Андрій Зорін
Питання про походження російської інтелігенції є, мабуть, настільки ж невикорінними, як і безнадійним у науковому відношенні, оскільки його дозвіл тісно пов'язане з самоідентіфікаціоннимі моделями тієї соціальної групи, яка єдино і схильна розмірковувати над цією проблематикою. З часів Бердяєва і Федотова було прийнято вважати, що інтелігенція в Росії виникає в миколаївську епоху з розпадом єдиної державно-дворянської культури. «Майже всі автори сходяться на тому, що витоки групи сягають" гурткам "1830-1840-х років, які перенесли в Росію ідеологічну рефлексію у формах німецького філософського ідеалізму», - підсумував цю точку зору американський історик Мартін Мала. Альтернативна позиція була сильно проартикулювати Г. А. Гуковского, який застосував термін «дворянська інтелігенція» до літераторів середини вісімнадцятого століття, що належали до сумароковской-херасковскому колі. Соціологічне обгрунтування такого підходу запропонував Марк Раєв, що побачив причини раннього формування інтелігенції у відчуженні послепетровского дворянства і від державної машини і від традицій народної жизни.2
Публікується в цьому збірнику стаття Б, А. Успенського повертає нас до традиційної точки зору, суттєво уточнюючи її. На думку автора, інтелігенція в Росії виникає в результаті реакції на інституціоналізацію доктрини «православ'я-самодержавство-народність» як державної ідеології. Причому доктрина ця, у свою чергу, була полемічним переосмисленням гасла «свобода-рівність-братерство», що виник в ході французької революції. Представляється, що висновки, зроблені Б. А. Успенським, можуть бути доповнені і
----------------------------------
2 Див: Гуковскій Г. А. Нариси з історії російської літератури XVIII століття. Л., 1936.
радикалізоване. Справа в тому, що основні параметри інтелігентського самосвідомості не тільки сформувалися під негативним впливом уваровської тріади, вони були прямо задані нею. Можна сказати, що російська інтелігенція вийшла із смислових складок ідеології «православ'я-самодержавство-народність» і саме існування інтелігенції як соціокультурного співтовариства було імпліціровано заявленим владою способом рефлексії про підстави національно-державного буття Росії.
Як ми вже намагалися показати в інших роботах 3, створюючи свою тріаду, Уваров спробував пристосувати для підтримки існуючих основ миколаївської системи категорію «національність» або «народність», яка якраз була вироблена західноєвропейської суспільною думкою початку XIX століття для легітимації нового соціального порядку, який ішов на зміну традиційним конфесійно-династичним принципам державного устрою. Як писав один з найавторитетніших дослідників націоналізму Бенедикт Андерсон, «офіційний націоналізм - свідомий сплав нації і династичної імперії - розвинувся після і в якості реакції на масові національні рухи, що поширилися в Європі в 1820-і роки. <...> Потрібна була деяка гра уяви, щоб допомогти імперії знову знайти привабливість в націоналістичній упаковці ». В якості першого прикладу офіційного націоналізму Б. Андерсон призводить ідеологію «православ'я-самодержавства-народності». Дійсно, історична значимість уваровської тріади полягала в тому, що наріжними каменями російської народності оголошувалися саме ті інститути, які народність покликана була зруйнувати, - панівна церква та імперський абсолютизм.
Треба сказати, що Уваров цілком віддавав собі звіт в складнощах, з якими пов'язане запровадження такої сучасної та обопільногострою категорії, як народність, в основу державної ідеології імперії. Свідок національних революцій в Європі, він визнавав, що історично принципи православ'я і самодержавства, з одного боку, і народності - з іншого, могли суперечити один одному. Тим не менш, у своєму першому меморандумі Миколі I він писав, що «які б не були зіткнення, які їм довелося пережити, обидва вони живуть спільним життям і можуть ще вступити в союз і перемогти разом» 5.
Щоб точніше зрозуміти суть Уваровського підходу до самої категорії народності і до проблеми російської національної самобутності, корисно ще раз нагадати визначення, яке давав нації Ф. Шлегель саме в ту пору, коли під його безпосереднім впливом складалися основи політичної концепції Уварова.6 У «Філософських
--------------------------------
3 Див: Зорін Л. Ідеологія «православ'я-самодержавства-народності» і її німецькі джерела / / В роздумах про Росію. (СБ статей.] М., 1996; Зорін А. Ідеологія «православ'я-самодержавства-народності»: досвід реконструкції / / Новий літературний огляд. М., 1997. № 26.
5 Новий літературний огляд. М., 1997. № 26. С. 98. Подальші посилання на цей документ у тексті статті.
6 Детальніше про це див: Зорін А. Ідеологія «православ'я-самодержавства-народності» і її німецькі джерела / / В роздумах про Росію ... С. 106-117.
лекціях 1804-1806 рр.. », книзі, яка дає найбільш повне і розгорнуте виклад системи поглядів Шлегеля тих років, говориться:« Поняття нації має на увазі, що всі її члени складають єдину особистість. Щоб це стало можливим, всі вони повинні мати спільне походження. Чим древнє, чистіше і менше змішана з іншими раса, тим більше буде у неї загальних звичаїв. А чим більше таких звичаїв і чим більше прихильності до них вона проявляє, тим більшою мірою з цієї раси утворюється нація. У зв'язку з цим найбільшу важливість має мову, оскільки він служить безумовним доказом спільного походження і скріплює націю самими живими і природними узами. Поряд зі спільністю звичаїв, мова є найсильнішою і надійною гарантією того, що нація проживе багато століть в непорушну єдність ». Істотно, що Шлегель поділяє етнос («расу») як природну спільність і «націю», що виникає на основі етносу як освіта політичне. Немає необхідності пояснювати, що постуліруемое їм єдність німецької нації повинно було бути в основі ідеальної Німецької імперії майбутнього. Єдина спроба приступити до практичних кроків з Воздвиженню такий імперії, натхненна Шлегелем у 1809 р., закінчилася нищівною пораженіем.8
Цілком зрозуміло, що Російська імперія знаходилася в якісно іншій ситуації. Перш за все, вона була не плодом уяви романтичного філософа, але політичною реальністю, що включала в себе численні етнічні і релігійні меншини. У звіті про десятилітті своєї діяльності Уваров спеціально пише про політику, яку необхідно проводити по відношенню до різних інородческім і иноверческих группам.9 Однак національними та конфесійними проблемами справа не обмежувалася. Категорія народності в її традиційному романтичному розумінні не могла бути застосована і до власне великоросійських частини імперії.
Справа в тому, що соціальна і культурна грань, що розділяла вищу і нижчий стан, була по суті нездоланною. Говорити про існування між, скажімо, дворянством і селянством яких би то не було загальних звичаїв, очевидним чином, не доводилося. З мовою справа йшла не більш благополучно - досить сказати, що сам документ, який стверджував народність в якості наріжного каменю російської державності, був написаний по-французьки. Що до походження, то переважна частина древнього російського дворянства зводила свої генеалогії до німецьких, литовським або татарським родам. Зрозуміло, у такого роду генеалогічних амбіції немає абсолютно нічого незвичайного - у традиційних суспільствах еліта часто наполягає на своєму іноземному походженні, щоб мотивувати інший, порівняно з більшістю, спосіб життя. Так, наприклад, у Франції ідеолог дворянських привілеїв А. де Буланвійе наполягав на німецькому походження французької аристократії, а його радикальний третьесословний опонент абат Сійес пропонував аристократам на цій підставі забиратися в тевтонські лісу.
--------------------------------
9 Уваров С. С. Десятиріччя Міністерства Народної Освіти. СПб., 1864. С. 3570.
Проте повсюдно ідеї національної єдності були направлені на підрив станових перегородок, що розривають цілісність народного організму. Саме в цьому ключі розуміли народність в декабристських і околодекабрістскіх колах у другій половині 1810-х - початку 1820-х років і в слов'янофільської середовищі в 1830-1850-і роки, аж до епохи великих реформ. 11 Тільки Уваров висуває той же гасло, щоб на невизначений час законсервувати існуючий стан речей. Зрозуміло, що подібна зміна завдання вимагала глибокого переосмислення самої категорії народності.
Не маючи можливості заснувати своє розуміння народності на об'єктивних факторах, Уваров рішуче зміщує центр ваги на суб'єктивні. Його аргументація повністю заснована на сфері історичних емоцій і національної психології. «Вона [Росія. - А. 3.] Ще зберігає в своїх грудей переконання релігійні, переконання політичні, переконання моральні - єдина запорука її блаженства, останки своєї народності, дорогоцінні і останні гарантії своєї політичної майбутності ». За словами автора меморандуму, «три великих важеля релігії, самодержавства і народності становлять ще заповітне надбання нашої Батьківщини». Тим самим в основі народності виявляються переконання. Якщо православ'я Уваров розуміє як російську віру, а самодержавство як російську владу, то російською людиною може бути тільки той, хто прихильний своєї церкви і свого володаря.
Треба сказати, що хід думки, продемонстрований Уваровим, мав у вищій мірі довготривалі наслідки для ідеології російської державності. Дійсно, якщо російським може бути тільки член панівної церкви («національної релігії»), то виключеними з народного тіла виявляються старообрядці і сектанти в нижчих шарах суспільства і звернені католики, деїсти і скептики - у вищих. Точно так само, якщо народність необхідно передбачає прихильність самодержавству, будь-яким конституціоналіста і паче того республіканцям автоматично відмовляється у праві бути росіянами. Більш того, по суті справи, за владою залишається право визначати, які саме інститути національного життя будуть поставлені підданим імперії в якості предметів для обов'язкового шанування. Ті ж, хто відкидає запропоновані символи віри, виводяться за межі народу і, по суті справи, виявляються, користуючись пізнішим виразом, «відщепенцями».
Уваров досить докладно пише в тому ж меморандумі про відщепенцях 1830-х років. Висуваючи відданість церкві і престолу в якості основних характеристик російської народності, він по суті змушений виходити з того, що ці почуття об'єднують «незліченну більшість» 12 його співвітчизників, у той час як «шалений пристрасть до нововведень без вуздечки і розумного плану, до необдуманих
----------------------------
11 Див: Сирпечковскій Б. М. Балканська проблема в політичних планах декабристів / / Нариси з історії руху декабристів. М., 1954; Рогов К. Декабристи і «німці» / / Новое литературное обозрение. М., 1997. № 26; Єгоров Б. Ф. Еволюція націоналізму у слов'янофілів / / Питання літератури. М., 1991. № 7; Цимбал Н. І. Слов'янофільство. З історії російської суспільно-політичної думки XIX століття. М. .1986.
12 Шевченко М. М. Доповіді міністра народної освіти С. С. Уварова імператору Миколі I / / Річка часів. М "1995. Кн. 1. С. 71.
руйнувань складає в Росії приналежність вкрай незначного кола осіб. служить символом віри для школи настільки слабкою, що вона не тільки не примножує числа своїх прихильників, а й щодня втрачає деяких з них. Можна стверджувати, що в Росії немає вчення менш популярного, бо не існує системи, яка ображала б стільки понять, була б ворожа стільком інтересам, була б більш безплідна і більшою мірою оточена недовірою »(с. 99).
Здавалося б, за такої ситуації і при такій громадської динаміці уряду не про що і турбуватися. Тим не менш, Уваров готується до важкої боротьби, щодо перспектив якої він виявляється налаштований далеко не оптимістично. Всупереч сказаному їм двома абзацами вище, серед факторів, що ставлять під сумнів кінцевий успіх його місії, називаються «загальне стан розумів, і, особливо, покоління, яке виходить сьогодні з наших поганих шкіл і в моральному занедбаності якого ми, може бути треба зізнатися, повинні дорікнути себе, покоління втрачене, якщо не вороже, покоління низьких вірувань, позбавлене освіти, постаріле перш ніж воно встигло вступити в життя, висушені невіглаством і модними софізмами, майбутнє якого не принесе блага батьківщини »(с. 99).
Описана ситуація виглядає в достатній мірі парадоксальною. Звідки при природного любові російської людини до корінних початків національного буття, могло взятися покоління, зовнішність якого малюється в настільки безрадісних фарбах? Зрозуміло, значну частку відповідальності несе доуваровскій ідеологічний апарат держави, своїм потуранням і відсутністю продуманої політики дозволив злу проникнути так глибоко. І все ж головна причина поширення антинаціональних тенденцій - в іншому.
Характеризуючи основні складові своєї тріади, Уваров зауважує, що з запропонованими їм фундаментальними началами, «підтримують порядок і складовими особливе надбання нашої держави <...> даремно стали б б сперечатися уми, затьмарення помилковими ідеями і гідними жалю забобонами» (с. 97) . Трохи нижче він роз'яснює, з кого складаються ці затьмарення уми: «Нехай політичні мрійники (я не кажу про заклятих ворогів порядку), збиті з пантелику помилковими поняттями, вигадують собі ідеальне положення речей, уражаються видимості, запалюються від теорій, одушевляются словами, ми можемо їм відповісти, що вони не знають країни, помиляються щодо її положення, її потреб, її бажань »(с. 98).
Таким чином, носії зла поділяються на дві категорії: «політичних мрійників», яких влада ще може повернути в лоно національного життя, і «заклятих ворогів», з якими можна впоратися, мабуть, тільки чисто репресивними заходами. Уваров не зупиняється на цьому детальніше, скоріше за все, тому що і він сам, і найвищий адресат його листи добре знають джерело «моральної зарази» (с. 96), про яку він пише. Це всесвітня конспірація ідеологів республіканізму і анархії, центр якої розташований у Парижі.
Уявлення, що революційна буря, яка змела старий лад в Європі, була викликана продуманими діями конспіративних організацій, набуло поширення майже з початку Французької революції. У 1797 році з'явився багатотомна праця абата Огюстена де Баррюеля «Мемуар до історії якобінства». На думку Баррюеля, революція стала результатом потрійного змови, по-перше, змови «софістів безбожництва», спрямованого проти церкви, по-друге, змови «софістів обурення», спрямованого проти монархії, і, по-третє, змови «софістів безначальності», спрямованого проти всіх суспільних інститутів. «Ця коаліція адептів безбожництва, адептів заколоту і адептів анархії, - писав Баррюеля, - утворила якобінський клуб; під цим ім'ям, що належить потрійний секті, їх об'єднані адепти продовжують плести свій потрійний змову проти вівтаря, трону і суспільства».
На думку Баррюеля, змова «софістів безбожництва» спочатку сходить до союзу трьох - Вольтера, Д'Аламбера і Фрідріха Великого, змова «софістів обурення» оформляється в ложах франкмасонів, і, нарешті, знаряддям змови змова «софістів безначальності» стає орден ілюмінатів на чолі з Адамом Вейсгауптом, зовнішність якого під пером Баррюеля набуває рис намісника диявола на землі. Враховуючи ту обставину, що ілюмінати, принаймні, протягом значної частини своєї історії, представляли собою радикальний фланг масонства, а знамениті філософи також були пов'язані з ложами, то потрійна конспірація, про яку пише Баррюеля, по суті справи, являє собою найбільш повне розвиток ідеї світового масонської змови, що придбала після появи його праці всеевропейское визнання. За словами французького історика Д. Морне, «вся антимасонські політика XIX століття має своїм джерелом книгу Баррюеля».
Неважко переконатися, що три змови, охарактеризованих Баррюеля. можна співвіднести зі складовими формули «свобода-рівність-братерство». Людина, освічений філософським вченням енциклопедистів, виявляється вільний від релігійних догматів, якими обмежує його церковне вчення, потім прихильники нової філософії об'єднуються в союзи, що ставлять своїм завданням руйнування політичної влади і загальне зрівнювання в правах, і, нарешті, останнім підсумком цього руйнування основ будь-якої державності стає скасування держави як такого в утопії всесвітнього братства людей. Баррюеля вважає, що «весь секрет масонства полягає в цих словах: рівність і свобода, всі люди рівні і вільні, і всі люди брати» 16.
Категорію братства Баррюеля виразно зв'язує, з одного боку, із закритим ритуалом масонських лож, а з іншого - з космополітизмом ілюмінатів, не визнають національних кордонів. «У ту хвилину, коли люди склали держави, - відтворює Баррюеля логіку ілюмінатів, - <...> націоналізм чи любов народна заступила місце любові загальної. Не негідне зневажати іноземних, обманювати і кривдити їх: доброчесність ся називається патріотизмом. Применшити, викорінити цю любов до батьківщини, тоді навчитеся пізнавати самих себе і любити взаємно один одного »17. При цьому Баррюеля постійно підкреслював, що серед членів масонських лож
-------------------------------
16 Баррюеля О. Записки про якобінцях, що відкривають всі протівухрістіанскіе зловмисництва і таїнства масонських лож, що мають вплив на всі європейські держави. М "1806. Т. III. С. 24.
17 Там же. Т. IV. С. 133-134.
чимало людей добропорядних, які не підозрюють про злочинні наміри ватажків і виявляються тим самим їх мимовільними знаряддями. Таким чином, учасники глобального змови як би розділяються на дві категорії - закоренілих зловмисників та їх мимовільних пособників.
Як і у всій Європі, в Росії «Мемуар до історії якобінства» користувався винятковими популярністю і авторитетом. За перше десятиліття XVIII століття це багатотомний твір перевидавався двічі. Громадському успіху ідей Баррюеля багато в чому сприяв той майже параноїчні страх перед змовами і конспірацією, яка все життя відчував Олександр I. Ще в 1810-му році імператор просив свою сестру велику княгиню Катерину Павлівну не писати йому нічого про мартіністах звичайною поштою, але надсилати листи на цю тему тільки з фельд'егерем.18 Після війни із загальним посиленням містичних настроїв імператора ці фобії лише посилюються. Інтригам паризького секретного комітету він приписував всі потрясіння 1810-1820-х років, включаючи грецьку революцію і повстання Семенівського полку, а небажанням сприяти реалізації їхніх намірів пояснював своє небажання підтримати єдиновірних греків у їхній боротьбі за незалежність. Саме проти цієї таємної конспірації він прагнув об'єднати зусилля європейських монархів в урочистому акті Священного союзу.
Отримавши звістку про повстання Іпсіланті, Олександр 24 лютого 1821 писав з Лайбаха А. Н. Голіцина: «Немає ніяких сумнівів, що спонукання до цього обуренню було дано тим же самим центральним розпорядчим комітетом з Парижа з наміром влаштувати диверсію на користь Неаполя [там в цей час відбувалася революція. - Л. 3.} І перешкодити нам зруйнувати одну з цих синагог Сатани, влаштовану з єдиною метою проповідувати і поширювати свій антихристиянське вчення. Іпсіланті сам пише в листі, зверненому до мене, що належить до секретного суспільства, заснованого для звільнення і відродження Греції. Але всі ці таємні товариства примикають до паризького центральному комітету. Революція в П'ємонті має ту ж мету - влаштувати ще одне вогнище, щоб проповідувати ту ж саму доктрину і паралізувати вплив християнських начал, які сповідує Священним Союзом »19. А десятьма днями раніше він, посилаючись на «надійні докази», що знаходяться в його розпорядженні, переконував того ж адресата, що існує загальна конспірація «революційних лібералів, радикальних зрівнювачів і карбонаріїв», які «повідомляються і узгоджуються один з одним» і засновані «на так званої філософії Вольтера і йому подібних ».20
----------------------------------
18 Треба сказати, що книга Баррюеля не була для Олександра єдиним джерелом подібних думок. Подібні і багато в чому навіяні тим же джерелом ідеї виходили і з авторитетних для імператора пієтистських кіл. Н. Ю. Вінницький люб'язно повідомив мені, що в ОР РГБ їм була виявлена писарська копія перекладу листа Юнга-Штіллінга І. В. Лопухіну, який мав, як відомо, в духовних питаннях значний вплив на Олександра. У цьому листі, що належить, мабуть, до 1804 р., Юнг-Штіллінга викладав свою версію історії всесвітньої сатанинської конспірації, по суті відрізняється від баррюелевской тільки відсутністю апології єзуїтів. Характер документа з переконливістю вказував, що копія була виготовлена для широкого розповсюдження.
19 Ніколаї Михайлович, великий князь. Імператор Олександр I. СПб., 1912. Т. I. С. 558.
20 Там же. С. 546. Багато пізньої такий затятий прихильник грецької незалежності та втручання Росії у грецькі справи, як А.С. Стурдза писав, що липнева революція 1830 р. у Франції підтвердила правоту імператора (див.: Стурдза А. С. Спогади про життя та діяння графа І. А. Каподістрії, правителя Греції. СПб., 1864. С. 98-99).
Логічним підсумком наростання такого роду настроїв стало безумовне заборона в 1822 році яких би то не було таємних товариств і, перш за все, зрозуміло масонських лож. Суттєво, однак, що концепція Баррюеля викликала інтерес не тільки у влади, заляканих таємними змовами, а й в організаторів цих змов. У недавній статті К. Рогова показано, що творами французького абата цікавилися декабристи, які самі, принаймні на перших етапах, багато в чому за прикладом Тугенбунда бачили свій рух як таємна змова, до якого має долучитися монарх.21 Саме на цій стадії декабристського руху змовники були досить тісно пов'язані з масонськими ложами. Масонські зв'язку Тугенбунда і карбонарскіх вент також досить добре відомі. У 1828 році патріарх європейських революційних товариств, якобінець, масон, соціаліст і карбонарії Філіпа Буонаротті видав у Женеві свою книгу «Змова на користь рівності» - свого роду катехізис конспіратора.
Без жодного перебільшення можна сказати, що перша чверть XIX століття була пронизана ідеями змов і таємних товариств. Сам Баррюеля, активний член і апологет ордена єзуїтів, був переконаний, що ілюмінати відтворювали структури цього ордена, намагаючись «наслідувати засобам їх при протівуналожних видах» .23 Навпаки, Олександр в останнє десятиліття свого царювання бачив у єзуїтів один з злобливих змов, сподіваючись майже до самого кінця на біблійні товариства і, ще більше, на Священний союз монархів. Самі змовники у різних країнах часто бачили у своїй діяльності протидія змов обскурантів. Царювання, що почалося заколотом на Сенатській площі, а через п'ять років стикнувся з польським повстанням, навряд чи могло остудити подібні настрої. Однак після того як олександрівський космополітичний містицизм виходить з моди, надія на союз християнських монархів, що присікає диявольські підступи, замінюється турботою про оберігання народного тіла від «моральної зарази», як назвав Уваров умонастрої революційної Європи.
Відповідно, змови «софістів безбожництва» протиставляється православ'я, змови «софістів обурення» - самодержавство, а змови «софістів безначальності», хто вчинив замах на основи суспільства і патріотичне почуття, - народність. Джерелом революційного духу, як і раніше залишається філософія Просвітництва, але його сучасними носіями дедалі більше стають не стільки одержимі служителі «синагог Сатани», скільки зловмисні прожектери, готові зруйнувати основи народного буття заради торжества «химер обмеження влади Монаген» ха, рівності прав усіх станів, національного представництва на європейський манер,
-------------------------------------
21 Див: Рогов К. Декабристи і «німці» / / Новое литературное обозрение. 1997. № 26. С.115-117.
22 Баррюзль О. У к. соч. Т. IV. С. 15.
мнімоконстітуціонной форми правління ».24 Всі ці концептуальні ходи були намічені в маніфестах на повстання 14 грудня і закінчення суду над декабристами і розгорнуті з оформленням уваровської тріади в якості державної ідеології.
Для нас, однак, суттєво, що ідеологічні побудови влади були знову апропрііровани і сприйняті опозиційної думкою. Традиційно історію російської інтелігенції було прийнято починати з першого з «філософського листів» Чаадаєва, написаного до, а опублікованого після створення уваровської тріади. Реакція на Чаадаевская лист самого Уварова, який назвав його «злочином проти народної честі, а також злочином проти релігійної, політичної і моральної честі» 25, цілком очевидна. Тим важливіше, що при всій вихідної протилежності своїх позицій, обидва мислителя багато в чому сходяться в поглядах на Росію.
Подібно Уварову, Чаадаєв вважає, що Росія не належить і не може належати європейської цивілізації, звідки вона виявляється здатною запозичити лише «погані поняття і згубні помилки» 26, подібно Уварову, він пов'язує найфундаментальніші особливості долі Росії з історичним вибором релігії. Можна припустити, що Чаадаєв погодився б і з тим, що інститут самодержавства також зіграв вирішальну роль у становленні російської народності. У публікацію «Телескоп» не увійшла фраза про те, що, позбувшись від татарського завоювання, Росія «підпала рабству, ще більш важкому і притому освяченому самим фактом позбавлення нас від ярма» .27 Прийнято вважати, що мова тут йде про кріпосне право. Не заперечуючи цієї точки зору, підтриманої іншими висловлюваннями Чаадаєва, зауважимо, що під «рабством, <...> освяченим <...> позбавленням від ярма» могло матися на увазі і самовладдя московських князів.
Таким чином, офіційний ідеолог і його радикальний опонент сходяться на тому, що саме православ'я і самодержавство визначають істота російської народності. Аристократ з Рюриковичів, Чаадаєв не намагається висунути в полеміці з миколаївським режимом своє розуміння Росії, він приймає готове і, разом з православ'ям і самодержавством у їх офіціозної інтерпретації, відкидає Росію, як би погоджуючись виключити себе з народного тіла. Само собою зрозуміло, тема таємних товариств спливла негайно.
«Твір огидне. Факт його опублікування дуже важливий для уряду, він доводить існування політичної секти в Москві; добре спрямовані пошуки повинні привести до корисних відкриттів з цього приводу. Чи належить автор до таємних товариств, але у своєму творі він отак проти святої православної церкви », - писав Уварову Д. П. Татищев .28 Тема ця не була чужою і самому Чаадаєву. Колись він запізнився з донесенням Олександру про повстання в
-------------------------------
24 Новий літературний огляд. 1997. № 26. С. 98.
25 Уваров С. С. Лист Миколі I від 20 жовтня 1836 / / Чаадаєв П. Я. Твори. М.: Правда, 1989. С. 527.
26 Чаадаєв П. Я. Твори ... С. 514. Ми не обговорюємо тут ні складність позиції Чаадаєва, ні її подальшу еволюцію, але лише текст першого листа, в тому вигляді, в якому він став надбанням громадськості.
27 Там же. С. 26.
28 Чаадаєв П. Я. Твори ... С. 531. Сам Уваров в донесенні Миколі знову розділив ворогів існуючого порядку на ті ж дві категорії, вказавши, що Чаадаевская лист «абсолютно несподівано виявило не марення божевільного, а скоріше систематичну ненависть людини, холоднокровно ображає святі святих і найдорогоцінніше своєї країни» (Там же. З . 527).
Семенівському полку і був добре обізнаний про те, як інтерпретував ці події імператор; пізньої він був прийнятий в таємне товариство. А самий характер католицького прозелітизму, виражений у його першому листі, чітко виявляв єзуїтську вишкіл шанувальника Жозефа де Местра. Однак в обстановці середини тридцятих років, коли «філософського лист» стало надбанням російської громадської думки, воно сприяло кристалізації спільноти зовсім іншого типу.
Як колись змовники 1810-х років приміряли на себе образ всесвітньої конспірації, створений уявою абата Баррюеля, перші покоління формується російської інтелігенції вживалися в запропоновану роль політичних сектантів, далеких свого народу і корінним початків його буття. «У Росії <...> ми існували лише фактично, або, як в той час говорилося, мали образ життя. <...> Але духовно ми жили у Франції », - згадував про часи своєї юності М. Є. Салтиков-Щедрін 29.
Варто звернути увагу і на ще одну паралель. Вже цитовані нами слова Уварова про "загублений» «поколінні, <".> Постарілим перш ніж воно встигло вступити в життя, висушена невіглаством і модними софізмами, майбутнє якого не принесе блага батьківщини »виглядає майже цитатою з написаної шістьма роками пізніше« Думи »Лермонтова , який, звичайно, не міг припускати, що говорить про свої однолітків тими ж словами, якими вже встиг охарактеризувати їхній міністр освіти в листі до імператора. Цікаво, що лермонтовські формулювання викликали співчутливий відгук Бєлінського, людини зовсім іншого соціально-психологічного типу, повністю, однак, дізнався себе в цьому вірші: «і хто ж з людей нового покоління не знайде в ньому розгадки власного зневіри, душевної апатії, порожнечі внутрішньої» .30
На довгі десятиліття центральну форму самоорганізації інтелігентського співтовариства стає більш-менш формалізовані гуртки. При цьому в міру конституювання цієї спільноти у ньому все чіткіше виділяються всі ті ж два шари. Периферію складає значну кількість інтелігентів, цілком інтегрованих у панівний порядок, чия оп-позиційні, інколи дуже радикальна, виражена лише в приватній системі цінностей, але саме існування якої забезпечено і структуровано наявністю революційного ядра. Присяжні, що виправдовують Віру Засулич, і петербурзький бомонд, що аплодують їх вирішення, можуть служити, мабуть, найбільш яскравим прикладом реалізації цієї структури, несподівано проступив на поверхню. Важливо, однак, зрозуміти, що вона була закладена в ідеологічних конструкціях доктрини офіційної народності, а до того-у політичній міфології антимасонські публіцистики.
У цій перспективі стає зрозумілою і зв'язок, що існує між інтелігенцією, яка виникає в 1830-і роки, і її попередниками в XVIII столітті. Дійсно, і літератори сумароковской-херасковского кола, про які писав Г. А. Гуковский, і Новіков зі своїми однодумцями, в яких бачили перший інтелігентів інші автори 31, були членами масонських лож. Однак щоб масонські
------------------------
29Салтиков-Щедрін М. Є. Полі. зібр. соч. М., 1972. Т. XIV. С. 112.
30 Бєлінський В. Г. Собр. соч. в 9 томах. М.: Художня література, 1978. Т. III. С. 255.
31 Див, наприклад: Асоян А. А. Про масонському архетипі у генезі «інтелігентського» самосвідомості / / Архетип. Культурологічний альманах. Шадринськ, 1996. По заголовку тези А. Асоян дуже близько підходять до теми цієї статті, однак сам їх текст свідчить, що його робота, здається, йде в іншому напрямку.
ложі трансформувалися в інтелігентські гуртки, потрібен був цілий ряд великих історичних поворотів: Французька революція, що дала величезний поштовх ідеям про всесвітній масонську змову 32, досвід таємних товариств і революцій 1810-1820-х років, заборона масонства і, головне, становлення національної ідеології з її уявленнями про народ, як про єдиний організмі, і перетворення імперської версії цієї ідеології в офіційну доктрину Російської держави. Логіка ідеологічного примусу, яка перетворювала інакодумців в відпали, у поєднанні з теоріями світової конспірації, що направляється з-за кордону, створили соціально-культурну нішу, яку неминуче повинна була бути заповнена.
Народ, він ділиться на ненарод
І на народ у буквальному сенсі.
Хто не народ, не те щоб урод,
Але він ублюдок у вищому сенсі, -
написав не так давно Д. А. Прігов. У полі цього «вищого сенсу», народженого державною владою, і виникла російська інтелігенція.
----------------------------
32 Здається, перша згадка про такий змову в Росії див. нашу статтю «До передісторії однієї глобальної концепції (Ода В. П. Петрова" На укладення з Порто »Оттоманської світу" і європейська політика 1770-х років) »/ / Новое литературное обозрение . 1997. № 23.