Тургенєв і. с. - Роман і. с. Тургенєва Батьки й діти в російській критиці

З виходом роману І. С. Тургенєва "Батьки і діти" починається жваве обговорення його у пресі, яке відразу ж набуло гострий полемічний характер. Майже всі російські газети та журнали відгукнулися на появу роману. Твір породжувало розбіжності як між ідейними противниками, так і в середовищі однодумців, наприклад, в демократичних журналах "Современник" і "Русское слово". Суперечка, по суті, йшла про типі нового революційного діяча російської історії.
"Современник" відгукнувся на роман статтею М. А. Антоновича "Асмодей нашого часу". Обставини, пов'язані з доглядом Тургенєва з "Современника", заздалегідь мали в своєму розпорядженні до того, що роман був оцінений критиком негативно. Антонович побачив у ньому панегірик "батькам" і наклеп на молоде покоління. Крім того, стверджувалося, що роман дуже слабкий в художньому відношенні, що Тургенєв, який ставив собі за мету зганьбити Базарова, вдається до карикатурі, зображуючи головного героя чудовиськом "з малесенькою головкою і гігантським ротом, з маленьким обличчям і пребольшущім носом". Антонович намагається захищати від нападок Тургенєва жіночу емансипацію й естетичні принципи молодого покоління, намагаючись довести, що "Кукшина не так порожня і обмежена, як Павло Петрович". З приводу заперечення Базаровим мистецтва Антонович заявив, що це - чистісінька брехня, що молоде покоління заперечує тільки "чисте мистецтво", до числа представників якого, правда, зарахував Пушкіна і самого Тургенєва.
У журналі "Русское слово" в 1862 році з'являється стаття Д. І. Писарєва "Базаров". Критик відзначає деяку упередженість автора по відношенню до Базарова, говорить, що в ряді випадків Тургенєв "не благоволить до свого героя", що він відчуває "мимовільну антипатію до цього напрямку думки". Але загальний висновок про роман зводиться не до цього. Д. І. Писарєв знаходить в образі Базарова художній синтез найбільш істотних сторін світогляду різночинної демократії, зображених правдиво, незважаючи на початковий задум Тургенєва. Критичне ставлення автора до Базарова сприймається критиком як гідність, так як "з боку видніше достоїнства і недоліки", а "суворо критичний погляд ... в цю хвилину виявляється плідніше, ніж голослівне захоплення чи плазування обожнювання ". Трагедія Базарова, на думку Писарєва, полягає в тому, що для справжнього справи насправді немає сприятливих умов, а тому, "не маючи можливості показати нам, як живе і діє Базаров, І. С. Тургенєв показав нам, як він помирає.
У своїй статті Д. І. Писарєв підтверджує суспільну чуйність художника і естетичну значимість роману: "Новий роман Тургенєва дає нам все те, чим ми звикли насолоджуватися в його творах. Художня обробка бездоганно гарна ... А явища ці дуже близькі до нас, так близькі, що все наше молоде покоління своїми прагненнями та ідеями може впізнати себе 'дійових осіб цього роману ".
Ще до початку безпосередньої полеміки Д. І. Писарєв фактично передбачає позицію Антоновича. З приводу сцен з Ситніковим і Кукшиной він зауважує: "Багато хто з літературних супротивників" Русского вестника "з жорстокістю накинуться на Тургенєва за ці сцени".
Проте Д. І. Писарєв переконаний, що справжній нігіліст, демократ-різночинець так само, як і Базаров, повинен заперечувати мистецтво, не розуміти Пушкіна, бути впевненим, що Рафаель "гроша мідного не варто". Але для нас важливо, що Базаров, гине в романі, "воскресає" на останній сторінці Писаревський статті: "Що робити? Жити, поки живеться, є сухий хліб, коли немає ростбіфу, бути з жінками, коли не можна любити жінку, а взагалі не мріяти про апельсинових деревах і пальмах, коли під ногами снігові замети і холодні тундри ". Мабуть, ми можемо вважати статтю Писарєва найбільш яскравою трактуванням роману в 60-і роки.
У 1862 році, у четвертій книжці журналу "Час", що видається Ф. М. та М. М. Достоєвськими, виходить цікава стаття Н. М. Страхова, яка називається "І. С. Тургенєв. "Батьки і діти". Страхов переконаний, що роман - чудове досягнення Тургенєва-художника. Образ же Базарова критик вважає вкрай типовим. "Базаров є тип, ідеал, явище, зведена в перл створення". Деякі риси базаровского характеру пояснені Страховим точніше, ніж Писарєвим, наприклад, заперечення мистецтва. Те, що Писарєв вважав випадковим нерозумінням, пояснюється індивідуальними розвитком героя ("Він з плеча заперечує речі, яких не знає або не розуміє ..."), Страхов сприймав істотною рисою характеру нігіліста:" ... Мистецтво завжди носить в собі характер примирення, тоді як Базаров зовсім не бажає примиритися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відмова від життя і поклоніння ідеалам; Базаров ж реаліст, не споглядач, а діяч ... "Однак якщо у Д. І. Писарєва Базаров - герой, у якого слово і діло зливаються в одне ціле, то у Страхова нігіліст все ще герой "слова", нехай з жагою діяльності, доведеної до крайнього ступеня.
На тургенєвський роман відгукнувся і ліберальний критик П. В. Анненков. У своїй статті "Базаров і Обломов" він намагається довести, що, незважаючи на зовнішню відмінність Базарова від Обломова, "зерно закладено одне і те ж в обох натурах".
У 1862 році в журналі "Вік" виходить стаття невідомого автора "Нігіліст Базаров". Присвячена вона перш за все аналізу особистості головного героя: "Базаров - нігіліст. До того середовища, в якій він поставлений, він відноситься безумовно негативно. Дружби для нього не існує: він терпить свого приятеля, як сильний терпить слабкого. Родинні стосунки для нього звичка батьків до нього. Любов він розуміє як матеріаліст. На народ дивиться з погордою дорослого на малих хлопців. Ніякої сфери діяльності не залишається для Базарова ". Що ж стосується нігілізму, невідомий критик заявляє, що заперечення Базарова не має під собою основи, "для нього немає причин".
У роботі А. І. Герцена "Ще раз Базаров" головним об'єктом полеміки стає не тургенєвський герой, а Базаров, створений у статтях Д. І. Писарєва. "Чи вірно зрозумів Писарєв тургеневского Базарова, до цього мені діла немає. Важливо те, що він в Базарова впізнав себе і своїх і додав, чого бракувало в книзі ", - писав критик. Крім того, Герцен порівнює Базарова з декабристами і приходить до висновку, що "декабристи - наші великі отці, Базарова - наші блудні діти". Нігілізм у статті названо "логікою без структур, наукою без догматів, покорою досвіду".
Наприкінці десятиліття в полеміку навколо роману включається сам Тургенєв. У статті "З приводу" Батьків і дітей "він розповідає історію свого задуму, етапи публікації роману, виступає зі своїми судженнями з приводу об'єктивності відтворення дійсності:" ... Точно і сильно відтворити істину, реальність життя - найвище щастя для літератора, навіть якщо ця істина не збігається з його власними симпатіями ".
Розглянуті в творі роботи не є єдиними відгуками російської громадськості на роман Тургенєва "Батьки і діти". Практично кожен російський письменник і критик висловив у тій чи іншій формі своє ставлення до проблем, порушених у романі. А чи не це є справжнім визнанням актуальності і значущості твору?