Перші критики Сміта користувалися найчастіше його ж методами та ідеями. Тому вплив Сміта, особливо сплавлення з впливом Рікардо, було величезне аж до 60-х років XIX століття. Потім становище змінилося. З одного боку, виник марксизм. З іншого боку, в 70-х роках з'явилася і скоро стала панівною суб'єктивна школа в політичній економії.
До Сміту стали ставитися "суворо", і першою жертвою стала, природно, його теорія вартості. Це сталося, зрозуміло, не відразу. Ще Альфред Маршалл, найбільший англійський вчений другої половини XIX століття, що зберіг зв'язку з рікардіанством і намагався якось примирити його з новими суб'єктивними ідеями, писав про Сміта, що його "головний працю полягав у тому, щоб зібрати воєдино і розвинути міркування його французьких і англійських сучасників і попередників про вартість ".
Позиція видного американського вченого Пола Дугласа, який писав через 40 років, вже інша. Він звинувачує Сміта в тому, що той нібито відкинув у попередників саме найцінніше і своєю теорією вартості штовхнув англійську політичну економію в глухий кут, з якого вона не могла вийти ціле століття. Шумпетер у своїй "Історії економічного аналізу" закріплює зовні шанобливе, але, по суті, досить скептичне ставлення до Сміту. Він взагалі сумнівається, чи можна сказати, що Сміт дотримується трудової теорії вартості. Нарешті, в звичайному американському підручнику історії економічної думки йдеться: "Внесок Сміта в теорію вартості більше заплутав справу, ніж прояснив. Помилки, неточності і протиріччя - ось бич його міркувань ".
З усього цього безумовно вірно одне: теорія вартості Сміта дійсно страждає серйозними недоліками. Але ці недоліки і протиріччя були закономірні і по-своєму плідні для економічної теорії. Сміт намагався зробити крок від вихідної, найпростішої формулювання трудової теорії вартості, в якій вона може здатися лише загальним місцем, до реальної системі товарно-грошового обміну і ціноутворення при капіталізмі в умовах вільної конкуренції. У цьому дослідженні він натрапив на нерозв'язні суперечності. Маркс вважав, що кінцевою, глибинною причиною цього була відсутність у Сміта історичного погляду на капіталізм, трактування ним відносин капіталу і найманої праці як вічних і єдино можливих. Крім них Сміт знав лише "первісний стан суспільства", представлявшееся йому майже міфом. Тим не менш він з великою науковою глибиною підійшов до проблеми вартості.
Сміт з більшою чіткістю, ніж хто-небудь до нього, визначив і розмежував поняття споживної й мінової вартості. Відкинувши догму фізіократів і спираючись на своє вчення про розподіл праці, він визнав рівнозначність всіх видів продуктивної праці з точки зору створення вартості. Тим самим він вловив, що в основі мінової вартості лежить субстанція вартості, тобто праця як будь-яка виробнича діяльність людини. Це розчищало дорогу до відкриття Марксом двоїстого характеру праці як абстрактного і конкретного праці. Сміт мав поняття про те, що кваліфікована і складна праця створює за одиницю часу більше вартості, ніж некваліфікована і проста, і може бути зведена до останьої за допомогою якихось коефіцієнтів. Він також певною мірою розумів, що величина вартості товару визначається не фактичними витратами праці окремого виробника, а тими витратами, які в середньому необхідні при даному стані суспільства.
Плідною була концепція Сміта про природну і ринкову ціну товарів. Під природною ціною він, по суті, розумів грошове вираження мінової вартості і вважав, що в тривалій тенденції фактичні ринкові ціни прагнуть до неї як до якогось центру коливань. При зрівноважуванні попиту і пропозиції в умовах вільної конкуренції ринкові ціни збігаються з природними. Він поклав також початок аналізу чинників, здатних викликати тривалі відхилення цін від вартості; найважливішим з них він вважав монополію.
Глибоке чуття Сміта виявилося в тому, що він щонайменше поставив проблему, яка залишалася в центрі теорії вартості і ціноутворення протягом всього наступного століття. У категоріях Маркса йдеться про перетворення вартостей у ціни виробництва. Сміт знав, що прибуток має бути тенденції пропорційна капіталу, і розумів природу середньої норми прибутку, яку і клав в основу своєї природної ціни. Слабкість його полягала в тому, що він не міг зв'язати і поєднати це явище з трудовою теорією вартості.
Важко з якою-небудь мірою впевненості судити тепер про внутрішні розумові процеси, що відбувалися в мозку Сміта і приводили його до висновків, які він робив, і до суперечностей, яких, очевидно, не помічав. Дійсно, як писав Маркс, ми знаходимо у Сміта "не тільки два, але і цілих три, а кажучи точно - навіть чотири різко протилежні погляди на вартість, які мирно розташовуються у нього поруч або переплітаються один з одним". Мабуть, основна причина цього полягає в тому, що Сміт не міг знайти задовільних з точки зору наукової логіки зв'язків між трудовою теорією вартості, як вона склалася в той час і як вона була їм зафіксована, і складністю конкретних процесів капіталістичної економіки. Не знаходячи цих зв'язків, він став варіювати і пристосовувати вихідну концепцію.
Перш за все, разом із вартістю, яка визначається кількістю укладеного в товарі необхідної праці, він ввів друге поняття, де вартість визначається кількістю праці, яке можна купити на даний товар. В умовах простого товарного господарства, коли немає найманої праці та виробники товарів працюють на належних їм засобах виробництва, це за величиною одне і те ж. Ткач, скажімо, обмінює шматок сукна на чоботи. Можна сказати, що шматок сукна варто пари чобіт, а можна - що він стоїть праці шевця за той час, поки він виготовляв ці чоботи. Але кількісний збіг не є доказом тотожності, тому що вартість даного товару може бути кількісно визначена тільки одним-єдиним способом - у відомій кількості іншого товару.
Сміт зовсім втратив грунт під ногами, коли спробував застосувати це своє друге тлумачення вартості до капіталістичного виробництва. Якщо швець працює на капіталіста, то вартість вироблених їм чобіт і "вартість його праці", то, що він отримує за свою працю, - зовсім різні речі. Виходить, що наймач, купивши працю робітника, одержує більшу вартість, ніж платить за цю працю.
Сміт не зміг пояснити це явище з позицій трудової теорії вартості і зробив невірний висновок, що вартість визначалася працею тільки в "первісному стані суспільства", коли не було капіталістів і найманих робітників, тобто, в термінах Маркса, при простому товарному виробництві. Для умов капіталізму Сміт сконструював третій варіант теорії вартості: він вирішив, що вартість товару просто складається з витрат, включаючи заробітну плату робітників і прибуток капіталіста (в певних галузях - також земельну ренту). Його підбадьорювало і те, що ця теорія вартості, здавалося, пояснювала явище середнього прибутку на капітал, "природну норму прибутку", як він висловлювався. Сміт просто ототожнив вартість з ціною виробництва, не бачачи між ними складних посередніх ланок.
Це була "теорія витрат виробництва", якій судилося грати важливу роль протягом наступного століття. Сміт став тут на практичну точку зору капіталіста, якому дійсно видається, що ціна його товару в основному визначається витратами і середнім прибутком, а в кожен даний момент також попитом і пропозицією. Така концепція вартості відкривала простір для того, щоб зображувати працю, капітал і земельну власність як рівноправних творців вартості.
Використаної літератури:
Анікін А. В. "Юність науки" М. 1975 гл.11
До Сміту стали ставитися "суворо", і першою жертвою стала, природно, його теорія вартості. Це сталося, зрозуміло, не відразу. Ще Альфред Маршалл, найбільший англійський вчений другої половини XIX століття, що зберіг зв'язку з рікардіанством і намагався якось примирити його з новими суб'єктивними ідеями, писав про Сміта, що його "головний працю полягав у тому, щоб зібрати воєдино і розвинути міркування його французьких і англійських сучасників і попередників про вартість ".
Позиція видного американського вченого Пола Дугласа, який писав через 40 років, вже інша. Він звинувачує Сміта в тому, що той нібито відкинув у попередників саме найцінніше і своєю теорією вартості штовхнув англійську політичну економію в глухий кут, з якого вона не могла вийти ціле століття. Шумпетер у своїй "Історії економічного аналізу" закріплює зовні шанобливе, але, по суті, досить скептичне ставлення до Сміту. Він взагалі сумнівається, чи можна сказати, що Сміт дотримується трудової теорії вартості. Нарешті, в звичайному американському підручнику історії економічної думки йдеться: "Внесок Сміта в теорію вартості більше заплутав справу, ніж прояснив. Помилки, неточності і протиріччя - ось бич його міркувань ".
З усього цього безумовно вірно одне: теорія вартості Сміта дійсно страждає серйозними недоліками. Але ці недоліки і протиріччя були закономірні і по-своєму плідні для економічної теорії. Сміт намагався зробити крок від вихідної, найпростішої формулювання трудової теорії вартості, в якій вона може здатися лише загальним місцем, до реальної системі товарно-грошового обміну і ціноутворення при капіталізмі в умовах вільної конкуренції. У цьому дослідженні він натрапив на нерозв'язні суперечності. Маркс вважав, що кінцевою, глибинною причиною цього була відсутність у Сміта історичного погляду на капіталізм, трактування ним відносин капіталу і найманої праці як вічних і єдино можливих. Крім них Сміт знав лише "первісний стан суспільства", представлявшееся йому майже міфом. Тим не менш він з великою науковою глибиною підійшов до проблеми вартості.
Сміт з більшою чіткістю, ніж хто-небудь до нього, визначив і розмежував поняття споживної й мінової вартості. Відкинувши догму фізіократів і спираючись на своє вчення про розподіл праці, він визнав рівнозначність всіх видів продуктивної праці з точки зору створення вартості. Тим самим він вловив, що в основі мінової вартості лежить субстанція вартості, тобто праця як будь-яка виробнича діяльність людини. Це розчищало дорогу до відкриття Марксом двоїстого характеру праці як абстрактного і конкретного праці. Сміт мав поняття про те, що кваліфікована і складна праця створює за одиницю часу більше вартості, ніж некваліфікована і проста, і може бути зведена до останьої за допомогою якихось коефіцієнтів. Він також певною мірою розумів, що величина вартості товару визначається не фактичними витратами праці окремого виробника, а тими витратами, які в середньому необхідні при даному стані суспільства.
Плідною була концепція Сміта про природну і ринкову ціну товарів. Під природною ціною він, по суті, розумів грошове вираження мінової вартості і вважав, що в тривалій тенденції фактичні ринкові ціни прагнуть до неї як до якогось центру коливань. При зрівноважуванні попиту і пропозиції в умовах вільної конкуренції ринкові ціни збігаються з природними. Він поклав також початок аналізу чинників, здатних викликати тривалі відхилення цін від вартості; найважливішим з них він вважав монополію.
Глибоке чуття Сміта виявилося в тому, що він щонайменше поставив проблему, яка залишалася в центрі теорії вартості і ціноутворення протягом всього наступного століття. У категоріях Маркса йдеться про перетворення вартостей у ціни виробництва. Сміт знав, що прибуток має бути тенденції пропорційна капіталу, і розумів природу середньої норми прибутку, яку і клав в основу своєї природної ціни. Слабкість його полягала в тому, що він не міг зв'язати і поєднати це явище з трудовою теорією вартості.
Важко з якою-небудь мірою впевненості судити тепер про внутрішні розумові процеси, що відбувалися в мозку Сміта і приводили його до висновків, які він робив, і до суперечностей, яких, очевидно, не помічав. Дійсно, як писав Маркс, ми знаходимо у Сміта "не тільки два, але і цілих три, а кажучи точно - навіть чотири різко протилежні погляди на вартість, які мирно розташовуються у нього поруч або переплітаються один з одним". Мабуть, основна причина цього полягає в тому, що Сміт не міг знайти задовільних з точки зору наукової логіки зв'язків між трудовою теорією вартості, як вона склалася в той час і як вона була їм зафіксована, і складністю конкретних процесів капіталістичної економіки. Не знаходячи цих зв'язків, він став варіювати і пристосовувати вихідну концепцію.
Перш за все, разом із вартістю, яка визначається кількістю укладеного в товарі необхідної праці, він ввів друге поняття, де вартість визначається кількістю праці, яке можна купити на даний товар. В умовах простого товарного господарства, коли немає найманої праці та виробники товарів працюють на належних їм засобах виробництва, це за величиною одне і те ж. Ткач, скажімо, обмінює шматок сукна на чоботи. Можна сказати, що шматок сукна варто пари чобіт, а можна - що він стоїть праці шевця за той час, поки він виготовляв ці чоботи. Але кількісний збіг не є доказом тотожності, тому що вартість даного товару може бути кількісно визначена тільки одним-єдиним способом - у відомій кількості іншого товару.
Сміт зовсім втратив грунт під ногами, коли спробував застосувати це своє друге тлумачення вартості до капіталістичного виробництва. Якщо швець працює на капіталіста, то вартість вироблених їм чобіт і "вартість його праці", то, що він отримує за свою працю, - зовсім різні речі. Виходить, що наймач, купивши працю робітника, одержує більшу вартість, ніж платить за цю працю.
Сміт не зміг пояснити це явище з позицій трудової теорії вартості і зробив невірний висновок, що вартість визначалася працею тільки в "первісному стані суспільства", коли не було капіталістів і найманих робітників, тобто, в термінах Маркса, при простому товарному виробництві. Для умов капіталізму Сміт сконструював третій варіант теорії вартості: він вирішив, що вартість товару просто складається з витрат, включаючи заробітну плату робітників і прибуток капіталіста (в певних галузях - також земельну ренту). Його підбадьорювало і те, що ця теорія вартості, здавалося, пояснювала явище середнього прибутку на капітал, "природну норму прибутку", як він висловлювався. Сміт просто ототожнив вартість з ціною виробництва, не бачачи між ними складних посередніх ланок.
Це була "теорія витрат виробництва", якій судилося грати важливу роль протягом наступного століття. Сміт став тут на практичну точку зору капіталіста, якому дійсно видається, що ціна його товару в основному визначається витратами і середнім прибутком, а в кожен даний момент також попитом і пропозицією. Така концепція вартості відкривала простір для того, щоб зображувати працю, капітал і земельну власність як рівноправних творців вартості.
Використаної літератури:
Анікін А. В. "Юність науки" М. 1975 гл.11