Третя державна дума

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення-3
1. Третя державна дума (1907-1912): загальна характеристика і особеннно діяльності-5
2. Державна дума третього скликання в оцінках депутатів-10
Висновок-17
Список використаної літератури-20


Введення

Досвід перших двох законодавчих зборів був оцінений царем і його оточенням як невдалий. У цій ситуації і був виданий третьочервневої маніфест, в якому незадоволеність від роботи думи списувалася на недосконалість виборчого законодавства:
Всі ці зміни в порядку виборів не можуть бути проведені звичайним законодавчим шляхом через ту Державну Думу, склад якої визнано Нами незадовільним, внаслідок недосконалості самого способу обирання її Членів. Тільки Влада, що дарував перший виборчий закон, історичної Влада Російського Царя, тяжіє право скасувати оний і замінити його новим.
Виборчий закон від 3 червня 1907 р., може, і здавався оточенню царя вдалою знахідкою, ось тільки сформована відповідно до нього Державна Дума так однобоко відображала розстановку сил у країні, що не змогла навіть адекватно окреслити коло тих проблем, вирішення яких могло б запобігти сповзання країни до катастрофи. У результаті, замінюючи першу Думу другий, царський уряд хотів як краще, а вийшло як завжди. Перша Дума була Думою надій на мирний еволюційний процес у країні, що стомилася від революції. Друга Дума виявилася Думою найгострішої боротьби депутатів між собою (аж до бійок) і непримиренної боротьби, в тому числі в образливій формі, лівої частини депутатів з владою.
Маючи досвід розгону попередньої Думи, найбільш підготовлена ​​до парламентської діяльності, найінтелектуальніша фракція кадетів намагалася ввести хоч в якісь рамки пристойності і правих, і лівих партій. Але самоцінність паростків парламентаризму в самодержавній Росії мало цікавила правих, а лівим було взагалі наплювати на еволюційний розвиток демократії в Росії. У ніч на 3 червня 1907 послідував арешт членів соціал-демократичної фракції. Одночасно уряд оголосив про розпуск Думи. Був виданий новий, незрівнянно більш жорсткий обмежувальний виборчий закон. Тим самим царизм глибоко порушив одне з головних положень маніфесту 17 жовтня 1905 р.: ніякий закон не може бути прийнятий без схвалення Думи.
Подальший перебіг політичного життя з жахливою виразністю продемонструвало хибність і неефективність силових паліативом у вирішенні кардинальних проблем взаємовідносин різних гілок влади. Але до того, як за свої та чужі помилки заплатили кров'ю Микола II з сім'єю і мільйони невинних людей, що потрапили в жорна революції та громадянської війни, були третя і четверта Думи.
У результаті третьеиюньского 1907 чорносотенного державного перевороту виборчий закон від 11 грудня 1905 р. був замінений новим, який в кадетсько-ліберальної середовищі іменувався не інакше як "безсоромний": настільки відверто і грубо він забезпечував посилення в третій Думі вкрай правого монархічно-націоналістичного крила.
Тільки 15% підданих Російської імперії отримали право брати участь у виборах. Народи Середньої Азії зовсім втратили виборчих прав, представництво від інших національних районів було обмежено. Новий закон майже вдвічі збільшив кількість вибірників від селян. Єдину перш міську курію розділили на дві: в першу входили тільки власники великої власності, що отримали значні переваги в порівнянні з дрібною буржуазією та інтелігенцією, які становлять основну масу виборців другої міської курії, тобто основних виборців кадетів-лібералів. Робітники могли провести своїх депутатів фактично тільки в шести губерніях, де збереглися окремі робочі курії. У результаті на частку дворян-поміщиків і великої буржуазії припадало 75% загального числа виборців. При цьому царизм показав себе послідовним прихильником консервації феодально-поміщицького статус-кво, а не прискорення розвитку буржуазно-капіталістичних відносин взагалі, не кажучи вже про буржуазно-демократичних тенденціях. Норма представництва від поміщиків-землевласників в чотири з лишком рази перевершувала норму представництва від великої буржуазії. Третя Державна Дума на відміну від перших двох проіснувала встановлений термін (01.11.1907-09.06.1912). Процеси позиціонування і взаємодії політичних сил у третій Думі царської Росії разюче нагадують те, що відбувається в 2000-2005 році в Думі демократичної Росії, коли на перше місце ставиться політична доцільність, заснована на безпринципності.
Метою цієї роботи є дослідження особливостей третьої Державної Думи Російської імперії.

1. Третя державна дума (1907-1912): загальна характеристика і особенонсті діяльності

Третя державна дума   Російської Імперії діяла повний термін повноважень з 1 листопада 1907 по 9 червня 1912 і виявилася самої політично довговічною з перших чотирьох державних дум. Вона була обрана у відповідності з Маніфестом про розпуск Державної Думи, про час скликання нової думи і про зміну порядку виборів до Державної Думи та Положення про вибори до Державної Думи від 3 червня 1907, які були видані імператором Миколою Другим одночасно з розпуском Другий Державної Думи.
Новий виборчий закон суттєво обмежував виборчі права селян і робітників. Загальна кількість вибірників по селянської курії було скорочено в 2 рази. Селянська курія, таким чином, мала лише 22% від загального числа виборців (проти 41,4% з виборчого права Положення про вибори до Державної Думи 1905 року). Кількість виборщиків від робочих становило 2,3% від загального числа виборців. Значні зміни були внесені в порядок виборів від Міської курії, яка була розділена на 2 розряди: перший з'їзд міських виборців (велика буржуазія) отримав 15% всіх виборців і другий з'їзд міських виборців (дрібна буржуазія) отримав лише 11%. Перша курія (з'їзд хліборобів) отримала 49% виборців (проти 34% за положенням 1905 року). Робочі більшості губерній Росії (за винятком 6) могли брати участь у виборах тільки по другій міській курії - як квартиронаймачів або відповідно до майновим цензом. Закон 3 червня 1907 надавав міністру внутрішніх справ право змінювати межі виборчих округів і на всіх стадіях виборів ділити виборчі збори на самостійні відділення. Різко скоротилося представництво від національних околиць. Наприклад, від Польщі раніше обирали 37 депутатів, а тепер 14, від Кавказу раніше 29, тепер же тільки 10. Мусульманське населення Казахстану й Середньої Азії взагалі позбавлялося представництва. [1]
Загальна кількість депутатів Думи скорочувалася з 524 до 442.
У виборах до Третю Думу взяло участь всього 3 500 000 чоловік. 44% депутатів були дворяни-поміщики. Легальними партіями після 1906 залишалися: «Союз російського народу», «Союз 17 жовтня» і Партія Мирного оновлення. Вони й склали кістяк III Думи. Опозиція була ослаблена і не заважала П. Столипіну проводити реформи. В обраній але новим виборчим законом Третьої Думі істотно скоротилася кількість опозиційно налаштованих депутатів, і навпаки збільшилася кількість депутатів, що підтримують уряд і царську адміністрацію.
У третій Думі було 50 вкрай правих депутатів, помірковано правих і націоналістів - 97. З'явилися групи: мусульманська - 8 депутатів, литовсько-білоруська - 7, польська - 11. Третя Дума, єдина з чотирьох, пропрацювала весь належний за законом про вибори в Думу п'ятирічний термін, відбулося п'ять сесій.
Виникла крайня права депутатська група на чолі з В. М. Пуришкевичем. За пропозицією Столипіна і на гроші уряду була створена нова фракція «Союз націоналістів» зі своїм клубом. Вона конкурувала з чорносотенної фракцією «Русское собрание». Ці два угруповання і складали «законодавчий центр» Думи. Заяви їх лідерів часто носили характер явної ксенофобії та антисемітизму.
На перших засіданнях III Думи, що відкрила свою роботу 1 листопада 1907, утворилося правооктябристское більшість, яке становило майже 2 / 3, або 300 членів. Оскільки чорносотенці були проти Маніфесту 17 жовтня, по ряду питань між ними і октябристами виникали розбіжності, і тоді октябристи знаходили підтримку у прогресистів і сильно поправевшіх кадетів. Так склалося друге думське більшість, октябристско-кадетська, яке становило близько 3 / 5 складу Думи (262 члена).
Наявність цієї більшості визначало характер діяльності III Думи, забезпечувало її працездатність. Утворилася особлива група прогресистів (спочатку 24 депутати, потім чисельність групи дійшла до 36, пізніше на базі групи виникла Прогресивна партія (1912-1917), яка займала проміжне становище між кадетами і октябристами. Лідерами прогресистів були В.П. та П. П. Рябушинские . Радикально налаштовані фракції - 14 трудовиків і 15 соціал-демократів - трималися осібно, але серйозно вплинути на хід думської діяльності вони не могли.
Табл. 1.
Чисельність фракцій у Третій державній думі (1907-1912гг) [2]
Фракції
Число депутатів I сесія
Число депутатів V сесія
Крайні праві (російські націоналісти)
91
75
Праві
49
51
Праві центристи (октябристи)
148
120
Прогресисти
25
36
Кадети
53
53
Польське коло
11
11
Мусульманська група
8
9
Польсько-литовсько-білоруський гурт
7
7
Трудовики
14
11
Соціал-демократи
9
13
Безпартійні
26
23
Позиція кожної з трьох основних груп - правих, лівих і центру - була визначена на перших же засіданнях III Думи. Чорносотенці, які не схвалюють перетворювальних планів Столипіна, беззастережно підтримували всі його заходи по боротьбі з противниками існуючого ладу. Ліберали намагалися протистояти реакції, але в деяких випадках Столипін міг розраховувати на їх відносно доброзичливе ставлення до пропонованих урядом реформ. При цьому жодна з угрупувань не могла при голосуванні в поодинці ні провалити, ні затвердити той чи інший законопроект. У подібній ситуації все вирішувала позиція центру - октябристів. Хоча вона й не становила більшості в Думі, але від неї залежав результат голосування: якщо октябристи голосували разом з іншими правими фракціями, то створювалося правооктябристское більшість (близько 300 осіб), якщо разом з кадетами, то - октябристско-кадетська (близько 250 чоловік) . Ці два блоки в Думі дозволяли уряду лавірувати і проводити як консервативні, так і ліберальні реформи. Таким чином, фракція октябристів грала роль свого роду «маятника» у Думі.
За п'ять років свого існування (до 9 червня 1912) Дума провела 611 засідань, на яких було розглянуто 2572 законопроекти, з яких 205 було висунуто самої Думою. Основне місце у думських дебатах займав аграрне питання, пов'язаний з проведенням реформи, робітник і національний. Серед прийнятих законопроектів закони про приватну власність селян на землю (1910), про страхування робітників від нещасних випадків і через хворобу, про введення місцевого самоврядування в західних губерніях та інші. В цілому ж з 2197 затверджених Думою законопроектів більшість складали закони про кошторисах різних відомств і управлінь, щорічно в Думі затверджувався державний бюджет. У 1909 уряд всупереч основним державним законам вилучило з ведення Думи військове законодавство. У механізмі функціонування Думи були збої (під час конституційної кризи 1911 Дума і Держрада були розпущені на 3 дні). Третя Дума протягом всього періоду своєї діяльності переживала постійні кризи, зокрема конфлікти виникали з питань реформування армії, аграрну реформу, з питання про ставлення до «національних околиць», а також з-за особистих амбіцій парламентських лідерів.
Законопроекти, які надходили в Думу з міністерств, перш за все розглядалися думським нарадою, яке складалося з голови Думи, його товаришів, секретаря Думи та його товариша. Нарада підготовляло попередній висновок про направлення законопроекту в одну з комісій, яке потім стверджувалося Думою. Кожен проект розглядався Думою в трьох читаннях. У першому, який починався з виступу доповідача, йшло загальне обговорення законопроекту. По завершенні дебатів голова вносив пропозицію про перехід до постатейного читання.
Після другого читання голова і секретар Думи робили копії всіх прийнятих щодо законопроекту постанов. У цей же час, але не пізніше визначеного терміну, дозволялося пропонувати нові поправки. Третє читання було по суті другий постатейним читанням. Сенс його полягав у нейтралізації тих поправок, які могли пройти в другому читанні за допомогою випадкового більшості і не влаштовували впливові фракції. По завершенні третього читання головуючий ставив на голосування законопроект у цілому з прийнятими поправками.
Власний законодавчий почин Думи обмежувався вимогою, щоб кожне речення виходило не менше ніж від 30 депутатів.
У Третій Думі, яка проіснувала найдовше, діяло близько 30 комісій. Великі комісії, наприклад бюджетна, складалися з декількох десятків чоловік. Вибори членів комісії вироблялися на загальних зборах Думи за попереднім погодженням кандидатур у фракціях. У більшості комісій всі фракції мали своїх представників.
За 1907-1912 змінилося три голови Державної Думи: Микола Олексійович Хомяков (1 листопада 1907 року - березень 1910), Олександр Іванович Гучков (березень 1910 - 1911 рік), Михайло Володимирович Родзянко (1911-1912). Товаришами голови були князь Володимир Михайлович Волконський (замісник Голови Державної Думи товариш голови) і Михайло Якович Капустін. Cекретарем Державної Думи був обраний Іван Петрович Созоновіч, товаришами секретаря Микола Іванович Мікляєв (старший товариш Секретаря), Микола Іванович Антонов, Георгій Георгійович Замисловський, Михайло Андрійович Іскрицький, Василь Семенович Соколов [3].

2. Державна дума третього скликання в оцінках депутатів

До 1970-х років у вітчизняній історіографії превалювала точка зору, успадкована з революційної публіцистики початку ХХ століття. "Весь буржуазно-поміщицький табір від Пурішкевича до Мілюкова стояв за реформи, за Думу, тобто за" конституцію ", підтримував столипінський бонапартизм як єдино можливий контрреволюційний шлях; суперечка йшла лише про темпи реформ. Численним претензіям чорносотенців до суті межреволюціонного ладу спеціальної уваги не приділялося. Зі зверненням до ліберальної публіцистиці, політична ситуація в 1907-1917 роках стала трактуватися трохи інакше. Історики констатували наявність "легітимістські реакції" (що включала думське праве крило), діяльність якої була спрямована на відновлення старого режиму. У термінах позитивістської історіософії (потіснила на той час у дослідженнях з даної теми власне марксистську) можливо було говорити лише про двох векторах державного розвитку - "прогресивному" і "реакційному". Таким чином, крайніх правих відносили до таємних або явним реставраторам status quo 1904 року, "змовників, підривали Думу зсередини". "Парадоксальність позиції чорносотенців полягала в тому, що, сидячи в Думі, їхні депутати по суті боролися з нею як з загальнонародним представницьким установою, наполягаючи на несумісності законодавчих зборів з самодержавством". [4]
М. Н. Лук 'янов, детально проаналізувавши погляди російських теоретиків самодержавства початку ХХ століття на парламентаризм в принципі і в його усіченому російською варіанті, укладає, що "ідея представницького правління залишалася чужою для російського консерватизму розглянутого періоду. Це було лише одним із проявів архаїчності ціннісних орієнтацій російських консерваторів ". У той же час, на думку М. Н. Лук 'янова, чорносотенці, які зайняли крісла в Таврійському палаці, змирилися з Думою і прагнули максимально використовувати її у своїх інтересах, розглядаючи в якості бажаної перспективи лише паліативні заходи на зразок реформи виборчого закону.
Ю. І. Кирьянов у роботі "Праві партії в Росії. 1911-1917 рр.. "Приходить до схожих висновків. Праві, пише він, бачили своє завдання в тому щоб, з одного боку, користуватися Думою як інструментом впливу на виконавчу владу і громадську думку, з іншого - сприяти її перетворенню в законосовещательное установа. Історик констатує "мовчазне незгоду" більшості чорносотенців зі сталим державним устроєм. Але лише невелика група крайніх правих докладала зусилля (інтелектуальні і практичні) до відновлення необмеженого самодержавства. Переважна частина сприймала створення Думи, нехай і з певними застереженнями, як належне.
Загальне негативне ставлення чорносотенців до Думи в тому вигляді, в якому вона була оформлена законодавчими актами часів першої революції, безсумнівно. Але які конкретні претензії пред'являлися народного представництва? Сприймалося воно як неминуче і преодолимое зло, або ж як зло фатальне? Чи бачили праві монархісти шляхи та методи виходу з ситуації, що склалася, способи перебудови Думи в інститут, адекватний їх державно-правових установок?
Перші результати думської діяльності, незважаючи на оформлення правоцентристського більшості, до якого спочатку відносила себе і власне права фракція, підтверджували найгірші очікування. Пуришкевич після трьох місяців роботи констатував у віршованій формі: "Не бачу справ, їх засмітили глибоко / Потік безглуздих речей". Наскільки б помірна, не була Дума, вона як і раніше залишається знаряддям революції. "Реформ країні вона не дасть бажаних, / Але дух розбестити далеких сіл". [5]
Організація думської діяльності, насаджена ще в 1906 році і скопійована, наскільки дозволяли обставини, з європейських зразків, монархістам була глибоко чужа. Через два тижні після відкриття III Думи до президії було внесено заяву 32 депутатів (правих і помірно-правих), що пропонували "замість численних комісій, які обираються на засадах партійності", створити 8 відділів, зв'язавши кожен з конкретним міністерством (передбачалося також зберегти бюджетну, господарську і бібліотечну комісії). "Членами відділів стають члени Думи за власним бажанням, згідно свого утворення і практичної діяльності".
Пропозиція залишилося нереалізованим, і подібні вимоги були висунуті пізніше, при обговоренні Наказу, що регулювало думські розпорядки. Праві виступали проти принципу фракційної пропорційності при утворення комісій (Н. Є. Марков закликав опонентів "принести свою самостійність у жертву працездатності Думи") і взагалі намагалися всіляко обмежити партійний елемент в діяльності палати.
Не будучи парламентом з точки зору правознавчої, Дума стала ефективним інструментом насадження представницького ладу. "... Думська практика, - писав Тихомиров, - йде битим доріжкою парламентаризму, все твердіше і твердіше засвоює собі його найбільш суттєві сторони". Основною причиною падіння плідності Думи, на думку Г. Г. Замисловський, головного спеціаліста правої фракції з юридичних питань, оглядає хід робіт палати в "Московських відомостях", була саме "бажання думських заправив грати в парламент". Це стосувалося, перш за все, до практики переходів до чергових справ, які приймалися після розгляду урядових декларацій, голосувань за відомчими кошторисами, відповідей представників міністерств на депутатські запити і т. п. Не маючи абсолютно ніякої законної сили (адже уряд залишався відповідально лише перед Імператором) , такі переходи, що містили оцінку роботи відомств і різноманітні рекомендації для виконавчої влади, часто викликали ту чи іншу реакцію адресатів і неодмінно засвоювалися суспільством, поступово стаючи нормою державного життя. Та й самі запити, на думку правих, були деморалізуючим фактором для відомств, які брали за звичай надмірно запобігати перед депутатами. "Запит повинен вражати дійсні беззаконня влади, особливо там, де вони перестають бути росіянами, але аж ніяк не можуть пред'являтися з певною метою - підривати їх авторитет", - заявляв Пуришкевич.
Представники російського "не-парламенту" активно включилися в роботу Міжпарламентського союзу, що також викликало обурення правих. Коли голова Думи Н. А. Хом 'яков дозволив провести в своєму робочому кабінеті засідання російської групи Союзу, організованою прогресистів І. М. Єфремовим, права фракція відкрито клопотала перед міністром юстиції про порушення кримінальної справи: незаконне суспільство, кероване з-за кордону і чинне без затвердженого статуту, влаштувалося в самій Державній думі! І. Г. Щегловітов, однак, вважав за краще обмежитися відпискою, і перешкод ефремовцам не чинив.
Крім принципових питань, велика увага приділялася "обрядової" стороні. Селян і священиків не влаштовував сам режим думської роботи - загальні дебати затягувалися допізна; під кінець сесій, в законодавчому цейтноті засідання часто призначалися на вечір суботи - час недільної всеношної (Дума взагалі не особливо погоджувалася з православним календарем). Депутати-селяни з правих були особливо незадоволені великою кількістю іноземних термінів у промовах ораторів. У цьому їх підтримав Єкатеринбурзький відділ РНР, у вересні 1908 року постановив на загальних зборах клопотати перед правими депутатами про наступне: "на засіданнях Державної думи дуже часто рр.. членами вживаються вирази і фрази, погано зрозумілі корінним росіянином мужикам ... Всі дебати і розмови мають вестися як личить в Російській Державній Думі, російською розмовною мовою, без комічного укручування іноземних слів, що не існують навіть і в більшості словників. У крайньому випадку, в силу необхідності, де потрібно буде вжити іноземне вираз, там зараз же вимовлене слово має бути догану і по-російськи ", адже" іноземними виразами і так за останній час збили всю російську народну масу з істинного шляху "(малася на увазі лексика, обогатившая словник мас під час першої революції: "парламент", "експропріація", "аграрне питання" і т. п.).
Турбувало й інше. Нечисленність в III Думі лівих радикалів не заважала їм планомірно використовувати її як трибуну для звернення до мас - "через голови депутатів". Те, що офіціозна "Росія", що друкував стенографічні звіти цілком, несла в народ слова, що написані в еміграції Леніним і озвучені з кафедри Покровським, уявлялося абсурдом, але хоча б бідою невеликий - резонанс від матеріалів гурляндовской газети був трохи вище, ніж від виступів нелегальної друку. Але думські стенограми законним чином, без жодних вилучень в тому, що не мало відношення до державних таємниць, розносилися по країні більшістю щоденних видань - і уважно читалися. Промов лівої опозиції це стосувалося ледь чи не в першу чергу. Ситуації, що склалася була присвячена доповідь графа А. А. Бобринського на VI з'їзді уповноважених дворянських товариств (1910 рік). Чи може дворянство нехтувати тим, що йдеться зліва з думської кафедри, - ставив він запитання; - чи є це тим неминучим злом, з яким, слід миритися, або ж дворянство повинно "підняти голос", протестувати. Голова Ради Об'єднаного дворянства був переконаний, що миритися не можна, і виправдовував свою позицію необхідністю "охоронити Думу, дотримати її чистоту, підняти її престиж". Сама доповідь вдавав із себе систематизовану компіляцію думських промов кадетів, трудовиків і соціал-демократів (за іменами Бобринський ораторів з педантичності не називав). Перша частина включала тривалий перелік нападок на поміщиків, дворянство, об'єднане дворянство, нижчу адміністрацію, поліцію, суд, тюрми, армію, вищі державні установи - Сенат, Державна рада, на саму Думу, на уряд, Церква, самодержавство. У другій частині викладалися озвучені в ході дебатів "надії і прагнення" лівих (примусове відчуження землі, апологія революції 1905 року, заклики до страйків, заколотів, повстань). З'їзд доповідь не обговорював, обмежившись резолюцією - "представити збуджений в доповіді питання на розсуд уряду".
Втім, покірність думської більшості націонал-ліберальному курсу будівельників "Великої Росії" викликала настільки ж активний протест. Пуришкевич, звинувачуючи помірних в "ливарному" націоналізмі (тобто, організованому для задоволення урядових інтересів), свідчив про Думі: "Старанням Столипіна вона звернена у всеросійське губернське земське зібрання, головою якого фактично став він сам".
Професор А. С. Вязігін, підбиваючи підсумки третьедумского досвіду перед харківським Російським Зборами у вересні 1912, нарікав на перевантаженість роботою - багато приватні питання, що проходять через Думу, цілком можуть бути врегульовані "у порядку управління", без звернення до Думи та Раді. Заважала також надмірна централізація влади (чимале число місцевих проблем слід було б і вирішувати на місцях). Законотворчість ще більш ускладнювалося тяганиною і канцелярщиною внутрідумского діловодства.
Що стосується претензій до самого депутатського корпусу: засідання часто перетворюються на змагання не в міру балакучий риторів. Партійний дух не дає депутатам усвідомити - вони в першу чергу представники всього населення, а не який-небудь класової, станової чи регіональної групи. Багато часу йде на безплідне політиканство, яке і є справжнім гальмом законодавчої роботи в країні. Тут також проглядається приховане порівняння з Державною радою, гідністю якого, як правило, виставлялося саме відсутність вищеперелічених недоліків.
Те, що Думі праворуч ставилася в провину мала ефективність (на яку скаржилися все, аж до меншовиків), має, мабуть, свідчити про поступової інтеграції правих у нову політичну систему. Бентежить тільки часта безапеляційність оцінок, що часом переходить у безвихідь. Як, наприклад, в щоденникових свідоцтві графа Бобринського: "У Державній думі відбувається безглузда штовханина води по безглуздим законопроектів, і сумно, і нудно сидіти в цьому ... парламенті". "Яке це погане, втомлива та безплідне установа", - резюмував він трохи пізніше.
Традиційним стало звинувачення в бюрократизації Думи, освіті шару виборного чиновництва, яке чуже народу нітрохи не менше, ніж призначається. Лідер катеринославських чорносотенців В. А. Образцов звертався до сусідів ліворуч: "Буйі! Несте чи зряше, яко під своєму "висоцем зборах", сиріч в Думі державність, влаштував есте бюрократичному павутинні, яків ж бе у департаменті единем, нижче коли має бути тут "(з контексту статті не цілком ясно, чому для звернення був обраний саме церковнослов'янська мова). Підписався ж Образцов наступним чином: "член Держ. думи, скликання ж і розгону третього ", пояснивши згадка про можливе (і взискуемом)" розгоні "в примітці:" несть бо російська за духом і масонські впливом направляється ".
Дума, за самим своїм складом, не могла вирішувати завдань, що стояли перед країною. Різноплемінна, неросійська Дума займалася чисто російськими питаннями. Ця теза була докладно розвинений Березовським. Нездатність представників національних меншин "піднятися і стати на загальнодержавну точку зору", говорила, на його думку, про те, що "їх не слід допускати до питань загальнодержавних ... Чим менше буде інородців в Державній думі, тим склад її буде краще. Приклад західноєвропейських держав нас у цьому переконує ", - стверджував волинський" союзник "і нагадував, що ні англійські, ні французькі, ні німецькі колонії не володіють правом парламентського представництва. Антидержавна Дума, де добру третину складають кадети, есери, соціал-демократи і різноманітні "співчуваючі", займалася державним будівництвом. "" Одзовістів "сидять у фортеці, а відкликаються в законодавчій палаті". Але коли уряд втручається у вибори з метою визначити партійний чи національний склад палати - це зворотний бік того ж конституціоналізму. "Влаштовувати бутафорські вибори не означає навіть вводити у нас чужоземний лад, це значить починати справу з засвоєння недуг чужого ладу". [6]
Вплив третьої Думи на російську державне життя розглядалося як безумовно негативне. "На кінець Думу треба дивитися як на нарочито негативний досвід. Тільки таким поглядом на неї і може бути виправдана її практично безплідне, а чимала частина і шкідливе існування. Думу не розганяли, хоча були до того сотні приводів, заради досвіду, щоб відати, чого слід уникати в майбутньому. Існування цієї Думи історично буде виправдано тільки в тому випадку, якщо наступна ні в якому разі не буде її продовжувати ". Судячи з усього, особливих надій в цьому відношенні ніхто не плекав.

Висновок

У третій Думі царської Росії з 442 місць 147 зайняли крайні праві - палкі монархісти та націоналісти. Різко скоротилася кількість опозиційно налаштованих депутатів, зате збільшилася кількість вірнопідданих обранців, у тому числі вкрай правих екстремістів типу В.М. Пурішкевича, який заявив з думської трибуни: "Праворуч мене - тільки стіна!" Понад 150 місць мали октябристи, здавалося б, цілком нормальна права партія, на чолі якої стояли популярні лідери Гучков і Родзянко. Кадети-ліберали разом з близькими до них групами отримали приблизно 100 місць. Ситуація дозволяла октябристів і кадетів створювати дієздатну більшість. Проте особливо на першому етапі роботи Думи стався безпринципний альянс двох найбільших фракцій - вкрай правих та октябристів - з метою відсікти всіх інших від законотворчого процесу. Ліберали перебували в опозиції. Октябристи під керівництвом позера Гучкова явно насолоджувалися своїм "керівним" місцем і, переслідуючи тактичні цілі, сприяли схваленню ряду реакційних по суті антибуржуазний законів, які відіграли згодом у стратегічному плані вельми сумну роль.
Кадети звикли в попередніх думах виступати в якості думської більшості або в почесній ролі рефері на політичному рингу. Пасивне перебування в опозиції виявилося для них серйозним випробуванням. Лібералам довелося вдосконалити тактику політичної боротьби, щоб якось впливати на розвиток подій. Вони розуміли всю непродуктивність знаходження в глухій опозиції, якщо їхні голоси окремо нічого не вирішують. З одного боку, ліберали завжди, коли дозволяла ситуація, наполягали на дотриманні та розвитку норм буржуазно-демократичної законності в умовах прагнення виконавчої влади в післяреволюційний період довільно виходити за рамки правового поля. Кадети тим самим не дозволили дезавуювати маніфест жовтня 1905 року. Багато у виконавчій владі стояли на позиціях крайніх правих, вважали маніфест тимчасовою поступкою, від якої час відмовитися.
З іншого боку, кадети активно працювали у думських комісіях, особливо в комісіях за законодавством і по бюджету. Ліберали-професіонали впливали логікою розуму на октябристів з метою приведення бюджету у прийнятний вигляд. Розсудливі люди розуміли - країна не може нормально жити без професійно виконаного бюджету.
Один з лідерів кадетів Мілюков, перебуваючи з візитом у Великобританії, виголосив на сніданку у лорд-мера Лондона промову, в якій назвав ліберальну опозицію в Думі "опозицією Його Величності, а не Його Величності". Виступ отримало схвальний резонанс в Росії у ліберального і помірно-правого електорату і було доброзичливо сприйнято прем'єром Столипіним. Необхідно відзначити, що Столипін відіграв велику роль у поступовому відході октябристів від украй правих і створення в Думі голосами октябристів і лібералів сталого правого центру, який як став на шляху чорносотенного свавілля, так і згладжував ліві тенденції, іноді проявлялися в ліберальній середовищі.
Правоцентристи домагалися розширення своїх позицій в місцевих і центральних органах управління, намагалися обмежити вплив бездарної придворної камарильї на державні справи, взяти під свій контроль фінанси, реформи армії. Однак октябристско-кадетська більшість у Думі було простим, а не кваліфікованою, тобто в руках крайніх монархістів-націоналістів залишалося досить коштів, щоб поховати чимало неугодні їм законопроекти. До того ж, що стояла над Думою друга палата - Державна Рада, без згоди якого жоден законопроект не мав сили, в більшості випадків ставила перепони на шляху буржуазно-демократичної еволюції.
У третій Думі махрово розцвів націоналізм. Так, була створена нова фракція "Союз націоналістів" зі своїм клубом. Вона конкурувала з чорносотенної фракцією "Русское собрание", обидві вони підгодовувалися урядом. Ці два угруповання багато в чому і становили "законодавчий центр" Думи. Фракції тішилися націоналізмом, ксенофобією, антисемітизмом.
Незважаючи на своє довге життя, третя Дума з перших же місяців освіти не виходила з криз. Гострі конфлікти виникали з різних приводів: з питань реформування армії, по одвічно не вирішеними в Росії селянського питання, з питання про ставлення до "національних околиць", а також з-за особистих амбіцій, які роздирали депутатський корпус і в ті часи. Але і в цих вкрай важких умовах опозиційно налаштовані депутати знаходили способи висловлювати свою думку. З цією метою депутати широко використовували систему запитів. На всяке надзвичайна подія депутати, зібравши певну кількість підписів, могли подати інтерпеляцію, тобто вимога до уряду прозвітувати про свої дії, на що повинен був дати відповідь той чи інший міністр.
Цікавий досвід був накопичений в Думі під час обговорення різних законопроектів. Всього в Думі діяло близько 30 комісій. Великі комісії, наприклад бюджетна, складалися з декількох десятків чоловік. Вибори членів комісії вироблялися на загальних зборах Думи за попереднім погодженням кандидатур у фракціях. У більшості комісій всі фракції мали своїх представників.
Кожен проект розглядався Думою в трьох читаннях. У першому, який починався з виступу доповідача, йшло загальне обговорення законопроекту. По завершенні дебатів голова вносив пропозицію про перехід до постатейного читання.
Після другого читання голова і секретар Думи робили копії всіх прийнятих щодо законопроекту постанов. У цей же час, але не пізніше визначеного терміну, дозволялося пропонувати нові поправки. Третє читання було по суті другий постатейним читанням. Сенс його полягав у нейтралізації тих поправок, які могли пройти в другому читанні за допомогою випадкового більшості і не влаштовували впливові фракції. По завершенні третього читання головуючий ставив на голосування законопроект у цілому з прийнятими поправками.

Список використаної літератури

1. Бородін О.П. Посилення позиції об'єднаного дворянства в Державній Раді у 1907-1914 рр.. / / Питання історії, 1977, № 2.
2. Боханов О.М., Горінов М.М. та ін Історія Росії ХХ століття. - М.: Видавництво АСТ, 2007
3. Дьомін В.А. Державна Дума Росії: історія та механізм функціонування. М.: РОССНЕП, 1996
4. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. - М.: МАУП, 2007
5. Кузнєцов І.М. Історія держави і права України (Курс лекцій). М.2007
6. Яновська В.Б. Державна Дума царської Росії в оцінках депутатів та істориків / / Батьківщина. 2005. № 3-С.34-42


[1] Дьомін В.А. Державна Дума Росії: історія та механізм функціонування. М.: РОССНЕП, 1996.-С.12
[2] Дьомін В.А. Державна Дума Росії: історія та механізм функціонування. М.: РОССНЕП, 1996.-С.14
[3] Дьомін В.А. Державна Дума Росії: історія та механізм функціонування. М.: РОССНЕП, 1996.-С.15
[4] Яновська В.Б. Державна Дума царської Росії в оцінках депутатів та істориків / / Батьківщина. 2005. № 3-С.36
[5] Яновська В.Б. Державна Дума царської Росії в оцінках депутатів та істориків / / Батьківщина. 2005. № 3-С.37
[6] Яновська В.Б. Державна Дума царської Росії в оцінках депутатів та істориків / / Батьківщина. 2005. № 3-С.38
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
86.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Державна Дума 9
Державна дума
Державна Дума РФ та її повноваження
Державна Дума РФ і е повноваження
Державна Дума 1905
Державна Дума РФ та її повноваження 2
Перша Державна дума Росії
Державна Дума 1993-1996 рр.
Державна Дума Російської імперії Історико-правовий аспект
© Усі права захищені
написати до нас