МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РФ
Реферат на тему:
Томас Гоббс і його «Левіафан»
Санкт-Петербург
ТОМАС ГОББС (1588-1679)
Біографія, творчість до «Левіафана»
Гоббс народився в сім'ї парафіяльного священика, закінчив Оксфордський університет і довгий час був з сім'єю Кавендіша, герцога Девонширського як вихователя. Робив тривалі подорожі з цією родиною по Європі, що сприяло встановленню близьких зв'язків з видними європейськими вченими. Його світогляд склалося під впливом ідей англійської буржуазної революції і відображала розвиток поглядів та інтересів обуржуазненого дворянства і великої англійської буржуазії. Особливий вплив на Гоббса надали зустрічі та бесіди з Беконом. Перша робота Гоббса "Елементи законів" виходить у 1640 році. У подальшому видається філософська трилогія "Основ філософії": "Про тілі", "Про людину", "Про громадянина". Соціально - політичні погляди Гоббса викладені у трактаті "Левіафан, або матерія, форма і влада, держави церковної та громадянської". Цей трактат був прийнятий вороже з боку духовенства і в 1682 році публічно спалений в Оксфордському університеті.
Продовжуючи лінію Бекона, Гоббс розвивав далі принципи емпіризму і вважав головною метою філософії і науки практичну вигоду. Виступаючи проти підпорядкування філософії теології, Гоббс відстоював необхідність підпорядкування церкви державі і, за словами Маркса, "знищив теїстичні забобони беконівського матеріалізму". Разом з тим, він цінував релігію як знаряддя зміцнення державної влади та приборкання невдоволення народу. Матеріалізм Бекона у Гоббса перетворюється в односторонній, механічний, приймає абстрактну форму. Предмет філософії включає в свій зміст всі досягнуті людиною знання. "Предметом філософії, або матерією, про яку вона трактує, є всяке тіло, виникнення якого ми можемо осягнути за допомогою наукових понять ... всяке тіло, походження і властивості якого можуть бути пізнані нами ... Там, де немає ні виникнення, ні властивостей філософії нема чого робити "(Гоббс Т. Твори в 2 т. Т. 1. З 79.). Гоббс виключає з філософії теологію, вчення про ангелів, астрологію та подібні пророчі мистецтва, різні релігійні культи.
Філософія розпадається на дві основні частини: філософію природну і філософію громадянську. Перша охоплює предмети і явища як продукти природи, а друга предмети і явища, які отримала завдяки людській волі, в силу договору і угоди людей. Громадянська філософія включає в себе етику, що досліджує здібності і звичаї людей, і політику, яка трактує обов'язки громадян.
У трактаті "Про тілі" Гоббс показує, що "філософія є пізнання, досягається за допомогою правильного міркування і пояснює дії, чи явища, з пізнаних нами причин, або які здійснюють підстав, і, навпаки, можливі виробляють підстави - з відомих нам дій "(Там же. С. 74).
Причинний зв'язок явищ, їх виникнення розкривається за допомогою з'єднання і розділення. Судження, умовиводи, висновки здійснюються завдяки використанню математичних методів. Ці методи Гоббс використовує як прообразів наукового мислення, універсалізує їх і поширює на всі наукове пізнання. Вся філософія природи Гоббса спирається на досягнення математики і механіки ХУII століття. Природне тіло розглядається Гоббсом як математичне тіло і воно пізнається за ознаками, що вивчаються математикою. Тому в полі зору потрапляють кількісні характеристики тіл у збиток якісної специфіки та історії їх розвитку. Природа постає як сукупність подовжених тіл, що розрізняються рухом, величиною, фігурою, місцезнаходженням. Рух тлумачиться механічно, як переміщення під впливом поштовху. "Причина руху будь - якого тіла може полягати тільки в дотичної з ним і рухомому тілі" (Там же. С.159).
Математизувати механізм онтології Гоббса виражений і в його розумінні властивостей або акциденцій тел. Невід'ємними властивостями тіл він вважає протяжність і фігуру в сенсі геометричної форми. Рух і спокій властиві не всім тілам, бо одні з них рухаються, а інші спочивають. Найменше з тілами пов'язані відчутні, світлові, слухові, нюхові і подібні їм властивості. Вони більше залежать від суб'єкта їх сприйняття, від чуттєвості людини. Колірні, звукові та подібні до них образи трактуються Гоббсом в якості "фантомів" або "примар" і називаються "великим обманом почуттів". Тут у Гоббса ми зустрічаємося з ідеєю первинних і вторинних якостей, докладно обгрунтованої його молодшим сучасником Д. Локком.
У своїй онтології Гоббс розвиває реляційну концепцію простору і часу, що виводить просторово-часові характеристики з особливостей і взаємодій матеріальних тіл. Ця концепція більш близька до сучасного їх розуміння, ніж субстанціональна, що виходить з їх повної об'єктивності і незалежності від реальних процесів. Простір, за Гоббсом, це здатність тіла мати довжину, ширину, глибину, воно не є безмежним вмістилищем тіл і завжди є протяжність кінцевого тіла. Простір-це уявний образ існуючої поза нас речі, так само як час - образ її руху. Таким чином, немає і абсолютного часу. І взагалі треба відзначить те, що Гоббс неохоче говорить про субстанцію. Він не використовує це поняття в універсальному його сенсі, але розчиняє його в понятті тіла. У його онтології немає місця ні для матеріальної, ні для духовної субстанцій, таких характерних для філософії Нового часу.
У питаннях методології наукового пізнання Гоббс схилявся до емпіричного напрямку. Він неодноразово висловлював свої сенсуалістичних погляди, згідно з якими немає жодного поняття в людському розумі, яке не було б породжене спочатку, цілком або частково, в органах відчуттях. Всі вистави беруть свій початок в органах почуттів. Починаючись з відчуттів, пізнання завершується в розумі. Завдяки діяльності розуму цілісні чуттєві образи речей розкладаються на складові частини і досягається знання загальних властивостей. Перехід від емпіричного до раціонального, від одиничних чуттєвих сприйнять до загальних понять здійснюється на основі номиналистическое підходу. Згідно номіналізму справжнім існуванням володіють тільки одиничні речі, загальні поняття є лише іменами речей. Усяке знання має своїм джерелом досвід. Таким чином, Гоббс заперечує декартівського вроджені ідеї та їх значення в пізнанні. Але й досвід він не зводить до безпосереднього чуттєвого досвіду, тому що останній не в змозі обгрунтувати загальне і необхідне знання.
Чуттєвий досвід дає тільки первинне знання. Більш важливим і складним різновидом досвіду є людська мова, виражена в словах мови. Саме мовна діяльність формує розумовий рівень досвіду, до якого не піднімається тваринний світ. Фактично Гоббс зводить мислення до мови. Розум як здатність іменувати речі і пов'язувати імена, тобто правильно вживати слова виступає у Гоббса джерелом другого досвіду. У цьому контексті Гоббс розробляв концепцію мови як знакової системи, яка не втратила свого значення і по сьогоднішній день.
Сенсуалістичних-номіналістична позиція Гоббса виключає всякі позадослідні поняття. Інтуїтивним істин Декарта він протиставляє дефініції - точні визначення слів, що фіксують то їх зміст, який очищено від будь-якої двозначності і відповідає науковому контексту. Подібні дефініції прояснюють темряву схоластично універсалій. Суворі дефініції потрібні були Гоббсом для уточнення і максимального обмеження понять арістотелівської метафізики, від яких залежали приватні поняття наук.
Дослідження природи універсалій призводить автора "Левіафана" до висновку, що "у світі немає нічого спільного, крім імен". Імена ж є знаками наших думок про речі самих по собі. Те що відноситься до імен не слід переносити на речі, тому що між ними немає ніякої схожості. "Істина і брехня суть атрибути мови, а не речей. Там, де немає мови, немає й правдиві, немає неправди. Помилка може бути тоді, коли ми чекаємо того, чого не буде, або припускаємо те, чого не було, але в цьому випадку людина ніяк не може бути винен у брехні ". (Там же. Т. 2. С. 25). Так Гоббс повністю заперечує онтологічне зміст істинності. Трактування загальних понять як абстрактних імен пов'язана з конвенціоналізму Гоббса по відношенню до науки. Положення наук виявляються довільними, бо вони грунтуються на довільному знаковому змісті мови. Наукове знання залишається відносним.
В області методології можна констатувати чітко виражений дуалізм, який полягає в утвердженні фактичного рівноправності дослідно - індуктивного і гіпотетико - дедуктивного методів. Дослідно - індуктивний, переважно аналітичний метод використовується в емпіричній фізики, а дедуктивно - синтетичний в раціоналістичній математики, етики та політики. Методологічна подвійність філософії Гоббса не що інше як принципова нездатність механіцизму зрозуміти діалектику загального і одиничного, раціонального і чуттєвого.
На розвиток громадської думки в Новий час великий вплив зробило вчення Гоббса про людину, державу і право. Людина розглядається Гоббсом як розумної істоти, наділеної промовою і свідомістю. Людина - істота чинне, творить світ культури, він справжній суб'єкт моралі і політики. У спеціальному дослідженні "Людська природа" він пише: "Природа людини є сума його природних здібностей і сил, таких, як здатність харчуватися, рухатися, розмножаться, таких, як почуття, розум і т.д. Ці здібності ми одностайно називаємо природними, і вони містяться в визначенні людини як обдарованого розумом тварини "(Там же. Т. 1. С. 510 - 511). Гоббс постійно говорить про егоїстичної природи людини, хоча періодично обговорюється, що люди "не є поганими від природи" (Там же. Т. 1. С. 280). Основу людського життя утворює складна гра людських інтересів. Гоббс пише в ХI чолі "Левіафана", що люди "відступають від звичаю, коли цього вимагають їх інтереси, і діють всупереч розуму, коли він проти них. Ось чим пояснюється, що вчення про право і несправедливості постійно оскаржуються як пером, так і мечем, тим часом як вчення про лінії і фігури не підлягають спору, бо істина про ці останні не зачіпає інтересів людей, не стикаючись ні з їх честолюбством, ні з їх вигодою або прагненнями. Я не сумніваюся, що якби істина, що три кути трикутника дорівнюють двом кутам квадрата, суперечила чиїм - або права на владу або інтересам тих, хто вже володіє владою, то, оскільки це було б у владі тих, чиї інтереси зачеплені цією істиною, вчення геометрії було б якщо не оскаржувані, то витіснене спалюванням всіх книг з геометрії "(Там же. Т. 2.с. 79). Тому в центр дослідження повинні бути висунуті інтереси і сутність людини.
Діяльність людини неможлива без усвідомлення ним своєї свободи. Теоцентричної світогляд "батьків церкви" використовувало поняття свободи волі для пояснення чисто спонтанних властивостей людського духу. Свобода волі в переважній більшості вела людей до гріховних вчинків, вона виступала виправданням индетерминистские вчинків людини. Тому Гоббс протиставляє поняття свободи волі поняття свободи, формулює важливу для філософії ідею певної єдності свободи і необхідності. Згодом за ним пішов в цьому питанні і Спіноза. "Свобода та необхідність сумісні", - заявляє Гоббс. Подібно до того як тіло вважає протяжність, так і свобода не існує без необхідності. Поняття свободи є доповненням поняття необхідності. Вода тече спокійно, але по руслу річки, необхідно пов'язано з руслом. І в людських діях є суміщення волі з необхідністю. Але характер людської свободи знаходиться в прямій залежності від поєднання свободи з певною необхідністю. У цьому можна переконатися розглянувши соціально-політичне вчення Гоббса, є підсумком його філософської доктрини.
Соціально-політична концепція Гоббса грунтується на розгляді соціального життя з індивідуалістичних позицій. Гоббс слідом за Макіавеллі розглядає суспільство як неминуче зло, як щось похідне від інтересів людини. Тут людська природа, в силу своєї егоїстичності, виявляється антисоціальної, ворожої суспільству. Номіналістична позиція Гоббса передбачала розгляд індивідуального як основного, первинного, а суспільно-державного як похідного, вторинного. Звернення людей до суспільних справ залежить від задоволення приватних інтересів індивіда. Але "природа створила людей рівними щодо фізичних і розумових здібностей ..., різниця між ними не настільки велика, щоб одна людина, грунтуючись на ній, міг претендувати на яке-небудь благо для себе, а інший не міг би претендувати на нього з таким же правом "(Там же. Т. 2. С. 93). Рівність здібностей породжує рівність надій на досягнення своїх цілей. Це рівність породжує взаємну недовіру. Прагнучи до досягнення своїх цілей люди "намагаються погубити або підкорити один одного". Наслідком взаємної недовіри є війна. "Ми знаходимо в природі людини три основні причини війни: по-перше, суперництво, по-друге, недовіра, по-третє, спрагу слави.
Перша причина змушує людей нападати один на одного в цілях наживи, друга - в цілях власної безпеки, а третя - з міркувань честі "(Там же. С. 94). Такий стан Гоббс визначає як "стан війни всіх проти всіх", як "природний стан", яке характеризується відсутністю будь-якої державної організації. "Природний стан" Гоббса - це не первісне суспільство. Це поняття є раціоналістичну абстракцію, що виявляє особливості людської природи в "чистому вигляді". У цьому стані немає моралі і людина віддається своїм пристрастям і бажанням. "У природному стані кожна людина має право на все ..., навіть на життя кожної іншої людини" (Там же. С. 99). Це не що інше як нічим не обмежена свобода в задоволенні своїх потреб. Але така свобода ілюзорна, бо вона не пов'язана з необхідністю, не обмежена ім. Ця свобода породжує ситуацію, виражену в афоризмі "Людина людині вовк". І це загрожує людині самознищення. Звідси Гоббсом виводиться життєва необхідність поміняй природного стану державним, громадським, необхідність досягнення миру шляхом обмеження природних прав всіх і кожного. Таке самообмеження досягається шляхом укладенням суспільного договору про заснування суверенної і обов'язкової для всіх державної влади. Цей договір мислиться Гоббсом не як одноразовий акт, а як процес усвідомлення людьми нестерпності свого додержавного стан.
Прогресивне значення вчення Гоббса про державу полягає в розсуді ним держави як людського, а не божественного встановлення. Благо народу і турбота про світ - основний закон держави і основа "природного права". Держава на місце законів природи висуває закони суспільства, обмежує природні права цивільним правом, яке є не що інше як перенесене на державу природне право. Але так як природні права нічим не обмежені, не можуть бути обмеженими і цивільні закони. Цим Гоббс засновує необхідність сильної державної влади і неприпустимість її поділу. Поділ влади як послаблює владу.
У вченні про державу Гоббс розрізняв три форми державного правління: демократію, аристократію і монархію. Найбільш прийнятною формою державного правління він вважав монархію, влада короля, обмежену законами. Однак і розрізнення форм правління не має вирішального значення, бо "народ править у всякому державі". Основне для Гоббса було визнання держави абсолютним сувереном. Звеличуючи могутню державу, він виступив одним з перших теоретиків диктатури буржуазії, завдання якої бачив у припиненні громадянської війни, що розгорнулася в Англії. Незважаючи на свою непослідовність і компромісний характер, вчення Гоббса про державу зробило помітний вплив на подальший розвиток суспільно-політичної думки Європи ХУП-ХУШ ст.
Гоббс є таким філософом, якого важко зарахувати до якогось напряму. Він був емпірикою, як Локк, Берклі і Юм, але на відміну від них він був прихильником математичного методу не тільки в чистій математиці, але і в її додатках до інших галузей знання. На його загальний погляд Галілей зробив більший вплив, ніж Бекон. Континентальна філософія починаючи від Декарта і до Канта багато свої концепції про Природу людського пізнання взяла з математики, але вона вважала, що математику можна пізнати незалежно від досвіду. Це, таким Образом, вело, як і в платонізмі, до применшення тієї ролі, яку Грає думку. З іншого боку, на англійську емпіризм математика Надала мало впливу, і він мав схильність до хибної концепції наукового методу. У Гоббса не було ні одного з цих недоліків. Аж до нашого часу не можна знайти жодного філософа, який, будучи емпірикою, все ж віддавав би належне математики. У цьому відношенні гідності Гоббса величезні. Однак у нього були і серйозні недоліки, які не дають можливості з повним правом відносити його до числа найвидатніших мислителів. Він нетерплячий тонкощам і занадто схильний розрубувати гордіїв вузол. Його вирішення проблем логічні, але супроводжуються свідомим упущенням незручних фактів. Він енергійний, але грубий; він краще володіє алебардою, ніж рапірою. Незважаючи на це, його теорія держави заслуговує ретельного розгляду, тим більше що вона сучасніша, ніж будь-яка попередня теорія, навіть теорія Макіавеллі.
Реферат на тему:
Томас Гоббс і його «Левіафан»
Санкт-Петербург
ТОМАС ГОББС (1588-1679)
Біографія, творчість до «Левіафана»
Гоббс народився в сім'ї парафіяльного священика, закінчив Оксфордський університет і довгий час був з сім'єю Кавендіша, герцога Девонширського як вихователя. Робив тривалі подорожі з цією родиною по Європі, що сприяло встановленню близьких зв'язків з видними європейськими вченими. Його світогляд склалося під впливом ідей англійської буржуазної революції і відображала розвиток поглядів та інтересів обуржуазненого дворянства і великої англійської буржуазії. Особливий вплив на Гоббса надали зустрічі та бесіди з Беконом. Перша робота Гоббса "Елементи законів" виходить у 1640 році. У подальшому видається філософська трилогія "Основ філософії": "Про тілі", "Про людину", "Про громадянина". Соціально - політичні погляди Гоббса викладені у трактаті "Левіафан, або матерія, форма і влада, держави церковної та громадянської". Цей трактат був прийнятий вороже з боку духовенства і в 1682 році публічно спалений в Оксфордському університеті.
Продовжуючи лінію Бекона, Гоббс розвивав далі принципи емпіризму і вважав головною метою філософії і науки практичну вигоду. Виступаючи проти підпорядкування філософії теології, Гоббс відстоював необхідність підпорядкування церкви державі і, за словами Маркса, "знищив теїстичні забобони беконівського матеріалізму". Разом з тим, він цінував релігію як знаряддя зміцнення державної влади та приборкання невдоволення народу. Матеріалізм Бекона у Гоббса перетворюється в односторонній, механічний, приймає абстрактну форму. Предмет філософії включає в свій зміст всі досягнуті людиною знання. "Предметом філософії, або матерією, про яку вона трактує, є всяке тіло, виникнення якого ми можемо осягнути за допомогою наукових понять ... всяке тіло, походження і властивості якого можуть бути пізнані нами ... Там, де немає ні виникнення, ні властивостей філософії нема чого робити "(Гоббс Т. Твори в 2 т. Т. 1. З 79.). Гоббс виключає з філософії теологію, вчення про ангелів, астрологію та подібні пророчі мистецтва, різні релігійні культи.
Філософія розпадається на дві основні частини: філософію природну і філософію громадянську. Перша охоплює предмети і явища як продукти природи, а друга предмети і явища, які отримала завдяки людській волі, в силу договору і угоди людей. Громадянська філософія включає в себе етику, що досліджує здібності і звичаї людей, і політику, яка трактує обов'язки громадян.
У трактаті "Про тілі" Гоббс показує, що "філософія є пізнання, досягається за допомогою правильного міркування і пояснює дії, чи явища, з пізнаних нами причин, або які здійснюють підстав, і, навпаки, можливі виробляють підстави - з відомих нам дій "(Там же. С. 74).
Причинний зв'язок явищ, їх виникнення розкривається за допомогою з'єднання і розділення. Судження, умовиводи, висновки здійснюються завдяки використанню математичних методів. Ці методи Гоббс використовує як прообразів наукового мислення, універсалізує їх і поширює на всі наукове пізнання. Вся філософія природи Гоббса спирається на досягнення математики і механіки ХУII століття. Природне тіло розглядається Гоббсом як математичне тіло і воно пізнається за ознаками, що вивчаються математикою. Тому в полі зору потрапляють кількісні характеристики тіл у збиток якісної специфіки та історії їх розвитку. Природа постає як сукупність подовжених тіл, що розрізняються рухом, величиною, фігурою, місцезнаходженням. Рух тлумачиться механічно, як переміщення під впливом поштовху. "Причина руху будь - якого тіла може полягати тільки в дотичної з ним і рухомому тілі" (Там же. С.159).
Математизувати механізм онтології Гоббса виражений і в його розумінні властивостей або акциденцій тел. Невід'ємними властивостями тіл він вважає протяжність і фігуру в сенсі геометричної форми. Рух і спокій властиві не всім тілам, бо одні з них рухаються, а інші спочивають. Найменше з тілами пов'язані відчутні, світлові, слухові, нюхові і подібні їм властивості. Вони більше залежать від суб'єкта їх сприйняття, від чуттєвості людини. Колірні, звукові та подібні до них образи трактуються Гоббсом в якості "фантомів" або "примар" і називаються "великим обманом почуттів". Тут у Гоббса ми зустрічаємося з ідеєю первинних і вторинних якостей, докладно обгрунтованої його молодшим сучасником Д. Локком.
У своїй онтології Гоббс розвиває реляційну концепцію простору і часу, що виводить просторово-часові характеристики з особливостей і взаємодій матеріальних тіл. Ця концепція більш близька до сучасного їх розуміння, ніж субстанціональна, що виходить з їх повної об'єктивності і незалежності від реальних процесів. Простір, за Гоббсом, це здатність тіла мати довжину, ширину, глибину, воно не є безмежним вмістилищем тіл і завжди є протяжність кінцевого тіла. Простір-це уявний образ існуючої поза нас речі, так само як час - образ її руху. Таким чином, немає і абсолютного часу. І взагалі треба відзначить те, що Гоббс неохоче говорить про субстанцію. Він не використовує це поняття в універсальному його сенсі, але розчиняє його в понятті тіла. У його онтології немає місця ні для матеріальної, ні для духовної субстанцій, таких характерних для філософії Нового часу.
У питаннях методології наукового пізнання Гоббс схилявся до емпіричного напрямку. Він неодноразово висловлював свої сенсуалістичних погляди, згідно з якими немає жодного поняття в людському розумі, яке не було б породжене спочатку, цілком або частково, в органах відчуттях. Всі вистави беруть свій початок в органах почуттів. Починаючись з відчуттів, пізнання завершується в розумі. Завдяки діяльності розуму цілісні чуттєві образи речей розкладаються на складові частини і досягається знання загальних властивостей. Перехід від емпіричного до раціонального, від одиничних чуттєвих сприйнять до загальних понять здійснюється на основі номиналистическое підходу. Згідно номіналізму справжнім існуванням володіють тільки одиничні речі, загальні поняття є лише іменами речей. Усяке знання має своїм джерелом досвід. Таким чином, Гоббс заперечує декартівського вроджені ідеї та їх значення в пізнанні. Але й досвід він не зводить до безпосереднього чуттєвого досвіду, тому що останній не в змозі обгрунтувати загальне і необхідне знання.
Чуттєвий досвід дає тільки первинне знання. Більш важливим і складним різновидом досвіду є людська мова, виражена в словах мови. Саме мовна діяльність формує розумовий рівень досвіду, до якого не піднімається тваринний світ. Фактично Гоббс зводить мислення до мови. Розум як здатність іменувати речі і пов'язувати імена, тобто правильно вживати слова виступає у Гоббса джерелом другого досвіду. У цьому контексті Гоббс розробляв концепцію мови як знакової системи, яка не втратила свого значення і по сьогоднішній день.
Сенсуалістичних-номіналістична позиція Гоббса виключає всякі позадослідні поняття. Інтуїтивним істин Декарта він протиставляє дефініції - точні визначення слів, що фіксують то їх зміст, який очищено від будь-якої двозначності і відповідає науковому контексту. Подібні дефініції прояснюють темряву схоластично універсалій. Суворі дефініції потрібні були Гоббсом для уточнення і максимального обмеження понять арістотелівської метафізики, від яких залежали приватні поняття наук.
Дослідження природи універсалій призводить автора "Левіафана" до висновку, що "у світі немає нічого спільного, крім імен". Імена ж є знаками наших думок про речі самих по собі. Те що відноситься до імен не слід переносити на речі, тому що між ними немає ніякої схожості. "Істина і брехня суть атрибути мови, а не речей. Там, де немає мови, немає й правдиві, немає неправди. Помилка може бути тоді, коли ми чекаємо того, чого не буде, або припускаємо те, чого не було, але в цьому випадку людина ніяк не може бути винен у брехні ". (Там же. Т. 2. С. 25). Так Гоббс повністю заперечує онтологічне зміст істинності. Трактування загальних понять як абстрактних імен пов'язана з конвенціоналізму Гоббса по відношенню до науки. Положення наук виявляються довільними, бо вони грунтуються на довільному знаковому змісті мови. Наукове знання залишається відносним.
В області методології можна констатувати чітко виражений дуалізм, який полягає в утвердженні фактичного рівноправності дослідно - індуктивного і гіпотетико - дедуктивного методів. Дослідно - індуктивний, переважно аналітичний метод використовується в емпіричній фізики, а дедуктивно - синтетичний в раціоналістичній математики, етики та політики. Методологічна подвійність філософії Гоббса не що інше як принципова нездатність механіцизму зрозуміти діалектику загального і одиничного, раціонального і чуттєвого.
На розвиток громадської думки в Новий час великий вплив зробило вчення Гоббса про людину, державу і право. Людина розглядається Гоббсом як розумної істоти, наділеної промовою і свідомістю. Людина - істота чинне, творить світ культури, він справжній суб'єкт моралі і політики. У спеціальному дослідженні "Людська природа" він пише: "Природа людини є сума його природних здібностей і сил, таких, як здатність харчуватися, рухатися, розмножаться, таких, як почуття, розум і т.д. Ці здібності ми одностайно називаємо природними, і вони містяться в визначенні людини як обдарованого розумом тварини "(Там же. Т. 1. С. 510 - 511). Гоббс постійно говорить про егоїстичної природи людини, хоча періодично обговорюється, що люди "не є поганими від природи" (Там же. Т. 1. С. 280). Основу людського життя утворює складна гра людських інтересів. Гоббс пише в ХI чолі "Левіафана", що люди "відступають від звичаю, коли цього вимагають їх інтереси, і діють всупереч розуму, коли він проти них. Ось чим пояснюється, що вчення про право і несправедливості постійно оскаржуються як пером, так і мечем, тим часом як вчення про лінії і фігури не підлягають спору, бо істина про ці останні не зачіпає інтересів людей, не стикаючись ні з їх честолюбством, ні з їх вигодою або прагненнями. Я не сумніваюся, що якби істина, що три кути трикутника дорівнюють двом кутам квадрата, суперечила чиїм - або права на владу або інтересам тих, хто вже володіє владою, то, оскільки це було б у владі тих, чиї інтереси зачеплені цією істиною, вчення геометрії було б якщо не оскаржувані, то витіснене спалюванням всіх книг з геометрії "(Там же. Т. 2.с. 79). Тому в центр дослідження повинні бути висунуті інтереси і сутність людини.
Діяльність людини неможлива без усвідомлення ним своєї свободи. Теоцентричної світогляд "батьків церкви" використовувало поняття свободи волі для пояснення чисто спонтанних властивостей людського духу. Свобода волі в переважній більшості вела людей до гріховних вчинків, вона виступала виправданням индетерминистские вчинків людини. Тому Гоббс протиставляє поняття свободи волі поняття свободи, формулює важливу для філософії ідею певної єдності свободи і необхідності. Згодом за ним пішов в цьому питанні і Спіноза. "Свобода та необхідність сумісні", - заявляє Гоббс. Подібно до того як тіло вважає протяжність, так і свобода не існує без необхідності. Поняття свободи є доповненням поняття необхідності. Вода тече спокійно, але по руслу річки, необхідно пов'язано з руслом. І в людських діях є суміщення волі з необхідністю. Але характер людської свободи знаходиться в прямій залежності від поєднання свободи з певною необхідністю. У цьому можна переконатися розглянувши соціально-політичне вчення Гоббса, є підсумком його філософської доктрини.
Соціально-політична концепція Гоббса грунтується на розгляді соціального життя з індивідуалістичних позицій. Гоббс слідом за Макіавеллі розглядає суспільство як неминуче зло, як щось похідне від інтересів людини. Тут людська природа, в силу своєї егоїстичності, виявляється антисоціальної, ворожої суспільству. Номіналістична позиція Гоббса передбачала розгляд індивідуального як основного, первинного, а суспільно-державного як похідного, вторинного. Звернення людей до суспільних справ залежить від задоволення приватних інтересів індивіда. Але "природа створила людей рівними щодо фізичних і розумових здібностей ..., різниця між ними не настільки велика, щоб одна людина, грунтуючись на ній, міг претендувати на яке-небудь благо для себе, а інший не міг би претендувати на нього з таким же правом "(Там же. Т. 2. С. 93). Рівність здібностей породжує рівність надій на досягнення своїх цілей. Це рівність породжує взаємну недовіру. Прагнучи до досягнення своїх цілей люди "намагаються погубити або підкорити один одного". Наслідком взаємної недовіри є війна. "Ми знаходимо в природі людини три основні причини війни: по-перше, суперництво, по-друге, недовіра, по-третє, спрагу слави.
Перша причина змушує людей нападати один на одного в цілях наживи, друга - в цілях власної безпеки, а третя - з міркувань честі "(Там же. С. 94). Такий стан Гоббс визначає як "стан війни всіх проти всіх", як "природний стан", яке характеризується відсутністю будь-якої державної організації. "Природний стан" Гоббса - це не первісне суспільство. Це поняття є раціоналістичну абстракцію, що виявляє особливості людської природи в "чистому вигляді". У цьому стані немає моралі і людина віддається своїм пристрастям і бажанням. "У природному стані кожна людина має право на все ..., навіть на життя кожної іншої людини" (Там же. С. 99). Це не що інше як нічим не обмежена свобода в задоволенні своїх потреб. Але така свобода ілюзорна, бо вона не пов'язана з необхідністю, не обмежена ім. Ця свобода породжує ситуацію, виражену в афоризмі "Людина людині вовк". І це загрожує людині самознищення. Звідси Гоббсом виводиться життєва необхідність поміняй природного стану державним, громадським, необхідність досягнення миру шляхом обмеження природних прав всіх і кожного. Таке самообмеження досягається шляхом укладенням суспільного договору про заснування суверенної і обов'язкової для всіх державної влади. Цей договір мислиться Гоббсом не як одноразовий акт, а як процес усвідомлення людьми нестерпності свого додержавного стан.
Прогресивне значення вчення Гоббса про державу полягає в розсуді ним держави як людського, а не божественного встановлення. Благо народу і турбота про світ - основний закон держави і основа "природного права". Держава на місце законів природи висуває закони суспільства, обмежує природні права цивільним правом, яке є не що інше як перенесене на державу природне право. Але так як природні права нічим не обмежені, не можуть бути обмеженими і цивільні закони. Цим Гоббс засновує необхідність сильної державної влади і неприпустимість її поділу. Поділ влади як послаблює владу.
У вченні про державу Гоббс розрізняв три форми державного правління: демократію, аристократію і монархію. Найбільш прийнятною формою державного правління він вважав монархію, влада короля, обмежену законами. Однак і розрізнення форм правління не має вирішального значення, бо "народ править у всякому державі". Основне для Гоббса було визнання держави абсолютним сувереном. Звеличуючи могутню державу, він виступив одним з перших теоретиків диктатури буржуазії, завдання якої бачив у припиненні громадянської війни, що розгорнулася в Англії. Незважаючи на свою непослідовність і компромісний характер, вчення Гоббса про державу зробило помітний вплив на подальший розвиток суспільно-політичної думки Європи ХУП-ХУШ ст.
Гоббс є таким філософом, якого важко зарахувати до якогось напряму. Він був емпірикою, як Локк, Берклі і Юм, але на відміну від них він був прихильником математичного методу не тільки в чистій математиці, але і в її додатках до інших галузей знання. На його загальний погляд Галілей зробив більший вплив, ніж Бекон. Континентальна філософія починаючи від Декарта і до Канта багато свої концепції про Природу людського пізнання взяла з математики, але вона вважала, що математику можна пізнати незалежно від досвіду. Це, таким Образом, вело, як і в платонізмі, до применшення тієї ролі, яку Грає думку. З іншого боку, на англійську емпіризм математика Надала мало впливу, і він мав схильність до хибної концепції наукового методу. У Гоббса не було ні одного з цих недоліків. Аж до нашого часу не можна знайти жодного філософа, який, будучи емпірикою, все ж віддавав би належне математики. У цьому відношенні гідності Гоббса величезні. Однак у нього були і серйозні недоліки, які не дають можливості з повним правом відносити його до числа найвидатніших мислителів. Він нетерплячий тонкощам і занадто схильний розрубувати гордіїв вузол. Його вирішення проблем логічні, але супроводжуються свідомим упущенням незручних фактів. Він енергійний, але грубий; він краще володіє алебардою, ніж рапірою. Незважаючи на це, його теорія держави заслуговує ретельного розгляду, тим більше що вона сучасніша, ніж будь-яка попередня теорія, навіть теорія Макіавеллі.
Батько Гоббса був вікарієм запальним і неосвіченою; він і роботу втратив через сварку біля дверей храму з сусіднім вікарієм. Після цього Гоббс був узятий на виховання дядьком. Він придбав хороше Знання класиків і в чотирнадцятирічному віці переклав латинськими ямбами "Медею" Евріпіда. (Пізніше він справедливо хвалився, що, хоча він утримується від цитування класичних поетів і ораторів, це відбувається не від нестачі знайомства з їх роботами.) У п'ятнадцять років він поступив до Оксфордського університету, де його Навчали схоластичної логіки та філософії Аристотеля. Вони залишалися пугалом і в подальшій його життя, і він стверджував, що мало отримав від перебування в університеті, справді, він постійно критикує в своїх роботах університети в цілому. У 1610 році, коли йому було двадцять два роки, він став наставником лорда Гардвика (згодом друга графа Девонширського), з яким Виконав велику подорож. Саме в цей час він почав вивчати купи Галілея і Кеплера, що зробили на нього глибоке вплив. Його учень став його покровителем і залишався ним аж до своєї смерті в 1628 році. Завдяки йому Гоббс познайомився з Беном Джонсоном, Беконом, лордом Гербертом Чарберсі та багатьма іншими видатними людьми. Після смерті графа Девонширського, у якого залишився маленький син, Гоббс жив деякий час в Парижі, де почав вивчати Евкліда, а потім він став наставником сина свого колишнього учня. З ним він подорожував по Італії, де відвідав в 1636 році Галілея. У 1637 році він повернувся до Англії.
Гоббс довгий час дотримувався у вищій мірі роялістських політичних поглядів, висловлених ним у "Левіафанів". Коли в 1628 році парламент склав Декларацію прав, він опублікував переклад Фукідіда з явно вираженим наміром показати зло демократії. Але коли в 1640 році зібрався Довгий парламент і відправив Лода і Страффорда в Тауер, Гоббс злякався і втік до Франції. Його книга "Про громадянина", написана в 1641 році (хоча і не побачила світ до 1647), містила, по суті, ту ж саму теорію, що і "Левіафан". Його погляди викликані фактично не самої громадянською війною, а її передбаченням, а проте, природно, що його переконання зміцнилися, коли виправдалися страхи.
У Парижі його вітали багато провідні математики і представники науки. Він був одним з тих, хто бачив "Метафізичні роздуми" Декарта до виходу їх у світ і написав проти них заперечення, які були опубліковані Декартом з відповідями на них. Незабаром навколо Гоббса утворилася велика група англійських емігрантів-роялістів, з якими він спілкувався. Деякий час, а саме з 1646 по 1648 рік, він навчав математики майбутнього короля Карла II. Однак опублікування їм "Левіафана" в 1651 році викликало невдоволення ім. Його раціоналізм образив більшість емігрантів, а його різкі нападки на католицьку церкву образили французький уряд. Тому Гоббс таємно втік до Лондона, де підкорився Кромвелю і утримувався від будь-якої політичної діяльності.
Проте він не залишався пустим ні цього, ні в будь-який інший період свого довгого життя. У нього була полеміка з єпископом Бремхоллом з питання про свободу волі, сам він був переконаним детерміністами. Переоцінюючи свої здібності як геометра, він уявив, що відкрив квадратуру кола; з цього питання він дуже самовпевнено почав дискутувати з Уоллесом, професором геометрії в Оксфорді. І, природно, професор успішно його висміяв.
При Реставрації Гоббсом протегували найменш щирі з друзів короля і сам король, який не тільки тримав портрет Гоббса на стіні, але і нагородив його пенсією в 100 фунтів стерлінгів на рік, яку, однак, його величність забував виплачувати. Лорда-Канцлера Кларендона ображала прихильність, яка надається людині, підозрюваному в атеїзм; такої ж думки був і парламент. Після чуми і великої пожежі, коли забобонні страхи народу зросли, палата громад призначила комітет, щоб дослідити атеїстичні роботи, особливо згадавши роботи Гоббса. Починаючи з цього часу він не міг добитися дозволу друкувати в Англії що-небудь з дискусійних питань. Навіть свою історію Довгого парламенту, яку він називав "Бегемот" (хоча вона викладала саму ортодоксальну доктрину), довелося надрукувати за кордоном (1668). А зібрання його творів з'явилося в 1688 Року в Амстердамі. У старості його слава була значно ширше за кордоном, ніж в Англії. Для того щоб заповнити своє дозвілля, у віці 84 років він написав латинськими віршами автобіографію, а в 87 років опублікував переклад Гомера. Я не міг встановити, щоб він написав якусь велику книгу після 87-річного віку.
Основні положення «Левіафана»
Звернемося тепер до доктрин "Левіафана", на яких в основному і спочиває слава Гоббса.
Вже на самому початку книги він проголошує свій радикальний матеріалізм. Життя, каже він, є не що інше, як рух членів тіла, і тому автомати мають штучне життя. Держава, яку він називає Левіафаном, - це створення мистецтва і фактично є штучним людиною. Це більше, ніж проста аналогія, і вона розробляється в деталях. Верховна влада - це штучна душа. Договори та угоди, за допомогою яких спочатку був створений Левіафан, зайняли місце божого повеління, коли той сказав: "Хай буде людина".
Про людину
Перша частина пов'язана з людиною як індивідуумом і з такою загальною філософією, яку Гоббс вважав необхідною. Відчуття виникають під дією об'єктів; кольори, звуки і т. д. не є в предметах. Якості в предметах, які відповідають нашим відчуттям, - це рухи. Встановлюється перший закон руху та безпосередньо застосовується до психології: уява - це ослаблене відчуття і обидва є рухами. Уява сплячого - це сон, релігії язичників відбулися через невміння відрізняти сни від неспання. (Необачний читач може застосувати той же самий аргумент до християнської релігії, але Гоббс занадто обережний, щоб зробити це самому (12).) Віра в те, що сни є пророцтвом, - це таке ж оману, як віра в чаклунство і духів.
Послідовність наших думок не довільна, а управляється законами - інколи законами асоціації, іноді законами, залежними від мети нашого мислення (це важливо як застосування детермінізму до психології).
Гоббс, як і слід було очікувати, є переконаним номіналістом. Немає нічого спільного, каже він, крім імен, і без слів ми не могли б сприймати жодних спільних ідей. Поза мови не було б ані правди, ні брехні, тому що "істина" і "брехня" - властивості мови.
Він розглядає геометрію як єдину справжню науку, створену до цих пір. Розум є за своєю природою обчисленням і повинен починати з визначень. Але у визначеннях необхідно уникати внутрішньо суперечливих понять, що зазвичай не роблять у філософії. Наприклад, "безтілесна субстанція" - це нісенітниця. Коли заперечували проти цього, стверджуючи, що безтілесна субстанція - Бог, Гоббс відповідав на ці заперечення, по-перше, що Бог не є об'єкт філософії, по-друге, що багато філософів думали, що Бог - тілес. Всі помилки в загальних пропозиціях, каже він, походять від абсурдності (тобто від внутрішніх протиріччі); він наводить як приклад абсурдності ідею свободи волі, і сиру, з домішкою хліба. (Відомо, що, згідно з католицькою елементи хліба можуть бути притаманними субстанції, яка не є хлібом.)
У цьому уривку у Гоббса проявляється старомодний раціоналізм. Кеплер прийшов до загального вислову: "Планети обертаються навколо Сонця, по еліпсах", - але й інші погляди, як, наприклад, погляд Птолемея, не є логічно абсурдними. Гоббс, всупереч своєму захопленню Кеплером і Галілеєм, не зрозумів користі індукції для оволодіння загальними законами.
На противагу Платону Гоббс вважав, що розум не є вродженою, а розвинений працьовитістю.
Потім він переходить до розгляду пристрастей. "Зусилля" може бути визначене як мале початок руху, коли зусилля спрямовано в бік чого-небудь - це бажання, коли ж воно йде в протилежну сторону від чого-небудь - це відраза. Любов - те ж саме, що і бажання, а ненависть - те ж, що і відраза. Ми називаємо річ "хорошою", коли вона є об'єктом бажання, і поганий, коли вона є об'єктом відрази. (Треба зауважити, що ці визначення не дають об'єктивних підстав "доброму" і "поганого", і коли бажання людей розходяться, то не є теоретичного методу, щоб врегулювати їх розбіжності.) Визначення різних пристрастей здебільшого засновані на зіштовхуються концепціях життя. Наприклад, сміх - це раптовий тріумф. Страх перед невидимою силою, якщо він допущений публічно, - це релігія, якщо не допущений - марновірство. Таким чином, рішення щодо того, що є релігією і що марновірством, залишається на розсуд законодавця. Щастя включає в себе постійний прогрес; воно полягає в успіху, а не в тому, що успіх уже досягнуто, нема такої речі, як постійне щастя, за винятком, звичайно, небесного блаженства, яке перевершує наше розуміння.
Воля - це не що інше, як остаточне бажання чи відраза, що залишився в результаті обдумування. Іншими словами, воля не є щось відмінне від бажання і відрази, а просто найсильніша сторона у випадку суперечності між ними. Очевидно, що це пов'язано з запереченням свободи волі у Гоббса.
На відміну від більшості захисників деспотичного уряду, Гоббс вважає, що всі люди рівні від природи. Але в природному стані, до того, як з'являється яка-небудь владу, кожна людина хоче не тільки зберегти свою власну свободу, а та-придбати панування над іншими; обидва цих бажання диктуються інстинктом самозбереження. З їхніх протиріч виникає війна всіх проти всіх, що робить життя "безпросвітної, звірячою і короткою". У природному стані немає власності, немає справедливості або несправедливості, є тільки війна, а "сила і підступність є на війні двома кардинальними чеснотами".
Про державу
Друга частина книги розповідає про те, як люди уникають цих бід, об'єднавшись в громади з підпорядкуванням кожної з них центральної влади. Все це представлено як результат дії суспільного договору. Передбачається, що ряд людей зібралися і погодилися вибрати правителя або верховний орган, який буде користуватися правами влади над ними і покладе кінець загальної війні. Я не думаю, щоб цей "заповіт" (як його зазвичай називає Гоббс) мислився як певне історична подія; полаганіе такого зовсім не є суттєвим для аргументу. Це пояснює міф, спожитий для пояснення того, чому людина підпорядковується і повинен підкорятися обмеженням особистої свободи, які прийшли слідом за підпорядкуванням влади. Метою приборкання, яке люди поклали на себе, каже Гоббс, є самозбереження від загальної війни, що виникає з нашої любові до свободи для себе і до панування над іншими.
Гоббс розглядає також питання про те, чому неможливо співробітництво, подібне до того, що є у мурашок і бджіл. Бджоли, перебуваючи в одному і тому ж вулику, не конкурують між собою, у них немає бажання досягти пошани, і вони не використовують розум для того, щоб критикувати уряд. Їх угоду природно, але заповіт людей може бути тільки штучним. Договір має дарувати владу одній людині або зборам осіб, тому що інакше він не зможе примушувати до покори. "Заповіт без сприяння меча суть лише слова". (Президент Вільсон, до нещастя, це забув.) Договір відбувається не між громадянами і правлячою владою, як згодом було у Локка і Руссо, - це договір, укладений громадянами між собою про те, щоб коритися такій правлячій влади, яку обере більшість. Обранням цієї влади їх політичні повноваження закінчуються. Меншість пов'язане так само міцно покорою державі, як і більшість, так як договір зобов'язує коритися уряду, обраному більшістю. Коли уряд обрано, громадяни втрачають всі права, за винятком тих, які вважатиме за доцільне надати їм уряд. Заперечується право повстання, тому що правитель не пов'язаний ніяким договором, тоді як його піддані пов'язані.
Об'єднане таким чином безліч людей називається державою. Це - "Левіафан", смертне божество.
Гоббс вважає за краще монархію іншим формам правління, але всі його абстрактні доводи одно застосовні і до всіх інших форм правління, в яких є одна верховна влада, не обмежена Юридичними правами інших органів влади. Він може примиритися 'тільки з парламентом, але не з системою, в якій урядова влада розділена між королем і парламентом. Це прямий антитеза поглядам Локка і Монтеск'є. Гоббс говорить, що англійська громадянська війна сталася тому, що влада була розділена між королем, палатою лордів і палатою громад.
Верховна влада, будь то людина або збори осіб, називається сувереном. Влада суверена в системі Гоббса - необмежена. Він має право цензури над кожним виразом громадської думки.
Вважають, що його головний інтерес полягає в збереженні внутрішнього світу і що тому він не використовує право цензури, щоб замовчувати правду, так як доктрина, що суперечить світу, не може бути істиною (безумовно прагматістскій погляд!). Закони власності повинні бути повністю підпорядковані суверену,, так як в природному стані немає власності і тому власність створена урядом, який може контролювати своє творіння як йому завгодно.
Допускається, що суверен може бути деспотичним, але навіть гірший деспотизм краще, ніж анархія. Крім того, інтереси суверена у багатьох відношеннях збігаються з інтересами його підданих. Він багатшими, якщо багатшими вони, він в більшій безпеці, якщо вони слухняні законам, і т. д. Повстання неправильно і тому, що воно зазвичай невдало, і тому, що, якщо воно вдало, воно дає поганий приклад, і вчить повставати інших. Арістотелівське відмінність між тиранією і монархією відкидається, "тиранія", згідно з Гоббсом, це просто монархія, яку вживає це слово не любить.
Далі даються різні обгрунтування того, що уряд монарха переважно уряду зборів. Допускається, що монарх буде зазвичай слідувати своїм особистим інтересам, коли вони стикаються з інтересами народу, то так само може діяти і збори. Монарх може мати фаворитів, але вони можуть бути і у кожного члена зборів; тому загальне число фаворитів при монархії, ймовірно, має бути менше. Монарх може слухати поради від кого-небудь і таємно, а збори можуть слухати тільки поради від своїх власних членів і публічно. Випадкове відсутність деяких членів у зборах може бути причиною того, що інша партія отримає більшість і, таким чином, справить зміна політики. Крім того, якщо збори розділиться на ворожі партії, результатом може бути громадянська війна. На підставі всього цього Гоббс укладає, що монархія є найкращою формою правління.
У всьому "Левиафане" Гоббс ніде не розглядає можливість впливу періодичних виборів для приборканні прагнень зборів пожертвувати суспільними інтересами заради особистих інтересів своїх членів. Мабуть, він насправді думає не про демократично обраних парламентах, а про органи, подібних Великій Раді у Венеції або палаті лордів в Англії. Він представляє демократію на зразок античної, що передбачає безпосередню участь кожного громадянина в законодавчій і виконавчій владі, принаймні таким був його погляд.
Участь народу, згідно системі Гоббса, повністю вичерпується першим обранням монарха. Престолонаслідування має визначатися монархом, як це практикувалося в Римській імперії, коли цьому не заважали заколоти. Допускається, що монарх звичайно обере одного зі своїх дітей або найближчого родича, якщо він не має дітей, але вважається, що не повинно існувати таких законів, які заважали б йому зробити інший вибір.
Є голова про свободу підданих, яка починається виключно точним визначенням: свобода - це відсутність зовнішніх перешкод до руху. У цьому сенсі свобода сумісна з необхідністю, наприклад вода необхідно тече вниз по пагорбу, коли її руху немає перешкод і коли тому, згідно з визначенням, вона вільна. Людина вільна робити те, що він хоче, але змушений робити, що бажає Бог. Всі наші воління мають причини і в цьому сенсі необхідні. Що стосується свободи підданих, вони вільні там, куди не поширюється дія законів; це не є обмеженням верховної влади, тому що дія законів могло б бути поширене, якби цього захотів суверен. Піддані не мають прав щодо монарха, за винятком тих, які суверен поступиться добровільно. Коли Давид присудив Урію до смерті, він не образив його, так як Урія був його підданим, але він образив Бога, тому що він був підданим Бога, і не підкорився закону Бога.
Стародавні автори своїми похвалами свободі привели людей, згідно Гоббсом, до того, щоб вони стали схвалювати бунти і заколоти. Він стверджує, що якщо їх правильно витлумачити, то свобода, яку вони хвалили, була свободою для суверенів, тобто свободою від іноземного панування. Внутрішній опір правителям він засуджує навіть тоді, коли воно здається можливо найбільш виправданим. Наприклад, він вважає, що св. Амвросій не мав права відлучати від церкви імператора Феодосія після різанини в Солуні. І він люто засуджує тата Захарія за його допомогу в скиненні з престолу останнього з Меровінгів на користь Піпіна.
Він, проте, в одному відношенні обмежує обов'язок підкорятися суверенах. Він розглядає право самозбереження як абсолютне: піддані мають право самозахисту навіть проти монархів. Це логічно, так як самозбереження є у нього лейтмотивом у формуванні уряду. На цій основі він вважає (хоча і з застереженнями), що людина має право відмовитися битися, коли до цього закликає уряд. Це те право, яке ні один сучасний уряд не визнає. Цікавим результатом його егоїстичної етики є твердження, що опір уряду виправдано тільки у випадку самозахисту, опір ж з метою захисту іншого завжди злочинно.
Є ще інше зовсім логічне виняток: людина не має обов'язків перед правителем, у якого немає сили захистити його. Це виправдовувало підпорядкування Гоббса Кромвелю в той час, коли Карл II перебував на засланні.
Звичайно, таких органів, як політичні партії, або того, що ми назвали б сьогодні тред-юніонів, бути не повинно. Всі вчителі повинні бути виконавцями волі суверена і повинні вчити тільки тому, що вважає корисним суверен. Права власності мають силу тільки щодо інших підданих, але не стосовно суверена. Суверен має право регулювати зовнішню торгівлю. Він не підпорядковується цивільному праву. Його право карати виходить не з 'якої-небудь концепції справедливості, але тому, що він зберіг свободу, якої всі люди мали в природному стані, коли ні одна людина не могла бути покараний за нанесення образ іншим.
Цікавий перелік причин (не рахуючи іноземного завоювання), що викликають розпад держави. Це - надання суверену занадто малою влади; дозвіл особистих суджень підданим; теорія про те, що все, що проти совісті, є гріхом; віра у натхнення; доктрина про те, шануючи суверен повинен підкорятися цивільним законам; визнання абсолютного права приватної власності; поділ верховної влади; наслідування грекам і римлянам, а також відділення світської влади від духовної, відмова суверену у праві на оподаткування; популярність могутніх підданих і свобода спору з сувереном. Всьому цьому було безліч прикладів в тодішній історії Англії та Франції.
Гоббс вважає, що не повинно бути великих труднощів у тому, щоб навчити людей вірити в права суверена, тому що не були вони навчені вірити в християнство і навіть у пресуществленіє, що є суперечить розуму? Потрібно виділити дні для вивчення обов'язків підпорядкування. Навчання народу залежить від права навчання в університетах, за якими тому повинен бути ретельний нагляд. Повинно бути однаковість віросповідання: релігія встановлюється сувереном.
Друга частина закінчується надією, що який-небудь суверен прочитає книгу і зробить себе абсолютним монархом, - надія менш химерна, ніж надія Платона, що королі перетворяться на філософів. Монархів запевняють, що книга легко читається і дуже цікава.
Про церкву
Третя частина, "Про християнській державі", пояснює, що не існує ніякої загальної церкви, тому що церква повинна залежати від цивільного уряду. У кожній країні король повинен бути главою церкви. Панування і непогрішність папи не можуть бути допущені. Вона, як можна було очікувати, допускає, що християнин, який є підданим нехристиянського правителя, зовні повинен підкоритися: хіба не підкорявся Нааман, коли поклонявся капища Ріммон?
Четверта частина, "Про царстві темряви", пов'язана головним чином з критикою римської церкви, яку Гоббс ненавидів тому, що вона ставить духовну владу над світською. Інша частина цього розділу є нападки на "порожню філософію", під якою зазвичай мається на увазі Арістотель.
Аналіз «Левіафана» Б. Рассела
Оношеніе Рассела до «Левіафану» було неоднозначним. що в книзі гарне і погане нерозривно пов'язані між собою.
У політиці є два різних питання: один - про кращій формі держави, інший - про його влади. Кращою формою держави, згідно з Гоббсом, є монархія, але не це представляє найважливішу частину його доктрини. Найважливіша частина доктрини полягає в утвердженні того, що влада держави повинна бути абсолютною. Ця доктрина або щось схоже на неї виникла в Західній Європі в період Відродження і Реформації. Спочатку феодальне дворянство було тероризувала Людовіком XI, Едуардом IV, Фердинандом і Ізабеллою та їх наступниками. Потім Реформація в протестантських країнах дала можливість світському уряду взяти верх над церквою. Генріх VIII зосередив у своїх руках таку владу, якої раніше не користувався ні один англійський король. Але у Франції-Реформація спочатку мала протилежний результат;
королі були майже безсилі вплинути на боротьбу газів і гугенотів. Генріх IV і Рішельє незадовго до того часу, коли писав Гоббс заклали фундамент абсолютної монархії, яка проіснувала у Франції аж до революції. В Іспанії Карл V отримав перемогу над кортесами, а Філіп II мав уже абсолютну владу, він не мав цієї абсолютної влади тільки по відношенню до церкви. Проте в Англії пуритани погубили справу Генріха VIII; їх дії навели Гоббса на думку, що наслідком опору суверену повинна бути анархія.
Кожне суспільство стикається з двома небезпеками: анархією і деспотизмом. Пуритани, особливо індепенденти, найбільше були налякані небезпекою деспотизму. Гоббса, котрий спостерігав конфлікт протиборчих фанатиків, навпаки, переслідував страх анархії. Лише ліберальні філософи, які з'явилися після Реставрації і зайняли провідне становище після 1688 року, усвідомлювали обидві небезпеки, вони не любили ні Страффорда, ні анабаптистів. Це і призвело Локка до доктрини про поділ влади і до доктрини про політичний рівновазі. В Англії дійсно існував розподіл влади до тих пір, поки король мав вплив, потім верховну владу отримав парламент і в кінцевому рахунку кабінет міністрів. В Америці все ще існує система політичної рівноваги в тій мірі, наскільки Конгрес і Верховний суд можуть чинити опір уряду; але в наявності є тенденція до постійного збільшення влади уряду. У Німеччині, Італії, Росії та Японії влада в уряду навіть більша, ніж вважав це бажаним Гоббс. Тому в загальному, що стосується влади держави, світ пішов так, як того бажав Гоббс, після довгого періоду лібералізму, протягом якого, принаймні з вигляду, він рухався в протилежному напрямку. Який би не був результат цієї війни, здається очевидним, що функції держави повинні продовжувати збільшуватися і що опір йому має ставати все більш і більш важким.
Підстава, яке Гоббс висуває на захист держави, а саме, що це лише єдина альтернатива анархії, в основному правильно. Однак держава може бути настільки поганим, що тимчасова анархія здається переважно його збереження, як це було у Франції в 1798 році і в Росії в 1917 році. Більше того, тенденція всякого уряду до тиранії не може бути розпізнана, якщо в уряду не буде страху перед повстанням. Уряду були б гіршими, ніж вони є, якщо б піддані повністю придбали покірність, яку проповідував Гоббс. Це правильно і у сфері політики, де уряди будуть намагатися, наскільки це в їхніх силах, зробити себе особисто незмінний, це правильно і у сфері економічної, де вони будуть намагатися збагатити себе і своїх друзів за рахунок суспільства, це правильно і у сфері інтелектуальної, де вони будуть пригнічувати кожне нове відкриття або доктрину, які, можливо, загрожують їх влади. Такі резони роздумувати не тільки про небезпеку анархії, але також і про небезпеку несправедливості і відсталості, які пов'язані з всемогутністю уряду.
Заслуги Гоббса найбільш ясно виступають при зіставленні його з більш ранніми політичними теоретиками. Він абсолютно вільний від забобонів, і він не сперечається про те, що сталося з Адамом і Євою під час гріхопадіння. Він ясний і логічний, його етика, правильна вона чи неправильна, абсолютно зрозуміла і не використовує будь-яких сумнівних концепцій. За винятком Макіавеллі, який значно більш обмежений, він є першим дійсно сучасним письменником з політичної теорії. Там, де він неправий, він неправий через занадто великий спрощеності, а не тому, що основа його думок нереалістична і фантастична. У силу цієї причини він все ще гідний спростування.
Крім заперечень, які викликають метафізика і етика Гоббса, є ще два моменти, які також викликають заперечення. Перший - це те, що він завжди розглядає національні інтереси як ціле і мовчазно припускає, що основні інтереси всіх громадян однакові. Він не розуміє значення протиріч між різними класами, які Маркс зробив головною причиною соціальних змін. Це пов'язано з визнанням того, що інтереси монарха в цілому збігаються з інтересами його підданих. Під час війни дійсно є єдність інтересів, особливо якщо війна жорстока, але в мирний час протиріччя між інтересами одного класу та інтересами іншого класу можуть бути дуже великими. Зовсім не обов'язково, щоб у такій ситуації завжди було правильним вважати, що кращим шляхом запобігання анархії є проповідь абсолютної влади правителя: деякі поступки шляхом розділення влади, можливо, є єдиним шляхом запобігання громадянської війни. Це повинно бути очевидним Гоббсом із сучасної йому історії Англії.
Інший момент, який свідчить про дуже обмеженому характері доктрини Гоббса, полягає в розгляді відносин між різними державами. Зміст "Левіафана" не дає жодної підстави для припущення між державами будь-яких відносин, за винятком відносин воєн і захоплень, супроводжуваних рідкісними перепочинками. Відповідно до його поглядами це виникає з відсутності міжнародного уряду, тому що відносини між державами знаходяться все ще в природному стані, який є відношенням війни всіх проти всіх. До тих пір поки існує міжнародна анархія, далеко не очевидно, щоб збільшення продуктивності в окремій державі було в інтересах людства, так як це збільшує жорстокість і руйнівність воїн. Кожен аргумент, який він наводить на користь уряду, наскільки він правильний взагалі, правильний і щодо міжнародного уряду. Поки існують і борються один проти одного національні держави, лише низька продуктивність може зберегти людський рід. Удосконалення збройних сил окремих держав, за відсутності в світі засобів запобігання війни, - це дорога до загального знищення.
Використана література:
Гоббс довгий час дотримувався у вищій мірі роялістських політичних поглядів, висловлених ним у "Левіафанів". Коли в 1628 році парламент склав Декларацію прав, він опублікував переклад Фукідіда з явно вираженим наміром показати зло демократії. Але коли в 1640 році зібрався Довгий парламент і відправив Лода і Страффорда в Тауер, Гоббс злякався і втік до Франції. Його книга "Про громадянина", написана в 1641 році (хоча і не побачила світ до 1647), містила, по суті, ту ж саму теорію, що і "Левіафан". Його погляди викликані фактично не самої громадянською війною, а її передбаченням, а проте, природно, що його переконання зміцнилися, коли виправдалися страхи.
У Парижі його вітали багато провідні математики і представники науки. Він був одним з тих, хто бачив "Метафізичні роздуми" Декарта до виходу їх у світ і написав проти них заперечення, які були опубліковані Декартом з відповідями на них. Незабаром навколо Гоббса утворилася велика група англійських емігрантів-роялістів, з якими він спілкувався. Деякий час, а саме з 1646 по 1648 рік, він навчав математики майбутнього короля Карла II. Однак опублікування їм "Левіафана" в 1651 році викликало невдоволення ім. Його раціоналізм образив більшість емігрантів, а його різкі нападки на католицьку церкву образили французький уряд. Тому Гоббс таємно втік до Лондона, де підкорився Кромвелю і утримувався від будь-якої політичної діяльності.
Проте він не залишався пустим ні цього, ні в будь-який інший період свого довгого життя. У нього була полеміка з єпископом Бремхоллом з питання про свободу волі, сам він був переконаним детерміністами. Переоцінюючи свої здібності як геометра, він уявив, що відкрив квадратуру кола; з цього питання він дуже самовпевнено почав дискутувати з Уоллесом, професором геометрії в Оксфорді. І, природно, професор успішно його висміяв.
При Реставрації Гоббсом протегували найменш щирі з друзів короля і сам король, який не тільки тримав портрет Гоббса на стіні, але і нагородив його пенсією в 100 фунтів стерлінгів на рік, яку, однак, його величність забував виплачувати. Лорда-Канцлера Кларендона ображала прихильність, яка надається людині, підозрюваному в атеїзм; такої ж думки був і парламент. Після чуми і великої пожежі, коли забобонні страхи народу зросли, палата громад призначила комітет, щоб дослідити атеїстичні роботи, особливо згадавши роботи Гоббса. Починаючи з цього часу він не міг добитися дозволу друкувати в Англії що-небудь з дискусійних питань. Навіть свою історію Довгого парламенту, яку він називав "Бегемот" (хоча вона викладала саму ортодоксальну доктрину), довелося надрукувати за кордоном (1668). А зібрання його творів з'явилося в 1688 Року в Амстердамі. У старості його слава була значно ширше за кордоном, ніж в Англії. Для того щоб заповнити своє дозвілля, у віці 84 років він написав латинськими віршами автобіографію, а в 87 років опублікував переклад Гомера. Я не міг встановити, щоб він написав якусь велику книгу після 87-річного віку.
Основні положення «Левіафана»
Звернемося тепер до доктрин "Левіафана", на яких в основному і спочиває слава Гоббса.
Вже на самому початку книги він проголошує свій радикальний матеріалізм. Життя, каже він, є не що інше, як рух членів тіла, і тому автомати мають штучне життя. Держава, яку він називає Левіафаном, - це створення мистецтва і фактично є штучним людиною. Це більше, ніж проста аналогія, і вона розробляється в деталях. Верховна влада - це штучна душа. Договори та угоди, за допомогою яких спочатку був створений Левіафан, зайняли місце божого повеління, коли той сказав: "Хай буде людина".
Про людину
Перша частина пов'язана з людиною як індивідуумом і з такою загальною філософією, яку Гоббс вважав необхідною. Відчуття виникають під дією об'єктів; кольори, звуки і т. д. не є в предметах. Якості в предметах, які відповідають нашим відчуттям, - це рухи. Встановлюється перший закон руху та безпосередньо застосовується до психології: уява - це ослаблене відчуття і обидва є рухами. Уява сплячого - це сон, релігії язичників відбулися через невміння відрізняти сни від неспання. (Необачний читач може застосувати той же самий аргумент до християнської релігії, але Гоббс занадто обережний, щоб зробити це самому (12).) Віра в те, що сни є пророцтвом, - це таке ж оману, як віра в чаклунство і духів.
Послідовність наших думок не довільна, а управляється законами - інколи законами асоціації, іноді законами, залежними від мети нашого мислення (це важливо як застосування детермінізму до психології).
Гоббс, як і слід було очікувати, є переконаним номіналістом. Немає нічого спільного, каже він, крім імен, і без слів ми не могли б сприймати жодних спільних ідей. Поза мови не було б ані правди, ні брехні, тому що "істина" і "брехня" - властивості мови.
Він розглядає геометрію як єдину справжню науку, створену до цих пір. Розум є за своєю природою обчисленням і повинен починати з визначень. Але у визначеннях необхідно уникати внутрішньо суперечливих понять, що зазвичай не роблять у філософії. Наприклад, "безтілесна субстанція" - це нісенітниця. Коли заперечували проти цього, стверджуючи, що безтілесна субстанція - Бог, Гоббс відповідав на ці заперечення, по-перше, що Бог не є об'єкт філософії, по-друге, що багато філософів думали, що Бог - тілес. Всі помилки в загальних пропозиціях, каже він, походять від абсурдності (тобто від внутрішніх протиріччі); він наводить як приклад абсурдності ідею свободи волі, і сиру, з домішкою хліба. (Відомо, що, згідно з католицькою елементи хліба можуть бути притаманними субстанції, яка не є хлібом.)
У цьому уривку у Гоббса проявляється старомодний раціоналізм. Кеплер прийшов до загального вислову: "Планети обертаються навколо Сонця, по еліпсах", - але й інші погляди, як, наприклад, погляд Птолемея, не є логічно абсурдними. Гоббс, всупереч своєму захопленню Кеплером і Галілеєм, не зрозумів користі індукції для оволодіння загальними законами.
На противагу Платону Гоббс вважав, що розум не є вродженою, а розвинений працьовитістю.
Потім він переходить до розгляду пристрастей. "Зусилля" може бути визначене як мале початок руху, коли зусилля спрямовано в бік чого-небудь - це бажання, коли ж воно йде в протилежну сторону від чого-небудь - це відраза. Любов - те ж саме, що і бажання, а ненависть - те ж, що і відраза. Ми називаємо річ "хорошою", коли вона є об'єктом бажання, і поганий, коли вона є об'єктом відрази. (Треба зауважити, що ці визначення не дають об'єктивних підстав "доброму" і "поганого", і коли бажання людей розходяться, то не є теоретичного методу, щоб врегулювати їх розбіжності.) Визначення різних пристрастей здебільшого засновані на зіштовхуються концепціях життя. Наприклад, сміх - це раптовий тріумф. Страх перед невидимою силою, якщо він допущений публічно, - це релігія, якщо не допущений - марновірство. Таким чином, рішення щодо того, що є релігією і що марновірством, залишається на розсуд законодавця. Щастя включає в себе постійний прогрес; воно полягає в успіху, а не в тому, що успіх уже досягнуто, нема такої речі, як постійне щастя, за винятком, звичайно, небесного блаженства, яке перевершує наше розуміння.
Воля - це не що інше, як остаточне бажання чи відраза, що залишився в результаті обдумування. Іншими словами, воля не є щось відмінне від бажання і відрази, а просто найсильніша сторона у випадку суперечності між ними. Очевидно, що це пов'язано з запереченням свободи волі у Гоббса.
На відміну від більшості захисників деспотичного уряду, Гоббс вважає, що всі люди рівні від природи. Але в природному стані, до того, як з'являється яка-небудь владу, кожна людина хоче не тільки зберегти свою власну свободу, а та-придбати панування над іншими; обидва цих бажання диктуються інстинктом самозбереження. З їхніх протиріч виникає війна всіх проти всіх, що робить життя "безпросвітної, звірячою і короткою". У природному стані немає власності, немає справедливості або несправедливості, є тільки війна, а "сила і підступність є на війні двома кардинальними чеснотами".
Про державу
Друга частина книги розповідає про те, як люди уникають цих бід, об'єднавшись в громади з підпорядкуванням кожної з них центральної влади. Все це представлено як результат дії суспільного договору. Передбачається, що ряд людей зібралися і погодилися вибрати правителя або верховний орган, який буде користуватися правами влади над ними і покладе кінець загальної війні. Я не думаю, щоб цей "заповіт" (як його зазвичай називає Гоббс) мислився як певне історична подія; полаганіе такого зовсім не є суттєвим для аргументу. Це пояснює міф, спожитий для пояснення того, чому людина підпорядковується і повинен підкорятися обмеженням особистої свободи, які прийшли слідом за підпорядкуванням влади. Метою приборкання, яке люди поклали на себе, каже Гоббс, є самозбереження від загальної війни, що виникає з нашої любові до свободи для себе і до панування над іншими.
Гоббс розглядає також питання про те, чому неможливо співробітництво, подібне до того, що є у мурашок і бджіл. Бджоли, перебуваючи в одному і тому ж вулику, не конкурують між собою, у них немає бажання досягти пошани, і вони не використовують розум для того, щоб критикувати уряд. Їх угоду природно, але заповіт людей може бути тільки штучним. Договір має дарувати владу одній людині або зборам осіб, тому що інакше він не зможе примушувати до покори. "Заповіт без сприяння меча суть лише слова". (Президент Вільсон, до нещастя, це забув.) Договір відбувається не між громадянами і правлячою владою, як згодом було у Локка і Руссо, - це договір, укладений громадянами між собою про те, щоб коритися такій правлячій влади, яку обере більшість. Обранням цієї влади їх політичні повноваження закінчуються. Меншість пов'язане так само міцно покорою державі, як і більшість, так як договір зобов'язує коритися уряду, обраному більшістю. Коли уряд обрано, громадяни втрачають всі права, за винятком тих, які вважатиме за доцільне надати їм уряд. Заперечується право повстання, тому що правитель не пов'язаний ніяким договором, тоді як його піддані пов'язані.
Об'єднане таким чином безліч людей називається державою. Це - "Левіафан", смертне божество.
Гоббс вважає за краще монархію іншим формам правління, але всі його абстрактні доводи одно застосовні і до всіх інших форм правління, в яких є одна верховна влада, не обмежена Юридичними правами інших органів влади. Він може примиритися 'тільки з парламентом, але не з системою, в якій урядова влада розділена між королем і парламентом. Це прямий антитеза поглядам Локка і Монтеск'є. Гоббс говорить, що англійська громадянська війна сталася тому, що влада була розділена між королем, палатою лордів і палатою громад.
Верховна влада, будь то людина або збори осіб, називається сувереном. Влада суверена в системі Гоббса - необмежена. Він має право цензури над кожним виразом громадської думки.
Вважають, що його головний інтерес полягає в збереженні внутрішнього світу і що тому він не використовує право цензури, щоб замовчувати правду, так як доктрина, що суперечить світу, не може бути істиною (безумовно прагматістскій погляд!). Закони власності повинні бути повністю підпорядковані суверену,, так як в природному стані немає власності і тому власність створена урядом, який може контролювати своє творіння як йому завгодно.
Допускається, що суверен може бути деспотичним, але навіть гірший деспотизм краще, ніж анархія. Крім того, інтереси суверена у багатьох відношеннях збігаються з інтересами його підданих. Він багатшими, якщо багатшими вони, він в більшій безпеці, якщо вони слухняні законам, і т. д. Повстання неправильно і тому, що воно зазвичай невдало, і тому, що, якщо воно вдало, воно дає поганий приклад, і вчить повставати інших. Арістотелівське відмінність між тиранією і монархією відкидається, "тиранія", згідно з Гоббсом, це просто монархія, яку вживає це слово не любить.
Далі даються різні обгрунтування того, що уряд монарха переважно уряду зборів. Допускається, що монарх буде зазвичай слідувати своїм особистим інтересам, коли вони стикаються з інтересами народу, то так само може діяти і збори. Монарх може мати фаворитів, але вони можуть бути і у кожного члена зборів; тому загальне число фаворитів при монархії, ймовірно, має бути менше. Монарх може слухати поради від кого-небудь і таємно, а збори можуть слухати тільки поради від своїх власних членів і публічно. Випадкове відсутність деяких членів у зборах може бути причиною того, що інша партія отримає більшість і, таким чином, справить зміна політики. Крім того, якщо збори розділиться на ворожі партії, результатом може бути громадянська війна. На підставі всього цього Гоббс укладає, що монархія є найкращою формою правління.
У всьому "Левиафане" Гоббс ніде не розглядає можливість впливу періодичних виборів для приборканні прагнень зборів пожертвувати суспільними інтересами заради особистих інтересів своїх членів. Мабуть, він насправді думає не про демократично обраних парламентах, а про органи, подібних Великій Раді у Венеції або палаті лордів в Англії. Він представляє демократію на зразок античної, що передбачає безпосередню участь кожного громадянина в законодавчій і виконавчій владі, принаймні таким був його погляд.
Участь народу, згідно системі Гоббса, повністю вичерпується першим обранням монарха. Престолонаслідування має визначатися монархом, як це практикувалося в Римській імперії, коли цьому не заважали заколоти. Допускається, що монарх звичайно обере одного зі своїх дітей або найближчого родича, якщо він не має дітей, але вважається, що не повинно існувати таких законів, які заважали б йому зробити інший вибір.
Є голова про свободу підданих, яка починається виключно точним визначенням: свобода - це відсутність зовнішніх перешкод до руху. У цьому сенсі свобода сумісна з необхідністю, наприклад вода необхідно тече вниз по пагорбу, коли її руху немає перешкод і коли тому, згідно з визначенням, вона вільна. Людина вільна робити те, що він хоче, але змушений робити, що бажає Бог. Всі наші воління мають причини і в цьому сенсі необхідні. Що стосується свободи підданих, вони вільні там, куди не поширюється дія законів; це не є обмеженням верховної влади, тому що дія законів могло б бути поширене, якби цього захотів суверен. Піддані не мають прав щодо монарха, за винятком тих, які суверен поступиться добровільно. Коли Давид присудив Урію до смерті, він не образив його, так як Урія був його підданим, але він образив Бога, тому що він був підданим Бога, і не підкорився закону Бога.
Стародавні автори своїми похвалами свободі привели людей, згідно Гоббсом, до того, щоб вони стали схвалювати бунти і заколоти. Він стверджує, що якщо їх правильно витлумачити, то свобода, яку вони хвалили, була свободою для суверенів, тобто свободою від іноземного панування. Внутрішній опір правителям він засуджує навіть тоді, коли воно здається можливо найбільш виправданим. Наприклад, він вважає, що св. Амвросій не мав права відлучати від церкви імператора Феодосія після різанини в Солуні. І він люто засуджує тата Захарія за його допомогу в скиненні з престолу останнього з Меровінгів на користь Піпіна.
Він, проте, в одному відношенні обмежує обов'язок підкорятися суверенах. Він розглядає право самозбереження як абсолютне: піддані мають право самозахисту навіть проти монархів. Це логічно, так як самозбереження є у нього лейтмотивом у формуванні уряду. На цій основі він вважає (хоча і з застереженнями), що людина має право відмовитися битися, коли до цього закликає уряд. Це те право, яке ні один сучасний уряд не визнає. Цікавим результатом його егоїстичної етики є твердження, що опір уряду виправдано тільки у випадку самозахисту, опір ж з метою захисту іншого завжди злочинно.
Є ще інше зовсім логічне виняток: людина не має обов'язків перед правителем, у якого немає сили захистити його. Це виправдовувало підпорядкування Гоббса Кромвелю в той час, коли Карл II перебував на засланні.
Звичайно, таких органів, як політичні партії, або того, що ми назвали б сьогодні тред-юніонів, бути не повинно. Всі вчителі повинні бути виконавцями волі суверена і повинні вчити тільки тому, що вважає корисним суверен. Права власності мають силу тільки щодо інших підданих, але не стосовно суверена. Суверен має право регулювати зовнішню торгівлю. Він не підпорядковується цивільному праву. Його право карати виходить не з 'якої-небудь концепції справедливості, але тому, що він зберіг свободу, якої всі люди мали в природному стані, коли ні одна людина не могла бути покараний за нанесення образ іншим.
Цікавий перелік причин (не рахуючи іноземного завоювання), що викликають розпад держави. Це - надання суверену занадто малою влади; дозвіл особистих суджень підданим; теорія про те, що все, що проти совісті, є гріхом; віра у натхнення; доктрина про те, шануючи суверен повинен підкорятися цивільним законам; визнання абсолютного права приватної власності; поділ верховної влади; наслідування грекам і римлянам, а також відділення світської влади від духовної, відмова суверену у праві на оподаткування; популярність могутніх підданих і свобода спору з сувереном. Всьому цьому було безліч прикладів в тодішній історії Англії та Франції.
Гоббс вважає, що не повинно бути великих труднощів у тому, щоб навчити людей вірити в права суверена, тому що не були вони навчені вірити в християнство і навіть у пресуществленіє, що є суперечить розуму? Потрібно виділити дні для вивчення обов'язків підпорядкування. Навчання народу залежить від права навчання в університетах, за якими тому повинен бути ретельний нагляд. Повинно бути однаковість віросповідання: релігія встановлюється сувереном.
Друга частина закінчується надією, що який-небудь суверен прочитає книгу і зробить себе абсолютним монархом, - надія менш химерна, ніж надія Платона, що королі перетворяться на філософів. Монархів запевняють, що книга легко читається і дуже цікава.
Про церкву
Третя частина, "Про християнській державі", пояснює, що не існує ніякої загальної церкви, тому що церква повинна залежати від цивільного уряду. У кожній країні король повинен бути главою церкви. Панування і непогрішність папи не можуть бути допущені. Вона, як можна було очікувати, допускає, що християнин, який є підданим нехристиянського правителя, зовні повинен підкоритися: хіба не підкорявся Нааман, коли поклонявся капища Ріммон?
Четверта частина, "Про царстві темряви", пов'язана головним чином з критикою римської церкви, яку Гоббс ненавидів тому, що вона ставить духовну владу над світською. Інша частина цього розділу є нападки на "порожню філософію", під якою зазвичай мається на увазі Арістотель.
Аналіз «Левіафана» Б. Рассела
Оношеніе Рассела до «Левіафану» було неоднозначним. що в книзі гарне і погане нерозривно пов'язані між собою.
У політиці є два різних питання: один - про кращій формі держави, інший - про його влади. Кращою формою держави, згідно з Гоббсом, є монархія, але не це представляє найважливішу частину його доктрини. Найважливіша частина доктрини полягає в утвердженні того, що влада держави повинна бути абсолютною. Ця доктрина або щось схоже на неї виникла в Західній Європі в період Відродження і Реформації. Спочатку феодальне дворянство було тероризувала Людовіком XI, Едуардом IV, Фердинандом і Ізабеллою та їх наступниками. Потім Реформація в протестантських країнах дала можливість світському уряду взяти верх над церквою. Генріх VIII зосередив у своїх руках таку владу, якої раніше не користувався ні один англійський король. Але у Франції-Реформація спочатку мала протилежний результат;
королі були майже безсилі вплинути на боротьбу газів і гугенотів. Генріх IV і Рішельє незадовго до того часу, коли писав Гоббс заклали фундамент абсолютної монархії, яка проіснувала у Франції аж до революції. В Іспанії Карл V отримав перемогу над кортесами, а Філіп II мав уже абсолютну владу, він не мав цієї абсолютної влади тільки по відношенню до церкви. Проте в Англії пуритани погубили справу Генріха VIII; їх дії навели Гоббса на думку, що наслідком опору суверену повинна бути анархія.
Кожне суспільство стикається з двома небезпеками: анархією і деспотизмом. Пуритани, особливо індепенденти, найбільше були налякані небезпекою деспотизму. Гоббса, котрий спостерігав конфлікт протиборчих фанатиків, навпаки, переслідував страх анархії. Лише ліберальні філософи, які з'явилися після Реставрації і зайняли провідне становище після 1688 року, усвідомлювали обидві небезпеки, вони не любили ні Страффорда, ні анабаптистів. Це і призвело Локка до доктрини про поділ влади і до доктрини про політичний рівновазі. В Англії дійсно існував розподіл влади до тих пір, поки король мав вплив, потім верховну владу отримав парламент і в кінцевому рахунку кабінет міністрів. В Америці все ще існує система політичної рівноваги в тій мірі, наскільки Конгрес і Верховний суд можуть чинити опір уряду; але в наявності є тенденція до постійного збільшення влади уряду. У Німеччині, Італії, Росії та Японії влада в уряду навіть більша, ніж вважав це бажаним Гоббс. Тому в загальному, що стосується влади держави, світ пішов так, як того бажав Гоббс, після довгого періоду лібералізму, протягом якого, принаймні з вигляду, він рухався в протилежному напрямку. Який би не був результат цієї війни, здається очевидним, що функції держави повинні продовжувати збільшуватися і що опір йому має ставати все більш і більш важким.
Підстава, яке Гоббс висуває на захист держави, а саме, що це лише єдина альтернатива анархії, в основному правильно. Однак держава може бути настільки поганим, що тимчасова анархія здається переважно його збереження, як це було у Франції в 1798 році і в Росії в 1917 році. Більше того, тенденція всякого уряду до тиранії не може бути розпізнана, якщо в уряду не буде страху перед повстанням. Уряду були б гіршими, ніж вони є, якщо б піддані повністю придбали покірність, яку проповідував Гоббс. Це правильно і у сфері політики, де уряди будуть намагатися, наскільки це в їхніх силах, зробити себе особисто незмінний, це правильно і у сфері економічної, де вони будуть намагатися збагатити себе і своїх друзів за рахунок суспільства, це правильно і у сфері інтелектуальної, де вони будуть пригнічувати кожне нове відкриття або доктрину, які, можливо, загрожують їх влади. Такі резони роздумувати не тільки про небезпеку анархії, але також і про небезпеку несправедливості і відсталості, які пов'язані з всемогутністю уряду.
Заслуги Гоббса найбільш ясно виступають при зіставленні його з більш ранніми політичними теоретиками. Він абсолютно вільний від забобонів, і він не сперечається про те, що сталося з Адамом і Євою під час гріхопадіння. Він ясний і логічний, його етика, правильна вона чи неправильна, абсолютно зрозуміла і не використовує будь-яких сумнівних концепцій. За винятком Макіавеллі, який значно більш обмежений, він є першим дійсно сучасним письменником з політичної теорії. Там, де він неправий, він неправий через занадто великий спрощеності, а не тому, що основа його думок нереалістична і фантастична. У силу цієї причини він все ще гідний спростування.
Крім заперечень, які викликають метафізика і етика Гоббса, є ще два моменти, які також викликають заперечення. Перший - це те, що він завжди розглядає національні інтереси як ціле і мовчазно припускає, що основні інтереси всіх громадян однакові. Він не розуміє значення протиріч між різними класами, які Маркс зробив головною причиною соціальних змін. Це пов'язано з визнанням того, що інтереси монарха в цілому збігаються з інтересами його підданих. Під час війни дійсно є єдність інтересів, особливо якщо війна жорстока, але в мирний час протиріччя між інтересами одного класу та інтересами іншого класу можуть бути дуже великими. Зовсім не обов'язково, щоб у такій ситуації завжди було правильним вважати, що кращим шляхом запобігання анархії є проповідь абсолютної влади правителя: деякі поступки шляхом розділення влади, можливо, є єдиним шляхом запобігання громадянської війни. Це повинно бути очевидним Гоббсом із сучасної йому історії Англії.
Інший момент, який свідчить про дуже обмеженому характері доктрини Гоббса, полягає в розгляді відносин між різними державами. Зміст "Левіафана" не дає жодної підстави для припущення між державами будь-яких відносин, за винятком відносин воєн і захоплень, супроводжуваних рідкісними перепочинками. Відповідно до його поглядами це виникає з відсутності міжнародного уряду, тому що відносини між державами знаходяться все ще в природному стані, який є відношенням війни всіх проти всіх. До тих пір поки існує міжнародна анархія, далеко не очевидно, щоб збільшення продуктивності в окремій державі було в інтересах людства, так як це збільшує жорстокість і руйнівність воїн. Кожен аргумент, який він наводить на користь уряду, наскільки він правильний взагалі, правильний і щодо міжнародного уряду. Поки існують і борються один проти одного національні держави, лише низька продуктивність може зберегти людський рід. Удосконалення збройних сил окремих держав, за відсутності в світі засобів запобігання війни, - це дорога до загального знищення.
Використана література:
- Яхья М.Я. Мислителі нового часу - Даггосуніверсітет, 2001 р.
- Б. Рассел Історія західної філософії - Культінформпресс, 1999 р.