Введення
Демократизація передбачає плюралізм - плюралізм думок, поглядів, точок зору, способів життя, зовнішніх відмінностей і т.д. При цьому передбачається відсутність ієрархічності, тобто визнається теза про те, що ні одна точка зору, спосіб життя не претендує на еталонність, правильність, домінантність як щось абсолютно істинне. Для втілення на практиці даної тези необхідна сформована цінність толерантності в громадській думці. Дослідники в якості головного позитивного моменту виділяють тут зниження конфліктної поведінки в суспільстві, коли всі члени суспільства спрямовані на «прийняття іншого таким, яким він є», визнання права людини бути «відмінним», «іншим».
Межі толерантності: до пошуку кордонів толерантної поведінки
Сьогодні актуалізується питання про межі толерантності. Толерантне поведінка не передбачає виключень щодо будь-якої соціальної групи (за винятком тих, діяльність яких виходить за рамки, окреслені державним законом). У суспільстві існують соціальні групи, спосіб життя яких є отклоняющимся з точки зору соціальних норм, вкорінених в громадській думці, не рекомендованим і навіть аморальним.
Якщо врахувати момент, що маргінальні соціальні групи прагнуть до поширення своєї субкультури, постає питання, чи не буде це в кінцевому підсумку призвести до хаотизації суспільства? Чи не втратить поняття норми свій первинний сенс? Досить важко визначити, де ми підтримуємо право людини на самовираження, а де - аморальну поведінку. Норма - якийсь усереднений, схвалюваний тип поведінки.
Толерантність - повага, терпиме ставлення до проявів індивідуальності, відхилення від норми. Питання про те, як збалансувати нормативність, типовість та індивідуальність є досить дискусійним. Як знайти ту межу, яка розмежовує сфери специфічного, унікального і аморального, небезпечного?
Як не перейти від прояву своєї толерантності до заохочення цінностей, норм і практик, деструктивних для соціуму в цілому за своїми наслідками або ненормативних з точки зору процесів соціалізації? Чи може в якості еталона виступати тільки лише непротиворечие склепіння державних законів? Адже, безсумнівно, якщо випадки, коли толерантну поведінку необхідно, але його в жодному разі не можна заохочувати і пропагувати. Сюди можна віднести, наприклад, групи, практикуючі самодеструктівние види поведінки, нетрадиційну сексуальну орієнтацію і т. д.
«Міські божевільні» як феномен політичної участі
«Міські божевільні» - саме таке прізвисько отримала в Саратові група з 5-7 чоловік, які грають, ймовірно, найбільш яскраві ролі у заходах за участю громадськості. Члени цієї групи очолюють некомерційні організації екологічного та правозахисного профілю, деякі з них входять до складу дорадчих структур при муніципальних і регіональних органах влади.
Своє прізвисько вони отримали за те, що практично на всіх заходах за участю громадськості ревно стежать за дотриманням регламенту, наполегливо піднімають гострі питання екологічного розвитку міста, ущемлення прав мешканців, вступають у дискусії з чиновниками.
Примітною є не сама така діяльність, природна для лідерів НКО, а те, що вона відбувається на тлі майже повної громадянської пасивності інших представників громадськості. Підтвердженням тому служать проходять в Саратові публічні слухання.
Слухання представляють собою одну з форм участі населення в місцевій політиці і в процесах прийняття рішень на місцевому рівні. Їх метою є проведення консультацій з громадськістю з найважливіших питань розвитку територій.
Своїм консультаційним потенціалом публічні слухання принципово відрізняються від інших форм участі, призначених для одностороннього інформування жителів, отримання репрезентативного, але поверхневого зрізу громадської думки, партнерської взаємодії громадських організацій і влади та ін
Консультаційний потенціал реалізується у слуханнях через можливість місцевих жителів брати участь у них і обговорювати питання і проекти, винесені на розгляд.
Як показало авторське дослідження, саме ці можливості активно використовують «міські божевільні» на відміну від інших громадян, що беруть участь у слуханнях переважно лише з двох причин. Однією з них є крайня зацікавленість у предметі публічного обговорення, коли беруть участь (перша група) усвідомлюють, що рішення розглянутого на слуханнях питання може різко погіршити умови життя, причому не всього місцевого співтовариства, а конкретних жителів, до числа яких вони входять. Інша причина - горезвісний адміністративний ресурс, коли студентам, службовцям муніципальних організацій та установ, а також чиновникам (друга група) "рекомендується" прийняти у слуханнях участь.
Таким чином, учасники з першої групи сприймають слухання переважно як можливість добитися сприятливого для них вирішення конкретного питання, а учасники з другої - як нав'язане згори захід, з якого вони прагнуть піти при першій можливості. З цих міркувань вони не беруть участь в проходять на слуханнях обговореннях, голосують на догоду чиновникам, іноді навіть не дочекавшись закінчення оголошення питання, і залишають захід до кінця першої години його проведення.
У підсумку, лише внесок, внесений на слуханнях «міськими божевільними», найбільшою мірою відповідає ідеї консультацій з жителями і - ширше - громадської участі: представники цієї невеликої групи не дають забути про загальні для всіх мешканців території проблеми, задають питання чиновникам, озвучують власне бачення обговорюваних тим, вносять пропозиції та рекомендації. У зв'язку з цим «міських божевільних» можна розглядати як показник громадянської культури суспільства.
Природно вважати, що ними рухає не тільки почуття громадянського обов'язку і віра у становлення демократичних інститутів у сучасній Росії. Такого роду діяльність дозволила їм сформувати унікальний імідж, виправдати посаду керівника громадської організації, придбай відповідний соціальний і матеріальний статус.
Тим не менш, в очах учасників публічних слухань і деяких своїх колег вони сприймаються як міські божевільні: їх увагу до регламенту та процедури викликає сміх або роздратування, їх наполегливі запитання і вимоги - здивування або іронію. Прізвисько «міські божевільні» відображає як глибоке невіра в свої сили, так і конформізм, що стають все більш актуальними характеристиками участі, а вірніше неучасті населення в політиці та процесах прийняття рішень (Пєтухов, 2002).
Примітно, що й самі «міські божевільні» своїми діями можуть гальмувати розвиток громадянської культури та процесів участі, створюючи образ виразників суспільних потреб, виступаючи як ніби від імені мовчить або егоїстично налаштованої маси, роблячи її участь непотрібним. Більше того, своїм прикладом вони можуть показувати безрезультатність участі, лише підтверджуючи присвоєне ім прізвисько.
Політична свідомість і толерантність
До середнього класу дослідники відносять від 7% до 20% населення Росії, а ядро середнього класу - група з найбільш вираженими і концентрованими характеристиками середнього класу - у 2003 р. налічувало 6,9%. У жовтні 2006 р. за даними дослідження, проведеного Інститутом соціології РАН, до середнього класу можуть бути віднесені 20-22% економічно активного міського населення.
Структура середнього класу неоднорідна: більшу його частину становлять службовці і наймані працівники і близько 10% - малі підприємці (або близько 6% суспільства в цілому). Малий і середній бізнес є найбільш активною і вмотивованої до демократичних змін частиною середнього класу.
Середньому класу, як і всьому суспільству, властива політична пасивність, відхід від суспільного життя, зосередженість на особистих інтересах. Індикатором політичної пасивності є відсутність інтересу до політики і недовіру політичним інститутам. Політична пасивність виражається також у відсутності чітких когнітивних уявлень про соціально-політичних процесах і стійких політичних (електоральних) уподобань у більшості виборців, а також в низькому участь у виборах, особливо місцевих. Так, близько 53% середнього класу не мають чітких політичних уподобань.
Уважно стежать за політичними подіями 25% середнього класу (у порівнянні з 18% суспільства в цілому), а зовсім не цікавляться політичним життям близько 21% (в порівнянні з 34% суспільства в цілому).
Лише 12% середнього класу є переконаними прихильниками лібералізму і ринкової економіки, наявність приватної власності цінно лише для 27% середнього класу, а наявність опозиції - лише для 17%.
Неодноразово зазначалося, що в сучасному російському політичному просторі немає дієздатної демократичної опозиції, здатної виражати інтереси ліберально налаштованої частини суспільства. Ця обставина є однією з найважливіших проблем демократизації російської політичної системи. Діючі демократичні партії втратили довіру свого електорату: частки електорату СПС і «Яблуко» з 2003 по 2006 рр.. впали майже в два рази - до 2% і 3% середнього класу відповідно. Частка прихильників партії «Єдина Росія» у числі середнього класу з 2003 по 2006 рр.. практично подвоїлася: з 24% до 40%.
Середній клас більш ніж суспільство в цілому характеризує двоїсте ставлення до закону і правовий нігілізм: це пов'язано з використанням найбільш дієвих способів відстоювання інтересів тоді, коли законні способи не ефективні. Середній клас не готовий дотримуватися закону в умовах корумпованості державної системи, перебуваючи у свідомо невигідних для себе умовах.
З іншого боку, серед представників середнього класу в порівнянні з усім суспільством в цілому більше частка тих, хто поділяє цінність незалежного суду в демократичній системі - 43% середнього класу проти 34% всього суспільства; цінність рівності всіх громадян перед законом - 52%, в порівнянні з 47% суспільства в целом21. Це свідчить про зростаючу потреби середнього класу в правових практиках для відстоювання своїх інтересів.
Шар малих і середніх підприємців не має серйозних можливостей впливу на політичну систему сучасної Росії. Він занадто нечисленний і страждає від відсутності підтримки з боку держави. Інтереси малого підприємництва слабо представлені в органах влади.
Малий бізнес менше захищена, ніж середній і великий, у нього менше можливостей користуватися захистом держави, він «більше залучений у відносини неформальної економіки».
Символічний капітал влади
У передвиборчий період широко використовується адміністративний ресурс. Зазвичай під адміністративним ресурсом розуміють гроші, людей, залежні засоби масової інформації, що знаходяться в розпорядженні високопоставленої особи і використовуються для впливу на підсумки виборів. Однак, поряд з цими засобами, існує ще й символічний капітал влади, значення якого в якості підстави адміністративного ресурсу поки ще не достатньо вивчене в сучасній літературі.
Разом з тим символічна влада дає її суб'єктам ті ж блага, що і силові, економічні і політичні ресурси - привілеї, становище в суспільстві, авторитет і багато іншого. Тому до неї прагнуть самі різні групи, які намагаються нав'язати іншим своє бачення реальності і тим самим вплинути на їх політичну поведінку. Це відбувається або безпосередньо - в символічних конфліктах повсякденному житті, або через тих, хто створює символічну продукцію.
Головним інструментом реалізації символічної влади є такий соціальний інститут як ЗМІ, в тому числі офіційні ЗМІ та прес-служби органів влади. У передвиборчий період ЗМІ активно використовуються з метою легітимації діяльності кандидатів. Особливо це характерно для офіційних сайтів органів влади, зокрема сайту Уряду РФ. Саме тому метою доповіді є аналіз використання адміністративного ресурсу та символічного капіталу влади як його заснування в передвиборний період.
Важливо відзначити, що символічна влада проявляється в характері структурування соціальної реальності на основі досягнення консенсусу в певному баченні світу і легітимації відповідного когнітивного порядку. Бурдьє називає її «владою створювати світ». Це - влада, яка змушує людей бачити і вірити, підтверджувати або змінювати їхнє сприйняття світу.
Символічна влада грунтується на символічному капіталі. Символічний капітал - це довіра і влада тих, хто отримав достатньо визнання, щоб бути в змозі здійснювати навіювання будь-яких ідей. При цьому символічна влада здійснюється не у вигляді відкритих і усвідомлених актів, а через способи відображення, оцінки та дії, які конституюються сукупністю диспозицій, які формують сприйняття і установки людей, і тому перебувають за рівнем свідомості і вольового контролю.
Влада легітимна, якщо керовані визнають за керуючими право керувати взагалі, і саме так, як вони це роблять, зокрема. Легітимність - необхідна умова стабільності й соціальної ефективності влади. У кінцевому рахунку, легітимність - це факт свідомості людей.
Існує кілька факторів легітимації політичної влади:
1) час;
2) успіх;
3) природний, правильний спосіб формування владних інститутів (вибори);
4) божественне походження влади;
5) асоціація влади з національними символами;
6) постановка керуючими актуальних завдань.
Провівши аналіз сайту Уряду РФ в передвиборний період (з 4 по 23 лютого), нами був зроблений висновок, що даний ресурс активно використовується з метою легітимації діяльності кандидата в Президенти Д. Медведєва. Відомо, що на сьогоднішній день Д. Медведєв офіційно є першим заступником Голови Уряду РФ (так само як і С. Іванов). Однак, на відміну від останнього, Д. Медвєдєву було забезпечено постійну присутність на головній сторінці сайту (у розділі «Головна новина»), з оновленнями не рідше двох разів на день. Проаналізувавши всі розміщені матеріали (тексти офіційних виступів, інтерв'ю, тексти виступів під час робочих поїздок), можна зробити висновок, що «сприйняття і установки людей» (тобто майбутніх виборців) формуються за рахунок двох факторів легітимації: в першу чергу, через постановку актуальних завдань розвитку і причетності до них кандидата в Президенти.
У меншій мірі як фактор легітимації використовується чинник успіху. На наш погляд, «легітимація через актуалізацію завдань» з точки зору впливу на свідомість виборців є політтехнологічно бездоганною, оскільки специфіка російського менталітету завжди пов'язує з новим лідером перш за все «надії на майбутнє».
Висновок
Отже, основними рисами політичної свідомості середнього класу, які не дозволяють йому виконувати функції повноцінного суб'єкта демократичних змін, є політична пасивність, низький рівень прихильності демократичним цінностям і релятивістське ставлення до закону.
Сьогодні сайт уряду РФ, як форма символічного капіталу, ефективно використовується в передвиборний період для легітимації діяльності кандидата від партії влади. Причому ефективність забезпечується, в основному, за рахунок актуалізації завдань, постановки цілей і позначення громадянської позиції.
Список літератури
1. Л.Я. Гозман, Е.Б. Шестопал (2006) Політична психологія / / Ростов-на-Дону: Фенікс.
2. Валерій Лєдяєв, Ольга Лєдяєва (2008) Багатомірність політичної влади: концептуальні дискусії / / Логос, № 4-5.
3. Пєтухов В.В. (2007) Політична активність і громадянська самоорганізація росіян / / Суспільні науки і сучасність. № 6.
4. Кутейников А. Є. Толерантність і права меншин: до проблеми оцінки допустимої заходи відмінностей / / Актуальні аспекти проблеми толерантності в сучасному світі: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції «Актуальні аспекти проблеми толерантності в сучасному світі» - 2008 »/ Під науковою ред. І. Л. Первова. Переклад з англ. Т. Куралевой. - Вид-во С. - Петерб. ун - ту, 2008.
5. Міський середній клас в сучасній Росії. Аналітична доповідь. Інститут Соціології РАН. М., 2008.
6. Мале підприємництво в Росії: минуле, сучасне, майбутнє. М.: Фонд «Ліберальна місія», 2008.
7. Середні класи в Росії: економічні та соціальні стратегії / Под ред. Малеве Т. Московський Центр Карнегі. М., 2007.
8. Умови і фактори розвитку малого підприємництва в регіонах Росії. ОПОРА РОСІЇ - ВЦИОМ. М., 2007.
9. Ясин Е. Чи приживеться демократія в Росії. Фонд «Ліберальна місія». М., 2007.
Демократизація передбачає плюралізм - плюралізм думок, поглядів, точок зору, способів життя, зовнішніх відмінностей і т.д. При цьому передбачається відсутність ієрархічності, тобто визнається теза про те, що ні одна точка зору, спосіб життя не претендує на еталонність, правильність, домінантність як щось абсолютно істинне. Для втілення на практиці даної тези необхідна сформована цінність толерантності в громадській думці. Дослідники в якості головного позитивного моменту виділяють тут зниження конфліктної поведінки в суспільстві, коли всі члени суспільства спрямовані на «прийняття іншого таким, яким він є», визнання права людини бути «відмінним», «іншим».
Межі толерантності: до пошуку кордонів толерантної поведінки
Сьогодні актуалізується питання про межі толерантності. Толерантне поведінка не передбачає виключень щодо будь-якої соціальної групи (за винятком тих, діяльність яких виходить за рамки, окреслені державним законом). У суспільстві існують соціальні групи, спосіб життя яких є отклоняющимся з точки зору соціальних норм, вкорінених в громадській думці, не рекомендованим і навіть аморальним.
Якщо врахувати момент, що маргінальні соціальні групи прагнуть до поширення своєї субкультури, постає питання, чи не буде це в кінцевому підсумку призвести до хаотизації суспільства? Чи не втратить поняття норми свій первинний сенс? Досить важко визначити, де ми підтримуємо право людини на самовираження, а де - аморальну поведінку. Норма - якийсь усереднений, схвалюваний тип поведінки.
Толерантність - повага, терпиме ставлення до проявів індивідуальності, відхилення від норми. Питання про те, як збалансувати нормативність, типовість та індивідуальність є досить дискусійним. Як знайти ту межу, яка розмежовує сфери специфічного, унікального і аморального, небезпечного?
Як не перейти від прояву своєї толерантності до заохочення цінностей, норм і практик, деструктивних для соціуму в цілому за своїми наслідками або ненормативних з точки зору процесів соціалізації? Чи може в якості еталона виступати тільки лише непротиворечие склепіння державних законів? Адже, безсумнівно, якщо випадки, коли толерантну поведінку необхідно, але його в жодному разі не можна заохочувати і пропагувати. Сюди можна віднести, наприклад, групи, практикуючі самодеструктівние види поведінки, нетрадиційну сексуальну орієнтацію і т. д.
«Міські божевільні» як феномен політичної участі
«Міські божевільні» - саме таке прізвисько отримала в Саратові група з 5-7 чоловік, які грають, ймовірно, найбільш яскраві ролі у заходах за участю громадськості. Члени цієї групи очолюють некомерційні організації екологічного та правозахисного профілю, деякі з них входять до складу дорадчих структур при муніципальних і регіональних органах влади.
Своє прізвисько вони отримали за те, що практично на всіх заходах за участю громадськості ревно стежать за дотриманням регламенту, наполегливо піднімають гострі питання екологічного розвитку міста, ущемлення прав мешканців, вступають у дискусії з чиновниками.
Примітною є не сама така діяльність, природна для лідерів НКО, а те, що вона відбувається на тлі майже повної громадянської пасивності інших представників громадськості. Підтвердженням тому служать проходять в Саратові публічні слухання.
Слухання представляють собою одну з форм участі населення в місцевій політиці і в процесах прийняття рішень на місцевому рівні. Їх метою є проведення консультацій з громадськістю з найважливіших питань розвитку територій.
Своїм консультаційним потенціалом публічні слухання принципово відрізняються від інших форм участі, призначених для одностороннього інформування жителів, отримання репрезентативного, але поверхневого зрізу громадської думки, партнерської взаємодії громадських організацій і влади та ін
Консультаційний потенціал реалізується у слуханнях через можливість місцевих жителів брати участь у них і обговорювати питання і проекти, винесені на розгляд.
Як показало авторське дослідження, саме ці можливості активно використовують «міські божевільні» на відміну від інших громадян, що беруть участь у слуханнях переважно лише з двох причин. Однією з них є крайня зацікавленість у предметі публічного обговорення, коли беруть участь (перша група) усвідомлюють, що рішення розглянутого на слуханнях питання може різко погіршити умови життя, причому не всього місцевого співтовариства, а конкретних жителів, до числа яких вони входять. Інша причина - горезвісний адміністративний ресурс, коли студентам, службовцям муніципальних організацій та установ, а також чиновникам (друга група) "рекомендується" прийняти у слуханнях участь.
Таким чином, учасники з першої групи сприймають слухання переважно як можливість добитися сприятливого для них вирішення конкретного питання, а учасники з другої - як нав'язане згори захід, з якого вони прагнуть піти при першій можливості. З цих міркувань вони не беруть участь в проходять на слуханнях обговореннях, голосують на догоду чиновникам, іноді навіть не дочекавшись закінчення оголошення питання, і залишають захід до кінця першої години його проведення.
У підсумку, лише внесок, внесений на слуханнях «міськими божевільними», найбільшою мірою відповідає ідеї консультацій з жителями і - ширше - громадської участі: представники цієї невеликої групи не дають забути про загальні для всіх мешканців території проблеми, задають питання чиновникам, озвучують власне бачення обговорюваних тим, вносять пропозиції та рекомендації. У зв'язку з цим «міських божевільних» можна розглядати як показник громадянської культури суспільства.
Природно вважати, що ними рухає не тільки почуття громадянського обов'язку і віра у становлення демократичних інститутів у сучасній Росії. Такого роду діяльність дозволила їм сформувати унікальний імідж, виправдати посаду керівника громадської організації, придбай відповідний соціальний і матеріальний статус.
Тим не менш, в очах учасників публічних слухань і деяких своїх колег вони сприймаються як міські божевільні: їх увагу до регламенту та процедури викликає сміх або роздратування, їх наполегливі запитання і вимоги - здивування або іронію. Прізвисько «міські божевільні» відображає як глибоке невіра в свої сили, так і конформізм, що стають все більш актуальними характеристиками участі, а вірніше неучасті населення в політиці та процесах прийняття рішень (Пєтухов, 2002).
Примітно, що й самі «міські божевільні» своїми діями можуть гальмувати розвиток громадянської культури та процесів участі, створюючи образ виразників суспільних потреб, виступаючи як ніби від імені мовчить або егоїстично налаштованої маси, роблячи її участь непотрібним. Більше того, своїм прикладом вони можуть показувати безрезультатність участі, лише підтверджуючи присвоєне ім прізвисько.
Політична свідомість і толерантність
До середнього класу дослідники відносять від 7% до 20% населення Росії, а ядро середнього класу - група з найбільш вираженими і концентрованими характеристиками середнього класу - у 2003 р. налічувало 6,9%. У жовтні 2006 р. за даними дослідження, проведеного Інститутом соціології РАН, до середнього класу можуть бути віднесені 20-22% економічно активного міського населення.
Структура середнього класу неоднорідна: більшу його частину становлять службовці і наймані працівники і близько 10% - малі підприємці (або близько 6% суспільства в цілому). Малий і середній бізнес є найбільш активною і вмотивованої до демократичних змін частиною середнього класу.
Середньому класу, як і всьому суспільству, властива політична пасивність, відхід від суспільного життя, зосередженість на особистих інтересах. Індикатором політичної пасивності є відсутність інтересу до політики і недовіру політичним інститутам. Політична пасивність виражається також у відсутності чітких когнітивних уявлень про соціально-політичних процесах і стійких політичних (електоральних) уподобань у більшості виборців, а також в низькому участь у виборах, особливо місцевих. Так, близько 53% середнього класу не мають чітких політичних уподобань.
Уважно стежать за політичними подіями 25% середнього класу (у порівнянні з 18% суспільства в цілому), а зовсім не цікавляться політичним життям близько 21% (в порівнянні з 34% суспільства в цілому).
Лише 12% середнього класу є переконаними прихильниками лібералізму і ринкової економіки, наявність приватної власності цінно лише для 27% середнього класу, а наявність опозиції - лише для 17%.
Неодноразово зазначалося, що в сучасному російському політичному просторі немає дієздатної демократичної опозиції, здатної виражати інтереси ліберально налаштованої частини суспільства. Ця обставина є однією з найважливіших проблем демократизації російської політичної системи. Діючі демократичні партії втратили довіру свого електорату: частки електорату СПС і «Яблуко» з 2003 по 2006 рр.. впали майже в два рази - до 2% і 3% середнього класу відповідно. Частка прихильників партії «Єдина Росія» у числі середнього класу з 2003 по 2006 рр.. практично подвоїлася: з 24% до 40%.
Середній клас більш ніж суспільство в цілому характеризує двоїсте ставлення до закону і правовий нігілізм: це пов'язано з використанням найбільш дієвих способів відстоювання інтересів тоді, коли законні способи не ефективні. Середній клас не готовий дотримуватися закону в умовах корумпованості державної системи, перебуваючи у свідомо невигідних для себе умовах.
З іншого боку, серед представників середнього класу в порівнянні з усім суспільством в цілому більше частка тих, хто поділяє цінність незалежного суду в демократичній системі - 43% середнього класу проти 34% всього суспільства; цінність рівності всіх громадян перед законом - 52%, в порівнянні з 47% суспільства в целом21. Це свідчить про зростаючу потреби середнього класу в правових практиках для відстоювання своїх інтересів.
Шар малих і середніх підприємців не має серйозних можливостей впливу на політичну систему сучасної Росії. Він занадто нечисленний і страждає від відсутності підтримки з боку держави. Інтереси малого підприємництва слабо представлені в органах влади.
Малий бізнес менше захищена, ніж середній і великий, у нього менше можливостей користуватися захистом держави, він «більше залучений у відносини неформальної економіки».
Символічний капітал влади
У передвиборчий період широко використовується адміністративний ресурс. Зазвичай під адміністративним ресурсом розуміють гроші, людей, залежні засоби масової інформації, що знаходяться в розпорядженні високопоставленої особи і використовуються для впливу на підсумки виборів. Однак, поряд з цими засобами, існує ще й символічний капітал влади, значення якого в якості підстави адміністративного ресурсу поки ще не достатньо вивчене в сучасній літературі.
Разом з тим символічна влада дає її суб'єктам ті ж блага, що і силові, економічні і політичні ресурси - привілеї, становище в суспільстві, авторитет і багато іншого. Тому до неї прагнуть самі різні групи, які намагаються нав'язати іншим своє бачення реальності і тим самим вплинути на їх політичну поведінку. Це відбувається або безпосередньо - в символічних конфліктах повсякденному житті, або через тих, хто створює символічну продукцію.
Головним інструментом реалізації символічної влади є такий соціальний інститут як ЗМІ, в тому числі офіційні ЗМІ та прес-служби органів влади. У передвиборчий період ЗМІ активно використовуються з метою легітимації діяльності кандидатів. Особливо це характерно для офіційних сайтів органів влади, зокрема сайту Уряду РФ. Саме тому метою доповіді є аналіз використання адміністративного ресурсу та символічного капіталу влади як його заснування в передвиборний період.
Важливо відзначити, що символічна влада проявляється в характері структурування соціальної реальності на основі досягнення консенсусу в певному баченні світу і легітимації відповідного когнітивного порядку. Бурдьє називає її «владою створювати світ». Це - влада, яка змушує людей бачити і вірити, підтверджувати або змінювати їхнє сприйняття світу.
Символічна влада грунтується на символічному капіталі. Символічний капітал - це довіра і влада тих, хто отримав достатньо визнання, щоб бути в змозі здійснювати навіювання будь-яких ідей. При цьому символічна влада здійснюється не у вигляді відкритих і усвідомлених актів, а через способи відображення, оцінки та дії, які конституюються сукупністю диспозицій, які формують сприйняття і установки людей, і тому перебувають за рівнем свідомості і вольового контролю.
Влада легітимна, якщо керовані визнають за керуючими право керувати взагалі, і саме так, як вони це роблять, зокрема. Легітимність - необхідна умова стабільності й соціальної ефективності влади. У кінцевому рахунку, легітимність - це факт свідомості людей.
Існує кілька факторів легітимації політичної влади:
1) час;
2) успіх;
3) природний, правильний спосіб формування владних інститутів (вибори);
4) божественне походження влади;
5) асоціація влади з національними символами;
6) постановка керуючими актуальних завдань.
Провівши аналіз сайту Уряду РФ в передвиборний період (з 4 по 23 лютого), нами був зроблений висновок, що даний ресурс активно використовується з метою легітимації діяльності кандидата в Президенти Д. Медведєва. Відомо, що на сьогоднішній день Д. Медведєв офіційно є першим заступником Голови Уряду РФ (так само як і С. Іванов). Однак, на відміну від останнього, Д. Медвєдєву було забезпечено постійну присутність на головній сторінці сайту (у розділі «Головна новина»), з оновленнями не рідше двох разів на день. Проаналізувавши всі розміщені матеріали (тексти офіційних виступів, інтерв'ю, тексти виступів під час робочих поїздок), можна зробити висновок, що «сприйняття і установки людей» (тобто майбутніх виборців) формуються за рахунок двох факторів легітимації: в першу чергу, через постановку актуальних завдань розвитку і причетності до них кандидата в Президенти.
У меншій мірі як фактор легітимації використовується чинник успіху. На наш погляд, «легітимація через актуалізацію завдань» з точки зору впливу на свідомість виборців є політтехнологічно бездоганною, оскільки специфіка російського менталітету завжди пов'язує з новим лідером перш за все «надії на майбутнє».
Висновок
Отже, основними рисами політичної свідомості середнього класу, які не дозволяють йому виконувати функції повноцінного суб'єкта демократичних змін, є політична пасивність, низький рівень прихильності демократичним цінностям і релятивістське ставлення до закону.
Сьогодні сайт уряду РФ, як форма символічного капіталу, ефективно використовується в передвиборний період для легітимації діяльності кандидата від партії влади. Причому ефективність забезпечується, в основному, за рахунок актуалізації завдань, постановки цілей і позначення громадянської позиції.
Список літератури
1. Л.Я. Гозман, Е.Б. Шестопал (2006) Політична психологія / / Ростов-на-Дону: Фенікс.
2. Валерій Лєдяєв, Ольга Лєдяєва (2008) Багатомірність політичної влади: концептуальні дискусії / / Логос, № 4-5.
3. Пєтухов В.В. (2007) Політична активність і громадянська самоорганізація росіян / / Суспільні науки і сучасність. № 6.
4. Кутейников А. Є. Толерантність і права меншин: до проблеми оцінки допустимої заходи відмінностей / / Актуальні аспекти проблеми толерантності в сучасному світі: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції «Актуальні аспекти проблеми толерантності в сучасному світі» - 2008 »/ Під науковою ред. І. Л. Первова. Переклад з англ. Т. Куралевой. - Вид-во С. - Петерб. ун - ту, 2008.
5. Міський середній клас в сучасній Росії. Аналітична доповідь. Інститут Соціології РАН. М., 2008.
6. Мале підприємництво в Росії: минуле, сучасне, майбутнє. М.: Фонд «Ліберальна місія», 2008.
7. Середні класи в Росії: економічні та соціальні стратегії / Под ред. Малеве Т. Московський Центр Карнегі. М., 2007.
8. Умови і фактори розвитку малого підприємництва в регіонах Росії. ОПОРА РОСІЇ - ВЦИОМ. М., 2007.
9. Ясин Е. Чи приживеться демократія в Росії. Фонд «Ліберальна місія». М., 2007.