Технічні засоби доказування в кримінальному судочинстві

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ДОКАЗИ У КРИМІНАЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ

1.1 Докази у кримінальному процесі: поняття і характеристика

1.2 Доведення в кримінальному судочинстві

РОЗДІЛ 2. ТЕХНІЧНІ ЗАСОБИ доказування у кримінальному процесі

2.1 Науково-технічні засоби доказування в кримінальному процесі

2.2 Фотознімки, кінострічки, відеозаписи, фонограми в системі доказів у кримінальному процесі

ВИСНОВОК

СПИСОК

Введення

Розвиток кримінально-процесуального права неможливо без розвитку інститутів його загальної частини. У першу чергу це стосується питань теорії доказів. Удосконалення науки і техніки, впровадження в життя все нових технологій, а також можливість їх використання в доведенні породжує необхідність усвідомлення ролі та значення доказів, отриманих із застосуванням науково-технічних засобів.

Кримінально-процесуальний кодекс РФ закріплює можливість використання в доведенні даних отриманих із застосуванням засобів аудіо-, відеозапису, фото-і кінозйомки. Проблема правового регулювання такого використання потребує подальшого вивчення.

Об'єктом роботи виступає кримінально-процесуальний закон Росії, представлений КПК РФ, що містить винятковий перелік норм про кримінальне судочинство.

Предметом роботи виступає правове регулювання використання в якості доказів матеріалів аудіо-, відеозапису, фото і кінозйомки.

Мета роботи полягає у вивченні правового статусу матеріалів фото і кінозйомки, аудіо-і відеозаписів у кримінальному судочинстві.

Завдання роботи, обумовлені поставленою метою, такі:

- Розглянути поняття доказу в кримінальному судочинстві;

- Вивчити суть доказування у кримінальному судочинстві;

- Виявити способи використання науково-технічних засобів доказування у кримінальному процесі;

- Проаналізувати місце і роль фотознімків, кінострічок, відео-і аудіозаписів в кримінальному процесі.

У роботі використовуються праці В.П. Божьев, З.Д. Єнікеєва, В.А. Лазарєвої, Ю.К. Орлова та інших процесуалістів.

При проведенні дослідження нами широко використані методи дедукції, індукції, порівняння, класифікації, а також формально- юридичний, історико-правовий та порівняльно-правовий методи.

Глава 1. Докази в кримінальному судочинстві

1.1 Докази у кримінальному процесі: поняття і характеристика

Сутність наявних визначень доказів у російському кримінальному судочинстві, на наш погляд, умовно можна розділити на наступні три групи.

Перша група процесуалістів під доказами розуміють будь-які відносяться до справи фактичні дані (відомості про факти або фактичних обставин справи), отримані з встановлених законом джерел, передбаченими процесуальними способами і мають певний процесуальний носій 1.

Друга вважає, що факти, з яких виводиться існування доказуваного факту, носять назву доказових фактів або свідчень. Доказами є факти, обставини.

Третя вважає, що доказами у кримінальній справі є фактичні дані і джерела, в яких такі дані містяться 2. Схоже визначення доказів свого часу давали М.С. Строгович та М.М. Гродзинський, які бачили в доказах, з одного боку, ті факти, на основі яких встановлюються злочин або його відсутність, винність або невинність тієї чи іншої особи в його вчиненні та інші обставини справи, від яких залежить ступінь відповідальності цієї особи, з іншого боку - передбачені законом джерела, з яких слідство і суд отримують відомості про що мають для справи значення факти і за допомогою яких вони ці факти встановлюють.

Різноманіття викладених позицій про поняття доказів потребує конструктивному їх аналізі. Об'єктивний аналіз наведених поглядів показує, що більш вірним є погляд на доказ, запропонований представниками другої групи, які вважають доказами факти.

Даний висновок доведемо наступною системою міркувань автора даної статті. Відомий російський дореволюційний вчений-процесуаліст К.І. Малишев писав: «Доказом у великому сенсі або доводом називається все, що переконує наш розум в істинності чи хибності якогось факту або положення. У цьому розумінні поняття про доведення належить до галузі логіки. У технічному сенсі нашої науки судовими доказами називаються законні підстави для переконання суду в існування чи не існування спірних юридичних фактів. Спірні факти в процесі засвідчуються доказами, і ось чому саме на них зосереджується боротьба сторін »3.

У наведеному судженні К.І. Малишева виявляються два важливих аспекти в осмисленні поняття доказів. Перший аспект судження процесуаліст підкреслює логічний аспект розуміння докази. У цьому сенсі доказом, на його думку, є все, що переконує нас в істинності чи хибності якогось факту або положення. Надалі К.І. Малишев не уточнює, що слід розуміти під змістом слова «усі». Другий аспект судження процесуаліст про доведення також не конкретний. Бо в подальшому він ніде однозначно не розкриває нам, шаную слід розуміти під словосполученням «законні підстави для переконання суду в існування чи не існування спірних юридичних фактів».

Пізніше І.Я. Фойніцкій, розкриваючи двозначність поняття доказів, писав: «... воно, по-перше, означає кошти, дані нам і службовці для того, щоб за допомогою їх зробити висновок про невідоме, шуканому ... це доказовий матеріал, factum proba № s. По-друге, воно має значення самого розумового процесу, шляхом якого обставина шукане ставиться у зв'язок з обставиною відомим, даними, і показується їм (demo № stratio, probatio) »4. Надалі І.Я. Фойніцкій також не уточнює, що слід розуміти під змістом слова «засоби».

Якщо ж слідувати логіці суджень К.І. Малишева і І.Я. Фойніцкого, в аналізованих ситуаціях те, що викликає у нас труднощі в осмисленні, у них було досить ясним, що не вимагає пояснення. Однак те, що було ясно в їхній час, згодом стало предметом обговорення в кримінально-процесуальній науці і призвело до неадекватного розуміння доказів вченими-процесуалістами. Неясність явища в теоретичному плані здатна внаслідок «ланцюгової реакції» провокувати суперечності у правозастосовчій діяльності. Тому ми вважаємо, що логічну сторону доказів слід розглянути більш докладно.

Доказ (в широкому змістовному плані) - логічне дія, у процесі якого істинність будь-якого положення обгрунтовується за допомогою інших. При цьому будь-яке доказ складається з трьох частин: тези, доводів і демонстрацій.

Теза - це думка або положення, істинність якого слід довести. До тези пред'являється ряд вимог, дотримання яких необхідне для успіху докази. До їх числа можна віднести наступні: 1) теза повинна бути судженням ясним і точно визначеним; 2) теза повинна залишатися тотожним, тобто одним і тим же протягом усього докази; 3) теза не повинен містити в собі логічне протиріччя; 4) теза не повинен перебувати в логічному протиріччі з судженнями з даного питання, висловленою раніше, 5) теза повинна бути обгрунтована фактами; 6) тезою не повинно бути судження очевидне, тому що те, що достовірно саме по собі, не потребує доведення; 7) теза повинна визначати весь хід докази, так, щоб результатом було саме те, що потрібно було довести 5.

Що стосується карному судочинству сказане означає, що, наприклад, судження державного обвинувача про винність підсудного і про його покарання є ясним і точно визначеним. Крім того, дане судження державного обвинувача є одним і тим же протягом усього судового розгляду. Оскільки якщо в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення, він зобов'язаний відмовитися від обвинувачення (ч. 3 ст. 248 КПК РФ). Далі судження державного обвинувача не знаходиться в логічному протиріччі з судженнями з даного питання, висловленою раніше. Бо в процесі «доказування-пізнання» слідчий, вже виробляючи допит обвинуваченого, ставив питання про його вину у пред'явленому обвинуваченні. Згодом дане судження знаходило підтвердження при закінченні попереднього слідства, призначення судового засідання. Однак п'ята вимога, що пред'являється до тези як елементу логічного доказу, - його обгрунтованість фактами - не знаходить прямого підтвердження в кримінально-процесуальному законі, тому що останній пропонує державному обвинувачу грунтуватися на обставинах справи. Разом з тим ми ніде в кримінально-процесуальному законі не знаходимо, що саме слід розуміти під терміном «обставинами справи». У процесуальній літературі під обставинами справи розуміють докази.

На даному прикладі неважко побачити, що змістовна сторона аналізованого явища починається підмінятися «грою в поняття», а не вивченням сутності. Якщо процесуалістами мислять в рамках логічних правил, то вони повинні однозначно дотримуватися «правила гри».

Якщо слідувати вимогам логіки, то державний обвинувач, підтримуючи звинувачення в суді, повинен керуватися законом, своїм внутрішнім переконанням, заснованим на розгляді всіх фактів, що містяться у справі.

За своїм змістом тезу державного обвинувача про винність і покарання особи не є очевидним. Бо, в противному разі, вся судова діяльність була б безглузда і питання про винність підсудного мало вирішуватися суддею в стадії призначення судового засідання. Разом з тим у зазначеній ситуації очевидні докази, що підтверджують провину, а не вона сама. При цьому вина є тією категорією, яку потрібно було довести протягом всього процесу. Таким чином, видно, що вимоги до тези як логічного елементу докази, в доведенні по кримінальних справах в основному виконуються, за винятком одного - обгрунтованості тези фактами. Замість цього законодавець запропонував обгрунтовувати його не визначеним ним самим терміном «обставинами справи». Подібний «недогляд» законодавця вніс свою дещицю у «різнобій» суджень учених-процесуалістів про поняття доказів. Однак звернемося до наступних елементів логічного докази - доводам та демонстраціях.

Довід (підстава, аргумент) - це складова частина жодного доказу, під якою розуміється думка, істинність якої перевірена та доведена і до раю тому може бути приведена в обгрунтування істинності чи хибності сказаного положення. Найвірнішим і незаперечним аргументом є сукупність відносяться до тези фактів.

Демонстрація - це логічне міркування, в процесі якого з аргументів (доводів) виводиться істинність або хибність тези. Під демонстрацією розуміється та сукупність логічних правил, використовуваних у доказі. Застосування цих правил забезпечує послідовну зв'язок думок, яка повинна переконати, що теза необхідно обгрунтовується доказами і тому є істинним. Випадкове поєднання доводів майже ніколи не приводить до успішного завершення докази.

Стосовно до досліджуваного нами явища сказане означає сукупність логічних правил використання фактів.

Таким чином, якщо підсумувати сказане про логічне дії (доказі), виходить, що його сутність полягає в дотриманні логічних правил при оперуванні фактами. Під фактами розуміється те, що відбулося насправді. Отже, доказ, з одного боку, - це дія суб'єкта, опосередковане логічними правилами, з іншого - це факт, яким обгрунтовується цю дію. У сфері кримінального судочинства це умовно одне двостороннє явище поділяється на два. Одну сторону називають доведенням, маючи на увазі мисленнєво-практичну чи мисленнєво-перевірочну діяльність, опосередковану формами логічного мислення (логічними правилами), іншу - власне доказом у кримінальній справі.

З вищевикладеного випливає висновок, що доказом у кримінальному судочинстві є факт, на підставі якого у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

1.2 Доведення в кримінальному судочинстві

Дозвіл всякого кримінальної справи зводиться до виконання двох завдань: а) встановлення наявності чи відсутності певної події, б) підбиття цієї події під відповідну правову норму, тобто застосування до нього закону. Перше завдання дає в правовій теорії початок вчення про доведення і доказах, друга - про кваліфікацію злочинів. Але в той час як кваліфікація злочинів є питання цілком юридичний, питання про доведення і доказах має більш загальне значення і ставиться в самих різних областях людської діяльності, пов'язаних з дослідженням і пізнанням. У цьому широкому сенсі саме поняття доказу може розглядатися у двох значеннях. Воно, по-перше, означає засоби пізнання, необхідні для того, щоб за їхньою допомогою зробити висновок (висновок) про невідомого. Це доказовий матеріал (factum proba № s - лат.), Службовець для встановлення шуканого обставини (factum proba № dum). По-друге, широке поняття доказу має значення самого розумового процесу, за допомогою якого шукане обставина ставиться у зв'язок з обставинами вже відомими. У такому значенні поняття доказу використовується в логіці, з точки зору якої доказ - це розумова діяльність (умовивід) з обгрунтування істинності одного судження (тези) шляхом приведення інших істинних суджень (аргументів). Інакше - в теорії судочинства. Тут доказ розуміється як засіб пізнання, що наближається за своїм змістом та значенням (хоч і не збігається з ним повністю) до аргументу в доказі логічному. Те ж, що в логіці називають доказом, в теорії судочинства більш відповідає поняттю доведення. Таким чином, процесуальне доведення є форма обгрунтування (встановлення) у судочинстві невідомих обставин. Процесуальні докази є тут засобом такого обгрунтування. Разом з тим у процесі доведення використовується і логічне доказ як спосіб розумової зв'язку фактів і отримання логічних висновків у справі.

Спроби переглянути і по-новому визначити поняття доказування зроблені в процесуальній літературі останнім часом у зв'язку з надмірно широким трактуванням принципу змагальності.

Так, відомі пропозиції взагалі відмовитися від широкого розуміння поняття доказування, визначеного в ст. 85 КПК РФ, обмежившись його вузьким аспектом, і розглядати цю діяльність лише як логічне обгрунтування підсумкових висновків органів розслідування і суду. Пропонується розуміти під доведенням цілеспрямовану діяльність по логічному обгрунтуванню зібраними у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку у справі доказами твердження про винність (невинності) обвинуваченого (підсудного) у скоєнні злочину. Незрозумілим, однак, залишається, яке місце відводиться самому збирання доказів «у встановленому кримінально-процесуальному порядку». Автор на це питання не відповідає, але, судячи з усього, фактично відтворює зазначену вище позицію вчених, які вважають цю діяльність не доведенням, а пізнанням, не намагаючись при цьому спростувати критичні судження з приводу подібної концепції 6.

З інших позицій критикують ст. 85 КПК РФ інші дослідники. Так, виходячи з принципу змагальності і трактування органів розслідування як односторонніх обвинувачів, стверджується, що положення ст. 85 КПК РФ, встановила, що збирання, перевірка та оцінка доказів є доведення, суперечать презумпції невинності, яка покладає обов'язок доведення на сторону обвинувачення. У зв'язку з цим пропонується переглянути поняття доказування і розуміти під ним «діяльність, спрямовану на обгрунтування обвинувачення», а ст. 85 виключити з КПК України 7. Стверджується, що пізнавальна діяльність слідчого, прокурора є не доведення, а діяльність органів кримінального переслідування щодо встановлення та обгрунтування вини особи у вчиненні злочину. Збирання ж, перевірка і оцінка доказів - це не доведення у традиційному сенсі, а не більш ніж види, елементи діяльності, спрямованої знову-таки на доведення звинувачення 8. Виходить, що ці дії спочатку не призначені (а значить, непридатні) до встановлення обставин, що виправдовують обвинуваченого, що звучить як парадокс.

Доказування у судочинстві має ряд істотних особливостей, що відрізняють його від інших форм людського пізнання.

Доведення застосовується у кримінальних справах, тобто конкретним життєвим випадків, щодо яких здійснюються правозастосовні дії у зв'язку з вирішенням питання про кримінальну відповідальність. Тому воно застосовується для встановлення не будь-яких, але, як правило, тільки таких обставин, на основі яких можна прийняти рішення у справі (предмет доказування), давши відповідь на питання про кримінальну відповідальність конкретної особи. Доведення слід відрізняти від деяких інших способів пізнання, які зазвичай використовуються в ході провадження у справі для з'ясування обставин, що дозволяють приймати рішення і вчиняти дії, що мають підготовчий та допоміжний характер. Так, дані, які вказують на ознаки злочину, достатні для порушення кримінальної справи, можуть бути добуті з будь-яких інших джерел, ніж заяву про злочин або явка з повинною, тобто не виключається їх отримання, наприклад, і з негласних оперативно-розшукових джерел з викладенням у формі рапорту співробітника органу дізнання, а не за допомогою збирання доказів (ст. ст. 140, 143 КПК). Це, втім, не виключає при обгрунтуванні подібних рішень та використання кримінально-процесуальних доказів як універсального засобу встановлення будь-яких обставин, що мають значення для справи.

Предмет доказування складають лише конкретні фактичні обставини минулого і сьогодення. Доказування не включає оцінку вже встановлених обставин з точки зору юридичної кваліфікації, а обмежується тільки їх фактичної сутністю. Воно не спрямоване на обгрунтування юридичних ознак подій, як це має місце, наприклад, при кваліфікації злочину. Разом з тим доведення передбачає в першу чергу оцінку встановлюються обставин з точки зору їх достовірності, тобто відповідності дійсності. До поняття фактичних обставин відносяться не тільки самі факти, що розуміються як якісь матеріальні фрагменти реальності (факт нанесення побоїв, факт смерті, факт психічного розладу і т.д.), але також їх зв'язки, відносини, закономірності. Так, наприклад, може доводитися можливість настання суспільно небезпечних наслідків діяння; здатність обвинуваченого усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними внаслідок факту наявності у нього психічного розладу та ін

Фактичні обставини кримінальної справи вимагають дослідження за допомогою практичних дій, спрямованих на отримання доказової інформації. Процесуальне доказування не обмежується однією лише розумовою діяльністю, висновками, а включає в себе діяльність по збиранню і перевірці доказів. Таким чином, воно має не тільки пізнавальну (гносеологічну), але і практичну (праксіологіческую) сторону.

Будучи не тільки розумової, а й практичною діяльністю, доведення піддається детальної законодавчої регламентації, яка складає його юридичну сторону, або процесуальну форму. Дотримання процесуальної форми доказування забезпечує:

- Найбільш доцільний порядок пізнання істини у справі, оскільки в процесуальних правилах доказування сконцентрований багатовіковий досвід судочинства, знайшли відображення оптимальні способи пізнання обставин кримінальних справ;

- Захист прав і законних інтересів учасників судочинства;

- Посвідчення (фіксацію) результатів доказової діяльності, яка створює умови для перевірки зібраних доказів і на цій основі достовірного пізнання обставин справи не тільки суб'єктом доведення, безпосередньо збирає докази, але і вищестоящими процесуальними інстанціями (прокурором, судом) та іншими учасниками кримінального судочинства. Посвідчувальний діяльність суб'єкта доказування включає: складання протоколів слідчих дій, залучення понятих, використання технічних засобів фіксації доказової інформації (аудіо-, відеозапис тощо).

Оскільки всяке кримінальну справу обов'язково завершується тим чи іншим офіційним рішенням, ухвалення якого до того ж нерідко має укладатися у встановлені законом терміни, доказування також має строковий характер. При цьому воно завжди повинно призводити до обгрунтування певного висновку щодо обставин, які повинні служити фактичною підставою для винесення рішення по справі. Однак пізнання обставин кримінальної справи у повній відповідності з дійсністю, тобто встановлення матеріальної, або об'єктивною, істини можливе не у всіх випадках. Позитивне пізнання обставин злочину деколи стикається з нездоланними труднощами, такими як втрата його слідів, приховування підозрюваного, або з перешкодами юридичного порядку (наприклад, наявність раніше відбувся і набрав законної сили вироком за тим же обвинуваченням, яким обставини справи встановлені інакше, ніж в даному випадку). Тоді доведення вдається до обгрунтування висновку про відповідні обставини не тільки за допомогою отримання доказів, але і за допомогою юридичних фікцій - презумпції і преюдиція, завдяки яким фактично не пізнані або залишають сумніву обставини умовно приймаються за істину. Тому мета доказування може складатися не тільки в фактичне встановлення (пізнанні) істини у справі, тобто обгрунтуванні з допомогою доказів достовірного знання щодо шуканих обставин, але і в юридичному встановленні цих обставин, коли: а) непереборні сумніви щодо цих обставин тлумачаться на користь обвинуваченого (тягар доказування при презюмуванні невинності), б) вони вже встановлені доказами, на яких заснований вступив в законну силу вирок (при використанні преюдиція). Звичайно, фактичне встановлення обставин кримінальної справи у відповідності з дійсністю (досягнення істини) є найбільш бажаним результатом і головною метою доведення. Встановлення ж обставин справи на основі презумпції і преюдиція стає метою доведення лише в тому випадку, якщо головна мета доказування (об'єктивна істина у справі) не може бути досягнута. Таким чином, процесуальне доведення не можна повністю ототожнювати лише з пізнавальною діяльністю - його сутність полягає в обгрунтуванні висновків про обставини справи як пізнавальними (гносеологічними), так і юридичними способами. Істина як мета доказування включає в себе не тільки об'єктивну, або матеріальну, істину, але й істину юридичну, або формальну 9.

Отже, доказування - це врегульована законом діяльність по встановленню та обгрунтуванню обставин кримінальної справи, на основі яких може бути вирішено питання про кримінальну відповідальність.

Глава 2. Технічні засоби доказування в кримінальному процесі

2.1 Науково-технічні засоби доказування в кримінальному процесі

У кримінально-процесуальному праві також йдеться про засоби криміналістичної техніки, призначених для виявлення, фіксації, вилучення, дослідження, накопичення та переробки криміналістичної інформації про розслідуваному злочинну подію, а також технічних засобів і способів попередження і припинення злочинів. Сама криміналістика в певному сенсі є наука про розслідування та розкриття злочинів, оскільки вона розробляє «систему спеціальних прийомів, методів і засобів збирання, фіксації розслідування та використання доказів». Тому дані кошти відіграють велику роль у кримінальному переслідуванні.

Науково-технічні засоби доведення - це не просто технічні пристрої та матеріали, а й наукові прийоми і методи їх використання в практичній діяльності з розслідування, розкриття, попередження та припинення злочинів. Застосування цих засобів розглядається як необхідна і важлива умова виконання вимог закону про повне і всебічному розслідуванні злочинів, як умова корінного поліпшення якості попереднього слідства. Тому пропонується в повній мірі використовувати можливості криміналістичних засобів доказування для розкриття злочинів.

У кримінально-процесуальному законодавстві позначені лише окремі технічні засоби: фотографія, кінозйомка, звукозапис, відеозйомка (ст. 166 КПК). Але, за змістом ст. 164 при провадженні слідчих дій можуть застосовуватися інші технічні засоби виявлення, фіксації та вилучення слідів злочину і речових доказів.

Всі ці кошти мають доказове значення. Так, фотозйомка застосовується для отримання фотозображення запам'ятовується або досліджуваного криміналістичного об'єкта, який має значення для правильного вирішення справи. Фотознімки, відобразили фактичні дані, важливі для розслідування і розкриття злочинів, за своєю правовою природою належать до документів і можуть використовуватися в кримінальному переслідуванні у якості доказів. На думку ряду криміналістів, фотознімки, які отримані поза сферою кримінального процесу, наприклад, що фіксували підготовку або вчинення злочину, вважаються речовими доказами і долучаються до справи спеціальною постановою.

Є й автори протилежної думки. Знімки, отримані в ході слідчих дій, є складовою частиною відповідного протоколу, оскільки застосування науково-технічних засобів при провадженні слідчих дій підлягає протоколювання.

Кінозйомка на відміну від фотозйомки дозволяє зафіксувати процес слідчої дії та отримані результати в динаміці, що особливо цінно при перевірці показань, виробництві впізнання особистості, слідчого експерименту, житлового обшуку, огляду місця аварії і т.д. Але як фотофіксації, так і кінозйомки суттєво доповнюють протокол відповідного слідчої дії, дозволяючи учасникам процесу на наступних етапах руху кримінальної справи скласти загальне, повне і об'єктивне уявлення про картину (об'єкті), відбиті в протоколі, і розглянути деталі, що додають переконливість в істинності отриманих доказових даних.

Цінність звукозапису полягає в тому, що вона з вичерпною повнотою фіксує хід допиту, очної ставки, в тому обсязі і деталях, що не здатний відобразити протокол. Звукозапис застосовується не замість протоколу, а на додаток до нього.

Відеозапис - електронний метод фіксації доказової інформації, який відрізняється оперативністю, технологічною гнучкістю і великою інформаційною ємністю, є засобом фіксації образної і звуковий доказової інформації при провадженні слідчих дій.

Зрозуміло, науково-технічні засоби, що застосовуються в кримінальному переслідуванні з метою закріплення доказів, сказаним не обмежуються. У КПК РК (п. 11 ст. 126) прямо записано: «Для закріплення доказів, поряд зі складанням протоколів, можуть застосовуватися звукозапис, відеозапис, кінозйомка, фотозйомка, виготовлення зліпків, відбитків, планів, схем та інших способів фіксації інформації. Фонограми, відеозапису, кінофільми, фотознімки, зліпки, відбитки, плани, схеми, інші відображення ходу і результатів слідчого або судового дії додаються до протоколу (п. 12). "

Оскільки в теорії кримінального процесу та криміналістики існують різні судження щодо юридичної природи цих коштів (чи є вони доказами і до якого їх виду належать), очевидно, читача цікавить, як повинен бути вирішено це питання. Відповідь міститься в самому законі. У КПК України (ст. 84) матеріали фото-і кінозйомки, звуко - і відеозапису відносяться до документів, за КПК РК (ст. 123) до вказаного виду джерел доказів відносяться також матеріали, що містять комп'ютерну інформацію. У законодавстві Білорусі, наприклад, вони іменуються іншими носіями інформації. При цьому підкреслюється, що у випадках, коли інші документи та інші носії інформації мають ознаки речових доказів, вони є речовими доказами.

Важливе пояснення робить З.Д. Еникеев, кажучи про науково-технічних засобах. Він відзначає як позитивний, потрібне і важливе те, що в КПК Республіки Казахстан даному питанню присвячена спеціальна стаття - 129-я, іменована «Науково-технічні засоби в процесі доказування". Вона складається з 4-х частин. Перша частина говорить: «З метою збирання, дослідження та оцінки доказів орган, що веде кримінальний процес, має право використовувати науково-технічні засоби». З цього положення неважко помітити, що зазначені кошти мають відношення до всього процесу доказування. Причому частина 2 названої статті передбачає можливість залучення фахівця для надання сприяння при використанні науково-технічних засобів.

Частина 3 згаданої статті встановлює критерії допустимості застосування даних засобів, а саме: якщо вони 1) прямо передбачені законом або не суперечать його нормам і принципам; 2) науково заможні; 3) забезпечують ефективність виробництва у кримінальній справі; 4) безпечні.

У частині 4 цієї статті закріплено: «Використання науково-технічних засобів органом, провідним кримінальний процес, фіксується в протоколах відповідних процесуальних дій з вказівкою даних науково-технічних засобів, умов та порядку їх застосування, об'єктів, до яких ці ​​кошти були застосовані, і результатів їх використання.

Ми привели тут назву і весь текст ст. 129 КПК РК, щоб показати, наскільки це положення цінно для кримінального процесу, і що за своєю значимістю воно заслуговує закріплення в окремій статті КПК. Бажано надати науково-технічних засобів такий статус і в КПК РФ. 10

На наше глибоке переконання, широке застосування науково-технічних засобів у кримінальному процесі - один із шляхів якісного та ефективного здійснення даної діяльності і одне з невід'ємних умов успіху в справі кримінального переслідування. Тим часом на практиці нерідко трапляється, що навіть при необхідності зазначені кошти не використовуються. Є і слідчі, у яких низький рівень знань, умінь і навичок з їх застосування. Недостатність їх використання пов'язана і з тим, що правоохоронні органи поки що слабо оснащені технічними засобами. Зрозуміло, що їх неможливо широко застосовувати, якщо на один слідчий валізу (набір всіх необхідних на місці злочину пристосувань) припадає слідчих. Тому прав Уповноважений з прав людини в Російській Федерації, пропонуючи збільшити фінансування правоохоронної системи та підвищення штатну чисельність оперативних і слідчих працівників.

Діючий кримінально - процесуальний закон містить перелік джерел доказів, що використовуються у кримінальних справах. Останнім часом в якості доказів на практиці все більше використовується інформація, здобута за допомогою аудіо-і відеозасобів. Це обумовлено об'єктивними причинами - з допомогою магнітофонів, відеокамер стали фіксуватися різні події в науці, техніці. Особливістю аудіо-та відеозапису є відображення будь-яких подій об'єктивно і всебічно. Саме цю можливість використовують працівники правоохоронних органів для розкриття злочинів. Найбільше застосування аудіо-та відеозаписи знаходять при доведенні таких видів злочинів, як хабарництво та здирництво.

Проаналізуємо інформацію, здобуту за допомогою аудіо-, відеозасобів, фотознімків, кінострічок, фонограм з точки зору теорії доказів. Як ми знаємо, доказ - це будь-яке фактичне дане, що міститься в зазначених у законах джерелах, на основі яких у визначеному законом порядку органи дізнання, слідчий, суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У зв'язку з цим до доказу пред'являються три основні вимоги:

1) містяться в ньому дані повинні бути «фактичними": фіксувати інформацію про цілком конкретних діях людей, про певні події тощо, тим самим дозволяючи відтворити картину події. Якщо аудіо-або відеозапис містить інформацію про передачу хабара, то ці дані будуть фактичними, оскільки мають пряме відношення до скоєного суспільно небезпечного діяння. Таким чином, якщо аудіо-, відеозапис містить інформацію, що має відношення до обставин вчиненого злочину, то з точки зору теорії доказів вона відповідає зазначеному вище вимогу.

2) Друга вимога до доказу вказує, що фактичні дані, що містяться в їх основі, повинні бути відносності до даного конкретного обставині. Під относимость докази розуміється його здатність обгрунтовувати, підтверджувати чи спростовувати певні обставини, що підлягають доведенню у справі. У такій якості виступають аудіо-, відеозапису, якщо вони:

- Служили знаряддям чи засобом вчинення злочину (використовувалися злочинцем для наклепу, імітації вимагання, хабара);

- З'явилися об'єктами злочинних дій, наприклад фонодокументи, щодо яких були спроби їх знищення, або фонограми, сфальсифіковані з метою приховування скоєного злочину;

- Відобразили окремі моменти злочинної події або зберегли його звукові сліди, наприклад фонограма, яка фіксує підбурювання до вчинення злочину;

- Містять інші відомості, що можуть служити засобом встановлення істини у справі, наприклад фонограма, що містить дані про місце переховування викраденого майна та інших цінностей 11.

Якщо аудіо-і відеозапис фіксує факт передачі хабара, то це доводить дачу хабара однією особою та отримання хабара іншою особою, а також фіксує обставини скоєного злочину: «місце, час, мета передачі хабара». Отже, аудіо-, відеозапис здатна відповідати і другій вимозі, висунутій до доказу теорією доказів.

3) Третя вимога свідчить, що будь доказ має відповідати закону щодо дотримання способів та форм здобуття, закріплення та використання джерел відповідного виду або типу процесуального порядку в кримінальному процесі. Закон не встановив таких умов, але на практиці існують певні способи отримання доказів за допомогою технічних засобів, визначені форми їх закріплення, а також умови використання. Суд розцінює аудіо-та відеозаписи як докази. Недоліком є те, що різні судді неоднаково оцінюють допустимість таких доказів з точки зору процесуального оформлення. Як бачиться, законодавче встановлення відповідних правил дозволило б усунути цей недолік. Але в цілому, як показує практика, використання аудіо-, відеозапису як доказ відповідає і третьому вимогу теорії доказів.

2.2 Фотознімки, кінострічки, відеозаписи, фонограми в системі доказів у кримінальному процесі

Що ж стосується джерел фактичних даних, то з логіки доказового права можна зробити висновок, що ними будуть самі аудіо-, відеозапису, які відображені в протоколах огляду цих записів. Носієм же цих доказів будуть слідчий, поняті та особи, які представили ці записи. Таким чином, використання аудіо-та відеозапису в кримінальному процесі не буде суперечити закону та теорії доказового права.

У літературі неодноразово дискутувалося питання про можливість включення аудіо-, відеозаписів до переліку самостійних доказів. І.А. Зінченко писав: «Пропозиції про розширення кола джерел доказів за рахунок включення до нього фотознімків (кінострічок, відеограм) висловлювалися у публікаціях останнього часу. З цими пропозиціями можна погодитися з таких міркувань:

- Встановлений у законі перелік джерел доказів є універсальним: він дозволяє визначити процесуально - правову природу будь-якого носія доказової інформації;

- Фотознімки, кінострічки та відеограми дуже неоднорідні. Вони можуть бути зразками для порівняльного дослідження, можуть виконувати і допоміжну роль. Отже, виділяти їх у самостійний вид джерела докази недоцільне;

- Виділення тих чи інших додатків до протоколу в самостійну групу джерел доказів повинно спричинити за собою додаткову розробку порядку процесуального оформлення цих об'єктів певними документами. Вони ... будуть дублювати записи про застосування техніко - криміналістичних засобів, утримання в протоколах слідчих дій »12.

Все вищевикладене дозволяє І.А. Зінченко зробити висновок, що «фотознімки, кінострічки, відеограми ... є додатком до відповідних протоколів ».

В даний час з цією думкою не можна погодитися як з суперечить практиці, що склалася. По-перше, фонограми та відеограми вже використовуються як докази в кримінальному процесі, при цьому представляється необхідним дослідити їх значення і дати відповідну оцінку в рамках теорії доказів.

По-друге, будь-яких додаткових розробок порядку процесуального оформлення цих об'єктів певними письмовими документами не потрібно. На практиці вже склався такий порядок: Закон РФ «Про оперативно - розшукову діяльність», визначаючи в ст. 6 такі оперативно - розшукові заходи, як прослуховування телефонних розмов та комунікацій, в ст. 11 встановив, що результати цих заходів можуть бути передані органам слідства та суду, а відомчі накази виробили механізм передачі цих результатів.

На жаль КПК України зберіг колишню систему доказів, не включивши до переліку доказів інформацію, наявну на фонограмах і відеограмах, і результати оперативно - розшукової діяльності, здобуті законним шляхом і оформлені належним чином.

Однак у кримінально - процесуальному законі досі відсутній правовий механізм використання результатів застосування науково - технічних засобів, у тому числі аудіозаписів та відеозаписів, як доказів.

В.Л. Будинки відзначає, що на практиці виникають наступні труднощі:

1. Аудіо-та відеозаписи, фотознімки, кінострічки, вироблені до порушення кримінальної справи, відповідно до закону не можуть бути долучені до матеріалів кримінальної справи, і слідчі, щоб реалізувати їх у ході слідства, йдуть на різні хитрощі, щоб долучити їх до справи і використовувати інформацію, записану на них, в якості доказів. Неврегульованість процедури дає можливість анулювати інформацію аудіо-, відеозаписів як доказ у суді, особливо якщо слідство припустилося помилки в залученні їх до справи.

2. Якщо аудіо-, відеозапис, фотографування проведена після порушення справи, то виникають труднощі у процесуальному оформленні і залученні цих записів до справи. У законі не передбачена можливість для слідчого самому зробити запис для отримання доказової інформації при відсутності умов для її процесуального оформлення (повідомлення по телефону, загроза на адресу слідчого або свідків, випадкова розмова з будь-яким джерелом, який відмовляється давати письмові свідчення).

3. Аудіо-, відеозапис, вироблена оперативними службами як до порушення кримінальної справи, так і під час слідства, не знаходить реалізації, так як слідчий не має можливості процесуально вилучити її. Повноваження оперативних служб та слідства з питань застосування науково - технічних засобів не визначені 13.

Аудіо-, відеозапису, фотознімки за умови, що вони не змонтовані (це має перевірятися шляхом спеціальної криміналістичної експертизи), об'єктивно відображають будь-яку подію. Відповідно, завдання слідства полягає в тому, щоб правильно перекласти почуте або побачене в протоколі огляду запису, не допустивши будь-якого суб'єктивного осмислення. Важливо враховувати й те, що аудіо-, відеозапис незмінна з моменту фіксації якої-небудь події, відповідно, сумніватися в її об'єктивності не буде ніяких підстав, і вже тим більше - виключати з переліку доказів, якщо слідчий допустив якусь помилку при її оформленні у справі. Крім того, більшість слідчих дій можна повторити, виправивши таким чином процесуальні порушення, проте зробити аналогічні дії відносно аудіо-, відеозаписів неможливо.

В даний час назріла необхідність не тільки посилити гарантії прав обвинувачених, але і вжити заходів до забезпечення безпеки свідків і потерпілих. Висока латентність злочинності пояснюється і тим важливим чинником, що потерпілі і свідки, побоюючись загрози своїй безпеці, приховують від правоохоронних органів необхідну доказову інформацію з викриття злочинців. Одержання такої інформації і сприяє грамотне та законне використання у доведенні аудіо-та відеозаписів, фотографій, кінозйомки і ряду інших технічних засобів доказування.

Висновок

Проведена робота дозволяє сформувати ряд висновків.

У науці кримінального процесу під доказом розуміється факт, на підставі якого у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, доказування - це врегульована законом діяльність по встановленню та обгрунтуванню обставин кримінальної справи, на основі яких може бути вирішено питання про кримінальну відповідальність.

У кримінально-процесуальному праві йдеться про технічні засоби, призначених для виявлення, фіксації, вилучення, дослідження, накопичення та переробки криміналістичної інформації про розслідуваному злочинну подію, а також технічних засобів і способів попередження і припинення злочинів.

Діючий кримінально - процесуальний закон містить перелік джерел доказів, що використовуються у кримінальних справах. Останнім часом в якості доказів на практиці все більше використовується інформація, здобута за допомогою аудіо-і відеозасобів. Це обумовлено об'єктивними причинами - з допомогою магнітофонів, відеокамер, фотоапаратів стали фіксуватися різні події в науці, техніці. Особливістю аудіо-та відеозапису є відображення будь-яких подій об'єктивно і всебічно. Саме цю можливість використовують працівники правоохоронних органів для розкриття злочинів. Найбільше застосування аудіо-та відеозаписи знаходять при доведенні таких видів злочинів, як хабарництво та здирництво.

В даний час у правозастосовчій практиці назріла необхідність не тільки посилити гарантії прав обвинувачених, але і вжити заходів до забезпечення безпеки свідків і потерпілих. Висока латентність злочинності пояснюється і тим важливим чинником, що потерпілі і свідки, побоюючись загрози своїй безпеці, приховують від правоохоронних органів необхідну доказову інформацію з викриття злочинців. Одержання такої інформації і сприяє грамотне та законне використання у доведенні аудіо-та відеозаписів, фотографій, кінозйомки і ряду інших технічних засобів доказування.

Бібліографічний список

Нормативні правові акти

1. Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993) / / Російська газета від 25 грудня 1993

2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12.2001 № 174-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

Література

1. Божьев В.П. Кримінальний процес: Підручник для вузів. - М.: Спарк, 2008. - 786 с.

2. Будніков В.Л. Речові докази у кримінальному судочинстві. Монографія. - К.: Вид-во ВолДУ, 2005. - 161 с.

3. Горський Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елькінд П.С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. Воронеж, 1978. - 224 с.

4. Еникеев З.Д. Механізм кримінального переслідування. Навчальний посібник. - К.: Вид-во БГУ, 2004. - 120 с.

5. Зінченко І.А. Доказове значення фотознімків, кінострічок і відеограм, що додаються до протоколу слідчих дій / / Питання посилення боротьби ОВС з правопорушеннями. М., 1981. С. 82 - 96.

6. Карнєєва Л.М. Застосування звукозапису в слідчій роботі. - М., 2002. - 198 с.

7. Кондаков Н.І. Логічний словник-довідник. М.: Наука, 1999. - 320 c.

8. Лазарєва В.А. Вплив змагальності кримінального судочинства на поняття теорії доказів / / Юридичний аналітичний журнал. - 2006. - № 1. - С. 10-18.

9. Лазарєва В.А. Проблеми доказування у сучасному кримінальному процесі Росії. - Самара: Вид-во СГТЕУ, 2007. - 184 с.

10. Малишев К.І. Курс цивільного судочинства. Т.1. СПб.: Альфа, 1996. - 321 с.

11. Орлов Ю.К. Основи теорії доказів у кримінальному процесі. - М.: Проспект, 2004. - 136 с.

12. Татарів Л.А. Методичні та методологічні проблеми доказування обставин злочину. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н / Д, 2006. - 25 с.

13. Фойніцкій І.Я. Курс кримінального судочинства. - СПб: Альфа, 1996. 212 с.

1 Божьев В.П. Кримінальний процес: Підручник для вузів. М.: Спарк, 2008. - С. 157-158

2 Горський Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елькінд П.С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. Воронеж, 1978. - С. 97-104.

3 Малишев К.І. Курс цивільного судочинства. Т.1. СПб.: Альфа, 1996. - С. 74.

4 Фойніцкій І.Я. Курс кримінального судочинства. - СПб: Альфа, 1996. - С. 162.

5 Кондаков Н.І. Логічний словник-довідник. М.: Наука, 1999. - С. 159.

6 Татарів Л.А. Методичні та методологічні проблеми доказування обставин злочину. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н / Д, 2006. - С. 8.

7 Лазарєва В.А. Вплив змагальності кримінального судочинства на поняття теорії доказів / / Юридичний аналітичний журнал. - 2006. - № 1. - С. 14.

8 Лазарєва В.А. Проблеми доказування у сучасному кримінальному процесі Росії. Самара, 2007. С. 37, 43.

9 Орлов Ю.К. Основи теорії доказів у кримінальному процесі. - М.: Проспект, 2004. - С. 8.

10 Еникеев З.Д. Механізм кримінального переслідування. Навчальний посібник. - К.: Вид-во БГУ, 2004. - С. 43.

11 Карнєєва Л.М. Застосування звукозапису в слідчій роботі. - М., 2002. - С. 27-28

12 Зінченко І.А. Доказове значення фотознімків, кінострічок і відеограм, що додаються до протоколу слідчих дій / / Питання посилення боротьби ОВС з правопорушеннями. М., 1981. С. 86 - 87.

13 Будніков В.Л. Речові докази у кримінальному судочинстві. Монографія. - К.: Вид-во ВолДУ, 2005. - С. 68.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
109.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Суб`єкти доказування в кримінальному судочинстві
Експертиза як засіб доказування в кримінальному судочинстві
Предмет доказування в цивільному судочинстві
Правова регламентація процесу доказування в арбітражному судочинстві
Докази в кримінальному судочинстві
Захисник у кримінальному судочинстві
Захисник у кримінальному судочинстві
Етика в кримінальному судочинстві 2
Вирок в кримінальному судочинстві
© Усі права захищені
написати до нас