Мiнiстерство Освiта I НАУКИ УКРАЇНИ
Харкiвська НАЦІОНАЛЬНИЙ унiверситетах РАДIОЕЛЕКТРОНIКІ
Кафедра Філософії
КОНТРОЛЬНА РОБОТА
з дісціпліні
"Філософія науки"
Харків 2010
Технічний детермінізм
Якщо ми продумаємо до кінця всі наслідки, які випливають з філософських передумов детермінізму, то нас безумовно вдарить їх неймовірність, і в кінцевому рахунку ми навряд чи погодимося з жахливим характером самої ідеї універсального детермінізму. Проте якщо ми захочемо звернутися в зв'язку з цим до доказів, то зробимо, мабуть, враження людей нечемних по відношенню до метафізикам; насправді їх варто було б запитати: "Невже ви щиро вірите, що взбриківаніе коня на французьких полях впливає на політ метелика на островах Сонда ? ". І адже знайдуться філософи, які будуть вперто говорити "так", додаючи при цьому, що, звичайно, дію далекій причини сприйнято бути не може, але тим не менш воно існує. Вони мислять філософськи, хоча спостерігають, як і всі інші, зовсім інші речі.
Ці філософи є жертвами ідеї простору. Вони приписують реальності такий вид існування, який насправді суть особлива онтологія цієї ідеї. Простір, вважають вони, має необмежене "існування", тому й реальність, укладена в ньому, має ту ж універсальну детермінацію, що і безмежний простір. Навіть якщо ми закличемо їх до проведення позитивного досвіду, якщо ми зажадаємо від філософа, що стоїть на позиціях універсального детермінізму, вивчити детермінізм приватного явища, наприклад детермінізм механічного явища або детермінізм електромагнітного або хімічного явища, то він відповість на це, посилаючись на елементарне уявлення нескінченної протяжності : неважливо що розташоване, неважливо де, неважливо коли, важливо, що всюди воно привносить ефект свого існування.
Так з'являється в області філософського детермінізму, що не потребує досвіді для підтвердження своєї абсолютності, царство формул: Все взаємопов'язано - Все у всьому - Ніщо не виникає з нічого - Пустота не має реальності - Буття не може бути обмежене небуттям - Всесвіт - це єдине ціле. І філософський детермінізм стає, таким чином, як би коментарем ідеї загальності. А ідея цілісності, настільки ясна у випадку, наприклад, повноти будь-якої колекції, витісняється туманною і неясною ідеєю невизначеного Цілого.
Однак при цьому філософи спираються на думку Лапласа про те, що "ми повинні розглядати цей стан Всесвіту як наслідок з попереднього стану і як причину подальшого". Що "розум, якому були б відомі для будь-якого даного моменту всі сили, одушевляють природу, і відповідне положення всіх її складових частин, якщо б до того ж він виявився досить потужним, щоб підпорядкувати ці дані аналізу, обняв би в одній формулі руху найбільших тел Всесвіту нарівні з рухом найлегших атомів; тоді не залишилося б нічого, що було б йому не підвладне, і майбутнє так само, як і минуле, постало б перед його очима. Всі зусилля людського духу в пошуках істини спрямовані на нескінченне наближення до розуму, який ми здатні собі уявити ".
На наш погляд, цей уривок, на який часто посилаються під час філософських дискусій, несе явну печатку невиправданого ідеалізму, причому тим більш характерну, що часто цитують і інший вираз Лапласа: "Я не потребую гіпотезі Бога для пояснення Всесвіту". Не помічають, що гіпотеза математика (володаря формули, яка об'єднує минуле і майбутнє всіх рухів), виступає в такому разі субститутом тієї ж "гіпотези Бога". Насправді, якщо бути більш точним, механічна наївна універсальність, що допускається Лапласом, є просто ідеалістична конструкція. Я не бачу, яким чином ми могли б прикласти її до реальності. Якщо людський дух дійсно здатний на визначення всіх рухів, наскільки б малими вони не були у всьому Всесвіті, то ми повинні прийти до якогось детермінізмові необозначаемого. Занурений в механізм роз'єднаних явищ, дух не в змозі опанувати різними значеннями феноменології. У дійсності філософська думка так само, як і наукова, має відношення до структурних явищ, до вже певних систем, які за допомогою добре проведених апроксимацій можуть бути описані окремо. Тобто правомірно поставити наступне питання: а що б відповів Лаплас, якщо б ми попросили його уточнити поняття складових частин природи? Чи не є вони простими субстанціалізаціямі функції мати місце? Коли він вказує як на якусь первинну даність на "відповідне положення всіх складових частин природи", то чи не має він імпліцитно на увазі спосіб, за допомогою якого розум членує природу? Чи не стає він жертвою не обговорюваного ідеалістичного підходу, не співвідносного з позитивним досвідом? Адже достатньо змінити тип дослідів, досить не пов'язувати існуючу частина з початковими дозвільними намірами духу, щоб проблема конструювання або членування "природи" змінила саме поняття існуючого. Так ми повертаємося неминуче до філософських підвалин поняття сфер буття. Слідуючи за ефективними зусиллями думки і наукового досвіду, можна з упевненістю сказати, що існуюче знаходиться в настільки різноманітних зв'язках у світі досвіду, що його просторове і тимчасове опис аж ніяк не вирішує проблеми виявлення всіх його детермінацій. Універсальний детермінізм, обмежений просторовим описом, - навіть якщо його і можна висловити, навіть якщо він не був би простий ідеалістичної гіпотезою, - не дає достатнього простору для вивчення реальних зв'язків явищ.
Втім, якби це було необхідно, то ми могли б, грунтуючись на квантовій науці, вказати на межі механічного детермінізму, що претендує на "підпорядкування" всього Всесвіту, виходячи з приватного локальної дії.
У самому справі, якщо енергія, притаманна якому або механічному приватному явищу, має поширитися, як це передбачає універсальний детермінізм, у всіх напрямках і таким чином, щоб сприймати у всіх точках Всесвіту, то, мабуть, вона повинна бути розподілена таким потужним роздільником, щоб виявитися все ж доступною уловлювання, тобто діяти на будь-які представлені детектор. Якщо ж цього не відбувається і ми стикаємося з обмеженнями, то не тільки через недостатність людських коштів. Фактично це самовиявлення природи, яка піддається в такому випадку тому ж типу сумніву, що і при всякому застосуванні принципу Гейзенберга. Ми торкаємося тут вельми спірний момент, пов'язаний з тим, що багато філософів, мабуть, не здатні сприйняти одночасно реалізм принципу Гейзенберга і його роль як раціоналістичного постулату, тоді як для нас реалізм і раціоналізм міцно пов'язані. Це випливає з самого принципу прикладного раціоналізму, якого ми дотримуємося.
Таким чином, як тільки ми виводимо механіку на рівень більш тонкої апроксимації, якою є квантова механіка, ми приходимо до якогось пункту, з точки зору якого абсолютний детермінізм, що включає весь простір, що виходить з монолітного простору, скасовується. Квантова механіка, формулируемая в термінах мікрофізики, вносить свого роду поправку в звичайні уявлення про необмежену Всесвіту. Світ може бути сприйнятий як суцільний, замкнутий, як якийсь єдиний блок, що передає рух, тільки за умови, що ми будемо дотримуватися кінематичної точки зору або ж залишатися в рамках підходу, який ігнорує розгляд сил.
Отже, світ не є, як у картезіанської фізики, матеріалізованим простором. Ми вивчаємо лише геометричний детермінізм.
Реальний світ і динамічний детермінізм, який він включає, вимагає динамічних уявлень і розробки нового філософського словника. Якщо слово індукція втратило свій сенс, то ми запропонували б використовувати його в контексті динамізують уявлень. Бо неважливо, чи назвемо ми їх динамічними уявленнями, індукції чи кондукція, істотно те, що вони вводять нас у сферу безпосереднього реалізму енергії. Саме реалізм енергії диктує необхідність постановки проблем раціоналізму в області, яка не є єдиною областю геометрії. Він вимагає від філософа, який хоче чогось навчитися з досвіду сучасної науки, звернення до некартезіанской епістемології.
Втім, існує особливо тонка область, в якій всесвітній детермінізм все-таки може черпати свої аргументи. Це область світла або, кажучи ширше, область випромінювання.
Справді, навіть самі віддалені зірки діють на нашу сітківку, на наш науковий апарат. У цьому сенсі техніка спектрального аналізу може, очевидно, забезпечити вчення детермінізму досить вагомими аргументами. Будучи узятим у його індивідуальному аспекті, фотон визначається залежно від променя, який доносить до нас без будь-якого згасання і ослаблення атомне явище, сформоване в зоряній сфері.
Варто нам уважніше розглянути це заперечення, як ми переконаємося в його конструктивності; воно ніби вводить нас у коло спеціального типу детермінізму, який з міркувань зручності ми назвали б лінійним детермінізмом. Адже якщо світлове явище або, в більш загальному вигляді, явище вивчення забезпечені від будь-яких втрат, то тільки тому, що воно не відноситься до всього простору, як це було у випадку з глобальним детермінізмом. На своїй траєкторії, на лінії променя фотон зберігає свою сутність, оскільки зберігає свою енергію. Він може викликати явища тільки на своїй траєкторії. Народжений з імпульсу, у разі зіткнення він гине. Він дійсно має лінійним детермінізмом.
Математичні концепції, згідно з якими світловий промінь є геодезичним явищем простору-часу, також підкреслюють важливість поняття лінійного детермінізму.
Але залишимося на рівні наших простих філософських роздумів. І будемо вважати, що "міцність, детермінізму залежить від характеру лінійних зв'язків. Технічні образи цього ми знаходимо в механізмах різного ступеня свободи, які дозволяють судити про технічні можливості лінійного детермінізму. Рухоме тіло, яке ковзає по похилій площині, є в цьому сенсі фундаментальним уроком . Шків і важіль дають нам приклади кінетичних перетворень, що відповідають характеру саме лінійного детермінізму.
Зрозуміло, ми можемо створити і відповідно помислити механізми з багатьма ступенями свободи. Але слова не повинні нас обманювати. У механіці та чи інша ступінь, той чи інший рівень свободи визначаються лініями зчеплення. І можна легко собі уявити, що не всі ці рівні мають однаковою чутливістю, що і є причиною появи поняття, яке, з нашої точки зору, збагачує поняття множинності детермінацій. Це поняття функціональності.
Отже, щоб судити про детермінації явищ, необхідно перш за виділити сукупність функціональностей, відволікаючись при цьому від наявності та розмірності тих чи інших функціональних аспектів. І тут ми стикаємося з поняттям, яке було запропоновано нами в останньому розділі книги "Прикладної раціоналізм": це поняття топологічного детермінізму. Зупинимося на ньому трохи докладніше.
Є один факт, на який, на жаль, поки не зверталося належної уваги; він пов'язаний з тим, що будь-який доказ детермінізму йде як би від одного сформованого явища до іншого сформованому явищу. Щоб не розчиняти причину явищ в невизначеності каузальних зв'язків, ми можемо говорити про причинних відносинах між двома точно розрізняє аспектами процесу еволюції. Будь-яка причинний феноменологія дискретна. Про результат, яких слід за причиною, говорять тільки по тому, що він відрізняється від причини. З цією відзнакою і пов'язують зміну порядку існування явищ, як і перехід від феноменології чуттєвого плану до феноменології іншого плану. Жара (теплове відчуття) веде до розширення тіл (візуальні відчуття). Завдяки саме цій феноменологічної дискретності ідея причини знаходить свою точну, елементарний сенс. Як стверджує Г. Вейль, "причина і результат належать до різних сфер існування". Квітка дає плід. І неважливо, що квітка маку є червоним, а його насіння більш-менш круглими, опіум завжди справляє п'янкий ефект. Наукові позначення, незважаючи на вимогу строгості, допускають тим не менш відхилення в тому колі явищ, які підпадають під дію закону. Скажімо, якщо ми хочемо проілюструвати явище нагрівання, то розмір крапель води, вилитої на розігріту до червоного металеву пластину, не буде настільки важливий. Закон проявить себе в будь-якому випадку. Навіть в явищах матеріального світу детермінізм прочитується "від букви до букви".
І ця детермінація еволюції від букви до букви не містить нічого метафізичного. Навпаки, вона і ставить метафізику необмеженого детермінізму в залежність від реалізму доказів, які повинні бути представлені. Все, що експериментально гарантує нам цінність виявленої зв'язку, відбувається між двома певними явищами, між двома впізнаваними явищами. Необхідно, щоб два пов'язаних між собою явища могли протистояти деформації, проявляти когеренція своїх сутнісних змінних. З функціональної точки зору, можна було б встановити навіть якусь діалектику між когеренція різних функцій явища, з одного боку, і допустимої послідовної варіабельністю їх, з іншого.
У рамках же більш суворого варіаційного дослідження можна було б розглянути проблему тонких функціональностей, вивчити чутливість змінних і усунути явище виродження. У результаті ми прийшли б до теперішнього алгебраическому детермінізму, який міг би стати основою будь-якої систематики вимірювань. Розмірність явищ обов'язково піддається попередній систематиці. Топологічний детермінізм вирішує на рівні групи змінних те, що вивчається в області детермінізму заходи, правда, з одним застереженням.
У силу того, що момент топологічного детермінізму, проміжний момент між надбагатих описом явищ і точною мірою змінних, встановити неможливо, легко впасти в якісь надмірності числових визначень. Бо легко уявити, що все піддається вимірюванню. Коли Прудон говорив, що відношення між чоловіком і жінкою подібно 3 і 2, то він як би висував визначення, яке не мало сенсу. Потім у його книзі ця пропорція зросла до співвідношення 27 і 8. Коли починають обчислювати незліченну, ніколи не знають, де зупинитися. Ми можемо звести, як це і робить у даному випадку Прудон, в третю ступінь саму звичайну дурість. Цього прикладу досить: ми могли б легко відкрити солідне досьє по неконгруентним числовим визначень.
Обмежений детермінізм, лінійний детермінізм, топологічний детермінізм, виміряний детермінізм - всі ці нюанси дозволяють говорити про множинність детермінізмом. Будь-який детермінізм носить приватний, відособлений, регіональний характер. Його можна розглядати лише з певної, спеціальної точки зору, в порядку означеної величини і в межах, виражених експліцитно, або маються на увазі.
Інакше кажучи, все що нами настільки ретельно досліджувалося (у цій книзі), було визначено і віднесено до конкретного типу детермінізму. Навіть принцип невизначеності Гейзенберга отримав певну юрисдикцію, будучи пов'язаним з тією областю детермінізму, де знаходить своє застосування алгебра і діють суворі алгебраїчні закони. У результаті була систематизована невизначеність і відкрито поле передбачення щодо тих явищ, що доступні спостереженню.
І все ж, хоча ми вважаємо, що наукова думка у всіх областях знання не може обходитися без детермінізму, з цього зовсім не випливає, що всі, згідно філософської формулою, вже визначено. Зокрема, ця формула не має ніякого сенсу для технічного фахівця, оскільки його завдання полягає якраз у тому, щоб, не пориваючи з областю детермінізму, позбутися від усього, що може хоч якось вплинути на спеціальний детермінізм його техніки. Тому він буде усувати перешкоди, намагатися впоратися з порушеннями, стежити за чистотою; він буде спостерігати за режимом і нормальним ходом роботи, через все більше узгодженістю частин свого обладнання та наукових законів. Він буде працювати все краще і краще, щоб подолати будь-які прояви необмеженого детермінізму і створити структуру добре певного детермінізму, що є метою його техніки. Інакше, якщо він буде вважати, що все перебуває в усьому, що все діє на все, він позбудеться розуміння інструменту і втратить саму основу довіри до техніки.
Але в такому випадку поняття детермінізму явно вказує на прагнення людини до освоєння природи. Великим детерминирующим фактором є людський фактор, людський фактор людської науки. Завершуючи це міркування, спробуємо повністю виявити цей фактор. А для цього, не боячись повторитися, подивимося на речі як би зверху. Поміркуємо просто над поняттям причинності, щоб побачити, з якою новій боку воно визначається в науковому пізнанні. Усі відмінності, які ми встановили щодо детермінізму, виявляться при цьому і тут, у зв'язку з поняттям причини, проте з тими нюансами, які і узаконюють, як ми вважаємо, їх повторне появу.
Само собою зрозуміло, що людина завжди прагне до пізнання головних причин.
Але ми послабимо нашу оцінку детермінізму, щоб показати, звертаючись до поняття причинності, що воно уточнюється і специфицируется швидше не на рівні звичайного пізнання, а на рівні, скажімо так, сучасних наукових пошуків.
Зазвичай прийнято думати, що поняттям природної причини описується якась безпосередня, прямий зв'язок між предметами. Але навіть якщо це поняття грунтується на такому примітивному переконанні, вона має на увазі якесь мисляче, активну я. Я, яке стверджує думку як субститут дії, яке з'єднує за допомогою думки фундаментальні елементи, що конституюють причину, і якою воно користується як деміургом. Такий звичайний погляд на речі. Між тим, з наукової точки зору, визначення причини вимагає суб'єкта навчається, який хоче навчатися, суб'єкта, що йде до раціонального знання. Тому слід звернутися до внутрішньої, інтимної техніці вироблення причини. Тільки якщо я сам з'єдную елементи причини, причинність стає об'єктом синтетичного поняття. Зрозуміло, це з'єднання причинно-викликають елементів може проводитися і випадкової особистістю. Я можу командувати "причинними" силами; можу вірити, що командую, уявляти, що командую. Людина, щоб осягнути Всесвіт, творить в силу необхідності богів, яких наділяє універсальної здатністю. Існує якийсь імперіалізм причинності, або, краще сказати, оскільки це характеризує будь-який імперіалізм, фікція імперіалізму. Пізнати природну причину - значить уявити себе володарем Всесвіту. Звідси всі ці знамениті формули типу формули типу "знати, щоб могти" з їх гордовитою скромністю. Цілком очевидно, що імперіалізм, упевнений у знанні причини, подібний до якоїсь анонімної адміністрації, в силу чого вся наука чи, точніше, все наукове співтовариство і постає як гарант наукового закону. Хоча насправді важливо виявити відношення між знати і вміти на рівні деталі закону. Потрібно розуміти, а це знаходиться за межами знання. Лише тоді воно постає у всій своїй потужності. Розуміти явище - значить піддати його якоїсь потенційності мого прічіновизивающего я, мого коливного я, мого дискутуючих (впевненого в перемозі) я з будь-яким іншим суб'єктом, який відмовляється розуміти причинність явища, про яку тепер знає моє я. Хочемо ми цього чи ні, але ми повинні враховувати момент особистого переконання, коли звертаємося до інтегральної психології раціонального суб'єкта, що раціоналізує суб'єкта, що чіпляється за причину. Так виникає сумна полеміка, прихована, глуха, з приводу раціонального свідомості, знаходимо шляхом подолання численних помилок. Будь-яка реальна причина представляється на тлі химер. І раціоналістичний суб'єкт має викривати цих химер для доказу і усвідомлення реальної причини.
Той факт, що причина отримує свій статус на рівні якогось передсвідомості суб'єкта, добре видно в разі звернення до узагальнюючого характеру причини. Коли ми говоримо про неясних причинах, Це є свідченням того, що ми погано знаємо основну причину, що ми не володіємо точними знаннями. Якщо б діяльність суб'єкта не задавалася віртуально, довелося б розглядати із залученням усієї феноменології еволюцію всього Всесвіту, описувати Всесвіт у всьому її обсязі, як би цілком перекинувши філософський детермінізм у сферу вербального. Будь-яка централізація, наскільки б метафорично вона не була, або скільки б реалістичною ми її не вважали, є віртуальною суб'єктивації. Вона буде мати свої об'єктивні функції лише тоді, коли фіксується точка узагальнення буде представлена у вигляді когеренціі доводів.
Як би там не було, Всесвіт не є об'єктом. Ми не можемо проникнути у становлення Всесвіту. Ми можемо лише говорити про становлення деяких категорій, що характеризують Всесвіт. Весь наш досвід і всі наші знання відносні і пов'язані з приватною феноменологією, цілісність якої ми не в змозі сприйняти.
Ми можемо говорити про причинність, тільки уявивши, принаймні в уяві, можливість оволодіння вихідними умовами досвіду. Лише розкривши початкові умови, які визначають розвиток явища, ми, щонайменше, отримуємо можливість думати, якщо захочемо, про розвиток явища.
Причина повністю ніколи не є емпіричною. Спочатку вона завжди прихована, прихована хоча б у помилках починаються пошуків, в тумані наївності. Вона може бути пізнана, тільки якщо входить в систему причин, якщо пройшла свого роду причинний іспит. Не існує особливих, виняткових причин. Виняткова причина - це диво. А чудо не просвічує.
Якщо слідувати за юмовская знеціненням причини, то доведеться визнати, що сама звичайна причина має якийсь присмак винятковості. Вона являє собою знеособлене виняток. В усякому разі її можна, без всяких на те підстав, сприймати як виняток.
І ще: спостереження за ходом причин і наслідків протікає в людському часі, в часі, вираженому в досвіді суб'єктів. А це занадто груба тканина. Не можна лінійно слідувати за причинним потоком. Фіксуючи його, ми рухаємося від точки до точки. І при цьому саме раціональність дає сигнал до відправлення, догматично запевняючи нас у неминучості результату. Будь-яка спостереження причина оманлива. Ми не знаємо причини ходу подій. Але все, на щастя, зміниться, якщо ми зможемо математизувати безперервність часу, коли ми замінимо антропоморфне поняття причини науковим поняттям функції і, спираючись на техніку причинності, спробуємо виявити принципи зв'язку.
Але тоді індивідуальний суб'єкт буде усунутий. Або, точніше, така рішуча інверсія дозволить нам сприймати причинність на рівні влади будь-якого суб'єкта. І цей будь-який суб'єкт не буде емпіричним суб'єктом, які займаються лише емпіричним пізнанням. Але він буде абсолютно упевнений у своїй правоті, бо це раціональний суб'єкт, суб'єкт, у якого є гарантії бути суб'єктом просвещающего раціоналізму і здатність передавати раціональні знання. Коротше, це суб'єкт наукового співтовариства.
Так, на основі раціональності причин, представлених математикою функцій, з'являється гарантія того, що ми можемо прийти до подвійної об'єктивності: раціонального і реального. У своїх примітивних формах причинність була магічною і анімістичної, тобто прискореної у сфері несвідомого, де все було змішано і психологічно невизначено. У розвинутій ж науковій формі, в чітко розробленої математичної формі причинність є геній. Щоб переконатися в цьому, досить звернутися до історії наук: всі основоположні причини, всі великі принципи зводяться до одного імені. Сила тяжіння обернено пропорційна квадрату відстані - говорить "ньютонів" закон. Електрична причина пов'язана з людським генієм, з його настільки численними проявами, що непомітно це стало анонімним. Якщо б не було людини на Землі, то не була б відкрита електрична причинність, яка існує між блискавкою і громом у вигляді спалаху і розряду. Тільки люди можуть надсилати електрику по дротах. Тільки вони виявилися здатні перетворити електричні явища і надати їм форму лінійної причинності кабелю з усіма проблемами його відводів. Пуанкаре якось зауважив, що якщо б в історії науки бездротовий телеграф був винайдений раніше кабельного, то останній був би лише модифікацією, поліпшеним варіантом першого.
Неможливо передати звук з одного континенту на інший, користуючись природними засобами, наскільки б потужними вони не здавалися. Необхідний "електронний" посередник, і він є людським, соціальним. Крім біосфери та іоносфери, людина виділив радіосферу з її технічної причинністю. Радіотехніка схильна до впливу перешкод і магнітних бур. Але саме ці перешкоди, ці природні порушення, що викликаються природними явищами, і допомагають нам краще зрозуміти справжню міць техніки, що обмежує або долає наслідки їх впливу. Технічна причинність стверджується, незважаючи на природне хаотичну причинність.
Як чудово сказав Анрі Лефевр: "Виробнича діяльність веде до виявлення в природному об'єкті різного роду детермінізму; їх множинність співвідноситься з різними науками, технічними спеціальностями і областями пізнання. Реальний і активна людина встановлює, таким чином, детерміністичні зв'язку". На наступній сторінці він кілька послаблює ці відмінності, але не прориває з людським підходом, який, і на наш погляд, є визначальним у разі детермінізму. Він пише: "Розрив світу на приватні детермінізму постійно долається в житті і практиці, і діалектичну єдність, яка безперервно відтворюється, орієнтоване до вищої єдності в тій мірі, в якій людина досягає самореалізації, створює з себе специфічне єдність, що охоплює природу".
Таким чином, детермінізм стає загальною доктриною після, а не до окремих ухвал. Говорити про нього як про універсальний детермінізм означало б перекреслити всі зусилля по деталізації, будь-які людські зусилля, спрямовані на пошук приватної детермінації. У такому випадку легко впасти в свого роду фаталізм матерії, що радикально відрізняється від технічного матеріалізму.
А. Лефевр, підкреслюючи важливість людського фактора, вказує на зв'язний, консолідуючий характер наукового детермінізму. "Кожен детермінізм виявляється шляхом практичної і в якомусь сенсі об'єктивної операції з нескінченної реальності природи, з порушують причин і всякого роду випадковостей. Будь детермінізм є якусь зв'язну серію".
Саме ця зв'язність технічного детермінізму забезпечує синтез тези й антитези. І це зрозуміло, оскільки за допомогою своєрідної техніки заперечення і встановлюються в технічному обладнанні необхідні бар'єри для того, щоб наслідки далеких причин, зовнішніх причин не виявлялися. Отже, будь-технічний пристрій заперечує лапласовскій детермінізм. Досить подивитися на те, як удосконалюється техніка, зокрема техніка радіо, щоб побачити гру скасовуємо перешкод і консолідуючого детермінізму. Дана гра можлива лише як наслідок тісної кооперації теорії і техніки. Зв'язний детермінізм є зрозумілим детермінізмом. Він встановлюється, якщо слідувати по шляху прикладного детермінізму.
Отже, розвиток наукової думки в її сучасних формах проявляється як єдність генія і техніки. Природа переможена двічі: переможена в свою таємницю і в своїх силах. Людина прагне керувати природою, вносячи одночасно порядок у свої думки і в свою роботу. Раціоналізм грає, таким чином, діалектичну роль. І можна впасти, очевидно, в плеоназм, сказавши, що раціоналізм є філософія рефлексії. Однак якщо ми дійсно почнемо міркувати з приводу техніки, яка вже є продуктом рефлексії, то зрозуміємо, що той безперервний коло, по якому рухається наукова думка від теорії до техніки і до минулих теоретичну проробку новим технічним результатами, як раз і задає нам нове людське рух .
Дана настільки сильна, настільки необхідний зв'язок між теорією і технікою виступає для нас у тому, що виявляється у вигляді людського спеціального детермінізму, - як епістемологічний детермінізм, який не був таким істотним кілька століть тому, у момент появи поряд з математикою експериментального знання. Тому неможливо, як ми вважаємо, осягнути цей детермінізм, розриваючи два ці поняття, йдучи по двох різних шляхах. Бо в двох цих формах - думки і наукового експерименту - цей детермінізм і проявляє свою плідність, своє подвійну перевагу, виступаючи у вигляді людського зусилля.
Але скільки потрібно філософу розумових зусиль для того, щоб розмежувати, розвести, з одного боку, поняття органічного детермінізму, з його увагою до вирішальних аспектів експерименту, і, з іншого боку, детермінізм безладу з його фатальною пристрастю до деталей не тільки незначним, але й неефективним! Скільки філософського праці необхідно, щоб прояснити відносини між людськими детермінація та детермінізмом, який вони в себе включають і без якого немислимі! які численні, нарешті, і важливі уточнення повинні бути зроблені філософією людських цінностей, щоб звести на їх законному місці цінності пізнання. У цьому випадку дійсно доводиться визнати, що людина має долю пізнання. Що він дійсно є істотою, "яке дихає розумом". І ця доля не має кінця. Це доводить і вся історія наукових досліджень. Найвитонченіші проблеми ставляться на вершині культури. Пізнавати - значить пробуджувати одне-єдине бажання: пізнавати глибше, пізнавати краще. Справжня функція минулої культури - забезпечення майбутнього культури. Як справедливо зауважив Франц фон Баадер, людська культура є прагнення людини до оволодіння культурою: "Ми є живий книгою, яка пробуджує в нас не тільки бажання почати читати, а й бажання почати писати".
Харкiвська НАЦІОНАЛЬНИЙ унiверситетах РАДIОЕЛЕКТРОНIКІ
Кафедра Філософії
КОНТРОЛЬНА РОБОТА
з дісціпліні
"Філософія науки"
Харків 2010
Технічний детермінізм
Якщо ми продумаємо до кінця всі наслідки, які випливають з філософських передумов детермінізму, то нас безумовно вдарить їх неймовірність, і в кінцевому рахунку ми навряд чи погодимося з жахливим характером самої ідеї універсального детермінізму. Проте якщо ми захочемо звернутися в зв'язку з цим до доказів, то зробимо, мабуть, враження людей нечемних по відношенню до метафізикам; насправді їх варто було б запитати: "Невже ви щиро вірите, що взбриківаніе коня на французьких полях впливає на політ метелика на островах Сонда ? ". І адже знайдуться філософи, які будуть вперто говорити "так", додаючи при цьому, що, звичайно, дію далекій причини сприйнято бути не може, але тим не менш воно існує. Вони мислять філософськи, хоча спостерігають, як і всі інші, зовсім інші речі.
Ці філософи є жертвами ідеї простору. Вони приписують реальності такий вид існування, який насправді суть особлива онтологія цієї ідеї. Простір, вважають вони, має необмежене "існування", тому й реальність, укладена в ньому, має ту ж універсальну детермінацію, що і безмежний простір. Навіть якщо ми закличемо їх до проведення позитивного досвіду, якщо ми зажадаємо від філософа, що стоїть на позиціях універсального детермінізму, вивчити детермінізм приватного явища, наприклад детермінізм механічного явища або детермінізм електромагнітного або хімічного явища, то він відповість на це, посилаючись на елементарне уявлення нескінченної протяжності : неважливо що розташоване, неважливо де, неважливо коли, важливо, що всюди воно привносить ефект свого існування.
Так з'являється в області філософського детермінізму, що не потребує досвіді для підтвердження своєї абсолютності, царство формул: Все взаємопов'язано - Все у всьому - Ніщо не виникає з нічого - Пустота не має реальності - Буття не може бути обмежене небуттям - Всесвіт - це єдине ціле. І філософський детермінізм стає, таким чином, як би коментарем ідеї загальності. А ідея цілісності, настільки ясна у випадку, наприклад, повноти будь-якої колекції, витісняється туманною і неясною ідеєю невизначеного Цілого.
Однак при цьому філософи спираються на думку Лапласа про те, що "ми повинні розглядати цей стан Всесвіту як наслідок з попереднього стану і як причину подальшого". Що "розум, якому були б відомі для будь-якого даного моменту всі сили, одушевляють природу, і відповідне положення всіх її складових частин, якщо б до того ж він виявився досить потужним, щоб підпорядкувати ці дані аналізу, обняв би в одній формулі руху найбільших тел Всесвіту нарівні з рухом найлегших атомів; тоді не залишилося б нічого, що було б йому не підвладне, і майбутнє так само, як і минуле, постало б перед його очима. Всі зусилля людського духу в пошуках істини спрямовані на нескінченне наближення до розуму, який ми здатні собі уявити ".
На наш погляд, цей уривок, на який часто посилаються під час філософських дискусій, несе явну печатку невиправданого ідеалізму, причому тим більш характерну, що часто цитують і інший вираз Лапласа: "Я не потребую гіпотезі Бога для пояснення Всесвіту". Не помічають, що гіпотеза математика (володаря формули, яка об'єднує минуле і майбутнє всіх рухів), виступає в такому разі субститутом тієї ж "гіпотези Бога". Насправді, якщо бути більш точним, механічна наївна універсальність, що допускається Лапласом, є просто ідеалістична конструкція. Я не бачу, яким чином ми могли б прикласти її до реальності. Якщо людський дух дійсно здатний на визначення всіх рухів, наскільки б малими вони не були у всьому Всесвіті, то ми повинні прийти до якогось детермінізмові необозначаемого. Занурений в механізм роз'єднаних явищ, дух не в змозі опанувати різними значеннями феноменології. У дійсності філософська думка так само, як і наукова, має відношення до структурних явищ, до вже певних систем, які за допомогою добре проведених апроксимацій можуть бути описані окремо. Тобто правомірно поставити наступне питання: а що б відповів Лаплас, якщо б ми попросили його уточнити поняття складових частин природи? Чи не є вони простими субстанціалізаціямі функції мати місце? Коли він вказує як на якусь первинну даність на "відповідне положення всіх складових частин природи", то чи не має він імпліцитно на увазі спосіб, за допомогою якого розум членує природу? Чи не стає він жертвою не обговорюваного ідеалістичного підходу, не співвідносного з позитивним досвідом? Адже достатньо змінити тип дослідів, досить не пов'язувати існуючу частина з початковими дозвільними намірами духу, щоб проблема конструювання або членування "природи" змінила саме поняття існуючого. Так ми повертаємося неминуче до філософських підвалин поняття сфер буття. Слідуючи за ефективними зусиллями думки і наукового досвіду, можна з упевненістю сказати, що існуюче знаходиться в настільки різноманітних зв'язках у світі досвіду, що його просторове і тимчасове опис аж ніяк не вирішує проблеми виявлення всіх його детермінацій. Універсальний детермінізм, обмежений просторовим описом, - навіть якщо його і можна висловити, навіть якщо він не був би простий ідеалістичної гіпотезою, - не дає достатнього простору для вивчення реальних зв'язків явищ.
Втім, якби це було необхідно, то ми могли б, грунтуючись на квантовій науці, вказати на межі механічного детермінізму, що претендує на "підпорядкування" всього Всесвіту, виходячи з приватного локальної дії.
У самому справі, якщо енергія, притаманна якому або механічному приватному явищу, має поширитися, як це передбачає універсальний детермінізм, у всіх напрямках і таким чином, щоб сприймати у всіх точках Всесвіту, то, мабуть, вона повинна бути розподілена таким потужним роздільником, щоб виявитися все ж доступною уловлювання, тобто діяти на будь-які представлені детектор. Якщо ж цього не відбувається і ми стикаємося з обмеженнями, то не тільки через недостатність людських коштів. Фактично це самовиявлення природи, яка піддається в такому випадку тому ж типу сумніву, що і при всякому застосуванні принципу Гейзенберга. Ми торкаємося тут вельми спірний момент, пов'язаний з тим, що багато філософів, мабуть, не здатні сприйняти одночасно реалізм принципу Гейзенберга і його роль як раціоналістичного постулату, тоді як для нас реалізм і раціоналізм міцно пов'язані. Це випливає з самого принципу прикладного раціоналізму, якого ми дотримуємося.
Таким чином, як тільки ми виводимо механіку на рівень більш тонкої апроксимації, якою є квантова механіка, ми приходимо до якогось пункту, з точки зору якого абсолютний детермінізм, що включає весь простір, що виходить з монолітного простору, скасовується. Квантова механіка, формулируемая в термінах мікрофізики, вносить свого роду поправку в звичайні уявлення про необмежену Всесвіту. Світ може бути сприйнятий як суцільний, замкнутий, як якийсь єдиний блок, що передає рух, тільки за умови, що ми будемо дотримуватися кінематичної точки зору або ж залишатися в рамках підходу, який ігнорує розгляд сил.
Отже, світ не є, як у картезіанської фізики, матеріалізованим простором. Ми вивчаємо лише геометричний детермінізм.
Реальний світ і динамічний детермінізм, який він включає, вимагає динамічних уявлень і розробки нового філософського словника. Якщо слово індукція втратило свій сенс, то ми запропонували б використовувати його в контексті динамізують уявлень. Бо неважливо, чи назвемо ми їх динамічними уявленнями, індукції чи кондукція, істотно те, що вони вводять нас у сферу безпосереднього реалізму енергії. Саме реалізм енергії диктує необхідність постановки проблем раціоналізму в області, яка не є єдиною областю геометрії. Він вимагає від філософа, який хоче чогось навчитися з досвіду сучасної науки, звернення до некартезіанской епістемології.
Втім, існує особливо тонка область, в якій всесвітній детермінізм все-таки може черпати свої аргументи. Це область світла або, кажучи ширше, область випромінювання.
Справді, навіть самі віддалені зірки діють на нашу сітківку, на наш науковий апарат. У цьому сенсі техніка спектрального аналізу може, очевидно, забезпечити вчення детермінізму досить вагомими аргументами. Будучи узятим у його індивідуальному аспекті, фотон визначається залежно від променя, який доносить до нас без будь-якого згасання і ослаблення атомне явище, сформоване в зоряній сфері.
Варто нам уважніше розглянути це заперечення, як ми переконаємося в його конструктивності; воно ніби вводить нас у коло спеціального типу детермінізму, який з міркувань зручності ми назвали б лінійним детермінізмом. Адже якщо світлове явище або, в більш загальному вигляді, явище вивчення забезпечені від будь-яких втрат, то тільки тому, що воно не відноситься до всього простору, як це було у випадку з глобальним детермінізмом. На своїй траєкторії, на лінії променя фотон зберігає свою сутність, оскільки зберігає свою енергію. Він може викликати явища тільки на своїй траєкторії. Народжений з імпульсу, у разі зіткнення він гине. Він дійсно має лінійним детермінізмом.
Математичні концепції, згідно з якими світловий промінь є геодезичним явищем простору-часу, також підкреслюють важливість поняття лінійного детермінізму.
Але залишимося на рівні наших простих філософських роздумів. І будемо вважати, що "міцність, детермінізму залежить від характеру лінійних зв'язків. Технічні образи цього ми знаходимо в механізмах різного ступеня свободи, які дозволяють судити про технічні можливості лінійного детермінізму. Рухоме тіло, яке ковзає по похилій площині, є в цьому сенсі фундаментальним уроком . Шків і важіль дають нам приклади кінетичних перетворень, що відповідають характеру саме лінійного детермінізму.
Зрозуміло, ми можемо створити і відповідно помислити механізми з багатьма ступенями свободи. Але слова не повинні нас обманювати. У механіці та чи інша ступінь, той чи інший рівень свободи визначаються лініями зчеплення. І можна легко собі уявити, що не всі ці рівні мають однаковою чутливістю, що і є причиною появи поняття, яке, з нашої точки зору, збагачує поняття множинності детермінацій. Це поняття функціональності.
Отже, щоб судити про детермінації явищ, необхідно перш за виділити сукупність функціональностей, відволікаючись при цьому від наявності та розмірності тих чи інших функціональних аспектів. І тут ми стикаємося з поняттям, яке було запропоновано нами в останньому розділі книги "Прикладної раціоналізм": це поняття топологічного детермінізму. Зупинимося на ньому трохи докладніше.
Є один факт, на який, на жаль, поки не зверталося належної уваги; він пов'язаний з тим, що будь-який доказ детермінізму йде як би від одного сформованого явища до іншого сформованому явищу. Щоб не розчиняти причину явищ в невизначеності каузальних зв'язків, ми можемо говорити про причинних відносинах між двома точно розрізняє аспектами процесу еволюції. Будь-яка причинний феноменологія дискретна. Про результат, яких слід за причиною, говорять тільки по тому, що він відрізняється від причини. З цією відзнакою і пов'язують зміну порядку існування явищ, як і перехід від феноменології чуттєвого плану до феноменології іншого плану. Жара (теплове відчуття) веде до розширення тіл (візуальні відчуття). Завдяки саме цій феноменологічної дискретності ідея причини знаходить свою точну, елементарний сенс. Як стверджує Г. Вейль, "причина і результат належать до різних сфер існування". Квітка дає плід. І неважливо, що квітка маку є червоним, а його насіння більш-менш круглими, опіум завжди справляє п'янкий ефект. Наукові позначення, незважаючи на вимогу строгості, допускають тим не менш відхилення в тому колі явищ, які підпадають під дію закону. Скажімо, якщо ми хочемо проілюструвати явище нагрівання, то розмір крапель води, вилитої на розігріту до червоного металеву пластину, не буде настільки важливий. Закон проявить себе в будь-якому випадку. Навіть в явищах матеріального світу детермінізм прочитується "від букви до букви".
І ця детермінація еволюції від букви до букви не містить нічого метафізичного. Навпаки, вона і ставить метафізику необмеженого детермінізму в залежність від реалізму доказів, які повинні бути представлені. Все, що експериментально гарантує нам цінність виявленої зв'язку, відбувається між двома певними явищами, між двома впізнаваними явищами. Необхідно, щоб два пов'язаних між собою явища могли протистояти деформації, проявляти когеренція своїх сутнісних змінних. З функціональної точки зору, можна було б встановити навіть якусь діалектику між когеренція різних функцій явища, з одного боку, і допустимої послідовної варіабельністю їх, з іншого.
У рамках же більш суворого варіаційного дослідження можна було б розглянути проблему тонких функціональностей, вивчити чутливість змінних і усунути явище виродження. У результаті ми прийшли б до теперішнього алгебраическому детермінізму, який міг би стати основою будь-якої систематики вимірювань. Розмірність явищ обов'язково піддається попередній систематиці. Топологічний детермінізм вирішує на рівні групи змінних те, що вивчається в області детермінізму заходи, правда, з одним застереженням.
У силу того, що момент топологічного детермінізму, проміжний момент між надбагатих описом явищ і точною мірою змінних, встановити неможливо, легко впасти в якісь надмірності числових визначень. Бо легко уявити, що все піддається вимірюванню. Коли Прудон говорив, що відношення між чоловіком і жінкою подібно 3 і 2, то він як би висував визначення, яке не мало сенсу. Потім у його книзі ця пропорція зросла до співвідношення 27 і 8. Коли починають обчислювати незліченну, ніколи не знають, де зупинитися. Ми можемо звести, як це і робить у даному випадку Прудон, в третю ступінь саму звичайну дурість. Цього прикладу досить: ми могли б легко відкрити солідне досьє по неконгруентним числовим визначень.
Обмежений детермінізм, лінійний детермінізм, топологічний детермінізм, виміряний детермінізм - всі ці нюанси дозволяють говорити про множинність детермінізмом. Будь-який детермінізм носить приватний, відособлений, регіональний характер. Його можна розглядати лише з певної, спеціальної точки зору, в порядку означеної величини і в межах, виражених експліцитно, або маються на увазі.
Інакше кажучи, все що нами настільки ретельно досліджувалося (у цій книзі), було визначено і віднесено до конкретного типу детермінізму. Навіть принцип невизначеності Гейзенберга отримав певну юрисдикцію, будучи пов'язаним з тією областю детермінізму, де знаходить своє застосування алгебра і діють суворі алгебраїчні закони. У результаті була систематизована невизначеність і відкрито поле передбачення щодо тих явищ, що доступні спостереженню.
І все ж, хоча ми вважаємо, що наукова думка у всіх областях знання не може обходитися без детермінізму, з цього зовсім не випливає, що всі, згідно філософської формулою, вже визначено. Зокрема, ця формула не має ніякого сенсу для технічного фахівця, оскільки його завдання полягає якраз у тому, щоб, не пориваючи з областю детермінізму, позбутися від усього, що може хоч якось вплинути на спеціальний детермінізм його техніки. Тому він буде усувати перешкоди, намагатися впоратися з порушеннями, стежити за чистотою; він буде спостерігати за режимом і нормальним ходом роботи, через все більше узгодженістю частин свого обладнання та наукових законів. Він буде працювати все краще і краще, щоб подолати будь-які прояви необмеженого детермінізму і створити структуру добре певного детермінізму, що є метою його техніки. Інакше, якщо він буде вважати, що все перебуває в усьому, що все діє на все, він позбудеться розуміння інструменту і втратить саму основу довіри до техніки.
Але в такому випадку поняття детермінізму явно вказує на прагнення людини до освоєння природи. Великим детерминирующим фактором є людський фактор, людський фактор людської науки. Завершуючи це міркування, спробуємо повністю виявити цей фактор. А для цього, не боячись повторитися, подивимося на речі як би зверху. Поміркуємо просто над поняттям причинності, щоб побачити, з якою новій боку воно визначається в науковому пізнанні. Усі відмінності, які ми встановили щодо детермінізму, виявляться при цьому і тут, у зв'язку з поняттям причини, проте з тими нюансами, які і узаконюють, як ми вважаємо, їх повторне появу.
Само собою зрозуміло, що людина завжди прагне до пізнання головних причин.
Але ми послабимо нашу оцінку детермінізму, щоб показати, звертаючись до поняття причинності, що воно уточнюється і специфицируется швидше не на рівні звичайного пізнання, а на рівні, скажімо так, сучасних наукових пошуків.
Зазвичай прийнято думати, що поняттям природної причини описується якась безпосередня, прямий зв'язок між предметами. Але навіть якщо це поняття грунтується на такому примітивному переконанні, вона має на увазі якесь мисляче, активну я. Я, яке стверджує думку як субститут дії, яке з'єднує за допомогою думки фундаментальні елементи, що конституюють причину, і якою воно користується як деміургом. Такий звичайний погляд на речі. Між тим, з наукової точки зору, визначення причини вимагає суб'єкта навчається, який хоче навчатися, суб'єкта, що йде до раціонального знання. Тому слід звернутися до внутрішньої, інтимної техніці вироблення причини. Тільки якщо я сам з'єдную елементи причини, причинність стає об'єктом синтетичного поняття. Зрозуміло, це з'єднання причинно-викликають елементів може проводитися і випадкової особистістю. Я можу командувати "причинними" силами; можу вірити, що командую, уявляти, що командую. Людина, щоб осягнути Всесвіт, творить в силу необхідності богів, яких наділяє універсальної здатністю. Існує якийсь імперіалізм причинності, або, краще сказати, оскільки це характеризує будь-який імперіалізм, фікція імперіалізму. Пізнати природну причину - значить уявити себе володарем Всесвіту. Звідси всі ці знамениті формули типу формули типу "знати, щоб могти" з їх гордовитою скромністю. Цілком очевидно, що імперіалізм, упевнений у знанні причини, подібний до якоїсь анонімної адміністрації, в силу чого вся наука чи, точніше, все наукове співтовариство і постає як гарант наукового закону. Хоча насправді важливо виявити відношення між знати і вміти на рівні деталі закону. Потрібно розуміти, а це знаходиться за межами знання. Лише тоді воно постає у всій своїй потужності. Розуміти явище - значить піддати його якоїсь потенційності мого прічіновизивающего я, мого коливного я, мого дискутуючих (впевненого в перемозі) я з будь-яким іншим суб'єктом, який відмовляється розуміти причинність явища, про яку тепер знає моє я. Хочемо ми цього чи ні, але ми повинні враховувати момент особистого переконання, коли звертаємося до інтегральної психології раціонального суб'єкта, що раціоналізує суб'єкта, що чіпляється за причину. Так виникає сумна полеміка, прихована, глуха, з приводу раціонального свідомості, знаходимо шляхом подолання численних помилок. Будь-яка реальна причина представляється на тлі химер. І раціоналістичний суб'єкт має викривати цих химер для доказу і усвідомлення реальної причини.
Той факт, що причина отримує свій статус на рівні якогось передсвідомості суб'єкта, добре видно в разі звернення до узагальнюючого характеру причини. Коли ми говоримо про неясних причинах, Це є свідченням того, що ми погано знаємо основну причину, що ми не володіємо точними знаннями. Якщо б діяльність суб'єкта не задавалася віртуально, довелося б розглядати із залученням усієї феноменології еволюцію всього Всесвіту, описувати Всесвіт у всьому її обсязі, як би цілком перекинувши філософський детермінізм у сферу вербального. Будь-яка централізація, наскільки б метафорично вона не була, або скільки б реалістичною ми її не вважали, є віртуальною суб'єктивації. Вона буде мати свої об'єктивні функції лише тоді, коли фіксується точка узагальнення буде представлена у вигляді когеренціі доводів.
Як би там не було, Всесвіт не є об'єктом. Ми не можемо проникнути у становлення Всесвіту. Ми можемо лише говорити про становлення деяких категорій, що характеризують Всесвіт. Весь наш досвід і всі наші знання відносні і пов'язані з приватною феноменологією, цілісність якої ми не в змозі сприйняти.
Ми можемо говорити про причинність, тільки уявивши, принаймні в уяві, можливість оволодіння вихідними умовами досвіду. Лише розкривши початкові умови, які визначають розвиток явища, ми, щонайменше, отримуємо можливість думати, якщо захочемо, про розвиток явища.
Причина повністю ніколи не є емпіричною. Спочатку вона завжди прихована, прихована хоча б у помилках починаються пошуків, в тумані наївності. Вона може бути пізнана, тільки якщо входить в систему причин, якщо пройшла свого роду причинний іспит. Не існує особливих, виняткових причин. Виняткова причина - це диво. А чудо не просвічує.
Якщо слідувати за юмовская знеціненням причини, то доведеться визнати, що сама звичайна причина має якийсь присмак винятковості. Вона являє собою знеособлене виняток. В усякому разі її можна, без всяких на те підстав, сприймати як виняток.
І ще: спостереження за ходом причин і наслідків протікає в людському часі, в часі, вираженому в досвіді суб'єктів. А це занадто груба тканина. Не можна лінійно слідувати за причинним потоком. Фіксуючи його, ми рухаємося від точки до точки. І при цьому саме раціональність дає сигнал до відправлення, догматично запевняючи нас у неминучості результату. Будь-яка спостереження причина оманлива. Ми не знаємо причини ходу подій. Але все, на щастя, зміниться, якщо ми зможемо математизувати безперервність часу, коли ми замінимо антропоморфне поняття причини науковим поняттям функції і, спираючись на техніку причинності, спробуємо виявити принципи зв'язку.
Але тоді індивідуальний суб'єкт буде усунутий. Або, точніше, така рішуча інверсія дозволить нам сприймати причинність на рівні влади будь-якого суб'єкта. І цей будь-який суб'єкт не буде емпіричним суб'єктом, які займаються лише емпіричним пізнанням. Але він буде абсолютно упевнений у своїй правоті, бо це раціональний суб'єкт, суб'єкт, у якого є гарантії бути суб'єктом просвещающего раціоналізму і здатність передавати раціональні знання. Коротше, це суб'єкт наукового співтовариства.
Так, на основі раціональності причин, представлених математикою функцій, з'являється гарантія того, що ми можемо прийти до подвійної об'єктивності: раціонального і реального. У своїх примітивних формах причинність була магічною і анімістичної, тобто прискореної у сфері несвідомого, де все було змішано і психологічно невизначено. У розвинутій ж науковій формі, в чітко розробленої математичної формі причинність є геній. Щоб переконатися в цьому, досить звернутися до історії наук: всі основоположні причини, всі великі принципи зводяться до одного імені. Сила тяжіння обернено пропорційна квадрату відстані - говорить "ньютонів" закон. Електрична причина пов'язана з людським генієм, з його настільки численними проявами, що непомітно це стало анонімним. Якщо б не було людини на Землі, то не була б відкрита електрична причинність, яка існує між блискавкою і громом у вигляді спалаху і розряду. Тільки люди можуть надсилати електрику по дротах. Тільки вони виявилися здатні перетворити електричні явища і надати їм форму лінійної причинності кабелю з усіма проблемами його відводів. Пуанкаре якось зауважив, що якщо б в історії науки бездротовий телеграф був винайдений раніше кабельного, то останній був би лише модифікацією, поліпшеним варіантом першого.
Неможливо передати звук з одного континенту на інший, користуючись природними засобами, наскільки б потужними вони не здавалися. Необхідний "електронний" посередник, і він є людським, соціальним. Крім біосфери та іоносфери, людина виділив радіосферу з її технічної причинністю. Радіотехніка схильна до впливу перешкод і магнітних бур. Але саме ці перешкоди, ці природні порушення, що викликаються природними явищами, і допомагають нам краще зрозуміти справжню міць техніки, що обмежує або долає наслідки їх впливу. Технічна причинність стверджується, незважаючи на природне хаотичну причинність.
Як чудово сказав Анрі Лефевр: "Виробнича діяльність веде до виявлення в природному об'єкті різного роду детермінізму; їх множинність співвідноситься з різними науками, технічними спеціальностями і областями пізнання. Реальний і активна людина встановлює, таким чином, детерміністичні зв'язку". На наступній сторінці він кілька послаблює ці відмінності, але не прориває з людським підходом, який, і на наш погляд, є визначальним у разі детермінізму. Він пише: "Розрив світу на приватні детермінізму постійно долається в житті і практиці, і діалектичну єдність, яка безперервно відтворюється, орієнтоване до вищої єдності в тій мірі, в якій людина досягає самореалізації, створює з себе специфічне єдність, що охоплює природу".
Таким чином, детермінізм стає загальною доктриною після, а не до окремих ухвал. Говорити про нього як про універсальний детермінізм означало б перекреслити всі зусилля по деталізації, будь-які людські зусилля, спрямовані на пошук приватної детермінації. У такому випадку легко впасти в свого роду фаталізм матерії, що радикально відрізняється від технічного матеріалізму.
А. Лефевр, підкреслюючи важливість людського фактора, вказує на зв'язний, консолідуючий характер наукового детермінізму. "Кожен детермінізм виявляється шляхом практичної і в якомусь сенсі об'єктивної операції з нескінченної реальності природи, з порушують причин і всякого роду випадковостей. Будь детермінізм є якусь зв'язну серію".
Саме ця зв'язність технічного детермінізму забезпечує синтез тези й антитези. І це зрозуміло, оскільки за допомогою своєрідної техніки заперечення і встановлюються в технічному обладнанні необхідні бар'єри для того, щоб наслідки далеких причин, зовнішніх причин не виявлялися. Отже, будь-технічний пристрій заперечує лапласовскій детермінізм. Досить подивитися на те, як удосконалюється техніка, зокрема техніка радіо, щоб побачити гру скасовуємо перешкод і консолідуючого детермінізму. Дана гра можлива лише як наслідок тісної кооперації теорії і техніки. Зв'язний детермінізм є зрозумілим детермінізмом. Він встановлюється, якщо слідувати по шляху прикладного детермінізму.
Отже, розвиток наукової думки в її сучасних формах проявляється як єдність генія і техніки. Природа переможена двічі: переможена в свою таємницю і в своїх силах. Людина прагне керувати природою, вносячи одночасно порядок у свої думки і в свою роботу. Раціоналізм грає, таким чином, діалектичну роль. І можна впасти, очевидно, в плеоназм, сказавши, що раціоналізм є філософія рефлексії. Однак якщо ми дійсно почнемо міркувати з приводу техніки, яка вже є продуктом рефлексії, то зрозуміємо, що той безперервний коло, по якому рухається наукова думка від теорії до техніки і до минулих теоретичну проробку новим технічним результатами, як раз і задає нам нове людське рух .
Дана настільки сильна, настільки необхідний зв'язок між теорією і технікою виступає для нас у тому, що виявляється у вигляді людського спеціального детермінізму, - як епістемологічний детермінізм, який не був таким істотним кілька століть тому, у момент появи поряд з математикою експериментального знання. Тому неможливо, як ми вважаємо, осягнути цей детермінізм, розриваючи два ці поняття, йдучи по двох різних шляхах. Бо в двох цих формах - думки і наукового експерименту - цей детермінізм і проявляє свою плідність, своє подвійну перевагу, виступаючи у вигляді людського зусилля.
Але скільки потрібно філософу розумових зусиль для того, щоб розмежувати, розвести, з одного боку, поняття органічного детермінізму, з його увагою до вирішальних аспектів експерименту, і, з іншого боку, детермінізм безладу з його фатальною пристрастю до деталей не тільки незначним, але й неефективним! Скільки філософського праці необхідно, щоб прояснити відносини між людськими детермінація та детермінізмом, який вони в себе включають і без якого немислимі! які численні, нарешті, і важливі уточнення повинні бути зроблені філософією людських цінностей, щоб звести на їх законному місці цінності пізнання. У цьому випадку дійсно доводиться визнати, що людина має долю пізнання. Що він дійсно є істотою, "яке дихає розумом". І ця доля не має кінця. Це доводить і вся історія наукових досліджень. Найвитонченіші проблеми ставляться на вершині культури. Пізнавати - значить пробуджувати одне-єдине бажання: пізнавати глибше, пізнавати краще. Справжня функція минулої культури - забезпечення майбутнього культури. Як справедливо зауважив Франц фон Баадер, людська культура є прагнення людини до оволодіння культурою: "Ми є живий книгою, яка пробуджує в нас не тільки бажання почати читати, а й бажання почати писати".