Тероризм в історії політичної думки Росії

Навіть есери, на думку В.Л. Бурцева, не відповідали високій планці терористичної організації. При порівнянні їх з народовольцями він віддавав безумовне перевагу останнім. На ПСР, вважав В.Л. Бурцев, можна дивитися як на «партію з терористичними тенденціями, але про неї не можна сказати, що вона - терористична партія». Тероризм у виконанні есерівської Бойовий організації був лише «знаряддям агітації, помсти, протесту, але він не був терором у прямому сенсі цього слова: він нікого серйозно не тероризував, а в цьому і має полягати його головне значення ... Терор повинен тероризувати уряд: інакше він не буде терором, а для цього багато що в діяльності соціалістів]-революціонерів] має змінитися: напр [заходів], пора не обмежуватися браунінгом і боротися не головним чином з Богдановича ».
У період, коли есерівський тероризм все ж таки став явно перевершувати за масштабами народовольчеських, В.Л. Бурцев трохи скорегував свої погляди на сутність терористичної тактики. Революційні теракти вже визначалися їм не способом впливу на політику уряду, а пропагандистським сигналом, зверненим до мас. Розмірковуючи про замах СВ. Балмашева на міністра внутрішніх справ Д.С. Сипягіна, він писав, що коли терорист «вдало спустив курок по Сипягіна, пропаганда його справи перейшла з рук його найближчих друзів у мільйони рук тих, хто його ніколи не знав, але для кого, подібно до нього, були близькі питання сіпягінской політики. Таким чином, факт так званого індивідуального, а не масового, терору Балмашева виявився пов'язаним незліченними нитками з ідейного життям країни, більш тісно пов'язаним, ніж десятки найбільш вдалих масових страйків і демонстрацій ».
Незважаючи на всі старання, В.Л. Бурцев так і не зміг згуртувати російських революціонерів на платформі надпартійного тероризму. За оцінкою Д. Сандерс, причина полягала в надмірно спрощеному і схематичному підході публіциста до пояснення історичного процесу. В.Л. Бурцев не міг «модернізувати» погляд на тероризм стосовно до контексту початку XX ст.
У 1907 р . В.Л. Бурцев спробував організувати за допомогою якогось Кракова власний бойовий загін. У нього, поряд з послідовниками народовольческую лінії, увійшли також анархісти і максималісти. Єдиною умовою при кооптації в організацію було згоду на участь у політичних вбивствах.
Розчарування В.Л. Бурцева в революційний тероризм, очевидно, відбувається під враженням від проведеного ним самим азефского викриття.
Близьких В.Л. Бурцеву поглядів на історію революційного руху дотримувався Х.О. Жітловскій. У випущеній їм у 1898 р . в Лондоні під псевдонімом С. Григорович книзі «Соціалізм і боротьба за політичну свободу», назва якої становило перефразований найменування Плехановського праці «Соціалізм і політична боротьба», істотне місце відводилося історії російського тероризму кінця XIX ст. Пафос його роботи був спрямований проти Г.В. Плеханова і соціал-демократичної тактики боротьби з самодержавством. Як і В.Л. Бурцев, Х.О. Жітловскій апелював до народовольческого спадщини в революційному русі. Він стверджував, що «Народна воля» була істинно соціалістичної партією, що виражала інтереси як селян, так і робочих. А зі всіх її «планів, намірів і починань ...» справді великим і історично важливим Х.О. Жітловскім вважав «терор, якому одному партія зобов'язана своєю популярністю, своєю могутністю, своїм шармом». Публіциста не бентежило, що програма «Народної волі» не зводилася до тероризму. Важливо, на його думку, було навіть не те, що думали представники Виконавчого комітету, а діяльність, яку насправді вела організація та громадський резонанс, з нею пов'язаний. «Кому яке діло, - міркував Х.О. Жітловскій, - було до тих приватних мотивів, якими керувалася партія у своїй терористичної діяльності? "Народну волю" прочитали тисячі, а про вибухи царських поїздів і Зимового палацу дізналася вся країна. І якщо кожен з страждали під гнітом царизму по-своєму розумів мотиви «Виконавчого комітету», то він не особливо помилявся: терор і був саме боротьбою проти гніту самодержавства, - гніту, який відчувався і зізнавався багатьма ».
Історичний сенс генезису тероризму в Росії їм визначався рядом позитивних у справі боротьби з деспотизмом наслідків: по-перше, тероризм дезорганізують чином впливав на російський уряд, викликавши панічний страх навіть на вищих щаблях чиновницької ієрархії, по-друге, він збудливим чином впливав на громадськість, включаючи навіть земців і лібералів, по-третє, теракти дискредитували самодержавство в очах Заходу, і, нарешті, впливали на російський народ, розвінчавши перед ним ідею про недоторканність царської особи. Поразка революції в XIX ст. Х.О. Жітловскій пояснював відмовою соціалістів від терористичної практики. «Немає сумніву, - стверджував він, - що не терору партія зобов'язана своєю поразкою, а відсутності терору, або, вірніше, відсутності тих умов, які дали б можливість зробитися терористичної діяльності безперервної. Знаряддя не винне в тому, що його не вживали в справу, або вживали, не обставивши справа більш міцними гарантіями успіху ». Народовольців, на його думку, ввів в оману розквіт російського лібералізму, якому вони поступилися поле для політичної активності. Ліберальна ж громадськість не зуміла скористатися «тими каштанами які" Народна воля "тягала для нього з вогню».
Не менш шкідливим для революційної справи плином Х.О. Жітловскій визначав марксизм. Головні закиди, адресовані їм соціал-демократії, полягали у відмові тієї від «шляху людей 1-го березня» і абсолютизації їй страйкової боротьби.
На відміну від В.Л. Бурцева, Х.О. Жітловскій не був схильний до абсолютної апологетики народовольців. За його оцінкою, вони забули про свою соціалістичної природі, про опору на трудящі маси. Колишнім індивідуальним терактів Х.О. Жітловскій протиставляв нові форми масової організації терористичної боротьби. Тільки спираючись на широку народну підтримку і постійну кооптацію нових членів через мережу бойових організацій, революційна партія оберігає себе від фізичного винищення. Успіх, писав він, прийде і революціонерам лише в тому випадку, якщо терор стане «знаряддям боротьби цілого суспільного класу, який не переловили і не перевішати, як переловлен і перевішав був" Виконавчий комітет "».
Таким чином, незважаючи на різку критику соціал-демократії, Х.О. Жітловскій, мабуть, відчував певний вплив з боку історіографії марксистського спрямування. Ю.Л. Юделевскій і зовсім відмовлявся бачити відмінності Х.О. Жітловского від соціал-демократів.
Послідовним адептом терористичної тактики в ретроспективній інтерпретації революційного руху в Росії виступав Ю.Л. Юделевскій. Цикл його статей з історії російського тероризму, що публікувалися під літературними псевдонімами Я. Делевскій. А. Галін, А.І. Комов, побачив світ зі сторінок неонароднических лондонської газети «Напередодні». Значна частина з них вийшла під рубрикою «Легенда і дійсність». Під легендою малася на увазі соціал-демократична версія викладу історії російського революційного тероризму. Ю.Л. Юделевскій критикував висунутий соціалдемократи теза про те, що причина поразки народовольців полягала в пріоритеті терористичної діяльності, у жертву якій приносилася масова робота. Навпаки, вважав він, революційні теракти полегшили проведення агітаційно-пропагандистських акцій. Тероризм, на його думку, сприяв більш «м'якому» відношенню влади до тих «політичних злочинців», які не були замішані власне в терористичній діяльності. Та й чисельність осіб, що входили в терористичні групи, кількісно поглинала лише незначну частину партії. «Ось чому, - продовжував Ю.Л. Юделевскій, - невірно твердження, що, у міру розвитку терористичної діяльності, слабшала соціалістична і агітаційна робота ». Народницька революція, згідно з його інтерпретації, зазнала поразки не через використання терористичної тактики, а в силу зовсім інших факторів. Серед них він називав «пониження інтелектуального рівня молоді, домінуюче світогляд і тенденційну критику». Таким чином, соціал-демократія навіть звинувачувалася Ю.Л. Юделевском в тому, що за допомогою своєї необгрунтованої критики тероризму завдала непоправного удару революційного руху. Традиційний аргумент противників тероризму про те, що теракти спрямовані проти окремих особистостей, тоді як слід було боротися проти системи в цілому, він вважав непорозумінням. Тероризм, писав Ю.Л. Юделевскій, спрямований «проти варварського політичного ладу, який втілюється в групі осіб і підтримуваного гуртом осіб. Лад не є щось містично-безтілесне, що існує поза людей і крім людей. І коли сутність політичного ладу полягає в поневоленні цілої країни зграєю узурпаторів, що спираються на насильство і на традиції насильства, то терор, який надає руйнівну дію на цю зграю, руйнівно діє також і на саму систему ».
В якості аргументу, що свідчить про переваги терористичної тактики, він навіть посилався на думку поліцейських чинів, зокрема одного з організаторів впровадження провокаторів у революційну середу Г.П. Судейкіна. Тероризм, вважав публіцист, був набагато страшніше для самодержавного режиму, ніж «всі форми культурної, пропагандистської та агітаційної діяльності, взяті разом». Іншим аргументом Ю.Л. Юделевского служило вказівку на специфічні умови самодержавної Росії. На відміну від країн Заходу, в ній «масова організація для боротьби з самодержавним режимом неможлива», а тому тактика боротьби «Народної волі» є єдино прийнятною. Всі інші форми класової боротьби (демонстрації, страйки, протести, петиції, маніфестації та ін) класифікувалися Ю.Л. Юделевскім як «супутні засоби впливу на уряд". Справжні ж революціонери не на словах, а на ділі вступали в боротьбу з деспотизмом.
Функціональне призначення тероризму Ю.Л. Юделевскій визначав безпосереднім наступом на самодержавство. Агітаційним і оборонних функцій терактів він відводив лише підпорядковану роль. «Російські революціонери, - закликав Ю.Л. Юделевскій, - повинні собі поставити за мету безупинними нападами, повторюваними заворушеннями і ніколи не переривалися виразами громадського порушення, протесту і невдоволення паралізувати нормальний хід життя уряду, зробити існування самодержавства нестерпним, чого навіть у самому найгіршому випадку буде достатньо, принаймні, для того, щоб примусити його піти на такі серйозні поступки, які значно полегшать нам подальшу боротьбу ».
Причину недооцінки тероризму Ю.Л. Юделевскій вбачав у методології ідеалізації мас та історичного процесу. Такого роду теорії він називав «неосвіченою схоластикою». Тим часом історія, вважав Ю.Л. Юделевскій, твориться зусиллями організованого революційного меншини.
На відміну від багатьох інших адептів тероризму, Ю.Л. Юделевскій аж ніяк не переглянув свої погляди і під впливом резонансу азефского справи. У «азефщіне», вважав публіцист, був винен не тероризм, а антитерористична позиція есерівського ЦК. Керівництво ПСР він звинувачував у намірі перекласти відповідальність за те, що трапилося з себе на Бойову організацію, «накласти тавро азефвщйни на саму душу терористів». Провокаторства, вважав він, стало можливо через фактичної припинення терористичної діяльності. В іншому випадку, вважав Ю.Л. Юделевскій, воно б відразу було виявлено. «Терор, - уклав він свої міркування, - треба робити як слід або зовсім його не робити ... не можна терор робити наполовину ». Відмова від терористичної тактики Ю.Л. Юделевскій оцінював як зрада по відношенню до попередніх поколінь терористів, численні жертви з боку яких у даному випадку виявлялися марними. «" Валаамових ослиці "антитероризму, - попереджав він, - хочуть стати" такою ж партією, як інші інші "». «Деякі з них хочуть замінити терор участю в 4-й Думі. Іде, гряде войовничий культурник ».
Позитивно оцінював історичний досвід «Народної волі», вважаючи його найбільш затребуваним для сучасного покоління революціонерів, один з лідерів паризької «Групи старих народовольців» Н.С. Русанов. Він вважав, що після здійснення царевбивства самодержавство було найбільше за всю російську історію схильне до поступок. Провину за поразку революціонерів-терористів Н.С. Русанов покладав на лібералів. Радіючи потай царевбивства, вони публічно засуджували тероризм і холопствовалі перед «прахом царя-мученика». У дійсності, вважав Н.С. Русанов, ліберали не в меншій мірі розраховували на бомби, ніж самі народовольці. Але їх пасивність привела до того, що самодержавство «виштовхнути на час динамітні вибухами з прямовисної лінії, покачалася деякі час направо і наліво і потім прийшло в колишнє положення». Н.С. Русанов фактично першим в історіографії апробував теза про двурушніческой позиції лібералів по відношенню до революційного тероризму.
Через кілька років у програмній статті першого номера «Вісника російської революції» Н.С. Русанов з усією визначеністю заявляв: «Ми вважаємо себе ідейними продовжувачами" Народної волі "». Правда, думав він, нові історичні обставини, виражені у розвитку капіталізму «в його руйнують і творять формах», припускають організацію терористичної діяльності з опорою на масову партію. «Вірні традиціям Виконавчо комітету, - писав Н.С. Русанов, - ми дивимося на терор як на необхідне, хоча і сумне, знаряддя боротьби з урядом, який саме відмовляється від людських форм самозахисту. І, як Виконавчий ж комітет, ми вважаємо, що систематичний терор може бути доцільним лише в руках організованої партії. Не забудемо, що терористична діяльність «Народної волі» відповідала нагальної потреби революційної боротьби, відповідала історичної, до цих пір ще не розв'язаною завданню повалення самодержавства, відповідала, нарешті, настрою всіх живих сил суспільства. Але вже, звичайно, не з закордону ми будемо закликати людей до терору і обмежуємося простим нагадуванням про ту точці зору, на якій стояли двадцять років тому наші товариші ...». Причому прийом історичної апеляції до народовольческую терористичної традиції був характерний для більшості програмних робіт адептів розвитку тероризму в кінці XIX - початку XX століття.
Есери
При порівняно численних спробах реконструкції історичних поглядів В.М. Чернова, як правило, недостатня увага приділялася інтерпретації ним терористичної складової в історії революційного руху. Есерівський теоретик визначав вектор історичного розвитку тероризму в Росії кінця XIX - початку XX ст. з'єднанням його з масовим рухом.
Приводом до початку широкої суспільної дискусії про тероризм стало вбивство в квітні 1902 р . членом есерівської Бойовий організації СВ. Балмашева міністра внутрішніх справ Д.С. Сипягіна. Всупереч сучасному стереотипу про ПСР як терористичної партії спочатку соціалісти-революціонери аж ніяк не асоціювалися з тероризмом. Зважаючи на це в соціал-демократичної преси ставилася під сумнів есерівська приналежність СВ. Балмашева. Тільки взявши на себе відповідальність за скоєний теракт, ПСР вступила на терористичні рейки. Теоретичне обгрунтування есерівський тероризм отримав у статті
В.М. Чернова «Терористичний елемент у нашій програмі», опублікованій у 1902 р . в сьомому номері «Революційної Росії». Для контексту переважання помірних течій у суспільній думці вона мала характер сенсації. Вже роком пізніше, після скоєння есерівськими бойовиками нових терактів, її сенсаційність при перевиданні у збірнику статей «З питань програми і тактики» помітно зменшилася. «Скільки не висловлювали сумнівів, скільки заперечень ні виставляли проти цього способу боротьби партійні догматики, - декларував автор, - життя кожен раз опинялася сильніше їх теоретичних упереджень. Терористичні дії виявлялися не те що просто "потрібними" і "доцільними", а необхідними, неминучими ». В.М. Чернов протиставляв есерівський тероризм народовольческого. Він застерігав від помилок «Народної волі», чиї лідери, відірвавшись від масового руху, врешті-решт «затероризував».
За уявленнями ж В.М. Чернова, тероризм був ефективний лише при взаємодії з іншими формами боротьби. Він писав: «Аж ніяк не замінити, а лише доповнити і посилити хочемо ми масову боротьбу сміливими ударами бойового авангарду, що потрапляють у саме серце ворожого табору». На закиди соціал-демократів про відмову есерів від роботи в масах В.М. Чернов відповідав: «Аж ніяк не замінити, а лише доповнити і посилити хочемо ми масову боротьбу сміливими ударами бойового авангарду, що потрапляють у саме серце ворожого табору».
Тероризм розглядався В.М. Черновим, перш за все, як засіб самооборони суспільства від свавілля влади. У статті простежувалася динаміка зростання урядових репресій, що і передбачало організацію відповідного відсічі терористичними методами.
Інша функція революційного теракту, згідно В.М. Чернову, полягала у наданні агітаційного впливу на маси. Вбивство міністра внутрішніх справ він оцінював як найбільш ефективний пропагандистський крок. Резонанс від здійснення теракту був на порядок вище, ніж від тривалої словесної агітації. «Якщо обвинувальний акт Сипягіна,-писав В.М. Чернов, - в звичайний час був би прочитаний тисячами людей, то після терористичного акту він буде прочитаний десятками тисяч, а стоустая чутка поширить його вплив на сотні тисяч, на мільйони ».
Певний скепсис В.М. Чернова щодо дезорганізуючої функції тероризму зазначав О.В. Будницький. Черновський скептицизм проистекал, очевидно, з характеру суспільного сприйняття наслідків найважливіших терактів для визначення державного курсу країни. На місце вбитого народовольцями царя-реформатора Олександра II прийшов реакціонер Олександр III, а ліквідованого есерами Д.С. Сипягіна змінив В.К. Плеве, який, за загальним визнанням опозиції, був набагато гірше. Згодом В.М. Чернов підкреслював, що допускав Дезор-ганіціонное вплив терактів на уряд лише при сукупності сприятливих умов. Лише при ситуації, коли самодержавний режим «оточує вогняне кільце хвилювань, демонстрацій, опорів владі, бунтів, - тоді влучно спрямовані удари, несподівано звалює з ніг найбільш ревних і енергійних стовпів реакції, безумовно, здатні внести в ряди урядових слуг розлад і сум'яття».
Подальше осмислення В.М. Черновим історії російського тероризму робиться у статті «Терор і масовий рух», викликаної новим есерівським терактом, на цей раз вбивством у травні 1903 р . членом Бойової організації ПСР Є. Дулебовим уфімського губернатора Н.М. Богдановича. Автор був змушений зосередитися на спростуванні іскрівської критики тероризму. Він ще раз підтвердив есерівську позицію, «що терористичні акти повинні мати якомога більш тісний зв'язок з масовим рухом, спиратися на потреби цього руху і доповнювати його і, у свою чергу, давати поштовх проявам масової боротьби, збуджуючи революційний настрій у масах». Саме у відсутності підтримки в масовому робітничому русі бачив В.М. Чернов історичну приреченість терористів «Народної волі». У соціалістів-революціонерів, вважав він, така підтримка «тепер вже є і зростає з кожним днем». Терористична організація, за оцінкою В.М. Чернова, є не більше ніж один із загонів загальної революційної армії, що відрізняється лише певним родом зброї та виконує таку ж важливу функцію, як і інші загони, наприклад транспортна та типографська групи.
Головним аргументом В.М. Чернова в полеміці з «іскрівцями» було вказівка ​​на необхідність відсічі сваволі «царських опричників». Такий відсіч застосовується, наприклад, при розстрілі військами робочої демонстрації. Тому вбивство Н.М. Богдановача, за наказом якого солдати стріляли в Златоусті в страйкуючих робітників, виглядало в очах В.М.
Чернова цілком виправдано. Терористичний акт проти уфімського губернатора, передбачав есерівський теоретик, «буде зрозумілий борються пролетаріатом і, відповідаючи усвідомленої їм психологічної необхідності дати відсіч ворогові, він підніме революційну енергію робочої маси».
Серед есерівських теоретиків В.М. Чернов одним з останніх продовжував відстоювати принципи терористичної тактики. На проведеному в травні 1909 р . V Раді партії він представив на захист тероризму чи не всі аргументи його прихильників, в тому числі і ряд історичних доказів. Саме завдяки гучним терактів, стверджував В.М. Чернов, партія соціалістів-революціонерів перетворилася на масову організацію. При вступі есерів у 1902 р . на терористичну шлях у країні спостерігалося громадське затишшя. Але, організовуючи замах на Д.С. Сі-пягіна, терористи вірили в можливість перетворити «потенційну» революційну енергію мас у «кінетичну». «Партія вступила на терористичний шлях, і, - укладав В.М. Чернов, - в даний час ми маємо право сказати, що ця віра, це переконання - виправдалися ».
Як приклад агітаційного впливу терактів В.М. Чернов приводив вбивство протягом грудня 1906 р . під час виборчої компанії з виборів до Державної Думи військового прокурора В.П. Павлова, петербурзького градоначальника В.Ф. Лауніца, графа А.П. Ігнатьєва і керівника однієї з локальних каральних експедицій Литвинова. За його оцінкою, ці діяння пробудили політичну активність виборців, зумовивши відповідні результати голосування. Якщо есери, як випливало з виступу В.М. Чернова, свідомо організовували вбивства «під вибори», то такий спосіб ведення виборчої кампанії слід визнати безпрецедентним у світовій історичній практиці.
Судячи з усього, певний вплив на формування уявлень В.М. Чернова про тероризм надав основоположник Бойовий організації есерів Г.А. Гершуні. Стаття «Терористичний елемент у нашій програмі» створювалася їм за активної участі останнього. За свідченням В.М. Чернова, часто цитований фраза соціал-демократії «ми простягали свою ліву руку, тому що права тримає меч» належала саме Г.А. Гершуні.
Значне місце питань ставлення есерів до терору було приділено в одній з перших робіт, безпосередньо присвячених історії ПСР, - «З минулого партії соціалістів-революціонерів», опублікованій у 1907 р . в історико-революційному журналі «Минуле». Її автор А.А. Аргунов підкреслював, що лейтмотивом формування партії були палкі суперечки про терористичну тактику і про спадкоємство ПСР по відношенню до «Народної волі».
З проблем історії революційного терору вважав за потрібне висловитися і один з організаторів ПСР М.Р. Гоц. Не випадково в заголовок його роботи були винесені лише дати 1881-1901 рр.. «Титанічна боротьба кінця 70-х років, що досягла кульмінаційної нирки 1-го березня, - писав М.Р. Гоц, - може до цих пір дати нам корисні вказівки, які, у зв'язку з уроками нашого сучасного революційного досвіду, допоможуть, нарешті, російським соціалістам вийти на широку дорогу рішучої боротьби з самодержавством в ім'я інтересів трудящої більшості ».
На відміну від більшості інших адептів терористичної тактики, він вказував, що спадщина «Народної волі» не вичерпується тероризмом. Поряд з терактами народовольці з успіхом здійснювали і іншу революційну роботу. Тому М.Р. Гоц застерігав проти абсолютизації якого-небудь одного з напрямків діяльності народовольців.
У дискусію з В.М. Черновим з принципових питань революційного тероризму вступив на V Раді партії якийсь делегат, справжнє прізвище якого опинилася прихована за псевдонімом Сіверський. Опонент навіть посилався на авторитет психіатра В.М. Бехтерєва, що досліджував ефект звикання до сильних відчуттів і пов'язане з цим притуплення страху перед смертю. Перебуваючи багато років під дамокловим мечем терору, представники вищої влади стали поступово звикати до небезпеки. Зважаючи на це, вважав Сіверський, залякати терактами їх не вдасться. Посилання В.М. Чернова на успішний в агітаційному плані досвід терористичної кампанії 1902-1905 рр.. він піддав критиці з методологічних позицій. Головний його аргумент полягав у твердженні про неповторяемости історії. Те, що вдалося здійснити один раз, не повториться вдруге. Втім, Сіверський зовсім не відкидав тероризм як метод ведення боротьби. Він лише вважав необхідним оголошувати «антракти». Терору «нестриманого рефлексу», яким йому представлялася попередня діяльність есерівської БО, Сіверський протиставляв «терор розважливий, холодно-розважливий, початківець органічні руху і тісно пов'язаний з ними, терор зосереджено-вдумливий».
Ряд питань історії російського тероризму торкалися під час дискусії на V Раді партії і інші промовці. Так, І.А. Рубановіч вказував, що під «часи Плеве» теракти виправдовувалися двома основними аргументами відповідно юридичного і морального плану: по-перше, необхідністю дати відсіч урядовому сваволі, по-друге, мотивом здійснення відплати і правосуддя. Проте в контексті наступу епохи боротьби класів індивідуальний терор, вважав оратор, втрачає свою актуальність. Разом з тим І.А. Рубановіч говорив про тимчасове торжестві реакції, ураженні народу. Він навіть погрожував реакційним класами: «Є одна затаєна думка: накопичити силу, щоб здолати реакцію і, хто знає, може бути, відплатити їй тими ж жорстокістю, але не індивідуальними, а масовими». Оратор, очевидно, не помічав, що теза про торжество реакції вступає в протиріччя з твердженням про настання принципово нової епохи в порівнянні з «часом Плеве», коли замість терористичних груп у боротьбу вступають цілі класи.
Інший закид І.А. Рубановіч був спрямований проти Кавалергардському психології терористів. Вона, на його думку, стала наслідком відірваності їх від загальнопартійної роботи, надмірної спеціалізації.
Одним з перших в самій революційної середовищі на тенденцію переродження тероризму в хуліганство звернув увагу Б.Г. Біліт, публікувався під псевдонімом Борисов. Його як колишнього члена народовольческого гуртка «паризьких бомбістів» та завідувача есерівськими майстернями з виробництва вибухових речовин у Франції і Швейцарії не можна було запідозрити у боягузтві. Для ілюстрації своїх ідей він приваблює особливо яскравий, в силу регіональних особливостей, матеріал. Автор представив палітру перманентного насильства над місцевим населенням різного роду революційних банд, які виступали під найменуваннями анархістів-комуністів, анархістів-індивідуалістів, інтернаціональних летючих бойових загонів, армавірського комітету, комітету-бюро і т.п. Їх соціальну основу становили люмпенізовані верстви населення, маргінальні особистості. Однак, як з жалем повідомляв Б.Г. Біліт, в ці хуліганські угруповання входило чимало колишніх есерів і соціал-демократів, які найчастіше і очолювали псевдореволюційної підприємства. Під революційними гаслами здійснювалися тривіальні вимагання та грабежі. Опонуючи на V Раді партії В.М. Чернову, Б.Г. Біліт стверджував, що революційний тероризм був скомпрометований його масовістю, тобто як раз тим, до чого закликав ведучий есерівський теоретик. «Збуджуючий» ефект від здійснення терактів, вважав він, зважаючи на їх повсякденності також сумнівний. «Громом-тепер нікого не здивуєш, - констатував Б.Г. Біліт ». Та й романтичний ореол революційного теракту при ситуації, коли він відбувався заради 50 копійок, на його думку, був істотно розвінчаний.
Для історіографії революційного руху в Росії в цілому була характерна етизація питання про політичне тероризмі. Його історична правомочність найчастіше розглядалася через призму проблеми моральності. В.М. Чернов, приміром, намагався вирішити її, апелюючи до біблійного тези «не людина для суботи, а субота для людини». При здійсненні революцій, вказував він, кількість жертв набагато більше, ніж при проведенні терактів. Невже, запитував він, життя тисяч селян і робітників, переодягнених у солдатські шинелі і мобілізованих на захист самодержавного режиму «з моральної точки зору менш священна, ніж життя таких звірів в образі людському, як Сипягін, Клейгельси і Плеве?». Взагалі, при всіх різних варіаціях моральної реабілітації терористів так чи інакше апробувався все той же тривіальний теза про виправдання високою метою засобів її досягнення.
Однак в історіографії російського революційного руху були і напрямок естетизації тероризму. Воно було, зокрема, представлено рядом публікацій на сторінках газети крайнього лівого течії в ПСР «Революційна думка». Тероризм обгрунтовувався не прагненням до соціальної справедливості, а якимось деміургічні поривом терористів. Так, редактор «Революційної думки» В.К. Агафонов, який виступав під літературним псевдонімом Сіверський, в характерному для газети афористичному стилі віщав: «В руках російських революціонерів долі Росії ... Тільки героїчні акти, тільки передсмертна пісня борців за безсмертні ідеали може підняти передові загони мас і надихнути їх на бій. Ці грізні месники - прообраз майбутнього нової людини. Для них "я хочу" зливається з "я творю". Прояв "я"-є творчість нової цінності. І в цій творчості "я" зливається зі світом. В ім'я утвердження такої цінності герой жертвує своїм життям ». Навіть якщо судити з процитованої фрагменту, буде очевидним вплив на погляди автора філософії Ніцше і Шопенгауера. Непорозумінням можна вважати негативну оцінку В.К. Агафоновим творчості В. Ропшіна. Редактор «Революційної думки» навіть порівнював виведеного в «Коне блідому» савінковского персонажа Жоржа з ​​Азеф. «До російського тероризму, - обурювався він, - доторкнулися і плазуни Азеф, і гарцюючий« Кінь блідий ». Удар копитом може бути іноді небезпечніше зміїного жала. Азев - шпигун, він вожделенец за вдачею і за професією. Жорж - терорист. І у терориста виявилася майже та ж психіка, що і у вожделенца-шпигуна! .. Якщо серед російських терористів дійсно знаходяться Жоржі, то загинув терор і загинула російська революція »Між тим єстетствує терорист Б.В. Савінков у світоглядному плані був найбільш близький саме до «Революційної думки».
Історіографічний по суті характер мали дискусія навколо літературних творів В. Ропшіна (одного з лідерів Бойовий організації есерів Б. В. Савінкова). Численні рецензенти й опоненти дискутували не про особливості художнього стилю автора, а про співвідношення літературних персонажів з реальним історичним виглядом революційного терориста.
Серед авторів, які представляли революційну семіосферу, утвердився погляд на Б.В. Савінкова як на «обпльовувача революції». Так, AM Горький називав автора «Коня блідого» «катом, не чужим ліризму і зараженим КАРАМАЗІВСЬКОЇ хворобою». У листі до А.В. Амфітеатрова він передрікав, що почалася в есерівських «Завітах» публікація роману В. Ропшіна «Те, чого не було» «дасть дуже солідний матеріал гасителя духа і тим, хто любить танцювати на могилах». Проте респондент відмовлявся повірити в дисидентську сутність авангарду революційного руху. Він вважав за краще трактувати твір В. Ропшіна як антинигилистические роман. У його розумінні Б.В. Савінков виступав спадкоємцем літературної традиції Н.С. Лєскова, В.В. Крестовського і В.П. Клюшнікова.
Максималісти
Теоретики максималізму не були схильні відділяти, а тим більше протиставляти, індивідуальний терор і інші насильницькі форми революційної боротьби. Саме максималісти теоретично і практично обгрунтували можливість масових терористичних операцій. Всі види терору - «центральний», місцевий масовий «економічний», аграрний годилися, з їхньої точки зору, для дезорганізації урядового апарату самодержавства. Терор перестав бути винятково індивідуальним. «Революційна тактика, - декларувалося зі сторінок максималістського видання« Воля праці », - щоб за всяких умов, у всякі часи розвивати максимум бойової енергії ... і вважати за доцільне всяке дію, що веде до дезорганізації сучасного ладу ». Правда, при цьому максималісти ні в якому разі не приймали парламентські форми. Одне із завдань терору бачилася ними в «виштовхування» революції з «думського глухого кута». Ідеї ​​розвитку тероризму співвідносилися у максималістів з народницьким розумінням чинників історичного процесу. В якості локомотива історії вони, на відміну від марксистів, визначали не класову боротьбу, а діяльність творчої меншості. «Історія, - міркував легендарний лідер максималістів М.І. Соколов («Каїн», «Ведмідь»), - йде по рівнодіючої: чим лівіше відхилимося ми, тим лівіше попрямує і рівнодіюча складного паралелограма сил історії. Ми хочемо дати колесу історії максимальний розмах .... Нехай негайна соціалізація фабрик і заводів нездійсненна як серйозне завоювання, хай це буде лише хвилинний захват-одну мить реальної влади пролетаріату наблизить його майбутню владу на багато років. Ідея має втілитися хоч на мить - вона дасть паросток, з якого розвинеться дерево соціалізму ». Коментуючи протиріччя соколовський поглядів, дослідник історії максималістських організацій Д.Б. Павлов писав: «Як бачимо, на догоду негайному« боевіз-му »лідер максималістів був готовий потоптати навіть основоположні ідеї максималістської теорії».
Максималістам належить чільне місце в історії світового тероризму. Традиційну дихотомію «індивідуальний терор» - «масова робота» вони дозволяли допомогою апологетики «масового тероризму».
Палітра максималістських терористичних акцій відновлювалася, по суті, в першому історичній праці, присвяченому максималізму, мемуарах одного з лідерів руху Г.А. Нестройових. Ось, наприклад, характеристика діяльності максималісткою бойової дружини під командуванням Н.Є. Любомудрова, дана їм вже в іншій брошурі: «Любомудров, -... вдавався до експропріації ..., тому що це була вся його тактика ... Микола (Любомудров) був за всі види експропріації капіталів як засобу класової боротьби ». Поряд з іншими відомостями ГА. Нестроев повідомляв, зокрема, про джерела фінансування максималістського тероризму. Крім експропрійованих коштів, гроші на теракти надавала ліберальна опозиція.
Анархісти
Російський політичний анархізм представляв собою модернізоване розвиток нігілістичного напряму суспільної думки XIX століття. Сенс анархістської ідеології, згідно А. Гейфман, зводився до наступного: «Повністю знищити існуючий порядок речей, всі закони і суди, релігію і церкву, приватну власність і власників цієї власності, всі традиції та звичаї та їх прихильників - такими були цілі російських анархістів. Своє головне завдання вони вбачали у повному звільнення людини від усіх штучних обмежень до повної незалежності і від Бога, і від диявола. Засобом досягнення цього повинна була бути соціальна революція, що розуміється анархістами як будь-яке революційний виступ - будь то терор, експропріація або знищення державних установ, - спрямоване на розхитування самих основ сучасного суспільного устрою ».
Індикатором визначення справжнього анархіста слугувало його відношення до тероризму. «Тільки вороги народу можуть бути ворогами терору!»-Декларувалося в анархістському виданні «Хліб і воля». «У демократичний парламент, як і в Зимовий палац і коли завгодно поліцейсько-державна установа, - вчили найбільш радикальні з анархістів, - революціонер-робітник може з'явитися тільки ... з бомбою! ». І це не було лише літературним епатажем. Значно поступаючись у чисельному відношенні есерів і соціал-демократам, анархісти зробили значно більше терористичних актів. А. Гейфман вважає, що «на совісті анархістів знаходилося переважна більшість жертв терористичної кампанії 1901-1916 рр..».
На думку У. Лакер, з яким солідаризувалася в його оцінках А. Гейфман, анархісти, незважаючи на широкий резонанс організованих ними терактів, не внесли нічого принципово нового в арсенал терористичної ідеології. Примат дії нівелював саму теорію. Зважаючи презирства анархістів до будь-якого ідеологічного схематизму глибокого історичного осмислення революційного тероризму з їхнього боку не робилося. Навіть П.А. Кропоткін не присвятив жодної зі своїх статей аналізу тероризму. М.І. Гольдсмит пояснювала цей факт Кропоткинській симпатіями до людей, що чинять небезпечна справа, нехай навіть не відповідає його теоретичним поглядам ". Оцінений П. А. Кропоткіна У. Лакер в якості засновника однієї з течій в сучасному тероризмі є сильним перебільшенням.
Один з перших дослідників російського анархістського руху Д. Галеві диференціював фанатичний анархізм М.А. Бакуніна і ліричний анархізм П.О Кропоткіна. «Терористи, - на думку історика, - дотримуються бакуністской традиції, теоретики йдуть здебільшого за Кропоткіним».
Незважаючи на відсутність спеціальних статей, у П.А. Кропоткіна є безліч висловлювань на роботах загального порядку, спогадах і листах, що дозволяють стверджувати, що тероризм їм ніколи не заперечувався. Він лише критикував соціальну обмеженість народовольческого і есерівського терору, його відірваність від масового руху. Теракти, на його думку, повинні були бути доповнені агітацією в народі. Не влаштовувала П.А. Кропоткіна і виключно політична спрямованість народовольческого тероризму, тоді як, вважав він, скинути існуючий лад можливо, ведучи соціально-економічну боротьбу. Таким чином, мова велася не про згортання терору, а про розширення його рамок, кореляції з повстаннями селян проти поміщиків. При цьому П.А. Кропоткіну були більш симпатичні терористи-одинаки, ніж терористичні організації. Неприязнь його до Бойовий організації есерів, згадує М.І. Гольдсмит, виникала з тієї обставини, що в ній були вожді, які самі не йшли на теракти, а підбирали для них виконавців.
«Ексцитативний» функцію терактів П.А. Кропоткін визнавав. Особливо їм підкреслювалося, що терористична епопея сприяла розхитування в народі царистських культу. «Звичайно, - писав він з приводу царевбивства 1 березня 1881 р ., - Годі сподіватися, що Олександр III змінить політику свого батька ... Значення події 1 березня важливо не з цієї точки зору. Подія на Катерининському каналі має для нас велике значення насамперед тому, що це подія завдала смертельного удару самодержавству. Престиж «помазаника Божого» потьмянів перед простою бляшанкою з нітрогліцерином. Тепер царі будуть знати, що не можна безкарно топтати народні права. З іншого боку, самі гноблені навчаться тепер захищатися ... Як би там не було, перший удар, і удар нищівного, завдано російському самодержавству. Руйнування царизму почалося, і ніхто не зможе сказати, коли і де це руйнування зупиниться ...». Ряд успішних терактів підірвав, на його думку, і авторитет жандармської системи. Замахом СМ. Кравчинського, писав П.А. Кропоткін, «оголошувалася війна однією з головних опор державної політики в Росії - всемогутньої таємницею державної поліції, що стояла вище всіх законних влади і безконтрольно тримала у своїх руках долі інтелігенції в Росії ... удале замах на шефа жандармів мало, в свій час, таке ж рішучий вплив на хід подій у Росії в революційному напрямку - яке мало недавній напад на міністра внутрішніх справ Плеве. Воно підрізало на кілька років силу державної поліції і підсікли, на час, що спирався на нього державний лад ». Втім, спогади людей, які близько знали революційного князя, свідчать про його виборчому, а іноді й суперечливе ставлення і терористичним актом. Він міг захищати терористичну діяльність Л.Л. Равашоль у Франції і засуджувати аналогічні акції в Росії. Їм категорично засуджувалися експропріації, які, за його оцінкою, підривали моральне чарівність революції.
Кропоткинская симпатії до тероризму перетворилися на апологетику при викладі історії революційного руху його учнем, лідером руху «хлебовольцев» Г.І. Гогелия. Революційні терористичні акти мали, на його думку, троякий сенс: «як помста, як пропаганда і як" вилучення з обігу "особливо жорстоких і« талановитих »представників реакції». Правда, Г.І. Гогелия апелював більшою мірою не до російського, а західноєвропейського досвіду терористичної боротьби. Але і стосовно історії Росії тероризм подавався як стовпової дороги визвольного руху. З точки зору Г.І. Гогелия, саме теракти лежали в основі всіх прогресивних досягнень. Навіть скасування кріпосного права в Росії була, згідно з його інтерпретації, наслідком «аграрного терору». «Без пострілів, без ударів ножа, без допомоги традиційної селянської коси ми і тепер ще гнули б наші спини під ярмом середньовічного рабства», - резюмував Г.І. Гогеелія свої міркування.
Показово, що більшість теоретиків застосування терористичної тактики в революційній історіографії не були схильні абсолютизувати тероризм як універсального методу боротьби в історії. Його застосування виправдовувалося специфічними умовами самодержавної Росії. У цивілізованих країнах Заходу терористична тактика, за їх уявленнями, втрачала свою актуальність. Таким чином, адепти тероризму кілька відходили від домінувала в лівій історіографії моністичної інтерпретації історичного процесу. Та й сама віра в успіх діяльності терористичних груп суперечила уявленням про об'єктивний характер історії.

Соціал-демократи
Думка про те, що звернення революціонерів до тероризму було пов'язано з провалом їх пропагандистської діяльності висловлювалася ще в дореволюційний період. В. Веножінскій писав про тероризм як про єдиний залишався спосіб радикалів революціонізувати суспільство після безуспішних спроб домогтися цього шляхом агітації.
В історіографії соціал-демократичного спрямування прояви революційного тероризму оцінювалися не настільки однозначно негативно.
Антитерористичні погляди були приписані вождям соціал-демократичного табору їх епігонами.
Відомо, що соціал-демократія, що брали активну участь у підготовці та здійсненні в Росії актів революційного терору, мала власні бойові загони. А. Гейфман вбачала в цих фактах розходження теорії і практичної політики партійного керівництва, а відповідно і його лицемірство. Згідно з її думку, соціал-демократи засуджували тероризм головним чином для компрометації есерів, але самі вдавалися до нього при кожному зручному випадку. Більш зваженою видається позиція О.В. Будницького, що розглядав формування соціал-демократичної позиції у ставленні до тероризму як складний історичний процес розвитку суспільної думки. Дійсно, оперуючи фактами вчинення терактів представниками соціал-демократичних груп, або, слідом за А. Гейфман, слід визнати лицемірство марксистських теоретиків, або констатувати, що тероризм зовсім не здавався їм абсолютно неприйнятною тактикою.
Сам по собі тероризм не суперечить марксистської інтерпретації історії. Паціфізація марксистської історіографії велася з позицій європейського соціал-демократизму XX ст., Коли виникла потреба обгрунтувати її несумісність з діяльністю ультралівих терористичних організацій. У дійсності основоположники марксизму розглядали тероризм в якості складової частини об'єктивного історичного процесу боротьби класів. Вони відгукувалися, зокрема, про народовольческую терор як про «історично неминучому способі дії, з приводу якого так само мало слід моралізувати - за і проти, як з приводу землетрусу на Хіосі». Парадокс полягав у тому, що спочатку класики марксизму серед революційних організацій у Росії віддавали явну перевагу народовольцям перед їх же власними послідовниками «чорнопередільці». Ф. Енгельс писав В.І. Засулич в 1885 р ., Тобто вже після розгрому «Народної волі», про специфічні російських умовах, які передбачають можливість здійснення революції «жменькою людей». Судження про революційний тероризм у класиків марксизму були цілком визначеними: «Політичне вбивство в Росії - єдиний засіб, яким мають розумні, сміливі та поважають себе, для захисту проти агентів нечувано деспотичного режиму».
На даний час є достатня кількість робіт, в яких робляться спроби реконструювати ставлення до тероризму Г.В. Плеханова. У результаті утвердилося два основних підходи в інтерпретації Плехановський поглядів. Одна група дослідників оцінювала Г.В. Плеханова як принципового противника тероризму в будь-якому його прояві. За твердженням Л. Хаймсона, теоретик російського марксизму був скоріше готовий залишити революційну діяльність, ніж піти на компроміс з адептами тероризму.
У західній історіографії категоричність цієї думки спробував пом'якшити Плехановський біограф С. Берон, який писав, що «навіть Плеханов не міг закривати очі на досягнення терористів. Наскільки б не були неправильні, з точки зору Плеханова, їх теорії, вони залишалися єдиною силою, енергійно і сміливо билася проти російського деспотіз-ма ».
Інші дослідники (О. В. Будницький, СВ. Тютюкин) пов'язували ставлення Г.В. Плеханова до тероризму зі зміною політичної ситуації в цілому по країні. Ця інтерпретація сходила до тези радянської історіографії про внутрішню суперечливою сутності дрібнобуржуазних партій, амплітуда ідеологічних коливань яких зростає в міру зростання революційної активності. На думку СВ. Тютюкі-ну, в умовах революції 1905 р . Г.В. Плеханов знову, як і в період своєї народовольческую юності, виступає революціонером-якобінцем, закликаючи до вирішення великих історичних питань вогнем і мечем, критикою допомогою зброї. Дійсно, Плеханівська стаття «Порізно йти, разом бити!», До якої апелював дослідник, стала своєрідним маніфестом тероризму. Але аналіз творчості Г.В. Плеханова різних періодів життя дозволяє зробити висновок, що той ніколи і не заперечував терористичної тактики абсолютно. Відповідно до його концепції тероризм був методом класової боротьби, властивим інтелігенції, а тому відповідав народовольческого періоду в історії революційного руху. Г.В. Плеханов вів мову не про накладення табу на терористичні акти, а про неприйнятність його в якості домінуючої тактики для робочого класу. Але крім робітників, обмовлявся він, «є інші верстви населення, які з набагато більшою зручністю можуть взяти на себе терористичну боротьбу з урядом». Теракти у виконанні революційних інтелігентських організацій мають, на його думку, лише сприятиме масовому руху робітників. «Беручись за зброю,-писав Г.В. Плеханов, - ми змінимо своє ставлення до терору з тієї простої причини, що тоді докорінно зміниться його значення як прийому революційної боротьби. Якщо б ми надумали практикувати його в звичайний час, то ми абсолютно відхилилися б від своєї прямої і найважливішою завдання: від агітації в масі. Тому ми звичайно відкидали його як недоцільний прийом боротьби. А в момент повстання він полегшить успішний результат нашої революційної масової агітації ...».
Найбільш послідовним противником тероризму серед видних мислителів соціал-демократичного табору зарекомендував себе Ю.О. Мартов. Генезис соціал-демократичної течії в Росії він відносив до полеміки з прихильниками терористичної тактики. Російська соціал-демократія, писав він, «виросла і розвинулась в боротьбі з тим напрямком російської соціально-революційної думки, для якої всяка політична боротьба в Росії зводилася до терору».
Ця ідея була покладена, зокрема, в основу березневої брошури «Червоний прапор в Росії», що представляла собою популярний нарис історії російського робітничого руху. Він спростовував есерівський теза про те, що саме терористи піддавалися найбільш сильним репресіям з боку царизму. Терористи, вказував Ю.О. Мартов, вели замкнутий спосіб життя, і поліції коштувало значної праці вийти на їх слід, тоді як пропагандисти, які спілкувалися з широкими народними масами, виявлялися легко уразливі для влади. Переглядався, таким чином, один з найважливіших в революційній етики критеріїв про моральну перевагу терористів над пропагандистами. Але навіть Ю.О. Мартов визнавав успіхи «Народної волі» на ниві терористичної діяльності. Всупереч Плеханівській тези про виключно інтелігентської складової революційного тероризму, він констатував залучення в терористичні організації значного числа робітників. «Кращі революційні сили, найбільш енергійні робочі агітатори брали участь в партії« Народна воля », а головною роботою цієї партії був політичний терор», - писав Ю. Мартов. Таким чином, і в березневому викладі історії революційного руху в Росії політичному тероризмові відводилося дуже почесне місце.
Особливо уїдливою для терористичного підпілля сприймалася критика його історії однієї з перших російських терористок В.І. Засулич. Сама назва її роботи «Революціонери з буржуазного середовища» вказувало на характер інтерпретації соціальної основи терористичної тактики. На думку В.І. Засулич, причини поразки «Народної
волі »укладалися у відірваності народовольців від робочого класу. «Терор і все викликане їм настрій, - писала колишня терористка,-були сильною бурею, але в закритому просторі. Хвилі піднімалися високо, але хвилювання не могла розповсюдитися. Воно тільки вичерпувало, виснажувало моральні сили інтелігенції ». Набагато більш негативно, ніж про народовольческую генерації терористів, вона відгукувалася про покоління адептів терористичної тактики, що групувалися навколо «Вільної Росії». В.І. Засулич відмовляла останнім у праві називатися революційною організацією. Тероризм в бурцевско-драгоманівської інтерпретації був спрямований не на повалення самодержавства, а на досягнення урядових поступок. Такий терор, в розумінні В.І. Засулич, принципово не відрізнявся від всеподданнейший земських адрес й проханням.
Антиподом Ю.О. Мартова в інтерпретації історії російських терористичних організацій виступив П.Б. Аксельрод. З точки зору Д. Ньюелла, його симпатії до тероризму з'ясовні життєвими умовами. Що виросло серед єврейської бідності П.Б. Аксельроду терористична тактика була психологічно ближче, ніж, скажімо, Г.В. Плеханову. Син корчмаря, він належав до іншої соціальної стратегії і порівняно з нащадком службовця Російського товариства пороходства і торгівлі, потомственого почесного громадянина Ю.О. Мартовим виявляв спадкоємство бунтарської-терористичного напряму в революційному русі не з соціалістами-революціонерами, як це було прийнято вважати, а з соціал-демократами. Пафос його виступів був спрямований проти «економізму», якому протиставлявся революційний тероризм.
Явні або насилу Масковані симпатії до тероризму виявляються по всьому спектру соціал-демократичного руху. Тому вислів П.Б. Струве «меншовики - це ті ж більшовики, тільки в півпляшки» можна визнати цілком справедливим.
Чільне місце відводилося революційної терористичної діяльності, перш за все есерівської БО, в підготовленому у 1914 р . меншовиками збірнику «Громадський рух в Росії на початку XX століття». Тероризм, вважав автор статті про неонароднических партіях, став результатом суспільного озлоблення на лінію політичних репресій. Проводилася думка про безплідність терористичної тактики, особливо по-ледве виявлення факту провокаторства Є.Ф. Азефа.
За радянських часів було опубліковано значну кількість робіт, предметом аналізу яких стала ленінська критика терористичної тактики в революції. В.І. Ленін привніс в соціал-демократичний арсенал розвінчання тероризму теза про суб'єктивний ідеалізм в якості його світоглядної основи. Під кутом критики есерівських доводів про «ексцітірующей» (збудливою, агітаційної) функції тероризму, він писав: «« Кожен поєдинок героя будить у всіх нас дух боротьби і відваги », - кажуть нам. Але ми знаємо з минулого і бачимо в цьому, що тільки нові форми масового руху або пробудження до самостійної боротьби нових шарів маси справді будить у всіх дух боротьби і відваги. Поєдинки ж, саме остільки, оскільки вони залишаються поєдинками Балмашева, безпосередньо викликають лише скоропреходящим сенсацію, а посередньо ведуть навіть до апатії, до пасивного очікування наступного поєдинку ». Тому В.І. Ленін характеризував терористичну тактику есерів як «революційний авантюризм».
Разом з тим, будучи братом революціонера-терориста, В.І. Ленін закликав з пієтетом ставитися до «геройства Балмашева». Але в терористичних методах боротьби його приваблював, мабуть, не тільки романтичний ореол самопожертви. «Принципово, - писав він у травні 1901 р . у статті з симптоматичною назвою «З чого почати?» - ми ніколи не відмовлялися і не можемо відмовлятися від терору ... Ми далекі від думки заперечувати будь-яке значення за окремими героїчними ударами ». Напередодні революційних потрясінь 1917 р . його оцінки терористичної боротьби залишалися по суті незмінними. «Ми зовсім не проти політичного вбивства», - зізнавався В.І. Ленін в одному з листів на 1916 р . У тому ж році, на з'їзді швейцарських соціал-демократів, він у такий спосіб прокоментував вбивство австрійським соціалістом Фріцем Адлером міністра К. Штюргка: «Ми не маємо ще ніяких звісток про австрійських революційних соціал-демократів, які і там є в наявності, але про яких відомості взагалі дуже мізерні. Внаслідок цього ми не знаємо, чи є вбивство Штюргка тов. Фріцем Адлером застосуванням терору як тактики, яка полягає в систематичній організації політичних вбивств без зв'язку з революційною боротьбою мас, або ж це вбивство є лише окремим кроком у переході від опортуністичної тактики офіційних австрійських соціал-демократів з їх обороною батьківщини до тактики революційного масового дії. Це друге припущення, мабуть, більш відповідає обставинам, і внаслідок цього заслуговує повної симпатії вітання Фріцу Адлеру, запропоноване Центральним комітетом італійської партії ...».
З ленінської критики есерівського тероризму слід розуміти, що є теракти і теракти. Терористична діяльність, здійснена представниками соціал-демократії, визнавалася своєчасної і виправданою, тоді як аналогічні операції у виконанні їхніх політичних опонентів класифікувалися як «революційного авантюризму». Терор, пояснював В.І. Ленін, «одне з військових дій, яке може бути цілком придатне і навіть необхідно у відомий момент бою, при відомому стан війська і при відомих умовах». Зрозуміло, що право визначати настання відповідних для терактів умов на небольшевистские організації не поширювалося. Осуджуючи соціалістів революціонерів за тактику індивідуального терору, В.І. Ленін вказував як на найбільш доцільну форму революційної діяльності на «партизанську боротьбу». Проте остання цілком співвідноситься з есерівської тактикою «аграрного» і «фабричного терору».
Ліберали
Лояльне ставлення до терористів демонстрували навіть ліберали. Так, член думської фракції кадетів І.Л. Крок говорив про загальний борг усіх противників царського режиму перед терористами. Теракти виправдовувалися фактом безкарного насильства з боку уряду. «Можна заперечувати доцільність політичних вбивств, вкрай рідко приносять дійсну користь надихає їх справі, - міркував ліберальної публіцист К.К. Арсеньєв, але не можна не бачити в них останнього, відчайдушного, іноді неминучого відповіді на тривале і невблаганне зловживання переважаючою силою ... Порушувана владою священне право на життя порушується і її супротивниками; шибениці відповідає револьвер чи бомба ...».
У тому ж сенсі висловлювався в березні 1906 р . князь Є.К. Трубецькой: «Гріх уряду набагато важче і значніше, - писав він у березні 1906 р . - Його вина настільки велика, що ставити її на одну дошку з виною революціонерів стає абсолютно неможливим. Воно не має за себе виправдання «ідейного захоплення». Мало того, воно діє врозріз з тими ідеями, які вона формально сповідує. Революціонери, що здійснюють політичні вбивства, крім дуже рідкісних винятків,-люди, покінчили з християнством; більшість з них не визнає в людському житті безумовної цінності і бачить в людині лише знаряддя гуртожитку. Тут, принаймні, немає протиріччя між діями і моральною свідомістю вбиває. Що ж сказати про тих, хто бачить у людині образ і подобу Божу і вбиває! Яке лицемірство тих, хто надсилає священика для напуття і потім передає засудженого до рук ката! Політичні вбивці залишаються, принаймні, чесними в своїй помилці ...». При цьому цитований російський філософ був противником тероризму «в принципі» і вийшов навіть з партії кадетів через відмову тієї засудити революційний терор. Але Є.М. Трубецькой йшов у своїх міркуваннях про моральну виправданість терактів навіть далі багатьох з адептів терору. «Та й саме обмеження терору тут не більше як непослідовність, - писав він. Якщо можна вбивати членів уряду, то чому не можна вбивати тих людей, які служать опорою уряду? Чому майно має вважатися священніші життя? Якщо для цілей революції можна вбивати, то чому ж для тих же цілей недозволеному грабувати? ».
«Плеве треба вбити ... Плеве пора вбити », - твердив як заклинання напередодні Сазоновським замаху видатний ліберал князь Дмитро Шаховської. Петро Долгоруков виводив «політичну весну» П.Д. Святополка-Мирського безпосередньо з есерівського теракту проти В.К. Плеве. СП. Миклашевський відкрито звеличував подвиг Єгора Сазонова, вказуючи його як приклад для наслідування. П.М. Мілюков оцінював замах Івана Каляєва на життя великого князя Сергія Олександровича як жертву есерівського бойовика, принесену на благо народу. Умонастрої лібералів відображають записи в щоденнику А.В. Тиркова: «Точно первісна людина прокидався в нас від запаху цієї з цинічним безсоромністю пролитої крові. Хотілося, щоб і їх, катів, хто-небудь розтоптав, роздавив, замучив. Те почуття презирливою жалості, кіт [Ороє] раніше викликав до себе цар, зникло. Убити його - прибрати, щоб не душив Росію закривавленими ланцюгами ».
Незважаючи на весь тиск уряду П.А. Столипіна, які засідали у Другій Думі кадети категорично відкинули прийняття резолюції, що засуджує тероризм. Більш того, лейтмотивом їхніх виступів с. думської трибуни була «загальна амністія», що на практиці увазі амністування терористів.
Відмова кадетів від засудження тероризму один з лідерів кадетської партії В.А. Маклаков пояснював наступним чином: «Ми політичні вбивства не засудили тому, що думали, що ці засудження приховають від очей народу [їх] справжню причину. Ми вважаємо, що це наше горе, яке тільки в Росії є, і це горе харчується умовами російського життя ... Ми думали, що засудити політичні вбивства - це означало дати привід владу думати, що вона має рацію ....».
Ставлення ліберальної громадськості до тероризму не обмежувалося співчуттям. Начальник Петербурзького охоронного відділення А.В. Герасимов свідчив про фінансування лібералами низки терористичних підприємств.
Таким чином, і для історичних оцінок лібералів визначальною була дихотомія «свої» - «чужі». Терористи, незважаючи на всі їхні ідейні розбіжності з прихильниками ліберальних цінностей, були все-таки «свої».
Взагалі, при всьому різноманітті інтерпретацій історії російського тероризму жодна з опозиційних партій не змогла на нього подивитися через призму біблійних заповідей. Тероризм критикувався, але не був засуджений.
Для представників лівого спектру громадської думки була характерна методологія економічного монізму. Через призму економіки вони намагалися осмислити і історичний досвід російського тероризму початку XX ст. Переважала редуцирующая модель пояснення, що зводить питання про генезис тероризму до кризового стану економіки країни, а відповідно до погіршення становища народних мас. С.Н. Зльотів пов'язував розвиток радикального напряму в російській визвольному русі з агаровий кризою початку 1890-х років, що виявилися у голоді селянства Центральної Росії. Навіть на рівні сприйняття рядових членів екстремістських організацій тероризм набував перспективи подальшого зростання в ситуаціях економічного занепаду. Формула «чим гірше, тим краще» зовсім не була лише афористичним епатажем. «Якщо, з волі Божої, - писав у 1908 р . один з радикалів своєму респонденту,-в цьому році у нас буде неврожай, ти побачиш, що за гра почнеться ».
«Справа Азефа»
Після викриття Є.Ф. Азефа з'явилося безліч публіцистичних робіт, лейтмотивом яких стала гіперболізація відштовхують рис зовнішності і характеру колишнього керівника БО: мерзенне обличчя, одутлість, ниці смаки, нахабство, грубість, неосвіченість. ГА. Лопатин вважав Є.Ф. Азефа людиною, що свідомо вибрали «собі професію поліцейського агента, точно так само, як люди вибирають собі професію лікаря, адвоката і т.п. Це практичний єврей, що зачув, де можна добре заробити, і вибрав собі таку професію ». Б.В. Савінков знаходив у всіх діях Є.Ф. Азефа лише «боягузтво і жадібність», заперечуючи в ньому повно співчуття до революційного руху. М.М. Мельников визначав його як «революційне негідництво», морально ще жахливіше, «чим просте провокаторства, не ускладнене революційними цілями". Для колишніх партійців віра в геній Є.Ф. Азефа доходила до сакралізації. В.Л. Бурцев під час свого сенсаційного викриття говорив: «Я не знаю в російській революційному русі жодного більш блискучого імені, ніж Азеф. Його ім'я і діяльність більш блискучі, ніж імена і діяльність Желябова, Созонова, Гершуні, але тільки за однієї умови, якщо він чесний революціонер ». В.М. Зензинов стверджував: «не будь Азеф провокатором, то це був би, як і раніше перший і найкращий бойовик». Загальновизнано, що викриття Є.Ф. Азефа призвело ПСР до настільки відчутного морального кризи, після якого вона так і не змогла відновитися. За зауваженням А.В. Амфітеатрова, «як тільки бруд шахрайства бризнула на чисту репутацію терору, він помер». Різко збільшився відтік з ПСР, від участі в революційній роботі відмовилися колишні непримиренні терористи (наприклад, П. В. Карпович), стався ряд самогубств (наприклад, Белла Лапіна), керівники партії бралися під підозру в провокаторстві (наприклад, В. М. Чернов ). Потрясіння було настільки сильне, що і по закінченні десятиліть колишні партійці знову і знову зверталися до постаті Є.Ф. Азефа.
По гарячих подій азефского справи в 1909 р . російським емігрантом Г. Зільбером і французьким соціалістом Ж. Ланге була написана книга «Терористи і провокатори». Її цінність полягала в тому, що автори отримували свідоцтва від безпосередніх учасників подій. Разом з тим на цьому першому досвіді історичного осмислення феномена провока-торстві в революційному русі, безумовно, позначилася аберація, обумовлена ​​близькістю тих подій. Для Є.Ф. Азефа, зокрема, були обрані навмисно гротескні характеристики. Образа його, справжнє чи вигадане, шкільними однолітками - «товста свиня», зумовлювало негативний стереотип сприйняття читачами лідера Бойовий організації.
Вбивство Столипіна
Глибоко історичну рефлексію в російській громадськості викликало повідомлення про вбивство П.А. Столипіна. Вже в перших відгуках на його смерть були сформульовані полярні погляди майбутньої історіографічної дискусії. У день поховання П.А. Столипіна видатний монархічний ідеолог, протоієрей І.І. Захоплень висловив міркування про духовне антагонізмі православної державності і революційного тероризму: «В особі вбитого П.А. Столипіна і його вбивці як би зійшлися і визначилися два взаємно виключають себе світи, два світогляду, два роди та напрямки діяльності. В особі вбитого першого сановника держави представлений світ так званий старий - старий не в сенсі застою і нерухомості, змертвіння і заскорузлості, але в сенсі і щодо вічних, нестаріючих, і тому завжди юних і-життєздатних засад і принципів життя. А в особі вбивці, цього майже хлопчика, неврівноваженого, служив то одним, то іншим, то державі, то революції, ми бачимо інший, протилежний світ. Виплодка цього світу називають його новим, але він не новий, він старіше світу: він представлений нам в образі сатани, колись повсталого на Бога і донині лютує в боротьбі, мабуть, часто успішною, але насправді безсилою і безплідною. Цей світ не знає Бога; цей світ не знає вічних устоїв моральності та свідомості боргу; цей світ є царство відвертого егоїзму ».
Симптоматично, що фактично відразу ж у правому таборі в теракті 1 вересня був виявлений «масонський слід». Характерно послання, спрямоване до Департаменту поліції відрядженим для роботи в «антимасонські лігу» Франції колезьким асесором Б.К. Алексєєвим: «Від осіб, що стоять близько до тутешніх масонським гурткам, вдалося почути, що замах на пана голови Ради Міністрів знаходиться в деякому зв'язку з планами масонських керівників ...
Вже з деяких пір до пана голові Ради Міністрів робилися обережні, замасковані підходи, які мають схилити його високопревосходительство на бік могутнього спільноти. Само собою зрозуміло, спроби ці проводилися з властивою масонству таємничістю і не могли порушити з боку пана голови ніяких підозр ... Масони повели атаку і на інший фронт, намагаючись заручитися підтримкою будь-якого великого сановного особи. Такою особою, кажуть, виявився П.М. Дурново, який став, нібито, їх покровителем в Росії, можливо, маючи на це свої цілі. Коли масони переконалися, що у них є така заручка, вони вже почали дивитися на голову Ради Міністрів як на особу, що може їм служити швидше перешкодою ... Масони були стурбовані тією обставиною, що при владі стояв пан голова Ради Міністрів. У пресі прослизнула одного разу стаття, яка заявляє, що його превосходительство перебуває «під впливом масонів, які діють на нього через його брата А. Столипіна» (Гроза. № 153; Руська Правда. № 13) ... За кордоном же на прем'єр-міністра дивляться як на особу, яка не побажає принести масонству ні користь, ні шкоди. Це останнє переконання спонукало керівників масонства прийти до висновку, що пан голова Ради Міністрів є для союзу обличчям «марним» і, отже, в даний час, коли масонство збирається натиснути в Росії всі свої пружини, навіть шкідливим для цілей масонства ... Масони чекали в липні місяці якихось подій. Таємні паризькі керівники не повідомляли про те, в якому саме вигляді події ці виллються, і тільки тепер, після здійснення факту, тутешні масони пригадують про деякі слабких натяки на пана голови Ради Міністрів, політикою якого верховний масонський рада був незадоволений. Кажуть, що керівники масонства ... підштовхнули виконання того плану, який був тільки в зародку. Чисто «технічна» сторона злочину і деякі деталі обстановки, при якій можливо було зробити замах, була підготовлена ​​через масонів. При теперішній постановці цієї справи (охорони) замах можливо лише при посередництві масонських сил, без допомоги яких ні один революційний комітет не зможе нічого привести у виконання ». Є підстави стверджувати, що донесення було представлено товаришем міністра внутрішніх справ П.Г. Курловим імператору.