Теорії походження держави 2 Публічна влада

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ВСТУП

Теорія держави і права вивчає розмаїтість першопричин утворення і розвитку держави і права. При цьому особливе значення надається зміні організаційно-виробничої структури суспільства. Кардинально ускладнилося в період розкладання первіснообщинного ладу буття суспільства, погроза його ослаблення, розпаду і навіть загибелі породжує необхідність в особі, що стоїть над ним, що регулює силу, а звідси й державу, що забезпечує її життєздатність і цілісність. Цей тривалий і складний процес поступово здобував усе більш чітко виражений політичний характер. У міру поглиблення соціального розшарування населення механізм держави усе більш виявлявся у володінні верхів суспільства, що ставлять його на службу в першу чергу своїм інтересам.

В даний час є кілька теорій походження держави, які різним чином пояснюють причини, умови і процес виникнення і розвитку даного явища. Відсутність єдності у поглядах вчених на історію становлення держави обумовлюється рядом об'єктивних і суб'єктивних факторів. По-перше, процес становлення держави припадає на початкові стадії історії людства, на яких ще не було писемності і люди не могли зафіксувати цей процес скільки-небудь повно і всебічно в письмових джерелах. Дійшли до наших днів свідоцтва про цей етап історії держави є неповними і не дозволяють скласти повної і об'єктивної картини про те, в силу якихось причин виникла держава і як ішов процес його становлення. Позбавлені достовірних і повних знань, вчені змушені розглядати цей процес умоглядно, висуваючи ті чи інші гіпотетичні, приблизні судження.

По-друге, на погляди вчених з питання про походження держави сильний вплив надають рівень розвитку філософії, соціальних і правових наук. В умовах недостатньої розвиненості цих наук у Стародавній Греції і Стародавньому Римі, в період раннього Середньовіччя, вчені давали дуже наївні пояснення причин виникнення держави, зводячи всю справу до божественної волі чи влади батька великого сімейства, яке переросло з часом у владу монарха. У міру розвитку соціальних і правових наук, а також і філософії, теоретичні побудови щодо історії становлення держави ставали більш складними і більш аргументованими.

По-третє, на позиції авторів теорії походження держави позначаються їх світоглядні, філософські та ідеологічні позиції. Теолог Фома Аквінський в силу своїх світоглядних позицій не бачив і не міг бачити впливу матеріальних об'єктивних причин на процес становлення держави, так само як і матеріаліст Ф. Енгельс при будь-яких умов не здатний розділяти позиції прихильників божественного походження держави.

У сучасній теорії держави і права найбільш поширеними вважаються теологічна, патріархальна, договірна і матеріалістична теорії походження держави, а також теорія насильства.

Більшість учених виходять з того, що не можна пов'язувати виникнення держави тільки з якимось одним фактором, а саме комплекс факторів, об'єктивні процеси, що відбувалися в суспільстві, зумовили появу державної організації.

Всі названі питання вимагають подальшого розгляду і вивчення, що є метою даної роботи, до завдань якої входить систематизація, накопичення і закріплення знань про теорії походження держави.

1. ТЕОРЕТИЧНЕ ПОДАННЯ ПРО ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ

1.1 Теорії походження держави

Існує безліч теорій походження держави і права. Такий плюралізм наукових поглядів зумовлений історичними особливостями розвитку суспільства, своєрідністю тих чи інших регіонів світу, ідеологічними приверженностями авторів, завданнями, які вони ставлять перед собою, і іншими причинами.

У сучасній теорії держави і права найбільш поширеними вважаються теологічна, патріархальна, договірна і матеріалістична теорії походження держави, а також теорія насильства.

Згідно теологічної теорії, що отримала найбільший розвиток у XII - XIII ст., Церква від бога отримала два мечі, один з яких залишила собі, а інший вручила государям як символ прояви божественної влади на землі. Тому кожен государ є слугою церкви, тільки за цієї умови він отримує владу від «бога» і може керувати державою 1.

Патріархальна теорія, прихильниками якої були Арістотель і Н.К. Михайлівський, розглядає державу найкращою формою правління, покликаної забезпечити загальне благо всіх членів суспільства. При цьому влада монарха постає як продовження влади батька (патріарха) великої родини, що розпалася на дрібні сім'ї. Відповідно і основне завдання монарха бачиться в тому, щоб піклуватися про своїх підданих, створювати умови для досягнення загального блага і забезпечувати послух населення діє в суспільстві законам.

Договірна теорія походження держави набула широкого поширення у буржуазних ідеологів, обосновавших право буржуазії на державну владу і буржуазну революцію (Т. Гоббс, Д. Локк, Ж. Ж. Руссо та ін.) Відповідно до цієї теорії держава виникла внаслідок договору між людьми. Перебуваючи на початкових стадіях історії людства, люди не мали держави. Не було і сильної влади, здатної захистити людину від свавілля інших осіб, що призводило до постійних сутичок бідних і багатих, сильних і слабких. Для наведення порядку й створення умов, що гарантують недоторканність приватної власності, честі і гідності кожної людини, люди уклали між собою договір, за яким частина своїх природних прав вони добровільно передають державі. Як орган управління справами суспільства, держава зобов'язується захищати слабких і бідних, охороняти суспільство від нападів ззовні, а також забезпечувати дотримання прав людини. Якщо держава свої права виконує неналежним чином, - що, на думку буржуазних ідеологів, і мало місце в умовах феодального суспільства і феодальної держави, - то народ має право на зміну такої держави, в тому числі і шляхом збройного повстання.

Теорія насильства (Є. Дюрінг, Л. Гумплович та ін) дещо інакше пояснює процес становлення держави. На глибоке переконання її прихильників, держава виникла в процесі завоювання одних племен (народів) іншими племенами (народами). Боротьба племен за свою незалежність і призводить до виникнення спеціального органу, як у слабких племен, так і сильних. Слабкі племена бачать в державі одне з основних засобів об'єднання сил, здатних протистояти зазіханням інших, сильніших племен. Держава необхідно і сильним племенам як орган управління, насильства над переможеними племенами і забезпечення їх підпорядкування законам і принципам переможців.

Матеріалістична теорія походження держави (К. Маркс і Ф. Енгельс) витоки держави бачила у розвитку економічних матеріальних відносин суспільства, призвели до розшарування суспільства на бідних і багатих, рабів і рабовласників. Протиріччя між цими верствами суспільства виявилися настільки стійкими і несумісними, що суспільство в пошуках органу, здатного забезпечити в такому суспільстві порядок і стримати класові зіткнення, створює спеціальний орган примусу, охорони порядку - держава. Цей орган, покликаний забезпечувати і охороняти порядок в суспільстві, з часом перетворився на орган політичного панування економічно панівного класу. В умовах рабовласництва держава охороняло і захищало інтереси рабовласників, у феодальному суспільстві - феодалів, а в буржуазному - буржуазії. Логіка розвитку суспільства та держави неминуче призведе до нового соціального ладу - комунізму, а знаряддям його побудови буде виступати держава, яка виражає політичну волю і владу робітничого класу і всіх трудящих.

У сучасній навчальній літературі нерідко містяться твердження про те, що всі теорії походження держави мають однакове наукове значення, що «кожна теорія є певною сходинкою до пізнання істини» 2. На мою думку, подібні висновки не відповідають дійсному стану справ, також як і велика частина підтверджуваних ними теорій походження держави.

Бездоказовою є теологічна теорія походження держави. Біблія і інші християнські джерела нічого не говорять про факт передачі церкви горезвісних двох мечів. Якщо виходити з тези про причетність церкви до отримання мечів, то цей процес міг відбутися не раніше появи християнства, тобто початку нової ери. У цей період людство мало писемністю і вже напевно зберегло б цей акт в письмових джерелах. Однак жодних свідчень такого факту немає. І до цього дня не ясно, якому конкретно государеві був переданий цей меч, коли відбувся акт передачі меча і де в даний час цей меч зберігається.

Неспроможною є і патріархальна теорія походження держави. Її основоположник Аристотель жив до нової ери і не мав у своєму розпорядженні достовірними знаннями про те, як була організована влада в сім'ї в умовах первісно-общинного ладу, в надрах якого і було створено необхідні передумови для виникнення держави. Влада государя не могла бути прямим продовженням влади батька (патріарха) великої родини з тієї простої причини, що такої влади у чоловіків не було. Влада в сім'ї належала жінці, за її лінії вівся і відлік родичів сім'ї. Класти батька в сім'ї виникає в історії людства значно пізніше і тягне за собою революцію у формах власності - спільна власність роду замінюється приватною власністю окремої родини. А поява останньої і стало безпосередньою причиною виникнення держави.

Теорія насильства грунтується на відомих історичних фактах завоювання одних племен іншими. Однак у цій теорії залишаються нерозкритими причини, в силу яких одні народи визнають можливим і доцільним підкорення інших народів з метою їх грабежу, покладання обов'язку віддавати частину вироблених матеріальних благ переможцю. В умовах первісно-общинного ладу, коли людина могла виробляти рівно стільки, скільки і споживав, акції підкорення одних племен іншими були безглузді, оскільки ніяких матеріальних благ у переможених, крім території, відняти було не можна через відсутність таких. Як аргументовано показує Ф. Енгельс, «приватна власність утворюється усюди в результаті змінених відносин виробництва і обміну ... отже, з економічних причин. Насильство не грає при цьому ніякої ролі. Адже ясно, що інститут приватної власності повинен вже існувати, перш ніж грабіжник може привласнити собі чуже добро, що, отже, насильство, хоча і може змінити власника майна, але не може створити приватну власність як таку »3.

Процес пояснення причин виникнення держави з умов внутрішнього саморозвитку суспільства найбільш повно розкриває матеріалістична теорія походження і заслуговує більш грунтовного викладу і вивчення.

1.2 Публічна влада родового ладу

Для того щоб зрозуміти, яким чином і в силу якихось причин виникла держава, потрібно з'ясувати три питання: 1) якою була публічна влада, попередня державі, 2) в силу якихось обставин сталася зміна цієї влади державою, 3) що принципово відрізняє державу від публічної влади родового ладу.

Найбільш вичерпні і переконливі відповіді на ці питання даються в роботі Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави». Головні положення цієї роботи зводяться до наступного 4:

Згідно матеріалістичного розуміння історії людського суспільства формою суспільного ладу, котрий не знав держави, але його породив, був родовий лад. Рід являє собою союз родичів по материнській лінії. Він був властивий всім народам земної кулі до їхнього вступу в епоху цивілізації і утворення держави. Деякі народи Азії та Америки і по теперішній час живуть общинно-родовим ладом.

Публічна влада родового ладу мала демократичну основу і характеризувалася такими рисами.

1) Верховна влада належала загальним зборам всіх дорослих членів роду. Чоловіки і жінки мали рівним правом голосу. На зборах приймалися рішення, що мають найбільш важливі значення, в тому числі оголошення війни інших родів, обрання вождя, а на період військових дій - і воєначальника, вирішувалися питання кровної помсти (приймати викуп за вбитого родича або ж мститися за нього).

Всередині роду не було будь-якого апарату, органу, який здійснював управління справами роду на професійній основі. Вожді і воєначальники обиралися загальними зборами і ним же зміщувалися. Зміщені обличчя ставали рядовими членами роду, воїнами, приватними особами і не бачили в цьому ніякого приниження їх достоїнств. Старійшини і воєначальники в процесі управління справами роду не отримували будь-якої матеріальної винагороди.

3) Рід виступав в якості органу захисту всіх своїх членів. Той, хто завдавав зло окремій людині, сприймався як заподіяла зло всьому роду. Відповідно, на захист скривдженого ввесь рід, всі його члени. У війнах брали участь усі здорові дорослі чоловіки, і прояв боягузтва вважалося самим ганебним вчинком. На вбивство одноплемінника рід відповідав кровною помстою. Збори роду, звідки походив вбивця, робило спроби покінчити справу миром, висловлюючи потерпілому роду жаль і пропонуючи значні подарунки. Якщо пропозиції та подарунки відкидалися, то потерпілий рід призначав месників, які повинні були вистежити і позбавити життя вбивцю. Якщо це доручення було виконано, то конфлікт вважався вичерпаним, і рід вбитого не міг оголошувати кровну помсту особам, які здійснили відплата 5.

Послідовний демократизм публічної влади родового ладу був можливий і зберігався тривалий час завдяки економічному, майновому рівності всіх членів роду. Його економічний базис характеризувався нерозвиненими продуктивними силами. Так зване присваивающее виробництво у вигляді полювання, рибальства, збирання плодів, а також примітивність знарядь праці не дозволяли окремій людині виробляти значно більше того, що він сам міг спожити. Робоча сила людини на цьому ступені не давала скільки-небудь помітного надлишку над витратами з її утримання.

Поділ між членами роду було чисто природного походження та існувало між статями. Чоловік займався полюванням, рибальством, а жінка працювала по дому, займалася приготуванням їжі та одягу. Кожен з них господарював у своїй області: чоловік в полі, а жінка в домі. Нерозвинені продуктивні сили родового ладу були здатні забезпечити його членів лише самими необхідними матеріальними благами, та й то лише колективними зусиллями всіх членів роду. Тому й результати такої діяльності становили общинну власність на житло і зібрані продукти. Всі члени роду були економічно рівні, і кожен з них мав матеріальних благ рівно стільки, скільки їх мав кожен інший член роду.

Економічне рівність всіх членів роду робило неможливим їх розподіл на звичні сучасній людині соціальні верстви бідних і багатих. Не було рабів і рабовласників. Коль скоро праця раба був економічно невигідний, то військовополонених або вбивали, або всиновлювали, приймали в члени роду.

Лише позбавлений економічних протиріч рід міг існувати і управлятися демократичним шляхом, без держави. Система економічних і соціальних відносин родового ладу в науковій літературі охоплюється поняттям «первісного комунізму».

1.3 Причини і форма виникнення держави

Зміна публічної влади родового ладу державою відбулася не за бажанням окремих осіб, в результаті договору або ж насильства, а в результаті серйозних змін в економічній сфері суспільства. Ці зміни стали можливими завдяки розвитку продуктивних сил суспільства, що дозволили йому виробляти матеріальних благ більше, ніж вони були потрібні для простого відтворення і збереження життя.

Початок розвитку продуктивних сил було покладено племенами Азії, які зайнялися пастушество. Полювання, багато в чому залежить від випадку й удачі, була замінена прирученням тварин та їх розведенням у прирученном стані. Пастуші племена виділися з маси варварів. І це був перший великий поділ праці. У цей же період частина племен почала займатися землеробством та вирощуванням злаків і овочів. Відбулися й суттєві зміни у заняттях ремеслом. Люди винайшли ткацький верстат і навчилися плавити мідь і олово, виготовляти бронзові знаряддя праці та зброя. Для прикрас стали використовуватися срібло та золото.

Удосконалення продуктивних сил дозволило племенам, які займалися скотарства, здійснити багатовікову мрію - забезпечити членів роду стабільної їжею і навіть створити певний її надлишок. Пастуші племена мали у своєму розпорядженні молочних продуктів і м'яса набагато більше, ніж племена, що займалися, як і раніше полюванням і збиранням диких плодів. Одночасно з рішенням продовольчої проблеми пастуші племена отримали надійне джерело сировини для виробництва одягу: шкури, вовна, козячий пух.

Заняття скотарством і землеробством, освоєння ткацтва і виплавка металів спричинили для суспільства далекосяжні наслідки. Цих наслідків не припускали і не могли припускати ні автори нововведень, ні племена, які скористалися цими нововведеннями. У суспільстві створилися передумови для економічної нерівності його членів, які не забарилися проявити себе реально 6.

По-перше, з'явилося рабство. Коль скоро людина змогла виробляти більшу кількість продуктів, ніж потрібно було для його збереження як робочої сили, то став вигідний насильницький примусову працю. Прагнення пологів до нарощування обсягів виробництва продуктів тваринництва, землеробства, ремесла, збільшення зіткнулося з однією суттєвою проблемою - відсутністю додаткової робочої сили. Можливості кожного члена роду у виробництві матеріальних благ були не безмежні, а збільшення чисельності роду являло собою досить тривалий процес. І в цих умовах був знайдений вихід. Бранців стали звертати на рабів, тобто людей, змушених з примусу працювати на свого пана.

По-друге, рабство внесло розкол у суспільство. З'явилися два класи - пани і раби, експлуататори і експлуатовані.

По-третє, з'явилася приватна власність на стада і рабів. Заняття пастушество не вимагало колективних дій всього роду. Цим міг займатися і одна людина або кілька чоловіків. Дійшли до нашого часу історичні джерела не дозволяють судити, яким чином йшов цей процес, але на порозі «достовірної» історії глави сімейств мали стада в відокремленої, приватної, а не в общинної власності роду.

По-четверте, відбувалася справжня революція в сім'ї. В умовах матріархату воїн і мисливець задовольнявся другим місцем в будинку, підкоряючись жінкам. Пастух ж став головою сім'ї, оскільки йому належали і стада, і доглядають за ними раби. «З утвердженням фактичного панування чоловіка, - зазначає Ф. Енгельс, - в будинку попадали останні перешкоди до його єдиновладдя. Це єдиновладдя було підтверджено і увічнено повалення материнського права, введенням батьківського права, поступовим переходом від парного шлюбу до моногамії. А це створило тріщину в стародавньому родовому ладі: окрема сім'я стала силою, яка загрозливо протистояла роду ». Моногамія означала створення сучасної сім'ї в формі одношлюбності.

Необхідність в такій формі шлюбу була викликана бажанням чоловіка, глави сімейства передавати у спадок майно своїм дітям. При парному шлюбі він цього робити не міг. Діти померлого чоловіка належали не його роду, а роду матері. Майно ж батька переходило у спадщину до його братам і сестрам, до дітей сестер і навіть нащадкам сестер його матері. Власні діти могли успадковувати лише майно братів своєї матері, що було не завжди рівноцінна заміна.

Виправити несправедливість у спадковому праві можна було вельми простим шляхом - потомство чоловіків повинно залишатися всередині роду, до якого належали чоловіки, тоді як потомство жінок має виключатися з нього і переходити в рід свого батька. Цю проблему вдалося успішно вирішити моногамним шлюбом, при якому один чоловік полягає в стійкому співжитті з однією жінкою.

Моногамія була першою формою сім'ї, в основі якої лежали не природні, а економічні умови - перемога приватної власності над спочатку склалася спільною власністю. «Панування чоловіка в сім'ї і народження дітей, які були б від нього і повинні були успадковувати його багатство, - така виняткова мета одношлюбності, відверто проголошена греками».

Протистояння сім'ї та роду виразилося в двох моментах: 1) розширився перелік майна, що визнав приватною власністю родини. Врешті-решт у приватну власність була передана і земля. Общинна власність родового ладу перестала існувати; 2) моногамна сім'я створила умови для розшарування суспільства на бідних і багатих. Бо власність глави сімейства не Переходила в інші сім'ї, а залишалася у його дітей, що дозволяло одним сім'ям багатіти, а іншим - розорятися і бідніти.

Збільшенню багатства в суспільстві сприяло друге велике поділ праці - відокремлення ремесла від землеробства. Спеціалізація виробництва призвела до подальшого зростання майстерності хліборобів і ремісників, а суспільство отримало безліч нових, раніше не відомих продуктів та інших матеріальних благ. У цих умовах посилюється потреба у рабів, які стають основною продуктивною силою суспільства.

З поділом племен на скотарські, землеробські та появою ремісників виникає товарне виробництво - виготовлення матеріальних благ не для особистого споживання, а для обміну, продажу та придбання предметів, які вироблялися іншими. Обмін товарами, а потім і торгівля стають постійним заняттям особливої ​​групи людей - купців. Це був новий соціальний шар, який сам безпосередньо нічого не робив, а займався тільки обміном товарів. З розвитком торгівлі з'являються і металеві гроші.

Між племенами частішають війни, які ведуться заради грабежу, привласнення майна інших племен. Війни посилюють владу воєначальників і воїнів, сприяють зосередженню в їх руках значного багатства. Встановлюється звичай обрання воєначальників з одних і тих же сімей, що з часом переростає в спадкову владу родової знаті.

Родовий лад виявився безсилим встояти перед обличчям нових економічних і соціальних явищ, що розвилися в його надрах. Він виріс з товариства, котрий не знав ніяких соціальних і класових протиріч. Виник суспільство складалося з одних суперечностей між рабами і рабовласниками, бідними і багатими. Товариство з такими суперечностями могло існувати тільки в постійній боротьбі між класами, чреватої знищенням самих класів і суспільства в цілому. Щоб уникнути такої катастрофи, суспільство змушене було знайти силу, яка б придушувала відкриті зіткнення класів і дозволяла цю боротьбу лише в економічній сфері, та й то в рамках, встановлених законом. Цією силою і стало держава.

Процес виникнення держави у різних племен і народностей протікав в самих різних формах. Зокрема, сучасна теорія держави виділяє держави, що виникли на основі «азіатського способу виробництва» у вигляді східних деспотій, рабовласницькі держави античного світу, феодальні держави, які виникли безпосередньо з родового ладу. Процес становлення держави докладно вивчається в курсі загальної історії держави і права. Тому розглядати детально його в рамках цього підручника є недоцільним.

Таким чином, держава є необхідним результатом розвитку родового ладу, його продуктивних сил, що призвели до накопичення багатства, переходу від суспільної власності до приватної і розшарування суспільства на бідних і багатих.

1.4 Поняття та ознаки держави

Процес заміни родового ладу державою розтягнувся на тривалий період в історії людства, який для окремих племен Америки та Азії не завершився і по теперішній час. Тому принципово важливо знати, які конкретно ознаки відрізняють публічну владу у формі держави від публічної влади родового ладу, що дозволяє відрізняти перехідні форми держави від самої держави.

Сучасна теорія держави, відповідаючи на ці питання, називає передусім ознаки, сформульовані Ф. Енгельсом: 1) поділ підданих держави за територіальною ознакою; 2) наявність публічної влади, яка не співпадає безпосередньо з усім населенням, 3) податки 7.

При родовому ладі приналежність людини до роду визначалася його кровною спорідненістю або актом усиновлення, прийнятим загальними зборами роду. Члени роду жили разом, здійснювали спільну господарську діяльність, захищали один одного від нападів з боку інших родів. Розвиток господарської діяльності, заснованої на суспільному поділі праці та обміні, призвело до того, що люди стали розселятися в місцях, досить віддалених від місця проживання роду, і не могли брати участь у його справах. Сторонні люди не могли в той же час приймати участі у справах іншого роду за своїм новим місцем проживання.

У державно-організованому суспільстві застосовується розподіл його членів не за родинною, а територіальною ознакою. Людині надавалася можливість здійснювати свої права та обов'язки за місцем проживання як члену певного населеного пункту або адміністративно-територіальних одиниць на зразок кантону, повіту, округу і т.д. Новий порядок розподілу підданих затверджувався в гострій боротьбі при активному опорі населення і тим не менше з часом він безжально витіснив всі родові зв'язки.

Держава являло собою публічну владу, яка не співпадала безпосередньо з усім населенням, організуючим саму себе як збройна сила. Державний апарат формувався з тієї чи іншої частини населення і включав в себе армію, поліцію, а також речові придатки примусу у вигляді в'язниць і різного роду виправних установ. Все це було чуже родового ладу. Чоловіки роду представляли самочинну озброєну армію, яка захищала територію від зовнішніх нападів або нападу з метою пограбування, завоювання додаткових територій і рабів. Ні поліцейських, ні тюрем родовий лад не знав. Всі конфлікти між членами роду вирішувало загальні збори роду.

Держава як орган захисту інтересів одного класу, частини суспільства не могло являти собою публічну владу, яка представляє інтереси всього населення. Вже у рабовласницькій державі публічна влада перестала представляти інтереси всього населення. Армія стала формуватися тільки з вільних громадян, і однієї з її основних завдань було збереження експлуатації і придушення опору рабів. При цьому в окремих рабовласницьких державах вільного населення було в кілька разів менше, ніж рабів. Державний примус застосовувалося і проти вільних громадян, які вчиняли дії, що суперечать загальнообов'язковим принципам держави. Зі збільшенням населення країни збільшувався і державний апарат примусу, удосконалювалися методи його роботи.

Публічна влада держави, так само як і апарат управління, чиновники самі по собі не створюють матеріальних благ, а, навпаки, споживають їх. На утримання державного апарату завжди були потрібні значні витрати. Держава знаходить досить дієвий джерело покриття своїх витрат - вводить податки з населення. Товариству було поставлено в обов'язок утримувати апарат держави, сплачуючи певну частину своїх доходів на користь держави. Часом апетити держави були настільки великі, що претендували на більшу частину доходів населення. І того, хто не міг вчасно платити податки, очікували найсуворіші покарання, аж до звернення в рабство.

Без податків не обходиться жодне сучасна держава, а їх розмір встановлюють таким чином, щоб не страждали інтереси держави, виробників матеріальних благ і населення, щоб підприємства, організації були зацікавлені в результатах господарської діяльності і розширенні свого виробництва, не були задавлені непосильними податками. Однак є й прямо протилежні приклади. Так, Російська Федерація з допомогою податків і зборів, число яких наближається до тридцяти, вилучає у населення та організацій більшу частину їх прибутку та робить мало доходної легальну підприємницьку діяльність.

Виник з потреби стримувати зіткнення класів, соціальних груп, що знаходяться в антагоністичних протиріччях, держава за загальним правилом є державою наймогутнішого, економічно пануючого класу. Завдяки державі цей клас стає і політично панівним класом, набуває нові засоби для придушення і експлуатації пригноблених класів.

Вища форма держави - ​​демократична республіка формально не робить різниці між громадянами залежно від майнового стану окремих соціальних верств. У ній всі громадяни мають рівні права і свободами. Однак функції посередника, реалізовані державою, є ілюзорними. Змінюючи способи, прийоми своєї діяльності, держава зберігає незмінною свою класову сутність.

Політичне панування багатих забезпечується опосередковано - підкупом державних чиновників або наданням державі кредитів або позик. Економічно панівний клас забезпечує свою владу і безпосередньо, за допомогою виборчого права, проводячи своїх представників до законодавчих органів держави. Робочий клас, не дозрів для звільнення самого себе, в більшості своїй визнає «існуючий політичний порядок єдино можливим і політично буде плентатися у хвості капіталістів, складати його ліве крило. Але в міру того, як він дозріває для свого звільнення, він конституюється у власну партію, обирає власних представників, а не представників капіталістів ».

Подібна характеристика демократичної республіки, дана Ф. Енгельсом більше ста років тому, не втратила своєї актуальності і по теперішній час, коли буржуазна держава оголосило себе не тільки демократичним, а й правовою, і навіть соціальним, готовим надавати матеріальну допомогу і підтримку малозабезпеченим і нужденним верствам населення. Але в які б одежі не рядилося буржуазна держава, воно залишається буржуазним за своєю суттю і проводиться. Навіть у самому «соціальне» державі частину національного доходу, що виплачується державою на соціальні потреби суспільства, на підтримку малозабезпечених, набагато поступається тій частині цього доходу, яку присуджує незначна група найбільш багатих людей суспільства. Найбільш ліберальні буржуазні держави зберігають незмінним економічне панування багатих і основне протиріччя буржуазного способу виробництва - суперечність між суспільним характером праці та частнокапиталистическим способом привласнення результатів праці.

Виділені Ф. Енгельсом ознаки держави є загальними. Вони притаманні державі, яке існувало раніше, і нині існуючого. Взяті разом, у сукупності, ці ознаки дозволяють бачити існуючу публічну владу у формі держави. При відсутності хоча б однієї ознаки можна говорити лише про перехідних формах до держави, але не про сам державі. Ця обставина особливо важливо враховувати в полеміці про те, чи можливо виникнення держави в суспільстві, позбавленому класових протиріч і приватної власності.

У літературі з теорії держави називається ще дві ознаки держави - ​​наявність суверенітету і видання державою норм права 8.

Поняття державного суверенітету не є загальним ознакою держави, оскільки з'явилося лише в епоху середньовіччя, коли державна влада придбала незалежність від влади церковної, звільнилася від її претензій на виключне управління мирськими справами. В даний час суверенітет держави розуміється як його верховенство, самостійність і незалежність від інших органів, організацій та установ громадянського суспільства або інших держав.

Суверенітет держави всередині країни означає, що його влада поширюється на всіх громадян, на всі юридичні особи, громадські об'єднання, державні органи і посадові особи. Будь-які їхні рішення та дії, що суперечать законам держави, визнаються правопорушеннями і не породжують результатів, для досягнення яких ці ​​дії і рішення були здійснені. Суверенітет держави на міжнародній арені означає його право самостійно вступати у відносини з іншими державами та міжнародними організаціями. Для сучасних держав суверенітет є їх невід'ємною ознакою. Країна, яка не володіє суверенітетом, є колонією, частиною іншої суверенної держави.

Зв'язок держави і права досить докладно розглянута в курсі загальної теорії права і не потребує додаткових пояснень. Норми права не тільки встановлюються державою, а й охороняються ним від порушень. Інші органи, організації можуть приймати норми права лише з санкції держави або за його уповноваженням 9.

Таким чином, держава являє собою апарат, машину для управління справами класового суспільства і переважно в інтересах економічно пануючого класу.

2. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ: НОВІ ТЕОРЕТИЧНІ ПІДХОДИ

2.1 Сучасні концепції походження права і держави

Кожна з розглянутих раніше традиційних теорій походження права і держави в значній мірі пояснює одну з сторін складного і тривалого процесу походження права і держави. При цьому вони не дають повного і комплексного аналізу підстав походження права і держави. Необхідність дослідити процес виникнення права і держави з сучасних позицій обумовлюється ще й тим, що багато з даних теорій тісно пов'язані і з питанням про сутність права і держави, Якщо, наприклад, походження держави і права пов'язують із появою приватної власності, класів, антагоністичних суперечностей між ними, то природним продовженням цієї теорії є пояснення класової сутності права і держави, які служать знаряддям придушення панівного класу інших класів.

Тому в літературі робляться спроби виявити закономірності, загальні тенденції походження права і держави. Так, відзначається, що в сучасній науковій літературі існує погляд про три основних шляхах еволюційного виникнення держави: військове (війна як спосіб перерозподілу суспільного продукту і виділення на цій основі елітарної верхівки з середовища військових, яка і поклала початок державі); аристократичному (виділення управлінської аристократії із середовища жерців, старійшин, інших представників верхівки суспільства і присвоєння цієї аристократією важелів державного владарювання); плутократичним (зосередження влади в руках більш заможних і впливових осіб, навколо яких, переважно на основі особистої відданості за одержувані блага, групуються прихильники, зміцнюючи влада перше, піднімаючи її на рівень державної). На практиці, зазначає професор В.Є. Чиркин, звичайно, як свідчать історичні дані, ці шляхи поєднувалися (з домінуванням одного з них), але в цілому вони завжди пов'язані з виділенням еліти, як першого ступеня в утворенні держави 10. Однак дана концепція так само страждає поруч недоліків, як і традиційні теорії походження права і держави: таке узагальнення поглядів на походження держави тісно пов'язується лише із процесом походження державної влади, при цьому не розглядаються всі обставини зародження держави 11.

Останнім часом все більшого поширення набуває цивілізаційний підхід до пояснення походження права і держави. З цієї точки зору, цивілізація являє собою певну стадію розвитку людського суспільства, яка характеризується вже більш високим рівнем розвитку звичаїв, культури, побуту, релігії, освіти, інститутів суспільства, суттєво зменшують залежність суспільства від природних факторів. Державно-правові явища стали невід'ємною частиною суспільства, його структурними елементами, що характеризують рівень розвитку цивілізації. У зв'язку з цим примітно: англійський учений А. Тойнбі звертав увагу на те, що цивілізація є певний тип людських спільнот, що викликає «певні асоціації в області релігії, архітектури, живопису, вдач, звичаїв - словом у галузі культури» 12. Звідси важливий висновок, що має загальний характер і відображає закономірності походження права і держави, полягає в тому, що вони виникають на певному рівні розвитку суспільства, культури, звичаїв, релігії, сімейних відносин, побуту, інститутів суспільства, психологічного стану тієї чи іншої соціальної спільності, мови, досягнутих на певній території.

Слід зазначити, що російська теорія права і держави довгі роки ігнорувала світові досягнення наук історії, філософії, соціології, культурології, які із завидною постійністю досліджували такий науковий феномен як «цивілізація». При цьому ряд мислителів вважав, що цивілізація є форма переходу від дикості і варварства до держави, вдосконалення управління суспільством. Однак ще в 1757 р. граф Оноре Мірабо в своєму відомому трактаті «Друг законів» стверджував, що цивілізація є пом'якшення моралі, чемність, ввічливість і знання, поширювані для того, щоб дотримуватися правил пристойності і щоб ці правила грали роль законів гуртожитку. Цивілізація, таким чином, виникає тоді, коли норми поведінки стають обов'язковими і складають потреба суспільства 13. Інтенсивний розвиток вчення про цивілізацію отримало в XIX ст., Коли виходять фундаментальні роботи, що описують цивілізації різних країн і періодів як комплексне стан суспільства, в якому культурі належить висока, але не виняткове місце. У 1828 р. Ф. Гізо публікує «Історію цивілізації в Європі», а через два роки - «Історію цивілізації у Франції». У 1857-1861 рр.. Г. Бокль випускає «Історію цивілізації в Англії» 14.

З позиції походження права і держави цікавими видаються судження Е. Хантінгтона в книзі «Рушійні сили цивілізації», виданій у 1945 р., в якій він зазначає, що дати правильне визначення цивілізації важко, так само як і встановити точний час переходу людської культури від варварства до цивілізації. Так, таке визначення і не є необхідним. Всі визнають, що в деяких частинах світу живуть дикуни, а в інших цивілізація знаходиться на низькому рівні. У цілому, міркував Хантінгтон, можна сказати, що цивілізація починається там, де відбувається перехід до сільського господарства, ведуть осілий спосіб життя, встановлюють певну форму правління і освоюють писемність. Не існує адекватного пояснення вищого принципу історії - постійного руху, вперед за деякими основними напрямками.

Ми не можемо достеменно сказати, чому все більш високоорганізовані типи тварин еволюціонували протягом геологічних періодів, поки не з'явилася людина. Ми можемо приписати розвиток цивілізації божественним законам або ж незмінним властивостями світобудови, але в цьому проявляється лише визнання нашої віри чи незнання 15.

Оскільки цивілізаційний підхід до пояснення зародження і походження права і держави в сучасній історії отримує все більше поширення, необхідно розкрити його сутність з точки зору теорії права і держави. Різноманітність понять «цивілізації» багато в чому пояснюється тим, що, по-перше, в його основу беруться різні критерії, по-друге, це поняття розглядається в різні історичні періоди, по-третє, неоднаковим поясненням поняття «суспільства», яке лежить в основі поняття «цивілізація», по-четверте, тим, що йде накопичення наукових знань, які часом дещо змінюють сформовані уявлення про цивілізацію.

Також заслуговує на увагу положення про тісний зв'язок поняття «цивілізація» з визначенням «суспільство». Разом з тим, існує два підходи до визначення суспільства, які, у свою чергу, впливають на зміст поняття «цивілізація». В одних випадках суспільство визначається як сукупність людей, пов'язаних взаємними інтересами. Звідси і цивілізація визначається як спільнота людей, об'єднана основними духовними цінностями і ідеалами, має стійкі особливі риси в соціально-політичної організації, культурі, економіці і психологічне відчуття приналежності до цієї спільноти 16. В інших випадках суспільство визначається як сукупність суспільних відносин, що складаються з різних елементів. Воно пов'язане з різноманітними сферами діяльності: економічної, політичної, соціальної, сімейної, культурної та ін Звідси звертається увага на те, що цивілізація і є суспільство, а значить, вона поєднує в собі компоненти, необхідні для існування суспільства. Правда, це складне суспільство - на відміну від простого, а значить, що включає різного роду підсистеми, перш за все політичну, економічну, культурну і соціальну.

Однак це не означає, що цивілізація повністю ототожнюється з поняттям суспільства. Слід погодитися з висновком про те, що поява в 1877 р. книги Л. Моргана «Стародавнє суспільство, або дослідження шляхів людського прогресу від дикості через варварство до цивілізації» означало, що значення слова стало застосовуватися для характеристики стадій розвитку людства 17. Тому «цивілізація» - це не просто суспільство, а рівень розвитку суспільства, що характеризує ту чи іншу його стадію. У свою чергу, окремі ознаки права і держави зароджуються вже в надрах первісного суспільства.

У теорії права і держави склався стереотип про те, що економічні та соціальні умови визначають розвиток суспільства, і що в основі переходу від первісного суспільства до подальших етапах лежать економічні передумови, зокрема, поява приватної власності. Концепція цивілізованого розвитку суспільства перериває і усуває монополію однієї наукової ідеології, мало того, вона відтісняє концепцію суспільно - економічних формацій на узбіччя історії розвитку людства. Ще російський філософ Н.Я. Данилевський звертав увагу на те, що головне в цивілізації має складатися на відміну культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних, своєрідних планів, релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку 18.

Сучасна концепція походження права і держави справила вплив і на періодизацію історичного розвитку людства, а разом з тим, і на розвиток права і держави.

2.2 Матеріалістичне вчення про походження держави та її розвиток у роботах сучасних російських правознавців

В останнє десятиліття російські правознавці і політологи роблять спроби уточнити і розвинути матеріалістичне вчення про походження держави, викладене в роботі Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави». «Осучаснення» піддається ряд важливих положень цієї теорії.

В окремих роботах і навчальній літературі стверджується, що 19:

1) причини зародження держави кореняться не тільки в матеріальному виробництві, але і в відтворенні самої людини. Зокрема, заборона інцесту (кровозмішення) і родові органи, які підтримують цю заборону, проголошуються мало не «найдавнішими елементами народжуваної державності»;

2) східний шлях виникнення держави є основним, а Енгельс його не розглянув. Тому його висновки про походження держави, засновані на даних про виникнення європейських держав, не мають загального значення; 3) піддається сумніву фактологічна база роботи Ф. Енгельса. Нібито вона не враховує всіх археологічних та етнографічних даних, а «написана на основі вийшов фундаментального дослідження Л. Моргана« Стародавнє суспільство », в якому простежується життя північноамериканських індіанських племен». В орбіту ж сучасного наукового осмислення включена історія всіх регіонів землі.

Названі та деякі інші поправки, внесені в теорію походження держави, викликані аж ніяк не новітніми даними археології та етнографії, а скоріше неуважним прочитанням їх авторами роботи Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави».

Не має жодних підстав для твердження про те, що робота Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави» написана на основі тільки фундаментальної праці Л. Моргана «Стародавнє суспільство» і що вона грішить однобічністю, не враховує всього різноманіття форм походження держави. Безперечно, Ф. Енгельс використовував названий працю Л. Моргана. Одночасно з ним були використані і всі основні праці з історії стародавнього суспільства вчених кінця XIX століття, в тому числі Бахофена, Мак-Леннан, Ковалевського, Еспінас, Агаси-СИСА, Кунова, Грота, Ніобурга, Моммзена, Гладстона, Грімма і ін Готуючи свою роботу до четвертого видання, Ф. Енгельс вносить до неї значні доповнення у зв'язку з тим, що «з часу виходу в світ першого видання минуло сім років, і за ці роки у вивченні первіснообщинних форм сім'ї досягнуті великі успіхи». Однак серед багатьох джерел робота Л. Моргана «Стародавнє суспільство» має першорядне значення для висновків, сформульованих Ф. Енгельсом, тому що Л. Морган «по-своєму відкрив матеріалістичне розуміння історії, відкрив і поновив на головних рисах доісторичну основу нашої писаної історії». Отже, неправильно трактувати і роботу Л. Моргана «Стародавнє суспільство» як всього одне з досліджень, присвячених життю північноамериканських племен. Оцінювати її подібним чином значить не бачити в ній самого головного - її теоретичних висновків і узагальнень, які відіграли важливу роль у поповненні наших уявлень про етапи історії європейських народів, про які сучасні дослідники не мали достатньо достовірних відомостей. Саме цими висновками робота Л. Моргана була особливо цінною.

Ф. Енгельс, чиї роботи є зразком прямування діалектичному методу, який вимагає повного і всебічного пізнання, будує свої висновки на матеріалах, що характеризують досліджувані процеси в первісному суспільстві племен Австралії, Азії, Америки, Африки і Європи. Відповідно, і висновки роботи «Походження сім'ї, приватної власності і держави» мають загальне значення і не грішать приписуваною їм однобічністю. Безпідставними є й закиди Ф. Енгельса в тому, що він недооцінював вплив процесів «відтворення самої людини» на зародження держави і права, що «є підстави вважати, родові органи, які підтримують заборону інцесту і насильне його припинення всередині роду, розвиток зв'язків з іншими пологами з метою взаємообміну жінками, були найдавнішими елементами народжуваної державності ».

У нас теж є підстави вважати, що в житті сучасного, успішного Професори теорії держави, злегка пересичених благами сучасної цивілізації, питання сексу можуть служити важливою детермінантою її поведінки. Але наскільки правомірно це свідомість сучасної людини приписувати первісній людині, що живе у вкрай несприятливих умовах, і вважати, що заборона інцесту зіграв помітну роль у становленні держави?

Прихильники таких поглядів обмежуються лише загальними міркуваннями про вплив заборони інцесту на формування держави і ніяк не розкривають конкретних механізмів цього впливу. Більше того, вони проявляють і недостатні знання з цього питання.

По-перше, принципово невірно їх твердження про те, що заборона інцесту сприяв розвитку зв'язків між пологами в цілях взаємообміну жінками. По-перше, сучасний професор не може собі уявити ситуації, що в умовах матріархату не він обмінював б жінок, а жінки обмінювали його. Цей беззаперечний факт, виявлений етнографами XIX ст., Ф. Енгельс описує, цитуючи роботу місіонера Райта: «Жінки брали мужів з інших кланів (пологів)». Будь-який чоловік, «скільки б не було у нього дітей в будинку або належного йому майна, все одно кожну хвилину міг чекати наказу пов'язувати свій вузол і забиратися геть ... І йому не залишалося нічого іншого, як повернутися в свій власний дім ».

По-друге, і це найголовніше, заборона інцесту не винахід родового ладу. Навпаки, родовий лад став можливий завдяки інцесту. І на цей факт, обгрунтований етнографами XIX ст., Спирається у своїх висновках Ф. Енгельс. «Зі встановленням заборони статевих зв'язків між усіма братами і сестрами, навіть між самими віддаленими родичами бічних ліній з материнською боку, вказана група перетворилася в рід, тобто конституировалась як твердо встановлений коло кровних родичів по жіночій лінії, які не можуть вступати між собою в шлюб ».

Родовий лад не міг виникнути раніше того, як заборона інцесту став нормою життя, безумовно дотримуваний здебільшого родичів добровільно, без будь-якого примусу. Отже, нібито створювані з метою утвердження інцесту органи примусу повинні були б залишатися переважно недіючими, а їх вплив на процеси становлення держави - ​​нікчемним. Племена Азії, Африки, Америки, не зуміли розвинути свої продуктивні сили і пройти етап розшарування суспільства на антагоністично суперечливі класи, верстви, не створили й держави. Хоча, за версією прибічників некласові походження держави, у цих племен були створені органи, які підтримують заборону інцесту.

Таким чином, гіпотеза про роль інцесту як однієї з причин становлення держави не відповідає реальному історичному процесу, конкретних фактів. Дійсна ж зв'язок сім'ї і держави виражається в іншому - на розвиток держави як інституту, що виник у період цивілізації, безпосередній вплив надали форми сім'ї, які притаманні цьому періоду, - парний і моногамний шлюби. Цей зв'язок докладно розкривається Ф. Енгельсом. І намагатися ставити заборона інцесту у прямий зв'язок з виникненням держави, все одно, що обгрунтовувати невдачі Росії у Першій світовій війні військовою політикою Петра I.

Немає нічого нового в «наукової періодизації додержавного суспільства», згідно з якою історія первісного суспільства поділяється на два періоди: суспільство періоду привласнюючої економіки та суспільство періоду виконує економіки. Бо це ж суттєва зміна способу отримання матеріальних благ лежить і в основі періодизації історії стародавнього суспільства, запропонованої Л. Морганом і відтвореної в роботі Ф. Енгельса. «Дикість, - пише Ф. Енгельс, - період присвоєння готових продуктів природи ... Варварство - період введення скотарства та землеробства, період оволодіння методами збільшення виробництва продуктів природи за допомогою людської діяльності. Цивілізація - період оволодіння подальшою обробкою продуктів природи, період промисловості у власному розумінні цього слова і мистецтва ».

Таким чином, сучасними дослідженнями не видобуто конкретних фактів, що суперечать загальним закономірностям виникнення держави в ході розкладання родового суспільства на антагоністичні шари у вигляді бідних і багатих і потреби суспільства мати силу, здатну мирив зіткнення цих соціальних верств, щоб не дати їм можливості знищити один одного в безперервній боротьбі. Як би не була своєрідна історія виникнення східної держави, вона також не спростовує названих закономірностей.

У деяких підручниках теорії держави і права питання про закономірності виникнення держави підмінюється викладом патріархальної, природно-правової, теологічної та деяких інших теорій походження держави. При цьому робиться висновок, що всі такі погляди мають право на існування, оскільки відображають ту чи іншу сторону, зв'язок об'єктивно існуючої реальності.

Подібний антинауковий висновок може здатися досить переконливим особам, які не знайомі з азами методології наукового пізнання. Однак філософськи підготовлена ​​людина знає, що істина як відповідність думки об'єктивної реальності може бути тільки одна і що теорія має наукове значення остільки, оскільки містить істину. Тому із сукупності теорій лише одна може давати вірне висвітлення досліджуваного процесу. Всі інші є науковими лише в уяві самих авторів, які на догоду сьогочасної кон'юнктурі готові йти на будь-які наукові підтасовки, не бажаючи говорити правду про марксистському матеріалістичному способі вивчення суспільства і його результати. Тим часом завдання наукового навчання є принципово іншими - допомогти студентам виробити науковий підхід до вивчення держави і права та засвоїти сучасні, прогресивні положення про державу і право. І, отже, при розкритті теорії походження держави важливо показати, як йшов цей процес, а не те, що про нього думали автори, які не володіють наукової методології пізнання і сочиняющие фантастичні теорії за допомогою умогляду.

ВИСНОВОК

На закінчення можна зробити наступні висновки:

Уже тисячоріччя люди живуть в умовах державно-правової дійсності: вони є громадянами (або підданими) певної держави, підкоряються державній владі, погоджують свої дії з правовими розпорядженнями і вимогами. Природно, що ще в далекій давнині вони стали задумуватися над питаннями про причини і шляхи виникнення держави і права. Було створено безліч різноманітних теорій, по-різному відповідають на такі питання. Множинність цих теорій пояснюється відмінностями історичних та соціальних умов, в яких жили їх автори, розмаїтістю ідеологічних і філософських позицій, які вони займали.

У сучасній теорії держави і права найбільш поширеними вважаються теологічна, патріархальна, договірна і матеріалістична теорії походження держави, а також теорія насильства.

1.Теологіческая (Ф. Аквінський). Широке поширення одержала при феодалізмі. Однак і в даний час ця концепція представляє офіційну доктрину Ватикану. Згідно з даними поглядам, держава є результатами прояви божественної волі, практичним втіленням влади бога на землі.

2. Патріархальна (Арістотель, Філ заходів, Михайлівський). За твердженням Аристотеля, держава - найкраща форма людського спілкування з метою досягнення загального блага. Це своєрідна розрослася сім'я. Влада, монарха - природне продовження влади батька (патріарха), який піклується про членів своєї сім'ї та забезпечує їх послух.

3. Патримоніальної (Галлер). Представники цієї теорії вважають, що держава походить від права власника на землю (патрімоніум). З права володіння землею влада автоматично поширюється і на проживаючих на ній людей. Подібним чином обгрунтовується феодальний сюзеренітет.

4. Договірна (Спіноза, Т. Гоббс, Д, Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А. Н. Радищев), На думку цих мислителів, держава виникла в результаті суспільного договору про правила спільного проживання. Вони відзначали, що був час, коли не було ні держави, ні права. У додержавному стані в умовах «золотого століття» (Ж.-Ж. Руссо) або «війни всіх проти всіх» (Т. Гоббс) люди жили відповідно до своїх природними правами. Але не існувало влади, здатної захистити людину, гарантувати її права на життя, честь, гідність і власність. Для усунення такого соціального «пороку» люди об'єдналися і уклали між собою договір про те, що частину своїх прав, властивих їм від народження, вони передають державі як органу, який представляє їх загальні інтереси, а держава, у свою чергу зобов'язується забезпечити права людини. Якщо ж умови договору, порушуються, то народ набуває право на революцію.

5. Теорія насильства (Дюрінг, Гумплович, Каутський). Прихильники цієї теорії стверджують, що держава виникла як результат насильства, шляхом завоювання слабких і беззахисних племен сильнішими й організованими. Саме в племенах, у їхній взаємній боротьбі, на думку Л. Гумпловича, «ми можемо визнати головні, основні частини, дійсні наріжні камені держави, - у племенах, які мало-помалу перетворюються в класи і стани. З цих племен створюється держава. Вони і тільки вони передують державі ». Теорія проповідувала культ насильства, завоювання, експлуатації, поневолення одних народів іншими.

6. Психологічна (Л. І. Петражицький). Виникнення держави пояснюється властивостями людської психіки, потребою індивіда жити в колективі, його прагненням до пошуку авторитету, вказівками якого можна було б керуватися у повсякденному житті, бажанням наказувати і підкорятися. Для обгрунтування своєї ідеї прихильники даної теорії посилаються на історичні приклади залежності людської свідомості від авторитету вождів, релігійних і політичних діячів, царів, королів та інших лідерів.

7. Марксистська (К. Маркс, Ф. Енгельс, В. І. Ленін, Г. В. Плеханов). Відповідно до цієї теорії, держава є результат зміни соціально-економічних відносин, способу виробництва, підсумок виникнення класів і загострення боротьби між ними. Воно виступає засобом гноблення людей, підтримки панування одного класу над іншими. Однак зі знищенням класів відмирає і держава.

Існують і інші, менш відомі теорії походження держави. Не всі вони можуть претендувати на абсолютну достовірність. Кожна з них є лише певною сходинкою до пізнання істини.

У сучасній науковій літературі існує погляд про три основних шляхах еволюційного виникнення держави: військове (війна як спосіб перерозподілу суспільного продукту і виділення на цій основі елітарної верхівки з середовища військових, яка і поклала початок державі); аристократичному (виділення управлінської аристократії з середовища жерців, старійшин , інших представників верхівки суспільства і присвоєння цієї аристократією важелів державного владарювання); плутократичним (зосередження влади в руках більш заможних і впливових осіб, навколо яких, переважно на основі особистої відданості за одержувані блага, групуються прихильники, зміцнюючи влада перше, піднімаючи її на рівень державної ).

Сучасна концепція походження права і держави справила вплив і на періодизацію історичного розвитку людства, а разом з тим, і на розвиток права і держави.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

  1. Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М. 2002.

  2. Дияконів В.В. Навчальний посібник з теорії держави і права / / Ел. публікакція Allpravo.RU. - 2004.

  3. Кашаніна Т. В. Походження держави і права. Сучасні трактування і нові підходи. Навчальний посібник-М: Юрист 1999.

  4. Комаров С. А. Загальна теорія держави і права: Підручник. - М.: Юрайт, 2003.

  5. Лазарєв В.В. Загальна теорія права і держави. - 2003 р.

  6. Матузов Н.І. Теорія держави і права-М: Юрист 2004.

  7. Моїсеєва Л.А. Історія цивілізацій. Ростов - на - Дону, 2004.

  8. Сирих В.М. Теорія держави і права-М: ЗАТ Юридичний дім «Юстиц інформ» 2002

  9. Основи держави і права. А. Б. Венгеров. Під. ред. А. Д. Кашина. «Вища школа» - М, 2003.

  10. Порівняльне вивчення цивілізацій. Хрестоматія / сост. Єрасов Б.С. М. 2005.

  11. Семенникова Л.А. Росія у світовому співтоваристві цивілізацій. М. 2004.

  12. Черданцев А.Ф. «Теорія держави і права» підручник для вузів - М.: Юрайт - М 2005.

  13. Чиркин В.Є. Основи державної влади. Навчальний посібник. М. 2001.

  14. Тойнбі А. Цивілізація перед судом історії. Збірник. М. 2004

  15. Фавр Л. Бої за історію. М. 2002.

1 Матузов Н.І. Теорія держави і права-М: Юрист 2004.

2 Сирих В.М. Теорія держави і права-М: ЗАТ Юридичний дім «Юстиц інформ» 2002

3 Сирих В.М. Теорія держави і права-М: ЗАТ Юридичний дім «Юстиц інформ» 2002

4 Матузов Н.І. Теорія держави і права-М: Юрист 2004.

5 Сирих В.М. Теорія держави і права-М: ЗАТ Юридичний дім «Юстиц інформ» 2002

6 Матузов Н.І. Теорія держави і права-М: Юрист 2004.

7 Матузов Н.І. Теорія держави і права-М: Юрист 2004.

8 Основи держави і права. А. Б. Венгеров. Під. ред. А. Д. Кашина. «Вища школа» - М, 2003.

9 Лазарєв В.В. Загальна теорія права і держави. - 2003 р.

10 Чиркин В.Є. Основи державної влади. Навчальний посібник. М. 2001.

11 Основи держави і права. А. Б. Венгеров. Під. ред. А. Д. Кашина. «Вища школа» - М, 2003.

12 Тойнбі А. Цивілізація перед судом історії. Збірник. М. 2004

13 Фавр Л. Бої за історію. М. 2002.

14 Порівняльне вивчення цивілізацій. Хрестоматія / сост. Єрасов Б.С. М. 2005.

15 Порівняльне вивчення цивілізацій. Хрестоматія / сост. Єрасов Б.С. М. 2005.

16 Семенникова Л.А. Росія у світовому співтоваристві цивілізацій. М. 2004.

17 Моїсеєва Л.А. Історія цивілізацій. Ростов - на - Дону, 2004.

18 Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М. 2002.

19 Основи держави і права. А. Б. Венгеров. Під. ред. А. Д. Кашина. «Вища школа» - М, 2003.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
140.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Теорії походження держави
Теорії походження держави 2
Теорії походження держави
Основні теорії походження держави
Теорії походження держави і права
Основні теорії походження держави та права
Основні теорії походження держави і права
Основні теорії походження держави і права 2
Основні теорії походження держави та права 2
© Усі права захищені
написати до нас