Порівняйте концепцію змішаної форми правління у Полібія, Цицерона і Макіавеллі. Спробуйте чітко виявити основні риси подібності та відмінності. Чим були обумовлені розбіжності у розумінні концепції у зазначених авторів?
а) Подібність виникнення державності у Полібія, Цицерона і Макіавеллі полягає в тому, що вона є «природним» процесом, що відбуваються за «законом природи». Відмінність полягає в тому, що Полібій і Макіавеллі вважали, що слабкість спонукає людей збиратися в однорідну натовп і це є підставою появи в цих суспільствах міцних товариських зв'язків, а згодом виникнення царського управління. На думку ж Цицерона, першою причиною для об'єднання людей у державу послужила "не стільки їхня слабкість, скільки, так би мовити, вроджена потреба жити разом" і що «народ не будь-яке об'єднання людей, зібраних разом яким би то не було чином, а об'єднання багатьох людей, пов'язаних між собою згодою в питаннях права і спільністю інтересів »;
б) Макіавеллі, Полібій і Цицерон подібні на думці, що існує кругообіг форм державного правління. Полібій і Макіавеллі вважають, що існує 6 основних форм держави: царство, тиранія, аристократія, олігархія, демократія і охлократія. Цицерон, у свою чергу, розрізняє лише три прості форми правління: царську владу, владу оптиматів (аристократію) і народну владу (демократію);
в) Макіавеллі, Полібій і Цицерон подібні у поглядах, що змішана форма державного правління є досконалою. Оскільки головна перевага такої форми полягає у забезпеченні правової рівності громадян, стійкості міцності держави, що запобігає перехід до збоченим форм правління. На думку вищезгаданих авторів, освіта змішаної форми правління відбувається шляхом змішання позитивних властивостей трьох простих форм правління: царської влади, влади оптиматів (аристократії) і народної влади (демократії). Цицерон говорив, що «Бо, бажано, щоб у державі було щось видатне і царське, щоб одна частина влади було приділено і вручена авторитету первенствующих людей, а деякі справи були надані думці і волі народу». На думку, Полібія: «Гординя царів стримується в законодавстві страхом перед народом, тому що і народу відведено достатньо місця в державному управлінні, з іншого боку, народ не дерзає надавати неповагу царям зі страху перед старшими, що отримують звання за вибором за заслуги і тому зобов'язані щоразу стояти на сторожі правди. Таким чином, сторона слабша стає у всіх відносинах сильне, як вірна звичаям, бо з нею з'єднується сила і значення старійшин ». Макіавеллі в свою чергу, вважав, що «в кожній республіці завжди бувають два протилежні напрямки: одне - народне, інше - вищих класів; з цього поділу випливають всі закони, що видавалися в інтересах свободи». Макіавеллі вважав, що народні маси є більш постійними, чесними, мудрими і розсудливими государя. Якщо одноособовий правитель краще створює закони, влаштовує новий лад і нові установи, то народ краще зберігає заснований лад.
г) Цицерон при змішаній формі державного правління, аналогію царської влади бачив у повноваженнях консулів, влади оптиматів - у повноваженнях сенату, народної влади - у повноваженнях народних зборів і народних трибунів. Цицерон визначає свою власну норму державного діяча: "Я виконав свої обов'язки консула, нічого не зробивши без поради сенату, нічого - без схвалення римського народу, на Ростра завжди захищаючи курію, в сенаті - народ, об'єднуючи народ з першенствувала людьми, всадническое стан - з сенатом ». Такому пристрою, перш за все, властиво рівність, без якого вільні люди навряд чи можуть довго обходитися, а потім - міцність. Полібій, також як і Цицерон, відзначає, що найкращим пристроєм відрізняється римське держава і аналізує повноваження« трьох влад »у римському державі - влада консулів, сенату і народу, виражають відповідно царське, аристократичне і демократичне початку. На думку Полібія окремі влади можуть при бажанні або заважати одна одній, або надавати взаємну підтримку і сприяння. Коли консул отримує згадану вище владу і виступає в похід з повноваженнями, він хоча і є виконавцем належного справи, але не може обійтися без народу і сенату. Внаслідок цього без сенатського згоди легіони не отримають платню й припаси. Крім того, від сенату залежить, здійсняться чи ні плани і розрахунки воєначальників, тому що сенат має влада вибрати нового консула після закінчення річного строку або продовжити службу діючого. До того ж консул, як би далеко не перебував від батьківщини, повинен домагатися прихильності народу, бо народ затверджує або відкидає укладення миру і договори. На підставі вищевикладеного, консулу необхідно розташування сенату і народу. Макіавеллі також вважає, що мудрий засновник республіки, повинен прагнути не до власного, а до загального блага. Тому йому необхідна підтримка народу. А так як народ не здатний створити певний порядок і придушити виникають розбіжності, то в результаті цього народ буде підтримувати царську владу. Також необхідний і сенат, з яким радиться консул і в залежності від думки якого приймає свої рішення. Макіавеллі вважає, що римська влада обмежувалася правом командувати військом, коли оголошувалася війна, і зборами сенату. Замість одного незмінюваній Царя з'явилося два обираються щорічно консула ; це доводить, що всі порядки, що існували в Римі перш, більш відповідали цивільному і вільному строю, ніж строю абсолютистському і тиранічному. Особливість навчання Макіавеллі в тому, що змішану республіку він вважав результатом і засобом узгодження прагнень і інтересів борються соціальних груп. "У кожній республіці завжди бувають два протилежні напрямки: одне - народне, інше - вищих класів; з цього поділу випливають всі закони, що видавалися в інтересах свободи ". Макіавеллі вважав, що Народні маси постояннее, чесніше, мудрішими і розсудливими государя. Якщо одноособовий правитель краще створює закони, влаштовує новий лад і нові установи, то народ краще зберігає заснований лад.
д) Основні риси подібності у Макіавеллі і Полібія, на відміну від Цицерона, проявляються у тлумаченні релігії. Релігія, міркував Макіавеллі, - могутній засіб впливу на уми та звичаї людей. Саме тому всі засновники держав і мудрі законодавці посилалися на волю богів. Там, де є хороша релігія, легко створити армію. У Стародавньому Римі "релігія допомагала командувати військами, надихати народ, стримувати людей доброчесних і осоромлювати порочних". Держава повинна використовувати релігію для керівництва підданими. Важливою обставиною, що забезпечує міцність римської держави, є, по Полібію, те, що «богобоязкість у римлян складає основу держави». Звичайно, якщо б держава складалася із мудреців, в цьому не було б потреби, але, маючи справу з натовпом слід підтримувати в ній релігійність. Полібій поділяв природно-правові уявлення стоїків. Звичаї і закони характеризуються Полібієм в якості двох основних почав, притаманних кожній державі. Він вихваляє «добрі звичаї і закони», які вносять доброзвичайність і помірність у приватне життя людей, в державі ж оселяє лагідність і справедливість.
е) Макіавеллі вважав що тому, хто прагне чи хоче перетворити державний лад міста і бажає, щоб лад цей був прийнятий і підтримувався усіма з задоволенням, необхідно зберегти хоча б тінь давніх звичаїв, щоб народ не помітив зміни порядку, незважаючи на те що в дійсності нові порядки будуть зовсім не схожі на попередні. Тому що люди тішать себе видимим, а не тим, що існує насправді. Полібій також розмірковує, що звичаї і закони беруться в якості двох основних почав, притаманних кожній державі. Він вихваляє «добрі звичаї і закони», які вносять доброзвичайність і помірність у приватне життя людей, в державі ж оселяє лагідність і справедливість. Цицерон, у свою чергу, не встановлює, що звичаї і закони основоположними умовами держави.
ж) На відміну від Макіавеллі і Полібія, Цицерон вважає, що вихваляється їм римський змішаний державний устрій знаходиться скоріше в минулому, ніж у теперішньому. Звідси й численні апеляції до цього минулого. За часів Цицерона римська республіка переживала важку кризу і доживала свої останні дні. Політичний устрій Риму рухався до встановлення одноосібної влади, до принципату та монархії. Концепція ж Цицерона про змішаному правлінні і взагалі його судження про державу як справу народу явно розходилися з сучасними йому соціально-політичними реаліями.
Визначте авторів наведених цитат
«Найбільше щастя для щонайможливої більшого числа членів суспільства: ось єдина мета, яку повинно мати уряд».
відповідь: Єремія Бентам (1748-1832гг.)
«Я знаходжу в Росії два стани: раби государеві і раби поміщицькі. Перші називаються вільними тільки у відношенні до других, справді ж вільних людей в Росії немає, крім жебраків і філософів ».
відповідь: Сперанський Михайло Михайлович (1772-1839гг.)
«У давнину той, хто слідував дао, не освічували народ, а робили його неосвіченим. Важко керувати народом, коли у нього багато знань ».
відповідь: Лао Цзи (давньокитайський філософ)
«Закон розуму робить оленя власністю того індіанця, який його вбив; дозволяється, щоб речі належали тому, хто витратив на них свою працю, хоча до цього всі мали на них права власності».
відповідь: Джон Локк (1632-1704 англійський філософ)
«Римська республіка ніколи не була республікою, бо там ніколи не було справедливості. «Справжньою справедливості немає ніде, крім тієї республіки, Засновник і Правитель якої - Христос, оскільки не можна заперечувати, що вона народну справу».
відповідь: Августин Блаженний Аврелій (354-430)
«Відсутність судді, що володіє владою, ставить всіх людей у природний стан; сила без права, звернена проти особистості людини, створює стан війни ...»
відповідь: Джон Локк (1632-1704 англійський філософ)
«Держава - правове управління безліччю сімей і тим, що у них спільне під суверенною владою».
відповідь: Жан Боден (1529/1930-1596)
«Всі зобов'язані безумовно виконувати всі накази верховної влади, хоча б вона повеліла виконувати найбільшу безглуздість»
відповідь: «Бенедикт Спіноза»
«Кожна людина має добиватися світу, оскільки у нього є надія досягти його, якщо ж він не може його досягти, то він може використовувати всякі кошти, що дають переваги на війні».
відповідь: Гоббс Томас (1588-1679)
«Право є нижча межа, або деякий мінімум моралі, так само для всіх обов'язковий».
відповідь: Соловйов Володимир Сергійович (1853-1900рр. російський філософ).
Список літератури
О.Е. Лейст - Підручник / За ред. М. О.Е. Лейста: Юридична література, 1997р.;
Полібій. Загальна історія. Книга шоста \ Полібій. Загальна історія в 40 книгах. Т.2. - СПб,, 1995
Цицерон. Діалоги. Про державу. Про закони. - М., 1994
Макіавеллі. Государ. Міркування про першу декаду Тита Лівія. Про військове мистецтво. М., 1996