Ю. В. Рождественський
Становлення риторики
Риторика і етика
Риторика як мистецтво мови і сам термін "риторика" народилися в грецькій античності. В античності були поставлені основні питання, що визначають обличчя предмета риторики. Це відносини аудиторії та оратора. Ядро проблематики грецької риторики дано в діалозі Платона "Горгій" і трактаті Аристотеля "Риторика" [26; 8].
Горгій --- ім'я відомого софіста і ритора, педагога, що готував юнацтво до громадянської кар'єрі. Горгій і його послідовники вважали риторику інструментом громадського управління і навчали мистецтву управління.
Платон вустами Сократа протиставляє риториці етику. Так складиваетс протиставлення риторичної техніки та етики. Платон ставить етику на перше місце. "А потім, коли ми досить досягли успіху у цій чесноти, тоді лише, якщо вважатимемо за потрібне, візьмемося за державні справи або подамо рада в тій чи іншій справі, яке б нас не привернуло. Тоді ми будемо порадники краще, ніж тепер, бо соромно за -хлопчачому хвалитися і пишатися в тому стані, в якому, мабуть, ми перебуваємо нині, коли без кінця міняємо свої судження, до того ж --- про речі найважливіших. Ось до якого невігластва ми дійшли! " [26, 365]. Це засудження Горгія і його учнів.
Далі Платон загрожує політикам, які постійно беруть безпринципні й безсовісні рішення, муками, які їм належить прийняти після смерті в царстві Аїда: "Хто ж винен у найважчих і, з цієї причини, неіскупімих злодіяння; самі вони ніякої користі з свого ув'язнення не витягують ... Свідок тому сам Гомер. Царів і володарів він зображує що несуть в Аїді вічне покарання: тут і Тантал, і Сізіф, і Титий "[26, 362 363].
Сократ не сумнівається, що він сам може постраждати від безсовісних риторів: "Я був би справді божевільним, якщо б сумнівався, що в нашому місті кожного може спіткати яка завгодно доля. Але одне я знаю твердо: якщо я коли-небудь постану перед судом і мені буде загрожувати одна з небезпек, про які ти говориш (небезпека бути звинуваченим і неможливість захиститися .--- Ю.Р.), обвинувачем моїм, і правда, буде негідник, і я не здивуюся, почувши смертний вирок "[26 , 358]. Це означає, що риторика є зло, від якого навіть скромному Сократу загрожує загибель.
Справа в тому, що для Горгія і його учнів важливо будь-яким способом виграти справу. Так вони оцінюють успіх ритора, для Сократа ж важливо не схибити проти добра і справедливості. Тому Платон бачить в ораторській діяльності зло і для промовців: "Я бачу, що коли місто обходиться з ким-небудь зі своїх обвинувачених чоловіків як із злочинцем, обвинувачені обурюються і нарікають на незаслужену образу. Але це брехня від початку до кінця. Жоден голова держави не може загинути незаслужено від руки того міста, яке він очолює "[26, 365], так як він робив кар'єру оратора. Прикладом служать Перікл, Мельтіад, переказує, Фемістокл і інші. Платон іронічно порівнює таких державних мужів зі скотарем, який "прийняв тварин смирними, а потім вони раптом здичавіли" [26, 351].
Оратор, що прагне до державної кар'єрі, догоджає, уподобляетс кухареві, потакающему суспільству. Оратор догоджає демосу, демос, як і тиран, не може в принципі діяти цнотливу і розумно. Тому оратор лише посилює нещастя свої і людей. Його "спіткає найбільше зло він набуде душею, наслідуючи свого пана, Причина в тому, що оратори женуться за благоволінням громадян і заради власної вигоди нехтують загальної, звертаючись з народом як з дитиною ..." [26, 344 345].
Однак нещастя, що походять від ораторської мови, згідно з Платоном, укладені не в самій мові як в техніці винаходи думок і слів, а в етиці. Справа в тому, що риторских школа Горгія неетична. Але мова як така, як інструмент спілкування по відношенню до етики як би нейтральна, так як буває і доброчесне красномовство.
"... Якщо красномовство подвійний, одна його частина повинна бути самою догідливою, ганебним запобіганням перед народом, а інша --- прекрасним піклуванням про душі співгромадян ..." [26, 334].
Це означає, що мета красномовства і ораторства залежить від моральності оратора. Неетичні оратори, за словами Платона, уподібнюються людям, тягав воду у дірявий посудину решетом.
Розуміння етики може бути різним. Учень Горгія Калликл стверджує: "... Чи може насправді бути щасливий чоловік, якщо він раб і комусь кориться? Ні! Що таке прекрасне і справедливе по природі, я скажу тобі зараз з усією відвертістю: хто хоче прожити правильно, повинен давати цілковиту волю своїм бажанням, а не придушувати їх, і, як би вони не були неприборканий, повинен знайти в собі здатність їм служити (ось на що йому мужність і розум), повинен виконувати будь-яке своє бажання.
Але, звичайно, більшості це недоступно, і тому натовп паплюжить таких людей, соромлячись, приховуючи свою неміч, і оголошує свавілля ганьбою, і, як я вже говорив раніше, намагається поневолити кращих за природою "[26, 318].
Так Калликл сміливо протиставляє людини натовпі, кращих людей гіршим і говорить, мабуть, справедливо, що натовпі властиво придушувати кращих, якщо вони йдуть проти неї. Що ж таке кращі в розумінні Горгія і його послідовників і в розумінні Платона, говорить вустами Сократа?
У розумінні Горгія, Калликла і Пола кращим може бути названий Архелай, володар Македонії, який вбив законних спадкоємців і своїх родичів і заволодів владою і тепер може робити що завгодно і тому щасливий [26, 289 290]. Платон же вустами Сократа говорить, що це нещасна людина, так як він створив несправедливість.
Отже, критерії щастя і мета прагнень в Горгія і його послідовників заволодіти владою і багатством, щоб задовольняти свої бажання та примхи, у Сократа ж щастя і мета життя перебувають у справедливості та гідного життя не на шкоду іншим, відсутність свавілля.
Мова як мистецтво слова
Що ж таке риторика як вчення? Вона, на думку Платона, є вправність, тобто вміння, спритність, яким можна навчитися, розвинути в собі (а докладати таку вправність можна з різними цілями --- добрими і злими). Риторика як навчання вправності і є майстерність красномовства. Майстерність красномовства в умовах демократії життєво необхідно, тому що кожен громадянин поліса в умовах демократії перебуває в потенційній небезпеці від своїх співгромадян. Будь-який з співгромадян може, що називається, невідступно "пристати", звинуватити іншого з вигодою для себе, закликати до суду і виграти суд, відняти майно і життя. Отже, вправність у мові допомагає захиститися і в умовах аристократичного сусідства, і, у разі потреби, в судовій боротьбі. Якщо ж громадянин бажає запропонувати місту що-небудь, то він сталківаетс з громадською думкою, яке завжди консервативно і ситуативно в тому сенсі, що натовп судить всякі пропозиції стосовно до своєї думки, яке змінюється у зв'язку з поточними подіями. У цьому випадку вправність у красномовстві допомагає переконати співгромадян погодитися на пропозицію. Всякий самодіяльний і заповзятлива людина відчуває сором від громадської думки і, пропонуючи нове, завжди ризикує і життям, і майном. Вправність у красномовстві, захисна або при проведенні своїх пропозицій, допомагає людині знайти більш вигідне становище в суспільстві, завоювати певну повагу співгромадян і поліпшити свої матеріальні справи.
Таким чином, риторика корисна, але вустами того ж Сократа Платон доводить, що суспільству і приватній особі може бути завдано шкоди тим, що такі ритори, як Горгій, сповідують так звану практичну мораль. Тому, приймаючи об'єктивні властивості мови як інструменту соціальної боротьби, необхідно змінити мораль, від якої залежить мовної вчинок. На думку Платона, треба, щоб не практична, а духовна мораль керувала мовними вчинками. Для цього необхідно змінити мораль не тільки в ораторів, але і у суспільства. Практично мораль, мова і вчинки, які виходили з неї, повинні стати не почесними, а ганебними в громадській думці.
Платон, стверджуючи духовну мораль, говорить, що несправедливо постраждати - значить перш за все приректи на муки на цьому і на тому світі того, хто заподіяв несправед лівие страждання. Духовна мораль вважає, що кривдникові гірше, ніж скривдженому. Це положення --- один з наріжних каменів майбутньої релігійної проповіді. Воно парадоксально з точки зору практичної моралі. Воно передбачає контроль совісті над бажаннями і вчинками людини, що невластиво носію практичної моралі.
Сократ у Платона і, як відомо, сам Платон вважали за краще іншу мовну кар'єру --- кар'єру філософа-педагога. Педагогіка ж, заснована на філософії, змінює звичаї суспільства, так каки робить можливими докази, що йдуть від духовної моралі. Педагогічна мова --- діалектика --- це теж мова. Так Платон дає риториці як мистецтва слова нового сенсу. У практиці діалогів він встановлює інший вид мовлення, не властивий ораторській софістиці і еристика. За умовою, діалектика виходить з особливого попереднього договору - спільно і не зацікавлене шукати істину. Тут критерієм успіху є не торжество одного з говорять, яке може бути своєкорисливим, а знаходження істини про природу предмета. Таким чином, додатково до промови в зборах і в суді, де важливий виграш, встановлюється інший вид мовлення --- діалектика. У діалектиці немає виграшу якого-небудь особи, але є виграш для всіх учасників діалогу. Цей філософсько-навчальним вид мовлення є підставою античної мудрості і нової науки. Діалектика у Платона містить в собі елементи проповіді-полеміки. Ці відносини представлені схемою 1.1 (стор. 10).
Схема 1.1
Згідно Горгію, аудиторія нав'язує оратору практичну етику, яку він втілює у мові (схема 1.2).
Схема 1.2
В основі концепції Платона, як показано на схемі 1.3, лежить духовна етика, що диктує характер мовних вчинків.
Схема 1.3
Виникає протиставлення двох видів мовлення з етичного основою:
а) ораторике (Горгій) --- практична мораль;
б) діалектика (Платон вустами Сократа) --- духовна мораль.
Але мова як техніка освіти сенсу і внутрішня структура сенсу за винятком етичних установок не була розглянута Платоном. Тільки теорія іменувань піддалася дослідженню. Імена ж --- найважливіший елемент промови, вихідний пункт розвитку задуму промови --- розглянуті Платоном: 1) з точки зору способів винаходи імені --- етимології, 2) з точки зору соціальної структури створення імені (ономатотет --- діалектик - - користувач --- він же майстер конкретного мистецтва) і 3) з точки зору орудно імені, тобто способів використання імені в процесах пізнання, навчання і действования (словесного і предметного). Теорія іменувань дає картину задуму промови, але не її словесної структури.
Вчення про цілі мови Аристотеля
Аристотель створив трактат "Риторика" не стільки як навчальний посібник (хоча так їм користуються і зараз), скільки як аналітичне твір. "Риторика" Аристотеля рядоположено іншим його трактатів --- "Поетика", "Аналітика", "Категорії". У цих трактатах розглядаються різні види мови: поезія і проза. У "Риториці" розглядається класична офіційна публічна (полісна) мова: показова, судова, дорадча, в "Поетиці" художня мова: епос, лірика, драма, яка розділяється на комедію і трагедію, в "Аналітика" розглядаються фігури діалектичної мови, а сама мова розглядається як інструмент пізнання. За Аристотелем, бути інструментом пізнання лише почасти властиво поезії, а перед ораторській публічною промовою таке завдання Аристотелем фактично не ставиться. Зате зміст і дієвість мови в Аристотеля в його "Риториці" прямо пов'язані з громадським і державним устроєм.
За Аристотелем, громадське державний устрій є перш за все мовна організація суспільства.
Товариства різняться в залежності від того, як у них законом і звичаєм організована мова. Успіх того або іншого суспільства і держави залежить від того, в яких формах організована мова і скільки таких форм застосовується. "Спілкування цілком завершене, ... утворює державу ... Будь-яке держава ... уподібнюється в цьому відношенні первинним общениям --- сім'ї і селищу ... Мова здатна виражати і те, що корисно і що шкідливо, так само як і те, що справедливо і що несправедливо. Це властивість людей, що відрізняє їх від інших живих істот, веде до того, що тільки людина здатна до чуттєвого сприйняття таких понять, як добро і зло, справедливість і несправедливість і т.п. А сукупність всього цього і створює основу сім'ї і держави "Якщо індивід не здатний вступити в спілкування або, вважаючи себе істотою самодостатнім, не відчуває потреби ні в чому, він вже не становить елемента держави, стаючи плазуючим, або божеством" [6, 465 466].
Таким чином, мова є те, що створює спільнота людей, перш за все сім'ю і державу. Отже риторика є одночасно вчення про суспільство і громадському управлінні. Аристотель по-новому розвиває думку Платона про моральні засади риторики у вченні про державу: "... Бо опірающеес на збройну силу безправ'я найважче ... людина без моральних устоїв виявляється істотою самим нечестивим і диким, приземленим у своїх статевих і смакових інстинктах" [6, 467]. Погоджуючись з тим, що ораторська мова і діалектика різні за метою і за впливом на суспільство, і одночасно розуміючи, що без ораторської мови не можна обійтися, Арістотель дає критерій етичності ораторської промови. Цим критерієм являетс поняття справедливості. Аристотель робить висновок, що "Поняття про справедливість пов'язане з поданням про державу" [6, 467].
Ставлячи публічну промову на зв'язок з суспільним устроєм і відповідно до характеру організації соціальних умов публічної промови, Аристотель у трактаті "Політика" розрізняє шість видів товариств: монархія, аристократія, політія, тиранія, олігархія, демократія. Ці види суспільства попарно протиставлені:
Монархія ------ Тиранія
Аристократія ------ Олігархія
Політія ------ Демократія
Розрізнення стовпців залежить від того, на що етично спрямована публічна мова. Лівий стовпець характеризує публічну дорадчу мова як мова, зміст якої спрямовано на суспільний інтерес, тобто мова, зміст якої звернено не на особисту користь.
"... Форма державного устрою --- те ж саме, що й політична система, остання ж уособлюється верховною владою в державі, ... звідси неминуче випливає, що ця верховна влада повинна бути в руках або одного, або небагатьох, або більшості .
... Монархічну владу, що має на увазі загальну користь, ми звичайно називаємо царською владою, влада небагатьох, але більше одного --- аристократією ..., а коли в інтересах загальної користі править більшість ...--- політія "[6 , 472 473].
"... В політії найвища верховна влада зосереджена чивается в руках військового стану, саме користуються цією владою особи, що мають право володіти зброєю". Це спостереження Аристотеля підтверджується всією історією людства. Влада більшості --- влада озброєна і завжди схильна вдаватися до насильства.
Тиранія, олігархія і демократія характеризуються промовою, спрямованої на особисту користь. "По суті тиранія --- та ж монархічна влада, але має на увазі інтереси одного правителя, олігархія дотримує інтереси заможних класів, демократія --- інтереси незаможних класів, загальною ж користі ні одна з цих відхиляються форм державного устрою не має".
Тому у політії влада завжди озброєна. Війську потрібен вождь --- монарх. Все це саме собою може втратити моральний критерій і стати тиранією, що спирається на озброєну демократію.
Форми влади (монархія, аристократія, політія) визначаються і величиною держави, що поєднує кількість людей і величину території: "... то держава, в якому об'єднуються величина і благопорядок, повинні вважатися найгарніших" [6, 474].
Але оскільки, як сказано вище, держава є спілкування, а добра держава є спілкування на етичних засадах справедливості, то обсяг і форми держави залежать від можливостей спілкування. Можливості спілкування, перш за все мовного, пов'язані з технічними засобами спілкування. Малим державам властиво усне спілкування, великим --- письмове. У наш час обсяг держави, ймовірно, визначається засобів і мультимедіа.
Етична спрямованість мови в Аристотеля є розвинене продовження ідей діалогу "Горгій". Але на відміну від Платона, фактично вводить етичні принципи навчальної промови (гомілетики), Аристотель зберігає публічну промову на її визначеності, але вводить розділення дорадчої, судової та показовою видів мовлення. Якщо мова вимовляється перед монархом, аристократією або политией (які вимагають, щоб оратор переслідував суспільний інтерес), то це один клас дорадчих промов. Якщо ж мова вимовляється перед тираном, олігархією або демократією, то її етичне спрямування переслідує особистий корисливий інтерес тих, хто її сприймає, відповідно від оратора требуетс інший тип змісту, інакше його не зрозуміють і проженуть.
Поділ промов за характером аудиторії: монархія, тиранія, аристократія олігархія, політія, демократія --- пов'язано і з обсягом аудиторії: один слухач --- монархія або тиранія, мала кількість людей --- аристократії чи олігархія, велика кількість --- політія або демократія. Поділ промов за обсягом аудиторії: одна людина, деякий невеликий число, необмежену безліч людей --- відповідно змінює характер змісту, час мовлення та умови проголошення промови.
Мета ж будь-якої промови залишається незмінною --- сформулювати думку і добітьс прийняття рішення.
Пологи промов, за Арістотелем, визначаються тим, яка мета зібрання: управляє рішення, суд або урочистий акт. В античному полісі обсяг аудиторії для прийняття рішення, суду або свята міг бути різним. Тому специальна характеристика суспільства за обсягом аудиторії була однаково застосовні дл аудиторії суду, збори та свята. Але привід для організації зборів впливав на зміст промови. Так, суд вимагав віднесення змісту промови до минулого, нарада вимагало віднесення змісту промови до майбутнього, свято вимагав співвіднесення минулого з майбутнім.
На схемі 1.4 показано, що в Аристотеля всяка публічна мова определяетс трьома складовими.
Схема 1.4
Ці три складові визначають звичаї суспільства і, отже, характер цілого суспільства. Відповідно до того, де, коли, хто (з етичних якостей) має слово, визначаються звичаї суспільства. Сам оратор, у свою чергу, у змісті та етичної спрямованості своєї промови залежить від обсягу аудиторії і типу зборів. Тому обсяги аудиторії і типи зборів в їх різноманітті визначають зі свого боку звичаї, тобто етичну спрямованість промови оратора. Ось чому майстерно створені закони є, по суті справи, правильне варіювання обсягів аудиторії і типів зборів. Майстерно створені закони направляють звичаї в кращу сторону, а невправне створені призводять до викривлення моралі.
Справедливість по Аристотелю
Вправні закони визначаються тим, наскільки вони справедливі. "Взагалі всюди причиною збурень буває відсутність рівності, якщо це останнє виявляється невідповідним щодо осіб, які перебувають в нерівному положенні".
Але: "Рівність ж буває двоякого роду: рівність по кількості і рівність по гідності ... Взагалі помилка --- прагнути провести всюди той і інший вид рівності з його абсолютної точки зору".
За Аристотелем, справедливість не є рівний розподіл благ і не є правий суд. Справедливість є правильна оцінка обсягу і ступеня складності праці, яка проявляється в обміні і може вимірюватися грошима.
"Деяким здається, що відплата рівним безумовно справедливо ... Однак воздаяние рівним не можна підвести під поняття розподіляє справедливості, ні під поняття зрівнює" [6, 462 463].
Мова йде про те, що ніколи не можна будь-кому розділити що-небудь по справедливості. Несправедливо також і те, коли люди із загального блага, наприклад землі, хапають кожен хто скільки може. У будь-якому випадку тут діє груба сила або корислива хитрість.
Аристотель говорить, що "відплата рівним ... має на увазі пропорційність, але не рівність, бо суспільство тримається тим, що кожному дається пропорційно нально його діяльності" [6, 463]. Завдяки справедливості суспільство уникає збурень і внутрішніх чвар. Справедливість виявляється економічною категорією. Поділ праці Аристотель представляє, по-перше, як поділ розумової та фізичної праці. Фізична праця --- доля рабів, які, хоча і люди, тому що мають промовою, але все-таки їх завдання полягає у витратах мускульного праці. Роль організаторів праці відводиться рабовладельцамдомохозяевам. Вони повинні знати економію і бути одночасно майстрами, технічними фахівцями. Вільні домохазяїни займаються також освітою (гімнастикою і мусикии) і філософією, тобто гуманітарними заняттями. "... У останніх (рабов. Ю.Р.) тіло потужне, придатне для виконання необхідних фізичних праць, вільні ж люди тримаються прямо і не здатні до виконання ю подібного роду робіт, зате придатні для політичного життя" [6, 470] .
"... Для однієї людини корисно і справедливо бути рабом, для іншого паном ... Погане (несправедливий ше .--- Ю.Р.) застосування влади не приносить користі ні пана, ні раба, адже що корисно для частини, то корисно і для цілого, що корисно для цілого, то корисно і дл душа, а раб є свого роду частиною пана, як би одушевленої і відокремленої частиною "[6, 471].
Крім розподілу праці на розумовий і фізичний, Аристотель розрізняє професійне поділ праці, тобто праця сукновала, гончаря і інші види професійного поділу праці. Професійне поділ праці призводить до обміну. У ході обміну використовується посередник. Таким посередником, за Арістотелем, є гроші.
Правильно певний грошовий еквівалент тобто вимірювання обсягів витраченого праці. "Отже, відплата рівним має місце, коли знайдено рівняння, коли, наприклад, хлібороб відноситься до шевця так само, як робота шевця до роботи хлібороба. До обміну не слід уявляти собі пропорції, в іншому випадку обидва надлишку будуть на одній стороні. Тільки в тому випадку, коли кожен отримав належної йому, вони стають рівними між собою спільниками "[6, 464].
"Якщо хлібороба назвати a, прожиток --- g, шевця b, то уравнівающа робота його буде d; якби не заплату, то неможливо було б саме
суспільство "[6, 464].
Завдяки справедливою ціною вдається досягти справедливої оцінки і праці, і особи, і її заслуг перед суспільством. Несправедливість ж є несправедлива ціна праці.
"Отже, гроші, будучи мірою, роблять порівнянними всі інші предмети, прирівнюють їх, і як неможливо спілкування без обміну, так не можна обмінятися без зрівнювання цінностей, і точно також неможливо рівняння без сравніваеми предметів" [6, 465].
Випуск грошей і контроль над грошовим обігом --- справа суспільства, що керується законами, виробленими за допомогою мови. Для цього повинна існувати єдина міра оцінки; поетомуто монета (грошова) називається nomisma (номізма --- монета, етимологічно значить "що називається ".--- Ю.Р.), бо гроші з усім можна порівняти, завдяки тому, що все вимірюється грошима "[6, 465].
Схема 1.5 показує розуміння Арістотелем зв'язку сфер економіки й мови (стор. 10).
Схема 1.5
1.1.5. Правильність мови, за Арістотелем
Мова є ініціатором і регулятором поділу праці і справедливої оцінки обсягів праці.
Розглядаючи мову як засіб громадського і, в тому числі, економічного управління та самоврядування, Аристотель спеціально зайнявся питанням про правильно говорити, вірніше, об'єктивною оцінкою правильності мовлення. Для цієї мети він написав трактат "Аналітики". У цьому трактаті дається отліченіе вірних умовиводів від софізмів і ерістіческіх прийомів формування думок.
"Аналітики" пропонують, крім науководослідних принципів, також договірні принципи для економіки. У "Аналітиках" описані основні операції над семантикою слів. Поділяється равноіменность та різноіменних і, завдяки цьому, встановлюються логічні операції. Для логічних операцій вводятс фігури силогізмів.
Арістотелем же належить розробка загальних місць. Виявилося, що дл правильних суджень загальні місця представляють набір загальновизнаних понять, службовців операторами для опису світу. Цей опис має бути систематичним і несуперечливим. Ці загальні місця Аристотель назвав "категоріями" і дав їх вичерпний перелік і розробку змісту. Для промов ораторських (дорадчих, судових, показник них) Аристотель застосував додатково категорію топів (загальних місць) і дав зведене опис топіки. Численні топи фактично представлені сенсом народних прислів'їв.
Таким чином, виявилося, що різниця в етичних установках в ораторике і в діалектиці передбачає дві різні, хоча, ймовірно, і зводяться частково одна до іншої системи загальних місць, категорій і топів. Різні умови мови, етос дали різні системи загальновизнаних понять. Схема 1.6 представляє узагальнено зв'язок діалектики і ораторики.
Схема 1.6
Справедливість в рівній мірі застосовується до будь-аудиторії, але характер топів і способи застосування силогізмів будуть різними.
Мова як техніка винаходи думок
і слів
Узагальнення теорії Аристотеля на схемі 1.7 дозволяє представити мова як техніку винаходи думок і слів.
Схема 1.7
Для кожної аудиторії і в кожному виді промови оратор, керуючись етикою економічної справедливості, обирає категорії і топи для розвитку аргументації того чи іншого роду.
Цицерон про риторичному знанні
Продовжувачем традицій Академії і школи Аристотеля став Цицерон, який творив на латинській мові. Учень академіків Філона і Антіоха, Цицерон був поборником республіки в той час, коли Римська держава вже ставала імперією. Відстоюючи республіканський лад, Цицерон був, природно, консерватором за політичними переконаннями. Велика судова і державних ва практика, найвища освіченість і талант Цицерона зробили його вічним прикладом найкращого оратора, а літературна діяльність Цицерона була орієнтована на теорію державного права, філософію особистості, теорію стилю і філософію освіти.
М.Л. Гаспаров у вступній статті до публікації "Цицерон. Три трактату про ораторське мистецтво" справедливий під зазначає: "Фатальним чином зовнішні причини призводять римське красномовство до загибелі в той самий час, коли внутрішньо розвиток приводить його до розквіту" [37, 55]. Інакше кажучи, зміна республіканського ладу на імперський не залишає місця для красномовства, так як зникає громадянська аудиторія усного мовлення і починається розквіт письмовій юридичної та адміністративної мови. Від письмовій юридичної та адміністративної мови потрібні інші якості в порівнянні з усною.
Першим питанням, яке розробив Цицерон, було питання про співвідношення позитивного знання і того знання, яке несе в собі ораторство. Під позитивним знанням тут розуміється сума перевірених практикою і теорією положень, тобто логічно обгрунтованих відомостей, які характеризують будь-яке практичне мистецтво: медицину, військову справу і т. п., або яке-небудь непрактично мистецтво, античну математику, філософію і т. п. Під знанням, характерним для ораторства, розуміється встановлюваний оратором ставлення до предмета обговорення: ситуації, випадки, колізії, --- їх тлумачення з метою впливу на аудиторію.
При цьому встановлюється, що красномовство, тобто краса стилю, не є винятковим надбанням риторики: "... якщо Демокріт, знаменитий фізик, на загальну думку, відрізнявся красою стилю, то предмет його викладу належав фізику, а красу стилю, вже звичайно, слід вважати приналежністю оратора. А якщо Платон так божественно говорив про предмети, зовсім далеких цивільних спорів, що я охоче визнаю його красномовство, якщо Арістотель, Теофраст або Карнеад були красномовні в обговоренні своїх предметів і викладали їх привабливо і красиво, то нехай предмети їх обговорення відносяться до інших відділам наукової діяльності, але сама мова їх невід'ємно належить тій області, значення якої ми намагаємося усвідомити собі в нашій розмові "[39, 86].
Це означає, що предмет риторики може бути зрозумілий широко і як структура будь-якої мови на будь-яку тему і в будь-якій області знання чи вміння, і як мистецтво передавати свої знання за допомогою мови. Інша річ практика оратора --- цивільний спір, в якому мало хто цікавиться позитивним знанням, а мова йде про те, щоб у словесній боротьбі виграти справу. Це розуміння предмета риторики вузько. Воно відноситься тільки до публічної ораторській усного мовлення в межах цивільних спорів. "Звичайно, якщо хто скаже, що все ж є особливий, властивий одним ораторам коло думок, питань і пізнань, замкнутих огорожею суду, то я погоджуся, що наше красномовство, дійсно, частіше всього обертається в цьому колі" [39, 87].
Ораторике, тобто мова з цивільних спорів, однак, вимагає ерудиції в позитивних знаннях. Тому Цицерон, радить ораторам поповнювати ерудицію усіма можливими способами.
Що стосується питань права та громадянського устрою, то тут оратору треба мати спеціальну освіту. "Адже й справді, хіба це не наглійте безсоромність --- кидатися у форумі, стирчати при розглядах і на преторських трибуналах, вплутуватися в тяжби ... і при цьому не мати жодного поняття, що --- своє, що - - чуже, нарешті, на якій підставі вважається людина громадянином або іноземцем, рабом або вільним "[39, 108].
Для оратора необхідно не тільки професійне знання державних установлень, але й здоровий глузд: "Скавр --- далеко не посередній оратор, проте у всіх важливих справах він блищить більше здоровим глуздом, ніж майстерною промовою" [39, 117]. Тому державні справи не можуть управлятися діалектикою.
Цицерон розбирає приклад осуду Сократа філософа і знаходить, що воно відбулося за необхідністю: "Його відповідь (відповідь Сократа .--- Ю.Р.) привів суддів у таке обурення, що цього неповинного людини вони присудили до смерті" [38, 121] . Це означає, що "... всі філософи стали б вже зовсім нестерпними", якби Сократ був виправданий всупереч законам цивільної мови.
Таким чином, по Цицерону, ораторство --- одна з наук і мистецтв, рядоположенних іншим і допомагає будь-якої професійної діяльності, коли думка оформляється в мову. Але в ораторів є своя область промови --- цивільні суперечки, і, окрім мовної підготовки, оратору потрібна спеціальна підготовка. Здоровий глузд --- особлива область семантики мови, що відрізняється від професійних знань і філософії.
Здоровий глузд, по Цицерону, проявляється у вивченні обставин справи: "Коли я повністю вивчу всі обставини справи, я зараз же міркую, який у ньому питання спірне. Бо чи йде суперечка між людьми у справі кримінальній, як про злочин, або з цивільного, як про спадщину, або за дорадчому, як про війну, або за особистим, як про похвалу, або по вченому, як про сенс життя, --- ні в одному він не обходиться без питання або про те "що зроблено, робиться і буде зроблено ", або" яке зроблене "або" як його назвати "[38, 151].
Це ядро справи, підлягає здоровому глузду, Цицерон називає питанням. Потім слід розробити доводи, довести і вивести висновок. При цьому необхідно залучати відомості з мистецтва і права, а також розробити витонченість промови, порушити чи вгамувати пристрасті, застосувати дотепність, викликавши сміх. Все це особливі області практики ораторської промови.
Тому ораторська мова заснована на особливих смислових операціях, які не властиві ні побутової мови (мови домашньої та фольклорної), ні наукового мовлення. Вона являє собою інтуїтивне вгадування, здогад у визначенні питання, пропозицію рішення і розробку доводів, куди залучаються елементи позитивного знання, філософії, поетики і стилістики.
Ораторське мистецтво в Римі було шляхом до громадянської кар'єрі. Римська риторика спеціально зайнялася трьома найважливішими сторонами ораторства:
а) державними установами як ареною діяльності ораторів;
б) вихованням оратора;
в) технікою підготовки промови.
В області державних установлень римська республіка стала поєднанням демократії через інститут трибунів, аристократії --- через сенат і монархії --- через інститут консулів. Кожен з інститутів мав свою областю влади, і було створено поділ влади та контроль за ними з боку цензора. В області виховання ораторів були розроблені правила обучени ораторів, що складаються з попереднього навчання (гімнастики, акторської майстерності, граматики, філософії, права і риторики), вправ для набуття досвіду шляхом проходження зразковому оратору і наслідування йому і, нарешті, особистої практики виступів. Так вдавалося уникнути того, що оратор "гучністю голосу скликав народ, щоб зібрати більше свідків свого нерозуміння".
Була розроблена і технологія складання промов: винахід --- розташування --- словесне вираження --- запам'ятовування --- проголошення (inventio --- dispositio --- elocutio --- memoria --- actio). Ця технологія розмежовувала дії оратора в часі і дозволяла кожен етап доводити до досконалості.
Римська риторика розробила і структуру мови, як найбільш загальні типи аргументів: вступ, назву і тлумачення назви, розповідь, опис, доказ, спростування, звернення до почуттів, висновок.
Технологія складання мови і структура мови виявляються з практики усно-письмового взаємодій, характерних для римської риторики, коли мовлення писалися, заучувалися і вимовлялися, стенографувалися і поширювалися письмово.
Цицерон --- завершення античної ораторської теорії і практики, її найвища точка. Тому їм може бути завершено розуміння суті риторики в античності і суті мовної практики. На підставі викладеного можна представити наступний ряд понять.
Мовна практика греко-римської античності
Ця мовна практика характеризується обсягом держави, тобто числом громадян і простором, на якому можливе успішне спілкування. Розподіл мовної практики здійснюється по областях спілкування, тобто за характером аудиторії.
а) Ділова та побутова мова (ділова документний і усна мова безсумнівно були представлені, але вони не досліджувалися античними авторами і становили своєрідна єдність то з побутової, то з публічної ораторській промовою, хот на практиці розроблялися формулярні тексти в області приватного права і були закладені основні принципи формулювання текстів законів, судочинства та державного права);
б) публічна ораторська мова;
в) поезія;
г) діалектика --- усні філософські суперечки;
д) письмові вчені трактати;
е) навчальна устнопісьменная мова.
Ці види мови, колективні по областях спілкування, припускають різні операції зі змістом:
діалектика і вчені трактати будуються на основі категорій та силлогистики;
поезія будується за законами мимесиса;
публічна ораторська мова будується за законами здорового глузду і на підставі топіки.
Дослідження законів змісту побутової, ділової та навчальної промови фактично не проводилися.
З точки зору етики виділилися два етичних підстави: практична мораль і духовна мораль, а з точки зору моральної спрямованості всі види мови поділилися на промову для загального блага і своєкорисливих мова (Арістотель). У таблиці 1.1 показано, що мораль і моральні підстави поєднуються як незалежні складові.
Таблиця 1.1
Державний устрій визначалося характером організації публічної промови. Організація публічної промови визначалася звичаєм і законом і була основою державного устрою.
Принцип справедливості при такому державному устрої був сформульований як еквівалентний обмін, посредуемий грошима між різними професіями.
Гроші розумілися як інтегральне вимірювання кількості праці і його якості. Під грошима фактично розумілося особливе ім'я (nomisma), тобто акт мовлення, що встановлює гідність ходила монети.
Відбувалося поділ розумової та фізичної праці. Розумова праця вважався вищим видом праці. Працівник розумової праці іменувався "пан", тобто особа, яка мала право приймати рішення. Освіта орієнтувалося на кар'єру оратора як особи, яка мала здатність виступати в суді і займати посади в цивільному управлінні.
Цей комплекс понять визначає властивості риторики.
Розглянемо ці властивості в їх сукупності.
Публічна ораторська мова займає центральне місце серед інших видів мовлення. Її смислова основа полягає у діях з неформалізованими поняттями, коли образний і понятійно-побутовий зміст слів і виразів може частково формалізовиваться, підбиваючи опису діяння під закон шляхом визначення питання і розробки договорів. Така смислова структура мови пояснюється, по-перше, характером аудиторії, яка, як правило, не володіє наукового філософської промовою та її смислами, але головне полягає в тому, що тільки така смислова структура (здоровий глузд) дозволяє приймати рішення (державні, господарських ні , судові) і реалізувати їх у житті і діяльності.
Решта види мови, крім побутової, позбавлені властивості дієвості, а побутова мова не може бути публічною.
Характер аудиторії пов'язаний з тим, що публічна ораторська мова спрямована на колективні дії і тому її головне завдання --- досягти спільної дії через переконання.
Завдання переконання змушує пристосовувати промову до аудиторії, яка приймає рішення і, навпаки, пристосовувати характер аудиторії до типів та оперативності інформаційної насиченості рішень. Аудиторія монархічна (rsp --- тиранічна) оптимальна за оперативністю та інформаційної насиченості мови. Аудиторією політійная (rsp --- демократична) малооператівная, мінімальна з інформаційної цінності промови, але дозволяє шляхом мінімізації інформаційної цінності і повільності прийняття рішень робити менше помилок при прийнятті рішень. Аудиторія аристократична (rsp --- олігархічна) займає середнє положення з точки зору оперативності та інформаційної цінності.
У грецьких полісах той чи інший вид аудиторії, яка приймає рішення, залежав від завдань поліса в даний момент. У разі війни оптимальною була монархія, в мирний час --- політія. Римська республіка поєднувала в державному устрої всі три види аудиторії. Це дозволило Риму стати найнадійнішим державою і охопити своїм впливом всю тодішню ойкумену. Але масштаб, що склався держави змусив перейти до імперського (монархічному) типу управління і розвинув згодом письмову документную керуючу мова.
У керуючій мови критерієм її правильності є справедливість, заснована на еквівалентному обміні. Розуміння справедливості та загального блага тлумачилося і з точки зору практичної, і з точки зору духовної моралі. Тому духовна і практична мораль нерідко змішувалися. Інші види мови (побутова, поетична, документний діалектична --- філософська, вчений письмова, навчальна) підпорядковувалися етичному вимогу справедливості (загальне благо і еквівалентний обмін), заснованої на моралі (практичної чи духовної).
Розвинулася в кінці імперії християнська гомілетика, суть якої полягає у навчанні та вихованні духовної моралі, зверненні до масової аудиторії, не відноситься до влади, виділила владні структури, складені з освіченої еліти, у вузький прошарок людей, що втратив впливовість. Цим було зумовлено крах римського центру імперії, але зміцнення периферії як носія нового стилю мови і думки --- Візантії.
Критика античної риторики
Скептичний філософ Секст Емпірика в трактаті "Проти риторів" підкреслює наступне:
а) відсутність розмежування у значенні терміна риторика як вчення про будь-якої промови і вчення про власне публічної ораторської мови, тобто те, що згодом почасти отримало термінологічне розходження в термінах "риторика" вчення про будову мови будь-якої і "ораторике" --- публічна ораторська мова, її теорія і практика [33, 123 124];
б) звернення ораторики до викликанню почуттів означає зневагу до істинного будовою обговорюваного предмета, тобто не було проведено яскравого розрізни між діалектикою і ораторике [33, 125 126];
в) вивчення ораторики і виховання ораторського мистецтва будувалося на прецедентах, а не на певних вихідних положеннях --- засадах. Це означає, що ритори на практиці не враховували в теорії її залежність від етики і державного устрою [33, 126];
г) технічні, тобто мовні докази і нетехнічні докази, тобто речові доказатель ства і аргументи не розділені в їх смислової та дієвої силі. Зв'язок між речами і словами не враховувалася, тобто не була розроблена предметна семантика мови [33, 126 127];
д) не була достатньо розроблена етична основа публічної ораторської мови і законодавча основа мови [33, 128 129]. Тому мова могла бути неетичну та спрямованої проти закону;
е) не були розроблені етичні правила боротьби словом, а тільки зовнішні процесуальні правила, звідси можливо догідництво і інші пороки [33, 130 131], це стосується і змішання духовної і практичної моралі в ораторській практиці;
ж) не було розроблено поняття брехні як протилежності істині, тому що правдоподібність і правда --- різні речі [33, 134 135];
з) знаходження слів та види промов як мета елокуціі не те ж саме, що мета ораторики, а лише засіб здобуття перемоги в явному чи прихованому суперечці,
т. е. завдання еристики і ораторики не були розмежовані [33, 138 143].
Всі ці судження справедливі по відношенню до практики викладання риторики, а точніше, ораторики в античності.
Емпіризм виховання і навчання риторів, як правило платного, під час якого учні або їхні батьки вимагали практичного результату --- ораторських навичок для судової і цивільної кар'єри --- орієнтував педагогічну діяльність не на розуміння і аналіз місця промови в суспільстві і його характер, а на її зміст і форми, тобто не на наукове виявлення характеру феномена мови, а на миттєвий практичний результат. Секст показав всі ці вади педагогічної практики, не висвітленою фундаментальної теорією. Але і після трактату Секста життєва потреба все ж втримала ораторську педагогіку як необхідну частину суспільства.
Але ця ж прагматична потреба принижувала риторику, робила її служницею політичних і майнових інтересів на правах технічного керівництва з мовленнєвої боротьбі.
Мовна культура в Стародавньому Китаї
В інших регіонах світу розвиток вчення про мови йшло іншими шляхами. Монархічний лад, характерний для Китаю, і відсутність полісної демократії створили інші в порівнянні з Грецією умови публічної промови і направляли теорію мови іншими шляхами [1; 2].
Боротьба царств і князівств у Стародавньому Китаї утримувала монархічний лад в кожному з них. Потреба у швидких і політичних рішеннях утримували при владі вчене стан, а селянство, яке становить основну масу населення, забезпечувало матеріальні ресурси суспільства. Боротьба між царствами і князівствами велася за землю і за людей, прив'язаних до землі як засобу існування.
Монархії (великі і малі) прагнули утвердитися в цій боротьбі, що вимагало від них волі і мудрості. Рішення повинні були бути далекоглядними. Було зрозуміло, що будь-яке рішення і дію відповідно до нього має лише тимчасові благі результати, які потім звертаються в погані наслідки. Тому монарху потрібний рада та радники, які й пропонували, і критикували б рішення. Кожен монарх становив собі думу з міністрів і радників, які сперечалися між собою з приводу проблем, запропонованих монархом, і обгрунтовували ті чи інші рішення. Міністри і особливо радники належали до вченого стану, яке розвивалося в цих умовах.
Така структура державного устрою здавалася природною і вічного. Основа цієї структури --- особистість монарха, його здатність приймати і проводити рішення. Проведення в життя рішення залежало від його якості, так як народ (мужики і посадські люди) у своєму многолюдді могли саботувати будь-яке рішення, не прийняти його відкрито і збунтуватися. Монарх жив в умовах зовнішніх викликів і внутрішніх загроз. Багато монархії і монархи загинули від цих викликів і загроз. Тому особливо цінувалася прозорливість рішень.
Критерієм прозорливості рішень могли бути тільки прецеденти. Тому китайська культура хронологична і топонімічна. Про кожний подію сказано, коли і де воно відбулося. Рахунок часу ведеться подвійний по роках існування держави з заснування до сьогоднішнього дня і по шістдесятирічний циклам, які, мабуть, пов'язані з терміном зміни поколінь і терміном изменени стилів. У "трінадцатіканонье" (Шісань цзин) є такі необхідні для цього розділи: прогностика, пісні народу, історія (як історія приняти державних рішень у вигляді полеміки в государевих думах), державні ритуали та їх частини (державна литургика), етика і словник-тезаурус , що дає картину світу.
Пісні (Шицзін) потрібні для того, щоб знати, що достеменно народ хоче і на що сподівається; історія дає прецеденти обговорення та прийняття державних рішень; етика --- зміст освіти і виховання суспільства, ніж повинен в першу чергу бути стурбований монарх і уряд; ритуали --- головний засіб етичного виховання, а словник служить для нормування мови та систематизації знань.
Таким чином, всі частини, що характеризують феномен мовленнєвої діяльності, зазначені у античних греків, видані і в Древньому Китаї.
Оскільки прийняття рішень відбувається у вченому аристократичному колі, вимоги до промов --- граничний лаконізм, розумова й емоційна напруженість, стримана пристрасть і відповідальність за кожне слово.
Така мова вимагала найвищої розумової підготовки і відчуття можливих змін. Звідси прогностика займає перше місце. Хто прозорливість в своїх прогнозах, той краще вгадує розвиток стилю і, отже, подає кращий рада в узгодженні майбутніх інтересів монархії і народу, а значить, встановлення міри справедливості в майбутньому. Звідси, сили держави в його протистоянні зовнішнім викликам зростають. Найважливішим інструментом управління і благополуччя держави, монарха і його аристократичного оточення є підтримка і розвиток нових стильових течій.
Стильові течії при їх підтримці монархом умиротворяють народ, народ підтримує трон, збирається навколо трону і тим самим зміцнюється і расшіряетс держава. Розгадування руху стилю і прогноз стилю вимагає від ученого і монарха детального знання історичних прецедентів. Але не тільки цього. Прозорливість вимагає особливих особистостей. Потрібно особливе виховання і самовиховання, що дозволяє стати візією. Це означає вміння поєднувати в собі спостережливість і солілоквію (риторику внутрішнього мовлення), що дає ясність свідомості.
Зрозуміло, китайський ритор --- філософ, бо риторика в такій мовної ситуації невіддільна від філософії і складає з нею одне ціле. Він не тільки не цурався позитивних знань з медицини, математики, астрономії, історії, етики, прогностиці, але, навпаки, прагнув оволодіти ними. А розвиток стилю мови вимагало зусиль у поезії, тому вивчення поезії і поетична практика складали одну з найважливіших частин підготовки філософа до державної кар'єрі.
Стиль, його компоненти, історична унікальність і здатність до загального охоплення всієї інформаційної діяльності товариства складають ядро філософствування і мовної практики Стародавнього Китаю. Тому розвиток стилю і увага до стилеобразования вимагало постійних зусиль в заняттях культурою, обращени до старовини ("фугу"), так як стиль --- це те нове, що засноване на культурі як згорнутої і систематизованій формі історії.
Мовна культура Стародавньої Індії
На відміну від Китаю і Греції, де становий лад існував, але не був виражений формально в тому, що людина своїм народженням обов'язково прив'язаний до певної ному становому станом, в Індії становий лад у вигляді поділу на касти і приналежності людини до касти, даною йому від народження, формував інші умови для мовної практики [30; 36].
Існували три основні стани: духовне (браміни), військове (кшатрії) і решта людей, зайняті фізичною працею (шудри). Стану не повинні змішуватися в розмовах, одязі, прийомі їжі і в шлюбних відносинах. Це робить будь-які прояви практичної мови не загальними. Ситуація народних зборів неможлива, як і ситуація мирського (не монархічного, формально організованого) суду.
Зосередження розумового і, отже, мовного праці в касті брамінів створило пріоритет літургічес кою і навчальної промови перед усіма іншими видами мови. Мова літургійна і навчальна концентрується на предметах, що мають позачасову значимість. Тому усна і письмова мовна культура придбала як би позачасовий характер. На відміну від китайської мовної культури, де кожний мовленнєвий вчинок фіксується на місці і часу, в індійській культурі існує образ позачасового і внепространственное інформаційного буття.
Індологи пов'язує це з розвитком усної мовної практики в навчальній і літургійної мови. Однак і ведичні тексти, і філософські тексти, і тексти поетичні мають авторство і приблизну датування. Тому позачасовий і внеместний характер інформаційних образів не може бути пов'язаний тільки з розвитком усної літургійної і педагогічної мовної практики. Подання про вічне обертанні і вічне перетворення життя, як би постійно відтворюють самих себе, становить суть цього образу. Це пов'язано, мабуть, не стільки з розходженнями в побутування усної та письмової мови, скільки з характерною модальністю літургійної та педагогічного мовлення. Цей тип мовної культури виявляється спрямованим на виховання особистості, на етичну сторону воспитани як головну частину духовної культури.
Розвиток філософських вчень, які продовжують індуїзм і походять з індуїзму, але виходять з нього, таких, як джайнізм і буддизм, породив учені суперечки і, отже, діалектику. Діалектика як пошук істини призвела до розвитку логічних доказів. Були розвинені сіллогістіка і правила приведення прикладів як інструментів докази. Це рішуче відрізняє індійський стиль філософствування від китайського, де були розвинуті формалізми прогностики.
Необхідність популяризувати філософські вчення і досвіду за відсутності уваги до хронології і формально написаної історії створило необхідність у літературному епосі ("Махабхарата", "Рамайяна").
В індійському літературному епосі, на відміну від грецького, важлива не міфологія, а філософія, тим більше, що епос складається під час і після становлени філософських систем.
На основі епосу, в наслідування йому і паралельно з ним розгортається театр і мусичні мистецтва: танець, музика і образотворчі мистецтва. Поезія та мистецтва стають в цих умовах засобом образного розвитку філософських ідей за межами вченого стану. Індійська система мистецтв не може мати характеристики поезії, даної Горацієм: "Поезія --- мистецтво вправно брехати".
Герой "Махабхарати" і "Рамайяна" не є наслідування чого-небудь і кому-небудь. Тексти епосу і його художніх ізводів самі є наслідування, але герої представляються свідомості публіки міфологічно не як вигадані, але як реально колишні. Їх досвід має постійне значення освітнього, а не просто розважального характеру.
Діалектика індійців і їхнє мистецтво тісно пов'язані однорідної етичної спрямованістю. Різні прийоми силлогистики, характерні для індійської поезії, з'єднуються в одне ціле з освіти і в художньому творі (наприклад, відомий текст про Савітрі), і в трактатах про мистецтво (трактат про танці "Натьяшастра" включає прийоми діалектики). Навчання про прикраси ("Ланкара") і про метафорики ("дхвані") містять також засоби переконання і прийоми силлогистики.
Таким чином, публічна мова в Індії --- це і литургика, і театр. Ці найважливіші засоби виховання всього народу, звичайно, грунтуються на філософії та її школах, які ведутс як домашні школи одного вчителя, що володіє знаннями та досвідом. Учена і педагогічна мова, зміст якої наводиться в масових засобах виховання (театр і литургика), нагадує за своєю структурою побутову мову, але з ученим змістом.
Шкільна і вчений мова, оскільки вона організовує на кастою, езотерічна. Езотерична мова школи і літургіки спрямована на виховання здібностей людини. Звідси практика різних психофізичних тренувань в йоги. Ці тренування мають на меті уловлювання через живе спостереження рухів світу і виведення властивостей цих рухів. Так розвивається прозорливість і здатність мобілізувати сили душі для цілісного усвідомлення картини світу і для систематичного розгляду частин цієї картини.
Загальна структура мовних відносин
Огляд грецької традиції та зіставлення цієї традиції з традиціями цивілізацій Китаю та Індії дозволяє на основі виділення універсальних ознак осмислення феномену мови побудувати графічне представлення.
Схема 1.8 показує, що феномен мови є не тільки тим, що складає основна ознака суспільства --- спілкування, але і дає уявлення про динаміку розвитку суспільства завдяки промові.
Виділення стрілок жирним шрифтом відзначає стиль як форму і напрям вчинків. Переривчаста стрілка показує складання і поширення культури всіх форм і видів, двоскерована стрілка позначає мова як таку, тобто звучання або написані знаки, які наділяються формою і змістом тому, що вони засновані на культурі, даної через освіту, і висловлюють новий зміст, який має стілеообразующее значення.
Будь-який вид мовлення, зазначений в античності: побутова мова, ораторство, поезія, діалектика, вчений письмова мова, навчальна мова --- підпорядковуються аналізу за цією схемою.
Схема 1.8
Їх відмінність полягає в тому, що вони мають різні аудиторії і, тому, різні завдання. Різні аудиторії існують тому, що так їх встановили звичай і право. Але стиль мовлення може призвести до утворення нових аудиторій, які будуть організовані новими звичаями та новою сферою права. Відповідно наростає новий пласт культури і ускладнюється освіту.
Порівняння філософської культури західної та східної античності (тобто грецька та римська античність і індійська та китайська класика) показує, що різниця в суспільному пристрої мови породжує різні типи філософствування. Вони були закріплені в культурі і поширені в освіті.
Класичні стародавні цивілізації відрізнялися від варварських народів, їх оточували. Варварські народи не прагнуть до стильових зусиллям і живуть в своїх спільнотах щасливо в умовах стагнації або повільного розвитку, відтворюючи свої мовленнєво акти як інваріанти в їх індивідуальних варіантах. Зміна системи мови, складання нового стилю мови-думки могло б змінити протягом їх життя. Це показує досвід інших народів, які перейшли до цивілізації в історичний час.
Розглядати написану і вислуховувати виголошену промову, аналізувати її або вбачати в ній тільки прецедент --- означає розрізняти деталі, не бачачи цілого. Так можна робити у приватній риториці, але не в загальній риторичної теорії. Завдання теорії риторики --- бачити розвиток мови в контексті суспільства як основний чинник розвитку суспільного життя. Для того щоб піти з товариства, людина повинна позбутися включеності в мову. Це відбувається або шляхом відлюдництва, або за причини патології, фізичної і ментальної. Крім цих випадків, жити в суспільстві поза промови неможливо. Особистість перебуває всередині мовного потоку і сама є його учасником.