Філософія
Теорія моралі Канта
Зміст
Введення
Етика боргу
Мораль і релігія
Свобода, моральність, мораль
Висновок
Список літератури
введення
"Серед наших понять - поняття моралі найважливіше"
І. Кант
Етика є однією з найдавніших філософських дисциплін, об'єктом вивчення якої служать мораль, моральність. З трьохсотих років до н.е., коли етику вперше позначили як особливу область дослідження, до сьогоднішніх днів інтерес до її осмислення не зменшується. У різний час до проблем етики зверталися такі філософи, як Арістотель, Спіноза, Кант, Маркс.
Серед філософських трактатів по етиці особливо виділяються праці І. Канта. Етика Канта в багатьох відношеннях з'явилася вершиною філософії моралі нового часу. Серед класиків німецької філософії Кант приділив найбільшої уваги моральності (причому саме її специфіці), і її етичній концепції, послідовно розвинена в цілій лаві спеціальних праць, була найбільш розробленою, систематичною і завершеною. Кант поставив цілий ряд критичних проблем, пов'язаних з визначенням поняття моральності. Одна з заслуг Канта полягає в тому, що він відділив питання про існування Бога, душі, свободи - питання теоретичної свідомості - від питання практичної свідомості: що я повинен робити? Практична філософія Канта виявила величезний вплив на наступні за ним генерації філософів (А. В. Гумбольдти, А. Шопенгауер, Ф. Шеллінг, Ф. Гельдерлін та ін.)
Вивчення етики Канта продовжує розвиватися з 20-х років. Існує багато різноманітних оцінок етики Канта. З точки зору метафізики, найбільш цінними є ідеї Канта про свободу і про автономію етики.
Сучасні дослідження кантівської етики є спробою дати нові засоби її переосмислення і нові підходи реконструкції критичної етики. Критична етика Канта своїм вхідним пунктом має усвідомлення практики, в якій втілюється розумна поведінка людини. Подібно тому як теоретична філософія з'ясовує питання про можливість істини і наукового знання, вся практична філософія присвячена людській практиці, причому розгляд співвідношення дійсної свободи і морального закону є однією з істотних проблем осмислення кантівської практичної філософії. По Канту, єдність критичної філософії з кантівської філософією моралі слід шукати в фундаментальному положенні людини в світі і в розумінні єдності і розсовує межі знання поведінки. Справді, моральна поведінка вимагає не тільки усвідомлення повинності, але й практичного виконання боргу.
Зв'язок етики Канта з його теоретичною філософією, генеза його етичних ідей, становлення його думки в рамках вчення про свободу і етиці, повинність (центральна категорія його моралі) - ці проблеми знаходяться в центрі уваги при вивченні його етичної концепції.
Етика боргу
Єдине, що початково зумовлено в людині, - це його прагнення до щастя; найфундаментальніші потреби і інтереси людей в кінцевому результаті зводяться до досягнення блаженства. Але якщо навіть цю фундаментальну природу людини можна відрізнити від наявної психології людей і наказати людині деякий "істинний" інтерес і прагнення в відзнаку від його безпосередніх, фактичних схильностей і бажань, то все одно в цьому випадку мораль буде зведена до деякого "розумного егоїзму". Кант розмірковує тут передусім як мораліст, з точки зору самої моральної свідомості, послідовно проводячи власну логіку. У даному випадку він відстоює чистоту морального мотиву. Принцип щастя, говорить Кант, "підводить під моральність мотиви, які, скоріше, підривають і знищують весь її піднесений характер, змішуючи в один клас наміри до доброчесності і до пороку і навчаючи тільки одного - як краще розраховувати, специфічне ж відмінність того й іншого абсолютно стирають ". Якщо ж моральність засновувати на прагненні людини до щастя, то пробудження до чинності, нехай навіть правильного, буде обтяжене чужорідними, "гетерономними", не властивими самій моралі мотивами - надією на досягнення успіху, на набрання блаженства в цьому або потойбічному світі, на винагороду доброчесності, нарешті, на отримання внутрішнього задоволення від свідомості правильності своїх вчинків. Справжній же моральний настрій людини повинен полягати в тому, щоб не очікувати нагород ані в цьому, ні в іншому світі, а виконувати свій обов'язок безвідносно до яких-небудь надій, нехай навіть бажання щастя - невикорінювальне природне прагнення людини.
Мораль, як вважає Кант, не можна розглядати лише як засіб досягнення якого-небудь результату. При такій інтерпретації моральність перетворюється в чисто технічну, прагматичну задачу, в питання про "розважливість", уміння і спроможності ефективно досягати поставлені цілі. Такі принципи чинності, звичайно, мають місце в людському житті; Кант називає їх умовними, гіпотетичними імперативами: якщо бажаєш досягнути якогось результату, слід робити так-то. Але вся справа в тому, що такі правила, визначаючи засіб (методи, способи, шляхи, техніку) здійснення цієї мети, залишають в стороні питання про визначення самої мети. Справді, моральні вимоги до людини не можна звести до яких-небудь технічних приписів, що вказують лише те, якомога найбільш ефективно досягнути мету, що переслідується. По-перше, далеко не кожна мета може бути визнана моральної; успішна дія може мати і протиморальне спрямованість. По-друге, навіть в ім'я благої мети можуть бути застосовані засоби, при цьому ефективні, які можуть бути аморальними. Таким чином, гіпотетичний імператив, будучи керівництвом до чинності технічного порядку, ще нічого не говорить про моральний характер дії. Доцільність зовсім не завжди співпадає з вимогою моралі - от що за проблема виникає в даному випадку. Рішення її зводиться до наступного: в житті люди переслідують різні цілі, але з цієї - особливої, приватної, "емпіричної" - мети ще неможливо вивести моральність. Навпаки, це моральність визнає правомірними однієї і засуджує іншу мету. Стало бути, не поняття мети обгрунтовує моральну повинність, а навпаки, емпірична мета може бути обгрунтована або відкинута з точки зору моралі. Тому "мета, яку ставлять, вже припускає моральні принципи. Наприклад, ідея вищого добра в світі ... Слідує з моралі, а не є її основа ".
Кант прибічник пріоритету повинності над цінністю в моралі, в цьому він бачить специфіку моральності, крім того, він першим в історії етики звернув увагу на загальний характер моральних вимог, на те, що вони в своєму примусовому значенні розповсюджуються на усіх людей, в кінцевому рахунку, на людство в цілому. Кант звертає особливу увагу на те, що в моралі людина повинна сама усвідомлювати необхідність (повинність) певних дій і спонукати себе до цього. В цьому він і бачить специфіку моральності, відрізняючи її від легальності (просто виконання осудних людині вимог, зовнішнього підпорядкування). Мораль не виводиться Кантом з аналізу людського буття, історії, суспільства, а просто постулюється як щось початково дане разумом і як деякий особливий вимір світу. З ототожнення Кантом моралі і свободи (як спроможності людини давати самому собі закони) випливає його формалізм в розумінні моральності. По Канту "безумовно добра воля, принципом якої повинен бути категоричний імператив, невизначена в відношенні всіх об'єктів, буде містити в собі тільки форму воління взагалі, і при цьому як автономію", це і є "єдиний закон", який не має ніякого іншого змісту. Він вважає, що з чисто формального закону в рішенні будь-якої конкретної моральної проблеми завжди слідує тільки один можливий висновок, припис до чинності, принцип.
Тісніше за все моральність у Канта з'єднана з правом. Якщо будь-якого людину борг змусив зробити вибір не на користь свого ближнього, то для Канта це служить свідоцтвом його моральності. В дійсності тут виявляється лише абстрактний гуманізм - адже зовсім не завжди це справедливо насправді, то є зовсім не завжди "любов до дальнього", скоріше "любові до ближнього". Кант правий в тому, що моральний імператив вимагає надання людям потрібної допомоги, але зовсім не примушує любити їх за це. "Цілком недоречно було б говорити: ви повинні любити інших людей. Слід було б сказати: у вас є всі підстави любити свого ближнього, і це справедливо навіть в відношенні ваших ворогів ". І, справді, почуття обов'язку мов виключає почуття любові, бо любити по обов'язку неможливо. Але Кант не правий, вважаючи, що вони ніколи не можуть співпасти, оскільки справжня людяність припускає любов до всіх людей, а тоді і співчуття, і жалість будуть адекватними боргу. "Людей, що надходять згідно з принципами, зовсім небагато, що, втім, дуже добре, тому що легко може статися, що в цих принципах виявиться помилка, і тоді шкода, звідси випливає, пошириться тим далі, чим більш загальним буде принцип і чим більше непохитним особа, що ним керується. Людей, що діють з добрих спонукань, набагато більше і це чудово. Але Кант знижує цінність таких добрих спонукань: це скоріше інстинкти, що не слід переоцінювати, хоча і потрібно хвалити, бо більше всього на світі людей, незмінно маючих "перед очима своє улюблене" Я як єдину точку докладання своїх зусиль "і домагаються того, щоб всі оберталося навколо своєкорисливості.
В етиці Кант розвиває вчення про автономію моралі: затверджуючи свободу, людина виступає творцем власного морального світу, вона сама собі приписує закон дій. Кант проголошує моральну настанову, характер і закони якої, істотно відрізняються від тих, що домінують в періоди спокійного і розміреного поступового розвитку, відрізняються радикалізмом поданих вимог: "ці закони беруть верх безумовно, який би не був результат їхнього виконання, більш того, вони навіть змушують цілком відволіктися від нього ", людям" достатньо того, що вони виконують свій обов'язок, що б не було з земним життям і навіть якщо б в ній, можливо ніколи не співпадали щастя і гідність його ". На відміну від умовних правил поведінки обов'язок виступає по своїй суттєвості абсолютною вимогою, слідувати якому потрібно безумовно. В обстановці гучних вимог прав людини і його свобод Кант своїм категоричним імперативом нагадав про відповідальність, вимоги завжди чинити так, щоб максима вчинку могла в той же час стати принципом загального законодавства. Дія не "згідно з боргом", а "з почуття обов'язку" - ось що має істинно моральну цінність. Людина воістину морально тільки тоді, коли виконує обов'язок не заради якої-небудь зовнішньої мети, а заради самого боргу. Жодне з безпосередньо-спонтанних почуттів - доброзичливість, співчуття, жаль, симпатія, участь - самі по собі ще не є істинна чеснота. Бо ці душевні пориви можуть штовхнути людину зовсім не тільки на шлях добра, але й до вчинення зла. Кант визнає мотиви людинолюбства моральними за умови, що вони не просто висловлюють психічні схильності людини, а поставлені під контроль боргу, визначені моральним законом як їх об'єктивним критерієм. Єдино моральним мотивом буде тільки такий, який "суворо нагадує нам нашу власну негідність", в якому немає нічого, "що тішило б людям", заохочувала б у них "зарозумілість" і "самовдоволення".
Поведінка, закон якої співпадає з законом природи, не має, по Канту, жодного відношення до морального закону. Те, чого немає в природному законі, - це внутрішнє примушення. Моральну спроможність "вільного самопрінужденія" Кант називає доброчесністю, а вчинок. виходить з такого умонастрої (з поваги до закону), - доброчесним (етичних) вчинком. "Доброчесність є твердість максими людини при дотриманні свого обов'язку - всяка твердість пізнається через ті перешкоди, які вона може подолати, для доброчесності ж такі перешкоди - це природні схильності, які можуть прийти в зіткнення з моральним наміром ... всякий обов'язок містить поняття примушення з боку закону, етичний борг містить таке примушення, для якого можливо тільки внутрішнє законодавство ".
Кант піклується про чисто інтелектуальний "точний образ думок", що підпорядкує емпіричні судження і дії "принципу винятки між добрим і злим". Він пише: "Для вчення про моральність взагалі дуже важливо не допускати, наскільки можливо, жодної моральної середини а ні в вчинках, ні в людських характерах, бо при такій подвійності всім максимам загрожує небезпека втратити визначенність і стійкість". По Канту, з двох чеснот, якщо вони конфліктують один з одним, справді чеснотою може бути лише одна, та, що складає борг. Або борг не може суперечити обов'язку, або він не є істинний обов'язок і може відноситися до області моралі тільки як негативне, аморальне. Мова тут йде про диктатуру обов'язку, що може вести до загострення "розірваності" людини, врозріз його цілісності, врозріз гуманності. Але Кант знає про руйнує веління боргу природної діалектиці, під якою він розуміє "схильність умствовать наперекір суворим законам боргу і піддавати сумнівам їх силу, принаймні їх чистоту і строгість, а також, де це тільки можливо, робити їх більш відповідними нашим бажанням і схильностям, тобто в корені підривати їх і позбавляти всього їх гідності, що, зрештою, не може схвалити навіть повсякденний практичний розум ". Кант знає і "іншу діалектику, яка виникає у звичайному моральному свідомості, тоді воно розвиває свою культуру і сходить до практичної філософії, щоб позбутися від двозначності, що розглядає моральні принципи".
Для Канта моральне начало зводиться лише до суб'єктивної свідомості боргу. Борг є обов'язок - чистий обов'язок, виконувати його слід єдино з поваги до нього. Обгрунтовуючи цю вимогу Кант апелює до совісті. Дійсно, совість людини є найкращим суддею в питаннях моралі, вищою спроможністю знаходження моральної істини і вироблення правильного рішення і справді моральної точкою зору, якщо вона не тільки суб'єктивна, але і з'єднана зі знанням об'єктивної істини. Але у Канта, як це видно в "Критиці чистого розуму", совість якраз і з'являється там, де голос розуму замовкає, де мислення не справляється з пізнавальними проблемами. Так що совість у Канта вже в своїй появі по необхідності виявляється суб'єктивною. У вченні Канта поняття совісті нерозривно пов'язане з дуалізмом його філософської системи, яким пройнята вся людська життя і який він підкреслює, розрізняючи антропологію і антропономію. Але цей дуалізм не применшує значення нормативно-критичних принципів для реальної поведінки людини, і спонукання совісті є необхідною складовою частиною характеристики особистості. Діяльний практичний розум, розглянутий Кантом у вченні про чесноти, несе в собі свідомість "внутрішнього судилища", яке і є совість. Це свідомість виражається в початкових моральних задатки і висновках розуму, в ідеальних, часто заснованих на релігійному вірі цілях і, нарешті в розумному хвилюванні, тобто в моральному принципі або основоположення розуму, сформульованому Кантом ще в 1788 році в "Критиці практичного розуму" і ліг в основу "Метафізики моралі". У кантівському вченні поряд з естетичною і розумною потребою людини в совісті має значення і сфера релігійного досвіду, свого роду "релігійно-совісна" настанова. Мова йде про первинні задатки моральності, у яких схильності, порив до дії, сама дія вимагають воління, не обходяться без совісті; тимчасові ступені вираження цих задатків, а також форми їхнього усвідомлення (смутна, чітка і релігійно-віруюча) придають вченню про совість закінчений вид. Вчення про совість - це, по суті справи, вчення про благо, що має загальне значення; це - діяння, воля і свідомість моральної людини.
Принцип "поваги до морального закону" є серцевиною кантівської етики, оскільки в ньому відкривається вимір гуманного поводження. Тільки особистість, згідно Канту, може виражати це повага, яке є апріорним почуттям; усвідомлення цієї поваги ідентично усвідомлення законоподібних боргу і має характер необхідної загальності. Повага до закону є єдина рушійна сила морального боргу. Людина, за Кантом, не просто розумна істота, він покликаний спонукати розумом до морального поведінки, що виражається в шануванні морального закону. Здавалося б, тут не йдеться про особисте прагнення до щастя. Але протиріччя боргу і прагнення до щастя - лише здається. Кант долає його, стверджуючи, що щастя окремої людини і блаженство всього людства досяжною лише тоді, коли їх поведінка підкоряється морального закону. Сенс життя - у зв'язку чесноти і блаженства. Тільки такий борг, який сприяє щастя людини і людства, має етичну цінність. Вчення Канта про борг, таким чином, є турбота про гідність людини і про щастя людства. Борг - "міст" між особистим щастям і суспільним благом, точка оптимального їх з'єднання.
Теорія моралі Канта
Зміст
Введення
Етика боргу
Мораль і релігія
Свобода, моральність, мораль
Висновок
Список літератури
введення
"Серед наших понять - поняття моралі найважливіше"
І. Кант
Етика є однією з найдавніших філософських дисциплін, об'єктом вивчення якої служать мораль, моральність. З трьохсотих років до н.е., коли етику вперше позначили як особливу область дослідження, до сьогоднішніх днів інтерес до її осмислення не зменшується. У різний час до проблем етики зверталися такі філософи, як Арістотель, Спіноза, Кант, Маркс.
Серед філософських трактатів по етиці особливо виділяються праці І. Канта. Етика Канта в багатьох відношеннях з'явилася вершиною філософії моралі нового часу. Серед класиків німецької філософії Кант приділив найбільшої уваги моральності (причому саме її специфіці), і її етичній концепції, послідовно розвинена в цілій лаві спеціальних праць, була найбільш розробленою, систематичною і завершеною. Кант поставив цілий ряд критичних проблем, пов'язаних з визначенням поняття моральності. Одна з заслуг Канта полягає в тому, що він відділив питання про існування Бога, душі, свободи - питання теоретичної свідомості - від питання практичної свідомості: що я повинен робити? Практична філософія Канта виявила величезний вплив на наступні за ним генерації філософів (А. В. Гумбольдти, А. Шопенгауер, Ф. Шеллінг, Ф. Гельдерлін та ін.)
Вивчення етики Канта продовжує розвиватися з 20-х років. Існує багато різноманітних оцінок етики Канта. З точки зору метафізики, найбільш цінними є ідеї Канта про свободу і про автономію етики.
Сучасні дослідження кантівської етики є спробою дати нові засоби її переосмислення і нові підходи реконструкції критичної етики. Критична етика Канта своїм вхідним пунктом має усвідомлення практики, в якій втілюється розумна поведінка людини. Подібно тому як теоретична філософія з'ясовує питання про можливість істини і наукового знання, вся практична філософія присвячена людській практиці, причому розгляд співвідношення дійсної свободи і морального закону є однією з істотних проблем осмислення кантівської практичної філософії. По Канту, єдність критичної філософії з кантівської філософією моралі слід шукати в фундаментальному положенні людини в світі і в розумінні єдності і розсовує межі знання поведінки. Справді, моральна поведінка вимагає не тільки усвідомлення повинності, але й практичного виконання боргу.
Зв'язок етики Канта з його теоретичною філософією, генеза його етичних ідей, становлення його думки в рамках вчення про свободу і етиці, повинність (центральна категорія його моралі) - ці проблеми знаходяться в центрі уваги при вивченні його етичної концепції.
Етика боргу
Єдине, що початково зумовлено в людині, - це його прагнення до щастя; найфундаментальніші потреби і інтереси людей в кінцевому результаті зводяться до досягнення блаженства. Але якщо навіть цю фундаментальну природу людини можна відрізнити від наявної психології людей і наказати людині деякий "істинний" інтерес і прагнення в відзнаку від його безпосередніх, фактичних схильностей і бажань, то все одно в цьому випадку мораль буде зведена до деякого "розумного егоїзму". Кант розмірковує тут передусім як мораліст, з точки зору самої моральної свідомості, послідовно проводячи власну логіку. У даному випадку він відстоює чистоту морального мотиву. Принцип щастя, говорить Кант, "підводить під моральність мотиви, які, скоріше, підривають і знищують весь її піднесений характер, змішуючи в один клас наміри до доброчесності і до пороку і навчаючи тільки одного - як краще розраховувати, специфічне ж відмінність того й іншого абсолютно стирають ". Якщо ж моральність засновувати на прагненні людини до щастя, то пробудження до чинності, нехай навіть правильного, буде обтяжене чужорідними, "гетерономними", не властивими самій моралі мотивами - надією на досягнення успіху, на набрання блаженства в цьому або потойбічному світі, на винагороду доброчесності, нарешті, на отримання внутрішнього задоволення від свідомості правильності своїх вчинків. Справжній же моральний настрій людини повинен полягати в тому, щоб не очікувати нагород ані в цьому, ні в іншому світі, а виконувати свій обов'язок безвідносно до яких-небудь надій, нехай навіть бажання щастя - невикорінювальне природне прагнення людини.
Мораль, як вважає Кант, не можна розглядати лише як засіб досягнення якого-небудь результату. При такій інтерпретації моральність перетворюється в чисто технічну, прагматичну задачу, в питання про "розважливість", уміння і спроможності ефективно досягати поставлені цілі. Такі принципи чинності, звичайно, мають місце в людському житті; Кант називає їх умовними, гіпотетичними імперативами: якщо бажаєш досягнути якогось результату, слід робити так-то. Але вся справа в тому, що такі правила, визначаючи засіб (методи, способи, шляхи, техніку) здійснення цієї мети, залишають в стороні питання про визначення самої мети. Справді, моральні вимоги до людини не можна звести до яких-небудь технічних приписів, що вказують лише те, якомога найбільш ефективно досягнути мету, що переслідується. По-перше, далеко не кожна мета може бути визнана моральної; успішна дія може мати і протиморальне спрямованість. По-друге, навіть в ім'я благої мети можуть бути застосовані засоби, при цьому ефективні, які можуть бути аморальними. Таким чином, гіпотетичний імператив, будучи керівництвом до чинності технічного порядку, ще нічого не говорить про моральний характер дії. Доцільність зовсім не завжди співпадає з вимогою моралі - от що за проблема виникає в даному випадку. Рішення її зводиться до наступного: в житті люди переслідують різні цілі, але з цієї - особливої, приватної, "емпіричної" - мети ще неможливо вивести моральність. Навпаки, це моральність визнає правомірними однієї і засуджує іншу мету. Стало бути, не поняття мети обгрунтовує моральну повинність, а навпаки, емпірична мета може бути обгрунтована або відкинута з точки зору моралі. Тому "мета, яку ставлять, вже припускає моральні принципи. Наприклад, ідея вищого добра в світі ... Слідує з моралі, а не є її основа ".
Кант прибічник пріоритету повинності над цінністю в моралі, в цьому він бачить специфіку моральності, крім того, він першим в історії етики звернув увагу на загальний характер моральних вимог, на те, що вони в своєму примусовому значенні розповсюджуються на усіх людей, в кінцевому рахунку, на людство в цілому. Кант звертає особливу увагу на те, що в моралі людина повинна сама усвідомлювати необхідність (повинність) певних дій і спонукати себе до цього. В цьому він і бачить специфіку моральності, відрізняючи її від легальності (просто виконання осудних людині вимог, зовнішнього підпорядкування). Мораль не виводиться Кантом з аналізу людського буття, історії, суспільства, а просто постулюється як щось початково дане разумом і як деякий особливий вимір світу. З ототожнення Кантом моралі і свободи (як спроможності людини давати самому собі закони) випливає його формалізм в розумінні моральності. По Канту "безумовно добра воля, принципом якої повинен бути категоричний імператив, невизначена в відношенні всіх об'єктів, буде містити в собі тільки форму воління взагалі, і при цьому як автономію", це і є "єдиний закон", який не має ніякого іншого змісту. Він вважає, що з чисто формального закону в рішенні будь-якої конкретної моральної проблеми завжди слідує тільки один можливий висновок, припис до чинності, принцип.
Тісніше за все моральність у Канта з'єднана з правом. Якщо будь-якого людину борг змусив зробити вибір не на користь свого ближнього, то для Канта це служить свідоцтвом його моральності. В дійсності тут виявляється лише абстрактний гуманізм - адже зовсім не завжди це справедливо насправді, то є зовсім не завжди "любов до дальнього", скоріше "любові до ближнього". Кант правий в тому, що моральний імператив вимагає надання людям потрібної допомоги, але зовсім не примушує любити їх за це. "Цілком недоречно було б говорити: ви повинні любити інших людей. Слід було б сказати: у вас є всі підстави любити свого ближнього, і це справедливо навіть в відношенні ваших ворогів ". І, справді, почуття обов'язку мов виключає почуття любові, бо любити по обов'язку неможливо. Але Кант не правий, вважаючи, що вони ніколи не можуть співпасти, оскільки справжня людяність припускає любов до всіх людей, а тоді і співчуття, і жалість будуть адекватними боргу. "Людей, що надходять згідно з принципами, зовсім небагато, що, втім, дуже добре, тому що легко може статися, що в цих принципах виявиться помилка, і тоді шкода, звідси випливає, пошириться тим далі, чим більш загальним буде принцип і чим більше непохитним особа, що ним керується. Людей, що діють з добрих спонукань, набагато більше і це чудово. Але Кант знижує цінність таких добрих спонукань: це скоріше інстинкти, що не слід переоцінювати, хоча і потрібно хвалити, бо більше всього на світі людей, незмінно маючих "перед очима своє улюблене" Я як єдину точку докладання своїх зусиль "і домагаються того, щоб всі оберталося навколо своєкорисливості.
В етиці Кант розвиває вчення про автономію моралі: затверджуючи свободу, людина виступає творцем власного морального світу, вона сама собі приписує закон дій. Кант проголошує моральну настанову, характер і закони якої, істотно відрізняються від тих, що домінують в періоди спокійного і розміреного поступового розвитку, відрізняються радикалізмом поданих вимог: "ці закони беруть верх безумовно, який би не був результат їхнього виконання, більш того, вони навіть змушують цілком відволіктися від нього ", людям" достатньо того, що вони виконують свій обов'язок, що б не було з земним життям і навіть якщо б в ній, можливо ніколи не співпадали щастя і гідність його ". На відміну від умовних правил поведінки обов'язок виступає по своїй суттєвості абсолютною вимогою, слідувати якому потрібно безумовно. В обстановці гучних вимог прав людини і його свобод Кант своїм категоричним імперативом нагадав про відповідальність, вимоги завжди чинити так, щоб максима вчинку могла в той же час стати принципом загального законодавства. Дія не "згідно з боргом", а "з почуття обов'язку" - ось що має істинно моральну цінність. Людина воістину морально тільки тоді, коли виконує обов'язок не заради якої-небудь зовнішньої мети, а заради самого боргу. Жодне з безпосередньо-спонтанних почуттів - доброзичливість, співчуття, жаль, симпатія, участь - самі по собі ще не є істинна чеснота. Бо ці душевні пориви можуть штовхнути людину зовсім не тільки на шлях добра, але й до вчинення зла. Кант визнає мотиви людинолюбства моральними за умови, що вони не просто висловлюють психічні схильності людини, а поставлені під контроль боргу, визначені моральним законом як їх об'єктивним критерієм. Єдино моральним мотивом буде тільки такий, який "суворо нагадує нам нашу власну негідність", в якому немає нічого, "що тішило б людям", заохочувала б у них "зарозумілість" і "самовдоволення".
Поведінка, закон якої співпадає з законом природи, не має, по Канту, жодного відношення до морального закону. Те, чого немає в природному законі, - це внутрішнє примушення. Моральну спроможність "вільного самопрінужденія" Кант називає доброчесністю, а вчинок. виходить з такого умонастрої (з поваги до закону), - доброчесним (етичних) вчинком. "Доброчесність є твердість максими людини при дотриманні свого обов'язку - всяка твердість пізнається через ті перешкоди, які вона може подолати, для доброчесності ж такі перешкоди - це природні схильності, які можуть прийти в зіткнення з моральним наміром ... всякий обов'язок містить поняття примушення з боку закону, етичний борг містить таке примушення, для якого можливо тільки внутрішнє законодавство ".
Кант піклується про чисто інтелектуальний "точний образ думок", що підпорядкує емпіричні судження і дії "принципу винятки між добрим і злим". Він пише: "Для вчення про моральність взагалі дуже важливо не допускати, наскільки можливо, жодної моральної середини а ні в вчинках, ні в людських характерах, бо при такій подвійності всім максимам загрожує небезпека втратити визначенність і стійкість". По Канту, з двох чеснот, якщо вони конфліктують один з одним, справді чеснотою може бути лише одна, та, що складає борг. Або борг не може суперечити обов'язку, або він не є істинний обов'язок і може відноситися до області моралі тільки як негативне, аморальне. Мова тут йде про диктатуру обов'язку, що може вести до загострення "розірваності" людини, врозріз його цілісності, врозріз гуманності. Але Кант знає про руйнує веління боргу природної діалектиці, під якою він розуміє "схильність умствовать наперекір суворим законам боргу і піддавати сумнівам їх силу, принаймні їх чистоту і строгість, а також, де це тільки можливо, робити їх більш відповідними нашим бажанням і схильностям, тобто в корені підривати їх і позбавляти всього їх гідності, що, зрештою, не може схвалити навіть повсякденний практичний розум ". Кант знає і "іншу діалектику, яка виникає у звичайному моральному свідомості, тоді воно розвиває свою культуру і сходить до практичної філософії, щоб позбутися від двозначності, що розглядає моральні принципи".
Для Канта моральне начало зводиться лише до суб'єктивної свідомості боргу. Борг є обов'язок - чистий обов'язок, виконувати його слід єдино з поваги до нього. Обгрунтовуючи цю вимогу Кант апелює до совісті. Дійсно, совість людини є найкращим суддею в питаннях моралі, вищою спроможністю знаходження моральної істини і вироблення правильного рішення і справді моральної точкою зору, якщо вона не тільки суб'єктивна, але і з'єднана зі знанням об'єктивної істини. Але у Канта, як це видно в "Критиці чистого розуму", совість якраз і з'являється там, де голос розуму замовкає, де мислення не справляється з пізнавальними проблемами. Так що совість у Канта вже в своїй появі по необхідності виявляється суб'єктивною. У вченні Канта поняття совісті нерозривно пов'язане з дуалізмом його філософської системи, яким пройнята вся людська життя і який він підкреслює, розрізняючи антропологію і антропономію. Але цей дуалізм не применшує значення нормативно-критичних принципів для реальної поведінки людини, і спонукання совісті є необхідною складовою частиною характеристики особистості. Діяльний практичний розум, розглянутий Кантом у вченні про чесноти, несе в собі свідомість "внутрішнього судилища", яке і є совість. Це свідомість виражається в початкових моральних задатки і висновках розуму, в ідеальних, часто заснованих на релігійному вірі цілях і, нарешті в розумному хвилюванні, тобто в моральному принципі або основоположення розуму, сформульованому Кантом ще в 1788 році в "Критиці практичного розуму" і ліг в основу "Метафізики моралі". У кантівському вченні поряд з естетичною і розумною потребою людини в совісті має значення і сфера релігійного досвіду, свого роду "релігійно-совісна" настанова. Мова йде про первинні задатки моральності, у яких схильності, порив до дії, сама дія вимагають воління, не обходяться без совісті; тимчасові ступені вираження цих задатків, а також форми їхнього усвідомлення (смутна, чітка і релігійно-віруюча) придають вченню про совість закінчений вид. Вчення про совість - це, по суті справи, вчення про благо, що має загальне значення; це - діяння, воля і свідомість моральної людини.
Принцип "поваги до морального закону" є серцевиною кантівської етики, оскільки в ньому відкривається вимір гуманного поводження. Тільки особистість, згідно Канту, може виражати це повага, яке є апріорним почуттям; усвідомлення цієї поваги ідентично усвідомлення законоподібних боргу і має характер необхідної загальності. Повага до закону є єдина рушійна сила морального боргу. Людина, за Кантом, не просто розумна істота, він покликаний спонукати розумом до морального поведінки, що виражається в шануванні морального закону. Здавалося б, тут не йдеться про особисте прагнення до щастя. Але протиріччя боргу і прагнення до щастя - лише здається. Кант долає його, стверджуючи, що щастя окремої людини і блаженство всього людства досяжною лише тоді, коли їх поведінка підкоряється морального закону. Сенс життя - у зв'язку чесноти і блаженства. Тільки такий борг, який сприяє щастя людини і людства, має етичну цінність. Вчення Канта про борг, таким чином, є турбота про гідність людини і про щастя людства. Борг - "міст" між особистим щастям і суспільним благом, точка оптимального їх з'єднання.
МОРАЛЬ І РЕЛІГІЯ
Кант бачить прірву між тим, що повинно бути відповідно безумовного морального закону і що є насправді. Ідеал добра нездійсненний у межах емпіричного існування в людському житті. Людина смертна. Всупереч "Критиці чистого розуму", де існування Бога і безсмертної душі визнано недоказові, Кант в етичному вченні постулює існування Бога і безсмертну душу за образом і подобою Божу - заради додання об'єктивності моральному закону. Тут виникає суперечність: Бог і безсмертна душа виводяться з моральності, а сама моральність обумовлена Богом і безсмертною душею. Взагалі Кант пов'язує мораль з вірою людини в бога. Кант вважає, що релігія повинна бути моральною, тобто заснованої на моральності і визнавати самоцінність і самозаконність моральності Сподівання на абсолютно справедливого творця, який створює Всеправедний потойбічний світопорядок, де чесноти і пороку буде в кінці кінців віддано по заслугах, є необхідний постулат практичного розуму, без якого моральність психологічно неможлива для людей. Проте в одній зі своїх пізніх робіт "Релігія в межах тільки розуму" Кант уточнює взаємозв'язок моралі і релігії. Сподівання на кінцеве здійснення всесовершенного світопорядку, будучи психологічно необхідними наслідками морального умонастрої спотворюють чистоту морального мотиву. Сама ж мораль - її об'єктивні моральні закони - "не потребують в ідеї про інше істоту" над людиною; "мораль не потребує релігії". Іншими словами, моральність повинна бути виведена цілком самостійно і незалежно від релігії, вона, як говорить Кант, "тяжіє сама собі". Мораль має свої специфічні мотиви, не зводяться до міркувань наземного чи релігійного практицизму. Мораль скоріше загальний людський ніж божественний суд.
Від релігії мораль відрізняється істотно; звичайно, Бог - це гарантія збіги щастя і боргу (в іншому світі), але для Канта важливо те, що моральне почуття абсолютно автономно, народжується не з віри, а саме по собі. У 60-і роки Кант дійшов переконання, що в Бога слід вірити, але довести її існування важко, а може бути, і не потрібно; теоретичні та релігійні принципи не збігаються з моральними. У роботі "Про єдино можливий доказі буття бога" (1763) він напише: необхідно, потрібно бути переконаним в існуванні Бога, але зовсім не настільки необхідно довести це. Якщо людина робить будь-якої моральний вчинок через острах відплати за труною, то, на думку Канта, насправді це аморально, так як богу тоді підкоряються, як підкоряються деспоту; "тоді це зовсім не гріх, а політично нерозсудливість". Чи не подібне корисливе розсудливість і непрактично розсудливість є джерелом моральності. Моральний імператив (так в ці роки вже називає моральні вимоги німецький філософ) цінний сам по собі і тому безумовний: "Мета у моральному імперативі по суті невизначена, вчинок визначається не метою, а сходить до вільного вибору, мета ж може бути який завгодно. Моральний імператив велить, таким чином, абсолютно, незважаючи на мету ". Мораль вказує, отже, на внутрішню абсолютну людську самоцінність; вона виходить за межі пізнавального ставлення, не включається до компетенції теоретичного розуму. У ранні роки Кант приходить до висновку про несумісність моральності і щастя: їх синтез - благо, але це лише ідеал, і, "оскільки такої не може бути досягнутий людьми", "він заснований на вірі в божественне сприяння", це - ідеал, який не може бути досягнутий. Так народжується знаменита моральна кантівська антиномія.
Згідно з Кантом, існує безліч хороших моральних якостей, моральних почуттів, які можна навіть оцінити як шляхетні, хоча у власному розумінні слова вони не належать до справжніх чеснот. Наприклад, почуття жалю або доброзичливості прекрасні і, проте, сліпі і слабкі.
"Навпаки, якщо любов до всього людського роду взагалі стало для вас принципом, якому ви завжди підкоряєте свої вчинки, то любов до нужденному залишається, але тепер вона з деякою вищої точки зору поставлена в справжнє ставлення до всієї сукупності ваших зобов'язань". Адже неможливо, щоб наше серце виповнювалося ніжним участю до кожного, інакше доброчесна людина, вічно проливаючи сльози, перетворився б на м'якосердий ледаря; послужливість, співчуття, мягкосердечие по відношенню до одних перетворюється на несправедливість по відношенню до інших людей. Ось чому, згідно Канту, "справжня чеснота може спиратися тільки на принципи, і, чим більш загальними вони будуть, тим розвиненіші і шляхетніше стає чеснота". Ці-то загальні принципи Кант і є справжньою чеснотою, в той час як співчуття, послужливість і т. п. заслуговують назву лише адаптованої (так би мовити, полегшеною) чесноти. Так народжується антиномія почуттів і розуму, щастя і обов'язку.
Неможливо замкнути все різноманіття проблем, поставлених Кантом в етиці, на діяльності чистого розуму. Тому в останні роки відзначається тенденція розглядати фізичні, соціальні, термінологічні аспекти його практичної філософії. Зокрема, велика увага приділяється аналізу проблеми діяльності, умови реалізації свободи.
Свобода, моральність, мораль
Свобода - "нерв філософії Канта", вона "є одним з наріжних каменів моралі і релігії, а також ключем для систематичної побудови чистої свідомості і свідомості спекулятивного" - так характеризують значення проблеми свободи в філософії Канта кантовіди. Кант не уникає мови метафізики в розгляді поняття свободи. По суті, він не розкриває змісту її безумовності, обмежуючись твердженням про негативну свободу, тобто "свободу від ...", хоча звертається з поняттям" свобода "так, як якщо б знання про неї було досягнуте. Розум не може пояснити, як можлива ця свобода. У "Критиці чистого розуму" Кант показав тільки як ми можемо її помислити, не впадаючи в протиріччя. Доказ її реальності він залишив для розуму практичного. Визнаючи природну недосконалість людини, Кант в той же час бачив в ній розумну суть, що здатна за допомогою власної свідомості і морального імператива обмежувати і переборювати власні бажання. "Люди мають достатньо розуму для самоконтролю і моральної поведінки".
Кант, як дуаліст, знає тільки два рівня причинності - в рамках природи і свободи, причому в першому вона розуміється механічно, в другому - метафізично, а оскільки людська свобода виключається з природної, постільки природа, тіло і дух абсолютно відділені один від одного, тим цьому ідеї і гіпотези про них ніколи не можуть розрізнити у Канта правильної відмінності. Як можлива свобода розумної суті в світі, де править необхідність, тобто панує необхідна, а не вільна причинність? Кант називає поняття свободи "ключем до пояснення автономії волі". Ідею універсальної волі розвиває категоричний імператив, але він вимагає третьої зв'язуючої ланки, що затверджується їм, між волею людини і універсальним моральним законом. Цією третьою ланкою і є поняття свободи. Завдяки ідеї свободи Кант виявив особливість природи людської свідомості - його "винність", що несе в собі рокову невідповідність між вимогами природи і рівнем його можливостей. Всі спроби вирішення змістотворних життєвих питань являють собою метафізичні сходи людського існування, які заглиблені в трагічну ситуацію. Кант бачить вихід в пошуку шляхів до нової метафізики. Саме з цією метою його позитивна критика стала спробою уявити спекулятивну філософію як "предтечу" моралі, як шлях до практичної філософії. Кантівська філософія відкидає спекулятивну метафізику, але лише з тим, щоб відкрити двері метафізиці "етизірованній", вона "обмежує претензії спекулятивного разума, дозволяючи необмежено розвиватися розуму практичному; ... коротше, вона відкриває метафізиці новий шлях ...".
У ранніх начерках до своєї моральної філософії Кант виходив з комплексного поняття практики, що виражається трьома різного роду практичними цінностями: вмінням, розсудливістю і мудрістю. Відповідно кожна з них лежить в основі класифікації видів людської діяльності - технічної, прагматичної, моральної. На основі такого розуміння практики Кант здійснює розподіл видів блага на проблематичне, прагматичне і моральне, як з цієї тріади виводиться різниця гіпотетичного, практичного і категоричного імперативів. Уміння, за Кантом, вимагає прагматичного виміру практики, це свого роду "тактичне" вміння, спрямоване на власне благо. Мудрість вже направлена на здійснення морального закону. "Імператив моральності містить обмежувальні умови всіх імперативів розсудливості". Тут виникає можливість конфлікту між розсудливим і мудрим вчинком, причому тільки в моральному вимірі людина може здобути повну свободу і інтенсивність.
Концепція свободи у Канта допускає неоднозначне тлумачення і може розумітися, по-перше, як "позитивна свобода", при якій людина вільна лише тоді, коли його дії визначається моральним законом, і, по-друге, як "нейтральна свобода", що має місце в випадках вибору людиною правильних або неправильних дій саме тоді, коли він воліє вчинок, що суперечить боргу. Для теорії Канта обидва ці аспекти свободи досить істотні, так як, з одного боку, тільки обумовленість дії категоричним імперативом, тобто чисто раціональне дію узгоджується з істинним характером ноуменальним сутностей, а з іншого - необхідністю залишити можливість моральної відповідальності для людей, що діють всупереч закону моральності, роблячи істотною концепцію нейтральній волі. Однак ці дві концепції свободи несумісні, коли суб'єкт діє всупереч велінню боргу, він буде вільний у нейтральному сенсі і невільна в позитивному.
Подібне трактування проблеми свободи лише частково може бути заснована на етиці Канта шляхом розрізнення понять волі і свавілля. Причому якщо в ранніх роботах поняття волі використовувалося для позначення як волі, так і свавілля, то в пізніх роботах воля є чистий практичний розум джерело об'єктивного закону моральності, а свавілля сприяє вибору між директивами волі і чуттєвості. Вживаючи поняття волі в двох різних значеннях як волі і як свавілля Кант стверджує, що обидві ці, мабуть, що протистоять один одному концепції цілком пріміріми і що, отже, людина теоретично має волю вибору. Проблема волі і свавілля зв'язується зі спробою Канта пояснити початкове зло в людській природі, не відкидаючи при цьому свободи людини. Схильність до зла, хоча і має свою основу в свободі, є прояв сваволі. Дійсно, Кант приходить до антиномії вини людини через "природної схильності людини до зла". Це протиріччя відтворює дуалізм кантівського вчення про свободу. У "Критиці чистого розуму" свобода разом з безсмертям душі та існуванням Бога виявляється віднесеної до тієї області, яка лежить поза пізнання, тобто знаходиться за межами і почуттів, і розуму. Розум моральний - це розум особливого роду, розум практичного, непізнавальних устремління, до якого почуття не мають ніякого відношення. Внаслідок цього виникає антиномія почуттів і морального розуму, щастя і обов'язку.
У Лекціях з етики Кант починає відрізняти дію від наміру, у чому варто бачити зародок наступного принципового розрізнення сущого і належного: "вільні вчинки є добрими: 1) у своїх наслідках (відповідно їх ступеня) - фізично благі; 2) за своєму наміру (відповідно їх ступеня) - морально благі ... морально вільні вчинки мають добрість, яка цінується не у відповідності з дією, а у відповідності з наміром. Інакше моральне було б менше, ніж фізичне ". Кант тому й відокремлює сферу вільної моральності від природи, що тут має значення не причинне дію, отже, не дія взагалі (оскільки останнє не буває без причини), але намір, мотив, належне. Це намічає шлях грунтовного опрацювання Кантом принципу свободи, бо свобода - це здійснення вільного вибору і вільного дії незалежно від вимог готівковій, чуттєво сприймається дійсності.
Не почуття, не природа, а розум в кінцевому рахунку, - особливий, непізнаний розум визначає моральні вчинки людини. А витік моральних вчинків суб'єкта - свобода як один з визначальних аспектів морального розуму. Свобода, буття Бога і безсмертя душі - ті три іпостасі моральності, які в "критики чистого розуму" стають віхами, обмежують знання: перша з них - це свобода. Підпорядкування людини природі, пише Кант, завжди нелегко, але воно неминуче. "Набагато більш жорстоким і неприродним, ніж це тягар необхідності, є підпорядкування однієї людини волі іншого. Для того, хто звик до свободи, немає більшого нещастя, ніж бути відданим у владу такої же суті, як він, що може примусити його відмовитися від своєї волі і робити те, що він хоче ". Потреба у свободі така велика, що, якщо надати вибір між смертю і рабством, більшість, як думає Кант, віддасть перевагу смерть. Адже воля кожної людини є продукт тільки його власних устремлінь, схильностей і узгоджується з його власними уявленнями про благополуччя. "У підпорядкуванні іншому є не тільки щось вкрай небезпечне, а й щось огидне і суперечливе, вказує в той же час на його неправомірність ... Тварина, що підкоряється людині, відчуває, звичайно, свою біду, якщо ця людина недобрий, але, на думку Канта, відчувається це не в кожну мить, та й не знає тварина нічого про своє існування в цілому. Людина ж, "залежить від іншого, вже не людина, він це звання втратив, він не що інше, як приналежність іншої людини". Таким чином, Кант приходить до висновку про свободу як такої суттєвої характеристиці специфічно людського буття, яка вивищує його над усім тваринним світом. Свобода - це сфера не зовнішнього, але внутрішнього почуття, його можна назвати почуттям людської гідності і людської автономії. Поки що свобода не визнається областю інтелігібельність, але вже оголошується стоїть вище тваринного царства і що є приналежністю розуму, причому особливого розуму.
Як же можливі свобода і моральність? Людина, говорить Кант, належить в один і той же час до двох світів. Один - світ природи, явищ емпіричного буття, простору і часу, зовнішньої необхідності; інший же - світ ноуменальний, поза простору, часу і всього сущого, мир інтелігібельних, мислимий лише в категоріях практичного розуму, світ свободи. Відповідно всі можливі закони поділяються Кантом на "закони природи" і "закони свободи", або моральності. Свобода для Канта означає не безпричинність, а спроможність розумної істоти самому встановлювати для себе закон в якості необхідного і універсального. Коли людина сама накладає на себе закон, але при тому такий, що може бути водночас законом загальним, що розповсюджуються на все людство (знаменитий кантівський "категоричний імператив"), тоді він вільний. Це і є моральність, тотожна свободі. У тому, що цей закон визначається вільним, власним розсудом індивіда, яке в свою чергу не зумовлене жодними природними детермінантами, нічим іншим, крім самого людського розуму, виявляється суб'єктивний і автономний характер моралі; в тому ж, що цей закон не може бути простим висловленням особистого свавілля, а може бути тільки загальним, виявляється його об'єктивність і необхідність, - об'єктивність не емпіричного, а ноуменального, трансцедентного плану, необхідність, яка виводить людину за межі світу природи. Кант висловлює думку про те, що свобода не передує моралі як її початкова передумова, а є вираженням специфічного характеру морального повинності.
З питанням про свободу тісно пов'язана кантівська філософія історії з її ідеєю прогресу, його вчення про вічний мир, про державу, про право. Значення ідеалу суспільного розвитку Кант бачив "в торжестві загальних форм права", в подоланні антагонізму етики і політики на шляхах вічного миру. Реальному втіленню цього ідеалу може служити кантовский гасло "дисциплінувати, культивувати, цивілізувати".
У Канта неоднозначність розуміння свободи індивіда в теоретичній і етичної частини вчення в порівнянні з його політичної теорії виникає суперечність між тим положенням кантівської етики, в якій стверджується, що людина є метою самою по собі, і політичною теорією, де людина розглядається як залежний від зовнішніх для нього факторів, таких, наприклад як володіння власністю. Кант припускав обмеження політичних прав жінок, дітей, а також так званих "пасивних громадян". У цьому видно соціально обмежене розуміння Кантом демократичних свобод індивіда. Але в той же час в кантовської політичної теорії є чітко виражена думка про те, де саме слід шукати шляхи вдосконалення правових порядків. Кант засуджував деспотизм, правління "батьківське, при якому піддані, як неповнолітні, не в змозі розрізнити, що для них корисно, а що шкідливо (за них це вирішує глава держави), - таке правління є найбільший деспотизм. Рада повинна бути не "батьківських", а вітчизняним, об'єднуючим правоздатних громадян. Тут - основний пафос кантівської роботи.
Саме область історії піддає моральний підхід випробуванням на його правомірність та спроможність. У Канта в людській історії дієві мотиви егоїстичні, вони рухають вчинками людей і реалізують історію. Цілі народи у відносинах між собою "ведуть себе" так само, як окремі індивіди, тобто в історії людства все відбувається не за моральними законами. Ця точка зору в "Ідеї загальної історії у всесвітньо-громадянському плані": "Окремі люди і навіть цілі народи ... кожен по своєму розумінню і часто на шкоду іншим переслідують власні цілі ", тобто згідно Канту, історія вненравственна і підхід до неї повинен бути позбавлений моралізаторства. Моральний закон в історії безсилий, тут панує закон "природи", яку Кант у даному випадку прирівнює до "егоїстичної людської природи, супротивної вимогам моральності". "Людина є тварина, яка живе серед інших членів свого роду, потребує пана. Справа в тому, що він обов'язково зловживає своєю свободою щодо своїх ближніх, і хоча він, як розумна істота, бажає мати закон, який визначив би межі для всіх, але його користолюбна тваринна схильність спонукає його, де це йому потрібно, робити для самого себе виняток ... Не можна зрозуміти, як він створює собі голову публічної справедливості, який сам був би справедливий. Адже кожен наділений владою завжди буде зловживати своєю свободою, коли над ним немає нікого, хто розпоряджався б ним відповідно до законів ... З настільки кривої Тесин, як та, з якої зроблений людина, не можна зробити нічого прямого. Тільки наближення до цієї ідеї довірила нам природа ".
За Кантом, люди, що створюють свою історію, самі нічого не відають про її перспективу, про "таємний план природи", яка здійснюється мимо розумних, в тому числі і благих, наміри людини через моральне зло. Кант дотримується ідеї про історично конструктивної ролі зла. У "Ідеї загальної історії" у нього історія зрештою дозволяється встановленням моральних принципів, у чому Кант бачить "виправдання природи", яка використовує морально сумнівні засоби для благих цілей: будь-яка приватна воля спрямована на родову мету людства до досягнення повноти і досконалості в розвитку через хаос, антагонізми, розбрати, честолюбство, користь, владолюбство, злість, заздрість, через пристрасть до руйнування, через безглуздий хор людських справ. "Завжди дивує те, що старше покоління трудиться в поті чола начебто виключно заради майбутніх поколінь, а саме для того, щоб підготувати їм щабель, на якій можна було б вище зводити будівлю, визначене природою, і щоб тільки пізніші покоління мали щастя жити в цій будівлі, для побудови якого працював довгий ряд попередників (хоча, звичайно, ненавмисно), позбавлених можливості користуватися підготовленим їм щастям. Але яким би загадковим не здавався такий порядок, він необхідний ...". "Коли-небудь, не дуже скоро, людський рід досягне, нарешті, того стану, коли всі його природні задатки зможуть повністю розвинутися і його призначення на землі буде виконано".
У соціальній сфері Кант підносить ідею просвітницького розсудливості про неспішному зміні на краще, замість "революції в способі мислення". Він ухиляється від суворих моральних оцінок суспільного прогресу, добро і зло витісняються у нього і підмінюються категоріями краще-гірше, безумовна протилежність етичних понять "розмивається" поступовістю поліпшень, "нескінченністю руху вперед від поганого до кращого". Індивідуальний і колективний егоїзм, вважає він, у результаті приносить суспільству не шкоду, а внутрішнє суперництво між індивідами - позитивне, сприятливе умова вдосконалення індивідів і прогресу суспільства, наближення до "загального, всемірногражданскому стану". У даному випадку Кант залишає осторонь етичний підхід і вдається до соціально-моральної оцінки "майбутнього великого державного об'єднання".
Серед задатків людини Кант виділяє здатність "спілкуватися із собі подібними". Спілкування він зводить до негативній формі, до антагонізму між ізольованими один від одного індивідами, таке "спілкування" прямо витікає з "нетовариськість властивості", закладеного в природі людини, з сильного прагнення усамітнитися, ізолюватися, з бажання "все погоджувати тільки зі своїм розумінням" ; така людина неминуче очікує звідусіль опору, тому що він по собі знає, що сам схильний опиратися іншим ". Розвиток таких задатків в індивідах, як честолюбство, владолюбство, користолюбство веде, за Кантом, до розквіту талантів, освіті: "вся культура і мистецтво, що прикрашають людство, найкраще суспільний устрій - все це плоди некомунікабельності". Ласкаво з цієї точки зору з'являється в історії як побічний продукт морального зла: "Моральне зло має те невіддільне від своєї природи властивість, що за своїми цілями (особливо щодо інших, що тримаються такого ж способу мислення) він внутрішньо суперечливе і саморуйнівної і, таким чином , хоча і повільно, але поступається місцем моральному принципу добра ". Кант стверджує, що від неприборканого егоїзму і розгулу свавілля через прогрес до дисципліни і з освітою все ж таки можна поступово прийти до визначеної мети людству і "патологічно вимушена згода до життя в суспільстві втілити в кінці кінців в моральне ціле". Цивілізація споруджена на плюралізмі егоїстичних прагнень, але ж вони, взагалі кажучи, до добра не ведуть. Таким чином, в даному випадку Канту доводиться відсувати дозвіл моральної завдання для чуттєвого світу в "неозору далечінь".
Висновок
Вчення про моральність знаходиться в центрі всієї системі Канта.
Канту вдалося показати, якщо і не пояснити повністю, цілий ряд специфічних рис моралі. Моральність не є психологія людини як такого, вона не зводиться ні до яких притаманних всім людям елементарним прагненням, почуттям, пробудженням, ні до яких особливих унікальних переживань, емоцій, відмінних від всіх інших психічних параметрів людини. Моральність, звичайно, може приймати форму тих або інших психологічних явищ в свідомості людини, але лише через виховання, через підпорядкування стихії почуттів особливій логіці моральної повинності. Взагалі, мораль не зводиться до "внутрішньої механіки" душевних імпульсів і переживань людини, а має нормативний характер, тобто ставить людині певні дії і самі пробудження до них по їхньому змісту, а не по психологічному вигляду, емоційному забарвленню, душевному настрою і т. п. У цьому насамперед і полягає об'єктивно-долженствовательного природа моральних вимог по відношенню до індивідуальній свідомості. Цим методологічним розмежуванням "логіки почуттів" і "логіки моралі" Канту вдалося виявити суть морального конфлікту в сфері індивідуальної свідомості в конфлікті обов'язку і схильностей, бажань, безпосередніх прагнень. Обов'язок по Канту - одностороння і тривка цільність, реальна альтернатива моральної м'якотілості і протистоїть останньому як принциповість компромісів. Одна з історичних заслуг Канта в розвитку поняття моралі полягає в його вказівці на принципову загальність моральних вимог, що відрізняє мораль від багатьох інших схожих з нею соціальних нормативів (звичаїв, традицій). Кант звернув увагу на ролі особистої самосвідомості і самопонужденія в моралі, на специфічний характер моральної свободи, на зв'язок цієї свободи з особливостями моральної повинності. Свобода розглядається ним як один з певних аспектів морального розуму.
Парадокс кантівської етики полягає в тому, що, хоча моральна чинність і направлена на здійснення природної і моральної досконалості, досягти його в цьому світі неможливо. Кант намагався намітити і дозвіл парадоксів своєї етики, не вдаючись до ідеї Бога. Він бачить в моральності духовне джерело корінного перетворення і оновлення людини і суспільства.
Порушення Кантом проблеми автономності етики, розгляд етичного ідеалу, міркування про практичний характер моральності і т. д. визнаються неоціненним внеском у філософію.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Кант І. Трактати та листи, М.: Наука, 2004 - 709 с.
2. Кант І. Твори в шести томах, М.: 2003 - 2006 р ., Т.1, 2, 3, 4, 6.
3. Т. Б. Длугач "І. Кант: від ранніх творів до "Критиці чистого розуму", М.: Наука, 2002 - 136 с.
4. І. С. Андрєєв, Б. Т. Григорян "Філософія Канта і сучасний ідеалізм", М.: Наука, 2007 - 272 с.
5. О. Г. Дробницкий "Поняття моралі", М.: Наука, 2004 - 388 с.
6. "Кант і філософія в Росії", М.: Наука, 2004 - 271 с.
7. Філософський словник, під. ред. І. Т. Фролова, М.: Політвидав, 2006 - 590 с.
8. "Філософія" за ред. В. П. Кохановського, Ростов-на-Дону.: Книга, 2005 - 576 с.
Кант бачить прірву між тим, що повинно бути відповідно безумовного морального закону і що є насправді. Ідеал добра нездійсненний у межах емпіричного існування в людському житті. Людина смертна. Всупереч "Критиці чистого розуму", де існування Бога і безсмертної душі визнано недоказові, Кант в етичному вченні постулює існування Бога і безсмертну душу за образом і подобою Божу - заради додання об'єктивності моральному закону. Тут виникає суперечність: Бог і безсмертна душа виводяться з моральності, а сама моральність обумовлена Богом і безсмертною душею. Взагалі Кант пов'язує мораль з вірою людини в бога. Кант вважає, що релігія повинна бути моральною, тобто заснованої на моральності і визнавати самоцінність і самозаконність моральності Сподівання на абсолютно справедливого творця, який створює Всеправедний потойбічний світопорядок, де чесноти і пороку буде в кінці кінців віддано по заслугах, є необхідний постулат практичного розуму, без якого моральність психологічно неможлива для людей. Проте в одній зі своїх пізніх робіт "Релігія в межах тільки розуму" Кант уточнює взаємозв'язок моралі і релігії. Сподівання на кінцеве здійснення всесовершенного світопорядку, будучи психологічно необхідними наслідками морального умонастрої спотворюють чистоту морального мотиву. Сама ж мораль - її об'єктивні моральні закони - "не потребують в ідеї про інше істоту" над людиною; "мораль не потребує релігії". Іншими словами, моральність повинна бути виведена цілком самостійно і незалежно від релігії, вона, як говорить Кант, "тяжіє сама собі". Мораль має свої специфічні мотиви, не зводяться до міркувань наземного чи релігійного практицизму. Мораль скоріше загальний людський ніж божественний суд.
Від релігії мораль відрізняється істотно; звичайно, Бог - це гарантія збіги щастя і боргу (в іншому світі), але для Канта важливо те, що моральне почуття абсолютно автономно, народжується не з віри, а саме по собі. У 60-і роки Кант дійшов переконання, що в Бога слід вірити, але довести її існування важко, а може бути, і не потрібно; теоретичні та релігійні принципи не збігаються з моральними. У роботі "Про єдино можливий доказі буття бога" (1763) він напише: необхідно, потрібно бути переконаним в існуванні Бога, але зовсім не настільки необхідно довести це. Якщо людина робить будь-якої моральний вчинок через острах відплати за труною, то, на думку Канта, насправді це аморально, так як богу тоді підкоряються, як підкоряються деспоту; "тоді це зовсім не гріх, а політично нерозсудливість". Чи не подібне корисливе розсудливість і непрактично розсудливість є джерелом моральності. Моральний імператив (так в ці роки вже називає моральні вимоги німецький філософ) цінний сам по собі і тому безумовний: "Мета у моральному імперативі по суті невизначена, вчинок визначається не метою, а сходить до вільного вибору, мета ж може бути який завгодно. Моральний імператив велить, таким чином, абсолютно, незважаючи на мету ". Мораль вказує, отже, на внутрішню абсолютну людську самоцінність; вона виходить за межі пізнавального ставлення, не включається до компетенції теоретичного розуму. У ранні роки Кант приходить до висновку про несумісність моральності і щастя: їх синтез - благо, але це лише ідеал, і, "оскільки такої не може бути досягнутий людьми", "він заснований на вірі в божественне сприяння", це - ідеал, який не може бути досягнутий. Так народжується знаменита моральна кантівська антиномія.
Згідно з Кантом, існує безліч хороших моральних якостей, моральних почуттів, які можна навіть оцінити як шляхетні, хоча у власному розумінні слова вони не належать до справжніх чеснот. Наприклад, почуття жалю або доброзичливості прекрасні і, проте, сліпі і слабкі.
"Навпаки, якщо любов до всього людського роду взагалі стало для вас принципом, якому ви завжди підкоряєте свої вчинки, то любов до нужденному залишається, але тепер вона з деякою вищої точки зору поставлена в справжнє ставлення до всієї сукупності ваших зобов'язань". Адже неможливо, щоб наше серце виповнювалося ніжним участю до кожного, інакше доброчесна людина, вічно проливаючи сльози, перетворився б на м'якосердий ледаря; послужливість, співчуття, мягкосердечие по відношенню до одних перетворюється на несправедливість по відношенню до інших людей. Ось чому, згідно Канту, "справжня чеснота може спиратися тільки на принципи, і, чим більш загальними вони будуть, тим розвиненіші і шляхетніше стає чеснота". Ці-то загальні принципи Кант і є справжньою чеснотою, в той час як співчуття, послужливість і т. п. заслуговують назву лише адаптованої (так би мовити, полегшеною) чесноти. Так народжується антиномія почуттів і розуму, щастя і обов'язку.
Неможливо замкнути все різноманіття проблем, поставлених Кантом в етиці, на діяльності чистого розуму. Тому в останні роки відзначається тенденція розглядати фізичні, соціальні, термінологічні аспекти його практичної філософії. Зокрема, велика увага приділяється аналізу проблеми діяльності, умови реалізації свободи.
Свобода, моральність, мораль
Свобода - "нерв філософії Канта", вона "є одним з наріжних каменів моралі і релігії, а також ключем для систематичної побудови чистої свідомості і свідомості спекулятивного" - так характеризують значення проблеми свободи в філософії Канта кантовіди. Кант не уникає мови метафізики в розгляді поняття свободи. По суті, він не розкриває змісту її безумовності, обмежуючись твердженням про негативну свободу, тобто "свободу від ...", хоча звертається з поняттям" свобода "так, як якщо б знання про неї було досягнуте. Розум не може пояснити, як можлива ця свобода. У "Критиці чистого розуму" Кант показав тільки як ми можемо її помислити, не впадаючи в протиріччя. Доказ її реальності він залишив для розуму практичного. Визнаючи природну недосконалість людини, Кант в той же час бачив в ній розумну суть, що здатна за допомогою власної свідомості і морального імператива обмежувати і переборювати власні бажання. "Люди мають достатньо розуму для самоконтролю і моральної поведінки".
Кант, як дуаліст, знає тільки два рівня причинності - в рамках природи і свободи, причому в першому вона розуміється механічно, в другому - метафізично, а оскільки людська свобода виключається з природної, постільки природа, тіло і дух абсолютно відділені один від одного, тим цьому ідеї і гіпотези про них ніколи не можуть розрізнити у Канта правильної відмінності. Як можлива свобода розумної суті в світі, де править необхідність, тобто панує необхідна, а не вільна причинність? Кант називає поняття свободи "ключем до пояснення автономії волі". Ідею універсальної волі розвиває категоричний імператив, але він вимагає третьої зв'язуючої ланки, що затверджується їм, між волею людини і універсальним моральним законом. Цією третьою ланкою і є поняття свободи. Завдяки ідеї свободи Кант виявив особливість природи людської свідомості - його "винність", що несе в собі рокову невідповідність між вимогами природи і рівнем його можливостей. Всі спроби вирішення змістотворних життєвих питань являють собою метафізичні сходи людського існування, які заглиблені в трагічну ситуацію. Кант бачить вихід в пошуку шляхів до нової метафізики. Саме з цією метою його позитивна критика стала спробою уявити спекулятивну філософію як "предтечу" моралі, як шлях до практичної філософії. Кантівська філософія відкидає спекулятивну метафізику, але лише з тим, щоб відкрити двері метафізиці "етизірованній", вона "обмежує претензії спекулятивного разума, дозволяючи необмежено розвиватися розуму практичному; ... коротше, вона відкриває метафізиці новий шлях ...".
У ранніх начерках до своєї моральної філософії Кант виходив з комплексного поняття практики, що виражається трьома різного роду практичними цінностями: вмінням, розсудливістю і мудрістю. Відповідно кожна з них лежить в основі класифікації видів людської діяльності - технічної, прагматичної, моральної. На основі такого розуміння практики Кант здійснює розподіл видів блага на проблематичне, прагматичне і моральне, як з цієї тріади виводиться різниця гіпотетичного, практичного і категоричного імперативів. Уміння, за Кантом, вимагає прагматичного виміру практики, це свого роду "тактичне" вміння, спрямоване на власне благо. Мудрість вже направлена на здійснення морального закону. "Імператив моральності містить обмежувальні умови всіх імперативів розсудливості". Тут виникає можливість конфлікту між розсудливим і мудрим вчинком, причому тільки в моральному вимірі людина може здобути повну свободу і інтенсивність.
Концепція свободи у Канта допускає неоднозначне тлумачення і може розумітися, по-перше, як "позитивна свобода", при якій людина вільна лише тоді, коли його дії визначається моральним законом, і, по-друге, як "нейтральна свобода", що має місце в випадках вибору людиною правильних або неправильних дій саме тоді, коли він воліє вчинок, що суперечить боргу. Для теорії Канта обидва ці аспекти свободи досить істотні, так як, з одного боку, тільки обумовленість дії категоричним імперативом, тобто чисто раціональне дію узгоджується з істинним характером ноуменальним сутностей, а з іншого - необхідністю залишити можливість моральної відповідальності для людей, що діють всупереч закону моральності, роблячи істотною концепцію нейтральній волі. Однак ці дві концепції свободи несумісні, коли суб'єкт діє всупереч велінню боргу, він буде вільний у нейтральному сенсі і невільна в позитивному.
Подібне трактування проблеми свободи лише частково може бути заснована на етиці Канта шляхом розрізнення понять волі і свавілля. Причому якщо в ранніх роботах поняття волі використовувалося для позначення як волі, так і свавілля, то в пізніх роботах воля є чистий практичний розум джерело об'єктивного закону моральності, а свавілля сприяє вибору між директивами волі і чуттєвості. Вживаючи поняття волі в двох різних значеннях як волі і як свавілля Кант стверджує, що обидві ці, мабуть, що протистоять один одному концепції цілком пріміріми і що, отже, людина теоретично має волю вибору. Проблема волі і свавілля зв'язується зі спробою Канта пояснити початкове зло в людській природі, не відкидаючи при цьому свободи людини. Схильність до зла, хоча і має свою основу в свободі, є прояв сваволі. Дійсно, Кант приходить до антиномії вини людини через "природної схильності людини до зла". Це протиріччя відтворює дуалізм кантівського вчення про свободу. У "Критиці чистого розуму" свобода разом з безсмертям душі та існуванням Бога виявляється віднесеної до тієї області, яка лежить поза пізнання, тобто знаходиться за межами і почуттів, і розуму. Розум моральний - це розум особливого роду, розум практичного, непізнавальних устремління, до якого почуття не мають ніякого відношення. Внаслідок цього виникає антиномія почуттів і морального розуму, щастя і обов'язку.
У Лекціях з етики Кант починає відрізняти дію від наміру, у чому варто бачити зародок наступного принципового розрізнення сущого і належного: "вільні вчинки є добрими: 1) у своїх наслідках (відповідно їх ступеня) - фізично благі; 2) за своєму наміру (відповідно їх ступеня) - морально благі ... морально вільні вчинки мають добрість, яка цінується не у відповідності з дією, а у відповідності з наміром. Інакше моральне було б менше, ніж фізичне ". Кант тому й відокремлює сферу вільної моральності від природи, що тут має значення не причинне дію, отже, не дія взагалі (оскільки останнє не буває без причини), але намір, мотив, належне. Це намічає шлях грунтовного опрацювання Кантом принципу свободи, бо свобода - це здійснення вільного вибору і вільного дії незалежно від вимог готівковій, чуттєво сприймається дійсності.
Не почуття, не природа, а розум в кінцевому рахунку, - особливий, непізнаний розум визначає моральні вчинки людини. А витік моральних вчинків суб'єкта - свобода як один з визначальних аспектів морального розуму. Свобода, буття Бога і безсмертя душі - ті три іпостасі моральності, які в "критики чистого розуму" стають віхами, обмежують знання: перша з них - це свобода. Підпорядкування людини природі, пише Кант, завжди нелегко, але воно неминуче. "Набагато більш жорстоким і неприродним, ніж це тягар необхідності, є підпорядкування однієї людини волі іншого. Для того, хто звик до свободи, немає більшого нещастя, ніж бути відданим у владу такої же суті, як він, що може примусити його відмовитися від своєї волі і робити те, що він хоче ". Потреба у свободі така велика, що, якщо надати вибір між смертю і рабством, більшість, як думає Кант, віддасть перевагу смерть. Адже воля кожної людини є продукт тільки його власних устремлінь, схильностей і узгоджується з його власними уявленнями про благополуччя. "У підпорядкуванні іншому є не тільки щось вкрай небезпечне, а й щось огидне і суперечливе, вказує в той же час на його неправомірність ... Тварина, що підкоряється людині, відчуває, звичайно, свою біду, якщо ця людина недобрий, але, на думку Канта, відчувається це не в кожну мить, та й не знає тварина нічого про своє існування в цілому. Людина ж, "залежить від іншого, вже не людина, він це звання втратив, він не що інше, як приналежність іншої людини". Таким чином, Кант приходить до висновку про свободу як такої суттєвої характеристиці специфічно людського буття, яка вивищує його над усім тваринним світом. Свобода - це сфера не зовнішнього, але внутрішнього почуття, його можна назвати почуттям людської гідності і людської автономії. Поки що свобода не визнається областю інтелігібельність, але вже оголошується стоїть вище тваринного царства і що є приналежністю розуму, причому особливого розуму.
Як же можливі свобода і моральність? Людина, говорить Кант, належить в один і той же час до двох світів. Один - світ природи, явищ емпіричного буття, простору і часу, зовнішньої необхідності; інший же - світ ноуменальний, поза простору, часу і всього сущого, мир інтелігібельних, мислимий лише в категоріях практичного розуму, світ свободи. Відповідно всі можливі закони поділяються Кантом на "закони природи" і "закони свободи", або моральності. Свобода для Канта означає не безпричинність, а спроможність розумної істоти самому встановлювати для себе закон в якості необхідного і універсального. Коли людина сама накладає на себе закон, але при тому такий, що може бути водночас законом загальним, що розповсюджуються на все людство (знаменитий кантівський "категоричний імператив"), тоді він вільний. Це і є моральність, тотожна свободі. У тому, що цей закон визначається вільним, власним розсудом індивіда, яке в свою чергу не зумовлене жодними природними детермінантами, нічим іншим, крім самого людського розуму, виявляється суб'єктивний і автономний характер моралі; в тому ж, що цей закон не може бути простим висловленням особистого свавілля, а може бути тільки загальним, виявляється його об'єктивність і необхідність, - об'єктивність не емпіричного, а ноуменального, трансцедентного плану, необхідність, яка виводить людину за межі світу природи. Кант висловлює думку про те, що свобода не передує моралі як її початкова передумова, а є вираженням специфічного характеру морального повинності.
З питанням про свободу тісно пов'язана кантівська філософія історії з її ідеєю прогресу, його вчення про вічний мир, про державу, про право. Значення ідеалу суспільного розвитку Кант бачив "в торжестві загальних форм права", в подоланні антагонізму етики і політики на шляхах вічного миру. Реальному втіленню цього ідеалу може служити кантовский гасло "дисциплінувати, культивувати, цивілізувати".
У Канта неоднозначність розуміння свободи індивіда в теоретичній і етичної частини вчення в порівнянні з його політичної теорії виникає суперечність між тим положенням кантівської етики, в якій стверджується, що людина є метою самою по собі, і політичною теорією, де людина розглядається як залежний від зовнішніх для нього факторів, таких, наприклад як володіння власністю. Кант припускав обмеження політичних прав жінок, дітей, а також так званих "пасивних громадян". У цьому видно соціально обмежене розуміння Кантом демократичних свобод індивіда. Але в той же час в кантовської політичної теорії є чітко виражена думка про те, де саме слід шукати шляхи вдосконалення правових порядків. Кант засуджував деспотизм, правління "батьківське, при якому піддані, як неповнолітні, не в змозі розрізнити, що для них корисно, а що шкідливо (за них це вирішує глава держави), - таке правління є найбільший деспотизм. Рада повинна бути не "батьківських", а вітчизняним, об'єднуючим правоздатних громадян. Тут - основний пафос кантівської роботи.
Саме область історії піддає моральний підхід випробуванням на його правомірність та спроможність. У Канта в людській історії дієві мотиви егоїстичні, вони рухають вчинками людей і реалізують історію. Цілі народи у відносинах між собою "ведуть себе" так само, як окремі індивіди, тобто в історії людства все відбувається не за моральними законами. Ця точка зору в "Ідеї загальної історії у всесвітньо-громадянському плані": "Окремі люди і навіть цілі народи ... кожен по своєму розумінню і часто на шкоду іншим переслідують власні цілі ", тобто згідно Канту, історія вненравственна і підхід до неї повинен бути позбавлений моралізаторства. Моральний закон в історії безсилий, тут панує закон "природи", яку Кант у даному випадку прирівнює до "егоїстичної людської природи, супротивної вимогам моральності". "Людина є тварина, яка живе серед інших членів свого роду, потребує пана. Справа в тому, що він обов'язково зловживає своєю свободою щодо своїх ближніх, і хоча він, як розумна істота, бажає мати закон, який визначив би межі для всіх, але його користолюбна тваринна схильність спонукає його, де це йому потрібно, робити для самого себе виняток ... Не можна зрозуміти, як він створює собі голову публічної справедливості, який сам був би справедливий. Адже кожен наділений владою завжди буде зловживати своєю свободою, коли над ним немає нікого, хто розпоряджався б ним відповідно до законів ... З настільки кривої Тесин, як та, з якої зроблений людина, не можна зробити нічого прямого. Тільки наближення до цієї ідеї довірила нам природа ".
За Кантом, люди, що створюють свою історію, самі нічого не відають про її перспективу, про "таємний план природи", яка здійснюється мимо розумних, в тому числі і благих, наміри людини через моральне зло. Кант дотримується ідеї про історично конструктивної ролі зла. У "Ідеї загальної історії" у нього історія зрештою дозволяється встановленням моральних принципів, у чому Кант бачить "виправдання природи", яка використовує морально сумнівні засоби для благих цілей: будь-яка приватна воля спрямована на родову мету людства до досягнення повноти і досконалості в розвитку через хаос, антагонізми, розбрати, честолюбство, користь, владолюбство, злість, заздрість, через пристрасть до руйнування, через безглуздий хор людських справ. "Завжди дивує те, що старше покоління трудиться в поті чола начебто виключно заради майбутніх поколінь, а саме для того, щоб підготувати їм щабель, на якій можна було б вище зводити будівлю, визначене природою, і щоб тільки пізніші покоління мали щастя жити в цій будівлі, для побудови якого працював довгий ряд попередників (хоча, звичайно, ненавмисно), позбавлених можливості користуватися підготовленим їм щастям. Але яким би загадковим не здавався такий порядок, він необхідний ...". "Коли-небудь, не дуже скоро, людський рід досягне, нарешті, того стану, коли всі його природні задатки зможуть повністю розвинутися і його призначення на землі буде виконано".
У соціальній сфері Кант підносить ідею просвітницького розсудливості про неспішному зміні на краще, замість "революції в способі мислення". Він ухиляється від суворих моральних оцінок суспільного прогресу, добро і зло витісняються у нього і підмінюються категоріями краще-гірше, безумовна протилежність етичних понять "розмивається" поступовістю поліпшень, "нескінченністю руху вперед від поганого до кращого". Індивідуальний і колективний егоїзм, вважає він, у результаті приносить суспільству не шкоду, а внутрішнє суперництво між індивідами - позитивне, сприятливе умова вдосконалення індивідів і прогресу суспільства, наближення до "загального, всемірногражданскому стану". У даному випадку Кант залишає осторонь етичний підхід і вдається до соціально-моральної оцінки "майбутнього великого державного об'єднання".
Серед задатків людини Кант виділяє здатність "спілкуватися із собі подібними". Спілкування він зводить до негативній формі, до антагонізму між ізольованими один від одного індивідами, таке "спілкування" прямо витікає з "нетовариськість властивості", закладеного в природі людини, з сильного прагнення усамітнитися, ізолюватися, з бажання "все погоджувати тільки зі своїм розумінням" ; така людина неминуче очікує звідусіль опору, тому що він по собі знає, що сам схильний опиратися іншим ". Розвиток таких задатків в індивідах, як честолюбство, владолюбство, користолюбство веде, за Кантом, до розквіту талантів, освіті: "вся культура і мистецтво, що прикрашають людство, найкраще суспільний устрій - все це плоди некомунікабельності". Ласкаво з цієї точки зору з'являється в історії як побічний продукт морального зла: "Моральне зло має те невіддільне від своєї природи властивість, що за своїми цілями (особливо щодо інших, що тримаються такого ж способу мислення) він внутрішньо суперечливе і саморуйнівної і, таким чином , хоча і повільно, але поступається місцем моральному принципу добра ". Кант стверджує, що від неприборканого егоїзму і розгулу свавілля через прогрес до дисципліни і з освітою все ж таки можна поступово прийти до визначеної мети людству і "патологічно вимушена згода до життя в суспільстві втілити в кінці кінців в моральне ціле". Цивілізація споруджена на плюралізмі егоїстичних прагнень, але ж вони, взагалі кажучи, до добра не ведуть. Таким чином, в даному випадку Канту доводиться відсувати дозвіл моральної завдання для чуттєвого світу в "неозору далечінь".
Висновок
Вчення про моральність знаходиться в центрі всієї системі Канта.
Канту вдалося показати, якщо і не пояснити повністю, цілий ряд специфічних рис моралі. Моральність не є психологія людини як такого, вона не зводиться ні до яких притаманних всім людям елементарним прагненням, почуттям, пробудженням, ні до яких особливих унікальних переживань, емоцій, відмінних від всіх інших психічних параметрів людини. Моральність, звичайно, може приймати форму тих або інших психологічних явищ в свідомості людини, але лише через виховання, через підпорядкування стихії почуттів особливій логіці моральної повинності. Взагалі, мораль не зводиться до "внутрішньої механіки" душевних імпульсів і переживань людини, а має нормативний характер, тобто ставить людині певні дії і самі пробудження до них по їхньому змісту, а не по психологічному вигляду, емоційному забарвленню, душевному настрою і т. п. У цьому насамперед і полягає об'єктивно-долженствовательного природа моральних вимог по відношенню до індивідуальній свідомості. Цим методологічним розмежуванням "логіки почуттів" і "логіки моралі" Канту вдалося виявити суть морального конфлікту в сфері індивідуальної свідомості в конфлікті обов'язку і схильностей, бажань, безпосередніх прагнень. Обов'язок по Канту - одностороння і тривка цільність, реальна альтернатива моральної м'якотілості і протистоїть останньому як принциповість компромісів. Одна з історичних заслуг Канта в розвитку поняття моралі полягає в його вказівці на принципову загальність моральних вимог, що відрізняє мораль від багатьох інших схожих з нею соціальних нормативів (звичаїв, традицій). Кант звернув увагу на ролі особистої самосвідомості і самопонужденія в моралі, на специфічний характер моральної свободи, на зв'язок цієї свободи з особливостями моральної повинності. Свобода розглядається ним як один з певних аспектів морального розуму.
Парадокс кантівської етики полягає в тому, що, хоча моральна чинність і направлена на здійснення природної і моральної досконалості, досягти його в цьому світі неможливо. Кант намагався намітити і дозвіл парадоксів своєї етики, не вдаючись до ідеї Бога. Він бачить в моральності духовне джерело корінного перетворення і оновлення людини і суспільства.
Порушення Кантом проблеми автономності етики, розгляд етичного ідеалу, міркування про практичний характер моральності і т. д. визнаються неоціненним внеском у філософію.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Кант І. Трактати та листи, М.: Наука, 2004 - 709 с.
2. Кант І. Твори в шести томах, М.: 2003 -
3. Т. Б. Длугач "І. Кант: від ранніх творів до "Критиці чистого розуму", М.: Наука, 2002 - 136 с.
4. І. С. Андрєєв, Б. Т. Григорян "Філософія Канта і сучасний ідеалізм", М.: Наука, 2007 - 272 с.
5. О. Г. Дробницкий "Поняття моралі", М.: Наука, 2004 - 388 с.
6. "Кант і філософія в Росії", М.: Наука, 2004 - 271 с.
7. Філософський словник, під. ред. І. Т. Фролова, М.: Політвидав, 2006 - 590 с.
8. "Філософія" за ред. В. П. Кохановського, Ростов-на-Дону.: Книга, 2005 - 576 с.