Теорія лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа

1. Е. Сепір. Б. Л. Уорф. ВИНИКНЕННЯ ТЕОРІЇ ЛІНГВІСТИЧНОЇ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.

Гіпотеза Сепіра-Уорфа (гіпотеза лінгвістичної відносності) - розроблена в 30-х роках ХХ століття концепція, згідно з якою структура мови визначає мислення і спосіб пізнання реальності. Виникла в етнолінгвістики США під впливом праць Е. Сепіра та Б. Л. Уорфа.

Сепір (Сепір) (Sapir) Едвард (1884-1939) - американський лінгвіст і антрополог. Народився в Німеччині. Закінчив у 1904 Колумбійський університет, в подальшому займався науковою діяльністю. У 1927-31 - професор Чикагського, з 1931 - Єльського університетів. Член Американської академії мистецтв і наук (1930), президент Американського лінгвістичного (1933) і Антропологічного (1938) товариств.

На формування Сепіра як вченого отже, вплив зробили традиції американської культурної антропології 19 - початку 20 ст., Що займалася описовими дослідженнями традиційних суспільств Американського континенту на базі порівняльно-історичного і топологічного методів. Значна частина робіт Сепіра присвячена аналізу індіанських культур. Однак до етнографічного матеріалу він підходив як лінгвіст, його цікавили проблеми формування і функціонування індіанських мов і діалектів, їх роль і вплив на загальний характер індійської культури. Як лінгвіст Сепір був прихильником формується в той період структурної лінгвістики, одним з основоположників якої він став. ¹ Пафосом цього напрямку було прагнення перейти в аналізі мови від історико-описових побудов до використання методів точних наук, дати систематичний опис мови, подібне математичному. Особливе значення для Сепіра мали семиологическое теорії де Соссюра.

Результати застосування структурних методів до аналізу індіанських мов дозволили йому звернутися до загальної теорії мови, де при дослідженні соціального функціонування мови, розуміння виняткової важливості мови у соціалізації людини привело його до побудови гіпотези про вирішальну роль мови у формуванні індивідуальних уявлень про навколишній світ, лінгвістичної детермінованості розуміння явищ реальності. Існуючі в мові найменування предметів, явищ, подій - суть "звукові паттерни", стереотипні форми сприйняття, які, зберігаючи стійкість в культурі, мають вирішальний вплив на сам процес формування людських уявлень про ці явища і події та їх оцінку. Ця теорія, розвинена послідовником Сепіра Бенджаміном Лі Уорфом (1897-1941), отримала назву гіпотези лінгвістичної відносності або "гіпотези Сепіра - Уорфа" і лягла в основу т.зв. етнолінгвістики - етнічно орієнтованого синхронного аналізу мови, що виявляє його роль у культурному формоутворенні. Уорф народився 24 квітня 1897 в Уінтропа (шт. Массачусетс). Вчився в Массачусетському технологічному інституті, отримав спеціальність хіміка-технолога. У 1919 поступив на службу в Хартфордскую компанію страхування від пожеж, де врешті-решт отримав посаду заступника директора. І хоча Уорф пропрацював в компанії все життя, присвячуючи наукових занять лише вільний час, ним опубліковано чимало робіт з проблем лінгвістики. Багато хто з них увійшли до збірки Мова, мислення і дійсність (Language, Thought, and Reality; Selected Writings of Benjamin Lee Whorf, 1956). Помер він у Уетерсфілде (шт. Коннектикут) 26 липня 1941.
Інтерес Уорфа до мов американських індіанців сформувався в 1931 під впливом прослуханого курсу амеріндском лінгвістики, який читав у Єльському університеті Едвард Сепір - один з найбільш значних лінгвістів того часу. Надалі Уорф займався мовою хопі (юто-ацтекська гілку Тано-ацтекських мов), і саме на його матеріалі формулював основи теорії лінгвістичної відносності.

Відповідно до цієї теорії наявна у людини картина світу в значній мірі визначається системою мови, на якому він говорить. За Уорфа, граматичні та семантичні категорії мови служать не тільки інструментами для передачі думок мовця, вони також формують його ідеї і управляють його розумової діяльністю. Тим самим люди, що говорять на різних мовах, будуть мати різні уявлення про світ, а в разі значних структурних розбіжностей між їхніми мовами під час обговорення деяких тем у них можуть виникати труднощі з розумінням. Оскільки мови по-різному класифікують навколишню дійсність, то і їх носії розрізняються за способом ставлення до неї: "Ми розчленовуємо природу в напрямку, що підказав нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категорії і типи зовсім не тому, що вони ( ці категорії і типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який повинен бути організований нашою свідомістю, а це значить в основному - мовною системою, що зберігається в нашій свідомості " ² . Ця гіпотеза також припускає, що люди, які володіють більш як однією мовою, можуть насправді керуватися різними структурами мислення, коли говорять на різних мовах.

У своїй сильній формі теорія лінгвістичної відносності стверджує, що індивіди членують світ на фрагменти, визначається структурою їх рідної мови. Наприклад, якщо для позначення ряду близьких об'єктів в одній мові є кілька різних слів, а іншу мову позначає ці об'єкти одним словом, то носій першої мови повинен у своїй свідомості виокремлювати характеристики, що розрізняють ці об'єкти, тоді як носій іншої мови не зобов'язаний це робити. Таким чином, у носіїв різних мов ментальні образи одного і того ж об'єкта неоднакові. В англійській мові є тільки одне слово для позначення снігу, в ескімоському їх декілька, так що від носія ескімоського мови потрібно розрізняти, про яке снігу йде мова: падаючому або лежить на землі. Аналогічно Уорф доводить, що граматичні категорії, такі, як час або число, також змушують говорять сприймати світ певним чином. В англійській мові будь-який дієслово в особовій формі обов'язково має містити показник часу: наприклад, I sang 'Я співав (минулий час)', I sing 'Я співаю (теперішній час)', I will sing 'Я буду співати (майбутній час)' . Носії англійської мови змушені позначати і тимчасові відмінності у кожному реченні; носії інших мов, можливо, не повинні відзначати ці відмінності, зате їм доведеться вказувати, скажімо, видимі чи невидимі об'єкти, що згадуються в розмові.
Теорія лінгвістичної відносності викликала суперечки з моменту своєї появи. Більшість лінгвістів і психологів доводили, що носії тих мов, в яких ті чи інші розмежування не проводяться, проте в змозі їх робити, якщо виникає така необхідність, хоча, можливо, не настільки легко і швидко. Теорія Сепіра - Уорфа стимулювала серйозні дискусії та експерименти, що стосуються взаємовідносини мови і мислення, і його робота проклала шлях для подальших досліджень у цьому напрямку.

Хоча є багато свідчень, що підтверджують цю гіпотезу, деякі інші дані все ще піднімають питання про її достовірності.

1.1. РАННІ ПІДТВЕРДЖЕННЯ гіпотези Сепіра-Уорфа

Класифікація об'єктів

В одному з самих перших досліджень, присвячених мові, Керол і Касагранде порівнювали, з точки зору підходу до речей, людей, які говорять мовою навахо і англійською. Вони вивчали зв'язок між системою класифікації форм у мові навахо і тим, яку увагу звертають діти на форму об'єктів, намагаючись їх класифікувати. Так само як і японську мову, про який ми говорили вище, мова навахо має цікаву граматичну особливість, яка полягає в тому, що певні дієслова, які означають поводження з предметами (наприклад, «підбирати», «кидати»), перетворяться в різні лінгвістичні форми в Залежно від того, з якого типу предметами звертаються. Всього існує 11 таких лінгвістичних форм для предметів різних обрисів і властивостей: округлих сферичних предметів, тонких округлих предметів, довгих гнучких речей і т. д.

Звернувши увагу на те, наскільки в мові навахо ця лінгвістична система складніше, ніж в англійській, Керол і Касагранде припустили, що такі лінгвістичні особливості можуть впливати на когнітивні процеси. У своєму експерименті вони порівнювали, як часто діти, основною мовою яких був навахо або англійська, використовували при класифікації об'єктів їх форму, зовнішній вигляд або тип матеріалу. Діти, основною мовою яких була мова навахо, значно частіше, ніж англомовні діти, класифікували предмети згідно з їх формі. Крім того, за результатами цього ж дослідження Керол і Касагранде повідомляють, що діти з англомовних афро-американських сімей з низьким доходом виконували завдання дуже схоже на те, як це робили діти з сімей американців європейського походження. Це відкриття особливо важливо, тому що діти з бідних афро-американських сімей, на відміну від дітей євроамериканців, не були добре знайомі з кубиками або з іграми на підбір і складання форм.

Результати цих експериментів, разом зі спостереженнями, що стосуються зв'язку між культурою і лексикою мови чи культурою і прагматикою мови, про які ми розповідали вище, дали перше підтвердження ідеї про те, що мова, якою ми говоримо, впливає на те, які думки приходять нам в голову. Мова, таким чином, може грати роль посередника, допомагаючи визначити способи розуміння дітьми деяких сторін оточуючого їх світу. Мабуть, мова є одним з факторів, що впливають на те, як ми думаємо.

Мова кольору

Ще одна добірка наукових досліджень, які перевіряють достовірність гіпотези Сепіра-Уорфа, - це роботи в сфері вивчення сприйняття кольору. Одне з перших заяв на цю тему було зроблено Глісоном: «Безперервна шкала колірних відтінків, що існує в природі, в мові представлена ​​серією дискретних категорій ... Ні власне у властивостях спектру, ні у властивостях його сприйняття людиною немає нічого, що б змушувало розділяти його таким способом. Цей специфічний метод поділу є частиною структури англійської мови ».

Дослідження, присвячені мові та сприйняття кольору, як правило, зверталися до того, як кольори розбиваються по категоріях і як вони називаються в різних мовах. Наприклад, Браун і Леннеберги виявили позитивну взаємозв'язок між легкістю мовного кодування кольору і точністю запам'ятовування цього кольору в задачі на запам'ятовування. У цьому експерименті легкість кодування визначалася по тому, як легко люди, що говорять англійською, погоджувалися щодо назви даного кольору, наскільки довгим було цю назву і як багато часу їм було потрібно, щоб підібрати назву. Результати цього дослідження дають деяку підтримку гіпотезі Сепіра-Уорфа.

1.2. СПРОСТУВАННЯ гіпотези Сепіра-Уорфа

Незважаючи на позитивні результати дослідження, згаданого вище, інші ранні роботи, пов'язані зі сприйняттям кольорів, насправді ставлять під сумнів достовірність гіпотези Сепіра-Уорфа.

Наприклад, Берлін і Кей досліджували 78 мов і виявили, що існує 11 базових назв квітів, які формують універсальну ієрархію. Деякі мови, такі як англійська і німецька, використовують всі 11 назв, інші, такі як мова данини (Нова Гвінея), використовують всього лише два. Більше того, вчені відзначають еволюційний порядок, згідно з яким мови кодують ці універсальні категорії. Наприклад, якщо в мові є три назви квітів, ці три назви будуть описувати чорний, білий і червоний кольори. Ця ієрархія назв квітів у людських мовах виглядає наступним чином.

1. Всі мови містять слова для чорного і білого.

2. Якщо в мові є три назви кольорів, то ця мова містить також слово, що позначає червоний колір.

3. Якщо в мові всього чотири назви кольорів, у ньому є й слово або для зеленого, або для жовтого кольору (але не для обох цих кольорів одночасно).

4. Якщо мові п'ять назв квітів, він містить слова і для зеленого, і для жовтого кольору.

5. Якщо мові шість назв квітів, у ньому є й слово для синього.

6. Якщо мові сім назв квітів, у ньому є й слово для коричневого.

7. Якщо мова містить вісім або більше назв квітів, в ньому також є слова для пурпурного, рожевого, оранжевого, сірого або деякі з цих слів.

Щоб перевірити, наскільки вірні заяви, подібні твердженням Глісон, Берлін і Кей зробили дослідження розбивки квітів за назвами в 20 мовах. Вони просили іноземних студентів, які навчаються в університетах Сполучених Штатів, скласти список «основних» назв квітів у їх рідних мовах. Потім дослідники пропонували цим випробуваним вибрати найбільш типовий чи найкращий зразок будь-якого основного кольору.

Берлін і Кей виявили, що в будь-якій мові існує обмежене число основних назв квітів. Крім того, вони помітили, що шматочки скла, обрані в якості найкращих зразків цих основних кольорів, зазвичай потрапляють у колірні групи, які вчені назвали фокальними точками (focal points). Якщо мові було «основне» назва для синьо-блакитних кольорів, кращим зразком цього кольору для людей, що говорять на всіх таких мовах, опинявся один і той же «фокальний синій». Ці відкриття говорять про те, що люди різних культур сприймають кольори дуже схоже, незважаючи на радикальні відмінності в їх мовах. Багато хто став сумніватися в правильності гіпотези Сепіра-Уорфа, так як вона, мабуть, не застосовується до області сприйняття кольорів.

Якщо в мові є «основне» назва для синьо-блакитних кольорів, найкращим зразком цього кольору для людей, що говорять на всіх таких мовах, виявляється один і той же «фокальний синій». Таким чином, очевидно, що люди різних культур сприймають кольори дуже схоже, незважаючи на радикальні відмінності в їх мовах.

Дані результати були згодом підтверджені серією експериментів, поставлених Рош. У своїх експериментах Рош намагалася перевірити, наскільки універсальні для всіх культур ці фокальні точки. Вона порівняла дві мови, помітно різняться між собою за кількістю основних назв квітів:

англійська з його безліччю слів для різних кольорів, і данини, мова, де є тільки дві назви кольорів.

Дані - мова, якою говорить плем'я культури кам'яного століття, що живе в горах одного з островів Нової Гвінеї. Одне з виявлених в цій мові назв квітів, милі, ставилося як до «темним», так і до «холодним» кольорам (наприклад, чорний, зелений, синій), інша назва, молу, означало одночасно «світлі» і «теплі» кольори (наприклад, білий, червоний, жовтий). Рош досліджувала також взаємозв'язок між мовою і пам'яттю. Якщо позиція Сепіра-Уорфа правильна, міркувала вона, тоді внаслідок бідності колірної лексики в мові данини здатність розрізняти і запам'ятовувати кольору у людей, що говорять на цій мові, повинна бути менше.

З'ясувалося, що, згідно з даними, які приводять Хейдер і Олівер, люди, що говорять на мові данини, плутаються в колірних категоріях не більше, ніж люди, що говорять англійською. Завдання на запам'ятовування ті, хто говорить на данини, також виконували не гірше тих, хто говорить англійською.

Біологічні фактори

Проте судження про достовірність гіпотези Сепіра-Уорфа на базі досліджень, що стосуються сприйняття кольорів, повинні враховувати той факт, що способи сприйняття нами квітів у значній мірі зумовлені нашої біологічної структурою, особливо біологічним будовою нашої зорової системи. Ця система однакова у людей всіх культур. Де Валуа і його колеги досліджували вид мавп з схожою на людську зоровою системою. Вони стверджують, що у нас є клітини, які стимулюються тільки двома кольорами (наприклад, червоний + зелений або синій + жовтий), і що в кожен конкретний момент ці клітини можуть стимулюватися тільки одним кольором з пари. Наприклад, клітки для «червоного + зеленого» можуть реагувати або на червоний, або на зелений, але не на обидва кольори одночасно. Це досить цікаво, оскільки багато людей відзначають, що хоча змішати червоний і зелений кольори цілком можливо, людина не може сприймати це поєднання так само, як ми сприймаємо суміш синього і зеленого в якості бірюзового або червоного і синього в якості бордового. Тому «червоно-зелений» неможливий, як з позиції сприйняття, так і з позиції семантики.

Усе це переконує нас у тому, що наше біологічну будову грає дуже важливу роль у нашому сприйнятті кольору і може закладати універсальну основу в характер цього сприйняття, незалежно від лінгвістичних відмінностей у назвах кольорів. У такому випадку було б дивно виявити відмінності в сприйнятті кольорів, засновані мовою. Таким чином, ми не можемо відкинути гіпотезу Сепіра-Уорфа тільки тому, що мова, мабуть, надає мало впливу на те, як ми сприймаємо кольору. Справді, якщо ми звернемо увагу на інші сфери людської поведінки, ми знайдемо там серйозні докази, що підтверджують гіпотезу Сепіра-Уорфа.

1.3. НОВІ ПІДТВЕРДЖЕННЯ гіпотези Сепіра-Уорфа

З часу появи перших наукових робіт, що підтримують, а потім і заперечують гіпотезу Сепіра-Уорфа, було проведено багато інших досліджень, і частина з них підтверджує правоту цієї гіпотези.

Причинно-наслідкові зв'язки

Одна зі сфер людської поведінки, яка здається вразливою для дії «уорфіанскіх» ефектів - це розуміння причинності, тобто як ми пояснюємо причини того, що все відбувається так, а не інакше.

Ніекава-Ховард розглядає зв'язок між японською граматикою і сприйняттям японцями причин подій. У японській мові традиційно існує одна цікава пасивна дієслівна форма, яка включає в себе таке значення: оскільки суб'єкт пропозиції «був змушений» зробити дію, виражену основним дієсловом, він не несе відповідальності за саму дію і за його результати. Звичайно ж, ми можемо передати цю інформацію і англійською, але для цього нам доведеться використовувати гору додаткових слів і словосполучень. Японський дієслово в пасивній формі передає це значення в завуальованому вигляді. Ніекава-Ховард зауважує, що люди, рідною мовою яких є японська і які часто зустрічаються з цією пасивною формою, більш, ніж люди, що говорять англійською, схильні покладати відповідальність на інших, навіть якщо результати дії позитивні. ³

Експеримент Блума: гіпотетичні пояснення

Інше свідчення, що підтверджує гіпотезу Сепіра-Уорфа, дає Блум, який повідомляє, що люди, що говорять китайською мовою, менш, ніж ті, хто говорить англійською, схильні давати гіпотетичні тлумачення гіпотетичним історіям. Він інтерпретує ці результати як сильний доказ на користь того, що структура мови є посередницьким ланкою для когнітивних процесів, тому що китайська та англійська мови відрізняються в тому, що вони передають гіпотетичний сенс.

У англійській використовується умовний спосіб (If I were you, «якби я був на твоєму місці», буквально «якби я був тобою»). У китайській мові немає умовного способу в сенсі вимог обов'язкового зміни форми дієслова (граматичний китайський еквівалент фрази «якби я був на твоєму місці» в буквальному перекладі виглядає приблизно так: «буде, якщо я - це ти».

Відмінності в пізнавальних здібностях

Ще один голос на підтримку гіпотези Сепіра-Уорфа, зроблене іншими вченими відкриття, що принаймні деякі відмінності у пізнавальних здібностях засновані на відмінностях у структурі мови. Вони порівнювали, як протікають розумові процеси у людей, які розмовляють англійською і мовою тарахумара, - мові корінних жителів півострова Юкатан у Мексиці, в якому немає різниці між поняттями «синій» та «зелений».

Дослідники давали учасникам експерименту дві нелінгвістичні завдання, і обидві вони включали вибір з шматочків кольорового скла того, який «більше всіх відрізняється» за кольором від інших шматочків. Виявилося, що учасники краще поділяли кольору, коли вони могли скористатися стратегією їх найменування, і це ясно демонструє нам, що лінгвістичні відмінності можуть впливати на виконання нелингвистических завдань.

Інші докази лінгвістичної відносності

Ще кілька робіт надають переконливі докази на підтримку лінгвістичної відносності. Наприклад, Люсі, порівнюючи американську англійську з мовою племені юкатанських майя, що живе на південному сході Мексики, виділяє відмітні схеми мислення, пов'язані з відмінностями у цих двох мовах. Хусейн показує, як унікальні особливості китайської мови впливають на легкість обробки інформації. Гарро, порівнюючи американську англійську та мексиканський іспанська, демонструє вплив мови на колірну пам'ять. Сайту і Бейкер у своєму дослідженні впливу мови на якість і порядок відтворення фігур у вигляді наочних зображень, також роблять висновок на користь гіпотези Сепіра-Уорфа. Лін і Шваненфлюгел, порівнюючи англійська в Америці і китайський на Тайвані, демонструють зв'язок структури мови зі структурою знання категорій у людей, які розмовляють англійською та китайською мовами. Всі разом ці роботи забезпечують істотну підтримку гіпотезі Сепіра-Уорфа.

1.4. НОВІ СПРОСТУВАННЯ гіпотези Сепіра-Уорфа

Знову про експеримент Блума

Незважаючи на переконливі докази на користь гіпотези Сепіра - Уорфа, огляд яких ми тільки що привели, деякі роботи все ще призводять до результатів, не підтверджуючим теорію лінгвістичної відносності. Ау, наприклад, оскаржує інтерпретацію Блумом його даних. Ау повідомляє про результати п'яти експериментів, поставлених з метою повторити експеримент Блума, використовуючи китайські та англійські версії тих же історій, що використовував Блум, і приходить до висновку, що схильність до гіпотетичних тлумаченням, ймовірно, не пов'язана з використанням умовного способу в мові. Ліу також не вдалося повторити експеримент Блума.

Такано виносить на обговорення як концептуальні, так і методологічні проблеми, пов'язані з експериментами Блума, стверджуючи, що позитивні результати, отримані Блумом, можуть бути продуктом методологічних упущень. Для дослідження природи цих недоліків Такано провів три експерименти і прийшов до висновку, що причиною відмінностей, про які доповідав Блум, могла бути різниця у рівні математичної підготовки, а не лінгвістичні відмінності. Є також і інші дослідження, проведені через кілька десятиліть після висунення гіпотези, що заперечують її достовірність. Хоча моє знайомство з цією літературою показує, що такі роботи за кількістю та якістю сильно поступаються тим дослідженням, чиї результати підтверджують гіпотезу Сепіра - Уорфа, тим не менш вони піднімають важливі і цікаві питання, що стосуються лінгвістичної відносності і застосовності цієї теорії в різних культурах. Так що суперечка навколо гіпотези Сепіра-Уорфа в науковій літературі триває, і, безсумнівно, не останню роль тут грає важливість її можливих наслідків і відгалужень. У відсутність твердих доказів, які підтверджували або спростовували цю гіпотезу, деякі вчені останнім часом висунули кілька альтернативних моделей взаємозв'язку між мовою і мисленням.

1.5. ГІПОТЕЗА Сепіра-Уорфа: ПІДСУМКИ

Класифікація Фишмана

Можливо, найкращий спосіб витягти сенс з цієї області досліджень - це звернутися до аналізу базової гіпотези Сепіра-Уорфа, опублікованому вже досить давно. Багато наукові праці, присвячені перевірці гіпотези Сепіра-Уорфа, виглядають так, наче це не одна і та ж гіпотеза, - насправді в них розглядається декілька різних гіпотез Сепіра-Уорфа.

У 1960 році Джошуа Фішман опублікував всеосяжну класифікацію найбільш важливих способів обговорення даної гіпотези. У його описі ці різні підходи впорядковані за зростанням складності. Рівень складності, до якого може бути віднесена конкретна версія гіпотези, визначають два чинники. Перший фактор - який саме аспект мови знаходиться в полі інтересу дослідників, наприклад лексика або граматика. Другий фактор - які види когнітивної діяльності носіїв мови вивчаються, наприклад, теми, пов'язані з культурою або нелінгвістичні питання, такі як виконання завдання на прийняття рішень. З чотирьох рівнів найпростіший - рівень 1, найскладніший - рівень 4. Рівні 3 і 4 в дійсності ближче всього до оригінальних ідей Сепіра і Уорфа, які стосувалися граматики та синтаксису мови, а не його лексики.

Рівні перевірки гіпотези

Розглядаючи літературу, присвячену гіпотезі Сепіра-Уорфа, вкрай важливо весь час звертати увагу на те, на якому саме рівні перевіряється гіпотеза. Експеримент з вивчення класифікації об'єктів людьми, що говорять мовою навахо і англійською, - одне з небагатьох досліджень гіпотези Сепіра-Уорфа, проведених на рівнях 3 і 4 схеми Фишмана.

На противагу йому значна частка досліджень порівнює лексичні відмінності в мові або з лінгвістичним (рівень 1 Фишмана), або з нелингвистическим поведінкою (рівень 2 Фишмана). Більшість з цих робіт потрапляють на рівень 2, порівнюючи лексику мов і нелінгвістичної поведінку. Коли такі порівняння показують відмінності в поведінці, робиться висновок, що причиною цих розходжень є мова. Наприклад, якщо ми опишемо в категоріях Фишмана експеримент, що стосується пам'яті на кольори, характеристика мови буде тут ставитися до лексичним / семантичним (кодування кольорів), а пам'ять слід віднести до нелингвистическим видів когнітивної діяльності.

Області вивчення

Якщо дивитися з точки зору класифікації Фишмана, найбільш вивченою виявляється область лексичних відмінностей між мовами, яка дає лише часткову і саму слабку підтримку гіпотезі лінгвістичної відносності. Такі результати мають сенс, оскільки лексика, мабуть, лише мінімально пов'язані з розумовими процесами, що може відповідати за деяку частку скептицизму по відношенню до гіпотези Сепіра-Уорфа. Проте менш вивчена область синтаксичних і граматичних відмінностей між мовами надає нам переконливі докази, що підтверджують думку, що мова впливає на способи пізнання світу.

Можливо, навіть більш сильні докази будуть знайдені в майбутньому при дослідженні того, як прагматика різних мов впливає на процеси мислення їх носіїв. Візьмемо, наприклад, яванська діалект. Цей індонезійська мова має розроблену систему звернень до інших людей, в залежності від їх соціального статусу, віку та статі, багато в чому схожу на систему вказівок на себе і інших в японській мові, описану вище. Чи впливає спілкування на цій мові на яванців в тому сенсі, що вони стають більш акуратними в своїх роздумах, що стосуються відмінностей в соціальному положенні і статус, в порівнянні з людьми, що говорять на англійській? Хант і Агнолі стверджують, що саме такий «уорфіанскій» процес може впливати на людей, що говорять на яванском та англійською мовами. ⁴

2. МОВА І ПОВЕДІНКА: СПЕЦИФІЧНИЙ ВИПАДОК Двомовність

2.1. Двомовність і ЙОГО СЛІДСТВА У СВІТЛІ гіпотези Сепіра-Уорфа

До цього моменту ми припускали, що кожна людина говорить тільки на одній мові; фактично, більшість досліджень, присвячених мові та культурі, якщо не всі вони, обмежуються порівнянням мономовних груп населення. А що можна сказати про людей, які вільно володіють більш ніж однією мовою? Які висновки можуть бути зроблені з гіпотези Сепіра-Уорфа для двомовних або багатомовних груп?

Одне з можливих наслідків - це те, що думки, почуття і поведінку двомовних індивідів будуть залежати від того, яку мову вони використовують. Наприклад, американці мексиканського походження або іммігранти з Мексики, які володіють англійською та іспанською мовами, можуть думати певним чином, коли вони говорять на американському англійською, і по-іншому - коли говорять іспанською. Дійсно, багато людей, які володіють двома мовами, повідомляють, що думають, відчувають і діють по-різному, в залежності від того, якою мовою вони в даний момент користуються. Таке веселе свідоцтво має, звичайно ж, говорити на користь лінгвістичної відносності.

Багато людей, які володіють двома мовами, повідомляють, що думають, відчувають і діють по-різному, в залежності від того, якою мовою вони в даний момент користуються. Чи свідчить це на користь лінгвістичної відносності?

Або не має? Насправді такий феномен може і не бути строго «уорфіанскім», оскільки він не обов'язково має на увазі існування будь-якої різниці в характеристиках двох мов (таких, як лексичні чи граматичні системи), яке б викликало пов'язані з мовою відмінності в поведінці. Це може відбуватися просто тому, що коли ми вчимо мову, то робимо це в контексті культури. Коли люди вчаться говорити двома мовами, це часто відбувається в контексті двох різних культур. Може бути, кожна мова просто відкриває доступ до одного з двох різних масивів культурних цінностей. Таким чином, двомовні індивіди можуть думати по-різному, використовуючи різні мови, але мови самі по собі можуть і не відповідати за ці відмінності в мисленні.

«Сильна» і «слабка» версії гіпотези Сепіра-Уорфа

Тут може бути корисно провести подальше розмежування між «сильною» і «слабкої» версіями гіпотези Сепіра-Уорфа. У даному випадку сильна версія буде включати твердження, що відмінності в мові викликають відмінності в мисленні. Слабка версія буде припускати, що відмінності в мисленні просто пов'язані з мовою, а не обов'язково викликаються ім. Фактично, причина може бути знайдена серед змінних, виконують якусь посередницьку функцію, таких як культура чи культурні цінності, пов'язаних і з мовою, і з відмінностями в мисленні, почуттях і діях.

Залишивши осторонь питання про те, чи є саме мова причиною відмінностей у мисленні, почуттях і діях людей, вивчення феномену двомовності можна назвати прекрасним доповненням до досліджень, описаним раніше з точки зору оцінки достовірності хоча б слабкою версії гіпотези Сепіра-Уорфа. По ідеї, встановлення відмінностей в мисленні та поведінці двомовних індивідів, залежних від мови, використовуваного у момент тестування, безсумнівно, служило б підтримкою принаймні слабкою версії гіпотези Сепіра-Уорфа, навіть якщо при цьому і не можна було б довести, що саме використання різних мов породжує відмінності в мисленні. Хоча виявлена ​​кореляція ще не може служити підставою для будь-яких припущень про причинність, вона і не відкидає їх зовсім. Імовірність, що мова може викликати відмінності в мисленні та поведінці, прямо або побічно (через загальні для культури цінності), звичайно, існує.

Переваги і проблеми досліджень за участю двомовних людей

Поряд з потенційною корисністю для нашого концептуального розуміння лінгвістичної відносності, дослідження за участю людей, які володіють двома мовами, мають також істотні методологічні переваги. Коли вплив мови на поведінку, емоції і когнітивні здібності перевіряється на таких людях, відсікається можливість того, що індивідуальні відмінності між окремими учасниками експерименту втрутяться в його результати, так як в цьому випадку одні і ті ж люди працюють в умовах використання різних мов. Коли порівнюються між собою групи мономовних учасників, наприклад жителів Тайваню, що говорять китайською, і американців, які розмовляють англійською, такі групи розрізняються не тільки по мові, але також відрізняються один від одного і самі індивіди. Якщо між цими групами виявляються відмінності, ми не можемо бути впевнені, що їх слід віднести на рахунок мови (у чому й полягає суть аргументів Сепіра-Уорфа), а не на рахунок індивідуальних відмінностей між людьми. Коли в якості учасників досліджень виступають люди, що говорять на двох мовах, втручання індивідуальних відмінностей виключається.

Один з критичних питань, що виникають при проведенні досліджень за участю людей, що говорять на двох мовах, - це встановлення, до якої міри люди одно володіють цими мовами. Для багатьох таких людей одна з мов - це їх перший, рідна мова, тоді як інший вони вивчили пізніше, протягом свого життя. І багато з таких людей на одному своєму мовою говорять краще або вільніше, ніж на іншому. Така невідповідність може стати перешкодою для проведення на прикладі двомовних людей будь-яких порівнянь, з яких можна було б зробити значимі висновки, тому що виявлені розходження між мовами можуть насправді відображати різницю в ступені володіння мовою, а не властивість лінгвістичної відносності. Тому дослідники, які збираються використовувати у своїх експериментах двомовних індивідів, повинні приділяти особливу увагу правильному підбору учасників та встановленню рівності обох мов по мірі, в якій учасники ними володіють.

2.2. ДОСЛІДЖЕННЯ ЛІНГВІСТИЧНОЇ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

Чи можемо ми зробити висновок, що люди, які говорять на двох мовах, за допомогою цих двох своїх мов мають доступ до двох різних культурних моделей мислення? Якщо так, чи означає це існування двох різних особистостей всередині однієї людини, кожна з яких пов'язана з одним із двох його або її мов?

Використання Тематичного тесту апперцепції

Ервін порівнює реакції двомовних індивідів, що володіють французькою та англійською, на картинки з Тематичного тесту апперцепції - стандартного тесту, що використовується в багатьох крос-культурних дослідженнях. Учасники експерименту розповідали по картинках свої історії, один раз на англійській, інший - французькою.

Ервін повідомляє, що на французькій мові учасники висловлювали більше агресії, автономії і замкненості, ніж на англійській, і що жінки, користуючись англійською, демонстрували високу потребу в досягненнях, ніж тоді, коли говорили французькою. Ервін приписує ці відмінності того, що у французькій культурі більш важлива словесна демонстрація своєї доблесті і сильніше розрізняються ролі чоловіків і жінок.

Пояснення пов'язаних з мовою особистісних зрушень

Яке значення може мати питання зв'язку двомовності і рис особистості для іммігрантів, які прибули до США з інших країн? Візьмемо за приклад іммігрантку, що володіє китайською і англійською мовами, що виросла в мономовна китайської середовищі і вивчити англійську мову природним шляхом тільки після того, як сім'я переїхала з Китаю в Сполучені Штати, коли їй було 8 років. Зараз їй 20 років, вона студентка коледжу, живе з батьками. Удома вона користується тільки китайською мовою, а в коледжі і з більшістю своїх ровесників - англійською. Ми можемо припустити, що будинки, розмовляючи китайською мовою, вона скоріше буде вести себе відповідно з китайськими культурними нормами. Проте коли вона говорить англійською, її поведінку, можливо, буде ближче до європейсько-американським нормам. З «уорфіанской» точки зору, такі пов'язані з мовою відмінності в поведінці можна було б пояснити різними системами прагматики китайської та англійської мов (так само як і іншими лінгвістичними відмінностями). Однак існує принаймні два інших пояснення механізмів, що лежать в основі подібних особистісних зрушень, пов'язаних з мовою. Ці пояснення відомі як гіпотеза приєднання до культури і гіпотеза приєднання до меншості.

Гіпотези приєднання

Гіпотеза приєднання до культури полягає в тому, що двомовні іммігранти схильні приймати, як свої, цінності та переконання культури, пов'язаної з тією мовою, на якому вони в даний момент спілкуються. Коли вони перемикаються на іншу мову, вони разом з тим перемикаються також і на інші культурні цінності. Гіпотеза приєднання до меншості, навпаки, стверджує, що двомовні іммігранти схильні ідентифікувати себе як членів етнічної меншини і приймати поведінкові стереотипи культури більшості, що стосуються їх групи, як свої власні характеристики, в той час, коли вони спілкуються мовою своєї групи. До тих пір поки ці стереотипи відповідають дійсності, гіпотеза приєднання до меншості призводить до тих же прогнозам, що і гіпотеза приєднання до культури; тобто можна сказати, що, розмовляючи на своєму першому мовою, люди будуть більшою мірою вести себе так, як прийнято в культурі їх предків, і це також буде відповідати стереотипам культури більшості щодо їхньої культури. Мовний контекст у такому випадку служив би провісником змін у поведінці, так само як і у властивостях особистості.

Вивчення іммігрантів: експерименти Хала і Дінджіса

Хал і Дінджіс повідомляють про результати експериментів, в яких це припущення було підтверджено. Якщо які-небудь подібні відмінності можуть бути виявлені, міркували вчені, вони повинні бути найбільш очевидні в середовищі двомовних іммігрантів. Вважається, що такі люди прив'язані одночасно до двох чітко розділеними культурним пластів, доступним їм через мову, в середовищі якого ці культурні знання були засвоєні або з яким вони пов'язані.

У ході експериментів двомовні іммігранти (китайська / англійська і корейська / англійська мови) заповнювали Каліфорнійський психологічний опитувальник, широко застосовуваний особистісний тест. Цей тест особливо хороший для експериментів такого типу, тому що він переведений на багато мов і багато років використовується в крос-культурних дослідженнях. Іммігранти виконували тест СР1 двічі, один раз на своїй рідній мові, іншим разом англійською. Центральне питання дослідження стояло так: чи виявиться двоїстість особистості чи особистісних характеристик у вигляді різниці в показаннях СР1, обчислених за відповідями на різних мовах всередині однієї групи. Відповідь вийшов чіткий і виразний: так. Іншими словами, двомовні індивіди демонстрували різні властивості особистості, залежно від того, відповідали вони на своєму першому мовою (китайською або корейському) або англійською. У другому подібному дослідженні Хал підтверджує свої колишні відкриття, використовуючи інший засіб вимірювання особистісних характеристик.

Експеримент Мацумото і Ассар

Є також декілька свідчень того, що сприйняття нами інших людей залежить від мови, на якому ми говоримо, коли виносимо свої судження. Мацумото і Ассар пропонували двомовним спостерігачам з Індії (хінді та англійська) переглянути набір зображень 40 різних виразів обличчя. Спостерігачів просили відповісти, яку емоцію виражає обличчя і наскільки сильна ця емоція. Люди виносили свої судження двічі, з проміжком у тиждень, спочатку англійською, а потім на хінді.

Результати показали, що визначення вираженої емоції була більш точним, коли судження виносилися на англійському. Однак коли оцінка робилася на хінді, емоції сприймалися як більш сильні. Одні й ті ж люди, що бачили одні й ті самі висловлювання осіб, по-різному судили про ці висловлюваннях в залежності від мови, яку вони в цей час використали.

2.3. Помилка щодо двомовних людей

Дослідження, описані вище, показують, наскільки тісно переплітаються мова і культура. Вони також демонструють, яке значення має мова в нашому повсякденному досвіді. Крім того, їх знахідки допомагають розвіяти оману про те, що існування двох особистостей всередині однієї людини означає, що ця людина страждає психічним розладом. Таке положення є природною і здоровою частиною двомовного / двухкультурного досвіду.

Труднощі обробки іноземної мови

Однак інші помилки ще продовжують існувати. Наприклад, негативні враження і стереотипи, що стосуються людей, які говорять на двох мовах, в особливості їх інтелектуальних здібностей, можуть виникати через те, що коли з такими людьми говорять їхньою другою мовою, вони можуть довше замислюватися над відповіддю і ніби відчувають когнітивні труднощі при обробці інформації. Такі труднощі, відомі як труднощі обробки іноземної мови з'являються через недостатньо хорошого або недостатньо вільного володіння мовою і з-за невизначеності або неоднозначності сенсу, вкладеного в повідомлення, коли вони приймаються на іноземній мові. Фактично, такі труднощі - це нормальна складова вивчення мови, і зовсім не обов'язково використовувати їх як основу для негативних висновків про інтелект або інші характеристики особистості людини, що каже, бути може, на своєму другому (або третьому) мовою.

Ефект іноземної мови

Двомовні індивіди можуть також відчувати труднощі й у нелингвистических завданнях на роздуми, такі труднощі відомі як ефект іноземної мови. Цей термін відноситься до тимчасового зниження розумових здібностей людей, коли вони використовують іноземну мову, якою володіють гірше, ніж своїм рідним. Ефект іноземної мови, яке спостерігається в нелингвистических завданнях, - побічний продукт труднощів обробки іноземної мови, помітних в лінгвістичних задачах.

Такано і Нода продемонстрували існування цього ефекту в двох експериментах з участю людей, що говорять на японській і англійській. У першому експерименті двомовні японці (японський / англійська) і американці (англійська / японська) виконували завдання на обчислення і завдання, де потрібно було відповісти на запитання або на своєму першому (рідному) мовою, або на другому (іноземною). Результати в обох групах виявилися нижчими, коли завдання, що складається з запитань і відповідей, було на іноземній мові. У другому експерименті були використані ті ж, у своїй основі, методи в поєднанні з іншим завданням на роздуми (невербальні просторові умовиводи) та іншої лінгвістичної завданням (перевірка пропозицій) та одержано такі ж результати.

Різниця в прояві ефекту іноземної мови

Такано і Нода повідомляють також про двох додаткових експериментах, що показали, що ефект іноземної мови проявляється сильніше, коли розбіжність між рідним і іноземною мовою більше, і слабкіше, коли розбіжність менше. У першому експерименті застосовувалася та ж методика, що і в експерименті Такано і Нода 1993 року, і учасниками були люди, рідними мовами яких були німецька та японська, а загальним іноземною мовою - англійська.

Виявилося, що ефект іноземної мови сильніше проявлявся у японців. Вчені пояснили ці результати більш істотними відмінностями між японським та англійською мовами, ніж між німецькою та англійською. Другий експеримент підтвердив результати першого, цього разу на прикладі людей, рідною мовою для яких був корейський або англійська, а загальним іноземною мовою - японська.

Резюме

Всі разом, ці експерименти показують, що перешкоди при виконанні як лінгвістичних завдань (труднощі обробки іноземної мови), так і нелингвистических завдань (ефект іноземної мови) - нормальне і передбачуване явище у випадку людей, що говорять на двох мовах. Механізм виникнення цих перешкод той же, що будь-яких інших, що мають місце, коли одній людині даються в один і той же час дві когнітивні завдання. Їх потрібно розглядати як нормальні когнітивні перешкоди, і не слід брати за основу для формування негативних вражень або стереотипів щодо двомовних індивідів. Як вже говорилося вище, люди можуть легко потрапити в цю пастку, допускаючи, щоб їх сприйняттям керували етноцентріческіх переконання, і в деяких випадках несвідоме бажання підтвердити спочатку існуючі стереотипи. Але, як ясно показують дослідження, таке сприйняття не має, практично, ніякої фактичної основи.

ВИСНОВОК

Мова - це основний засіб, за допомогою якого ми спілкуємося з іншими людьми і зберігаємо інформацію. Мова - це також основний засіб, за допомогою якого одне покоління передає культурну спадщину іншому. У дійсності без мови культура, така, якою ми її знаємо, просто не існувала б. Тому не повинно викликати ніякого подиву те, що мова являє особливо цікавий предмет для вчених, що займаються крос-культурними дослідженнями.

Мови дуже сильно різняться між собою, і ці мовні відмінності пов'язані з важливими відмінностями у звичаях і загальноприйнятих манерах поведінки в тих культурах, де ці мови розвиваються. Як ми бачили, культура тісно пов'язана і з лексикою, і з прагматикою мови. І, незважаючи на певний скептицизм, який залишається відносно сили гіпотези Сепіра-Уорфа, уважне вивчення крос-культурних наукових досліджень, присвячених її перевірці, дає підтвердження, принаймні, частини її версій.

Мова також може відігравати важливу роль як провісник поведінки і характеру особистості людей, що говорять на багатьох мовах. І, нарешті, хоча процеси, за допомогою яких ми засвоюємо мову, мабуть, є універсальними, різні культури сильно відрізняються один від одного в галузі існуючих відносин і думок щодо засвоєння людиною мови. Поки не ясно, як ці відносини і думки впливають на саме навчання мови.

Засвоєння мови - важливий аспект мовних досліджень, оскільки воно допомагає нам зрозуміти набагато більш широкі питання, що стосуються людської поведінки. З'ясувавши, які процеси засвоєння мови універсальні, а які специфічні для конкретних культур, ми зможемо краще розібратися в тому, до якої міри наше поведінка є вродженим (біологічно передбачуваним) або вченням (певним культурою).

Зрозуміти, яким чином засвоюється мова, важливо також з практичних міркувань. У міру того як світ все більше наближається до того, що прийнято називати «глобальної селом» (тобто до більш сильної взаємозалежності народів), знання більш ніж однієї мови стає життєво важливим інструментом для взаємного розуміння і спілкування з людьми інших культур, - не тільки в інших країнах, але також і всередині такого плюралістичного, мультикультурного суспільства, як Сполучені Штати. Як би не було важливо знання багатьох мов зараз, в майбутньому, ймовірно, воно стане ще важливіше.

Розуміння взаємозв'язку між культурою і мовою потрібно також для того, щоб розуміти і вміти вести спілкування з людьми інших культур. Як ми побачимо далі в розділі 14, оскільки мова та культура тісно переплетені, міжкультурне спілкування відрізняється від тих процесів спілкування, в яких беруть участь тільки люди нашої власної культури (внутрішньо-спілкування). Розуміння розмаху і глибини цієї взаємозв'язку - це перехід, що дозволяє усвідомити і визнати такі відмінності. Дослідження, присвячені питанням труднощів обробки іноземної мови та ефекту іноземної мови, розглянуті вище, також здатні допомогти нам зрозуміти людей інших культур і брати участь в міжкультурних контактах.

ГЛОСАРІЙ

Апарат засвоєння мови - згідно Хомського, механізм, який відповідає за розвиток мови у дітей.

Гіпотеза приєднання до культури - гіпотеза, яка стверджує, що двомовні іммігранти схильні приймати, як свої, цінності та переконання культури, пов'язаної з тією мовою, на якому вони в даний момент спілкуються. Коли вони перемикаються на іншу мову, вони разом з тим перемикаються також і на інші культурні цінності.

Гіпотеза приєднання до меншості - гіпотеза, яка стверджує, що двомовні іммігранти схильні ідентифікувати себе як членів етнічної меншини і приймати поведінкові стереотипи культури більшості, що стосуються їх групи, як свої власні характеристики, в той час, коли вони спілкуються мовою своєї групи.

Гіпотеза Сепіра-Уорфа - припущення про те, що люди, що говорять на різних мовах, думають по-різному, і що це відбувається через відмінності в їх мовах.

Лексика - слова, складові мову, або його словниковий запас.

Морфеми - найменші і найбільш основні одиниці сенсу в мові.

Прагматика - система правил, керівних тим, як мова використовується і розуміється в даному соціальному контексті.

Семантика - значення слів.

Синтаксис і граматика - система правил, керівних формуванням слів і тим, як слова зв'язуються разом, складаючи осмислені вирази.

Труднощі обробки іноземної мови - ефект сповільненої обробки інформації, що виникає через недостатньо хорошого або недостатньо вільного володіння мовою і з-за невизначеності або неоднозначності сенсу, вкладеного в повідомлення.

Фонеми - найменші і найбільш основні одиниці звуку в мові.

Фонологія - система правил, керівних тим, як слова повинні звучати в даній мові (вимова, «акцент»).

Ефект іноземної мови - тимчасове зниження розумових здібностей при вирішенні нелингвистических завдань у людей, коли вони використовують іноземну мову, якою володіють гірше, ніж своїм рідним.

Джерела:

1. Культурологія XX століття. Енциклопедія. Том другий м-я З-П., Університетська книга. 1998

http://www.examen.ru/db/ExamineBase/catdoc_id/A62C380256BFE4C3C3256A02003CDAE2/rootid/1FB4015315E7F80DC3256A02002CF4C2/defacto.html

2. Мацумото "Психологія і культура"

http://shulenina.narod.ru/Polit/Macumoto/Psycult/12.html

3. Словник гендерних термінів

http://www.owl.ru/gender/055.htm

4. Всі персони

http://persona.rin.ru/cgi-bin/rus/view.pl?id=28500&a=f&idr =