Теорія аргументації 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
Білгородський ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ
Кафедра гуманітарних і соціально-економічних дисциплін
Дисципліна: "Логіка"
ЛЕКЦІЯ
по темі: "Теорія аргументації"
Підготував:
Слухач 555 групи
факультету юриспруденція
Моргунов І.Т.
Білгород-2008

План
Вступна частина
1. Поняття завдання. Завдання як проблема. Логіка запитань і відповідей.
2. Поняття аргументації. Доказ і спростування (критика) та їх логічні структури.
3. Поняття гіпотези. Гіпотеза і версія, їх логічні структури.
Заключна частина (підбиття підсумків)

Питання № 1: Поняття завдання. Завдання як проблема. Логіка запитань і відповідей.
Поняття "завдання" відноситься до числа так званих інтуїтивно-ясних понять. У всякому разі, поширене уявлення з цього приводу таке: "Завдання є те, що вимагає виконання, дозволу". [1] Можна вказати і на таке "крилатий" вислів, що належить К. Марксу: "Завдання, яке не треба вирішувати, не є зовсім завдання ".
Рішення будь-якої задачі проходить ряд послідовних етапів. Ось один з таких, найбільш типових, варіантів процесу вирішення задачі:
1. Перший етап. Тут зазвичай задаються наступні питання:
- Яка форма завдання (на пошук результату або на пошук доведення орієнтована дана завдання)?
- Які об'єкти необхідно при цьому розглянути?
- Яку інформацію несе кожен структурний елемент завдання?
- Які розглядаються структурні зв'язки?
- Який зміст завдання в цілому?
- Що при цьому є невідомим?
2. Другий етап. Тут зазвичай пов'язують воєдино одержувані відповіді на вищезгадані запитання та складання необхідного плану виконання завдання.
3. Третій етап. Тут зазвичай здійснюється реалізація зазначеного вище плану виконання завдання.
4. Четвертий етап. Тут зазвичай досліджується отримане рішення з метою перевірки його на повноту і обгрунтованість.
Особливим типом завдань є так звані проблеми, або завдання-проблеми. Попередні пояснення щодо завдань-проблем були дані раніше.
Зазначимо, що слово "проблема" (від грец. Problema - "завдання", "завдання") означає "завдання", "складність", "питання". Часто проблема визначається як протиріччя між теорією і новим, не пояснюється на її основі фактом. Однак проблема так само часто визначається і по іншому: один і той же факт отримує одночасні суперечливі пояснення, причому, обидва ці пояснення приймаються як істинні (парадокс). І, нарешті, під проблемою можна розуміти ситуацію, коли взагалі не є для неї пояснення в принципі.
Всі названі вище три ситуації в логіці і утворюють той особливий тип завдань, який отримав назву проблеми. Специфіка ситуації полягає тут у тому, що доводиться вирішувати не всю зазначену проблему, яка в принципі ніколи не може отримати повного рішення, а тільки лише її окремі приватні випадки. Наприклад, філософська проблема досягнення безсмертя людини вирішується лише як приватна завдання збільшення довголіття окремо взятих життів конкретних людей; проблема підвищення рівня життя на практиці зводиться або до підвищення величини заробітної плати, або до способів отримання інших коштів для забезпечення біологічної життєдіяльності людини, або до скорочення непродуктивних витрат на процес життєзабезпечення людей і т.д.
Зауважимо, що будь-яке дійсне пізнання починається не з фактів (як зазвичай прийнято думати), а з виявлення проблеми і з кристалізації віри в необхідність і можливість її вирішення.
Усі завдання-проблеми мають спільні риси:
а) неповторність (унікальність) вибору ситуації;
б) складний характер альтернатив;
в) невизначеність наслідків прийнятих рішень;
г) наявність безлічі самих різних факторів, що беруться до уваги;
д) наявність особи або групи осіб, які приймають рішення.
Все різноманіття завдань-проблем, як неважко побачити, може бути розподілено на три групи:
а) Проблеми чітко і ясно якісно структуровані та кількісно сформульовані;
б) Проблеми нечітко і незрозуміло якісно структуровані та кількісно сформульовані;
в) Проблеми зовсім не структуровані і не сформульовані.
У юридично-правовій практиці частіше інших доводиться мати справу з нечітко структурованими і з безглуздо сформульованими завданнями-проблемами.
У зв'язку з цим вкажемо на найбільш поширені характеристики (особливості) проблем цього виду:
- Прийняті рішення зазвичай ставляться до якогось майбутнього часу;
- Як правило, є широкий діапазон альтернатив;
- Рішення сильно залежать від поточної неповноти технологічних досягнень;
- Прийняті рішення вимагають великих матеріальних та інтелектуальних вкладень і містять серйозні елементи ризику;
- Не повністю визначені вимоги, які стосуються вартості необхідних робіт і часу вирішення проблеми;
- Проблема внутрішньо складна внаслідок того, що для її вирішення необхідно комбінування різних ресурсів.
Як уже підкреслювалося вище, підходи до вирішення проблеми, в кінцевому рахунку, зводяться до постановки "ключових" запитань і до пошуку відповідей на них. Що ж таке питання в його логічному аспекті?
Питання є виражена у формі питального речення думка, спрямована на уточнення чи доповнення деякого первинного знання [2].
Первісне знання, виражене у формі питального речення, називається в логіці базисом, або передумовою питання.
Взагалі кажучи, структурно питання складається з двох частин: суб'єкта питання і передумови питання. Суб'єкт питання представляє безліч альтернатив, що містяться в питанні, а передумова питання визначає, які альтернативи бажано мати у відповіді і якого роду вимоги повинні бути пред'явлені до повноти відповіді і до його розрізнення (понимаемости).
Відзначимо, що граматичною формою питання [3] є питальне речення.
Постановка-яких питань спирається на певні критерії. Ці критерії такі:
1. Правильність постановки питання (коректність).
2. Наявність пізнавальної функції.
3. Структурна визначеність.
4. Виражене ставлення до обговорюваної теми.
Таким чином, усе різноманіття питань може бути представимо у вигляді наступних чотирьох класів:
1. Клас питань за принципом коректності (правильності) або некоректність (неправильності): питання правильні і неправильні.
2. Клас питань за принципом відображення ними пізнавальних відносин: питання уточнюючі і заповнюють.
3. Клас питань за принципом їх структури: питання прості і складні.
4. Клас питань за принципом відношення їх змісту до суті обговорюваної теми: питання по суті теми і не по суті теми.
Висловимо суть сказаного тут у вигляді схем.




Підкреслимо, що професійна діяльність юриста - це робота, що безпосередньо пов'язана з людською особистістю, з її переживаннями, пристрастями, сімейними, господарськими та іншими відносинами. Подібно педагогу, юрист глибоко проникає в духовний світ людини. Це вимагає від нього особливого вміння для поводження з людьми, педагогічного такту і юридичної твердості, заснованої на справедливості і законності. Часто юрист повинен вміти проявити себе як тонкий психолог, а може бути навіть і психотерапевт.
Запорука успішного проведення будь-яких юридичних процедур - це ввічливе і попереджувальне ставлення до громадян. Ні в якому разі не можна принижувати людину, іронізувати і тим більше насміхатися на будь-чию адресу.
Це, з одного боку. А з іншого боку, особливість юридичної діяльності така, що без раціональної організації цієї діяльності вона не може бути успішною.
Іншими словами, діяльність юриста повинна бути соціально-етично, психологічно і логічно пронизана високою культурою людського спілкування. Зовні це проявляється, як правило, в умінні юриста вести діалог на основі питально-відповідної форми. Культура питання і відповіді стає, таким чином, особливо важливим аспектом культури юридичної діяльності.
Спочатку відзначимо ті питально-відповідні відносини, що можуть виникнути в діалозі між людьми, які слід уникати.
Вище було підкреслено, що будь-яке питання завжди містить дві частини: проблематичним (те, що необхідно з'ясувати) і констатуючу (те, що вже відомо). Звідси ясно, що, задаючи питання, юрист (слідчий, суддя та ін) одночасно щось вже повідомляє своєму співрозмовникові (обвинуваченому, підозрюваному, свідку та ін.) Звідси завдання юриста полягає в тому, щоб звести до мінімуму інформацію, яку він вже дає у своїх питаннях.
Підкреслимо у цьому зв'язку, що у зазначених та інших сторони юридичної діяльності взагалі недоцільно ставити занадто багато запитань. Треба постаратися обмежитися тільки тими питаннями, які потрібні лише для уточнення вже сказаного. Закриті питання, що вимагають конкретного, певної відповіді, треба звести до мінімуму. Дуже обережно треба користуватися і відкритими питаннями, які спонукають мовця докладно висловлювати свої думки. Треба пам'ятати, що надмірно велику кількість питань до певної міри пригнічує людину, забирає в нього ініціативу, ставить його в оборонну позицію.
Дуже корисно під час бесіди враховувати невербальна поведінка людини, що говорить (жести, міміка та ін.) Необхідно контролювати вираз обличчя говорить і те, як часто він дивиться на вас пильно, як він підтримує з вами візуальний контакт. Треба враховувати тон і швидкість мови і звертати увагу на те, як близько чи далеко сидить, або стоїть говорить, чи відповідають невербальні сигнали змістом його мови або, навпаки, суперечать їй.
Рекомендації на рахунок вищесказаного можна розподілити в двох відносинах: щодо етики діалогу і щодо логіки діалогу.
Рекомендації щодо етики діалогу можуть бути зведені до наступних:
1. Готуючись до бесіди, необхідно заздалегідь написати план бесіди і відпрацювати найбільш важливі формулювання.
2. Необхідно спиратися у своїй бесіді на особливості психології діалогового відношення між людьми: несприятливі моменти чергувати з сприятливими, а початок і кінець бесіди повинні бути позитивними.
3. Потрібно постійно пам'ятати про рушійні мотиви дій співрозмовника, його інтереси, очікуваннях, позиціях, почутті власної гідності, самолюбство.
4. Свої думки та пропозиції слід викладати коротко, ясно і зрозуміло.
5. Ніколи і ні в якій ситуації не ображати співрозмовника, намагатися бути з ним ввічливим, попереджувальним, тактовним і делікатним.
6. Ніколи не ставитися до інших людей зневажливо.
7. Компліменти необхідно вживати помірно.
8. Завжди, коли є можливість, необхідно визнавати правоту свого співрозмовника.
9. Необхідно завжди прагнути уникати порожнього розмови, відволікань на сторонні теми і всього того, що порушує логічний хід бесіди.
Рекомендації щодо логіки діалогу мають такий вигляд:
1. Питання повинні завжди ставитися правильно (коректно).
2. На уточнюючі питання повинні бути передбачені альтернативні відповіді: "Так" або "Ні".
3. Питання повинні формулюватися коротко і ясно.
4. Якщо питання складне, його доцільно розбивати на прості і вказувати при цьому всі можливі альтернативи.
5. Намагатися уникати риторичних запитань, бо це зовсім і не питання, а самі судження, що мають певний ствердну, або негативний зміст.
6. Вміти користуватися з метою виявлення прихованої інформації питаннями вловлює ("провокаційного") типу.
7. Намагатися уникати тих питань, в яких використовуються невідомі вашому співрозмовнику зміст і значення.
8. Не можна формулювати питання на основі безглуздою, недовизначеність і помилкової інформації, а також користуватися тавтологічне прийомами.
І, нарешті, підкреслимо особливу важливість врахування юристом прагматичного аспекту діалогу. Коротко кажучи, суть цього моменту може бути виражена у вигляді наступного афоризму: "Один дурень може стільки питань назадавать, що й сто розумних на них відповіді не дадуть".
У подібних ситуаціях рада для співрозмовників може бути тільки такий: на "дурні" питання краще взагалі не відповідати, бо, якщо "яке питання - така і відповідь", відповідь у цьому випадку також буде "дурним".
Як приклад "як треба ставити питання" наведемо логіку постановки питань в процесі судочинства.
Підкреслимо, що в судочинстві питально-відповідна форма застосовується як процесуально-правового алгоритму, що визначає основні напрями, найважливіші позиції і межі судового дослідження у кримінальних і цивільних справах.
Так, при постановленні вироку суд у дорадчій кімнаті повинен відповісти на наступні питання:
1. Чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний?
2. Чи містить це діяння склад злочину, і яким саме кримінальним законом воно передбачено?
3. Зробив це діяння підсудний?
4. Чи винний підсудний у вчиненні цього злочину?
5. Чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин?
6. Яке саме покарання повинна бути призначена підсудному і чи підлягає воно відбування підсудним?

Питання № 2: Поняття аргументації. Доказ і спростування (критика) та їх логічні структури.
Будемо виходити з того, що будь-яка думка, виражена в термінах і формах логіки, є, так чи інакше відображення дійсності, і останнє може бути або істинним, або хибним.
Будемо виходити також і з того, що будь-яка думка, виражена в термінах і формах логіки, звичайно приймає форму судження.
Стало бути, встановлення істинності чи хибності судження - є відповідно або його доказ, або спростування.
У загальному випадку система таких доказів і спростувань і є аргументація, [4] або обгрунтування.
Зауважимо, що поряд з поняттям "аргументація" широке застосування має в логіці і поняття "аргументування", де під обгрунтуванням розуміється спосіб впливу на позиції і переконання протистоїть вам суб'єкта, і останнє передбачає не тільки логічне вплив на нього, а й різноманітні способи внелогіческого впливу , такі як навіювання, емоційний вплив, вплив прикладом і пр.
Такі прийоми, способи і методи переконливого впливу сформувалися як комплекс співдружності різних наук і перш за все - логіки, риторики, психології та лінгвістики. Саме спільний розгляд та практичне застосування цих підходів і висловлює суть теорії аргументації, що представляє собою комплекс найбільш ефективних прийомів, способів і методів переконливого впливу на особистість людини. Звідси доводи, чи аргументи, звичайно являють собою систему пов'язаних фактів та їх інтерпретацій, на основі яких формулюються які твердження, або заперечення розглянутих суджень. Ці доводи призначаються для підтримки чи критики тези аргументації, тобто такого висловлювання, суть якого аргументуються сторона вважає за потрібне вселити своєму діалогового партнера, зробити це навіювання складовою частиною його переконань.
На рівні відносин здорового глузду найбільш поширеною формою такого комплексного аргументування є суперечка.
Суперечка є зіткнення думок або позицій, в ході якого сторони мають аргументи на підтримку своїх переконань і критикують несумісні з останніми подання іншої сторони.
Взагалі кажучи, суперечка - це боротьба, і для її успіху цілком застосовні деякі загальні методи боротьби. Так, у всякій боротьбі дуже цінним є фактор ініціативи, тому рекомендується не оборонятися, а саме наступати. Одним із прийомів, допустимих у спорі, є відволікання уваги противника від тієї думки, яку необхідно провести без критики. Це означає, що не тільки коректна, але й бажана концентрація дій, спрямованих на центральну ланку системи аргументів супротивника або на її найбільш слабка ланка. Коректно застосовувати в суперечці і прийом спростування супротивника його ж власною зброєю. До числа коректних засобів належить також ефект раптовості, відтягування заперечення, незаніманіе занадто жорсткої позиції, взяття слова в самому кінці спору, коли всі аргументи виступаючих вже відомі.
Але є і некоректні прийоми, які, на жаль, також застосовуються в суперечках. Такий, зокрема, нерідко застосовуваний "вихід із суперечки", коли одна зі сторін прагне як би "втекти із суперечки". Неприйнятний також і прийом, коли противника постійно перебивають і не дають тим самим можливості йому говорити. Неадекватним прийомом є і організація "хору" полуслушателей-полуучастніков спору, всіляко вихваляють доводи лише однієї сторони й демонструють скептичне, а то й презирливе ставлення до доводів іншої сторони. До поширених некоректним прийомів відносяться використання помилкових і недоведених аргументів в надії на те, що інша сторона цього не помітить, а також навмисне заплутування і збивання співрозмовника з пантелику.
За своєї мети суперечки діляться на переслідують істину і переслідують перемогу над протилежною стороною. За своїх коштів вони поділяються на що використовують тільки коректні прийоми і використовують також різноманітні некоректні прийоми.
Комбінуючи ці, вищеназвані дві поділки спорів, отримуємо чотири їх різновиди, які прийнято називати відповідно дискусією, полемікою, еклектикою і софістикою.
Дискусія - це суперечка, спрямований на досягнення істини і використовує тільки коректні прийоми ведення спору.
Полеміка - це суперечка, спрямований на перемогу над протилежною стороною, але використовує тільки коректні прийоми.
Еклектика - це суперечка, що має своєю метою досягнення істини, але використовує для цього, в тому числі і некоректні прийоми.
Софістика - це суперечка, що має на меті досягнення перемоги над протилежною стороною з використанням як коректних, так і некоректних прийомів.
Таким чином, теорія аргументації аналізує та пояснює як відкриті, так і приховані механізми впливу на людей в рамках різних комунікативних систем - від наукових доказів до політичної пропаганди, художньої мови і торгової реклами. У цьому сенсі аргументація є мовленнєвий вплив, що включає твердження, призначені для виправдання чи спростування будь-якої думки і тому вона в першу чергу звернена до розуму людини, який саме здатний міркувати при прийнятті або відкиданні пропонованих йому доводів.
Для аргументації характерні такі риси:
§ аргументація завжди виражена у мовній формі і здійснюється у вигляді тих чи інших тверджень;
§ аргументація є цілеспрямованою діяльністю, тому що має своїм завданням посилення або ослаблення чиїхось переконань;
§ аргументація є соціальна діяльність, оскільки вона завжди спрямована на інших і в силу цього передбачає діалог та активну реакцію іншої сторони на наведені доводи;
§ аргументація припускає розумність тих, хто її сприймає, і їх здатність раціонально зважувати наявні аргументи.
Мистецтво аргументації включає в себе багато компонентів, але найбільш важливим з них є вміння міркувати обгрунтовано, що означає приведення необхідних і достатніх підстав для даного випадку обгрунтування.
Всі різноманітні способи обгрунтування, що забезпечують, у кінцевому рахунку, достатня підстава для прийняття розглянутого тези, діляться на абсолютні та порівняльні.
Зазначимо у зв'язку з цим, що достатньою підставою для настання деякої події є сукупність таких умов, наявність яких гарантує здійснення цієї події.
Якщо подія A є достатньою підставою для настання події B, то це можна записати у формі істинного висловлювання як (A ® B). Якщо ж подія A не є достатньою підставою для настання події B, то це можна висловити запереченням істинного висловлювання, а саме так: ù (A ® B) «(A Ùù B).
У цьому сенсі необхідним підставою для настання деякої події є сукупність таких умов, відсутність яких перешкоджає здійсненню цієї події.
Звідси необхідність події C для настання події D означає істинність наступного відносини: (ù C ® ù D) «(C ® D).
Якщо ж подія C не є необхідним для настання події D, то це може бути записано так: ù (ù C ® ù D) «(ù C Ù D).
Таким чином, одне і те ж підстава у вигляді деякої сукупності умов може бути одночасно однією з наведених нижче альтернатив:
§ підставою достатнім і необхідним;
§ підставою недостатнім і не необхідним (надлишковим);
§ підставою недостатнім, але необхідним;
§ підставою достатнім, але не необхідним (надлишковим).
При встановленні відносин обумовлення можуть виникати наступні помилки:
1. "Недостатнє підстава". Суть цієї помилки полягає в тому, що в якості достатньої підстави для даного висловлювання береться висловлювання істинне, проте таке, з якого розглядається висловлювання не слід.
2. "Помилковий слід". Суть цієї помилки полягає в тому, що справжні необхідні і достатні підстави для розглянутого висловлювання знаходяться за межами прийнятого в даному випадку розгляду. З тих чи інших причин розгляд логічного обумовлення (проходження) може опинитися на хибному шляху, і доводиться в такому випадку витрачати чималі зусилля на хибне розгляд процесу, перш ніж помилка все ж можна знайти.
3. "Після цього, значить, з причини цього" (Post hoc, ergo propter hoc). Джерело цієї помилки - змішання причинно-наслідкового зв'язку з простою послідовністю в часі, бо сама по собі наявність якого-небудь факту, події після іншого факту, не обов'язково означає наявності причинно-наслідкового залежності.
4. "Змішання причини і наслідки". Ця помилка особливо поширена при розгляді складних логічних відносин обумовлення.
Все різноманіття видів аргументації можна розділити на емпіричні і теоретичні види.
Під емпіричної аргументацією розуміється аргументація, невід'ємним елементом якої є посилання на досвід, тобто на емпіричні дані. Теоретична ж аргументація є аргументація, яка спирається на міркування і безпосередньо не користується посиланнями на досвід.
Основними підходами для емпіричної аргументації є способи емпіричного обгрунтування знання, звані також емпіричним підтвердженням, або верифікацією (від лат. Verus - "істинний" і facere - "робити").
Ці підтвердження можуть бути як прямими (безпосередніми), так і непрямими (опосередкованими).
На відміну від емпіричної аргументації, способи теоретичної (логічної) аргументації надзвичайно різноманітні і різнорідні: вони включають в себе дедуктивне обгрунтування, системну аргументацію, методологічні доводи і т.д.
Абсолютно доказовим логічним підходом в рамках теоретичної аргументації є дедуктивна аргументація, під якою розуміється виведення обгрунтовує положення з інших, раніше прийнятих теоретичних тверджень. У зв'язку з цим, в залежності від того, наскільки широко використовується зазначена дедуктивна аргументація, всі науки традиційно прийнято було ділити на дедуктивні та індуктивні. Так, типово дедуктивної наукою вважається математика, зразком ж індуктивних наук звичайно покладаються природничі науки.
Будь-яке логічний доказ складається з трьох "блоків": тези, аргументів (підстав, доказів) і демонстрації (форми, структури докази).
Тезою логічного доказу є судження, істинність якого потрібно довести. Аргументами (або підставами, доводами) називаються ті судження, які використовуються при доведенні тези. Так, у логічній частині судового доказування в якості аргументів найчастіше використовуються юридичні закони. Демонстрацією (або формою доведення) називається спосіб логічного зв'язку тези з аргументами.
Головною частиною жодного доказу є теза. У силу його особливу важливість його іноді порівнюють з королем у шаховій грі.
За способом доведення докази поділяються на прямі і непрямі. Прямий доказ - це такий доказ, при якому з даних аргументів за правилами умовиводи виводиться безпосередньо саму тезу. Непрямий доказ - це доказ, у якому теза не виводиться прямо з аргументів, а обгрунтовується за допомогою суперечить тезі допущення (антитези).
Розрізняють два види непрямих доказів: апагогіческое непрямий доказ і розділову непрямий доказ.
Непрямий доказ називається апагогіческім (від грец. Apagagos - "відвідний"), якщо доводиться не сам вихідний істинний тезу, а його помилковий антитеза, умовно прийнятий як істинний. З цього антитези виводяться слідства, які якраз і вступають в протиріччя з істинними положеннями. У просторіччі такий спосіб докази іменується як спосіб міркування від противного, або приведення до неможливого (reductio ad impossible). Математик Д. Пойа дав на цей рахунок таке жартівливе порівняння: апагогіческое доказ "... має деяку схожість з надувательскім прийомом політикана, що підтримує свого кандидата тим, що опорочівает репутацію кандидата іншої партії". Непрямі докази, - звернемо на це увагу, - поступаються в ефективності прямим, але зате вони більш еврістичність.
Іншим видом непрямого докази є розділову непрямий доказ. Розділове непрямий доказ застосовується в тих випадках, коли відомо, що доводить тезу є одним з припущень, що висуваються з даного питання. Вся ця сукупність припущень виражається у вигляді розділового судження, що складається з простих суджень, одним з яких є доводить тезу.

Доказ тези в даному випадку здійснюється через встановлення хибності всіх припущень, крім одного, яке і є тезою. Останній крок розділового непрямого докази приймає форму заперечливо-який стверджує модусу розділово-категоричного умовиводу:
Приклад:
"Якщо відомо, що даний злочин могло бути скоєно лише ким-небудь одним із трьох осіб К, Л, М, і якщо вдалося встановити, що ні До, ні Л до цього злочину не причетні, то ми з повною підставою можемо стверджувати, що в такому випадку злочин скоїв М ".
Розглянемо тепер процес спростування. Спростування є процес думки, за допомогою якої доводиться хибність або необгрунтованість якої-небудь думки.
Можна виділити наступні способи спростування:
1. Спростування шляхом приведення до неможливого, чи до абсурду (reductio ad impossible).
2. Спростування шляхом приведення контрприкладів.
3. Спростування через доказ істинності положення, яке суперечить вихідному тезису.
Розглянемо це докладніше:
1. Спростування шляхом приведення до неможливого (до абсурду).
У даному випадку спростування йде так: припускають, що спростовуваний теза правдивий, а в такому випадку і наслідок, виведене з цієї тези, має бути істинним. Виводять цей наслідок. Якщо тепер виявляється, що виведене з тези наслідок є хибним, то звідси і укладають про хибність вихідного тези.
2. Спростування через приведення контрприкладів.
У цьому випадку може бути тільки один спосіб доведення: общеутвердітельние судження (А) за допомогою контрприкладу переходять в общеотріцательние (Е), і навпаки.
3. Спростування через доказ істинності положення, яке суперечить тезі.
Будується це спростування так: для того, щоб спростувати будь-якої теза, висувають новий тезу, що суперечить першому, і доводять його істинність. Якщо він доводиться, то на підставі закону непротиріччя робиться висновок про те, що вихідний теза є помилковим.
На підставі наведених способів спростування здійснюється спростування або тези, або аргументів, або самого способу доведення.
Розглянемо по порядку:
1. Спростування тези.
Спростування тези зводиться до застосування вищеназваних трьох способів спростування окремого положення.
2. Спростування аргументів.
Це можна здійснити наступними способами:
a) шляхом доведення хибності вихідних аргументів;
b) встановленням того, що наведені вихідні аргументи є недостатніми для наведеного докази;
c) встановленням того, що наведені аргументи самі не є доведеними і потребують додаткової перевірки.
Так, у судовій практиці доказ вважається спростованим, якщо виявиться, що висновки у справі грунтуються не на достовірних фактах, а на припущеннях, які ще слід довести.
3. Спростування демонстрації.
Якщо буде доведено, що порушене будь-яке правило умовиводи, форму якого взяло дане доказ, то тим самим буде спростовано саме доказ.
У процесі логічного доведення досить поширені такі типові помилки:
1. Учетверение термінів та порушення правил фігур простого категоричного силогізму.
2. Хід думки може йти від затвердження слідства до утвердження підстави або від заперечення підстави до заперечення слідства в умовно-категоричному умовиводі.
3. Порушується спеціальне правило модусів в розділово-категоричних умовиводах.
Зазначені типові помилки можна запобігти, якщо строго дотримуватися правил докази і спростування.
Ось ці правила:
Правила по відношенню до тези:
a) Теза має бути чітко і ясно сформульований.
Наведемо як поясняющего положення наступне розумна вимога, що існувало у відносинах між людьми в Стародавній Індії: "Якщо ви збираєтеся критикувати чиюсь висловлювання, то слід повторити критикований тезу і отримати згоду опонента, що його думка викладена правильно, і лише після цього починати критичний розбір спростовуваного положення ".
b) Теза має залишатися одним і тим же протягом всього процесу докази.
Слід зауважити, що на практиці це правило особливо загрожує порушеннями, бо в одних випадках люди це роблять через незнання вимог логіки, а в інших - за яким-небудь наміру, бажаючи опинитися правими на що б то не стало. Загальна назва логічної помилки, пов'язаної з порушенням цього правила, носить позначення "підміни тези". У цієї помилки є і свої специфічні різновиди: "хто занадто багато доводить, той нічого не доводить" і "хто занадто мало доводить, той нічого не доводить".
У першому випадку логічна помилка виникає тоді, коли замість висунутого тези обгрунтовується більш широке становище. Прикладом останнього може служити ситуація, коли замість тези "мова і мислення не одне і те ж" доводиться теза "мова і мислення не пов'язані один з одним".
У другому випадку логічна помилка виникає тоді, коли замість висунутого тези обгрунтовується його більш вузьке визначення. Прикладом цієї ситуації, може бути випадок, коли замість тези "мова пов'язаний з мисленням" доводиться теза "мова і мислення одне і те ж".
Правила по відношенню до аргументів:
a) Аргументи мають бути істинними судженнями.
Помилки, пов'язані з порушенням цього правила, називаються "помилковий аргумент" або "передбачення підстави". У випадку помилки "передбачення підстави" ситуації полягає в тому, що аргумент сам потребує доказу.
b) Доказ не повинно містити в собі кола.
Помилка, яка виникає в даному випадку, називається "коло в доведенні", що виходить, якщо теза доводити за допомогою слідства, виведеного з цієї тези: "олія має властивість бути масляним".
c) Аргументи повинні бути достатньою підставою для тези.
Порушення цього правила може призводити до наступних помилок:
§ "не слід, не випливає" (наприклад, з того факту, що сонце при його сході спочатку висвітлює вершини гір, а тільки потім їх підстави, зовсім не випливає, що Земля куляста, а слід тільки те, що вона кругла; кулястість ж Землі випливає з іншого, а саме з того факту, що в будь-якому місці Землі горизонт має геометричну форму кола і дальність горизонту скрізь однакова);
§ "від сказаного у відносному сенсі до сказаного безвідносно" (наприклад, здатність отрут бути ліками в деяких випадках зовсім не свідчить на користь того положення, що отрути лікують завжди);
§ "довід до людини" (наприклад, істинність доказуваного тези відносять до особистих якостей людини, формулює цю тезу);
§ "довід до публіки" (замість логічного обгрунтування тези спроби викликати психологічну симпатію чи антипатію до предмета розмови);
§ "аргумент до авторитету" (наприклад, стародавні греки назвали цю помилку "сам сказав").
d) Аргументи повинні бути допустимими.
Це правило означає те, що аргументи не можуть бути ніяк не пов'язаними з тезою, тобто не можуть бути аргументами "абияк". Ці аргументи "як попало" найчастіше виявляються як:
§ "аргумент до сили" (наприклад, замість логічного відношення застосовують внелогіческіе відносини: адміністративне, моральне, економічне та інші види тиску на особу);
§ "аргумент до вигоди" (наприклад, судження "Бог існує" є істинним, бо це корисно суспільству);
§ "аргумент до здорового глузду" (наприклад, в якості аргументу часто говорять, що "так вважають всі", "всі так роблять", "цього вимагає здоровий глузд", що, звичайно, не може бути достатньою підставою);
§ "аргумент до вірності" (використовується для здійснення будь-якої підтримки людині).
Правила по відношенню до демонстрації:
У доказах і спростування тези повинні дотримуватися всі правила умовиводів.
Підіб'ємо підсумок: для перевірки логічної спроможності проведеного докази або спростування необхідно дотримання таких вимог:
1. Відшукати і чітко сформулювати тезу, що є центральним елементом в структурі докази або спростування.
2. Відшукати всі можливі аргументи, які підтверджують цю тезу.
3. Визначити, яким чином можна вивести цю тезу з наявних аргументів, тобто визначити демонстрацію (форму докази).
Недотримання зазначених вимог зазвичай призводить до наступних основних помилок в логічному доведенні:
1. Помилки щодо тези:
a) "Підміна тези": доводить тезу навмисне або ненавмисне підміняється іншим, який і піддають або доведенню, або спростуванню. Навмисний переклад розмови на іншу тему отримав назву "логічної диверсії".
b) "Доказ до людини": доводить тезу підміняється посиланнями на особисті якості того, хто цю тезу висунув.
c) "Перехід в інший рід": доводиться теза підміняється іншим або більш сильним, або більш слабким.
2. Помилки щодо аргументів:
a) "Хибність підстав": в якості аргументів беруться не істинні, а хибні судження, які видаються за справжні.
b) "Передбачення підстави": доводить тезу намагаються обгрунтувати недоведеними аргументами.
c) "Порочне коло": доводиться теза обгрунтовується такими аргументами, які потім обгрунтовують цим же тезою.
3. Помилки щодо демонстрації:
a) "Уявне слідування": доводиться теза зовсім не випливає із пропонованих аргументів.
b) "Стрибок у доказі": процес докази містить безпідставні та необгрунтовані пропуски ("розриви") в проходженні думки від аргументів до даного тезису.
c) "Порушення правил умовиводи": не дотримується логіка проходження від аргументів до даного тезису.

Питання № 3: Поняття гіпотези. Гіпотеза і версія, їх логічні
структури.
Гіпотеза є форма розвитку знань, що представляє собою обгрунтоване припущення, висунуте з метою з'ясування властивостей і причин досліджуваних явищ. [5]
Слово "гіпотеза" походить від грец. hypothesis - "підстава", "припущення". Якщо ж виходити з етимології терміна "гіпотеза", то під цим можна розуміти деякий "ослаблене твердження". Звідси гіпотеза, як форма розвитку знання, володіє певними специфічними особливостями.
За своєю логічною формі гіпотеза - це умовивід, що пояснює чергування явищ як результат деякого порядку. Предикату судження приписується суб'єкт, взятий з іншого судження. Підставою для такого перенесення є тотожність предикатів суджень.
З чисто логічної точки зору гіпотеза являє собою умовно-категоричне умовивід. Перша посилка такого умовиводу - умовне судження "Якщо .., то ...". Друга посилка в категоричній формі стверджує або заперечує попередній (антецедент) чи наступний (консеквент) елементи імплікації. Імплікація завжди така, що з помилкової посилки істина слідувати може, а з істинної посилки брехня слідувати не може.

Відомо, що є два правильних і два неправильних модусу умовно-категоричного умовиводу. Тільки на підставі зазначених правильних модусів і є певна гарантія отримати з істинних посилок істинні висновки:
Згідно з наведеними тут схемами a є власне висувний гіпотеза (підстава), b - її наслідок. Слідство гіпотези, таким чином, може бути або підтверджено (див. ***), або спростовано (див. **). Заперечення слідства (див. **) веде до достовірного заперечення підстави (гіпотези). Підтвердження слідства (див. ***) веде лише до імовірнісного твердженням підстави (гіпотези).
Таким чином, розробка гіпотези, пов'язана з встановленням що випливають з неї наслідків, підпорядкована двома напрямками наукового висновку:
1) спростуванню гіпотези;
2) підтвердження гіпотези.
Принциповий момент полягає в наступному: спростування слідства спростовує гіпотезу, а підтвердження слідства ще не робить гіпотезу достовірної, а надає їй лише імовірнісний характер. Звідси, зокрема, випливає, що гіпотеза ніколи за самою своєю суттю не може бути підтверджена, але зате вона може бути остаточно спростована.
Розробка гіпотези припускає висування максимально можливої ​​кількості наслідків. Однак досить одного хорошого спростування, щоб було абсолютно доведено, що дана гіпотеза виявляється помилковою. Звідси самі надійні результати дослідження випливають саме з спростувань. Тут ясно одне: спростування мають більшу силу, ніж підтвердження.
Гіпотеза ніколи не виникає на порожньому місці: неможливо починати дослідження з припущення, ніби про предмет вивчення нічого не відомо. Гіпотеза тим більше не є просто вигадкою. Більш того, серйозна гіпотеза фактично рівнопотужні інформаційної революції. Тому постановку нових гіпотез доцільно розцінювати як результат більшої значимості, ніж відповідь на вже відомі питання.
Гіпотези можна поділяти за пізнавальним функціям і по об'єкту дослідження.
Гіпотези з пізнавальним функцій поділяються на:
a) описові гіпотези (які властивості у об'єкта?);
b) пояснювальні гіпотези (які причини виникнення об'єкта?).
Гіпотези про об'єкт дослідження поділяються на:
a) гіпотези загальні;
b) гіпотези приватні.
Пояснювальні гіпотези, по-різному пояснюють одні й ті ж факти, називаються версіями.
Будь-яка гіпотеза у своєму розвитку проходить певні етапи:
a) аналіз окремих фактів і відносин між ними;
b) синтез фактів і їх узагальнення;
c) висування самого припущення.
При висуненні гіпотези необхідно враховувати ряд принципових вимог:
1. Об'єктивність дослідження. Об'єктивність тут означає, з одного боку, відсутність упередженості, а з іншого боку - всебічність розгляду, що зводиться до розгляду всіх фактів і до побудови всіх версій.
2. Спроможність гіпотези, що полягає, по-перше, в несуперечності гіпотези, по-друге, в принциповій можливості перевірки гіпотези, по-третє, в емпіричної та теоретичної обгрунтованості гіпотези, і, по-четверте, в інформативності гіпотези, тобто в її можливості вийти на нові, ще невідомі факти і дати їм раціональне пояснення.
Будь-яка гіпотеза має бути принципово перевірювана. Процедура перевірки складається з двох етапів:
1. Дедуктивне виведення наслідків.
2. Зіставлення виведених наслідків з фактами.
Перевірка гіпотези на істинність є початковий момент її докази. Зазвичай при доказі гіпотези, так чи інакше, застосовують три способи:
1. Дедуктивне обгрунтування вираженого в гіпотезі припущення.
2. Логічне доказ гіпотези.
3. Безпосереднє виявлення припущених в гіпотезі предметів.
У практиці конкретної юридичної діяльності, а саме, в попередньому слідчому процесі та в судовому розслідуванні висунуті гіпотези одержали назву версій. Виходячи зі специфіки зазначених видів діяльності, можна сказати, що версія є один з варіантів припущення про одне й те ж.
Будь-яка версія проходить у своєму розвитку два етапи:
1. На першому етапі розвитку версії повинно бути реалізована вимога повноти поля можливих припущень. Інакше кажучи, повинні бути висунуті всі можливі в даних обставинах версії.
2. На другому етапі розвитку кожна з версій має бути пояснена з позиції всіх наявних для неї даних, і це звичайно зводиться до комплексу наступних вимог:
§ розробляється припущення не повинно бути як внутрішньо логічно суперечливим, так і не повинно суперечити фундаментальним положенням науки;
§ всі розробляються припущення мають бути доступними для необхідної логічної і практичної перевірки (верифікації);
§ всі розробляються припущення не повинні суперечити ніяким раніше встановленими фактами, в тому числі і таким, для пояснення яких воно зовсім і не призначалося;
§ розробляються припущення в разі потреби їх елімінації просто так не відкидаються, а якщо це і відбувається, то для цього потрібні відповідні достатні підстави (факти, міркування, мотиви).
У діяльності правоохоронних органів, що є різновидом юридичної діяльності, висунуті версії отримали назву криміналістичних версій. Таку назву вони отримали через те, що з самого початку вони були орієнтовані на розкриття злочинів. У зв'язку з цим, криміналістичні версії, що утворилися в процесі дізнання чи попереднього слідства, отримують позначення як слідчі версії. Криміналістичні версії, що виникли в процесі судового розгляду, фіксуються як судові версії. Криміналістичні версії, що з'явилися і піддані перевірці в процесі оперативно-розшукових заходів, називаються - оперативно-розшуковими версіями. Нарешті, в процесі експертизи виникають свої специфічні, а саме, експертні версії.
Говорячи про широту дій всіх цих різновидів криміналістичних версій, можна вказати, що вони зазвичай поділяються на два види:
a) загальні криміналістичні версії, або припущення, які охоплюють розкривається злочин в цілому;
b) приватні криміналістичні версії, або припущення, які пояснюють лише окремі обставини тих чи інших злочинів.
Багаторічна практика судової, слідчої, оперативно-розшукової та експертної діяльності з розкриття та обгрунтуванню різного роду злочинів виділила так звані типові версії, які значно прискорюють будь-який процес розслідування.
Істотно важливе місце в розвитку будь-якого з названих вище видів версій належить їх обгрунтуванню. Відзначимо, що дані (аргументи), використовувані для обгрунтування зазначених видів версій, поділяються на два класи:
1. Дані об'єктивного походження: матеріал оперативно-розшукової діяльності, судові докази, заяви громадян і т.п. На основі саме таких даних і будують версії, де використовують такі логічні операції, як аналіз, синтез, абстрагування, узагальнення і формують ті чи інші висновки.
2. Дані, що мають професійно-особистісну природу виникнення. До числа таких даних відносяться криміналістичні експертизи, експертизи судової медицини, дані життєвого і професійного досвіду самих експертів. Дані цього класу використовуються в якості додаткового обгрунтування при висуванні тих чи інших версій.
Будь-яка криміналістична версія повинна витримати необхідні випробування життям і тим самим отримати право на існування. Зауважимо, що методи перевірки криміналістичних версій дуже відрізняються від тих підходів, які зазвичай застосовуються для перевірки гіпотез як логічних феноменів.
Оперативно-розшукові версії перевіряються в ході самої оперативно-розшукової діяльності, так би мовити, "вживу". Слідчі і судові версії перевіряються шляхом виробництва спеціально організованих слідчих і судових дій при найбезпосереднішій використанні даних експертиз та професійного досвіду самих експертів. Тут можна відзначити, наприклад, принцип паралельної перевірки версій і принцип почергової перевірки версій. З цією метою проводяться і слідчі експерименти, і багаторазові допити свідків, і додаткові оперативно-розшукові заходи і т.п.
Підкреслимо, що версія в цьому випадку буде разрабативаема як достовірна, якщо вона відповідає таким вимогам:
1. При перевірці вчиненого злочину повинні бути висунуті всі можливі в даному випадку припущення та інших припущень не повинно більше з'явитися, навіть якщо з'являться нові, невідомі раніше, дані.
2. З усіх висунутих і перевірених версій, в кінцевому рахунку, повинна залишитися тільки одна.
3. Всі обставини, відповідні подтверждаемой версії, в кінцевому рахунку, повинні виявитися в самій реальній дійсності.
4. Підтвердилася версія повинна перебувати в повній відповідності з усіма іншими обставинами справи.
Наявність всіх вищеназваних вимог (умов) засвідчує, що розглянута версія виражає об'єктивну істину у цій справі.

Література:
I. Основна
1. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки: Підручник. - М., 2005.
2. Васильченко В.П. Логіка для юристів: Навчальний посібник. - Бєлгород, 2004.
3. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка: Підручник для юридичних вузів. - М., 1998.
4. Кирилов В.І., Орлов Г.А., Фокіна Н.І. Вправи з логіки. - М., 2005.
5. Шипунова О.Д. Логіка і теорія аргументації: Навчальний посібник. - М., 2005.
II. Додаткова
1. Андрєєв І.Д. Діалектична логіка. - М., 1985.
Васильченко В.П., Уваров І.А. Логіка: Навчально-методичний посібник для освітніх установ МВС Росії. - Бєлгород, 1999.
1. Войшвилло Є.К., Дегтярьов М.Г. Логіка як частина теорії пізнання і наукової методології (фундаментальний курс). Кн. I, II. - М., 1994.
2. Івін О.А. Логіка для юристів: Навчальний посібник. - М., 2004.
3. Кондаков Н.І. Логічний словник-довідник. - М., 1975.
Додаткова
1. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки: Підручник. - М., 2005.
2. Васильченко В.П. Логіка для юристів: Навчальний посібник. - Бєлгород, 2004.
3. Демидов І.В. Логіка: Навчальний посібник для юридичних вузів. - М., 2002.
4. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка: Підручник для юридичних вузів. - М., 1998.
5. Кирилов В.І., Орлов Г.А., Фокіна Н.І. Вправи з логіки. - М., 2005.
6. Шипунова О.Д. Логіка і теорія аргументації: Навчальний посібник. - М., 2005.


[1] Див: Ожегов С. І. Словник російської мови. - М., 1973. - С. 187.
[2] Див в цьому зв'язку: Кирилов В.І., Старченко А. А. Логіка: Підручник для юридичних вузів. - М., 1998. -С.107-118.
[3] Язиковим аналогом питання є так звана інтеррогатіва (від лат. Interrogatio - "спрашивания", "допит"), сенс якої полягає в тому, що вона служить об'єктивувати формою виходу на нове знання.
[4] Див: Івін А. А. Основи теорії аргументації: Підручник. - М., 1997.
[5] Див: Батигін Г. С. Лекції з методології соціологічних досліджень:
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Психологія | Лекція
93кб. | скачати


Схожі роботи:
Теорія аргументації
Теорія аргументації
Мистецтво аргументації
Нетрудові теорії вартості теорія граничної корисності теорія факторів виробництва теорія попиту
Місце аргументації в рекламі
Логічні основи теорії аргументації
Місце аргументації в рекламі Аргументація і
Доведення і спростування способи аргументації
Прийоми переконання і аргументації в рекламі
© Усі права захищені
написати до нас