План:
1.Поняття незакінченого злочину та його значення. Підстава притягнення до кримінальної відповідальності при незакінченому злочині.
2.Пріготовленіе до злочину: об'єктивні і суб'єктивні ознаки. Відмінність від замаху і від виявлення умислу.
3.Покушеніе на злочин: об'єктивні і суб'єктивні ознаки. Відмінність від закінченого злочину.
4.Кваліфікація закінченого і незакінченого злочину.
5.Кваліфікація при добровільній відмові від доведення злочину до кінця.
Список використаної літератури
1.Поняття незакінченого злочину та його значення. Підстава притягнення до кримінальної відповідальності при незакінченому злочині.
Реальну суспільну небезпеку, що є основною ознакою злочину, представляє не тільки завершене, закінчене злочин, але й дії, що передують його закінчення. При цьому охоронювані законом права та інтереси особистості, власність, громадський порядок та безпеку, конституційний лад РФ і інші перебувають під охороною закону об'єкти або ставляться під загрозу їх порушення, заподіяння їм шкоди, або така шкода частково заподіюється фактично.
У конкретній ситуації особа, що має намір вчинити певні злочину (наприклад, крадіжку чужого майна), в одних випадках відразу виконує задумане (проникає у квартиру й таємно заволодіває цінними речами, грошима і т.п.). Такі Дії утворюють закінчений злочин - крадіжку. В інших випадках особа або попередньо готується до вчинення злочину (тієї ж крадіжки), виготовляє по зліпку дублікат ключі, з'ясовує час догляду та повернення господарів квартири і т.п., або приступає до виконання самого злочинного діяння (наприклад, за допомогою виготовлених ключів розкриває двері складу з матеріальними цінностями, не знаючи про те, що включилася охоронна сигналізація). І в тому і в іншому випадку злочин не триває до кінця, хоча небезпека таких дій очевидна.
Відповідно до ст. 29 КК «злочин визнається закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки злочину, передбаченого цим Кодексом», незакінченим злочином визнаються готування до злочину і замах на злочин (ч. 2 тієї ж статті). Таким чином, безпосередньо із закону випливає наявність трьох стадій вчинення злочину: готування до злочину, замах на злочин і закінчений злочин. Теорія кримінального права визнає стадіями виконання умисного злочину етапи підготовки і безпосереднього вчинення злочину, які різняться за змістом (характером) дій, а також моменту припинення (або закінчення) злочинної поведінки.
Оскільки, як вже було зазначено, стадії готування до злочину і замаху на його вчинення представляють реальну небезпеку для правоохоронюваним інтересам, загальним підставою кримінальної відповідальності за їх вчинення є cocтав незакінченого злочину.
Сутність кожної з трьох стадій вчинення злочину зводиться до наступного.
Приготування до злочину в узагальненій формі являє собою створення реальних умов. Для подальшого вчинення злочину. Замах - дія (в окремих випадку) бездіяльність), безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, інакше кажучи, часткове виконання об'єктивної сторони конкретного злочинного посягання, якщо злочинець; за обставинами, не залежних від нього, не вдасться довести злочин до кінця. Закінчений злочин - діяння, яке містить всі ознаки конкретного складу злочину у повне обсязі. Перші дві стадії - готування та замах - в теорії кримінального права прийнято об'єднувати поняттям «попередня злочинна діяльність», оскільки вони мають місце до закінчення злочину, тобто передують його вчинення і здійснюються не як самоціль, а для його успішного завершення.
Наявність у діянні особи ознак незакінченого злочину (готування чи замаху) обмежено рядом об'єктивних і суб'єктивних ознак. Крім того, можливість стадії вчинення злочину залежить від її виду.
Хоча безпосередньо в КК лише при визначенні поняття замаху на злочини вказаний умисний характер вини, очевидно, і інші стадії злочинного посягання можливі лише за наявності умислу, який може бути тільки прямим. Не можна готуватися до скоєння злочину, приступати до виконання і доводити його до кінця не тільки з необережності, а й з непрямим умислом. Необережність і непрямий умисел виключаються в силу того, що всі стадії і будь-яка з них представляють цілеспрямовану злочинну діяльність, при якій винний свідомо і навмисно готує можливість злочинного посягання, починає здійснювати злочин і, якщо йому це вдається, доводить злочин до кінця. Стадії злочину є не що інше, як етапи реалізації злочинного наміру, наміри винного вчинити конкретне злочинне посягання. Можливість стадій злочину обмежена і низкою об'єктивних ознак. Щодо першої стадії - готування до злочину - загальноприйнято вважати, що вона можлива стосовно до злочинів, що мають матеріальний склад, незалежно від форми їх здійснення (дія або бездіяльність).
Це ж положення повністю поширюється і на другу стадію - замах на злочин. І тут мова йде про матеріальних складах (наприклад, про розкрадання чужого майна) та обох формах поведінки (при замаху на крадіжку майна злочинець проникає в квартиру; намагаючись вбити своє немовля, мати перестає його годувати). Що ж стосується формальних складів, то, якщо формою злочину є дія, приготування до нього можливе, якщо воно віднесено законодавством до числа тяжких або особливо тяжких (ч. 2 ст. 30 КК). Теоретично припустимо приготування і до злочинів з формальним складом, виконуваних шляхом бездіяльності. На практиці такі випадки фактично не зустрічаються, оскільки доведення їх надзвичайно важко, а небезпека у зв'язку з тим, що обличчя навіть не приступало до підготовки злочину, досить мала.
У всіх цих ситуаціях чинності законодавчої конструкції перший акт дії або факт бездіяльності утворюють закінчений злочин. Так, пред'явлене винним вимогу передати йому майно, що належить потерпілому, підкріплене загрозою шантажу, утворює не замах, а закінчений злочин - вимагання (ст. 163 КК). Свідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані при вказаних у законі умовах, становить не замах, а закінчений злочин - залишення в небезпеці (ст. 125 КК). Разом з тим в поодиноких випадках судово-прокурорська практика і теорія кримінального права допускають можливість замаху злочин з формальним складом, якщо воно здійснює шляхом дії. Таке положення може мати місце лише тоді, коли між початковим дією, що входять в об'єктивну сторону конкретного злочину, і його кінцевим моментом є часовий інтервал. Мабуть, найбільш типовим прикладом такої ситуації буде давання хабара. За погодженням з посадовою особою хабародавець надсилає йому предмет хабара (наприклад, велику суму грошей) поштою або телеграфом. З моменту відправки предмета хабара і до її отримання посадовою особою скоєне представляє собою замах на дачу хабара. Аналогічне становище можливо, очевидно, і при вчиненні шахрайства. Будучи введеним в оману шахраєм, потерпілий передає йому права на майно через третю особу (або поштою, телеграфом). Після вручення прав на майно третій особі (або їх відправки) і до отримання їх шахраєм триватиме стадія замаху на злочин.
Слід мати на увазі, що в житті, на практиці зовсім не обов'язково послідовне здійснення всіх трьох стадій вчинення злочину. В одних випадках особа лише виконує підготовчі дії, і на цьому (з не залежних від нього причин) злочинна діяльність припиняється. В іншому випадку особа здійснює замах на злочин, але довести його до кінця не може. У третьому - відразу здійснює закінчений злочин при цьому кожна наступна стадія поглинає попередню. Так, якщо особа провело підготовку до злочину (роздобути зброю) а потім, підкарауливши жертву, справило постріл, але промахнувся, скоєне буде кваліфікуватися як замах. Якщо ж у стріл з заздалегідь придбаного зброї привів до бажаного злочинцем результату (заподіяна смерть потерпілому), в наявності тільки закінчений злочин, дві попередні стадії поглинаються ім.
Виявлення конкретної стадії злочину має дуже істотне значення. Перш за все стадія визначає ступенем небезпеки скоєного. За загальним правилом, замах небезпечніший приготування, а закінчений злочин небезпечніший замаху. У практичному плані це означає, що кожна наступна стадія тягне більш суворе покарання. Наявність певної стадії вимагає самостійної кваліфікації, що дозволяє більш точно і конкретно визначити зміст дій винного, а отже, їх небезпеку. Тому готування до злочину слід кваліфікувати за відповідною статтею Особливої частини і за ч. 1 ст. 30, замах - крім статті Особливої частини, за ч. 3 ст. 30, а закінчений злочин - тільки за статтею Особливої частини. На жаль, практика, як правило, не дотримується цих приписів кримінального закону: частини ст. 30 КК щодо приготування і замаху не вказуються при кваліфікації злочину, а закінчений злочин кваліфікується тільки за статтею Особливої частини.
2. Приготування до злочину: об'єктивні і суб'єктивні
ознаки. Відмінність від замаху і від виявлення умислу.
КК 1996 р. (ч. 1 ст. 30) визначає готування до злочину як підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам.
Це визначення, якщо брати його в цілому, принципово не відрізняється від наявного в КК 1960 р. Суть приготування, відволікаючись від переліку його форм у законі, полягає в умисному, тобто свідомому, цілеспрямованому створенні конкретних умов для вчинення злочину. На відміну від колишньої формулювання у новій вказані, зокрема, такі форми підготовчих дій, як підшукання співучасників та змова на вчинення злочину. Крім того, підкреслено, що злочинна діяльність на цьому етапі не доводиться особою до кінця з обставинами, які від нього не залежать.
З об'єктивної сторони готування, таким чином, складається з наступних дій: а) підшукання засобів і знарядь вчинення злочину; б) виготовлення таких засобів і знарядь, б) пристосування таких засобів і знарядь; г) підшукання співучасників злочину; д) змова на вчинення злочину ; Інша умисне створення умов для вчинення злочину.
Підшукання засобів і знарядь вчинення злочину являє собою будь-який спосіб їх придбання. Це може бути правомірний спосіб (купівля, отримання в борг і т.п.). Наприклад, особа, яка має намір вчинити розбійний напад, на законній підставі набуває газовий пістолет. Спосіб придбання може бути також і злочинним (шляхом крадіжки, шахрайства, розбою тощо).
Виготовлення засобів і знарядь полягає в їх створенні, конструюванні як промисловим способом, так і кустарним (вогнепальну і холодну зброю, ключі по зліпках, підроблені документи).
Пристосування знарядь і засобів - це надання певних предметів властивостей (або форми), за допомогою яких можна було б здійснити задумане злочин. Предмети можуть видозмінюватися, піддаватися обробці. Наприклад, для скоєння в подальшому розбою особа наварює на стрижень металеву болванку, обробляє ключ з тим, щоб з його допомогою проникнути у квартиру на предмет скоєння крадіжки. Закон говорить про потрібний був або пристосуванні засобів чи засобів вчинення злочину. Поняття знаряддя злочину трактується на практиці і в теорії загалом однозначно. Під ним прийнято мати на увазі будь-які предмети, за допомогою яких безпосередньо відбувається злочин, тобто виконується повністю або частково його об'єктивна сторона. Це перш за все всі види зброї як вогнепальної, так і холодного незалежно від того, виготовлено воно заводським або кустарним способом (саморобні ножі, кинджали, кастети). Практика останніх років показує як знаряддя злочину використовуються гранатомети, різні вибухові пристрої, отрути і сильнодіючі речовини. До знаряддям слід відносити також будь-які колючо-ріжучи та інші предмети, застосувавши які, можна скоїти злочин (пляшки або осколки скла, дошки, ніжки столів і стільців мотузки і ремені, а також предмети господарського призначення викрутки, гайкові ключі, сокири і т.п .). Інакше кажучи, будь-який предмет, за допомогою якого злочинець може позбавити потерпілої життя, завдати шкоди його здоров'ю, проникнути в сховище матеріальних цінностей або в квартиру, представляє знаряддя вчинення злочину.
Засоби вчинення злочину на відміну від знарядь маються в теорії і на практиці менш однозначно. Деякі фахівці, а нерідко і судова практика, ототожнюють засоби та знаряддя. Дійсно, в конкретній ситуації один і той предмет може бути або знаряддям, або засобом вчинення злочину. Так, примусове введення значної дози сильного снодійного препарату виконує роль засобу, якщо винний має на меті приспати потерпілого для вчинення крадіжки майна. Однак той самий препарат може бути застосований з метою позбавлення життя потерпілого. У цьому випадку він є
знаряддям злочину. Таку ж двояку роль може виконувати автомашина або інше будь-який транспортний засіб. Якщо воно використовується для перевезення злочинців або видобутого зламаєм шляхом, в наявності засіб злочину. У тих же випадках, коли злочинець готує транспортний засіб для здійснення наїзду на людину з метою позбавлення його життя чи заподіяння йому тілесних ушкоджень, воно є не засобом, а знаряддям злочину.
Разом з тим більшість фахівців розрізняють засоби і знаряддя злочину, і таке трактування видається розумною. На відміну від знаряддя злочину засіб лише сприяє здійсненню злочинного посягання, полегшує його здійснення. Так, засобом злочину буде підроблений документ, використовуючи який винний має намір зробити розкрадання майна. До засобів можуть бути віднесені лікарські препарати, алкоголь, наркотики, одурманюючі речовини, що викликають сон, стан сп'яніння, позбавляють потерпілого можливості або усвідомлювати здійснюються злочинцем дії, або надати йому опір.
Наступною формою готування до злочину, зазначеної в законі, є підшукання співучасників. Суть даної форми зводиться до дій особи, яка будь-яким способом підшукує, підбирає співучасників для скоєння в подальшому конкретного злочину. При цьому способами підшукання можуть бути вмовляння, погрози, обіцянки спільного збагачення, виділення частки добутого злочинним шляхом, шантаж і т.п.
Разом з тим представляється, що цю форму неможливо розглядати у відриві від наступної, яку закон називає змовою на вчинення злочину. Змова, тобто угода двох або більше осіб, що володіють ознаками суб'єкта, з приводу спільно вчинення певного злочину теорія кримінального права та практика вважають моментом виникнення співучасті. Тому підшукання співучасників і як результат цього досягнення угоди, змови на вчинення наміченого злочинного посягання, мабуть, виправдано розглядати як два етапи однієї і тієї ж форми приготування.
Нарешті, ще однією формою підготовчих дій законодавець вважає інше умисне створення умов для вчинення злочину. В узагальненому вигляді цією формою охоплюються всі інші не перелічені в законі дії з підготовки до злочину. Дати хоча б приблизний їх перелік неможливо. Ця форма може виражатися у розробці плану здійснення задуманого злочину, у встановленні часу догляду та повернення проживають у квартирі, у виявленні наявності охоронної сигналізації та можливостей її відключення і т.п.
По суті, всі перераховані в законі форми приготування є різновидами створення умов для подальшого вчинення злочину.
З суб'єктивної сторони готування притаманний тільки прямий умисел. Не можна готуватися до злочину, лише допускаючи його вчинення, тим більше неможлива необережна підготовка до злочину. Приготування - цілеспрямована діяльність здійснена свідомо, в ній починає реалізовуватися умисел на вчинення злочину. Особа при цьому усвідомлює, що воно гниє, виготовляє або пристосовує кошти або знаряддя вчинення злочину, підшукує співучасників вступає в змову з іншими особами з приводу майбутнього злочину або створює інші умови для подальшого злочинного посягання і бажає вчинити ці дії. 1.Поняття незакінченого злочину та його значення. Підстава притягнення до кримінальної відповідальності при незакінченому злочині.
2.Пріготовленіе до злочину: об'єктивні і суб'єктивні ознаки. Відмінність від замаху і від виявлення умислу.
3.Покушеніе на злочин: об'єктивні і суб'єктивні ознаки. Відмінність від закінченого злочину.
4.Кваліфікація закінченого і незакінченого злочину.
5.Кваліфікація при добровільній відмові від доведення злочину до кінця.
Список використаної літератури
1.Поняття незакінченого злочину та його значення. Підстава притягнення до кримінальної відповідальності при незакінченому злочині.
Реальну суспільну небезпеку, що є основною ознакою злочину, представляє не тільки завершене, закінчене злочин, але й дії, що передують його закінчення. При цьому охоронювані законом права та інтереси особистості, власність, громадський порядок та безпеку, конституційний лад РФ і інші перебувають під охороною закону об'єкти або ставляться під загрозу їх порушення, заподіяння їм шкоди, або така шкода частково заподіюється фактично.
У конкретній ситуації особа, що має намір вчинити певні злочину (наприклад, крадіжку чужого майна), в одних випадках відразу виконує задумане (проникає у квартиру й таємно заволодіває цінними речами, грошима і т.п.). Такі Дії утворюють закінчений злочин - крадіжку. В інших випадках особа або попередньо готується до вчинення злочину (тієї ж крадіжки), виготовляє по зліпку дублікат ключі, з'ясовує час догляду та повернення господарів квартири і т.п., або приступає до виконання самого злочинного діяння (наприклад, за допомогою виготовлених ключів розкриває двері складу з матеріальними цінностями, не знаючи про те, що включилася охоронна сигналізація). І в тому і в іншому випадку злочин не триває до кінця, хоча небезпека таких дій очевидна.
Відповідно до ст. 29 КК «злочин визнається закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки злочину, передбаченого цим Кодексом», незакінченим злочином визнаються готування до злочину і замах на злочин (ч. 2 тієї ж статті). Таким чином, безпосередньо із закону випливає наявність трьох стадій вчинення злочину: готування до злочину, замах на злочин і закінчений злочин. Теорія кримінального права визнає стадіями виконання умисного злочину етапи підготовки і безпосереднього вчинення злочину, які різняться за змістом (характером) дій, а також моменту припинення (або закінчення) злочинної поведінки.
Оскільки, як вже було зазначено, стадії готування до злочину і замаху на його вчинення представляють реальну небезпеку для правоохоронюваним інтересам, загальним підставою кримінальної відповідальності за їх вчинення є cocтав незакінченого злочину.
Сутність кожної з трьох стадій вчинення злочину зводиться до наступного.
Приготування до злочину в узагальненій формі являє собою створення реальних умов. Для подальшого вчинення злочину. Замах - дія (в окремих випадку) бездіяльність), безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, інакше кажучи, часткове виконання об'єктивної сторони конкретного злочинного посягання, якщо злочинець; за обставинами, не залежних від нього, не вдасться довести злочин до кінця. Закінчений злочин - діяння, яке містить всі ознаки конкретного складу злочину у повне обсязі. Перші дві стадії - готування та замах - в теорії кримінального права прийнято об'єднувати поняттям «попередня злочинна діяльність», оскільки вони мають місце до закінчення злочину, тобто передують його вчинення і здійснюються не як самоціль, а для його успішного завершення.
Наявність у діянні особи ознак незакінченого злочину (готування чи замаху) обмежено рядом об'єктивних і суб'єктивних ознак. Крім того, можливість стадії вчинення злочину залежить від її виду.
Хоча безпосередньо в КК лише при визначенні поняття замаху на злочини вказаний умисний характер вини, очевидно, і інші стадії злочинного посягання можливі лише за наявності умислу, який може бути тільки прямим. Не можна готуватися до скоєння злочину, приступати до виконання і доводити його до кінця не тільки з необережності, а й з непрямим умислом. Необережність і непрямий умисел виключаються в силу того, що всі стадії і будь-яка з них представляють цілеспрямовану злочинну діяльність, при якій винний свідомо і навмисно готує можливість злочинного посягання, починає здійснювати злочин і, якщо йому це вдається, доводить злочин до кінця. Стадії злочину є не що інше, як етапи реалізації злочинного наміру, наміри винного вчинити конкретне злочинне посягання. Можливість стадій злочину обмежена і низкою об'єктивних ознак. Щодо першої стадії - готування до злочину - загальноприйнято вважати, що вона можлива стосовно до злочинів, що мають матеріальний склад, незалежно від форми їх здійснення (дія або бездіяльність).
Це ж положення повністю поширюється і на другу стадію - замах на злочин. І тут мова йде про матеріальних складах (наприклад, про розкрадання чужого майна) та обох формах поведінки (при замаху на крадіжку майна злочинець проникає в квартиру; намагаючись вбити своє немовля, мати перестає його годувати). Що ж стосується формальних складів, то, якщо формою злочину є дія, приготування до нього можливе, якщо воно віднесено законодавством до числа тяжких або особливо тяжких (ч. 2 ст. 30 КК). Теоретично припустимо приготування і до злочинів з формальним складом, виконуваних шляхом бездіяльності. На практиці такі випадки фактично не зустрічаються, оскільки доведення їх надзвичайно важко, а небезпека у зв'язку з тим, що обличчя навіть не приступало до підготовки злочину, досить мала.
У всіх цих ситуаціях чинності законодавчої конструкції перший акт дії або факт бездіяльності утворюють закінчений злочин. Так, пред'явлене винним вимогу передати йому майно, що належить потерпілому, підкріплене загрозою шантажу, утворює не замах, а закінчений злочин - вимагання (ст. 163 КК). Свідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані при вказаних у законі умовах, становить не замах, а закінчений злочин - залишення в небезпеці (ст. 125 КК). Разом з тим в поодиноких випадках судово-прокурорська практика і теорія кримінального права допускають можливість замаху злочин з формальним складом, якщо воно здійснює шляхом дії. Таке положення може мати місце лише тоді, коли між початковим дією, що входять в об'єктивну сторону конкретного злочину, і його кінцевим моментом є часовий інтервал. Мабуть, найбільш типовим прикладом такої ситуації буде давання хабара. За погодженням з посадовою особою хабародавець надсилає йому предмет хабара (наприклад, велику суму грошей) поштою або телеграфом. З моменту відправки предмета хабара і до її отримання посадовою особою скоєне представляє собою замах на дачу хабара. Аналогічне становище можливо, очевидно, і при вчиненні шахрайства. Будучи введеним в оману шахраєм, потерпілий передає йому права на майно через третю особу (або поштою, телеграфом). Після вручення прав на майно третій особі (або їх відправки) і до отримання їх шахраєм триватиме стадія замаху на злочин.
Слід мати на увазі, що в житті, на практиці зовсім не обов'язково послідовне здійснення всіх трьох стадій вчинення злочину. В одних випадках особа лише виконує підготовчі дії, і на цьому (з не залежних від нього причин) злочинна діяльність припиняється. В іншому випадку особа здійснює замах на злочин, але довести його до кінця не може. У третьому - відразу здійснює закінчений злочин при цьому кожна наступна стадія поглинає попередню. Так, якщо особа провело підготовку до злочину (роздобути зброю) а потім, підкарауливши жертву, справило постріл, але промахнувся, скоєне буде кваліфікуватися як замах. Якщо ж у стріл з заздалегідь придбаного зброї привів до бажаного злочинцем результату (заподіяна смерть потерпілому), в наявності тільки закінчений злочин, дві попередні стадії поглинаються ім.
Виявлення конкретної стадії злочину має дуже істотне значення. Перш за все стадія визначає ступенем небезпеки скоєного. За загальним правилом, замах небезпечніший приготування, а закінчений злочин небезпечніший замаху. У практичному плані це означає, що кожна наступна стадія тягне більш суворе покарання. Наявність певної стадії вимагає самостійної кваліфікації, що дозволяє більш точно і конкретно визначити зміст дій винного, а отже, їх небезпеку. Тому готування до злочину слід кваліфікувати за відповідною статтею Особливої частини і за ч. 1 ст. 30, замах - крім статті Особливої частини, за ч. 3 ст. 30, а закінчений злочин - тільки за статтею Особливої частини. На жаль, практика, як правило, не дотримується цих приписів кримінального закону: частини ст. 30 КК щодо приготування і замаху не вказуються при кваліфікації злочину, а закінчений злочин кваліфікується тільки за статтею Особливої частини.
2. Приготування до злочину: об'єктивні і суб'єктивні
ознаки. Відмінність від замаху і від виявлення умислу.
КК 1996 р. (ч. 1 ст. 30) визначає готування до злочину як підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам.
Це визначення, якщо брати його в цілому, принципово не відрізняється від наявного в КК 1960 р. Суть приготування, відволікаючись від переліку його форм у законі, полягає в умисному, тобто свідомому, цілеспрямованому створенні конкретних умов для вчинення злочину. На відміну від колишньої формулювання у новій вказані, зокрема, такі форми підготовчих дій, як підшукання співучасників та змова на вчинення злочину. Крім того, підкреслено, що злочинна діяльність на цьому етапі не доводиться особою до кінця з обставинами, які від нього не залежать.
З об'єктивної сторони готування, таким чином, складається з наступних дій: а) підшукання засобів і знарядь вчинення злочину; б) виготовлення таких засобів і знарядь, б) пристосування таких засобів і знарядь; г) підшукання співучасників злочину; д) змова на вчинення злочину ; Інша умисне створення умов для вчинення злочину.
Підшукання засобів і знарядь вчинення злочину являє собою будь-який спосіб їх придбання. Це може бути правомірний спосіб (купівля, отримання в борг і т.п.). Наприклад, особа, яка має намір вчинити розбійний напад, на законній підставі набуває газовий пістолет. Спосіб придбання може бути також і злочинним (шляхом крадіжки, шахрайства, розбою тощо).
Виготовлення засобів і знарядь полягає в їх створенні, конструюванні як промисловим способом, так і кустарним (вогнепальну і холодну зброю, ключі по зліпках, підроблені документи).
Пристосування знарядь і засобів - це надання певних предметів властивостей (або форми), за допомогою яких можна було б здійснити задумане злочин. Предмети можуть видозмінюватися, піддаватися обробці. Наприклад, для скоєння в подальшому розбою особа наварює на стрижень металеву болванку, обробляє ключ з тим, щоб з його допомогою проникнути у квартиру на предмет скоєння крадіжки. Закон говорить про потрібний був або пристосуванні засобів чи засобів вчинення злочину. Поняття знаряддя злочину трактується на практиці і в теорії загалом однозначно. Під ним прийнято мати на увазі будь-які предмети, за допомогою яких безпосередньо відбувається злочин, тобто виконується повністю або частково його об'єктивна сторона. Це перш за все всі види зброї як вогнепальної, так і холодного незалежно від того, виготовлено воно заводським або кустарним способом (саморобні ножі, кинджали, кастети). Практика останніх років показує як знаряддя злочину використовуються гранатомети, різні вибухові пристрої, отрути і сильнодіючі речовини. До знаряддям слід відносити також будь-які колючо-ріжучи та інші предмети, застосувавши які, можна скоїти злочин (пляшки або осколки скла, дошки, ніжки столів і стільців мотузки і ремені, а також предмети господарського призначення викрутки, гайкові ключі, сокири і т.п .). Інакше кажучи, будь-який предмет, за допомогою якого злочинець може позбавити потерпілої життя, завдати шкоди його здоров'ю, проникнути в сховище матеріальних цінностей або в квартиру, представляє знаряддя вчинення злочину.
Засоби вчинення злочину на відміну від знарядь маються в теорії і на практиці менш однозначно. Деякі фахівці, а нерідко і судова практика, ототожнюють засоби та знаряддя. Дійсно, в конкретній ситуації один і той предмет може бути або знаряддям, або засобом вчинення злочину. Так, примусове введення значної дози сильного снодійного препарату виконує роль засобу, якщо винний має на меті приспати потерпілого для вчинення крадіжки майна. Однак той самий препарат може бути застосований з метою позбавлення життя потерпілого. У цьому випадку він є
знаряддям злочину. Таку ж двояку роль може виконувати автомашина або інше будь-який транспортний засіб. Якщо воно використовується для перевезення злочинців або видобутого зламаєм шляхом, в наявності засіб злочину. У тих же випадках, коли злочинець готує транспортний засіб для здійснення наїзду на людину з метою позбавлення його життя чи заподіяння йому тілесних ушкоджень, воно є не засобом, а знаряддям злочину.
Разом з тим більшість фахівців розрізняють засоби і знаряддя злочину, і таке трактування видається розумною. На відміну від знаряддя злочину засіб лише сприяє здійсненню злочинного посягання, полегшує його здійснення. Так, засобом злочину буде підроблений документ, використовуючи який винний має намір зробити розкрадання майна. До засобів можуть бути віднесені лікарські препарати, алкоголь, наркотики, одурманюючі речовини, що викликають сон, стан сп'яніння, позбавляють потерпілого можливості або усвідомлювати здійснюються злочинцем дії, або надати йому опір.
Наступною формою готування до злочину, зазначеної в законі, є підшукання співучасників. Суть даної форми зводиться до дій особи, яка будь-яким способом підшукує, підбирає співучасників для скоєння в подальшому конкретного злочину. При цьому способами підшукання можуть бути вмовляння, погрози, обіцянки спільного збагачення, виділення частки добутого злочинним шляхом, шантаж і т.п.
Разом з тим представляється, що цю форму неможливо розглядати у відриві від наступної, яку закон називає змовою на вчинення злочину. Змова, тобто угода двох або більше осіб, що володіють ознаками суб'єкта, з приводу спільно вчинення певного злочину теорія кримінального права та практика вважають моментом виникнення співучасті. Тому підшукання співучасників і як результат цього досягнення угоди, змови на вчинення наміченого злочинного посягання, мабуть, виправдано розглядати як два етапи однієї і тієї ж форми приготування.
Нарешті, ще однією формою підготовчих дій законодавець вважає інше умисне створення умов для вчинення злочину. В узагальненому вигляді цією формою охоплюються всі інші не перелічені в законі дії з підготовки до злочину. Дати хоча б приблизний їх перелік неможливо. Ця форма може виражатися у розробці плану здійснення задуманого злочину, у встановленні часу догляду та повернення проживають у квартирі, у виявленні наявності охоронної сигналізації та можливостей її відключення і т.п.
По суті, всі перераховані в законі форми приготування є різновидами створення умов для подальшого вчинення злочину.
Оцінюючи готування до злочину, слід мати на увазі що це початкова, перша стадія вчинення злочину, при чому злочинна діяльність на цьому етапі завжди переривається з причин, не залежних від винного. У значному числі випадків підготовчі до злочину дії виявляються правозастосувальними органами і присікаються на цьому етапі. В інших ситуаціях особа переконується в нереальності, в неможливе перейти безпосередньо до вчинення злочину (внаслідок непридатності засобів і знарядь вчинення злочину, відмову інших осіб у спільному злочині і т.д.). Як зазначалося вище, Кримінальний кодекс містить пряму вказівку на те, що кримінальна відповідальність за готування до злочину настає лише у випадках підготовки тяжкого чи особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 30), ознаки яких названі в кримінальному законі (ч. 4 і 5 ст. 15).
Приготування до інших злочинів (невеликої та середньої тяжкості) не тягне кримінальної відповідальності.
3. Замах на злочин: об'єктивні і суб'єктивні
ознаки. Відмінність від закінченого злочину
У КК 1996 р. ця стадія визначається як умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам (ч. 3 ст. 30).
Замах, таким чином, представляє собою початок безпосереднього вчинення злочину. На цій стадії відбувається реальне посягання на об'єкт, що знаходиться під охороною закону, частково виконується об'єктивна сторона конкретного злочину.
З законодавчої формулювання замаху на злочин теорія кримінального права виводить його об'єктивні і суб'єктивні ознаки.
Більшість фахівців виділяють три характерних об'єктивних ознаки замаху. Перш за все замах являє собою дію (або бездіяльність), яке безпосередньо спрямований на вчинення злочину. Це вказівка закону слід розуміти в тому сенсі, що при замаху злочин починає здійснюватися практично. Винний зазіхає на конкретний об'єкт, ставить його в реальну небезпеку заподіяння шкоди, а в ряді випадків заподіює йому певної шкоди. Основний зміст цієї ознаки полягає в частковому, неповному виконанні об'єктивної сторони конкретного злочину, описаного в диспозиції однієї із статей Особливої частини КК. Так, злочинець, що проникає в сховище матеріальних цінностей з метою таємного їх викрадення, здійснює замах на крадіжку чужого майна.
У переважній більшості випадків замах відбувається шляхом дії (заволодіння майном, виробництво пострілу, дача отрути, нанесення удару і т.п.). Разом з тим в окремих випадках формою замаху може бути і бездіяльність. Наприклад, поводир сліпого, бажаючи позбутися від нього з якихось причин, пропонує йому самостійно йти стежкою, свідомо знаючи, та вона веде до обриву над річкою. У як хрестоматійний приклад замаху шляхом бездіяльності зазвичай наводять випадки, коли мати з метою умертвіння свою новонароджену дитину перестає його годувати. Замах характеризується також тим, що під час його вчинення злочин не отримує повного завершення, не доводиться до кінця. Саме ця ознака замаху дозволяє відмежувати його від закінченого злочину. На цій стадій об'єктивна сторона злочину виконується лише частково, не отримує свого повного розвитку. Відмежування замаху о-завершеного злочину визначається законодавчої конструкцією того злочинного посягання, яке прагне зробити винний. Щодо злочинів з матеріальним складом це розходження зводиться до ненастання конкретного суспільно небезпечного наслідки, що становить обов'язкова ознака об'єктивної сторони цього злочину (не заподіюється смерть, тяжка шкода здоров'ю потерпілого, майнову шкоду тощо). Так, бажаючи заподіяти тяжке тілесне ушкодження, винний завдає удар ножем в область живота, проте лезо застряє в металевій пряжці ременя штанів; злочинний наслідок - тяжка шкода здоров'ю - не заподіюється. Слід мати на увазі, що стадія замаху не виключає у всіх ситуаціях заподіяння шкоди охоронюваному законом об'єкту. Такі збитки настає в ряді випадків, однак він ніколи не може бути тією шкодою (шкодою), який становить конструктивний ознака даного складу злочину. Так, задумуючи розкрадання великої суми грошей, винний, розкривши сейф, виявляє там незначну суму, якої і заволодіває. У цьому випадку скоєне утворює не закінчений злочин, а замах на розкрадання у великому розмірі відповідно до спрямованістю його умислу. Для злочину з формальним складом недоведення до кінця означає невчинення всіх дій, що утворюють об'єктивну сторону конкретного злочину (хабародавець залишає на столі посадової особи хабар, яку останній відмовляється взяти і викликає працівників для вжиття заходів до хабародавцю).
Третім ознакою, що характеризує об'єктивну сторін) є незавершеність злочину, тобто недоведення його до кінця з обставинами, не залежних від винного. Ця ознака дозволяє розмежувати замах як злочинне зазіхання, яке не закінчено, перервано не внаслідок прийнятого злочинцем добровільного рішення про залишення розпочатого злочину, а в силу різних обставин за умови, вони не залежать від волі вчинив замах. Ці обставини можуть бути найрізноманітнішими (наявними інструментами або дублікатами ключів не вдається відкрити двері в квартиру чи сховище матеріальних цінностей для здійснення розкрадання; пістолет дає осічку при виробництві пострілу з метою вбивства втратив і т.п.). Іноді в числі цих обставин розрізняють непереборні й роблять доведення злочину до кінця практично малореальним (наприклад, як тільки злочинець проник квартиру, включилася охоронна сигналізація). При всій різноманітності обставин, що перешкоджають завершенню злочину, їх об'єднує одне: будь-яке з них виникає чи існує незалежно від волі особи, яка вчиняє злочин. Типовою при цьому є ситуація, коли з'являється реальна небезпека або негайного, або неминучого затримання або викриття злочинця.
Складніше відмежувати перерване через незалежні від винного обставин злочин від добровільної відмови, що виключає відповідальність, у випадках, коли є або з'явилися обставини, які не виключають повністю можливість доведення до кінця злочинного посягання, проте істотно ускладнюють це.
Наприклад, винний проникає в приміщення з метою розкрадання кількох комп'ютерів, знаючи про те, що за домовленістю співучасник чекає його на вулиці у мікроавтобусі для перевезення викраденого. Однак останній, подавши умовний сигнал, повідомляє, що мікроавтобус він дістати не зміг. Така ситуація створює практичну неможливість завершення злочину. Якщо ж виникли обставини, на переконання винного, переборні, хоча і вимагають для цього додаткових зусиль, але особа за власним бажанням припиняє злочинні дії, у наявності добровільна відмова від закінчення злочину.
Суб'єктивна сторона замаху може виражатися тільки в прямому умислі. Як і попередня стадія (приготування), замах являє собою етап реалізації умислу на вчинення злочину, тобто навмисну, цілеспрямовану злочинну діяльність. Винний, почавши практично скоювати злочин, прагне довести його до кінця.
Свідомістю винного при цьому охоплюється, що він своїми діями (або бездіяльністю) робить конкретний злочин, виконує частину його об'єктивної сторони, передбачає (у злочинах з матеріальним складом) настання суспільно небезпечних наслідків і бажає довести злочин до кінця (за наявності матеріального складу бажає настання злочинні ) наслідків). Так, хабародавець, перебуваючи в кабінеті посадова особи, кладе йому на стіл конверт з грошима, бажає, щоб хабарі була прийнята, а на його користь вчинені дії з використанням службового становища одержувача. Стріляючи у людини, викрити винних у вчиненні злочинних махінацій, винний усвідомлює, що його дії безпосередньо загрожують життю потерпілого, передбачає, що від пострілу настане його смерть, і бажає її заподіяти.
Судова практика також послідовно дотримується позиції, згідно з якою при замаху на злочин можливий лише прямий умисел. «Замах на вбивство, - наголошувалося в постанові Пленуму Верховного Суду РФ« Про судову практику у справах про умисне вбивство »від 27 грудні 1992 р., - можливе лише з прямим умислом, тобто коли дії винного свідчили про те, що він передбачав настання смерті, бажав цього, але смертельний результат не настав в силу обставин, не залежних від волі винного ».
Специфіка змісту умислу при замаху полягає в тому що свідомістю особи охоплюється незавершеність злочину Це практично найбільш конкретний критерій відмежування замаху від закінченого злочину в тих випадках, коли замахом заподіюється певної шкоди правоохоронюваним об'єкт але шкоду, не становить конструктивного ознаки даного з става. Здійснюючи замах, винний усвідомлює фактично в елементи певного складу злочину. Однак це свідомість поєднується у нього з розумінням того, що повна реалізація умислу при цьому не досягнута.
У самому кримінальному законі немає підрозділи замаху на види. У теорії кримінального права, як правило, називаються два основних види: закінчений та незакінчений. Крім того, виділяють ще й так зване негідне замах. На жаль, судова практика в більшості випадків не дотримується такого підрозділу, хоча воно, безсумнівно, має і суто практичне значення.
Серед фахівців немає єдності в питанні про критерії поділу замаху на види. Одні з них беруть за основу критерій суб'єктивний, інші - об'єктивний, треті говорять про необхідність поєднання обох критеріїв.
Суть суб'єктивного критерію зводиться до того, що вид замаху визначається в залежності від оцінки ступеня завершеності злочинних дій самим винним. Прихильники об'єктивного критерію вважають, що замах буде незакінченим або закінченим залежно від фактичної завершеності дій, виходячи з їх опису в диспозиції конкретної статті Особливої частини КК.
Змішаний критерій передбачає збіг ступеня фактичної завершеності дій винного і оцінки їм самим цього ступеня. Очевидно, що прийняття за основу змішаного критерію було б найбільш обгрунтованим. Проте в реальній дійсності оцінка дій винним і фактична їх завершеність далеко не завжди збігаються. Наприклад, зав. складом матеріальних цінностей з метою приховання виробленої ним розтрати підпалює склад, вважаючи, що пожежа знищить все, що залишився там. Однак вогнище пожежі загасає і склад не згоряє. У такій ситуації винний переконаний, що він зробив все для завершення злочину, хоча насправді потрібні були ще додаткові дії (кілька вогнищ пожежі, перевірка дійсного спалаху і його розповсюдження і т.п.).
Тому, виходячи з принципу суб'єктивної відповідальності та загальноприйнятого положення про те, що кримінально-правова оцінка Діяння визначається перш за все провиною особи, яка його вчинила, Доцільно покласти в основу поділу замаху на види Об'єктивний критерій.
Прийнявши його за основу поділу замаху на види, замах бідує вважати незакінченим, якщо винний не вчинив всіх тих дій, які, на його переконання, були необхідні для «успішного» закінчення злочину. Так, маючи намір вчинити крадіжку, особа проникає у квартиру, складає для подальшого винесення найбільш цінні речі і виявлені їм гроші раптово повернулися власники квартири затримують його.
Закінченим замах буде тоді, коли особа вчинила у дії, які, на його думку, були необхідні і достатні для завершення злочину. Характерною особливістю цього виду замаху є те, що винний переконаний (та й фактично це типово для закінченого замаху) в тому, що не вимагає з його боку будь-яких додаткових дій або зусиль для того, щоб злочин було доведено до кінця. Злочин при цьому не завершується з не залежних від злочинця причин (допущена їм помилка, активне втручання інших осіб негайна медична допомога тощо). Типовими прикладами закінченого замаху будуть: виробництво пострілу з метою позбавлення життя потерпілого, якщо винний промахується чи завдає лише поранення; дача в тих же цілях великої дози сильного отрути, дія якого припиняється в зв'язку зі строкової лікарською допомогою, та ін
Підрозділ замаху на два основних види має істотне значення для практики застосування закону. По-перше, за загальним правилом закінчена замах володіє більшою небезпекою порівняно з замахом незакінченим. Тут злочинець зробив все необхідне для закінчення злочину і переконаний, що воно саме по собі завершиться. Цей вид замаху найбільш близький до закінченого злочину і, як правило, повинен спричиняти й більш суворе покарання. По-друге, цей поділ практично значуще для вирішення питання про добровільну відмову від закінчення злочину.
Переважна частина теоретиків кримінального права виділяють третій вид - негідне замах. Воно, в свою чергу, підрозділяється на замах на негідний об'єкт (або предмет) і замах з непридатними засобами. Замах на негідний об'єкт (або що більш обгрунтовано, на негідний предмет) полягає в тс що особа внаслідок допустимої помилки вчиняє дії, які не можуть у дійсності заподіяти шкоди об'єкту кримінально-правової охорони. При цьому особа помиляється не в об'єкт злочину, а у предметі. Тому більш обгрунтовано, визнаючи існування непридатного замаху, говорити про непридатному предметі, а не об'єкті, або про помилку в потерпілому.
Непридатний замах у вигляді помилки в потерпілому (винний приймає манекен за людину, в яку він стріляє з метою заволодіння його майном) важко визнати непридатним по викладених міркувань. Окремі криміналісти називають даний вид замахом на відсутній об'єкт. Таке найменування явно невдало. Якщо об'єкт відсутній, то не буде злочину ні в якій його стадії, оскільки особа посягає на те, що не охороняється законом.
Іншим видом непридатного замаху прийнято вважати замах з непридатними засобами. Такий вид є тоді, коли особа застосовує для злочинного посягання кошти або знаряддя, які за своїми об'єктивними властивостями не можуть бути використані для досягнення наміченої мети. Наведені в якості ілюстрації такого замаху приклади, по суті, ті ж, що і стосовно до замаху на негідний об'єкт (або предмет). При цьому розрізняються кошти, абсолютно непридатні для вчинення злочину (той же нешкідливий порошок, прийнятий за отруту, стартовий пістолет, який винний вважає бойових) і непридатні в даних умовах (несправний вогнепальну знаряддя). Сюди ж прийнято відносити і об'єктивно негідні методи, і способи вчинення злочину.
Усі прихильники визнання існування непридатного замаху згодні з тим, що за загальним правилом воно повинно тягнути кримінальну відповідальність, так як фактично володіє всіма ознаками «придатного» замаху і завершити злочин особі не вдається в силу допустимої помилки, тобто з причин, від нього до залежним. Ця позиція зайвий раз підтверджує надуманість виділення непридатного замаху в самостійний вид. Судово-прокурорська практика не визнає такого виду замаху і поняттям «негідне замах» у процесуальних актах не користується. При очевидній «непридатність» замаху це враховується при вирішенні питання про кримінальну відповідальність і при призначенні покарання.
У тих виняткових випадках, коли особа в силу забобони або крайнього невігластва застосовує такі засоби або способи посягання, які взагалі ні за яких умов не можуть бути використані для реалізації наміру вчинити злочин (ворожба, заклинання, наклепи, наведення «псування» і т.п .), кримінальна відповідальність виключається внаслідок відсутності об'єктивно суспільно небезпечних дій.
4. Кваліфікація закінченого і незакінченого злочину
КК 1996 р. вперше в кримінальному законодавстві дає визначення закінченого злочину (ч. 1 ст. 29). Отже, злочин буде закінченим, коли в наявності всі чотири елементи конкретного складу (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона і суб'єкт). Наявність закінченого злочину визначається насамперед тим, що його об'єктивна та суб'єктивна сторони отримують повну реалізацію. Є всі передбачені законом об'єктивні ознаки конкретного складу, умисел на вчинення злочину втілений повністю.
Для визначення завершеності злочину необхідно в кожному випадку встановлювати момент його закінчення. Залежить він від законодавчої конструкції конкретного складу злочину. Для злочинів, що мають матеріальний склад, таким моментом буде наступ передбаченого цією статтею Особливої частини КК або випливає з її змісту суспільно небезпечного наслідки (настання смерті, шкоду здоров'ю потерпілого майновий збиток). Як вже було сказано при характеристиці замаху на злочин, при заподіянні злочинних наслідків у деяких випадках виникають труднощі у встановленні того, що злочин закінчено. Визначальними тут є дві ознаки: злочин завершено лише тоді, коли завдано шкоди, яка є конструктивною ознакою даного складу, та умисел винного був спрямований на заподіяння саме наслідки. Заподіяння іншого збитку (шкоди здоров'ю замість смерті) кваліфікується як замах.
Для злочинів з формальним складом моментом їх закінчення буде вчинення в повному обсязі діяння, передбаченого конкретної статтею Особливої частини незалежно від того, спричинило, це діяння суспільно небезпечні наслідки. Так, образа буде вважатися закінченим злочином, якщо винний вчинив дії, що принижують честь і гідність потерпілого, виражені в непристойній формі (образлива оцінка, плювок в обличчя, ляпас).
В окремих випадках (у КК їх порівняно небагато) закон вважає злочин закінченим, якщо наслідки не настали, але була реальна загроза їх настання. Так, явне поставлення іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією утворює не замах, а завершене злочин (ч. 1 ст. 122 КК). Так само закінчений злочин являє погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, якщо були підстави побоюватися її здійснення (ч. 1 ст. 119 КК) 1.
Іноді, виходячи з особливої небезпеки злочинних діянь, скоєних згуртованими і організованими злочинними формуваннями (злочинним співтовариством), злочин визнається кінченим з моменту утворення такого формування. Так, будинок озброєної групи (банди) з метою нападу на громадян або організації (ст. 209 КК), створення злочинного співтовариства я скоєння тяжких і особливо тяжких злочинів (ст. 210 КК) представляють собою закінчений злочин.
Чинний КК єдиною підставою кримінальної відповідальності визнає вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом).
Це положення рівним чином ставиться як до закінченим, так і незакінченому злочині. Таким чином, підставою відповідальності за незакінчену злочинну діяльність є діяння, що містить ознаки незакінченого складу злочину. Оскільки закон, кажучи про загальний підставі відповідальності, вказує на наявність всіх ознак складу, юридичним обгрунтуванням відповідальності за готування і замах є пряма вказівка закону на те, що вона настає за незакінчений злочин за статтею Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин з посиланням на ст. 30 КК. Незавершене злочинне зазіхання відрізняється від завершеного особою неповним виконанням об'єктивної сторони і частковою реалізацією наміру. Важливим для практики є припис закону щодо обов'язкового посилання на ст. 30. Так, дії особи вчинила замах на крадіжку чужого майна, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 158 КК.
Відповідальність за готування і замах має і значну подібність, і суттєві відмінності. Останні зводяться головним чином, як вже було сказано, до різного рішенням законодавцем питання про кримінальну відповідальність: приготування тягне за собою відповідальність лише при підготовці тяжких та особливо тяжких злочинів, у відношенні замаху таких обмежень у законі немає.
Що стосується караності готування і замаху, то, визнавши необхідним застосувати кримінальне покарання, суд керується передусім загальними началами його призначення (ст. 60). Разом з тим КК містить спеціальні приписи про призначення покарання за незакінчений злочин (ст. 66). По-перше, суд повинен врахувати обставини, в силу яких злочин не було доведено до кінця. Ця вказівка означає, зокрема, з'ясування питання про те, чи не мав місце в даному випадку добровільна відмова від завершення злочину. Крім того, повинно бути встановлено, перервано чи злочин внаслідок непридатності засобів чи знарядь його вчинення або припинення дій винного працівниками правозастосовних органів або інших осіб, внаслідок відсічі з боку потерпілого або внаслідок випадкових обставин. З'ясування причин дозволяє суду визначити ступінь стійкості і завзятості особи при вчиненні злочину.
У законі передбачено, що термін і розмір покарання за готування до злочину не може перевищувати половини максимального терміну і розміру найбільш суворого виду покарання, розсуд відповідною статтею Особливої частини закінчений злочин (ч. 2 ст. 66). Стосовно до замаху на злочин КК встановлює, що термін і розмір покарання за його вчинення не може перевищувати трьох чвертей терміну і розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого статтею за закінчений злочин (ч. 3 ст. 66).
Нарешті, закон однозначно вирішує питання про вищу міру покарання: за готування до злочину і замах на його вчинення смертна кара і довічне позбавлення волі не призначаються (ч. 4 ст. 66 КК).
Ці положення закону цілком обгрунтовані. Менший розмір вказівки за приготування і замах визначається незавершеністю злочину, що свідчить, як правило, про меншу небезпеку порівняно з закінченим злочином. Чи правомірно і те, що замах повинен каратися суворіше, ніж приготування. У законі немає вказівки на необхідність врахування виду замаху на злочини, хоча таке положення було б доцільним. Закінчений замах, найбільш близьке до завершеного злочину, як правило, повинно тягнути більш суворе покарання, ніж замах незакінчена.
5. Кваліфікація при добровільній відмові від доведення
злочину до кінця
У ряді випадків особа, що почало злочин і має можливість його завершити, приймає рішення відмовитися від закінчення злочинних дій. Така ситуація іменується в кримінальному праві добровільною відмовою від злочину.
Кримінальний закон визначає добровільна відмова як припинення особою готування до злочину або припинення дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця (ч. 1 ст. 31 КК).
З цього визначення випливає, що суть добровільної відмови полягає в тому, що особа, яка почала злочин, за власним бажанням не доводить його до кінця, хоча і має таку можливість.
Встановлення в діях особи добровільної відмови від вчинення конкретного злочину є за законом підставою Аля звільнення його повністю від кримінальної відповідальності за Даний злочин (ч. 2 ст. 31 КК).
У цьому кримінально-правовому інституті найбільш рельєфно проявиться один з основоположних принципів російського кримінального права - принцип гуманізму (ст. 7 КК). Законодавець допускає можливість не залучати до кримінальної відповідальності і не Вказувати людини, що почала скоювати злочин, але добровільно відмовився від його завершення за наявності можливості довести злочин до кінця.
У теорії кримінального права прийнято вважати, що для наявності відмови необхідні дві ознаки: добровільність і остаточність.
Відмова вважається добровільним, якщо особа за власним бажанням і рішенням, усвідомлюючи можливість завершити злочин, припиняє злочинну діяльність і не доводить злочин до кінця. Свідомість реальної можливості завершити злочин, переконаність особи в цьому є необхідною умовою добровільності відмови. При цьому особа впевнене в тому, що воно могло б «успішно» закінчити злочин, оскільки не бачить перешкод для цього, або такі перешкоди є, але вони цілком переборні.
Відмова від закінчення злочину не перестає бути добровільним, якщо переконання особи в можливості безперешкодно закінчити злочин не відповідає фактичним обставинам. Так, особа, проникло до квартири для вчинення крадіжки, приймає рішення припинити злочин (можливо, злякавшись подальшого викриття), не знаючи про те, що в запроходной кімнаті знаходяться господарі квартири, які, за його відомостями, повинні були в цей час бути на роботі . У такій ситуації в наявності добровільна відмова.
При цьому мотиви для визнання відмови добровільним не мають значення. Особа може відмовитися від продовження злочину через жалю до потерпілого, розкаявшись, боячись викриття і наступних кримінальної відповідальності і покарання і т.п. При всій різноманітності мотивів відмови головним повинна бути добровільність, а не вимушеність відмови. Відмова повинна бути результатом власного, свідомого, без будь-якого примусу рішення. Можлива ситуація, що не виключає добровільності відмови, коли ініціатива прийнятого потім особою рішення виходила від близьких йому осіб (членів сім'ї, родичів, друзів).
Разом з тим добровільність відмови виключається, якщо розпочате особою злочин припиняється їм не в силу прийнятого по своїй волі рішення, а внаслідок виникнення різних обставин, що не дозволяють продовжити і закінчити злочин (наприклад, за допомогою наявних інструментів особа не може відкрити двері в квартиру або в склад, де він мав намір вчинити крадіжку; виявляє, що за ним ведеться спостереження; з'ясовує, що про його злочинні дії стало відомо правозастосовним органам і т.п.).
Так, Верховний Суд РФ визнав помилковим звільнення судом першої інстанції М. від кримінальної відповідальності і покарання у зв'язку з добровільною відмовою, оскільки Н., проникнувши в нічний час в магазин для вчинення крадіжки, припинив злочинні дії, не зумівши вимкнути охоронну сигналізацію.
Добровільність відмови нерозривно пов'язана з його дійсністю (або реальністю). Особа повинна відмовитися від продовження злочину в силу прийнятого добровільно рішення, а не удавано (отримавши відомості про те, що найближчим часом він буде викритий).
Другою необхідною ознакою добровільної відмови є його остаточність. Сутність цієї ознаки в тому, що особа припиняє розпочате злочин не на час, не для того, щоб замінити засоби або знаряддя більш слушними, а повністю і остаточно.
Ознака остаточності буде відсутній, якщо особа в даний момент і в конкретній ситуації відмовляється від завершення злочину, вирішивши краще підготуватися до його здійснення (підшукати співучасників, почекати, коли господарі квартири переїдуть на дачу, домовитися з власником автомашини про перевезення здобутого злочинним шляхом і т. п.).
Не буде остаточності та у випадках відмови особи від повторного вчинення злочину, оскільки перша спроба була невдалою.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові по справі К. роз'яснив, що відмова від повторення злочинного посягання не виключає кримінальної відповідальності за закінчена замах, але Може бути врахований судом при призначенні покарання. Таким чином добровільною відмовою слід визнавати добровільне та остаточне припинення розпочатого особою конкретного злочину при наявності у нього впевненості у можливості реального його закінчення.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності ^ і добровільну відмову є припинення продовження уступна діяння (об'єктивна сторона злочину перестає виконуватися) і суб'єктивної сторони (злочинний умисел більше не реалізується). Таким чином, відпадає основна ознака злочину - суспільна небезпека, а отже, перестає існувати склад злочину як єдина підстава кримінальної відповідальності.
Із змісту закону випливає, що добровільна відмова може має місце лише стосовно незакінченому злочині, інакше кажучи, при приготуванні до злочину і замаху на його вчинення. При цьому відмова в залежності від стадії злочину має свої особливості.
На стадії готування до злочину відмова можлива у всіх випадках. При цьому він може бути виражений в активній формі (особа знищує кошти або знаряддя вчинення злочину викидає флакон з отрутою). Проте така форма зовсім необов'язкова. На цій стадії досить нездійснення подальших дій, тобто бездіяльності. Виготовивши або придбавши інструменти для подолання запорів на дверях сховища матеріальних цінностей, особа більше ніяких дій з реалізації наміру не здійснює.
Що ж стосується замаху на злочин, то питання про добровільну відмову на цій стадії повинен вирішуватися диференційовано, в залежності від виду замаху. При незакінченому замаху відмова можлива завжди, так само як і на стадії приготування, форма відмови тут не має значення. Цілком достатньо припинення розпочатих дій, тобто форма відмови може бути (і часто буває) пасивною. Особа не робить більше ніяких дій, що ведуть до закінчення злочину. Так, підкарауливши потерпілого з метою завдати йому тяжкі тілесні ушкодження наявним кастетом, особа, замахнувшись для нанесення удару, не наносить його, злякавшись відповідальності.
Можлива, але не обов'язкова для цього виду замаху і активна форма відмови. При митному огляді особа, що заховали схованці для контрабандного перевезення наркотичні засоби, добровільно дістає їх і передає контролерам, боячись, що наркотики все одно будуть виявлені.
Переважна частина криміналістів вважають, що добровільна відмова можливий і від закінченого замаху, хоча і не у всіх випадках. Для його наявності потрібно ряд обмежувальних умов: перше, форма відмови при цьому може бути тільки активною. Вo-друге, відмова можлива лише до тих пір, поки поїсти не може не допустити, припинити подальший розвиток об'єктивної сторони злочину. По-третє, активні дії особи дійсності припиняють подальший розвиток об'єктивної сторони, забезпечують недоведення злочину до кінця. Для злочинів з матеріальним складом це має виражатися в недопущенні настання суспільно небезпечних наслідків особи, що завдало кілька ударів потерпілому важким предметом по голові, злякавшись, викликає «швидку допомогу», до її прибуття перев'язує завдані їм рани, прагнучи зупинити кровотечу).
У злочинах з формальним складом для відмови необхідно недопущення завершення злочину. Так, залишивши за домовленістю з посадовою особою у нього в кабінеті хабар (конверт з грошима), винний повертається в кабінет і забирає конверт назад.
У всіх інших випадках, коли особа не має можливості не допустити закінчення злочину, припинити подальший розвиток об'єктивної сторони, добровільна відмова на етапі закінченого замаху неможливий (постріл з метою заподіяння смерті потерпілому, вибух будівлі з метою його знищення або підпал, коли гасіння пожежі нереально, і т.п.).
Як вже було зазначено, добровільна відмова від закінчення злочину повністю виключає кримінальну відповідальність за добровільно залишене злочин.
Разом з тим нерідко виявляється, що до моменту добровільного Відмови особа вчинила дії (або бездіяльність), що містять ознаки іншого самостійного злочину. У цих випадках згідно з КК (ч. 3 ст. 31) особа підлягає кримінальній відповідальності за цей злочин. КК 1996 р. сформулював це положення вдаліше, ніж КК 1960 р., відокремивши цю норму від норми про добровільно відмову. Тим самим виправлена неточне формулювання КК 19бОг розуміла найчастіше на практиці як вказівку на те, що осіб у всіх випадках відповідає за те, що вона вчинила до моменту добровільної відмови.
Так, якщо особа з метою вчинення вбивства з корисливих спонукань незаконно придбало вогнепальну зброю (пістолет) а потім на стадії готування чи замаху добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, воно повністю звільняється від кримінальної відповідальності за вбивство і не може бути притягнуто ні за готування до вбивства, ні за замах на нього. У той же час дії, вчинені особою до моменту добровільної відмови, містять ознаки іншого, самостійного злочину (в даному випадку незаконне придбання зброї), і за нього особа підлягає відповідальності.
Якщо в такій же ситуації особа для вчинення цього ж злочину (вбивства) придбало в господарському магазині сокиру або молоток, а потім добровільно відмовляється від продовження злочину, воно взагалі не несе відповідальності, оскільки придбання сокири або молотка складу злочину не містить.
На відміну від колишнього КК 1996 р. діючий закон регламентує і питання про добровільну відмову співучасників злочину. Згідно КК 1996 р. організатор злочину і підбурювач до його скоєння не підлягають кримінальній відповідальності, якщо ці особи своєчасним повідомленням органам влади або іншими прийнятими заходами запобігли доведення злочину виконавцем до кінця. Посібника не підлягає кримінальній відповідальності, якщо він вжив усіх залежних від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину (ч. 4 ст. 31 КК). У КК зазначено також, що, якщо дії організатора чи підбурювача щодо недопущення закінчення злочину (своїми силами або шляхом повідомлення про злочин органам влади) не привели до запобігання вчинення його виконавцем, вони (ці заходи) можуть бути визнані судом пом'якшуючими обставинами при призначенні покарання ( ч. 5 ст. 31 КК).
З цих положень закону випливає, що добровільна відмова з учасників має суттєві відмінності від відмови особи, коїть злочин поодинці. По-перше, закон диференціює умови можливого визнання добровільної відмови для організатора злочину та підбурювача і для пособника. Така диференціація цілком обгрунтована. Організатор - найнебезпечніша фігура серед співучасників, він організовує вчинення злочину або керує ним. Підбурювач схиляє інших осіб (найчастіше виконавця) до вчинення злочину, тобто є ініціатором та натхненником злочинного посягання. Роль же пособника другорядна і зводиться до надання допомоги іншим співучасникам. По-друге, закон по-різному визначає зміст дій організатора і підбурювача, з одного боку, та посібника, з іншого боку, свідчать про добровільну відмову. Стосовно до перших двох фігур закон вимагає, щоб їхні дії складалися або в своєчасному (тобто до того, коли закінчення злочину вже неможливо запобігти) повідомленні органам влади про підготовку або початку вчинення злочину, або у власних заходи, які забезпечать припинення вчинення злочину . Під органами влади, очевидно, слід розуміти правозастосовні органи, а також будь-які владні державні структури. Власні заходи можуть полягати для організатора у розпуску злочинного формування, яке він створив, у впливі на інших співучасників з метою спонукати їх відмовитися від продовження злочину. Відмова пособника повинен полягати в активних діях, спрямованих на запобігання закінчення злочину (відбирає у виконавця передане йому зброю, відмовляється надати машину для доставки співучасників або перевезення викраденого ит.п.).
По-третє, організатор і підбурювач можуть бути звільнені від відповідальності внаслідок добровільної відмови тільки при Умові запобігання закінчення злочину. У відношенні Поплічника закон такої вказівки не містить. Отже, якщо буде встановлено, що пособник зробив все від нього залежне, щоб не допустити завершення злочину, але воно все-таки було скоєно іншими співучасниками, пособник звільняється від відповідальності на підставі добровільної відмови від злочину.
Завдання № 1
Воркутін найнятий Лобовим для вбивства директора конкуруючої фірми Мусаліева за 2 тисячі доларів США. Отримавши завдаток, Воркутін заліз з гвинтівкою, що має оптичний приціл, на горище сусіднього будинку, звідки добре було видно квартира Мусаліева і приготувався до стрільби. Помітивши, що Мусаліев ліг на ліжко, Воркутін вистрілив в нього.
З висновку судово-медичної експерізи випливало, що смерть Мусаліева настала внаслідок інфаркту міокарда, а Воркутін, сам того не знаючи, стріляв уже на труп.
1.Подлежіт чи Воркутін кримінальної відповідальності за скоєне?
2.Як слід кваліфікувати дане діяння?
Воркутін підлягає кримінальній відповідальності за замах на вбивство Мусаліева, так як він стріляв у останнього, не знаючи, що той уже мертвий з іншої причини. Замах представляє собою початок безпосереднього вчинення злочину. На цій стадії відбувається реальне посягання на об'єкт (а даному випадку життя людини).
Замах на злочин в КК РФ визначається як умисні дії особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з незалежних від неї обставин.
Замах на злочин характеризується наявністю трьох характерних об'єктивних ознак: 1) замах являє собою дію (бездіяльність), яке безпосередньо спрямований на вчинення злочину. 2) ненастання конкретного суспільно небезпечного наслідки. 3) незавершеність злочину.
Суб'єктивна сторона замаху може виражатися тільки в прямому умислі. Замах в даному випадку закінчена, так як винний переконаний в тому, що злочин він скоїв.
Завдання № 2
Фомічов вирішив позбутися від сусіда по кімнаті гуртожитку Боєва, оскільки останній був проти того, щоб Фомічев приводив у гості жінок сумнівної репутації. Придбавши медленнодействующій отрута, Фомічов підсипав в сніданок Боєва. Однак через годину він пошкодував про те, що трапилося, розповів про все Боєву і дав йому протиотруту. Боєв залишився живий.
Чи підлягає кримінальної відповідальності Фомічев? Обгрунтуйте свої доводи з точки зору вчення про незакінченому злочині.
Фомічов підлягає кримінальній відповідальності за замах на вбивство Боєва.
Свідомістю винного при цьому охоплюється, що він своїми діями робить конкретний злочин, виконує частину його об'єктивної сторони, передбачає настання суспільно небезпечних наслідків і бажає довести злочин до кінця. Під час замаху на вбивство можливий лише прямий умисел.
Але замах в даній ситуації слід вважати незакінченим, тому що винний не вчинив всіх тих дій, які, на його переконання, були необхідні для «успішного» закінчення злочину. При призначенні покарання суд враховує обставини, в силу яких злочин не було доведено до кінця.
Завдання № 3
Зимін і Коновалов, будучи співробітниками державної бібліотеки, вирішили викрасти звідти цінні стародавні рукописи і продати їх зацікавленим особам за кордоном. Для здійснення задуманого необхідно було відключити сигналізацію і розкрити замки вхідних дверей. Коновалов виготовив універсальні відмички, а Зімін перед відходом з роботи вивів з ладу охоронну сигналізацію. Близько 11 години вечора того ж дня, коли зловмисники «йшли на діло», вони були затримані.
Чи є в діях зазначених осіб незакінчений злочин?
У діях Зіміна і Коновалова складу злочину, передбаченого ст.158 КК РФ - крадіжка чужого майна не вбачається, оскільки проникнення в приміщення і розкрадання майна не було як такого.
Проте в їх діях в наявності готування до злочину.
Приготування до злочину Кримінальний кодекс визначив як підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цього особи обставин.
З об'єктивної сторони готування складається в одному з наступних дій: 1) підшукання засобів і знарядь вчинення злочину; 2) виготовлення таких засобів і знарядь; 3) пристосування таких засобів і знарядь; 4) підшукання співучасників злочину; 5) змова на вчинення злочину, 6 ) інше умисне створення умов для вчинення злочину.
З суб'єктивної сторони готування притаманний тільки прямий умисел. Не можна готуватися до злочину, лише допускаючи його вчинення, тим більше неможлива необережна підготовка до злочину. Приготування - цілеспрямована діяльність, здійснена свідомо, в ній починає реалізовуватися умисел на вчинення злочину.
Кримінальний кодекс містить пряму вказівку на те, що кримінальна відповідальність за готування до злочину настає лише у випадках підготовки тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Приготування до інших злочинів не тягне кримінальної відповідальності. А так як крадіжка - це не тяжкої і не особливо тяжкої злочині, то Зимін і Коновалов не підлягають кримінальній відповідальності.
Використана література:
1. Кримінальне право України. Загальна частина. Під ред. Б.В. Здравомислова, 1999
2.Уголовний кодекс РФ, 1997
3.Уголовное право РФ. Загальна частина. МДУ. 1993
4.Відповідальність за замах на злочин. Караганда.1974
5.Курс радянського кримінального права. Л.1968.
6.Піонтковскій А.А, Вчення про злочин. М., 1961
7.Уголовное право. Загальна частина. М., МГУ. 1993
8.Іванов В.Д.Указ.соч.
9.Панько К.А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом. Воронеж., 1985
10.Ткаченко В. Кваліфікація замаху на злочин. Сов.юстіція.1981 № 19
11.Бюллетень ЗС РФ 1998 № 7
12.Бюллетень ЗС РФ 2000 № 4
4. Кваліфікація закінченого і незакінченого злочину
КК 1996 р. вперше в кримінальному законодавстві дає визначення закінченого злочину (ч. 1 ст. 29). Отже, злочин буде закінченим, коли в наявності всі чотири елементи конкретного складу (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона і суб'єкт). Наявність закінченого злочину визначається насамперед тим, що його об'єктивна та суб'єктивна сторони отримують повну реалізацію. Є всі передбачені законом об'єктивні ознаки конкретного складу, умисел на вчинення злочину втілений повністю.
Для визначення завершеності злочину необхідно в кожному випадку встановлювати момент його закінчення. Залежить він від законодавчої конструкції конкретного складу злочину. Для злочинів, що мають матеріальний склад, таким моментом буде наступ передбаченого цією статтею Особливої частини КК або випливає з її змісту суспільно небезпечного наслідки (настання смерті, шкоду здоров'ю потерпілого майновий збиток). Як вже було сказано при характеристиці замаху на злочин, при заподіянні злочинних наслідків у деяких випадках виникають труднощі у встановленні того, що злочин закінчено. Визначальними тут є дві ознаки: злочин завершено лише тоді, коли завдано шкоди, яка є конструктивною ознакою даного складу, та умисел винного був спрямований на заподіяння саме наслідки. Заподіяння іншого збитку (шкоди здоров'ю замість смерті) кваліфікується як замах.
Для злочинів з формальним складом моментом їх закінчення буде вчинення в повному обсязі діяння, передбаченого конкретної статтею Особливої частини незалежно від того, спричинило, це діяння суспільно небезпечні наслідки. Так, образа буде вважатися закінченим злочином, якщо винний вчинив дії, що принижують честь і гідність потерпілого, виражені в непристойній формі (образлива оцінка, плювок в обличчя, ляпас).
В окремих випадках (у КК їх порівняно небагато) закон вважає злочин закінченим, якщо наслідки не настали, але була реальна загроза їх настання. Так, явне поставлення іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією утворює не замах, а завершене злочин (ч. 1 ст. 122 КК). Так само закінчений злочин являє погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, якщо були підстави побоюватися її здійснення (ч. 1 ст. 119 КК) 1.
Іноді, виходячи з особливої небезпеки злочинних діянь, скоєних згуртованими і організованими злочинними формуваннями (злочинним співтовариством), злочин визнається кінченим з моменту утворення такого формування. Так, будинок озброєної групи (банди) з метою нападу на громадян або організації (ст. 209 КК), створення злочинного співтовариства я скоєння тяжких і особливо тяжких злочинів (ст. 210 КК) представляють собою закінчений злочин.
Чинний КК єдиною підставою кримінальної відповідальності визнає вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом).
Це положення рівним чином ставиться як до закінченим, так і незакінченому злочині. Таким чином, підставою відповідальності за незакінчену злочинну діяльність є діяння, що містить ознаки незакінченого складу злочину. Оскільки закон, кажучи про загальний підставі відповідальності, вказує на наявність всіх ознак складу, юридичним обгрунтуванням відповідальності за готування і замах є пряма вказівка закону на те, що вона настає за незакінчений злочин за статтею Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин з посиланням на ст. 30 КК. Незавершене злочинне зазіхання відрізняється від завершеного особою неповним виконанням об'єктивної сторони і частковою реалізацією наміру. Важливим для практики є припис закону щодо обов'язкового посилання на ст. 30. Так, дії особи вчинила замах на крадіжку чужого майна, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 158 КК.
Відповідальність за готування і замах має і значну подібність, і суттєві відмінності. Останні зводяться головним чином, як вже було сказано, до різного рішенням законодавцем питання про кримінальну відповідальність: приготування тягне за собою відповідальність лише при підготовці тяжких та особливо тяжких злочинів, у відношенні замаху таких обмежень у законі немає.
Що стосується караності готування і замаху, то, визнавши необхідним застосувати кримінальне покарання, суд керується передусім загальними началами його призначення (ст. 60). Разом з тим КК містить спеціальні приписи про призначення покарання за незакінчений злочин (ст. 66). По-перше, суд повинен врахувати обставини, в силу яких злочин не було доведено до кінця. Ця вказівка означає, зокрема, з'ясування питання про те, чи не мав місце в даному випадку добровільна відмова від завершення злочину. Крім того, повинно бути встановлено, перервано чи злочин внаслідок непридатності засобів чи знарядь його вчинення або припинення дій винного працівниками правозастосовних органів або інших осіб, внаслідок відсічі з боку потерпілого або внаслідок випадкових обставин. З'ясування причин дозволяє суду визначити ступінь стійкості і завзятості особи при вчиненні злочину.
У законі передбачено, що термін і розмір покарання за готування до злочину не може перевищувати половини максимального терміну і розміру найбільш суворого виду покарання, розсуд відповідною статтею Особливої частини закінчений злочин (ч. 2 ст. 66). Стосовно до замаху на злочин КК встановлює, що термін і розмір покарання за його вчинення не може перевищувати трьох чвертей терміну і розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого статтею за закінчений злочин (ч. 3 ст. 66).
Нарешті, закон однозначно вирішує питання про вищу міру покарання: за готування до злочину і замах на його вчинення смертна кара і довічне позбавлення волі не призначаються (ч. 4 ст. 66 КК).
Ці положення закону цілком обгрунтовані. Менший розмір вказівки за приготування і замах визначається незавершеністю злочину, що свідчить, як правило, про меншу небезпеку порівняно з закінченим злочином. Чи правомірно і те, що замах повинен каратися суворіше, ніж приготування. У законі немає вказівки на необхідність врахування виду замаху на злочини, хоча таке положення було б доцільним. Закінчений замах, найбільш близьке до завершеного злочину, як правило, повинно тягнути більш суворе покарання, ніж замах незакінчена.
5. Кваліфікація при добровільній відмові від доведення
злочину до кінця
У ряді випадків особа, що почало злочин і має можливість його завершити, приймає рішення відмовитися від закінчення злочинних дій. Така ситуація іменується в кримінальному праві добровільною відмовою від злочину.
Кримінальний закон визначає добровільна відмова як припинення особою готування до злочину або припинення дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця (ч. 1 ст. 31 КК).
З цього визначення випливає, що суть добровільної відмови полягає в тому, що особа, яка почала злочин, за власним бажанням не доводить його до кінця, хоча і має таку можливість.
Встановлення в діях особи добровільної відмови від вчинення конкретного злочину є за законом підставою Аля звільнення його повністю від кримінальної відповідальності за Даний злочин (ч. 2 ст. 31 КК).
У цьому кримінально-правовому інституті найбільш рельєфно проявиться один з основоположних принципів російського кримінального права - принцип гуманізму (ст. 7 КК). Законодавець допускає можливість не залучати до кримінальної відповідальності і не Вказувати людини, що почала скоювати злочин, але добровільно відмовився від його завершення за наявності можливості довести злочин до кінця.
У теорії кримінального права прийнято вважати, що для наявності відмови необхідні дві ознаки: добровільність і остаточність.
Відмова вважається добровільним, якщо особа за власним бажанням і рішенням, усвідомлюючи можливість завершити злочин, припиняє злочинну діяльність і не доводить злочин до кінця. Свідомість реальної можливості завершити злочин, переконаність особи в цьому є необхідною умовою добровільності відмови. При цьому особа впевнене в тому, що воно могло б «успішно» закінчити злочин, оскільки не бачить перешкод для цього, або такі перешкоди є, але вони цілком переборні.
Відмова від закінчення злочину не перестає бути добровільним, якщо переконання особи в можливості безперешкодно закінчити злочин не відповідає фактичним обставинам. Так, особа, проникло до квартири для вчинення крадіжки, приймає рішення припинити злочин (можливо, злякавшись подальшого викриття), не знаючи про те, що в запроходной кімнаті знаходяться господарі квартири, які, за його відомостями, повинні були в цей час бути на роботі . У такій ситуації в наявності добровільна відмова.
При цьому мотиви для визнання відмови добровільним не мають значення. Особа може відмовитися від продовження злочину через жалю до потерпілого, розкаявшись, боячись викриття і наступних кримінальної відповідальності і покарання і т.п. При всій різноманітності мотивів відмови головним повинна бути добровільність, а не вимушеність відмови. Відмова повинна бути результатом власного, свідомого, без будь-якого примусу рішення. Можлива ситуація, що не виключає добровільності відмови, коли ініціатива прийнятого потім особою рішення виходила від близьких йому осіб (членів сім'ї, родичів, друзів).
Разом з тим добровільність відмови виключається, якщо розпочате особою злочин припиняється їм не в силу прийнятого по своїй волі рішення, а внаслідок виникнення різних обставин, що не дозволяють продовжити і закінчити злочин (наприклад, за допомогою наявних інструментів особа не може відкрити двері в квартиру або в склад, де він мав намір вчинити крадіжку; виявляє, що за ним ведеться спостереження; з'ясовує, що про його злочинні дії стало відомо правозастосовним органам і т.п.).
Так, Верховний Суд РФ визнав помилковим звільнення судом першої інстанції М. від кримінальної відповідальності і покарання у зв'язку з добровільною відмовою, оскільки Н., проникнувши в нічний час в магазин для вчинення крадіжки, припинив злочинні дії, не зумівши вимкнути охоронну сигналізацію.
Добровільність відмови нерозривно пов'язана з його дійсністю (або реальністю). Особа повинна відмовитися від продовження злочину в силу прийнятого добровільно рішення, а не удавано (отримавши відомості про те, що найближчим часом він буде викритий).
Другою необхідною ознакою добровільної відмови є його остаточність. Сутність цієї ознаки в тому, що особа припиняє розпочате злочин не на час, не для того, щоб замінити засоби або знаряддя більш слушними, а повністю і остаточно.
Ознака остаточності буде відсутній, якщо особа в даний момент і в конкретній ситуації відмовляється від завершення злочину, вирішивши краще підготуватися до його здійснення (підшукати співучасників, почекати, коли господарі квартири переїдуть на дачу, домовитися з власником автомашини про перевезення здобутого злочинним шляхом і т. п.).
Не буде остаточності та у випадках відмови особи від повторного вчинення злочину, оскільки перша спроба була невдалою.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові по справі К. роз'яснив, що відмова від повторення злочинного посягання не виключає кримінальної відповідальності за закінчена замах, але Може бути врахований судом при призначенні покарання. Таким чином добровільною відмовою слід визнавати добровільне та остаточне припинення розпочатого особою конкретного злочину при наявності у нього впевненості у можливості реального його закінчення.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності ^ і добровільну відмову є припинення продовження уступна діяння (об'єктивна сторона злочину перестає виконуватися) і суб'єктивної сторони (злочинний умисел більше не реалізується). Таким чином, відпадає основна ознака злочину - суспільна небезпека, а отже, перестає існувати склад злочину як єдина підстава кримінальної відповідальності.
Із змісту закону випливає, що добровільна відмова може має місце лише стосовно незакінченому злочині, інакше кажучи, при приготуванні до злочину і замаху на його вчинення. При цьому відмова в залежності від стадії злочину має свої особливості.
На стадії готування до злочину відмова можлива у всіх випадках. При цьому він може бути виражений в активній формі (особа знищує кошти або знаряддя вчинення злочину викидає флакон з отрутою). Проте така форма зовсім необов'язкова. На цій стадії досить нездійснення подальших дій, тобто бездіяльності. Виготовивши або придбавши інструменти для подолання запорів на дверях сховища матеріальних цінностей, особа більше ніяких дій з реалізації наміру не здійснює.
Що ж стосується замаху на злочин, то питання про добровільну відмову на цій стадії повинен вирішуватися диференційовано, в залежності від виду замаху. При незакінченому замаху відмова можлива завжди, так само як і на стадії приготування, форма відмови тут не має значення. Цілком достатньо припинення розпочатих дій, тобто форма відмови може бути (і часто буває) пасивною. Особа не робить більше ніяких дій, що ведуть до закінчення злочину. Так, підкарауливши потерпілого з метою завдати йому тяжкі тілесні ушкодження наявним кастетом, особа, замахнувшись для нанесення удару, не наносить його, злякавшись відповідальності.
Можлива, але не обов'язкова для цього виду замаху і активна форма відмови. При митному огляді особа, що заховали схованці для контрабандного перевезення наркотичні засоби, добровільно дістає їх і передає контролерам, боячись, що наркотики все одно будуть виявлені.
Переважна частина криміналістів вважають, що добровільна відмова можливий і від закінченого замаху, хоча і не у всіх випадках. Для його наявності потрібно ряд обмежувальних умов: перше, форма відмови при цьому може бути тільки активною. Вo-друге, відмова можлива лише до тих пір, поки поїсти не може не допустити, припинити подальший розвиток об'єктивної сторони злочину. По-третє, активні дії особи дійсності припиняють подальший розвиток об'єктивної сторони, забезпечують недоведення злочину до кінця. Для злочинів з матеріальним складом це має виражатися в недопущенні настання суспільно небезпечних наслідків особи, що завдало кілька ударів потерпілому важким предметом по голові, злякавшись, викликає «швидку допомогу», до її прибуття перев'язує завдані їм рани, прагнучи зупинити кровотечу).
У злочинах з формальним складом для відмови необхідно недопущення завершення злочину. Так, залишивши за домовленістю з посадовою особою у нього в кабінеті хабар (конверт з грошима), винний повертається в кабінет і забирає конверт назад.
У всіх інших випадках, коли особа не має можливості не допустити закінчення злочину, припинити подальший розвиток об'єктивної сторони, добровільна відмова на етапі закінченого замаху неможливий (постріл з метою заподіяння смерті потерпілому, вибух будівлі з метою його знищення або підпал, коли гасіння пожежі нереально, і т.п.).
Як вже було зазначено, добровільна відмова від закінчення злочину повністю виключає кримінальну відповідальність за добровільно залишене злочин.
Разом з тим нерідко виявляється, що до моменту добровільного Відмови особа вчинила дії (або бездіяльність), що містять ознаки іншого самостійного злочину. У цих випадках згідно з КК (ч. 3 ст. 31) особа підлягає кримінальній відповідальності за цей злочин. КК 1996 р. сформулював це положення вдаліше, ніж КК 1960 р., відокремивши цю норму від норми про добровільно відмову. Тим самим виправлена неточне формулювання КК 19бОг розуміла найчастіше на практиці як вказівку на те, що осіб у всіх випадках відповідає за те, що вона вчинила до моменту добровільної відмови.
Так, якщо особа з метою вчинення вбивства з корисливих спонукань незаконно придбало вогнепальну зброю (пістолет) а потім на стадії готування чи замаху добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, воно повністю звільняється від кримінальної відповідальності за вбивство і не може бути притягнуто ні за готування до вбивства, ні за замах на нього. У той же час дії, вчинені особою до моменту добровільної відмови, містять ознаки іншого, самостійного злочину (в даному випадку незаконне придбання зброї), і за нього особа підлягає відповідальності.
Якщо в такій же ситуації особа для вчинення цього ж злочину (вбивства) придбало в господарському магазині сокиру або молоток, а потім добровільно відмовляється від продовження злочину, воно взагалі не несе відповідальності, оскільки придбання сокири або молотка складу злочину не містить.
На відміну від колишнього КК 1996 р. діючий закон регламентує і питання про добровільну відмову співучасників злочину. Згідно КК 1996 р. організатор злочину і підбурювач до його скоєння не підлягають кримінальній відповідальності, якщо ці особи своєчасним повідомленням органам влади або іншими прийнятими заходами запобігли доведення злочину виконавцем до кінця. Посібника не підлягає кримінальній відповідальності, якщо він вжив усіх залежних від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину (ч. 4 ст. 31 КК). У КК зазначено також, що, якщо дії організатора чи підбурювача щодо недопущення закінчення злочину (своїми силами або шляхом повідомлення про злочин органам влади) не привели до запобігання вчинення його виконавцем, вони (ці заходи) можуть бути визнані судом пом'якшуючими обставинами при призначенні покарання ( ч. 5 ст. 31 КК).
З цих положень закону випливає, що добровільна відмова з учасників має суттєві відмінності від відмови особи, коїть злочин поодинці. По-перше, закон диференціює умови можливого визнання добровільної відмови для організатора злочину та підбурювача і для пособника. Така диференціація цілком обгрунтована. Організатор - найнебезпечніша фігура серед співучасників, він організовує вчинення злочину або керує ним. Підбурювач схиляє інших осіб (найчастіше виконавця) до вчинення злочину, тобто є ініціатором та натхненником злочинного посягання. Роль же пособника другорядна і зводиться до надання допомоги іншим співучасникам. По-друге, закон по-різному визначає зміст дій організатора і підбурювача, з одного боку, та посібника, з іншого боку, свідчать про добровільну відмову. Стосовно до перших двох фігур закон вимагає, щоб їхні дії складалися або в своєчасному (тобто до того, коли закінчення злочину вже неможливо запобігти) повідомленні органам влади про підготовку або початку вчинення злочину, або у власних заходи, які забезпечать припинення вчинення злочину . Під органами влади, очевидно, слід розуміти правозастосовні органи, а також будь-які владні державні структури. Власні заходи можуть полягати для організатора у розпуску злочинного формування, яке він створив, у впливі на інших співучасників з метою спонукати їх відмовитися від продовження злочину. Відмова пособника повинен полягати в активних діях, спрямованих на запобігання закінчення злочину (відбирає у виконавця передане йому зброю, відмовляється надати машину для доставки співучасників або перевезення викраденого ит.п.).
По-третє, організатор і підбурювач можуть бути звільнені від відповідальності внаслідок добровільної відмови тільки при Умові запобігання закінчення злочину. У відношенні Поплічника закон такої вказівки не містить. Отже, якщо буде встановлено, що пособник зробив все від нього залежне, щоб не допустити завершення злочину, але воно все-таки було скоєно іншими співучасниками, пособник звільняється від відповідальності на підставі добровільної відмови від злочину.
Завдання № 1
Воркутін найнятий Лобовим для вбивства директора конкуруючої фірми Мусаліева за 2 тисячі доларів США. Отримавши завдаток, Воркутін заліз з гвинтівкою, що має оптичний приціл, на горище сусіднього будинку, звідки добре було видно квартира Мусаліева і приготувався до стрільби. Помітивши, що Мусаліев ліг на ліжко, Воркутін вистрілив в нього.
З висновку судово-медичної експерізи випливало, що смерть Мусаліева настала внаслідок інфаркту міокарда, а Воркутін, сам того не знаючи, стріляв уже на труп.
1.Подлежіт чи Воркутін кримінальної відповідальності за скоєне?
2.Як слід кваліфікувати дане діяння?
Воркутін підлягає кримінальній відповідальності за замах на вбивство Мусаліева, так як він стріляв у останнього, не знаючи, що той уже мертвий з іншої причини. Замах представляє собою початок безпосереднього вчинення злочину. На цій стадії відбувається реальне посягання на об'єкт (а даному випадку життя людини).
Замах на злочин в КК РФ визначається як умисні дії особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з незалежних від неї обставин.
Замах на злочин характеризується наявністю трьох характерних об'єктивних ознак: 1) замах являє собою дію (бездіяльність), яке безпосередньо спрямований на вчинення злочину. 2) ненастання конкретного суспільно небезпечного наслідки. 3) незавершеність злочину.
Суб'єктивна сторона замаху може виражатися тільки в прямому умислі. Замах в даному випадку закінчена, так як винний переконаний в тому, що злочин він скоїв.
Завдання № 2
Фомічов вирішив позбутися від сусіда по кімнаті гуртожитку Боєва, оскільки останній був проти того, щоб Фомічев приводив у гості жінок сумнівної репутації. Придбавши медленнодействующій отрута, Фомічов підсипав в сніданок Боєва. Однак через годину він пошкодував про те, що трапилося, розповів про все Боєву і дав йому протиотруту. Боєв залишився живий.
Чи підлягає кримінальної відповідальності Фомічев? Обгрунтуйте свої доводи з точки зору вчення про незакінченому злочині.
Фомічов підлягає кримінальній відповідальності за замах на вбивство Боєва.
Свідомістю винного при цьому охоплюється, що він своїми діями робить конкретний злочин, виконує частину його об'єктивної сторони, передбачає настання суспільно небезпечних наслідків і бажає довести злочин до кінця. Під час замаху на вбивство можливий лише прямий умисел.
Але замах в даній ситуації слід вважати незакінченим, тому що винний не вчинив всіх тих дій, які, на його переконання, були необхідні для «успішного» закінчення злочину. При призначенні покарання суд враховує обставини, в силу яких злочин не було доведено до кінця.
Завдання № 3
Зимін і Коновалов, будучи співробітниками державної бібліотеки, вирішили викрасти звідти цінні стародавні рукописи і продати їх зацікавленим особам за кордоном. Для здійснення задуманого необхідно було відключити сигналізацію і розкрити замки вхідних дверей. Коновалов виготовив універсальні відмички, а Зімін перед відходом з роботи вивів з ладу охоронну сигналізацію. Близько 11 години вечора того ж дня, коли зловмисники «йшли на діло», вони були затримані.
Чи є в діях зазначених осіб незакінчений злочин?
У діях Зіміна і Коновалова складу злочину, передбаченого ст.158 КК РФ - крадіжка чужого майна не вбачається, оскільки проникнення в приміщення і розкрадання майна не було як такого.
Проте в їх діях в наявності готування до злочину.
Приготування до злочину Кримінальний кодекс визначив як підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цього особи обставин.
З об'єктивної сторони готування складається в одному з наступних дій: 1) підшукання засобів і знарядь вчинення злочину; 2) виготовлення таких засобів і знарядь; 3) пристосування таких засобів і знарядь; 4) підшукання співучасників злочину; 5) змова на вчинення злочину, 6 ) інше умисне створення умов для вчинення злочину.
З суб'єктивної сторони готування притаманний тільки прямий умисел. Не можна готуватися до злочину, лише допускаючи його вчинення, тим більше неможлива необережна підготовка до злочину. Приготування - цілеспрямована діяльність, здійснена свідомо, в ній починає реалізовуватися умисел на вчинення злочину.
Кримінальний кодекс містить пряму вказівку на те, що кримінальна відповідальність за готування до злочину настає лише у випадках підготовки тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Приготування до інших злочинів не тягне кримінальної відповідальності. А так як крадіжка - це не тяжкої і не особливо тяжкої злочині, то Зимін і Коновалов не підлягають кримінальній відповідальності.
Використана література:
1. Кримінальне право України. Загальна частина. Під ред. Б.В. Здравомислова, 1999
2.Уголовний кодекс РФ, 1997
3.Уголовное право РФ. Загальна частина. МДУ. 1993
4.Відповідальність за замах на злочин. Караганда.1974
5.Курс радянського кримінального права. Л.1968.
6.Піонтковскій А.А, Вчення про злочин. М., 1961
7.Уголовное право. Загальна частина. М., МГУ. 1993
8.Іванов В.Д.Указ.соч.
9.Панько К.А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом. Воронеж., 1985
10.Ткаченко В. Кваліфікація замаху на злочин. Сов.юстіція.1981 № 19
11.Бюллетень ЗС РФ 1998 № 7
12.Бюллетень ЗС РФ 2000 № 4