Реферат
На тему:
Тенденції латиноамериканської стратегії США в міжвоєнний період
Латинська Америка - це один з центрів антиімперіалістичної боротьби, спрямованої проти економічного, політичного та ідеологічного диктату неоколоніалістскіх стратегії США. Понад вісім десятиліть імперіалізм США проводить на латиноамериканському континенті агресивний курс з метою посилення дипломатичних та інших форм залежності цих країн від імперських амбіцій американських монополій.
Як зазначалося на XXVII з'їзді КПРС, "імперіалізм у силу своєї суспільної природи постійно генерує агресивну, авантюристську політику". Нинішній курс США в Латинській Америці є логічним продовженням всієї попередньої політики імперіалізму в цьому регіоні. Тому аналіз еволюції латиноамериканської політики США на різних етапах сучасної історії представляє і наукову, і практичну актуальність.
Не слабшає інтерес до цієї проблематики і на Заході. Буржуазні історики намагаються відповісти на питання про причини кризи у відносинах між США та державами Латинської Америки, прагнуть закамуфлювати справжні витоки зростання революційної боротьби робітничого класу і національно-визвольного руху в цьому регіоні.
Важливим етапом в еволюції латиноамериканської політики США є період 1917-1945 рр.., Віхи якого визначаються двома глобальними подіями сучасності - Великим Жовтнем і Великою Перемогою над фашизмом. Основне класовий зміст його для Західної півкулі полягає у протиборстві суверенних латиноамериканських держав імперіалізму США.
Беручи до уваги зміни у міжнародній і регіональній політиці, представляється можливим в узагальненому вигляді виділити у латиноамериканській стратегії США три найбільш значних періоду. Перший охоплює 1917 - 1933 р . Він характеризується прагненням США за допомогою проникнення монополістичного капіталу встановити гегемонію в країнах Латинської Америки, які, за словами В. І. Леніна, ставилися до групи не колоніальних, а "залежних країн, політично, формально самостійних, на ділі ж обплутаних мережами фінансової та дипломатичної залежності ".
Події другого періоду нерозривно пов'язані з діяльністю президента Ф. Рузвельта і першою реформістської доктриною "доброго сусіда". Саме в цей час поряд з формальним зобов'язанням дотримуватися національний суверенітет країн Латинської Америки США як ніколи форсували всі форми експансії в регіоні - від економічної до військової.
З початком другої світової війни латиноамериканська політика Ф. Рузвельта не втратила своєї значущості. Вона служила орієнтиром держдепартаменту до приходу до влади в США Г. Трумена в 1944 р . Разом з тим світова війна наклало особливий відбиток на відносини США з Латинською Америкою: одночасно з латиноамериканською тенденцією до відходу від слідування у фарватері США новий зміст і форми придбала так звана "континентальна солідарність", кульмінацією якої стало створення в 1948 р . Організації американських держав. Ці політичні чинники дозволяють виділити роки другої світової війни як третій період в еволюції зовнішньополітичного курсу США в Латинській Америці.
Рамки цих періодів, звичайно, рухливі, оскільки зміст і цілі зовнішньої політики США в основі своїй залишалися незмінними, незважаючи на висуванця різного роду доктрин і концепцій. Закономірність такої періодизації підтверджується я підбором літератури, яка використана в огляді.
У перші десятиліття XX ст. латиноамериканська політика США будувалася на базі основних принципів доктрини Монро, головна мета якої полягала в розробці та застосуванні зовнішньополітичних, ідеологічних та економічних акцій, які давали можливість "захистити Західну півкулю від втручання неамериканських держав".
У результаті першої світової війни значно зріс вплив США в Латинській Америці, відзначають більшість американських буржуазних істориків. Дослідник І. Геллман пише: "Наприкінці війни зросли економічні позиції США в країнах Латинської Америки. США з боржника перетворилися на найбільшого в світі кредитора, а Нью-Йорк замінив Лондона як міжнародного фінансового центру". Капіталовкладення США в Латинській Америці збільшилися з 308 млн. дол на початку XX ст. до 1, 65 млрд. дол в 1914 р . і 5. 43 млрд. дол в 1929 р .
Висуваючи на перше місце економічну експансію США, більшість американських авторів, проте, не виявляють її імперіалістичного характеру. Зокрема, Д. Манро, Дж. Талчін, Г. Коннел-Сміт, Л. Ленглі вважають, що в основі інтервенціоністською політики США в 20-і роки в Латинській Америці лежало, перш за все, "шляхетне", "патерналістське" прагнення надати "допомога" сусіднім країнам у дусі "континентальної солідарності".
Курс на гегемонію в Західній півкулі в ім'я інтересів монополій проводився Вашингтоном послідовно і незмінно. Американський історик Р. Солсбері, визнаючи цей факт у своїй великому історіографічному дослідженні "Американська зовнішня полигика", в той же час відзначає, що економічні цілі північноамериканської зовнішньої політики в країнах Карибського басейну у 20-ті роки XX ст. носили другорядний характер, голосна ж завдання полягало в тому, щоб створити "необхідний клімат для встановлення політичної стабільності" в цих країнах, Така система, на думку Р. Солсбері, була покликана створити "міцний світовий порядок, де США могли б використовувати переваги свого імперського положення, не вдаючись до колоніальних військовим, фінансовим і адміністративним заходам ". Р. Солсбері вважає, що американські історики помилково висувають на перший план тільки економічні пріоритети у зовнішній політиці США, пояснюючи це те, що у своїх дослідженнях вони спираються головним чином на американські джерела та наукову літературу, в яких країнам Латинської Америки несправедливо відводиться "пасивна роль "у двосторонніх відносинах з США. На цій же концепції будує своє дослідження і Л. Ленглі, який пише, що характеристика американськими істориками, зокрема зовнішньої поля-тики президента Гувера, тільки як "торгової дипломатії" є неправомірною.
Ряд американських авторів використовують країнознавчий підхід при розгляді питань зовнішньої політики США в Латинській Америці. Наприклад, Л. Ленглі у своїй книзі "США, І Карибські країни, 1900-1970 рр.." Пише, що хоча в результаті зовнішньополітичного курсу США, спрямованого на збереження імперського панування в регіоні, до початку 20-х років склалася "Карибська імперія" Сполучених Штатів, "США не мали наміру втручатися у внутрішні справи латиноамериканських країн, а хотіли надавати їм допомогу в досягненні самоконтролю. Автор не роз'яснює поняття" самоконтроль ", але з наступного його викладу ясно, що" США твердо стояли на принципах невизнання революційних урядів у країнах Латинської Америки ".
Гуверовській дипломатії в Домініканській Республіці присвячено дослідження І. Каррі з Гарвардського університету. Автор вважає, що США вивели свої війська з Домініканської Республіки в період відносної стабільності капіталізму і під тиском антиімперіалістичного руху. Однак, після того як стабілізація змінилася спадом в економіці, знову загострилися протиріччя між США і країнами Латинської Америки. У результаті цього, пише І. Каррі, після 1929 р , "Можливості США впливати на розвиток подій в Домініканській Республіці були обмежені". "Навіть апологети Гувера змушені визнати, що які б кроки не робив американський президент, його політика не могла завоювати друзів у Західній півкулі", - підсумовує автор.
Значну увагу буржуазні автори приділяють дослідженню політики США в Нікарагуа, де найбільш яскраво, на наш погляд, проявилися основні експансіоністські і імперські тенденції. Про політику США в цій країні пише, зокрема, М. Фолкофф у своїй книзі "Малі країни: великі проблеми". Він характеризує зовнішню політику США в Нікарагуа в 1912 - 1933 р . як "еру інтервенції", що включала два періоди: перший, що почався з висадки військового десанту і що закінчився підписанням угоди в Тіпітапе, другий, в коді дослідження якого автор приходить до висновку, що "якщо б США не зробили проти цієї країни інтервенцію в 1912 р ., То подій, пов'язаних із громадянською війною і зростанням національно-визвольного руху під керівництвом Сандіно, могло б і не відбутися ".
Причини інтервенції США в Нікарагуа автор об'єктивно пов'язує з розширенням ролі військового чинника в міждержавних відносинах. У першій третині XX ст. американська вояччина поставила мети "розсунути межі північноамериканської імперії". У деяких найбільш агресивних політичних колах США великою популярністю користувалися висунуті ще Мехен і Люсом в кінці XIX ст. ідеї "марінізма" про будівництво великого флоту для переваги на морі і військових баз у важливих стратегічних районах.
Практичне втілення "марінізм" знайшов в американській політиці в Нікарагуа. Після висадки десанту в 1912 р . та окупації країни на 2700 американських піхотинців була покладена функція по контролю за внутрішньополітичною ситуацією в країні. У їх завдання також входили насадження елементів політичного і державного управління за американським зразком, створення сучасних основ національних збройних сил. Причому, як вважає С. Джонас, саме військовий вплив на розвиток політичних процесів в країні зіграло вирішальну роль у справі забезпечення інтересів США в Нікарагуа. "Розуміючи, що зупинити революційні процеси в Нікарагуа за допомогою збройної сили і інтервенції неможливо, уряд США сфокусувало свої зусилля на навчанні та формуванні нікарагуанських окупаційних сил-Національної гвардії. Допомогою контролю через Національну гвардію США могли грати непряму інтервенціоністською роль, яку їм не вдалося зіграти прямо ".
З точки зору апологетики американських відносин з Кубою на початку XX ст. підноситься і концепція про "географічному детермінізм", про що пише М. Фопкофф. Цим автор виправдовує і необхідність "особливих відносин" США з Кубою, закріплених "поправкою Платта", на підставі якої США неодноразово втручалися у справи Куби. Така політика мала і негативні наслідки, в тому числі сприяла, вважає автор, зародження на Кубі націоналістичної ідеології.
Тема виникнення націоналізму в Латинській Америці не випадково привертає пильну увагу американських істориків, так як вона безпосередньо пов'язана з проблемами антиімперіалістичної боротьби латиноамериканців за суверенітет і рівноправність у зовнішній політиці, і перш за все у відносинах зі своїм сусідом - Сполученими Штатами Америки. У свою чергу буржуазні фальсифікатори намагаються стерти межу між поняттями "націоналізм" і "антиімперіалізм". При цьому термін "імперіалізм" в їх інтерпретації - це тільки військова інтервенція, а так зване "мирний" проникнення у внутрішні латиноамериканські справи не носить імперіалістичного характеру, оскільки воно нібито сприяє "економічному, політичному та соціальному прогресу в Латинській Америці".
У багатьох книгах підкреслюється, що "націоналізм" в Латинській Америці "виявився найбільш серйозною перешкодою на шляху втілення в життя цілей США в галузі миру, стабільності та економічного розвитку на континенті".
У 1933 р . президент Ф. Рузвельт проголосив новий зовнішньополітичний курс у відношенні Латинської Америки - так звану політику "доброго сусіда". Замість колишніх методів, заснованих на відкритому втручанні у внутрішні ціла латиноамериканських країн і військової інтервенції, США вдалися до замаскованій формі зовнішньополітичного тиску шляхом економічної та фінансової блокади, невизнання демократичних урядів, організація змов і вбивств революційних лідерів. Така політика стала можливою завдяки підтримці реакційних кіл латиноамериканських країн.
Прихід до влади Ф. Рузвельта супроводжувався серйозними економічними і політичними потрясіннями на континенті. Важкі наслідки для латиноамериканських країн мав світова криза 1929-1932 рр.., Що охопив капіталістичну економіку. Про це пишуть Р. Сайдел, Д. Грін, І. Геллман, Р. Вудс, Р. Солсбері та ін
Скориставшись економічної та господарської депресією в країнах Латинської Америки, США обплутали їхньою мережею кабальних договорів, які давали можливість монополіям викачувати величезні прибутки. Економічна експансія Сполучених Штатів, які в свою чергу теж переживали труднощі, викликані кризою, набула більш витончений характер. Хоча частково американські інвестиції в деякі галузі економіки латиноамериканських країн скоротилися, ряд авторів переконані в тому, що саме в цей період економічна залежність країн Латинської Америки значно зросла.
Отримавши нові канали широкого проникнення в справи латиноамериканських країн, уряд Ф. Рузвельта оголосило про свій намір проводити політику "невтручання". "США не будуть посипати свої війська для вирішення внутрішніх проблем у країнах Латинської Америки, - заявив Ф. Рувельт під час дебатів з кубинського питання в 1933 р . - Кожне латиноамериканське держава повинна самостійно відповідати за свою внутрішньополітичну стабільність ".
Проте на практиці політика "невтручання" виявилася "недосяжною метою", оскільки США у своїх двосторонніх відносинах з країнами Латинської Америки не мали намір відмовитись від панівних позицій і продовжували контролювати міжамериканські відносини на принципах доктрини Монро. Як пише С. Джонас, "це була ера розквіту імперіалізму США, для якого імперіалістичні країни Європи вже не становили серйозної конкуренції в Центральній Америці, а сили соціалізму, підтримували національно-визвольні рухи в країнах третього світу, наприклад рух під керівництвом Сандіно в Нікарагуа, у 30-ті роки в першу чергу були стурбовані ситуацією в Європі, викликаної зародженням фашизму ".
Основні риси політики "проникнення" США в Латинську Америку в 30-40 роки узагальнює буржуазний історик Р. Сміт у книзі "Сполучені Штати і латиноамериканська сфера впливу". Автор виділяє три основних напрями у цій політиці. По-перше, США впливали на латиноамериканські країни за допомогою використання громадських каналів з метою формування там "еталона американського способу життя". Апогеєм цієї зовнішньополітичної акції Р. Сміт вважає створення в 1940 р . під керівництвом М. Рокфеллера канцелярії з координації торгових і культурних відносин з американськими республіками. Автор, однак, ухиляється від прямої оцінки діяльності цього органу, фактично отримав ранг філії держдепартаменту у справах Латинської Америки і що був офіційний канал проведень ідеологічної експансії в Західній півкулі. Така ж неповна оцінка зустрічається і у Д. Коннела-Сміта.
Другим важливим напрямком зовнішньополітичної діяльності США в латиноамериканському регіоні Р. Сміт називає "дипломатію долара". Її еволюція при уряді Ф. Рузвельта передбачала наступні аспекти: 1) використання економічної тактики щодо латиноамериканських країн, 2) "рестімуляція" капіталовкладень в латиноамериканські країни для посилення залежності в їх зовнішньоекономічних зв'язках: від "ліберальної економічної доктрини" Вашингтона, 3) розширено масштабів надання економічної "допомоги" та індустріалізації економік латиноамериканських країн. І в цьому питанні Р. Сміт у цілому об'єктивний фактичний матеріал подає в спотвореному вигляді, намагається нав'язати читачеві оцінку, яка не відповідає дійсності. Це відбувається тому, що автор не вбачає у зовнішньоекономічній доктрині США експансіоністського характеру, грабіжницької сутності нерівноправних відносин американського імперіалізму з країнами Латинської Америки.
Третій аспект зовнішньоекономічної діяльності США в цей період, за Р. Сміту, виражається в "новому типі військової співпраці". Автор показує, що цей процес у самих США протікав у досить складних умовах. Американські військові наполягали на розширенні двосторонніх зв'язків з арміями Латинської Америки з метою підпорядкування їх своєму впливу за допомогою стандартизації озброєнь, вироблення спільних військових доктрин і створення центрів навчання. Збільшена на передвоєнні роки роль армії в самих США призвела до того, що військові стали безпосередньо встановлювати контакти з латиноамериканськими урядами, минаючи держдепартамент, що викликало різкий протест послeднего.
На тему:
Тенденції латиноамериканської стратегії США в міжвоєнний період
Латинська Америка - це один з центрів антиімперіалістичної боротьби, спрямованої проти економічного, політичного та ідеологічного диктату неоколоніалістскіх стратегії США. Понад вісім десятиліть імперіалізм США проводить на латиноамериканському континенті агресивний курс з метою посилення дипломатичних та інших форм залежності цих країн від імперських амбіцій американських монополій.
Як зазначалося на XXVII з'їзді КПРС, "імперіалізм у силу своєї суспільної природи постійно генерує агресивну, авантюристську політику". Нинішній курс США в Латинській Америці є логічним продовженням всієї попередньої політики імперіалізму в цьому регіоні. Тому аналіз еволюції латиноамериканської політики США на різних етапах сучасної історії представляє і наукову, і практичну актуальність.
Не слабшає інтерес до цієї проблематики і на Заході. Буржуазні історики намагаються відповісти на питання про причини кризи у відносинах між США та державами Латинської Америки, прагнуть закамуфлювати справжні витоки зростання революційної боротьби робітничого класу і національно-визвольного руху в цьому регіоні.
Важливим етапом в еволюції латиноамериканської політики США є період 1917-1945 рр.., Віхи якого визначаються двома глобальними подіями сучасності - Великим Жовтнем і Великою Перемогою над фашизмом. Основне класовий зміст його для Західної півкулі полягає у протиборстві суверенних латиноамериканських держав імперіалізму США.
Беручи до уваги зміни у міжнародній і регіональній політиці, представляється можливим в узагальненому вигляді виділити у латиноамериканській стратегії США три найбільш значних періоду. Перший охоплює 1917 -
Події другого періоду нерозривно пов'язані з діяльністю президента Ф. Рузвельта і першою реформістської доктриною "доброго сусіда". Саме в цей час поряд з формальним зобов'язанням дотримуватися національний суверенітет країн Латинської Америки США як ніколи форсували всі форми експансії в регіоні - від економічної до військової.
З початком другої світової війни латиноамериканська політика Ф. Рузвельта не втратила своєї значущості. Вона служила орієнтиром держдепартаменту до приходу до влади в США Г. Трумена в
Рамки цих періодів, звичайно, рухливі, оскільки зміст і цілі зовнішньої політики США в основі своїй залишалися незмінними, незважаючи на висуванця різного роду доктрин і концепцій. Закономірність такої періодизації підтверджується я підбором літератури, яка використана в огляді.
У перші десятиліття XX ст. латиноамериканська політика США будувалася на базі основних принципів доктрини Монро, головна мета якої полягала в розробці та застосуванні зовнішньополітичних, ідеологічних та економічних акцій, які давали можливість "захистити Західну півкулю від втручання неамериканських держав".
У результаті першої світової війни значно зріс вплив США в Латинській Америці, відзначають більшість американських буржуазних істориків. Дослідник І. Геллман пише: "Наприкінці війни зросли економічні позиції США в країнах Латинської Америки. США з боржника перетворилися на найбільшого в світі кредитора, а Нью-Йорк замінив Лондона як міжнародного фінансового центру". Капіталовкладення США в Латинській Америці збільшилися з 308 млн. дол на початку XX ст. до 1, 65 млрд. дол в
Висуваючи на перше місце економічну експансію США, більшість американських авторів, проте, не виявляють її імперіалістичного характеру. Зокрема, Д. Манро, Дж. Талчін, Г. Коннел-Сміт, Л. Ленглі вважають, що в основі інтервенціоністською політики США в 20-і роки в Латинській Америці лежало, перш за все, "шляхетне", "патерналістське" прагнення надати "допомога" сусіднім країнам у дусі "континентальної солідарності".
Курс на гегемонію в Західній півкулі в ім'я інтересів монополій проводився Вашингтоном послідовно і незмінно. Американський історик Р. Солсбері, визнаючи цей факт у своїй великому історіографічному дослідженні "Американська зовнішня полигика", в той же час відзначає, що економічні цілі північноамериканської зовнішньої політики в країнах Карибського басейну у 20-ті роки XX ст. носили другорядний характер, голосна ж завдання полягало в тому, щоб створити "необхідний клімат для встановлення політичної стабільності" в цих країнах, Така система, на думку Р. Солсбері, була покликана створити "міцний світовий порядок, де США могли б використовувати переваги свого імперського положення, не вдаючись до колоніальних військовим, фінансовим і адміністративним заходам ". Р. Солсбері вважає, що американські історики помилково висувають на перший план тільки економічні пріоритети у зовнішній політиці США, пояснюючи це те, що у своїх дослідженнях вони спираються головним чином на американські джерела та наукову літературу, в яких країнам Латинської Америки несправедливо відводиться "пасивна роль "у двосторонніх відносинах з США. На цій же концепції будує своє дослідження і Л. Ленглі, який пише, що характеристика американськими істориками, зокрема зовнішньої поля-тики президента Гувера, тільки як "торгової дипломатії" є неправомірною.
Ряд американських авторів використовують країнознавчий підхід при розгляді питань зовнішньої політики США в Латинській Америці. Наприклад, Л. Ленглі у своїй книзі "США, І Карибські країни, 1900-1970 рр.." Пише, що хоча в результаті зовнішньополітичного курсу США, спрямованого на збереження імперського панування в регіоні, до початку 20-х років склалася "Карибська імперія" Сполучених Штатів, "США не мали наміру втручатися у внутрішні справи латиноамериканських країн, а хотіли надавати їм допомогу в досягненні самоконтролю. Автор не роз'яснює поняття" самоконтроль ", але з наступного його викладу ясно, що" США твердо стояли на принципах невизнання революційних урядів у країнах Латинської Америки ".
Гуверовській дипломатії в Домініканській Республіці присвячено дослідження І. Каррі з Гарвардського університету. Автор вважає, що США вивели свої війська з Домініканської Республіки в період відносної стабільності капіталізму і під тиском антиімперіалістичного руху. Однак, після того як стабілізація змінилася спадом в економіці, знову загострилися протиріччя між США і країнами Латинської Америки. У результаті цього, пише І. Каррі, після
Значну увагу буржуазні автори приділяють дослідженню політики США в Нікарагуа, де найбільш яскраво, на наш погляд, проявилися основні експансіоністські і імперські тенденції. Про політику США в цій країні пише, зокрема, М. Фолкофф у своїй книзі "Малі країни: великі проблеми". Він характеризує зовнішню політику США в Нікарагуа в 1912 -
Причини інтервенції США в Нікарагуа автор об'єктивно пов'язує з розширенням ролі військового чинника в міждержавних відносинах. У першій третині XX ст. американська вояччина поставила мети "розсунути межі північноамериканської імперії". У деяких найбільш агресивних політичних колах США великою популярністю користувалися висунуті ще Мехен і Люсом в кінці XIX ст. ідеї "марінізма" про будівництво великого флоту для переваги на морі і військових баз у важливих стратегічних районах.
Практичне втілення "марінізм" знайшов в американській політиці в Нікарагуа. Після висадки десанту в
З точки зору апологетики американських відносин з Кубою на початку XX ст. підноситься і концепція про "географічному детермінізм", про що пише М. Фопкофф. Цим автор виправдовує і необхідність "особливих відносин" США з Кубою, закріплених "поправкою Платта", на підставі якої США неодноразово втручалися у справи Куби. Така політика мала і негативні наслідки, в тому числі сприяла, вважає автор, зародження на Кубі націоналістичної ідеології.
Тема виникнення націоналізму в Латинській Америці не випадково привертає пильну увагу американських істориків, так як вона безпосередньо пов'язана з проблемами антиімперіалістичної боротьби латиноамериканців за суверенітет і рівноправність у зовнішній політиці, і перш за все у відносинах зі своїм сусідом - Сполученими Штатами Америки. У свою чергу буржуазні фальсифікатори намагаються стерти межу між поняттями "націоналізм" і "антиімперіалізм". При цьому термін "імперіалізм" в їх інтерпретації - це тільки військова інтервенція, а так зване "мирний" проникнення у внутрішні латиноамериканські справи не носить імперіалістичного характеру, оскільки воно нібито сприяє "економічному, політичному та соціальному прогресу в Латинській Америці".
У багатьох книгах підкреслюється, що "націоналізм" в Латинській Америці "виявився найбільш серйозною перешкодою на шляху втілення в життя цілей США в галузі миру, стабільності та економічного розвитку на континенті".
У
Прихід до влади Ф. Рузвельта супроводжувався серйозними економічними і політичними потрясіннями на континенті. Важкі наслідки для латиноамериканських країн мав світова криза 1929-1932 рр.., Що охопив капіталістичну економіку. Про це пишуть Р. Сайдел, Д. Грін, І. Геллман, Р. Вудс, Р. Солсбері та ін
Скориставшись економічної та господарської депресією в країнах Латинської Америки, США обплутали їхньою мережею кабальних договорів, які давали можливість монополіям викачувати величезні прибутки. Економічна експансія Сполучених Штатів, які в свою чергу теж переживали труднощі, викликані кризою, набула більш витончений характер. Хоча частково американські інвестиції в деякі галузі економіки латиноамериканських країн скоротилися, ряд авторів переконані в тому, що саме в цей період економічна залежність країн Латинської Америки значно зросла.
Отримавши нові канали широкого проникнення в справи латиноамериканських країн, уряд Ф. Рузвельта оголосило про свій намір проводити політику "невтручання". "США не будуть посипати свої війська для вирішення внутрішніх проблем у країнах Латинської Америки, - заявив Ф. Рувельт під час дебатів з кубинського питання в
Проте на практиці політика "невтручання" виявилася "недосяжною метою", оскільки США у своїх двосторонніх відносинах з країнами Латинської Америки не мали намір відмовитись від панівних позицій і продовжували контролювати міжамериканські відносини на принципах доктрини Монро. Як пише С. Джонас, "це була ера розквіту імперіалізму США, для якого імперіалістичні країни Європи вже не становили серйозної конкуренції в Центральній Америці, а сили соціалізму, підтримували національно-визвольні рухи в країнах третього світу, наприклад рух під керівництвом Сандіно в Нікарагуа, у 30-ті роки в першу чергу були стурбовані ситуацією в Європі, викликаної зародженням фашизму ".
Основні риси політики "проникнення" США в Латинську Америку в 30-40 роки узагальнює буржуазний історик Р. Сміт у книзі "Сполучені Штати і латиноамериканська сфера впливу". Автор виділяє три основних напрями у цій політиці. По-перше, США впливали на латиноамериканські країни за допомогою використання громадських каналів з метою формування там "еталона американського способу життя". Апогеєм цієї зовнішньополітичної акції Р. Сміт вважає створення в
Другим важливим напрямком зовнішньополітичної діяльності США в латиноамериканському регіоні Р. Сміт називає "дипломатію долара". Її еволюція при уряді Ф. Рузвельта передбачала наступні аспекти: 1) використання економічної тактики щодо латиноамериканських країн, 2) "рестімуляція" капіталовкладень в латиноамериканські країни для посилення залежності в їх зовнішньоекономічних зв'язках: від "ліберальної економічної доктрини" Вашингтона, 3) розширено масштабів надання економічної "допомоги" та індустріалізації економік латиноамериканських країн. І в цьому питанні Р. Сміт у цілому об'єктивний фактичний матеріал подає в спотвореному вигляді, намагається нав'язати читачеві оцінку, яка не відповідає дійсності. Це відбувається тому, що автор не вбачає у зовнішньоекономічній доктрині США експансіоністського характеру, грабіжницької сутності нерівноправних відносин американського імперіалізму з країнами Латинської Америки.
Третій аспект зовнішньоекономічної діяльності США в цей період, за Р. Сміту, виражається в "новому типі військової співпраці". Автор показує, що цей процес у самих США протікав у досить складних умовах. Американські військові наполягали на розширенні двосторонніх зв'язків з арміями Латинської Америки з метою підпорядкування їх своєму впливу за допомогою стандартизації озброєнь, вироблення спільних військових доктрин і створення центрів навчання. Збільшена на передвоєнні роки роль армії в самих США призвела до того, що військові стали безпосередньо встановлювати контакти з латиноамериканськими урядами, минаючи держдепартамент, що викликало різкий протест послeднего.
У період правління Ф. Рузвельта в ряді центральноамериканських держав були створені сприятливі умови для розширення американської експансії. Військові диктатури авторитарного типу - Сомоси в Нікарагуа, Мартінеса в Сальвадорі, Карідса в Гондурасі, Убіко в Гватемалі - були насаджені в цих країнах не без допомоги США. Авторитарні режими латиноамериканських "каудільо" були надійним "гарантом стабільності", необхідної США для безперешкодного втручання у внутрішні справи цих держав. Про це пишуть автори І. Геллман, Р. Сміт, К. Гріеб, Л. Кларк, А Мілет та ін
В інших країнах Латинської Америки, які прагнули до проведення незалежного зовнішньополітичного курсу, США не мали можливості диктувати вигідні для себе умови як на рівні двосторонніх відносин, так і через Міжамериканську систему панамериканських конференцій. Для тиску на ці країни в 30-ті роки США використовували більш гнучкі методи "рузвельтовской дипломатії".
У 1933 р . поп тиском народних мас президент Панами А. Аріас відправився до Вашингтона для переговорів про канал з метою перегляду договору J 903 г ., Який надавав США необмежені права в зоні каналу. Разом з тим, не бачачи головної причини, що спонукала Панамського президента на цей крок, а саме росту антиімперіалістичних настроїв у Панамі, П. Геллман пише, що "панамські націоналісти, які засуджували окупацію зони капало і вимагали передачі контролю над нею панамця", прибули в США тільки за тим, щоб домогтися збільшення щорічної ренти. У результаті складних переговорів, які І. Геллман називає "торгом", 2 березня 1436 р . був підписаний новий договір. За США як і раніше зберігалося право розпоряджатися в зоні каналу.
У 1934 р . за підтримки американського посланника А. Лейна було організовано вбивство керівника національно-визвольного руху про Нікарагуа Сандіно. Американські історики не хочуть визнати провини США за такі похмурі сторінки історії, виправдовуючи ці тим, що в той час США формально "зберігали нейтралітет" і не "втручалися у внутрішні справу Нікарагуа.
У 1937 р , Американці надали підтримку бразильському "каудільо" Ж Варгасу створив так зване "нове держава" за зразком італійського корпоративного держави і проголосив нову конституцію Бразилії, що дісталися всю повноту влади в руки президента.
Під впливом політичної боротьби в Пуерто-Ріко -1932 Р . - У конгрес США був внесений проект про розширення пуерто-риканської автономії, який повинен був пом'якшити політичну обстановку в країні. Однак проект був відхилений, оскільки основний зовнішньоекономічний курс США полягав у тому, щоб зберегти незмінною основу колоніального режиму на острові.
Уряд Ф. Рузвельта надавало величезне значення створенню у державах Латинської Америки таких умов, які б сприяли розширенню економічної експансії американського монополістичного капіталу в ці країни, встановлення контролю за внутрішньополітичної обстановкою через насадження покірних "каудільо" і підпорядкування зовнішньополітичних курсів латиноамериканців держдепартаменту США. Здійсненню цього курсу був покликаний служити політичний механізм Межамериканской системи, ідеологія "панамериканізму" до створений в 1934 р . під тиском США Експортно-імпортний банк, що отримав величезні фінансові можливості для захоплення ключових економічних позицій в країнах Латинської Америки.
У грудні 1933 р . відбулася VII Панамериканська конференція в Монтевідео. Вона проходила у складних для Сполучених Штатів умовах. Латиноамериканські представники наполягали на скасуванні сплати відсотків за боргами американських вкладників. Різкій критиці піддалася політика США стосовно Куби. В Уругваї, де проходила конференція, в тому ж році в обстановці зростання антиімперіалістичного і робітничого руху уругвайська реакція укупі з англійським і американським імперіалізмом організувала військовий дерево-рот. Продовжувалася Чакская війна між Парагваєм і Болівією, до якої призвели міжімперіалістичних протиріччя США і Англії і стояли за їх спиною нафтові монополії. Все це створювало атмосферу загального невдоволення політикою США в Західній півкулі. Конгрес Коста-Ріки відмовився виділити кошти для посипання делегації на конференцію, вважаючи її "марною". США прийшли на конференцію в Монтевідео після Лондонської економічної конференції, де для них стало ясно, що їх позиції в Європі залишаються слабкими. Тому США були повні рішучості підсилити свій вплив у Латинській Америці.
Однак не тільки економічні інтереси переслідували США, обвиваючи мережами залежності своїх сусідів. Вже в 1936 р . на Панамериканської конференції в Буенос-Айресі з'ясувалося, що імперіалізм США ставив перед собою військово-стратегічні цілі створити Міжамериканський Ворен союз під егідою США і змусити країни Латинської Америки йти в руслі американської політики "нейтралітету", яка по суті полегшувала для фашистських агресорів умови для розв'язування війни. Для надання ваги дій США Буенос-Айрес відвідав президент Ф. Рузвельт. Проте за всіма кардинальних питань конференції дипломатія США зазнала поразки.
Зростання антиімперіалістичного руху на континенті після конференції в Буенос-Айресі ще більш посилив в самих США настрої зміцнити військово-політичний союз з латиноамериканськими урядами і з військовими колами країн регіону.
Як пише І. Геллман, ще в 1928 р . президент Ф. Рузвельт вважав, що "якщо США повинні використовувати військову силу, то тільки разом з іншими американськими державами". Але військові кола, пише автор, "ігнорували Панамериканське військове співробітництво" всупереч переконання президента і держдепартаменту, наполягали на розширенні зв'язків у цьому напрямку.
Цієї ж версії дотримується і інший американський дослідник, професійний військовий Д. Чайлд, який пише, що в правлячих колах США не було єдності з питання про військово-політичні зв'язки з державами регіону Держдепартамент завжди виявляв схильність до їх розвитку на багатосторонній основі, в той час як Пентагон традиційно виступав за двосторонню співпрацю. Д. Коннел-Сміт з цього питання висловлює таку точку зору "Військове співробітництво велося головним чином на двосторонній основі".
Тенденція до Міжамериканського багатостороннього військово-політичної співпраці проявилася найбільш помітно в 1939 р ., Коли в ряді латиноамериканських країн монополію на навчання національних армій захопили німецькі військові радники, причому 184 латиноамериканських офіцера проходили тоді військову підготовку в Європі і лише 14 були направлені на навчання в США.
У жовтні 1937 р . держдепартамент розіслав у всі американські місії за кордоном циркуляр, який попереджає про небезпеку поширення впливу Німеччини в Латинській Америці. У січні 1938 р . З Уеллс знову підтвердив важливість цього положення. До 1939 р . Ф. Рузвельт і С. Уеллс зробили ряд публічних заяв про те, що нацистська Німеччина надає собою велику загрозу безпеці США. У Вашингтоні викликала стурбованість "можливість Німеччини впливати на внутрішні процеси в латиноамериканських країнах дня насадження там союзних режимів шляхом дестабілізації політичної обстановки і розв'язання громадянської війни". Тому правлячі кола Вашингтона прагнули всіма засобами забезпечити панамериканській солідарність у військовій області. Держдепартаменту було поставлено завдання - об'єднати зовнішньополітичні цілі країн Латинської Америки, включаючи військові, під егідою США.
Друга світова війна надала безпосередній вплив на латиноамериканську політику США. Готуючись до участі у війні, США подвоїли зусилля зі створення військового блоку в Західній півкулі. США почали проведення військових консультацій на рівні штабів. Болівія, Парагвай, Панама відмовилися у них брати участь. Аргентина, що претендувала на створення під своїм керівництвом регіонального союзу в районі Ла Плати, відхилила пропозицію США про військову співпрацю.
До серпня 1940 р . Домініканська Республіка надала США можливість використовувати свої порти та прибережні води. З Уругваєм, Коста-Рікою, Мексикою, Бразилією, Нікарагуа, Панамою, Еквадором були підписані угоди про військові бази. У вересні 1940 р . США "створили міцну ланцюг військових баз в Карибському басейні і посилили в цьому районі військові приготування".
Основна мета політики США щодо країн Латинської Америки полягала в тому, щоб не допустити виходу цих країн з-під контролю Вашингтона. Тому США не наполягали на негайному оголошення війни державам осі і всіляко стримували активність і самостійність латиноамериканських армій.
Всього за час війни країни Латинської Америки в перерахунку на озброєння отримали від США 460 млн. дол, з них б5% припадало на Бразилію, яка направила свій експедиційний корпус в Італію. Мексиканський 201-й авіаційний ескадрон брав участь у війні на Тихому океані в 1945 р ..
Особливе місце у другій світовій війні належало Аргентині. На початку війни Аргентина заявила про своє "нейтралітет", Для Німеччини "нейтралітет" Аргентини був більш вигідний, ніж навіть її участь у війні на боці країн "осі" Позиція Аргентини давала Німеччині можливість отримувати з Латинської Америки сировину і сільськогосподарські продукти за посередництва, в Зокрема, франкістської Іспанії. Аргентина була центром німецької агентури в Латинській Америці, її "нейтральна" позиція багато в чому полегшувала діяльність німецьких шпигунів.
У дослідженні латиноамериканісти з США Р. Вудса підкреслюється, що "нейтралітет" Аргентини у війні та її відмова від участі у планах США по сколачіванію військового блоку американських держав були викликані двома основними причинами, давніми військовими зв'язками армій Аргентини та Німеччини і гегемоністськими устремліннями правлячих і військових кіл Аргентини до панування на півдні Американського континенту.
Встановлення контактів між офіцерськими корпусами Аргентини та Німеччини автор відносить до 1899 р ., Коли вермахт отримав запрошення аргентинських військових надати їм допомогу в організації військової академії Колехіо Мілятар. Практично аж до другої світової війни Німеччина мала тісні контакти з аргентинським офіцерством. Коли в 1939р. відносини між Німеччиною і США погіршилися, Аргентина стала надійним оплотом Німеччини і мала значний протиборство політиці США щодо створення антинімецьких фронту в Західній півкулі. Аргентинські військові рассчітавалі як "плату за тривалий нейтралітет" підсилити свої позиції за рахунок отримання з Німеччини нових озброєнь, технологій та військового обладнання для створення самої потужної військової машини на латиноамериканському континенті.
Разом з тим Р. Вуас вважає, що погіршення аргентино-американських відносин під час війни стало відбитком бюрократичної боротьби двох угруповань а держдепартаменті та уряді США, між "латиноамериканісти Уеллса" і "інтернаціоналістами Хелла". Під час війни зовнішня політика США в Аргентині полягала в дестабілізації аргентинських урядів і надання на них тиску для беззастережного визнання лідерства США у спільних міжнародних справах. Як пише автор, ця тактика була прямим порушенням принципу "невтручання", покладеного в основу політики "доброго сусіда".
Хоча в роки другої світової війни Аргентина і була в центрі уваги американських політиків та дипломатів, це, однак, не означало, що двосторонні відносини США з іншими країнами Латинської Америки не розвивалися. Важливою основою для співпраці США з латиноамериканськими країнами у військово-політичних питаннях були рішення конференції в Ріо-де-Жанейро, що відбулася 15-28 січня 1942р. Розрив дипломатичних відносин США з державами "осі" дозволив їм розширити військово-політичні та військово-економічні зв'язки з країнами Латинської Америки, розвиток яких, на думку Дж. Чайлда, справляло стабілізуючий вплив на обстановку в Західній півкулі і "запобігало можливість виникнення конфліктів".
Під час війни ця політика США переслідувала мети перетворення країн Латинської Америки в постачальника ресурсів для розвитку військової промисловості свого "сусіда". Делегації США в Ріо-де-Жанейро вдалося нав'язати резолюцію "про виробництво та обмін стратегічними матеріалами". У руслі цієї резолюції США форсували так звану "індустріалізацію" латиноамериканських країн. Аналіз економічної стратегії США мається на роботах Дж-Коннела-Сміта, І. Геллмана, К. Гріеба та інших авторів. Незважаючи на те, що в книгах цих авторів відзначаються різні підходи до аналізу економічних цілей США в Латинській Америці, їхні висновки прямо або побічно свідчать про те, що в роки другої світової війни значно прискорився розвиток залежного капіталізму в цьому регіоні.
Ідеологічний і політичне обгрунтування економічної експансії вимагало вдосконалення методів і форм ідеологічної обробки латиноамериканських "сусідів". За допомогою Міжамериканський договір виникали і насаджувалися нові доктрини, а точніше нові варіанти старих доктрин, типу "континентальної безпеки", "колективної безпеки" і "національної безпеки", які в подальшому лягли в основу політики "холодної війни". Курс на встановлення єдиної військової структури континенту під егідою США переслідував мету боротьби з національно-визвольними рухами на латиноамериканському континенті.
Зростання антифашистських тенденцій у регіоні в ході війни сприяв зміцненню антиімперіалістичних позицій ряду країн Латинської Америки в їх боротьбі за суверенітет і повне національне визволення. Боротьба за досягнення цієї мети в роки другої світової війни загострилася всупереч економічній і військовій перевазі США в нерівноправних відносинах з латиноамериканськими країнами, опорі на місцеву олігархію, військові режими і весь комплекс Межамериканской системи. США не вдалося нав'язати державам Латинської Америки імперіалістичну концепцію панамериканізму, так як "в самій основі латиноамериканського мислення лежить прагнення до свободи, носієм якого виступав Симон Болівар". Серед його листів збереглося одне, в якому він писав: "Більше всього на світі я бажаю бачити Америку найбільшої нацією в світі, але не за своїм розмахом і багатством, а за свою свободу і гідності". Ідеї визволення та антиімперіалістичної боротьби будуть багато в чому визначати і майбутні відносини латиноамериканських держав з США.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Політична доповідь Центрального Комітету КПРС XXVII з'їзду Комуністичної партії Радянського Союзу.
Доповідь Генерального секретаря ЦК КПРС т. Горбачова М. С. 25 лютого 1986 р . - М., Правда, 26. 02. 1986.
2.Ленін В. І. Імперіалізм, як вища, стадія капіталізму. Повна. зібр. соч., т. 27, с. 299-426.
3.Aguilar Zinser A. The future of Central America: Policy choices for the US and Mexico.-Stanford, 1983 .- 228 p.
4.Aguirre М., Montes A. De Bolivar al Frente Sandinista. Antologia del pensamiento antiamericanista latinoamericano .- Madrid , 1979.-202 p.
5.Benjamin J. The United States and Cuba ; Hegemony and Dependent Development. 1880-1934.-Pittsburg, 1977. - 266 p.
6.Connel Smith G. The United States and Latin America : An Historic cat Analysis of Inter-American Relations. - NY, 1976. - 302 p.
7.Curry E. Hoover "S Dominican diplomacy and the origines of the good neihbor policy.-NY, 1979. - / 5 /, III, 277 p.
8.Child J. Unequal alliance: the inter-american military system 1938-1978 .- Boulder , London , 1980 .- X, 253 p.
9.Falcoff М. Small countries, large issues: Studies in US-Latin Amer, assymetries. - Wash. ; L., 1984 .- / 6 /, V, 126 p.
10. Gellman I. Good neighborg diplomacy: US policies in Latin America, 1933-1946. - Baltimore, L., 1979 .- XII, 296 p.
1:1. Grieb К. Guatemalan Caudillo: The Regime of Jorge Uoico, Guatemala, 1931-1944. - Athens , 1979. - XVII, 384 p.
12. Jonas S. An overview: 50 years of revolution a. intervention in Central America / / Revolution and intervention in Central America . - San Francisco , 1983. - P. 1-34.
В інших країнах Латинської Америки, які прагнули до проведення незалежного зовнішньополітичного курсу, США не мали можливості диктувати вигідні для себе умови як на рівні двосторонніх відносин, так і через Міжамериканську систему панамериканських конференцій. Для тиску на ці країни в 30-ті роки США використовували більш гнучкі методи "рузвельтовской дипломатії".
У
У
У
Під впливом політичної боротьби в Пуерто-Ріко
Уряд Ф. Рузвельта надавало величезне значення створенню у державах Латинської Америки таких умов, які б сприяли розширенню економічної експансії американського монополістичного капіталу в ці країни, встановлення контролю за внутрішньополітичної обстановкою через насадження покірних "каудільо" і підпорядкування зовнішньополітичних курсів латиноамериканців держдепартаменту США. Здійсненню цього курсу був покликаний служити політичний механізм Межамериканской системи, ідеологія "панамериканізму" до створений в
У грудні
Однак не тільки економічні інтереси переслідували США, обвиваючи мережами залежності своїх сусідів. Вже в
Зростання антиімперіалістичного руху на континенті після конференції в Буенос-Айресі ще більш посилив в самих США настрої зміцнити військово-політичний союз з латиноамериканськими урядами і з військовими колами країн регіону.
Як пише І. Геллман, ще в
Цієї ж версії дотримується і інший американський дослідник, професійний військовий Д. Чайлд, який пише, що в правлячих колах США не було єдності з питання про військово-політичні зв'язки з державами регіону Держдепартамент завжди виявляв схильність до їх розвитку на багатосторонній основі, в той час як Пентагон традиційно виступав за двосторонню співпрацю. Д. Коннел-Сміт з цього питання висловлює таку точку зору "Військове співробітництво велося головним чином на двосторонній основі".
Тенденція до Міжамериканського багатостороннього військово-політичної співпраці проявилася найбільш помітно в
У жовтні
Друга світова війна надала безпосередній вплив на латиноамериканську політику США. Готуючись до участі у війні, США подвоїли зусилля зі створення військового блоку в Західній півкулі. США почали проведення військових консультацій на рівні штабів. Болівія, Парагвай, Панама відмовилися у них брати участь. Аргентина, що претендувала на створення під своїм керівництвом регіонального союзу в районі Ла Плати, відхилила пропозицію США про військову співпрацю.
До серпня
Основна мета політики США щодо країн Латинської Америки полягала в тому, щоб не допустити виходу цих країн з-під контролю Вашингтона. Тому США не наполягали на негайному оголошення війни державам осі і всіляко стримували активність і самостійність латиноамериканських армій.
Всього за час війни країни Латинської Америки в перерахунку на озброєння отримали від США 460 млн. дол, з них б5% припадало на Бразилію, яка направила свій експедиційний корпус в Італію. Мексиканський 201-й авіаційний ескадрон брав участь у війні на Тихому океані в
Особливе місце у другій світовій війні належало Аргентині. На початку війни Аргентина заявила про своє "нейтралітет", Для Німеччини "нейтралітет" Аргентини був більш вигідний, ніж навіть її участь у війні на боці країн "осі" Позиція Аргентини давала Німеччині можливість отримувати з Латинської Америки сировину і сільськогосподарські продукти за посередництва, в Зокрема, франкістської Іспанії. Аргентина була центром німецької агентури в Латинській Америці, її "нейтральна" позиція багато в чому полегшувала діяльність німецьких шпигунів.
У дослідженні латиноамериканісти з США Р. Вудса підкреслюється, що "нейтралітет" Аргентини у війні та її відмова від участі у планах США по сколачіванію військового блоку американських держав були викликані двома основними причинами, давніми військовими зв'язками армій Аргентини та Німеччини і гегемоністськими устремліннями правлячих і військових кіл Аргентини до панування на півдні Американського континенту.
Встановлення контактів між офіцерськими корпусами Аргентини та Німеччини автор відносить до
Разом з тим Р. Вуас вважає, що погіршення аргентино-американських відносин під час війни стало відбитком бюрократичної боротьби двох угруповань а держдепартаменті та уряді США, між "латиноамериканісти Уеллса" і "інтернаціоналістами Хелла". Під час війни зовнішня політика США в Аргентині полягала в дестабілізації аргентинських урядів і надання на них тиску для беззастережного визнання лідерства США у спільних міжнародних справах. Як пише автор, ця тактика була прямим порушенням принципу "невтручання", покладеного в основу політики "доброго сусіда".
Хоча в роки другої світової війни Аргентина і була в центрі уваги американських політиків та дипломатів, це, однак, не означало, що двосторонні відносини США з іншими країнами Латинської Америки не розвивалися. Важливою основою для співпраці США з латиноамериканськими країнами у військово-політичних питаннях були рішення конференції в Ріо-де-Жанейро, що відбулася 15-28 січня 1942р. Розрив дипломатичних відносин США з державами "осі" дозволив їм розширити військово-політичні та військово-економічні зв'язки з країнами Латинської Америки, розвиток яких, на думку Дж. Чайлда, справляло стабілізуючий вплив на обстановку в Західній півкулі і "запобігало можливість виникнення конфліктів".
Під час війни ця політика США переслідувала мети перетворення країн Латинської Америки в постачальника ресурсів для розвитку військової промисловості свого "сусіда". Делегації США в Ріо-де-Жанейро вдалося нав'язати резолюцію "про виробництво та обмін стратегічними матеріалами". У руслі цієї резолюції США форсували так звану "індустріалізацію" латиноамериканських країн. Аналіз економічної стратегії США мається на роботах Дж-Коннела-Сміта, І. Геллмана, К. Гріеба та інших авторів. Незважаючи на те, що в книгах цих авторів відзначаються різні підходи до аналізу економічних цілей США в Латинській Америці, їхні висновки прямо або побічно свідчать про те, що в роки другої світової війни значно прискорився розвиток залежного капіталізму в цьому регіоні.
Ідеологічний і політичне обгрунтування економічної експансії вимагало вдосконалення методів і форм ідеологічної обробки латиноамериканських "сусідів". За допомогою Міжамериканський договір виникали і насаджувалися нові доктрини, а точніше нові варіанти старих доктрин, типу "континентальної безпеки", "колективної безпеки" і "національної безпеки", які в подальшому лягли в основу політики "холодної війни". Курс на встановлення єдиної військової структури континенту під егідою США переслідував мету боротьби з національно-визвольними рухами на латиноамериканському континенті.
Зростання антифашистських тенденцій у регіоні в ході війни сприяв зміцненню антиімперіалістичних позицій ряду країн Латинської Америки в їх боротьбі за суверенітет і повне національне визволення. Боротьба за досягнення цієї мети в роки другої світової війни загострилася всупереч економічній і військовій перевазі США в нерівноправних відносинах з латиноамериканськими країнами, опорі на місцеву олігархію, військові режими і весь комплекс Межамериканской системи. США не вдалося нав'язати державам Латинської Америки імперіалістичну концепцію панамериканізму, так як "в самій основі латиноамериканського мислення лежить прагнення до свободи, носієм якого виступав Симон Болівар". Серед його листів збереглося одне, в якому він писав: "Більше всього на світі я бажаю бачити Америку найбільшої нацією в світі, але не за своїм розмахом і багатством, а за свою свободу і гідності". Ідеї визволення та антиімперіалістичної боротьби будуть багато в чому визначати і майбутні відносини латиноамериканських держав з США.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Політична доповідь Центрального Комітету КПРС XXVII з'їзду Комуністичної партії Радянського Союзу.
Доповідь Генерального секретаря ЦК КПРС т. Горбачова М. С. 25 лютого
2.Ленін В. І. Імперіалізм, як вища, стадія капіталізму. Повна. зібр. соч., т. 27, с. 299-426.
3.Aguilar Zinser A. The future of Central America: Policy choices for the
4.Aguirre М., Montes A. De Bolivar al Frente Sandinista. Antologia del pensamiento antiamericanista latinoamericano .-
5.Benjamin J. The
6.Connel Smith G. The
7.Curry E.
8.Child J. Unequal alliance: the inter-american military system 1938-1978 .-
9.Falcoff М. Small countries, large issues: Studies in US-Latin Amer, assymetries. -
10. Gellman I. Good neighborg diplomacy: US policies in Latin America, 1933-1946. - Baltimore, L., 1979 .- XII, 296 p.
1:1. Grieb К. Guatemalan Caudillo: The Regime of Jorge Uoico, Guatemala, 1931-1944. -
12. Jonas S. An overview: 50 years of revolution a. intervention in Central America / / Revolution and intervention in