Текст і дискурс як мовні одиниці

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1. Поняття «текст» у культурологічному, семіотичному і лінгвістичному планах
1.1 Аспекти вивчення тексту
1.1.1 Багатогранність терміну «текст»
1.1.2 Текст в культурологічному та семіотичному аспектах
1.2 Різні точки зору на «текст» як об'єкт лінгвістики
1.3 Лінгвістичні характеристики тексту художньої літератури
2. Дискурс
2.1 Поняття «дискурс»
2.2 Комунікативні та прагматичні установки дискурсу
2.3 Структура дискурсу
2.4 Типологія дискурсу
2.5 Взаємовідносини тексту і дискурсу
3. Аналіз текстів різних функціональних стилів з точки зору тексту і з точки зору дискурсу
Висновок
Список використаної літератури

Введення
В останнє десятиліття на передній план наукових досліджень, які проводяться в різних сферах гуманітарного знання, виходить аналіз дискурсу як об'єкта, що включає в себе крім вербально вираженого тексту також інші змістовні області. При цьому звертає на себе увагу те, що дискурс як операційне поняття наукового пошуку використовується не тільки в лінгвістичних дослідженнях, а й в інших наукових розвідках (наприклад, в історії, психології, юриспруденції тощо).
Вчені активно використовують цей термін стосовно до різних галузей людської комунікації: зокрема, лінгвістичному аналізу піддаються такі об'єкти, як просто «дискурс» (Архипова, 2002), «діалогічний дискурс» (Поспєлова, 2001; Болтнева, 2004)), «автобіографічний дискурс »(Кованова, 2005),« газетний дискурс »(Смирнова, 2006),« рекламний дискурс »(Кочетова, 1999) і т.п. Тому питання про розмежування понять «текст» і «дискурс» вимагає спеціального освітлення, тим більше що в науковому підході до цього феномену у вітчизняній і зарубіжній літературі спостерігаються значні розходження. Дані положення визначають актуальність нашої дипломної роботи.
Об'єктом дипломного дослідження є лінгвістичні поняття «текст» і «дискурс».
Предмет дипломного дослідження - визначення та диференціація понять «текст» і «дискурс».
Відповідно цілями нашого дослідження були поставлені та вирішені наступні завдання:
· Зібраний, вивчений і систематизовано теоретичний матеріал з теми дослідження;
· Розглянуті різні точки зору на об'єкт «текст»;
· Дані лінгвістичні характеристики тексту;
· Описані структура і композиція тексту;
· Дано визначення поняття «дискурс» і його структура;
· Представлені характеристики, дифференцирующие текст і дискурс;
· Текст і дискурс розглянуті як фігури комунікації;
· Зроблено аналіз текстів різних функціональних стилів з точки зору тексту і з точки зору дискурсу.
Для сучасного гуманітарного мислення характерна підвищена увага до ролі мови у формуванні культурно-семіотичного компонента суспільної свідомості і в міжкультурному соціальній взаємодії, що тягне за собою і відповідне розширення сфери лінгвістичних досліджень. Інтереси лінгвістики в даний час істотно змістилися зі структурного опису мови на той історичний контекст, в якому мова розвивається і функціонує. У якому б плані ні проводилося дослідження, в руслі лінгвофілософії, семіотики, риторики, поетики, інтерпретації тексту і т.д., скрізь об'єднуючим початком є, як правило, поняття дискурсу, трактуються різними напрямками по-різному. Дискурс існує як процес спілкування та наукового міркування, як політична мова і як художній твір. Взаємодія дискурсу з текстом не носить ніякого антагонізму: вони взаємно доповнюють і збагачують один одного. Але змішувати ці поняття як в рамках лінгвістичної теорії, так і в рамках інших досліджень неприпустимо.
Вважаємо, що матеріали нашого дослідження будуть цікаві студентам-філологам та інших гуманітарних спеціальностей, а також аспірантам та викладачам.

1. Поняття «текст» у культурологічному, семіотичному і лінгвістичному планах
1.1 Аспекти вивчення тексту
1.1.1 Багатогранність терміну «текст»
Термін «текст» (від лат. Textus - тканина, сплетіння, з'єднання) широко використовується в лінгвістиці, літературознавстві, естетиці, семіотиці, культурології, а також філософії. Це, зазначив Ю.М. Лотман, «безперечно, один з самих вживаних термінів у науках гуманітарного циклу» (Лотман, 1970, 19). Розвиток науки в різні моменти викидає на поверхню такі слова: лавиноподібне зростання їх частотності у наукових текстах супроводжується втратою необхідної однозначності. Вони не стільки термінологічно точно позначають наукове поняття, скільки сигналізують про актуальність проблеми, вказують на область, в якій народжуються нові наукові ідею. За словом «текст» коштує декілька різних, хоча і взаємопов'язаних значень.
Спочатку (і найбільш глибоко) цей термін зміцнився в мовознавстві. Текст для лінгвіста - це акт застосування природної мови, що володіє певним комплексом властивостей. Йому притаманні зв'язність і завершеність. Текст чітко відмежований від усього йому зовнішнього, від навколишнього мовної і внеречевой реальності. Простіше кажучи, він має ясно виражені початок і кінець, складаючи ланцюг (групу) пропозицій, що є мінімальною (неподільної) комунікативною одиницею.
Лінгвістичне розуміння тексту в одних випадках - більш вузьке (текст як «мовне вираження певного смислового ряду»), в інших - більш широке. Так, наукова дисципліна, іменована лінгвістикою тексту, розглядає текст як мовленнєвий освіта (твір) з його мовної «плоттю»), побудовою і змістом.
Термін «текст» широко використовується і в літературознавстві. Це - власне мовна грань літературного твору, що виділяється в ньому поряд з предметно-образним аспектом (світ твору) та ідейно-смисловий сферою (художній зміст). Обговорюючи питання теоретичної поетики, Ю.М. Лотман на початку 1970-х років писав: «Слід рішуче відмовитися від уявлення про те, що текст і художній твір - одне й те саме. Текст - один з компонентів художнього твору <...> художній ефект в цілому виникає з зіставлень тексту зі складним комплексом життєвих та ідейно-естетичних уявлень »(Лотман, 1970, 23).
Сучасні вчені часом містять у «простір» літературно художнього тексту (крім мови) зображене письменником і навіть висловлені ним ідеї, концепції, смисли, тобто художній зміст. Слова «текст» і «твір» в подібних випадках виявляються синонімами.
Але найбільш вкорінене в літературознавстві уявлення про текст як суворо організованою послідовності мовних одиниць. У зв'язку з цим, зокрема, розрізняються основний текст твору і його побічний текст: заголовка і примітки, які стали предметом спеціального вивчення, епіграфи, посвяти, авторські передмови, позначення дат і місць написання, а також переліки діючих осіб і ремарки драматичних творів.
Термін «текст» є центральним у текстології. Сфера цієї філологічної дисципліни - тексти в аспекті історії їх створення, їх атрибуція та вирішення питань про датування, встановлення принципів публікації творів, а при наявності текстових варіантів - виділення основного (канонічного) тексту. Проблемам текстології присвячено ряд фундаментальних робіт теоретичного характеру.
На цьому другому роді «надситуативной» мовних утворень побудували свої теорії тексту наші великі вчені-культурологи М.М Бахтін і Ю.М. Лотман.
У роботі «Проблеми тексту в лінгвістиці, філології та інших гуманітарних науках. Досвід філософського аналізу »Бахтін розглянув текст як« первинну даність (реальність) і вихідну точку будь-якої гуманітарної дисципліни »:« Там, де людина вивчається поза текстом і незалежно від нього, це вже не гуманітарні дисципліни »(Бахтін, 1976, 131). Характеризуючи текст як висловлювання, яке має «суб'єкта, автора», вчений зосередив свою увагу на тому, що назвав «істинно творчим текстом», що являють собою «вільне <...> одкровення особистості»: сенс тексту «у тому, що має відношення до істини , правди, добра, краси, історії ». Бахтін підкреслює, що вірний своїй природі текст здійснює «діалогічні відносини»: являє собою відгук на попередні висловлювання і адресацію до духовно-ініціативному, творчому відгуку на нього. Суб'єкти діалогічних відносин, за Бахтіним, рівноправні. Ці відносини особистісні, пов'язані з внутрішнім збагаченням людей, з їх прилученням до якихось сенсів, спрямовані до взаєморозуміння і єднання: «Згода - одна з найважливіших форм діалогічних відносин» (Бахтін, 1976, 142).
Про текст як явище гуманітарно значимому в інший змістовний варіації говорив Ю.М. Лотман. Розглядаючи культуру як «механізм зростання інформації», як «сукупність текстів чи складно побудований текст», вчений стверджував, що текст за своєю природою має авторитетністю, що він правдивий по суті, що можливість бути помилковим для нього виключається: «Помилковий текст - це таке ж протиріччя в термінах, як помилкова клятва, молитва, брехливий закон. Це не текст, а руйнування тексту »(Лотман, 1970, 34).
Розглядаючи як текстів передбачення піфій, проповіді священиків, рекомендації лікарів, соціальні інструкції, закони, а також твори мистецтва, Лотман підкреслював, що учасники спілкування на текстовій грунті різко відокремлені один від одного: творці (творці) текстів віщають деякі істини в малозрозумілою для інших , зашифрованій формі («щоб сприйматися як текст, повідомлення повинно бути не-або малозрозумілим»). А ті, кому відведена роль споживачів текстів, слухають їх творцям з повною довірою, часом вдаючись до посередництвом тлумачів: тексти підлягають «подальшого перекладу (на інший семіотичний код) або тлумачення». «Щоб бути взаємно корисними, - стверджує вчений, - учасники комунікації повинні« розмовляти на різних мовах ». «Текст, який апелює до його перекладу на іншу мову і творчому тлумачення, трактується вченим як змістовно відкритий і багатозначний: він є« не лише пасивним вмістилищем <...> смислів », а й« смисловим генератором »(Лотман, 1970, 57).
З урахуванням наведених суджень М.М. Бахтіна і Ю.М. Лотмана, правомірно сказати, що текст як феномен культури в його найбільш повної і яскравою явленности - це відповідальне мовленнєва дія, здатне і покликане «працювати» (функціонувати) далеко за межами часу і місця його виникнення, а тому ретельно продумане і відшліфоване його творцем. Це - непреходяще значимий згусток речемислітельной досвіду, квінтесенція мови в дії, свого роду пам'ятник одного разу відбувся висловлювання.
Належний гуманітарній сфері текст, апелюючи до його духовно-ініціативному сприйняття різними людьми, є носієм стійких і стабільних, внеситуативно значущих відомостей, ідей, умонастроїв, смислів - осередком духовно-практичного досвіду тих чи інших суспільних груп та окремих особистостей, щедро обдарованих, масштабних , воістину творчих. Найбільш яскраві зразки текстів сприяли вільному єднання як малих людських спільнот, так і цілих народів і всього людства. Саме така їх велика місія у складі культури.

1.1.2 Текст в культурологічному та семіотичному аспектах
Текст, що розглядається в аспекті культурологічному, далеко не обов'язково є зв'язковою ланцюгом пропозицій, на чому наполягають лінгвісти. Він може бути гранично коротким («однофразовим»), які прислів'я, афоризми, гасла, і навіть однослівним, як наприклад, іронічне «Пильнуй!» У Козьми Пруткова.
Текстам, яким доступна нескінченно довге життя, протилежна жива мова, що побутує у вигляді спонтанних і внутрісітуатівних висловлювань, які після себе слідів не залишають. Таке насамперед розмовне спілкування, що становить основу і центр речемислітельной діяльності людини і свого роду фундамент мовної культури, її плодоносить грунт. Текстова ж сфера вторинна по відношенню до живої мови і нею незмінно харчується. Разом з тим тексти складають невід'ємну грань культури міжособистісного спілкування. Ця форма мови в дії вершить єднання людей, позбавлених можливості прямого контакту, віч-на-віч, - будь то сучасники, віддалені один від одного в просторі, або люди, розділені історичним часом. Саме тексти дозволяють нащадкам дізнатися думки людей попередніх епох, саме вони здійснюють спадкоємний зв'язок поколінь. Текст, вірний своєму призначенню, - це загальнокультурна цінність, часом знаходить значимість для всього людства. Такі канонічні тексти великих релігій, прославлені філософські твори, шедеври мистецтва.
Межі між власне текстами і мовними утвореннями нетекстової (суто локального, «внутрісітуатівного») характеру нерідко виявляються невизначеними, хиткими, розмитими. В одних випадках вислів, «народжується» з претензією на статус тексту, таким не стає (не повністю здійснені задуми літератора, графоманські штудії і т.п.). В інших же, навпаки, чийсь імпровізаційний і не передбачає збереження мовної акт волею співрозмовника або групового адресата набуває властивості тексту. Так, влучна фраза, раптом виникла в бесіді, може стати неодноразово повторюваною і відомою багатьом. Часом висловлювання, спочатку не претендує на статус текстів, згодом стають ними повною мірою, знаходячи довге життя і широку популярність (усні бесіди Сократа, записані Платоном і Ксенофонтом, листування відомих діячів культури, зазвичай публікується посмертно).
Розгляд тексту в ракурсах семіотичному і культурологічному для літературознавства не менш важливо й часі, ніж його традиційне, власне філологічне розуміння. Воно дозволяє чіткіше уявити природу авторства і повніше осмислити літературу як феномен міжособистісного спілкування.
Універсальне властивість тексту (будь-якого: розглянутого в ракурсі лінгвістичному, семіотичному, культурологічному) - це стабільність, незмінність, рівність самому собі. Трансформуючись (при доробках, пародійних перелицювання і навіть при випадкових неточності відтворення), текст багато втрачає, а то й зовсім перестає існувати як такий, замінюючись іншим текстом (нехай близьким початкового). Часом тексти, зовні схожі один на одного, глибоко різні за своєю суттю. Так, дві формули судового рішення, що відрізняються лише місцем розділові знаки, діаметрально протилежні за змістом: «стратити, не можна помилувати» і «стратити не можна, помилувати».
В останні десятиліття термін «текст» став широко використовуватися і за рамками філології (лінгвістики та літературознавства). Тексти, що розглядаються як явище семиотическое і які визначаються як «зв'язкові знакові комплекси», створюються не на одних тільки природних мовах. Існують несловесні тексти звернені прямо до зору (географічні карти, твори образотворчих мистецтв), або до слуху (звукова сигналізація, музичні твори), або до зору і слуху одночасно (мова ритуалу і, зокрема, літургії, театральне мистецтво, кіно-і телеінформації ).
Слово «текст», далі, перейшло в сферу культурології, теорії спілкування, аксіології (вчення про цінності). Тут воно змінило і значною мірою звузило своє значення: текстом як культурною цінністю є далеко не всякий зв'язний комплекс. Текст в культурологічному ракурсі - це мовленнєвий (або ширше: знакова) утворення, що має внеситуативное цінність. Висловлювання ж, значущі лише протягом короткого проміжку часу і тільки в даному місці, текстами в очах культурологів не є. Приміром, записка, залишена матір'ю дочки, де йдеться про те, що слід взяти з холодильника на сніданок, що купити і приготувати, будучи повноцінним текстом для лінгвіста, таким для культуролога не виявляється. Для останнього текст - це результат затвердіння мовного акту, вислів, що випало в кристал, предмет, назавжди застиглий. За словами Ю.М. Лотмана, тексти - це не просто зафіксовані, але подлежаших збереженню мовні освіти, які «вносяться в колективну пам'ять культури»: «... не всяке повідомлення гідно бути записаним. Всі записане отримує особливу культурну значимість, перетворюючись в текст »(Лотман, 1997, 205). Говорячи інакше, текст як явище культури відтворюємо (за допомогою багаторазового переказу і варіювання або суворого повторення і тиражування).
Збережені та відтворювані знаково-мовні комплекси можуть мати різне призначення. Їх правомірно об'єднати у дві групи.
Перші не мають індивідуально-особистісного та оціночного характеру (плоди думки природничо-наукової і математичної, юридичні закони, правила професійної діяльності тощо). Вони не є наслідком чийогось духовного досвіду і не адресуються до особистості, творчо ініціативної і вільно на них відгукується, кажучи інакше - внутрішньо монологічні. Тут або має мecтo проста констатація фактів (документальність, протокольність), або формулюються нормативи в якій-небудь галузі практичної діяльності (наприклад, вказівки на допустимість вантажів у транспорті) або абстрактні істини (аксіоматика математичних і природничих наук) - словом, все те в знаково -мовній сфері, до чого особистість «говорить» і «сприймає» нейтральна. Подібні тексти не стають носіями живого людського голосу. Вони не інтонувати. І зовсім інша річ - тексти, причетні гуманітарній сфері, міросозерцательно значущі і особистісно пофарбовані. Їх правомірно назвати текстами-висловлюваннями. Інформація, що міститься в таких текстах інформація пов'язана з оценочностью та емоційністю. Тут значимо авторське начало (індивідуальне чи групове, колективне): тексти гуманітарної сфери комусь належать, є втіленням і слідом чийогось голосу. Саме так йде справа в публіцистиці, есеїстиці, мемуарах та, головне, в художній творчості.
Протягом останньої чверті століття виникла і усталилася також концепція тексту, рішуче відкидає ті звичні уявлення про нього, які ми позначили. Її можна назвати теорією тексту без берегів, або концепцією суцільний текстуалізації реальності. Пальма першості належить французькому постструктуралізму, визнаний лідер якого Ж. Дерріда нещодавно говорив «Для мене текст безмежний. Це абсолютна тотальність. «Немає нічого поза текстом» (тут вчений цитує себе самого). Це означає, що текст - не просто мовний акт. Припустимо, що стіл для мене - текст. Те, як я сприймаю цей стіл - долінгвістіческое сприйняття, - вже само по собі для мене текст »(Дерріда, 1988, 45). Текстом, як видно, названо тут геть усе, що сприйнято людиною.
Словом «текст» позначають також загальну сукупність наявного в об'єктивній реальності одному з учасників тартуско-московської школи, Р.Д. Тіменчік, належить наступна фраза «Якщо наше життя не текст, то що ж вона таке?» (Тіменчік, 1982, 67). Уявлення про світ як книзі, тобто тексті, сходить до дуже давньому метафоричному образу. Біблійний Мойсей назвав світ книгою Бога, про книгу життя неодноразово говориться в «Одкровенні Іоанна Богослова». Книга як символ буття присутній і в художній літературі, і не тільки безпосередньо, а й опосередковано, «підтекстовий». Так, герой лермонтовського вірші «Пророк» читає в «очах людей» «сторінки злоби і пороку». Однак правомірність перенесення релігійної та художньої символіки у сферу наукового знання викликає серйозні сумніви: якщо якесь слово значить рішуче все, то по суті воно не означає нічого.
Між тим, протягом останніх двох десятиліть розуміння тексту як не знає кордонів вкоренилась і в філологію. Свідчення тому - оригінальні роботи Р. Барта, однодумця і послідовника Ж. Дерріда. Цей філолог-есеїст різко протиставив одне одному художній текст і художній твір, розмежувавши два роди літературних текстів. Тексти класичних (немодерністскіх) творів, які мають смислової визначеністю і втілюють авторську поезію, характеризуються їм іронічно - відчужено. Класичний текст, по Барту, віддає данину лукавством і лицедійства, оскільки бачить се6я визначеним і цільним, не маючи для цього підстав. І - ще різкіше: життя в такому тексті перетворюється на нудотне місиво розхожих думок і в задушливий покрив, створений з прописних істин ». У сучасних же текстах, стверджує вчений, говорить сама мова. Тут немає місця голосам персонажів і автора, на зміну останньому як носію певної позицій приходить Ськріптор (пише), що з'являється тільки в процесі письма і перестає існувати, якщо текст уже створений. Подібного роду Текст (з великої літери у Барта) усуває твір як таке. Він має своєю основою не чиюсь мова (особистісну), а безлике лист ігрового характеру, здатне принести задоволення читачеві (у тому числі і літературознавця). «Читача Тексту можна уподібнити дозвільному людині, яка нічим не обтяжений, він прогулюється» (Барт, 1978, 423). При цьому текст втрачає таку свою споконвічну рису, як стабільність і рівність самому собі. Він мислиться як виникає заново в кожному акті сприйняття як цілком належить читачеві і їм творений без оглядки на волю автора. Для науки, яка не збирається поривати з науковими та художніми традиціями, подібна перелицювання значення терміна «текст» навряд чи прийнятна.
1.2 Різні точки зору на «текст» як об'єкт лінгвістики
Стає загальновизнаним, що вищою і найбільш незалежною одиницею мови є не пропозиція, а текст. Лінгвістика тексту, що розвивалася спочатку як розділ синтаксису, потім як самостійна, але досить відокремлена від інших наук область лінгвістики, увійшла в загальне коло лінгвістичних і нелингвистических наук, що вивчають текст: текст стає об'єктом вивчення всіх цих дисциплін. Саме зв'язок лінгвістики тексту з певним колом наук і перетворення тексту в інтердисциплінарний об'єкт вивчення визначає нове розуміння тексту і новий підхід до тексту.
В останні десятиліття двадцятого століття виникає питання про статус тексту, про ставлення його до мови і мови, про можливість включення його до переліку одиниць мови та визнання за ним функції мовного знака. Раніше аналогічні питання отримали рішення стосовно пропозиції. Такі галузі мовознавства, як теорія комунікації, соціолінгвістика, психолінгвістика, лінгвістична прагматика, функціональна стилістика, а також такі напрямки, як теорія мовленнєвих актів, теорія референції, теорія діяльності, по-новому орієнтують та лінгвістику тексту, починають розглядати текст не як готовий продукт мовленнєвої діяльності, але як процес, як мова в дії, як складову частину суспільної практики. Нові аспекти вивчення, безсумнівно, збагачують розуміння тексту, розглядаючи його в широкому контексті комунікації, соціальної діяльності. Але вони ні в якій мірі не скасовують лінгвістичний (системний, мовної) підхід до тексту.
У застосуванні до текстів треба розрізняти одиницю системи мови (текстом, потенційний текст, еміческім текст) і актуальний, конкретно вимовний або написаний (етичний) текст. Такому рішенню питання сприяли й інтенсивні дослідження в області структури тексту. Був сформульований принцип когерентності, описані явища лексичної і граматичної когезії, виявлено основні схеми тема-рематична руху в тексті, вироблені принципи делімітації текстових єдностей. Все це дозволило побачити в складному синтаксичному цілому-тексті синтаксичну одиницю, чітко делімітовані, що має власну внутрішню структуру, що представляє собою модельовану одиницю мови.
Природно визнати номінативну функцію і за текстом, а, отже, визнати і його знакову природу. Встановлюючи ієрархію мовних знаків, вчені підкреслюють, що основним і первинним мовним знаком служить текст, що складається з кінцевого впорядкованої множини часткових знаків. Лінгвістична концепція мовного знака виходить з тієї споконвічної форми, в якій існують мовні знаки: вони існують як тексти, тобто кінцеві, впорядковані множини організованих в текст часткових знаків різного роду та значення.
Лінгвістичні закономірності, безсумнівно, діють в тексті, складають важливу сторону його організації. Мова диктує не тільки правила побудови словосполучень і пропозицій, але й правила породження текстів. В іншому випадку носії мови виявилися б нездатні створювати елементарні повідомлення (тексти). За справедливим припущенням Т.А. Ван Дейка, «в« мовної здібності »(компетентності) існують правила і умови для продукування та сприйняття текстів». (Ван Дейк, 1989, 162).
«... За кожним текстом, - пише М. Бахтін, - стоїть система мови. У тексті їй відповідає все повторене і відтворене і повторимо і відтворюється, все, що може бути дано поза даного тексту (даність). Але водночас кожен текст (як висловлювання) є чимось індивідуальним, єдиним і неповторним, і в цьому весь сенс його (його задум, заради чого він створений). Це те в ньому, що має відношення до істини, правди, добра, краси, історії. По відношенню до цього моменту всі повторимо і відтворюється виявляється матеріалом і засобом. Це в якійсь мірі виходить за межі лінгвістики та філології. Цей другий момент (полюс) властивий самому тексту, але розкривається тільки в ситуації і в ланцюзі текстів (у мовному спілкуванні даної області) »(Бахтін, 1976, 147).
Текст, будучи центральним поняттям мови, синтезує всі його рівні. Термін «текст» завоював собі право бути найбільш узагальненим вираженням великих, закінчених мовних творів. Л.А. Кисельова, розвиваючи точку зору Ф. Данеша і К. Гаузенблас в розумінні структури цілого з ієрархією частин і асиметричним ставленням між одиницями різних рівнів структури, відносить текст до четвертого, вищого ярусу, який, на її думку, «становить семантично і структурно закінчене ціле» . Текст визначається нею як «цілісна, складна структура і система, якісно (не тільки кількісно) нову єдність, обумовлене його загальним цільовим призначенням, якому підпорядковуються приватні цілі одиниць нижчих ярусів, і єдиної структурної та семантичної організацією, семантико-структурною основою, з якою взаємодіють одиниці нижчих ярусів »(Кисельова, 1971, 53).
Розглядаючи різні за обсягом, змістом і стилем види текстів, І.Р. Гальперін робить висновок: «Текст - це повідомлення, об'єктивований у вигляді письмового документа, літературно оброблене відповідно до типу цього документа, що складається з ряду особливих єдностей, об'єднаних різними типами лексичної, граматичної та логічного зв'язку, і має певний модальний характер і прагматичну установку» ( Гальперін, 1974, 72). Найбільш суттєвими і визначальними саме поняття «текст» граматичними категоріями їм визнаються наступні: обумовленість, послідовність, континуум, інтегративність, ретроспективность, переакцентуація, залежність / незалежність відрізків тексту, особливий тип предикативного, інформативність, прагматика, глибина (підтекст) (Гальперін, 1977, 526).
В даний час в лінгвістиці термін «текст» вживається для позначення двох різних одиниць, часто без послідовного їх розмежування. Під «текстом» розуміється, з одного боку, будь-яке висловлювання, яке складається з одного або декількох пропозицій, що несе в собі за задумом мовця закінчений сенс, а, з іншого боку, таке мовленнєвий твір, як повість, роман, газетна або журнальна стаття, наукова монографія, документи різного роду і т.п. В якості текстів розглядаються також частини цілого мовного твору - розділи, параграфи, абзаци.
Об'єднуються всі ці настільки різноманітні мовні твори і їх відносно закінчені частини перш за все на основі критерію смислового єдності та функціонального критерію комунікативної значущості. Критерій смислового єдності можна застосувати і до однослівним пропозицією-висловом, наприклад, «Земля!», І до ланцюжка пропозицій всередині цілого твору, об'єднаних єдністю теми, тобто до сверхфразовом єдності, і до твору самого великого обсягу, якщо розуміти під смисловим єдністю цілого твору «загальний зміст» твору, його основну ідею. Точно також застосуємо і до однослівним пропозицією, і до складного синтаксичного цілого, і до цілого літературного твору або науковій праці функціональний критерій комунікативної значущості. Нарешті, їх об'єднує і те, що формальні засоби, структурують ланцюжок речень як складне синтаксичне ціле (проформи, лексичні повтори, єдність тимчасового і модального плану та ін), простежуються також і на великих відрізках тексту, які з низки складних синтаксичних цілих, часто на цілих розділах твору або ж на всьому творі (повісті, оповіданні, газетної або наукової статті), створюючи два різновиди зв'язків у тексті - контактні і дистантних зв'язку.
Таким чином, лінгвістичний (з точки зору системи мови) підхід до тексту зберігає свою актуальність, і йому цілком «під силу» вивчати і мікротексти (ланцюжки, співдружності пропозицій), і цілісні мовні твори (макротекст), але у відповідності зі своїми методами і можливостями.
В даний час в лінгвістичній літературі існує велика кількість визначень тексту. Автори зазвичай відзначають той чи інший цікавий для їх аспект. Зазвичай виділяють наступні: комунікативний, номінативний, структурний, модальний. Найбільш істотним є виділення двох: «внутрішнього», змістовного, і «зовнішнього» - аспекту вираження змісту, що передається текстом. Що стосується поняття змісту, сенсу тексту, то воно є початковим, невизначеним поняттям. Проте вчені все більш сміливо «вторгаються» і в цю область, розчленовуючи поняття «сенсу» на його складові компоненти і визначаючи їх на різному рівні різними способами. Більш-менш зрозуміло, що слід вважати комунікативним компонентом сенсу, а що - модальним його компонентом.
Комунікативний аспект тексту. Будь-зв'язний текст має комунікативну установку на певного адресата, кожен текст у комунікативному аспекті втілює в собі певну мету комунікації. З цієї точки зору виділяють три типи тексту: власне повідомлення (розповідь), повідомлення-запит, повідомлення-наказ. До комунікативного аспекту тексту, на думку М.І. Откупщикова, можна віднести й актуальне членування речення (Откупщикова, 1982, 129).
Будь-зв'язний текст має свій модальний аспект, так як у будь-якого тексту є автор, який визначає модальну оцінку висловлювання: безумовну упевненість, сумнів, невпевненість у достовірності повідомлення і т.д. (Градацій модальної оцінки в мові існує дуже багато).
У семантичному аспекті текст визначається як послідовне розгортання інформації, що містяться в постуліруемое смисловому ядрі. Це ядро ​​являє собою певну думку чи ідею, в якій гранично сконцентровано зміст. Смислове ядро, присутнє в тексті експліцитно або імпліцитно, як правило, складається з ряду ідей, кожна з яких пояснюється в процесі викладу. Смислове ядро ​​прийнято називати темою тексту, а ідеї - мікротеми.
Структурний аспект. Кожен текст характеризується наявністю певної структурної організованості. Аналіз структури тексту показує, що за кожним текстом з конкретним змістовним наповненням варто абстрактний зразок, який за аналогією зі структурною схемою пропозиції може бути названий структурною схемою тексту.
Звичайно, названі (і можливі інші) аспекти визначення феномена «текст» слід розглядати як взаємодоповнюючі один одного: тільки всі разом вони дають найбільш повне уявлення про об'єкт.
Іншим питанням, пов'язаним з дослідженнями структури тексту, є питання про те, на які одиниці членується текст і як їх слід називати, скільки рівнів членування тексту, яка одиниця членування тексту повинна бути визнана елементарної. Факт членування тексту на різнорівневі одиниці загальновизнаний. Загальновизнаним є й думка про те, що елементарною одиницею членування тексту слід визнати пропозицію. Розбіжності серед лінгвістів викликають одиниці більш високих рівнів членування тексту. Терміни: текстема, надфразову єдність, абзац, прозаїчна строфа, період давно використовуються у текстології, але до цих пір не отримали чіткого визначення і в різних напрямках трактуються по-різному.
У композиційному плані текст складається з певних змістовних частин, що представляють собою елементи композиції. Можна назвати ці змістовні частини текстемамі. Якщо в якості прикладу взяти будь-яку монографію, то в ній текстемамі будуть виступати вступ, розділи, висновок. Текстеми діляться на більш дрібні одиниці. Саме одиниці цього рівня членування тексту викликають у лінгвістів більшість суперечок. Одні називають їх СФЕ (ССЦ), інші - абзацами, прозовими строфами, періодами. Як правило, одиниці цього рівня членування виступають в якості найбільш великого «будівельного блоку» текстеми або цілого тексту, якщо останній складається з однієї текстеми. Вони будуються за певними структурним схемам.
Рассмотрівая проблему визначення тексту в лінгвістичній літературі, доводиться стикатися з різними підходами до самої одиниці у різних дослідників. У ряді визначень увагу дослідників направлено на семантичну сутність тексту. Р. Харверг у своїй фундаментальній монографії дає структурний визначення тексту: «Текст - це послідовність мовних одиниць, побудована при допомозі безперервного ланцюжка» (Харверг, 1968, 48), що розуміється автором як ланцюжок заміщень (субституції) в широкому сенсі слова. У ряді визначень увагу дослідника направлено на аспект продукування тексту: «У самому загальному вигляді текст можна визначити, як продукт речемислітельной діяльності людей, що виникає в процесі пізнання навколишньої дійсності, у процесі безпосередньої комунікації» (Абрамов, 1974, 3). М. Пфютце розглядає текст як «певну у функціонально-смисловому плані впорядковану групу речень або аналогів, постають завдяки семантичним і функціональним взаєминам елементів як закінчену смислову єдність» (Пфютце, 1978, 234).
Інші дослідники вважають, що подібне смислову єдність обумовлюється єдністю референції (анафоріческіе і катафорические зв'язку), лексичним єдністю, єдністю комунікативної перспективи (рема-тематичним членуванням послідовного ряду пропозицій), тимчасовим єдністю. Велика увага приділяється заснованої на семантичній еквівалентності ізотопії тексту (парної або ланцюгової). У цьому випадку єдність тексту обумовлюється взаємозв'язком текстам, які як багаторазове відтворення значення в однакових або близьких смислових одиницях, причому Ізотопія виникає завдяки рекурренціі семантично еквівалентних елементів.
Обов'язковий атрибут тексту - організованість цих одиниць. Маючи це на увазі, іноді замість терміну «текст» вживається термін «правильний текст». Таким чином, текст є деяка «організована» послідовність ланцюжків слів, пропозицій чи інших одиниць тексту »(Пробст, 1979, 7).
Автори Граматики-80 дають наступне визначення тексту: «Організований на основі мовних зв'язків і відносин відрізок мови, змістовно поєднує синтаксичні одиниці в певне ціле, називається текстом» (Російська граматика, 1982, 83).
Г.В. Колшанскій підкреслює особливу значимість комунікативних параметрів тексту, які пов'язані з дослідженням їх «інформативною, отже смислової, сторони» (Колшанскій, 1978, 27). Розвиваючи цю точку зору, учений визначає текст як «одиницю комунікації», тобто мовленнєву одиницю.
З точки зору статусу тексту в мовній системі на сьогоднішній день існує ряд визначень тексту. Наведемо деякі з них.
«Будь-яка послідовність пропозицій, організована в часі або просторі таким чином, що припускає ціле, буде вважатися текстом» (Кох, 1978, 162).
«Текст - це упорядкована послідовність морфем, що складається мінімально з двох морфем, максимальний ж її склад не обмежений» (Вайнріх, 1978, 373).
«Текст - це безліч висловлювань на їх функції і - відповідно - соціокоммунікатівная реалізація текстуальності» (Шмідт, 1978, 89).
Під текстом розуміється «будь-який кінцевий відрізок мови, що представляє собою деяку єдність з точки зору змісту, що передається з вторинними комунікативними цілями і має відповідну цим цілям внутрішню організацію, причому пов'язаний з іншими культурними чинниками, ніж ті, які відносяться до власне мови» (Барт, 1978, 443-444).
«Текст як одиниця мови може бути визначений як те спільне, що лежить в основі окремих конкретних текстів, тобто, так би мовити, схеми побудови або« формули будови »тексту (чи текстів різних типів)» (Бархударов, 1974, 40).
«Зв'язний текст розуміється звичайно як деяка (закінчена) послідовність пропозицій, пов'язаних за змістом один з одним у рамках загального задуму автора» (Ніколаєва, 1978, 6).
1. 3 Лінгвістичні характеристики тексту художньої літератури
Текст як продукт речемислітельной діяльності автора і матеріал речемислітельной діяльності інтерпретатора (читача) - це перш за все особливим чином представлене знання: вербалізовані і фонове. У тексті лінійно впорядкована сукупність знакових одиниць різного обсягу та складності, тобто це матеріальне утворення, що складається з елементів членороздільної мови. Однак це в цілому матеріальне утворення несе в собі щось нематеріальне, зміст (знання, подія). Більше того, знання не завжди реалізується цілком вербальними засобами.
Оскільки відправник і одержувач повідомлення розташовують і певним обсягом спільних знань (фонових), повідомлення завжди виявляється формально фрагментарним, але фактично повним.
Як сутнісних ознак художньої комунікації найчастіше називають:
· Відсутність безпосереднього зв'язку між комунікацією життєдіяльністю людини;
· Наявність естетичної функції;
· Наявність підтексту (імпліцитність змісту);
· Неоднозначність сприйняття;
· Нереальність дійсності.
Художні тексти мають свою типологію, орієнтовану на родо-жанрові ознаки. Художній текст будується за законами асоціативно - образного мислення, в ньому життєвий матеріал перетвориться на свого роду «маленький всесвіт», побачену очима даного автора. Тому в художньому тексті за зображеними картинами життя завжди присутній подтекстний, інтерпретаційний функціональний план, «вторинна дійсність». Художній текст будується на використанні образно-асоціативних якостей мовлення. Образ тут кінцева мета творчості, а кошти образності підпорядковані естетичному ідеалу художника. Для художнього тексту важлива образно - емоційна, неминуче суб'єктивна сутність фактів; форма для художнього тексту сама по собі змістовна, вона виняткова і оригінальна, в ній сутність художності, так як обрана автором «форма життєподібності» служить матеріалом для прояву іншого змісту, наприклад, опис пейзажу може виявитися непотрібним саме по собі, це лише форма для передачі внутрішнього стану автора, персонажів. За рахунок цього іншого змісту і створюється «вторинна дійсність». Внутрішній подібний план часто передається через зовнішній предметний план. Так створюється двоплановість і багатоплановість тексту.
Оскільки в художньому тексті панують асоціативні зв'язки, то художнє слово виявляється практично понятійно невичерпним. Різні асоціації викликають різні «нарощення сенсу» (термін В. В. Виноградова). Навіть одні й ті ж реалії предметного світу можуть сприйматися різними художниками по-різному, викликати різні асоціації. Наприклад, «камінь» О. Мандельштама - символ строгості, надійності («Камінь» - назва книги), а у І. Анненського - це символ скутості, душевного гніту («Туга білого каменю»). «Сонце» для К. Бальмонта - символ святковості, стихійності, життєвості, а для Ф. Сологуба - символ усього иссушающего, дурманного, мертвущого. Для художнього тексту важливий не стільки предметно-понятійний світ, скільки подання - наочний образ предмета, що виникає в пам'яті, в уяві. Саме уявлення - перехідна ланка між безпосереднім сприйняттям і поняттям.
З точки зору структури і функції висловлювань у художньому тексті конструктивну роль покликані виконувати емоційно-риторичні структури, які співвідносять текст з інтерпретацією дійсності.
Емоційність, що пронизує художній текст, не обов'язково пов'язана з образністю, хоча образність - одна зі складових художнього тексту.
Текст, якщо розглядати його в системі узагальнених функціональних категорій, кваліфікується як вища комунікативна одиниця. Текст має свою мікро-і макросемантіку, мікро-і макроструктуру. Структура тексту визначається особливостями внутрішньої організації одиниць тексту і закономірностями взаємозв'язку цих одиниць в рамках цілісного повідомлення.
С.І. Москальська пропонує розрізняти макротекст і мікротекст. Під макротекст розуміється «ціле мовленнєвий твір ..., тобто текст в широкому сенсі слова» (Москальська, 1981, 13). «Мікротекст - це надфразову єдність (складне синтаксичне ціле) - текст у вузькому сенсі слова" (там же).
Отже, мікротекст - це мінімальна текстова одиниця, а макротекст - це така текстова одиниця, яка являє собою об'єднання декількох мікротекстів.
Мікротексти можуть об'єднуватися в групи, утворюючи макротекст. Макротекст може бути частиною параграфа або глави, збігатися з параграфом, головою, може бути окремим твором (розповіддю, статтею, романом). Поняття мікро-і макротексту розрізняють тільки в протиставленні цілого і частини.
Одиницями тексту на семантико-структурному рівні є: висловлювання (реалізовану пропозицію), межфразовой єдність (ряд висловлювань, об'єднаних семантично і синтаксично в єдиний фрагмент). Межфразовой єдності в свою чергу об'єднуються в більш великі фрагменти-блоки, що забезпечують тексту цілісність. На композиційному рівні виділяються одиниці якісно іншого плану - абзаци, параграфи, глави, розділи, подглавкі і т.д.
Одиниці структурного та композиційного рівня перебувають у взаємозв'язку і взаємозумовленості, в окремому випадку вони навіть у «просторовому» відношенні можуть збігатися, накладаючись один на одного, наприклад, межфразовой єдність і абзац, хоча при цьому вони зберігають свої власні відмінні ознаки.
Будь-який текст - різнофункціональних і разномодальную - це перш за все сукупність речень-висловлювань, які, групуючись на основі смислових і структурних (межфразовой) зв'язків, об'єднуються в одиниці тексту - межфразовой єдності, компоненти або фрагменти тексту, нарешті, ціле мовленнєвий твір.
При конструюванні тексту використовуються максимальні одиниці мови (пропозиції), які стають мінімальними одиницями мовлення (висловлюваннями), останні, об'єднуючись в семантико-структурні блоки, утворюють різні типи і види мовної організації.
Висловлення - це реалізовану пропозицію, лексично наповнена, що виражає конкретну целеустановку одиниця мови. Висловлювання бувають однооб'ектние і разнооб'ектние (залежно від того, скільки подій відображено в її утриманні). Висловлення має два компоненти: тему (дане) і рему (нове). Висловлювання бувають двох типів залежно від їх комунікативних якостей. Інформативні висловлювання - повідомлення описового, розповідного, аргументує, аналізує типу. Веріфікатівние висловлювання служать цілям затвердження або спростування, контраргументації (полемічні, що переконують, що впливають висловлювання). Основна, змістовна інформація передається диктум, додаткова, оцінна, що інтерпретує - модусом.
Текстотвірний роль виконує також порядок слів - розташування членів речення. У російській мові існує відносно вільний порядок слів. Але він прийнятний лише для деяких словесних комплексів. Прийменники, сполучники, частки завжди мають певне місце в реченні. Інші слова допускають деяку свободу в розміщенні, однак варіанти їх розташування також не безмежні. Ці обмеження пов'язані із структурною зв'язаністю компонентів висловлювання в межах межфразовой єдності і їх смислової значимістю.
Композиційне членування обумовлено прагматичною настановою автора. Абзац - це композиційно-стилістична одиниця членування тексту; це частина тексту, укладена між двома відступами. Стрижнева фраза абзацу може стояти на початку абзацу, в кінці абзацу або сама виступати в ролі окремого абзацу. Обсяг і структура абзацу цілком пов'язані з волею автора, його установкою (з орієнтацією на видові та жанрові ознаки тексту), його особистими пристрастями, особливою манерою письма. У порівнянні з межфразовой єдністю, абзац не синтаксич: його не можна об'єднати в складне речення за допомогою крапок, ком, тире, крапок і т.д. Межі абзацу і межфразовой єдності можуть не збігатися: в абзац може бути винесено одне речення. В одному абзаці може бути два і більш складних синтаксичних цілих, коли окремі мікротеми зв'язуються один з одним.
Абзаци поділяються на аналітично - синтетичний (у першій позиції - пояснювальна частина, в другій - підсумкова), синтетика-аналітичний (починається з узагальнюючої фрази), рамковий (зачин намічає тему, далі - пояснює частина, і завершується абзац узагальнюючої фразою), абзац- композиційний стик (перша частина відсилає до впередістоящего контексту, друга вказує на подальший текст) і абзац - стрижневу фразу (логічний висновок, узагальнення або подання нової теми).
Отже, композиційне членування тексту, абзацний, якісне відмінно від семантико-синтаксичного членування. Головна відмінність - частка суб'єктивності та об'єктивності в членуванні тексту: абзаци більше зв'язані з авторською волею, тому один і той же текст може бути по-різному розбитий на абзаци. У семантико-структурному плані текст має одиниці - висловлювання, межфразовой єдність, фрагмент (об'єднання певної кількості компонентів тексту).

2. Дискурс як психолінгвістична реальність
2.1 Поняття «дискурс»
Дискурс (фр. discours, від лат. Discursus - міркування, довід) - одне із складних і важко піддаються визначенню понять сучасної лінгвістики, семіотики та філософії, що отримало широке розповсюдження в англо-і особливо франкомовних культурах. Значення слова - мова, виступ, роздум. У російській мові, як і в багатьох європейських, цьому слову немає еквівалента. Воно перекладається як дискурс, дискурсія, мова, слово, текст, роздум. Предметом теоретичного вивчення дискурс став відносно недавно.
М. Стаббс виділяє три основні характеристики дискурсу: 1) у формальному відношенні - це одиниця мови, що перевершує за обсягом пропозицію, 2) у змістовному плані дискурс пов'язаний з використанням мови в соціальному контексті, 3) за своєю організацією дискурс інтерактивний, тобто диалогичен ( Стаббс, 1983, 7).
П. Серіо виділяє вісім значень терміна «дискурс»: 1) еквівалент поняття «мова», тобто будь-яке конкретне висловлювання, 2) одиниця, за розміром перевершує фразу, 3) вплив висловлювання на його одержувача з урахуванням ситуації висловлювання, 4) бесіда як основний тип висловлювання, 5) мова з позиції мовця в протилежність розповіді, яке не враховує таку позицію, 6) вживання одиниць мови, їх мовленнєва актуалізація, 7) соціально або ідіологіческі обмежений тип висловлювань, наприклад, феміністський дискурс, 8) теоретичний конструкт, призначений для досліджень умов виробництва тексту (Серіо, 1999, 16).
Дискурс як подібний, так і відмінний від мови й мови. З промовою його зближує те, що він також є процесом і діяльністю. Однак на відміну від промови дискурс передбачає систему, він має властивість цілісності, має внутрішню організацію, форму, до нього застосовні поняття виду, жанру і стилю. Властивість системності зближує дискурс з мовою. Мова є універсальною абстрактної микросистемой, тоді як дискурс - конкретної міні-системою. Дискурс - це мова, наділена соціокультурним виміром, або мову, перетворений мовцем суб'єктом і включений в конкретний соціокультурний контекст. Типологія дискурсу включає релігійний, політичний, літературний, філософський та інші дискурсивні жанри. Ми в подібних випадках зазвичай використовуємо поняття мови, вважаючи, що кожна галузь культури має свою мову: літературний, філософський, науковий і т.д.
Поняття дискурсу знайшло широке застосування в соціальних і гуманітарних науках. Історики використовують його при дослідженні архівних документів. Соціологи і психологи - при вивченні різного роду анкет, інтерв'ю і бесід. Р. Барт поклав початок застосування дискурсивного підходу в літературознавстві та критиці. М. Фуко розглядає через призму мови і дискурсу еволюцію всієї західної культури, приділяючи особливу увагу науці, філософії та літератури. Історично дискурс виступав в самих різних значеннях, формах і жанрах. Конкретними його прикладами є тронна мова короля з приводу якого-небудь важливого й урочистого; вступна промова (слово) або заключна мова (слово) при відкритті або закриття наукового або іншого конгресу; промову з нагоди прийому до академії або отримання високої нагороди чи премії. Французький поет епохи Відродження Ронсар (16 ст.) Назвав свою збірку поем «Дискурси». «Дискурсом» може бути названа і досить велика робота. Так, «Філософська міркування про сучасність» Ю. Хабермаса, у французькому назві якого використовується слово «discours», являє собою дванадцять лекцій, прочитаних у французькому університеті.
Підсумовуючи різні розуміння дискурсу, М.Л. Макаров показує основні координати, за допомогою яких визначається дискурс: формальна, функціональна, ситуативна інтерпретації. Формальна інтерпретація - це розуміння дискурсу як освіти вище рівня пропозиції.
Функціональна інтерпретація в широкому розумінні - це розуміння дискурсу як використання (вживання) мови, тобто мови у всіх її різновидах. Компромісним (більш вузьким) варіантом функціонального розуміння дискурсу є розуміння дискурсу як цілісної сукупності функціонально організованих, констектуалізованних одиниць вживання мови.
Ситуативна інтерпретація дискурсу - це облік соціально, психологічно та культурно значущих умов і обставин спілкування, тобто поле прагмалінгвістичному дослідження. Закономірно тому звернення до дискурсу з боку багатьох вчених, що розробляють теорію мовленнєвих актів, логічну прагматику спілкування, конверсаціонним аналіз, аналіз діалогу, лінгвістичний аналіз тексту, критичний аналіз дискурсу, проблеми соціолінгвістики та етнографії комунікації, когнітивної лінгвістики та психолінгвістики (Макарів, 1998, 70) .
В.Є. Чернявська, узагальнивши різні розуміння дискурсу у вітчизняному та зарубіжному мовознавстві, зводить їх до двох основних типів: 1) «конкретне комунікативне подія, що фіксується у письмових текстах та усного мовлення, здійснюване в певному когнітивно і типологічно обумовленому комунікативному просторі», і 2) «сукупність тематично співвіднесених текстів »(Чернявська, 2003, 53).
2.2 Комунікативні та прагматичні установки дискурсу
Поняття «дискурс» в лінгвістиці визначається самими різними способами. Іноді його розуміють як тип розмови, іноді визначають як складне комунікативне подія в цілому, іноді як конкретна розмова (дискурс завжди стосується мови, тоді як текст має відношення до системи мови) або жанр (науковий, новинний чи терапевтичний дискурси). У цілому усний дискурс можна визначити питаннями «Про що сказано, і що цим сказано, а також зроблено?», А також «Хто це сказав і кому сказав?», Що означає інтеграцію форми і змісту бесіди поточною ситуацією взаємодії мовця і слухача, ситуацією , обумовленої всій їх життям до цієї зустрічі. У більш загальній формі під дискурсом розуміють реалізацію соціальної взаємодії у мовній формі - комунікативну дію. Домінантною характеристикою усного дискурсу є діалогічний аспект, що розглядається у двох вимірах - індивідуально-особистісному та соціальному. «Не можна бути абсолютним хазяїном змісту висловлення, історія і несвідоме вносять свою непрозорість у наївне уявлення про прозорість сенсу для говорить суб'єкта» (Серіо, 1999, 53). Про це ж говорить і М. Бахтін - «Слово не можна віддати одному говорить. У автора (говорить) свої невід'ємні права на слово, але свої права є і в слухача, свої права у тих, чиї голоси звучать в преднайденном автором слові (адже нічиїх слів немає) »(Бахтін, 1976, 149). Таким чином, слово до мовця приходить з боку суспільства, вже багато разів використаним і які несуть різні відтінки смислів. Люди використовують мову у формі социолекта - мови наповненого багатьма смислами і стійко закріпленими соціокультурними нормами, оцінками і переконаннями. Він називає соціолект «пунктом прокату», слова і словосполучення містять «відбитки тих смислових контекстів, у яких побувало« загальнонародне »слово, перш ніж потрапило в наше розпорядження». У цьому сенсі соціолект контролює і регулює індивідуальний дискурс через переймає систему мовних практик, вже містить в собі певний ціннісно-смисловий ставлення до світу. Структура дискурсу відображає, як дзеркало, соціокультурне середовище з усією сукупністю належних їй ідей. Таким чином, індивідуальний дискурс істотно регулюється соціальним, аж до контролю мовних практик у громадян тоталітарних держав (цензура і самоцензура).
За Бахтіним діалог не є лише обміном репліками або смислами, він відбувається не тільки всередині висловлювання, але і між висловлюваннями. Діалогічність тексту, наприклад, визначається перекличкою різних «голосів» (змістів) між висловлюваннями (текстами) і всередині висловлювання одного і того ж людини. Ця особливість тексту (мови в цілому) отримала назву інтертекстуальність або інтердіскурсность, під якими розуміється вписаність тексту або мови в культурний контекст, її початкова діалогічність. Соціальна сутність мови передбачає наявність адресата мовлення. У цієї діалогічної моделі висловлювання не має сенсу, якщо аналізується ізольовано, у відриві від ситуації спілкування і контексту. Тому деякі проблеми клієнта можуть бути розглянуті як артефакт дискурсу, або як відображення групових ідеологічних кліше. Люди можуть незалежно складати тексти, інтерпретувати їх і говорити на будь-яку тему, висловлюючи свою думку. Однак вони завжди є чоловіками або жінками, представниками своєї соціальної групи і своєї культури. І навіть якщо вони і не приймають оцінок або думок, що містяться в дискурсі інших, це не відміняє того факту, що більшість їхніх суджень про світ складається через панівний дискурс. Картина світу, що складається у кожного в процесі засвоєння досвіду, обумовлена ​​багатьма впливами:
- Досвідом інших, «авторитетних носіїв метафор або гіпербол, що підсилюють судження або послаблюють його;
- Порядком отримання знань (уроки, лекції, підручники, інструкції);
- Альтернативними джерелами знань (порівняння думок).
Тому, з одного боку важливо розуміти, як створюється і розуміється дискурс окремим учасником мовної взаємодії, а з іншого як він функціонує в соціальному контексті. Іншими словами, дискурс - це реалізація соціальної взаємодії у мовній формі. Таким чином, діалог і дискурс в онтологічному відношенні нероздільні.
Текст, який створює особистість має довербальном основу у вигляді смислів і значень, засвоюваних індивідом на ранніх стадіях розвитку. Це гено-текст, що включає розрізнення Я і не-Я, систему бінарних опозицій і категорій. Генотекст - це основа для всіх фенотекстов (текстів, фраз, висловлювань), які, у свою чергу, семіотично і синтаксично організовані і безпосередньо беруть участь у соціальній взаємодії. Таким чином, однією з глибинних завдань будь-якої довгострокової психотерапії стає простежування і усвідомленням процесу смислоутворення в цілому і смислообразованія, що відноситься до проблеми клієнта зокрема. У дискурсі текст будується з позиції мовця, який враховує адресата, ситуацію і вибирає для тексту певну структуру, користуючись, при цьому, певними мовними, стилістичними та риторичними засобами. «Читач або слухач при цьому виявляється поставленим перед завданням інтерпретації, керуючись тією стратегією, за допомогою якої автор веде його через текст, як би відкриваючи те, що явно не виражено» (Плеханова, 2004, 46). Дискурс створює загальний світ для мовця і слухача (терапевта і клієнта), світ, який динамічно вибудовується по ходу їх розмови. При цьому будь-який з елементів тексту (морфема, лексема, словосполучення або висловлювання) інтегрований в ціле, обумовлене комунікативною ситуацією. Текст є функція комунікативної ситуації, і елементи тексту теж задані нею. Сенс тексту може бути зрозумілий індивідуумом лише тоді, коли індивідуум має відповідний досвід і можливість розшифрувати мовну конструкцію був тексту. Дискурс є вираженням індивідуальної психічної реальності індивідуума і, в той же час, Трансіндивідуальне полем включає цю індивідуальну психічну реальність.
Найважливішим властивістю дискурсу є динаміка контексту, який поступально розгортається в часі. Зміст дискурсу при цьому концентрується навколо нікого опорного концепту, званого темою або топиком. Тема це те, про що йде мова в цілому і в цьому сенсі тема дискурсу (наприклад, відносини з авторитетами і владою) відрізняється від теми говорить (конфлікт з мамою), це інший рівень абстракції. Крім того, тема дискурсу в більшій мірі стосується соціального світу, тема говорить його внутрішнього життя і проблем. Аналіз дискурсу покликаний показати, хто контролює теми і їх зміна (семантичні макроструктури), хто визначає форму і стиль мовлення. Це особливо цікаво при розгляді терапевтичного взаємодії в аспекті влади. До теми дискурсу відноситься все, що говориться в цьому дискурсі, але не всі елементи теми активні в кожен момент дискурсу.
Такий підхід до поняття теми дозволяє пояснити феномен цілісності та зв'язності дискурсу. У процесі породження дискурсу індивідуум подумки переглядає або сканує поточний суперфокус і розбиває його на окремі фокуси яка змiряється з об'ємом свідомості в кожний момент часу. При цьому на кордоні контакту організм-довкілля виявляються почуття, почуття, думки й образи, опосередковані промовою і передані більш-менш адекватно хто слухає. Сприйняття висловлювань мовця слухає і навпаки, неможливо без інтерпретації, що обумовлюються всім засвоєним до цього набором значень слів, смислів та ідей, як особистісних, так і асимільованих в рамках даного напрямку терапії. У ході інтерпретації прояснюється драматургія всього дискурсу, а інтерпретатор реконструює весь дискурс або той уявний світ, в якому автор описує реальне, бажане чи нереальне стан справ (Макаров, 2003, 34). Інтерпретація почутого базується на:
- Зв'язності дискурсу - прийомах упорядкування частин тексту, встановлення причинно-наслідкових зв'язків, процесі розвитку теми, відносин всередині дискурсу, способи з'єднання його частин;
- Організації інформації - способи подання нової і даної інформації, тобто фігура - фон співвідношення;
- Риторичних прийомах - стратегії для висунення своєї точки зору і визначення позиції, формах аргументації;
- Особливості синтаксису - побудовах фраз з урахуванням їх внеску у семантичну інтерпретацію;
- Особливості лексичного вибору, тобто вибору слів, які використовуються для активізації пресуппозиций (мається на увазі), для вираження позиції і відносини;
- Використанні мови з точки зору соціальних, психологічних і конверсаціонним принципів;
- Побудови пропозіціональной змісту пропозицій.
Таким чином, дискурс контролює ментальні і соціальні способи вираження себе учасників комунікації (загальноприйнятий спосіб мислення, говоріння і поведінки всередині співтовариства). Усередині окремої соціальної групи такі репрезентації відносяться до Пресупозиція (того, що мається на увазі як загальноприйняте). На макрорівні дискурсу теми можуть впливати на те, що саме сприйметься як найголовніша інформація. Так впливає заголовок якого-небудь тексту або так зване громадська думка (думка домінуючої групи). На мікрорівні дискурсу діють ментальні моделі, що відображають імпліцитні переконання, що діють через певні риторичні засоби: метафори, евфемізми, порівняння.
Інтерпретація почутого (або написаного), також є продуктом певного дискурсу і управляється безліччю факторів (семантичних, синтаксичних і прагматичних). Але незалежно від напрямку дискурс-аналізу в його фокусі завжди знаходиться діалогічна взаємодія Я-Інший. Відповідно різні напрямки лінгвістики, що вивчають дискурс, акцентують ті або інші його аспекти, проте в цілому аналіз дискурсу покликаний зробити явним те, «що не виражено, що не усвідомлюється як« проблема », але імпліцитно є знаково, через відсутність». Це стосується стереотипів ставлення до Іншого, інтерпретації відмінностей як відхилень від норми, упереджень. Все це особливо важливо для учасників терапевтичного взаємодії, бо рішення клієнтом своєї проблеми базується на тих же твердженнях (ідеях, сенсах), які сприяють її ж існування. Така постановка питання є відображенням ідей соціального конструктивізму, в якій будь-смислопорожденіе - це варіант суб'єктивної інтерпретації - інтерпретації залежить від соціального оточення, інтерпретації обумовленої домінантним дискурсом свого часу. Динаміка дискурсу прояснюється для слухача у співвіднесенні висловлювань говорить з вже сказаним і вже чутим (ситуативним контекстом), а також фоном - загальним семантичним простором учасників діалогу, що відбивається в експресивності, імплікатура (в тому, що мається на увазі в спілкуванні), і инференции (домислювання за іншого, що представляє собою псевдологіческій висновок) мови. Висловлювання учасників будь-якого комунікативного процесу додають пропозиції, що формують основу для інтерпретації інформації, що надходить. Велика частина пропозицій обумовлює динаміку контексту в сприйнятті слухача, який робить висновки, порівнюючи нове знання з вже наявним. Хто говорить, на відміну від «наївного слухача», повинен навчитися виділяти свої власні пресуппозиції і пресуппозиции слухача, комунікативні імплікатури і бути обережним стосовно инференции, частина з яких, підтримує обмежує інтерпретацію проблемної ситуації слухача.

2.3 Структура дискурсу
Дискурс являє собою явище проміжного порядку між промовою, спілкуванням, мовним поведінкою, з одного боку, і фіксується текстом, що залишаються в «сухому залишку» спілкування, з іншого боку. Термін дискурс розуміється широко - як усе, що говориться і пишеться, іншими словами, як мовна діяльність, що є «в той же час і мовним матеріалом» (Щерба, 1974, 371) в будь-якій репрезентації, звуковий, графічній або електронною. У формальному відношенні дискурс - це одиниця мови, що перевершує за обсягом пропозицію. По своїй організації дискурс діалогічний.
Структура дискурсу складається з двох компонентів: Лінгвістичні та екстралінгвістичні. Лінгвістичний компонент складають системні мовні одиниці: словоформа і пропозиція. Екстралінгвальний компонент складають ситуація, соціальний, прагматичний, соціокультурний, психологічний та інші фактори. Дискурс характеризується категоріями актуального членування, пресуппозиції, суб'єктивної модальності, конситуації і комунікативного акту. Оскільки текст і дискурс тісно пов'язані, структура дискурсу схожа на структуру тексту. Відмінністю є лише аспекти, пов'язані з усним відтворенням мови.
Початок дискурсу задається тональністю і стилем спілкування (наприклад, офіційним), його соціокультурних і психологічним континуумом, а його динаміка найбільшою мірою характеризує усне мовлення як процес. Маркерами такої динаміки стають слова позначають структуру дискурсу (ось, ну, так би мовити) або контроль над ментальними процесами адресата (розумієш, Вася ...; бачте, Петя ...). Крім того, динаміка маркується акцентами, паузами та інтонаційним малюнком мови.
Слід розрізняти різні рівні структури - макроструктуру, або глобальну структуру, і мікроструктуру, або локальну структуру. Макроструктура дискурсу - це членування на великі складові: епізоди в оповіданні, абзаци в газетній статті, групи реплік в усному діалозі і т.д. Між великими фрагментами дискурсу спостерігаються кордону, які позначаються щодо більш довгими паузами (в усному дискурсі), графічним виділенням (у письмовому дискурсі), спеціальними лексичними засобами (такими службовими словами чи словосполученнями, як а, так, нарешті, що стосується і т.п .). Усередині великих фрагментів дискурсу спостерігається єдність - тематичне, референциально (тобто єдність учасників описуваних ситуацій), подієве, тимчасове, просторове і т.д.
Специфічне розуміння терміну «макроструктура" представлено в працях відомого нідерландського дослідника дискурсу (і видатного організатора лінгвістики тексту і згодом дискурсивного аналізу як наукових дисциплін) Т. Ван Дейка. Згідно Ван Дейку, макроструктура - це узагальнений опис основного змісту дискурсу, яке адресат будує в процесі розуміння. Макроструктура являє собою послідовність макропропозіцій, тобто пропозицій, що виводяться з пропозицій вихідного дискурсу за певними правилами (так званим макроправілам). До числа таких правил відносяться правила скорочення (несуттєвою інформації), узагальнення (двох або більше однотипних пропозицій) та побудови (тобто комбінації декількох пропозицій в одну). Макроструктура будується таким чином, щоб представляти собою повноцінний текст. Макроправіла застосовуються рекурсивно (багаторазово), тому існує кілька рівнів макроструктури за ступенем узагальнення. Фактично макроструктура за Ван Дейку в інших термінах називається рефератом або резюме. Послідовно застосовуючи макроправіла, теоретично можна побудувати формальний перехід від вихідного тексту «Війни і миру» до реферату, складається з декількох речень. Макроструктури відповідають структурам довгострокової пам'яті - вони підсумовують інформацію, яка утримується протягом досить тривалого часу в пам'яті людей, які почули або про читали деякий дискурс. Побудова макроструктур слухаючими або читають - це один з різновидів так званих стратегій розуміння дискурсу. Поняття стратегії прийшло на зміну ідеї жорстких правил і алгоритмів і є базовим у концепції Ван Дейка. Стратегія - спосіб досягнення мети, який є достатньо гнучким, щоб можна було скомбінувати кілька стратегій одночасно.
Крім «макроструктури» Ван Дейк виділяє також поняття суперструктури - стандартної схеми, за якої будуються конкретні дискурси. На відміну від макроструктури, суперструктура пов'язана не зі змістом конкретного дискурсу, а з його жанром. Так, наративний дискурс стандартно будується за наступною схемою: короткий зміст - орієнтація - ускладнення - оцінка - дозвіл - коду. Такого типу структури часто іменують наративних схемами. Інші жанри дискурсу також мають характерні суперструктури, але вивчені набагато гірше, Численні публікації Ван Дейка зробили термін «макроструктура» надзвичайно популярним - але, парадоксальним чином, швидше в тому значенні, для якого він сам пропонував термін «суперструктура»; останній же широкого поширення не отримав (Ван Дейк, 1989, 165).
Ще один важливий аспект глобальної структури дискурсу був відзначений американським психологом Ф. Бартлеттом у книзі 1932 року «Пам'ять». Бартлетт виявив, що при вербалізації минулого досвіду люди регулярно користуються стереотипними уявленнями про дійсність. Такі стереотипні фонові знання Бартлетт називав схемами. Наприклад, схема квартири включає знання про кухні, ванній, передпокої, вікнах і т.п. Характерна для Росії схема поїздки на дачу може включати такі компоненти, як прибуття на вокзал, купівля квитка на електричку і т.д.
Наявність схематичних уявлень, поділюваних мовним співтовариством, вирішальним чином впливає на форму породжуваного дискурсу. Це явище було наново «відкрито» в 1970-і роки, коли з'явився цілий ряд альтернативних, але дуже близьких за змістом термінів. Так, американські фахівці в галузі штучного інтелекту запропонували терміни «фрейм» і «скрипт». «Фрейм» більшою мірою відноситься до статичних структур (типу моделі квартири), а «скрипт» - до динамічним (типу поїздки на дачу або відвідування ресторану), хоча сам Мінський пропонував використовувати термін «фрейм» і для динамічних стереотипних структур. Англійські психологи А. Сенфорд і С. Гаррод користувалися поняттям «сценарій» (scenario), дуже близьким за змістом до терміну «скрипт». Дуже часто ніякої відмінності між поняттями «скрипт» і «сценарій» не проводиться; при цьому в російській мові використовується звичайно другий термін.
Слід зауважити, що термін «фрейм», а також похідні терміни «фреймінг» і «рефреймінг» раніше використовувалися в соціології та соціальної психології для позначення різних способів бачення суспільно значимих проблем, а також коштів, що використовуються для підтримки того чи іншого бачення. Особливе значення терміни «фрейм» і «рефреймінг» мають також у прикладній комунікативно-психологічної методикою, відомої як нейро-лінгвістичне програмування (НЛП).
На противагу макроструктуру, мікроструктура дискурсу - це членування дискурсу на мінімальні складові, які має сенс відносити до дискурсивного рівня. У більшості сучасних підходів такими мінімальними одиницями вважаються предикації, або клауз. В усному дискурсі ця ідея підтверджується близькістю більшості інтонаційних одиниць до клауз. Дискурс, таким чином, представляє собою ланцюжок клауз. У психолінгвістичних експериментах з відтворення раніше отриманої вербальної інформації зазвичай з'ясовується, що розподіл інформації за клауз щодо незмінно, а об'єднання клауз у складні речення надзвичайно мінливе. Тому поняття пропозиції виявляється для структури дискурсу менш значущим, ніж поняття клауз.
У теорії риторичної структури (ТРС) був запропонований єдиний підхід до опису макро-і мікроструктури дискурсу. ТРС заснована на припущенні про те, що будь-яка одиниця дискурсу пов'язана хоча б з жодною іншою одиницею даного дискурсу вигляді деякою осмисленою зв'язку. Такі зв'язки називаються риторичними відносинами. Термін «риторичні» не має принципового значення, а лише вказує на те, що кожна одиниця дискурсу існує не сама по собі, а додається мовцем до деякої іншої для досягнення певної мети. Одиниці дискурсу, що вступають у риторичні відносини, можуть бути самого різного об'єму - від максимальних (безпосередні складові цілого дискурсу) до мінімальних (окремі клауз). Дискурс влаштований ієрархічно, і для всіх рівнів ієрархії використовуються одні й ті ж риторичні відносини. У число риторичних відносин (всього їх більше двох десятків) входять такі, як послідовність, причина, умова, поступка, кон'юнкція, розвиток, фон, мета, альтернатива і ін Функціонально-семантична одиниця, що вступає в риторичне ставлення, може грати в ньому роль ядра або сателіта. Велика частина відносин асиметричні і бінарні, Тобто містять ядро ​​і сателіт. Наприклад, в парі клауз Іван вийшов рано, щоб не запізнитися на зустріч має місце риторичне ставлення мети; при цьому перша частина є головною і являє собою ядро, а друга є залежною, сателітом.
Інші відносини, симетричні і не обов'язково бінарні, з'єднують два ядра. Таке, наприклад, ставлення кон'юнкції: Морж - морський ссавець. Він живе на півночі. Два типи риторичних відносин нагадують протиставлення між підпорядкуванням і твором, а список риторичних відносин типу «ядро - сателіт» схожий на традиційний список типів обставинних підрядних речень. Це не дивно - фактично ТРС поширює типологію семантико - синтаксичних відношень між клауз на відносини у дискурсі. Для ТРС несуттєво, яким саме чином виражено дане відношення і з'єднує воно незалежні пропозиції або групи речень. У ТРС розроблено формалізм, що дозволяє представляти дискурс у вигляді мереж дискурсивних одиниць та риторичних відносин. Автори ТРС спеціально підкреслюють можливість альтернативних трактувань одного і того ж тексту. Інакше кажучи, для одного і того ж тексту може бути побудований більш ніж один граф (представлення у вигляді точок-вузлів, пов'язаних дугами - відносинами) риторичної структури, і це не розглядається як дефект даного підходу. Дійсно, спроби застосування ТРС до аналізу реальних текстів демонструють множинність рішень. Тим не менш, ця множинність обмежена. До того ж принципова можливість різних трактувань не суперечить реальним процесам використання мови, а, навпаки, цілком їм відповідає.
Існує ряд підтверджень того, що ТРС в значній мірі моделює реальність і являє собою важливий крок у розумінні того, як дискурс влаштовано «насправді». По-перше, самі автори ТРС призводять процедуру побудови резюме (реферату, короткого варіанту) тексту на основі графа риторичної структури. За певними правилами багато сателіти в риторичних парах можуть бути опущені, а результуючий текст залишається зв'язковим та цілком представницьким по відношенню до вихідного тексту. По-друге, в роботі Б. Фокс про анафорі в англійському дискурсі було показано, що вибір референциального засоби (займенник / повна іменна група) залежить від риторичної структури.
Питання структури дискурсу при іншому куті зору легко перетворюються на питання про його зв'язності. Якщо певний дискурс D складається з частин а, Ь, с ..., то щось має забезпечувати зв'язок між цими частинами і, тим самим, єдність дискурсу. Аналогічно глобальної та локальної структурі має сенс розрізняти глобальну і локальну зв'язність. Глобальна зв'язність дискурсу забезпечується єдністю теми (іноді використовується також термін «топік») дискурсу. На відміну від теми предикації, як правило асоціюється з деякою іменний групою або позначається нею предметом (референтом), тема дискурсу зазвичай розуміється або як пропозиція (понятійний образ деякого положення справ), або як певний конгломерат інформації. Тема зазвичай визначається як те, про що йде мова в даному дискурсі. Локальна зв'язність дискурсу відносини між мінімальними дискурсивними одиницями та їх частинами. Американський лінгвіст Т. Гівон виділяє чотири типи локальної зв'язності (особливо характерних для наративного дискурсу): референциальную (тотожність учасників), просторову, часову і подієву. Подієва зв'язність, фактично, і є предметом дослідження в ТРС. Втім, ця теорія пропонується єдиний підхід і до локальної, і до глобальної зв'язності.
2.4 Типологія дискурсу
При вивченні дискурсу, як і будь-якого природного феномена, постає питання про класифікацію: які типи і різновиди дискурсу існують. Найголовніше розмежування в цій області - протиставлення усного та письмового дискурсу. Це розмежування пов'язане з каналом передачі інформації: при усному дискурсі канал - акустичний, при письмовому - візуальний. Іноді відмінність між усною і письмовою формами використання мови прирівнюється до різниці між дискурсом і текстом, однак таке змішання двох різних протиставлень невиправдано.
Незважаючи на те, що протягом багатьох століть письмова мова користувався великим престижем, ніж усний, абсолютно ясно, що усний дискурс - це вихідна, фундаментальна форма існування мови, а письмовий дискурс є похідним від усного. Більшість людських мов і до цього дня є неписьменним, тобто існують тільки в усній формі. Після того як лінгвісти в 19 столітті визнали пріоритет усної мови, ще протягом довгого часу не усвідомлювалося обставина, що письмова мова та транскрипція усної мови - не одне і те ж. Лінгвісти першої половини 20 століття нерідко вважали, що вивчають усну мову (в призначеному на папір вигляді), а в дійсності аналізували лише письмову форму мови. Реальне зіставлення усного та письмового дискурсу як альтернативних форм існування мови почалося лише в 1970-і роки.
Різниця в каналі передачі інформації має принципово важливі наслідки для процесів усного та письмового дискурсу. По-перше, в усному дискурсі породження і розуміння відбуваються синхронізовано, а в письмовому - ні. При цьому швидкість листа більш ніж у десять разів нижче швидкості усного мовлення, а швидкість читання трохи вище швидкості усного мовлення. У результаті при усному дискурсі має місце явище фрагментації: мова породжується поштовхами, квантами - так званими інтонаційними одиницями, які відокремлені один від одного паузами, мають відносно завершений інтонаційний контур і зазвичай збігаються з простими предикації, або Клаузен (clause). При письмовому ж дискурсі відбувається інтеграція предикації у складні речення та інші синтаксичні конструкції та об'єднання. Друга принципова відмінність, пов'язане з різницею в каналі передачі інформації, - наявність контакту між мовцем і адресатом в часі і просторі: при письмовому дискурсі такого контакту в нормі немає (тому люди і вдаються до листа). У результаті при усному дискурсі має місце залучення мовця і адресата в ситуацію, що відбивається у вживанні займенників першої та другої особи, вказівок на розумові процеси і емоції мовця і адресата, використання жестів та інших невербальних засобів і т.д. При письмовому ж дискурсі, навпаки, відбувається відсторонення мовця і адресата від описуваної в дискурсі інформації, що, зокрема, виражається в більш частому вживанні пасивного застави. Наприклад, при описі наукового експерименту автор статті швидше напише фразу: Це явище спостерігалося лише один раз, а при усному описі того ж експерименту з більшою ймовірністю може сказати: Я спостерігав це явище тільки один раз.
Кілька тисячоліть тому письмова форма мови виникла як спосіб подолати відстань між мовцем і адресатом - відстань як просторове, так і тимчасове. Таке подолання стало можливо лише за допомогою особливого технологічного винаходу - створення фізичного носія інформації: глиняної дощечки, папірусу, берести і т.д. Подальший розвиток технології призвело до появи більш складного репертуару форм мови та дискурсу - таких, як друкований дискурс, телефонна розмова, радіопередача, спілкування за допомогою пейджера і автовідповідача, листування по електронній пошті. Всі ці різновиди дискурсу виділяються на основі типу носія інформації та мають свої особливості. Спілкування по електронній пошті становить особливий інтерес як феномен, що виник 10-15 років тому, отримав за цей час величезне поширення й представляє собою щось середнє між усним і письмовим дискурсом. Подібно письмовою дискурсу, електронний дискурс використовує графічний спосіб фіксації інформації, але подібно усного дискурсу він відрізняється скороминущістю і неформальністю. Ще більш чистим прикладом з'єднання особливостей усного та письмового дискурсу є спілкування в режимі Talk (або Chat), при якому двоє співрозмовників «розмовляють» через комп'ютерну мережу: на одній половині екрану учасник діалогу пише свій текст, а на іншій половині може бачити побуквенно з'являється текст свого співрозмовника. Дослідження особливостей електронної комунікації є однією з активно розвиваються областей сучасного дискурсивного аналізу.
Крім двох фундаментальних різновидів дискурсу - усній та письмовій слід згадати ще одну: уявну. Людина може користуватися мовою, не роблячи при цьому ні акустичних, ні графічних слідів мовної діяльності. У цьому випадку мова також використовується комунікативно, але одне і те ж особа є і що говорять, і адресатом. У силу відсутності легко спостережуваних проявів уявний дискурс досліджено набагато менше, ніж усний і письмовий.
Більш приватні відмінності між різновидами дискурсу описуються за допомогою поняття жанру. Це поняття спочатку використовувалося в літературознавстві для розрізнення таких видів літературних творів, як, наприклад, новела, есе, повість, роман і т.д. М.М. Бахтін і ряд інших дослідників запропонували більш широке розуміння терміну «жанр», що розповсюджується не тільки на літературні, але і на інші мовні твори. В даний час поняття жанру використовується в дискурсивному аналізі досить широко. Вичерпної класифікації жанрів не існує, але в якості прикладів можна назвати побутовий діалог (бесіду), оповідання (наратив), інструкцію з використання приладу, інтерв'ю, репортаж, доповідь, політичний виступ, проповідь, вірш, роман. Жанри мають деякі досить стійкими характеристиками. Наприклад, розповідь, по-перше, повинен мати стандартну композицію (експозиція, зав'язка, розвиток дії, кульмінація, розв'язка) і, по-друге, володіє деякими мовними особливостями: розповідь містить каркас з упорядкованих у часі подій, що описуються однотипними граматичними формами ( наприклад, дієсловами у минулому часі) і між якими є сполучні елементи (типу союзу потім). Проблеми мовної специфіки жанрів розроблені поки недостатньо. У дослідженні американського лінгвіста Дж. Байбера було показано, що для багатьох жанрів виділити стійкі формальні характеристики дуже важко. Байбер запропонував розглядати жанри як культурні концепти, позбавлені стійких мовних характеристик, і додатково виділяти типи дискурсу на основі емпірично спостережуваних і кількісно вимірюваних параметрів - таких, як використання форм минулого часу, використання дієприкметників, використання особистих займенників і т.п.
2.5 Взаємовідносини тексту і дискурсу
На початку 70-х була зроблена спроба диференціювати категорії текст і дискурс. Дискурс передбачалося трактувати як «текст плюс ситуація», а текст, відповідно, визначався як «дискурс мінус ситуація». Деякі трактують дискурс як підкреслено інтерактивний спосіб мовленнєвої взаємодії, на противагу тексту, зазвичай належить одному автору, що зближує дане протиставлення з традиційною опозицією діалог-монолог. У багатьох функціонально орієнтованих дослідженнях простежується тенденція до протиставлення дискурсу і тексту по ряду оппозітівних критеріїв: функціональність / структурність, процес / продукт, динамічність / статичність і актуальність / віртуальність. Відповідно, розрізняються структурний текст-як-продукт і функціональний дискурс-як-процес.
Текст у промові на сучасному етапі прийнято позначати терміном «дискурс» (discjurs фр. - «Мова»). Лінгвістичний енциклопедичний словник визначає дане поняття наступним чином: «Дискурс - зв'язний текст у сукупності з екстралінгвістичними - прагматичними, соціокультурними, психологічними факторами; текст, взятий в подієвому аспекті; мова, розглянута як цілеспрямоване соціальне дію, як компонент, що бере участь у взаємодії людей і механізмах їх свідомості (когнітивних процесах). Дискурс - це мова, «занурена в життя». Тому термін «дискурс», на відміну від терміна "текст", не застосовується до древніх і ін текстів, зв'язок яких з життям не відновлюється безпосередньо »(Арутюнова, 1990, 136-137).
Ю.С. Степанов визначає дискурс так: «Дискурс - це« мова у мові », але представлений у вигляді особливої ​​соціальної даності. Дискурс реально існує не у вигляді своєї «граматики» і свого «лексикону», як мова просто. Дискурс існує перш за все і головним чином у текстах, але таких, за якими постає особлива граматика, особливий лексикон, особливі правила слововживання і синтаксису, особлива семантика, в кінцевому рахунку - особливий світ. У світі всякого дискурсу діють свої правила синонімічних замін, свої правила істинності, свій етикет. Це - «можливий (альтернативний) світ» у повному розумінні логіко-філософського терміна. Кожен дискурс - це один з «можливих світів». Саме явище дискурсу, його можливість, і є доказ тези «Мова - дім духу» і, певною мірою, тези «Мова - дім буття» (Степанов, 1998, 44-45).
Прагнучи по-новому осмислити співвідношення понять «дискурс» і «текст», К.Я. Сігал приходить до висновку про те, що «текст є універсальною формою коммуніцірованія знань, організований категоріями цілісності, зв'язності, модальності та їх субкатегорія» (Сігал, 2000, 223-224). Вчений вважає «дискурс лінгвоспеціфіческім явищем, що володіє розгорнутим в текст набором мовних одиниць, що демонструє правила їх утворення та використання» (Там же).
Предметом розгляду Н.В. Маличевой теж є дихотомія текст / дискурс. Дослідник приходить до висновку, що терміни зазначеної опозиції означають різні явища: дискурс заснований на доборі мовних засобів, відповідних жанру, стилю, інтенції автора, в той час як текст - результат цього відбору і вибір відповідної моделі. Автор вважає, що дискурс - поняття більш широке, ніж текст, оскільки охоплює і процес мовної діяльності і її результат одночасно. Іншим важливим диференціальною ознакою, що відрізняє текст від дискурсу, на думку дослідника, є установка на багаторазове відтворення тексту, у той час як дискурс відтворення не передбачає. «Текст, - пише Н.В. Маличева, - це полікоммунікатівная і політематічная одиниця, яка включає в себе складні синтаксичні цілі і самостійні пропозиції, має структурної завершеністю і формує концептуально значущий смисл, що містить комунікативно і когнітивно заданий фрагмент дійсності »(Маличева, 2003, 10).
Варто відзначити розлогий трактувань терміна «дискурс» і неможливість на їх основі диференціювати взаимоположение понять «текст» і «дискурс». Тим не менш ясно те, що ні текст не є різновидом (частиною, способом пред'явлення) дискурсу, ні дискурс не є різновидом (частиною, способом пред'явлення) тексту: обидва поняття не перебувають між собою у родо-видових відносинах. «Дискурс не є проміжним явищем між промовою, спілкуванням і мовних поведінкою або проміжною ланкою між системою і текстом, він не є текст у сукупності з екстралінгвістичними параметрами, так само як і текст не є дискурсом за вирахуванням цих параметрів» (Прохоров, 2006, 10) . Текст і дискурс равноположени; розглядати їх можна тільки «згори», від вищого рівня узагальнення, в яке вони на рівних входять.
Узагальнюючи численні визначення нового терміна, можна зупиниться на наступному зауваженні В.І. Карасика, детально проаналізував різноманітні інтерпретації нового лінгвістичного поняття: «Вивченню дискурсу присвячено безліч досліджень, автори яких трактують це явище в таких різних наукових системах, що саме поняття« дискурс »стало ширше поняття« мова »(Карасик, 2002, 271). На закінчення огляду автор приходить до наступних висновків:
«Аналіз дискурсу - міждисциплінарна область знання, що знаходиться на стику лінгвістики, соціології, психології, етнографії, семіотичного напрямку літературознавства, стилістики і філософії. Аналіз дискурсу здійснюється з різних позицій, але всіх дослідників об'єднують такі основні передумови:
· Статична модель тексту є занадто простий і не відповідає його природі;
· Динамічна модель мови має грунтуватися на комунікації, тобто спільної діяльності людей, які намагаються висловити свої почуття, обмінятися ідеями та досвідом або вплинути один на одного;
· Спілкування відбувається в комунікативних ситуаціях, які повинні розглядатися в культурному контексті;
· Центральна роль в комунікативній ситуації належить людям, а не засобам спілкування;
· Комунікативна ситуація включає докоммуникативная і Посткомунікативний стадії;
· Текст як продукт комунікації має кілька вимірів, головним з яких є породження та інтерпретація тексту.
Дискурс являє собою явище проміжного порядку між промовою, спілкуванням, мовним поведінкою, з одного боку, і фіксується текстом, що залишаються в сухому залишку спілкування, з іншого боку »(Там же).
Таким чином, дискурс - багатозначний термін лінгвістики тексту, що вживається поруч авторів у значеннях майже омонімічних. Найважливіші з них: 1) зв'язний текст; 2) усно-розмовна форма тексту; 3) діалог; 4) група висловлювань, пов'язаних між собою за змістом, 5) мовленнєвий твір як даність - письмова або усна. Можна зустріти і більш поглиблене тлумачення цього терміна: дискурс - довільний фрагмент тексту, концентруючись навколо деякого опорного концепту. Дискурс створює загальний контекст, який описує дійові особи, об'єкти, обставини, часи, вчинки і т.п., визначаючись не стільки послідовністю пропозицій, скільки тим загальним для створює дискурс і його інтерпретатора світом, який «будується» по ходу розгортання дискурсу. Терміни «текст» і «дискурс» позначають у сучасній лінгвістиці близькі за значенням поняття когнітивного (лінгвопсихологічний) напрямку науки про мову, але дискурс є екстравертної фігурою комунікації, представляючи сукупність вербальних форм практики організації та оформлення змісту комунікації представників певної лінгвокультурної спільності, а текст - интровертной фігурою комунікації, представляючи сукупність правил лінгвістичної та екстралінгвістичної організації змісту комунікації представників певної лінгвокультурної спільності (Прохоров, 2006, 11).
При включенні в різні мовні ситуації на основі одного і того ж тексту можуть породжуватися різні дискурси. Опановуючи текстом, який провіщає перетворює його в ПП, перейнятий унікальними та індивідуальними смислами (пор., наприклад, тексти молитов або анекдотів) (Залевська, 2001, 13-15). За словами В.А. Маслової, «прилучення людини до культури відбувається шляхом присвоєння їм чужих текстів» (Маслова, 2000, 35), бо саме тексти є «істинними хранителями культури» (там же, 87). При цьому граматична форма тексту може повністю зберігатися в новому дискурсі або зазнавати певних змін. «Будь-який текст, - робить радикальний висновок Ю. Крістева, - будується як мозаїка цитаций, будь-який текст є продукт вбирання і трансформації якогось іншого тексту» (Крістева, 1995, 99).
Все це підтверджує одночасну приналежність усякого факту мовної дійсності сферам мови й мови. Всі точки зору можуть бути розташовані між двома кордонами: по-перше, дискурс є текст (частина тексту, тип тексту, стан тексту і т.п.) - текст є дискурс (частина дискурсу, тип дискурсу, стан дискурсу), по-друге , дискурс є твір - дискурс є вживання, діяльність. Текст і дискурс - це реальні явища, вони не можуть злитися в одне; текст і дискурс нерозривні. Текст і дискурс - це твори, що існують у структурі та змісті комунікації.
У роботі Чан Кім Бао «Текст і дискурс (через призму Інья концепції)» дослідниця розуміє текст як інь, а дискурс як ян. Сутність Інья концепції полягає в наступному:
1) Мова як космос являє собою єдність двох протилежних начал інь і янь. Те, що ми говоримо або чуємо від співрозмовника, то, що ми пишемо або читаємо, - все це існує реально, все це ми можемо сприймати своїми органами почуттів, все це може творити будь-яка людина, що говорить певною мовою. Це ян. Він постійно змінюється, змінюючи все навколо. З іншого боку, за всіма цими реальними актами ховається щось глибинне. Це їхні образи, які теж реальні, але не сприймані нашими органами чуття. Це інь. Її може «бачити» не будь-яка людина, а тільки вчений, дослідник, теоретик. Різні «бачення» породжують різні тенденції. Рух, взаємодія, взаємопроникнення і взаємоперетворення інь і ян - це і є взаємодія тексту і дискурсу.
2) Мова являє собою єдність інь та янь. Таким чином, текст є мікрокосмосом по відношенню до мови як макрокосмосу. Це означає, що все, що характерно макрокосмосу (мови), має бути відображено в мікрокосмосі (тексті).
3) Інья - концепція визнає роль людини пізнає силою, яка разом з системною силою утворюють єдине ціле, що ми називаємо людською мовою, що представляє собою істинний предмет і об'єкт лінгвістичного дослідження.
Текст існує не як самоціль. Він функціонує в мовленні у вигляді дискурсу. Текст є потенціалом (інь), дискурс ж - реалізацією цього потенціалу в мовленнєвій діяльності (ян). Інья - концепція передбачає вирішення питання дискурсу в тісному зв'язку з питанням тексту як дві протилежні сторони однієї сутності. При цьому враховуються всі лінгвістичні та екстралінгвістичні фактори, які беруть участь в організації та функціонуванні тексту як засобу мовного спілкування. Текст і дискурс при всіх своїх відмінностях об'єднуються двома особливостями: об'ємністю (простором) організації та лінійністю (часом) появи в мові компонентів (Чан Кім Бао, 2000, 3-7).
Дискурс - це екстравертівний фігура комунікації, тобто сукупність вербальних форм практики організації та оформлення змісту комунікації представників певної лінгвокультурної спільності. Текст - інтровертивності фігура комунікації, тобто сукупність правил лінгвістичної та екстралінгвістичної організації змісту комунікації представників певної лінгвокультурної спільності (Прохоров, 2006, 34). Текст забезпечує змістовно - мовну основу комунікації, тому що текст у всіх його проявах неотривен від мови. Дискурс ж у свою чергу забезпечує змістовно - мовленнєву основу взаємодії учасників комунікації. Реалізація дискурсу змушує учасників звертатися до текстів. Точно так само поява текстів призводить до ймовірності варіативності дискурсу.

3. Аналіз текстів різних функціональних стилів з ​​точки зору тексту і з точки зору дискурсу
Для більш точного розрізнення тексту і дискурсу, необхідно розглянути їх на прикладі уривків з текстів різних функціональних стилів: художнього, публіцистичного, наукового та офіційно-ділового.
В якості художнього тексту нами був узятий уривок з твору Костянтина Паустовського «Мещерська сторона» (глава «Мій дім»):
Особливо добре в альтанці в тихі осінні ночі, коли в саду шумить напівголосно неквапливий стрімкий дощ.
Прохолодне повітря ледь хитає язичок свічки. Незграбні тіні від виноградного листя лежать на стелі альтанки. Нічний метелик, схожа на грудку сірого шовку-сирцю, сідає на розкриту книгу і залишає на сторінці найтоншу блискучу пил. Пахне дощем - ніжним і разом з тим гострим запахом вологи, сирих садових доріжок.
Розглянемо уривок (мікротекст) з точки зору дискурсу. Тема даного дискурсу - «Ніч в альтанці». Ідея: опис альтанки вночі. Головне завдання автора - розповісти про свої відчуття, що виникають «в альтанці в тихі осінні ночі». Паустовський не ставить мети наштовхнути читача на роздуми. Ключові слова: в альтанці, осінні ночі, дощ, прохолодне повітря, незграбні тіні, нічний метелик, пахне дощем. Смислові ряди складають домінанту дискурсу: автор так бачить альтанку вночі.
Зовсім інша ситуація виходить, якщо розглядати уривок з точки зору тексту. Тема мікротексту - «Добре в альтанці». Тематичне єдність пропозицій мікротексту - один з істотних його ознак. Отграничению одного мікротексту від іншого допомагає постановка смислового питання від попереднього речення до наступному. Якщо смислового питання поставити не можна, значить, мікротеми вичерпана, і далі йде початок нової мікротеми, тобто новий мікротекст, в той час як всередині мікротексту такі питання можливі. Тематичне, чи значеннєве, єдність мікротексту говорить про те, що всі пропозиції, що входять до його складу, пов'язані єдністю змісту, розвитком однієї думки, складають одну микротем, конкретизується предмет висловлювання і концентрують увагу на ньому, організовуючи розумовий процес по строго заданих параметрах.
Структурна схема мікротексту:
1)


1. Т
2)
коли?
З
опред.


2.


3.


4. відокремилися., опред., виражений. прич. обор.
=
=
Овал: =Овал: =


і



-
Овал: -
-
Овал: - 5. До уточнююче член
(,
~
~
Овал: ~Овал: ~


і)

Текст на відміну від дискурсу можна розглядати з точки зору мовних рівнів (фонетичного, морфемного, лексичного, морфологічного, синтаксичного): кожна мовна одиниця, використана автором у тексті, має додаткові смислові навантаження. Наприклад, з точки зору фонетики в даному тексті можна побачити велику кількість глухих, шиплячих звуків: таким прийомом автор прагнув передати тишу ночі, шерехи, шелест листя в саду, шум дощу. Многослоговие слова використані з певною метою: особливо - підкреслити значимість даної мікротеми для автора; напівголосно, неквапливий, прохолодний, незграбні - висловлюють неповноту ознак, нечіткість, розмитість обрисів - якості характерні для «нічного бачення».
На словотвірному (морфемному) рівні увагу читача фіксують суфікси в словах особливо, осінні, прохолодний, кутасті, найтоншу, блискучу. Складне слово, утворене шляхом додавання, - шовк-сирець.
Лексичний рівень даного мікротексту представлений нейтральною лексикою відповідного семантичного поля. Слово добре (категорія стану) вже було відзначено як тема даного уривка. На рівні дискурсу автор мав на увазі повсякденне значення даного слова: гідний, близький. Але на рівні тексту етимологія даного слова сходить до Хороший (Хорс) - імені слов'янського Бога Чистого Світу. І, отже, в словосполученні особливо добре з'являється значення - «відчуття не цієї реальності», тобто тема мікротексту отримує інше смислове наповнення. Розгортають цей смисловий ряд слова, що позначають стихії: стрімкий дощ - Вода, прохолодне повітря - Повітря, язичок свічки - Вогонь, садові доріжки - Земля. Поєднання цих стихій в рамках мікротексту - це, з одного боку, демонстрація гармонії світу і, з іншого боку , прагнення людини досягти гармонії у відносинах зі світом. Стихії ведуть розмову з людиною: дощ шумить напівголосно, у свічки - язичок. Треба відзначити, що ці словосполучення отримують такі додаткові смисли тільки в даному мікротексті: приріст смислів прерогатива тексту, але не дискурсу.
Шумить напівголосно, лежать на стелі - антітезние словосполучення (оксюморон). Тихі ночі - плеоназм. Автор використовує прийоми, що дозволяють засумніватися в цілеспрямованості дискурсу, для того щоб читач побачив приховані смисли самого тексту. Саме для цього використані і слова тихі, напівголосно, неквапливий - автор як би сповільнює процеси дійсності, щоб зміст слова найтонша був зрозумілий максимально точно: целеустановка автора - розповісти про світ тонких енергій, невловимих нюансах почуттів.
Паустовський невипадково використовує в тексті слово виноград. Якщо простежити походження цього слова, то воно походить від поняття «вити». Автор таким чином створює ілюзію замкнутого простору, затишку, тим самим знову підкреслюючи ідею уривка на рівні дискурсу. Але на рівні тексту це слово потрапляє в систему прихованих смислів: тонка енергія не йде по прямій - вона в'ється, виляє, зміїться.
Словом метелик автор ще раз звертає увагу читача на повітряну стихію і розкриває ще один смисловий пласт: метелик - душа померлої бабки-берегині (= душу). Вона сідає на розкриту книгу, але залишає найтоншу блискучу пил: тонка матерія не цього простору явно присутнім у цьому світі. Словосполучення блискуча пил також може бути названо антитезою: у свідомості людини пил не може блищати. Але слово пил використано замість звичного пилок. А за етимологією слова пил близькі такі слова, як запал, палкий, полум'я. Автор знову вказує на вогняну стихію.
На морфологічному рівні відзначається переважання імен над дієсловами: дія як би не важливо в даній мікротеми. Прикметники допомагають втілити ідею дискурсу: описати альтанку. Але на рівні тексту вони вирішують інше завдання: точно визначають поняття і, отже, розкривають смисли.
Синтаксичний рівень відображений у структурній схемі, що допомагає побачити форму мікротексту, визначити його композицію і виділити особливості структури. Межі даного мікротексту окреслено односкладними безособовими реченнями: перша предикативна частина першого речення має головний член, виражений словом категорії стану, а останнє просте пропозиції має головний член, виражений особовим дієсловом у безособовому значенні. Четверте просте речення ускладнено відокремленим причетним обігом, що стоять після обумовленого слова метелик. Якщо на рівні дискурсу даний оборот можна розглядати як порівняння, то на рівні тексту оборот дозволяє автору ввести поняття «Схід» (шовк-сирець): вважається, що сакральні знання зберігаються саме на Сході (Китай, Індія). Однорідні присудки четвертого речення - це дії метелики: світ статичний, метелик - динамічна. Остання пропозиція (кінцівка мікротексту) має уточнююче член, який містить два ряди однорідних членів: доповнення (вологи і доріжок) - об'єднання двох стихій (Вода і Земля), визначення (ніжний і гострий) - до слова запах. Кінцівка мікротексту позначена не тільки типом останнього речення, але й самою структурою уточнюючого члена: автор повертає читача в онтологічний простір.
Таким чином, ідея тексту відрізняється від ідеї дискурсу: автор, використовуючи приховані смисли, дозволяє читачеві розширити рамки матеріального світу і вийти на рівень ідей, архетипів, мислеформ, що мають глибокі міфологемного та культурні корені. «По суті, мова художньої літератури, розвиваючись в історичному контексті літературної мови народу і в тісному зв'язку з ним, в той же час як би є його концентрованим вираженням» (Виноградов, 1980). У науці і до цих пір не вщухає суперечка про те, варто чи не варто мова художньої літератури в одному ряду з функціональними стилями і, отже, можна чи не можна вважати його «художнім стилем». Якщо виходити з того, що стилі мови співвіднесені з певними типами соціальної діяльності і з певними типами роботи свідомості (мислення), то кожному з мовних стилів властива інформація, що функціонує у тому чи іншому типі соціальної діяльності. Тоді мова художньої літератури, як і інші функціональні стилі, поєднана зі «своїм» типом соціальної діяльності і «своїм» типом роботи свідомості (мислення), а саме: «з художньою, естетичною діяльністю людей, що займає в сучасному суспільстві своє особливе місце в системі діяльностей »і« з образно-емоційної та естетичної роботою свідомості і мислення (не виключає, зрозуміло, ні узагальнення, ні пізнання) »(Головін, 1988). Але можна говорити про мову художньої літератури як про явище більш широкому і різноманітному, в історії культури більш значиму, ніж функціональні стилі, до того ж можуть мати у своєму складі елементи, почерпнуті з будь-якого функціонального стилю. «Проникнення в художню мова елементів просторіччя, діалектизмів, застарілих одиниць мови, можливість мотивованого введення в художній твір контекстних (призначених тільки для даного випадку) неологізмів роблять цей різновид мови настільки відмінною в мовному відношенні від більш строго організованих в цьому плані наукових та офіційно-ділових текстів, що визнання за нею «статусу» функціонально-мовного стилю не здається термінологічно виправданим. ... У той час як наукова, офіційно-ділова та публіцистична мова регулюються нормами загальнолітературної мови, складовою частиною якого вони і є, мова художньої літератури включає в себе такі засоби і способи вираження, оцінка яких з точки зору норм літературної мови недостатня. Явно недостатня і оцінка мовних особливостей художніх текстів з точки зору основної, комунікативної функції мови, яка завжди виступає там у складній взаємодії з так званої «поетичної», або «естетичної», функцією ». (Шмельов, 1976)
Не вдаючись у полеміку, слід зазначити, що якщо мова художньої літератури «рядоположено» кожному функціональному стилю окремо в тому відношенні, що, як і вони, співвіднесений з певним типом соціальної діяльності і певним типом роботи свідомості (мислення), то всім їм разом взятим він протиставлений за такими ознаками: 1) широко використовує «не свої» мовні одиниці різних рівнів; 2) відрізняється від функціональних стилів специфікою мовної норми; 3) відрізняється від функціональних стилів, що виконують перш за все «практичні» функції, особливої ​​естетичною функцією. Мова художньої літератури дозволяв виявити на рівні більше пропозиції характеристику не самої мовної одиниці, а принципи вибору та організації мовних одиниць у мікротексті.
У лінгвістичному плані художні мікротексти характеризує свобода авторського самовираження, широке використання всіх стилістичних пластів мови, вживання індивідуальних нестандартних сполучень, створення авторської неповторної манери письма. «Художність» мікротексту створюється поєднанням словесно виражених значень та імпліцитних вторинних смислів, «подтекстних» явищ, знаки котроие є і на експліцитно рівні, але важкі для сприйняття непідготовлених реципієнтів. «Поетичні кошти приховані в морфологічної та синтаксичної структурі мови ...» (Якобсон, 1985). А також - у фонетичній, морфемної, словотвірної, лексичної.
Первісне прояв естетичної функції мови вбачається у всіх випадках, коли автор спеціально звертає увагу на форму словесного вираження, як-то її оцінює, відображаючи важливу загальну закономірність - особлива увага до мови, до того, як, за допомогою яких мовних засобів виражена думка, як досягається досконалість мовної форми та її гармонія з змістом. Образність - головна відмінна риса мови художньої літератури та целеустановка автора, завдяки чому мова у творах художньої літератури виступає як матеріал, з якого будується образ. Головне, що відрізняє естетичну функцію мови від його «практичних» функцій (спілкування, передачі інформації), - це спрямованість форми словесного вираження не тільки на передачу того чи іншого змісту, але й на саму себе, на власне досконалість, яке дозволяє в самій мові відчувати прекрасне. «Практичні» функції мови вимагають роботи над мовними одиницями з метою якомога більш точного, ясного і загальнодоступного вираження інформації; естетична функція мови вимагає роботи над мовними одиницями з метою відкрити читачеві прекрасне в самому слові.
Аналіз мікротекстів книжкових функціональних стилів демонструє зовсім іншу картину комунікативно мотивованого тексту. Кожна функція мови визначає ту чи іншу манеру викладу - точну, об'єктивну, конкретно-образотворчу, інформативно-ділову. Відповідно до цього кожен функціональний стиль вибирає з літературної мови ті мовні одиниці (слова і вирази, форми і конструкції), які можуть найкращим чином виконати внутрішню завдання даного стилю. У шкільній базової (стандартної) програмі книжкові стилі літературної мови найчастіше зіставляються на основі аналізу їх лексичного складу, так як саме в лексиці найпомітніше проявляється їх відмінність. Але кожен функціональний стиль представляє собою складну систему, яка охоплює всі мовні рівні і характеризується специфічними особливостями, які, у свою чергу, створюються набором певних мовних одиниць. Аналіз уривків книжкових функціональних стилів дозволяє виявити особливості використання мовних одиниць різних рівнів у кожному функціональному стилі та їх інтеграцію в залежності від мети конкретного тексту, з одного боку. А з іншого - дозволяє визначити ті мовні одиниці, які використовуються одночасно в двох-трьох функціональних книжних стилях. Аналізований мікротекст, будучи вихідним матеріалом, демонструє всі засоби зв'язку, всі мовні скріпи, всі прийоми, що дозволяють реалізувати цілісність, що в підсумку маркує мікротекст певного функціонального стилю і певної комунікативної спрямованості. Розглядати художній текст як дискурс - спрощувати саме поняття «текст», так як тільки антропоцентричний аспект виділяє співвіднесеність «автор - текст - читач», у той час як лінгвоцентріческій («мова - текст») і текстоцентріческій аспекти досліджують текст поза реципієнта.
Якщо уривок з художнього твору має розглядатися в першу чергу з точки зору тексту, то публіцистичний текст - це перш за все дискурс. Тут завдання автора - донести до читача інформацію, впливати на нього.
Як приклад було взято текст з популярного журналу:
Багато хто вважає, що значення трюфелів в гастрономії перебільшено. Сіро-бура субстанція з не дуже приємним терпким запахом за смаком нагадує картоплю ... Але цю думку не розділяють любителі делікатесу, присутні на традиційному щорічному фестивалі-аукціоні білих трюфелів в італійському містечку Альба, - тут їх жваво купують аж по 5 тисяч доларів за 500 грамів .
Спочатку розглянемо даний приклад як дискурсу. Тема буде звучати як «Трюфелі». Ідеєю буде фестиваль - аукціон, проведений в Італії. Саме цю думку автор хотів донести до читача. Проблемою в даному випадку буде вартість трюфелів. Фраза - зачин: значення трюфелів перебільшено - Має слово, що вміщає весь зміст даного тексту. Цим словом буде трюфелі. Даний дискурс не налаштовує читача на роздуми. Все описано дуже конкретно. Дискурс виконує лише інформативну функцію.
При розгляді уривка з точки зору тексту, нам знову потрібно звернути увагу на синтаксичну схему:

1)
1. ЗТ
що?
що 2)
 

із'яс.


2.
2)
1)
        
3. До 1) відокремилися. опред., виражений. прич. об.
Структурна схема доводить той факт, що дана конструкція простіше, ніж у художньому тексті, що свідчить про інформативність уривка. Зачин позначений структурою складнопідрядні речення мінімальної структури з підрядним з'ясувальних, що характерно для текстів інформативного характеру. Кінцівка реалізується безсполучникового пропозицією закритої структури. Відокремлений визначення, виражене дієприкметником із залежними словами, що стоїть після означуваного слова (постпозиції), містить основний блок інформації. У той же час використовувані слова не несуть у собі смисли другого і третього плану, як це було в художньому тексті, - інтерпретувати цей зміст не представляється можливим. Отже, щоб зрозуміти суть, не потрібно вникати в побудову даної конструкції: всі акцентовані мовні одиниці різних рівнів тримають форму мікротексту. Це ще раз доводить той факт, що в публіцистиці дискурс посідає чільне місце.
Аналіз мовних одиниць і явищ мікротексту публіцистичного стилю виявив основну властивість сучасних публіцистичних текстів - з'єднувати протилежне, здавалося б, непоєднуване: стандарт і образність, логічність та емоційність, оцінність і доказовість, дохідливість і лаконічність, інформативну насиченість і економію мовних засобів. Засоби впливу на реципієнта (з метою вплинути на розум і почуття) переважно емоційні і, меншою мірою, логічні. Наявність кліше, публіцистичних штампів, пафосності зумовлені жанром. Целеустановка автора акцентувала у даному мікротексті комплекс «фестивалі-аукціоні», проявляючи неоднорідність, суперечливість публіцистичного стилю.
Далі розглянемо уривок з підручника фізики, який буде прикладом наукового тексту:
При збільшенні магнітного потоку через витки котушки індукційний струм має такий напрямок, що створюване їм магнітне поле перешкоджає наростанню магнітного потоку через витки котушки. Адже лінії індукції цього поля направлені проти ліній індукції поля, зміна якого породжує електричний струм. Якщо ж магнітний потік через котушку слабшає, то індукційний струм створює магнітне поле з індукцією, збільшує магнітний потік через витки котушки. У цьому полягає сутність загального правила визначення напрямку індукційного струму, властиве у всіх випадках.
Структурна схема:
* 1)


1. ЗТ
що 2)
яке?
опред.
1)


2.
якого?
як. 2)


опред.
2)


3.
якщо 1)
в каом випадку?
1) відокремилися. опред., виражений. прич. об.
услов.
1)


4. До
яке?
кіт. .2)


опред.


Даний уривок є більшою мірою дискурсом, ніж текстом, який представлений одиницями комунікативного характеру. Він має комунікативно-прагматичну спрямованість і націлений лише на донесення до читача конкретної інформації, а саме правила визначення напрямку індукційного струму. Це правило і буде ідеєю дискурсу. Тема може бути визначена як «Індукційний струм». Проблема дискурсу - визначення напрямку струму. При розгляді уривка як тексту, ми бачимо, що синтаксична конструкція досить складна. Складність пропозицій пояснюється тим, що в цьому тексті багато наукових термінів, які необхідно пояснювати. Саме тому майже всі пропозиції - складнопідрядні з підрядними означальними. Складнопідрядне речення з підрядним умови (третє по порядку) містить опис інших параметрів магнітного поля. У цьому ж реченні придаткове умови містить відокремлений визначення, виражене дієприкметником із залежними словами, що стоїть після означуваного слова (постпозиції). Це ускладнення предикативной частині не несе ніякого навантаження, крім додаткової інформації про предмет наукового опису. Целеустановка даного мікротексту - позначити поняття «визначення напрямку струму», тому семантичне поле містить тільки ті елементи, які сприяють її виконанню. Аналіз мовних одиниць і явищ мікротексту наукового стилю виявив його властивості: узагальненість, об'єктивність, підкреслена логічність, ясність викладу, стислість при насиченості змісту, конкретність (відсутність образності, експресії, емоційності). Композиція даного мікротексту стереотипна для наукового стилю, інформація - фактична, засоби зв'язку - логічні. Мовні особливості всіх рівнів суворо функціональні: переважання абстрактної лексики, слів, ужитих в прямому номінативному значенні, пропозиції розповідного характеру, з прямим порядком слів. Неодноразове повторення слів (термінів), що позначають тему, концентрує увагу саме на ній, складаючи комплекс даного мікротексту. І в той же час функції уривка відповідають функцій дискурсу.
Офіційно-діловий текст можна розглядати тільки з точки зору дискурсу, оскільки тексти такого типу складаються в основному з клішованих виразів. Кожне кліше використовується залежно від ситуації. Це обмежений тип висловлювань, тобто дискурс. Розглянемо наказ як приклад офіційно-ділового тексту:
НАКАЗУЮ
Глазкову Анастасію Володимирівну - зарахувати до числа студентів Московського державного університету сервісу (факультет «Інститут гуманітарних технологій») за напрямом 031000 «Філологія» на 2 курс денної форми навчання (група ФЛДб 2-1) з повною оплатою вартості навчання. Раніше навчалася в ГОУВПО «Державний інститут російської мови ім. А.С. Пушкіна ».
Ліквідацію академічної заборгованості здійснювати відповідно до затвердженого індивідуальним навчальним планом.
Конструкція максимально спрощена:

1.

ЗТ



2.



3. До
Це ще раз говорить про те, що перед нами дискурс. При прочитанні такого тексту ми бачимо тільки суть. Аналіз мовних одиниць і явищ мікротексту офіційно-ділового стилю виявив властивості даного стилю: точність, однозначність формулювань, не допускають двоякого тлумачення, інформативність, предпісивающе-обов'язковий, Неособистий характер викладу, стандартність, наявність кліше, стереотипність композиції, компактність структури тексту, уніфікованість мовних засобів , відсутність образності, емоційності, експресивності.
Отже, автор виконав поставлене перед собою завдання.
Темою даного дискурсу буде «Наказ». Ідеєю - зарахування студента в Московський державний університет сервісу.

Висновок
Структура комунікації містить взаємопов'язані складові, що знаходяться в постійній взаємодії і взаємовпливі: інтровертивності фігуру - текст, екстравертівний фігуру - дискурс. Думки про текст та дискурсі ще досить суперечливі: знання про них ще не склались у чітку систему. Дослідження в області синтаксису, стилістики, психології, вивчення способів передачі інформації призводять до аналізу тексту та дискурсу.
У теоретичній частині даної дипломної роботи був проведений аналіз тексту і дискурсу, виявлено їх відмінності, обгрунтовано їх взаємини. Ми з'ясували, що не можна змішувати поняття «текст» і «дискурс», оскільки вони лише доповнюють один одного, але не є повністю взаємозамінними.
Також в роботі були розглянуті думки різних вчених, російських і зарубіжних, що стосуються даного питання, і зроблені висновки щодо природи даного явища.
Ще однією проблемою, розглянутої в нашій роботі, є взаємини тексту і дискурсу з автором, читачем і дійсністю. Виходячи з аналізу даної проблеми, ми виявили структуру тексту і дискурсу, їх типологію і композицію. Текст і дискурс були розглянуті з точки зору усного та письмового використання, а також як явища, що складаються для їх учасників з двох складових: розгорнутої, явною (так званої експлікатівной) і прихованої, мається на увазі (імплікатівной). Нами було проаналізовано співвідношення автор - текст - дискурс - читач. У результаті був зроблений наступний висновок: текст і дискурс можна розглядати як результат діяльності (для автора) і як матеріал для діяльності (для читача). Цим пояснюються особливості конструювання, функціонування та сприйняття тексту та дискурсу.
У практичній частині роботи було зроблено аналіз уривків з текстів різних функціональних стилів. Уривки розглядалися як з точки зору тексту, так і з точки зору дискурсу. При розгляді враховувалися властивості і особливості аналізованих понять. Нами був зроблений висновок про належність уривків до одного чи до іншого поняття.
Основним завданням, що стоїть перед нами було диференціювання понять «текст» і «дискурс». Оскільки повністю розрізнити ці поняття можна, лише досліджуючи їх властивості, нами були дані різні характеристики понять, які допомагають у вирішенні поставленого завдання.
Для лінгвіста текст являє собою. У першу чергу, фіксований у письмовій формі мовний матеріал, використовуючи який можливо встановити ті чи інші закономірності в розгортанні дискурсивного процесу, у пристрої мовної системи, а також виявити різноманітні властивості мовних одиниць. Залежно від теоретичної установки текст може розглядатися як послідовність одиниць будь-якого рівня - слів і словосполучень, морфем і фонем, а зовсім не тільки як послідовність речень.
Занепад мовної культури в суспільстві змушує шукати нові підходи до вивчення мови. Інтерес до тексту і дискурсу можна пояснити тим, що з'являються нові напрями вивчення фігур комунікації. Але не можна забувати і про традиції. Висування тексту і дискурсу як об'єктів дослідження також обумовлено тим, що відомості про них розширюються у зв'язку з новими відкриттями в ряді суміжних наук: семіотиці, риториці, психолінгвістики, теорії комунікації, лінгвокультурології, лінгвофілософії і т.д.
Структура дипломної роботи визначається її метою та завданнями.
Дана робота представляє інтерес для студентів і аспірантів філологічних факультетів, викладачів, а також людей, які займаються гуманітарними науками.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Диплом
244.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Дискурс і текст проблема дефініції
Дискурс
Мовний дискурс
Мовний дискурс
Юридичний дискурс
Дискурс у лінгвістичних описах
Парадигма і дискурс в культурології
Концептуальна ситуація і дискурс
Науковий дискурс і його варіативність
© Усі права захищені
написати до нас