Твори на вільну тему - Рецензія на твір е.. с. Радзинського загадки історії

Твори Едварда Радзинського знаходяться десь на стику жанрів. Навіть там, де вони засновані на серйозних архівних джерелах, вони в першу чергу явище літератури художньої, а не біографічні дослідження, присвячені тій чи іншій історичній особистості. Документальні свідчення служать для автора лише відправним моментом для роздумів на ту чи іншу тему. Авторська позиція завжди відчувається дуже чітко. І звичайно, можна рекомендувати навіть самі "історичні документовані" твори улюбленого мною Радзинського. в якості додаткового читання до уроку історії, чи то його монументальна праця про Сталіна чи роман про останні дні останнього російського імператора (це незважаючи на велику кількість щоденникових записів і інших документів, міцно уплетених в тканину розповіді).
Загадки історії, які намагається вирішити письменник, напевно, вже не можуть бути вирішені абсолютно однозначно. Навіть один і той же документ можна трактувати з різних позицій і робити різні висновки. Але дуже цікаво стежити за логікою міркувань. Цікаво спостерігати, як персонажі Радзинського, про кожного з яких є кілька рядків в енциклопедичному словнику, оживають під пером автора. Їх перестаєш сприймати тільки як історичні особистості, їм співпереживаєш і співчувати.
Спробую зупинитися на дуже невеликому творі з циклу "Загадки історії. Кохання у галантному столітті ", яке присвячене Моцарту.
Історична документованості тут взагалі дуже сумнівна. Якийсь піаніст А. по пам'яті записує уривки з щоденника одного із сучасників і покровителів Моцарта барона Готфріда ван Свитена. По пам'яті - тому що оригінал рукопису, некргда випадково придбаний ним, виявився втраченим. Чи була рукопис насправді? Та чи так це важливо? Багато фактів, що викладаються як би від імені самого барона, відомі і з інших джерел, а те, що рукопис втрачається і як би відновлюється по пам'яті,
дає свободу творчої фантазії автора, його вічним "варіацій на тему".
Отруїв Сальєрі Моцарта? Або кінець великого музиканта був більш прозаїчний і обиден? Не вперше це питання стає темою літературного твору. І особисто мені позиція Радзинського дуже зрозуміла. Мені навіть здається, що він надто декларативно і прямо заявляє (це взагалі характерно для нього - мораль звичайно викладається дуже чітко): "Люди обожнюють вбити, потім славити. Але вони не захочуть визнати ... ніколи не. захочуть, що вони ... що ми всі - убили його ". І далі: "... А де труїли, там і отруїли. Яка різниця ".
Якщо згадати те, що відомо про життя Моцарта, важко не погодитися з Е. Радзинським. Дійсно, чи так важливо, яким був цей отрута, який вбив генія, - звичайною отрутою, підсипати в келих вина, або більш витонченої? Хто більше сприяв цій ранній смерті - Сальєрі, який не давав вступити Моцарту на придворну службу і тим самим забезпечити своє існування; дружина, на частку якої випала не найлегша доля - жила поруч з генієм, або ван Світен, напоумили якогось графа замовити Моцарту " Реквієм "? Як легко журитися після смерті: "Чому ж ви не звернулися до мене?" Так зверталися ж, ось у чому справа. Але не чують живого генія. Немає пророка у своїй вітчизні.
Ще одна загадка історії вирішена Е. Радзинським. Та ось тільки чи історії належить? ..