Сімейне право 4

Уральська державна юридична академія
Регіональний факультет
Пермське представництво
Кафедра цивільного права
Контрольна робота
По предмету «Сімейне право»
Виконав
студент гр. У-05
Писарів Д. В.
Перм 2006

Завдання № 1
Фірсов пішов з сім'ї і незабаром виїхав в один з районів Крайньої Півночі. Повернувшись через три роки в Єкатеринбург, він звернувся до суду з позовом до Фірсова про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна, яке складалося з меблевого гарнітура, піаніно, телевізора, холодильника, відеомагнітофона і цінної колекції старовинних медалей Остання дісталася його дружині у спадок від батька , але була значно поповнена Фірсовим в період спільного життя з дружиною.
Фірсова в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, але заявила, що речі були придбані в основному на її гроші. Всі чотири роки спільного життя чоловік свою заробітну плату витрачав тільки на особисті потреби, часто ходив з родини, у зв'язку з чим вона була змушена вже тоді стягувати з нього аліменти на утримання сина. Колекцію він дійсно поповнив, але Фірсова після відходу чоловіка з сім'ї її продала. Піаніно вона купила в кредит зовсім недавно й усе ще за нього розплачується. Крім того, Фірсова пред'явила чоловікові зустрічну вимогу про стягнення 1400 крб., Якусь суму Фірсов перед від'їздом без відома дружини зайняв у їхніх спільних знайомих під вигаданим приводом. Він залишив розписку із зобов'язанням, що або сам, або його дружина через шість місяців повернуть борг, що Фірсова та була змушена зробити.
Згідно з ч. 1. ст. 23 Сімейного кодексу Російської Федерації від 29 грудня 1995 р . N 223-ФЗ (зі змінами від 15 листопада 1997 р ., 27 червня 1998 р ., 2 січня 2000 р ., 22 серпня, 28 грудня 2004 р ., 3 червня 2006 р .) При наявності взаємної згоди на розірвання шлюбу подружжя, мають спільних неповнолітніх дітей, суд розриває шлюб без з'ясування мотивів розлучення. Таким чином, суд шлюб розірве. У відношенні майна треба відзначити, що з завдання не ясно, чи йде мова про два піаніно, або про одне й те ж. Так на початку завдання воно віднесено до спільно нажитого, а за заявою Фірсова нещодавно придбане. Мною буде розглянуто задачу виходячи з того, що піаніно все-таки одне і придбано нещодавно Фірсова, а зараховане самим Фірсовим до спільно нажитого.
З умов завдання випливає, що між подружжям Фірсовим договірний режим майна подружжя встановлений не був, відповідно необхідно говорити про законне режим майна подружжя.
Крім цього з умов завдання ясно, що пройшло три роки з моменту коли було порушено право Фірсова на гідне сімейне життя, в той же час їй стало ясно, принаймні д. б. ясно, що в цьому сенсі її права порушені. А згідно з ч. 7 ст. 38 СК РФ «До вимог подружжя про поділ спільного майна подружжя, шлюб яких розірвано, застосовується трирічний строк позовної давності». Звідси випливає, що до вимог Фірсова про розподіл майна м. б. застосований термін позовної давності, що минув і відповідно його вимоги про поділ задоволені не будуть. Аналогічна позиція міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р . N 15 "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу" у п. 19. «Перебіг трирічного строку позовної давності для вимог про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, шлюб яких розірвано (п.7 ст.38 СК РФ), слід обчислювати не з часу припинення шлюбу (дня державної реєстрації розірвання шлюбу в книзі реєстрації актів громадянського стану при розірванні шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, а при розірванні шлюбу в суді - дня вступу в законну силу рішення), а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (п.1 ст.200 ГК РФ ) ».
Єдине при цьому необхідно відзначити, що суд за своєю ініціативою не застосує термін позовної давності, принаймні не повинен. Застосування термінів позовної давності можливо, тільки у випадку, якщо одна із сторін про це заявить. Треба думати, що Фірсова може про це і не знати, відповідно терміни м. б. і не застосовані. У такому випадку розглянемо, як буде розділено це майно.
У відповідності до ст. 256 ЦК РФ ч. 1. «Майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо договором між ними не встановлено інший режим цього майна» отже все майно, в т. ч. піаніно м. б. визнано сумісною власністю і розділено між подружжям порівну. Т. до згідно СК РФ Статті 39. ч. 1. «Під час поділу спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям». З умов завдання також випливає, що узгодженого договору про розподіл майна між подружжям Фіросовимі немає. А згідно зі ст. 256 ЦК РФ ч. 2. «Майно, яке належало кожному з подружжя до вступу в шлюб, а також одержане одним з подружжя під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є його власністю», з чого випливає, що колекція старовинних медалей належить Фірсова і не д. б. розділена. Проте зазначено, що Фірсов значно поповнив дану колекцію в період шлюбу. При цьому згідно тієї ж частини статті названого кодексу «Майно кожного з подружжя може бути визнане їх спільною власністю, якщо буде встановлено, що протягом шлюбу за рахунок спільного майна подружжя або особистого майна другого з подружжя було зроблено вкладення, значно збільшують вартість цього майна» при цьому слід зазначити, що дане майно «МОЖЕ БУТИ», а може і не бути визнано спільним. Звідси це питання буде вирішено на розсуд суду. Аналогічно буде питання і дозволений на розсуді суду і всього іншого майна. Т. до піаніно, стверджує Фірсова, було куплено її особисто, причому в кредит і інше майно в основному за свої гроші, тому що чоловік усе витрачав на себе. За цим згідно зі ст. 39 СК РФ ч. 2 «Суд має право відступити від початку рівності часток подружжя в їх спільному майні виходячи з інтересів неповнолітніх дітей та (або) виходячи із вартого уваги інтересу одного з подружжя, зокрема, у випадках, якщо інший чоловік не отримував доходів за неповажних причин або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї ». Таким чином, з урахуванням всіх обставин у Фірсова всі шанси визнати право на все майно за собою. Але слід відзначити той факт, що Фірсов своєї дитини при цьому містив і виплачував елементи, схоже, що це було в рамках угоди. Суд, безумовно, повинен врахувати цю обставину при розділі майна.
А відносно боргу слід визнати, що Фірсова фактично прийняла дану угоду позички за спільну, тому що розплатилася по ній, тим самим визнавши її легітимність. Але при розділі спільного майна, д. б. і розділені загальні борги, звідси Фірсов може отримати регрес в 50% суми позики на користь Фірсова. Зізнання даної угоди відповідно до ст. 35 ч. 2 недійсною немає підстав, як вже зазначалося у зв'язку з прийняттям її Фірсова та відсутністю обов'язкової умови про те, що «інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про незгоду другого з подружжя на здійснення даної угоди». Обставинами це не підтверджується.
Завдання № 2
1 березня 1997 р . Захарова звернулася до загсу з заявою про реєстрацію народження дочки Ірини та видачу відповідного свідоцтва. Батьком Ірини Захарова просила вказати Зінченко, з яким складалася у фактичних шлюбних відносинах з 1993 р . На підтвердження батьківства Зінченко Захарова представила в загс кілька його листів і радіограму (Зінченко останні чотири місяці перебував у плаванні). У листах він справлявся про стан здоров'я коханої, питав, коли очікується дитина, пропонував різні варіанти імені. У радіограмі Зінченко привітав Захарову з народженням дочки, повідомив, що сподівається бути вдома до 1 травня 1997 р .
Відповідно до ст. 48 СК РФ ч. 3. Батьківство особи, яка не перебуває в шлюбі з матір'ю дитини, встановлюється шляхом подачі до органу реєстрації актів цивільного стану спільної заяви батьком і матір'ю дитини ... ». Представлені Захарової матеріали не відповідають вимогам цієї статті і за цим необхідно використовувати ст. 49 СК РФ, що встановлює, що «У разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі між собою, і при відсутності спільної заяви батьків або заяви батька дитини походження дитини від конкретної особи (батьківство) встановлюється в судовому порядку за заявою одного з батьків ... ». Отже дане батьківство м. б. встановлено, тільки судом, причому відповідно до тієї ж статті «суд бере до уваги будь-які докази, з достовірністю підтверджують походження дитини від конкретної особи». Отже подані документи Захарової м. б. там і прийняті за доказ.
На даному етапі дитина д. б. бути записаний у книзі записів народжень відповідно до ст. 51 ч. 3, яка встановлює, що «У разі народження дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків або за відсутності рішення суду про встановлення батьківства прізвище батька дитини в книзі записів народжень записується на прізвище матері, ім'я та по батькові батька дитини - за її вказівкою ».
Звідси випливає, що органи реєстрації актів громадянського стану в проханні Захарової повинні відмовити і запропонувати їй можливість вибору імені та по батькові дитини. Надалі з встановленням в суді в порядку окремого провадження належного батьківства, згідно ЦПК РФ.
Особливості договірного та законного режимів майна подружжя. Устанавления батьківства в судовому порядку за заявою одного з батьків. Застосування термінів позовної давності. Встановлення батьківства особи, яка не перебуває в шлюбі з матір'ю дитини.
Література
1. Пчелінцева Л.М. Коментар до Сімейного кодексу РФ - Норма, 2006 р .
2. Корольов Ю.А. Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації - М.: "Юридичний Дім" Юстіцінформ ", 2003
3. Постатейний науково-практичний коментар Сімейного кодексу Російської Федерації (А. М. Ерделевскій) - Агентство (ЗАТ) "Бібліотечка РГ", М., 2001 р .
4. Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 р . N 138-ФЗ (зі змінами від 30 червня 2003 р ., 7 червня, 28 липня, 2 листопада, 29 грудня 2004 р ., 21 липня, 27 грудня 2005 р .)
5. Сімейний кодекс Російської Федерації від 29 грудня 1995 р . N 223-ФЗ (зі змінами від 15 листопада 1997 р ., 27 червня 1998 р ., 2 січня 2000 р ., 22 серпня, 28 грудня 2004 р ., 3 червня 2006 р .)
6. Наказ Мін'юсту РФ від 10 квітня 2002 р . N 99 "Про затвердження Форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв і посвідчувальних написів на угодах і засвідчуваних документах" (із змінами від 28 липня 2003 р ., 1 серпня, 28 вересня 2005 р .)
7. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р . N 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації"
8. Цивільний кодекс Російської Федерації частина перша від 30 листопада 1994 р . N 51-ФЗ, частина друга від 26 січня 1996 р . N 14-ФЗ і частина третя від 26 листопада 2001 р . N 146-ФЗ (зі змінами від 26 січня, 20 лютого, 12 серпня 1996 р ., 24 жовтня 1997 р ., 8 липня, 17 грудня 1999 р ., 16 квітня, 15 травня, 26 листопада 2001 р ., 21 березня, 14, 26 листопада 2002 р ., 10 січня, 26 березня, 11 листопада, 23 грудня 2003 р ., 29 червня, 29 липня, 2, 29, 30 грудня 2004 р ., 21 березня, 9 травня, 2, 18, 21 липня 2005 р ., 3, 10 січня, 2 лютого, 3 червня 2006 р .)
9. Коментар до Цивільного кодексу РФ (за ред Т. Є. Абова, М. М. Богуславського, А. Ю. Кабалкіна, А. Г. Лісіцина-Свєтланова). Юрайт, 2005 р .
10. Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина перша (під ред. Проф. Т. Є. Абова і А. Ю. Кабалкіна) - М.: Юрайт-Издат, 2004
11. Постатейний науково-практичний коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації під загальною редакцією А.М. Ерделевского (зі змінами та доповненнями на 1 квітня 2001 р .) (В ред. Федерального закону від 30 листопада 1994 р . N 51-ФЗ із змінами, внесеними Федеральними законами від 20 лютого 1996 р . N 18-ФЗ, від 12 серпня 1996 р . N 111-ФЗ, від 8 липня 1999 р . N 138-ФЗ) - Агентство (ЗАТ) "Бібліотечка РГ", М., 2001 р .
12. Коментар до Цивільного кодексу РФ (постатейний) (під ред. О. Н. Садикова) - М.: Юридична фірма Контракт; Инфра - М, 1998 р .
13. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р . N 15 "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу"