Сучасний фінансово економічна криза природа шляхи і методи його подолання

Саме виробництво, як ми глибоко переконані, визначає сутність нашої кризи: недостатній рівень розвитку економіки, недосконала її структура (переважання сировинного виробництва), технологічне відставання на цілу епоху, висока зношеність устаткування і, як наслідок, низькі ефективність і конкурентоспроможність - ось основні причини, створили умови для широкого прояву і особливо негативних наслідків світової кризи в українській економіці. Про глибину падіння нашої економіки свідчать такі дані: індекс промислового виробництва у січні - травні 2009 р. в порівнянні з відповідним періодом попереднього року знизився до 68,1%, обсяги будівництва - до 44,2%, експорту - до55, 9%, імпорту товарів - до 48%. Економічний спад виявився найбільшим серед країн СНД і Європи.
Друге трактування сучасної кризи полягає в тому, що він визначається як поєднання малого і великого циклів. Головний нині криза довгохвильової, обумовлений вичерпанням інноваційної бази. Навіть ті автори, які трактують сучасна криза як "класична криза перевиробництва" приділяють значну увагу довгій хвилі. На жаль, вони дають їй суперечливу характеристику: механізм цих циклів (тобто довгих.) Двояко: з одного боку, їх причиною є вплив накопичуваних дисбалансів в капіталістичній економіці внаслідок класового протиріччя між працею і капіталом, а з іншого - циклічність обумовлена ​​поступовим формуванням нового укладу економіки, перш за все розвитком засобів виробництва. За логікою автора виходить, що криза перевиробництва пов'язаний із загостренням протиріч в системі виробничих відносин, а великі цикли, поряд з поглибленням суперечностей між працею і капіталом, проявляються у формуванні нового технологічного укладу, тобто у змінах продуктивних сил.
Причина такої непослідовності та однобічності в характеристиці двох типів криз і обумовлених ними циклів полягає в тому, що розкрите К. Марксом основне протиріччя капіталізму між суспільним характером виробництва і частнокапіталістічеським присвоєнням як причина криз в першому випадку обмежується протиріччями приватного привласнення, тобто сферою виробничих відносин, а в другому цей аспект пов'язується, хоч і недостатньо обгрунтовано, з змінами в продуктивних силах. На нашу думку, це серйозний недолік у методології дослідження криз. Виходить, що вони мають різну структуру, тобто різнорідні, а це неминуче позначається на їх аналізі. Якщо, на думку В. Інгульського, сучасна криза - це класична криза перевиробництва, то що означає велику кризу і великий цикл, яке їх співвідношення з малим кризою і циклом? На ці запитання у нього відповіді немає. Для подолання однобічності у трактуванні криз, виявлення їх реальної структури необхідне розкриття діалектики продуктивних сил і виробничих відносин, матеріально-технологічних та соціально-економічних складових у процесі криз і циклів їх проходження. Це дуже важливий методологічний принцип пізнання зазначених процесів.
Третя трактування сучасної кризи теж будується на поєднанні великого і малого циклів. Проте М. Згуровський характеризує такі масштаби і глибину змін в економіці та суспільстві, які за своїм змістом істотно відрізняються від довгохвильових криз. Він пише, що в їх основі - "фундаментальні економічні перетворення, глобальний перерозподіл власності та подальша переконфігурація світу з виникненням нових центрів влади". Як вже зазначалося, такі глибокі зміни виходять за межі великого циклу, тобто становлення нового технологічного укладу. Сучасна криза, як це було доведено, - стадіальний. Такий підхід має пряме відношення і до характеристики кризи в Україну. Оскільки вона знаходиться на індустріальній стадії, її основу складають третій і четвертий технологічні уклади, властиві цій епосі. Кризи надвиробництва долаються оновленням основного капіталу. Але разом з тим у нас є підприємства п'ятого технологічного укладу. Тому вихід з кризи забезпечується впровадженням високих індустріальних технологій. Поряд з такою технологією дуже важливо швидко опанувати технологію п'ятого технологічного укладу, тобто мікроелектронікою, комп'ютерними та інформаційно-комунікаційними технологіями, Інтернетом, мобільним зв'язком і т. д. Інакше кажучи, при виході з кризи, а тим більше після виходу, економічна політика держави повинна поєднувати високі індустріальні технології з інформаційно-комунікаційними технологіями постіндустріальної епохи.
Конкретно-історичний підхід до аналізу сучасної кризи дозволяє не тільки обгрунтувати економічну політику нашої держави, а й розкрити тенденції у розвитку криз і обумовлених ними циклів, визначити зміни в їх тривалості та структурою. Кризи і цикли не є чимось незмінним, раз і назавжди даним. Навпаки, як показують дані таблиці, з розвитком науково-технічного прогресу змінюються структура і тривалість циклів.

Відтворювальні цикли в економіці США (в середньому, всі цикли мирного часу) (місяці)
Джерело: Statistical Abstract of the United States. 2004-2005, p. 503; 2009, p. 503 [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.dev.nber.org.
З таблиці видно, що кризи й обумовлені ними цикли - неминучі явища, вони об'єктивно і закономірно повторюються. За період з 1854 по 2006 р. їх було 27. Під впливом істотних змін у техніці і технології, особливо в другій половині XX ст., Змінювалися і циклічність розвитку, і тривалість, і структура циклів. За 1945-2001 р.р. мали місце 8 циклів, але час падіння (від вищої точки до нижчої) становило 10 місяців, тобто було вдвічі менше, ніж у попередні періоди. Зате час підйому становило 52 місяці, тобто в 5 разів перевищувало час падіння. У результаті тривалість циклу зросла до 63 місяців проти 46 в попередні періоди. Це - суттєве збільшення всього циклу і, перш за все, часу підйому економіки. Що зумовило ці зрушення?
Як відомо, на перших етапах індустріального розвитку НТП відбувався повільно, тому й оновлення основного капіталу здійснювалося невисокими темпами. Це визначало велику тривалість циклу. Але в міру прискорення НТП вдавалося швидше переоснащувати виробництво, що скорочувало тривалість циклу. З 12 років він зменшився до 6. Розгортання науково-технологічної революції в другій половині XX ст. значно прискорило НТП, скоротило терміни відновлення техніки і технології і в цілому - процес її відтворення. Все це призвело до того, що в останні десятиліття замість зменшення тривалості циклів відбувається їх збільшення.
Ще більш виразними виявляються зміни, що відбуваються в XXI ст. Так, пік ділової активності був у березні 2001 р., а найнижча точка падіння припала на листопад 2001 р. Тому підйом від цієї точки до грудня 2007 р., коли був досягнутий останній пік активності, тривав 73 місяці, а тривалість циклу від вищої точки до останнього піку (березень 2001 р.-грудень 2007 р.) становила 81 місяць. Це означає, що тенденція зростання тривалості циклу триває, а головною умовою цього процесу є збільшення тривалості підйому економіки.
Така зміна в практиці циклічного розвитку важко переоцінити. Воно свідчить про те, що нова економіка і властивий їй якісно новий чинник виробництва - інформація та знання - вносять принципово нове в закономірності її розвитку. Якщо раніше аксіомою була спадна ефективність господарської діяльності, то нової, інформаційної, економіці властива її зростаюча ефективність. Ця тенденція знаходить прояв у ряді галузей господарювання і, перш за все, у змінах тривалості і структури циклу.
Складний також питання про тривалість сучасної кризи. Окремі автори, спираючись на аналіз довгих хвиль, досить категорично стверджують, що світова криза буде тривати до 2015 р.. Якщо виходити з формальної логіки, то сучасна криза по своїй складності перевищує всі відомі кризи індустріальної епохи. У цих умовах він повинен був би бути самим тривалим. Такий прогноз викликає не тільки сумнів, а й заперечення. Його слабка сторона полягає в тому, що він екстраполює характер минулих циклів на сучасну епоху, ігнорує конкретно-історичний підхід до цього складного змінюється явищу. Але ми вже показали, що глибока якісна зміна структури самого циклу не враховувати не можна.
До речі, зміни притаманні не тільки малим, але й великою циклам, довгим хвилям. За деякими розрахунками, тривалість великих циклів між стартами становлення технологічних укладів зменшилася - з 63 років між першим і другим укладами до 39 років між четвертим і п'ятим циклами. Це ще один доказ того, що науково-технічний прогрес прискорюється і час домінування циклів зменшується. На цій підставі відомим автором зроблено висновок, що в сучасну епоху "найбільш значущими стають довгі хвилі економічної кон'юнктури, .. динаміка яких пов'язана з життєвими циклами технологічних укладів,., Вони поступово набувають вирішального домінуючий вплив на характер економічної динаміки".
Інші автори відзначають, що наша криза - типова криза перевиробництва, який відбувається кожні 7-10 років і триває в середньому чотири квартали.
Отже, діапазон коливань прогнозів щодо тривалості кризи великий - від 1 року до 5-6 років. Ті автори, які спираються на традиційний хід довгої хвилі, роблять висновок про довгострокове ™ кризи і циклу; інші ж, які спираються на конкретно-історичний підхід і враховують структуру економіки країни, обмежуються річним терміном тривалості кризи. Крім того, цей висновок підтверджується і прогнозами. Так, Інститут економічних досліджень і політичних консультацій у березні 2009 р. провів розрахунки для української економіки, а в травні, а потім у серпні здійснив їх повторно. У трьох версіях загальний результат один: у 2009 р. стався спад виробництва, а в 2010 р. передбачається його зростання. Статистика показує, що в багатьох розвинених країнах відбувається відновлення економічного зростання. Однак, на жаль, в Україні ці процеси поки що недостатньо виразні. До того ж, значний спад означає, що наслідки кризи ми відчуватимемо ще довго. Адже ще напередодні кризи обсяги ВВП в Україні становили 80% рівня 1990 р. І це в той час, коли всі сусіди не тільки досягли, але й перевищили вихідний рівень. Значний спад виробництва в 2008-2009 рр.. відкинув нас на рівень, що не перевищує 2 / 3 рівня 1990 р. На думку деяких фахівців, ми досягнемо рівня 1990 р. наприкінці другого десятиліття XXI ст. Все це загострює ситуацію і вимагає прискорення науково-технологічного оновлення виробництва, глибоких структурних зрушень в економіці, переходу на інноваційний тип розвитку.

3. Сучасна фінансова криза та її зв'язок з економічною кризою
Сучасне виробництво, як матеріальне, так і нематеріальне, виступає у вартісній, грошовій формі. Однак поряд із грошима, грошовою системою діють фінанси, кредит, цінні папери. Відповідно до цього мають місце грошовий ринок і ринок капіталів, фінансовий ринок і ринок цінних паперів, фондовий ринок і ін Існування такого різноманіття вартісних форм визначається виробництвом, яке створює додану вартість, а в масштабах суспільства - ВВП, який є матеріальною основою емісії грошей , стабільності їх купівельної спроможності, джерелом накопичення капіталів, зростання державного бюджету, розвитку кредитних відносин, збільшення кількості акцій, облігацій, інших цінних паперів, а також широкої торгівлі ними на фондовому ринку.
Ступінь розвитку економіки країн визначає структуру вартісної форми, співвідношення між її складовими. Разом з тим вартісна форма економіки у всьому різноманітті її проявів у процесі розвитку отримує певну самостійність і вся в цілому, і кожна її форма окремо. Все це зумовлює не тільки можливість, а й реальність диспропорцій: між системою виробництва та грошово-фінансовою системою, між структурними елементами цих систем, між формами вартісних відносин та ін До того ж, ці пропорції не статичні, а динамічні, вони весь час змінюються . А якщо врахувати, що змінюється, перш за все, виробництво, то забезпечення відповідності йому вартісних форм ще більше ускладнюється.
В індустріальну епоху панують матеріальне виробництво, фізична праця, який дозволяє усереднювати його витрати і визначати вартість товарів. Грошово-фінансова система спирається на вартість, що є основою встановлення та підтримання відтворювальних пропорцій. У постіндустріальну епоху панівною стає сфера послуг, тобто нематеріальне виробництво. Так, в США в цій сфері створюється 79% ВВП, а в матеріальному виробництві (потужна промисловість і розвинуте сільське господарство) - всього 21%. Це означає, що результатом виробництва є не стільки матеріальні речі - товари, скільки послуги, зростаюча частина яких має нематеріальний характер. Цим обумовлено те, що не витрати праці, не вартість, а здатність задовольняти потреби людей, тобто корисність, все більше стає основою ціноутворення.
Поширенню та утвердження даного принципу ціноутворення сприяють інтелектуалізація виробництва і праці, зростання питомої ваги розумового, особливо творчого, праці. Все це збільшує різноманітність видів праці, їх непорівнянність. У цих умовах корисність і результат праці досить чітко характеризують його доцільність, спрямованість на задоволення потреб людини, суспільства. Те ж саме спостерігаємо і в грошах. Відповідно до концепції автора статті відбувся перехід від грошей-товару, якими було золото, до грошей-капіталу, форми його руху. Внаслідок цього валютний курс, який визначався на основі золотого паритету, тобто співвідношення вмісту золота в грошових одиницях, тепер став "плаваючим", тобто визначається на основі купівельної спроможності грошей, попиту та пропозиції. Поширення в ціноутворенні принципу "від вартості до корисності" і "плаваючого" валютного курсу - це вираз закономірного руху економіки від простого до складного. Але корисність як основа ціноутворення і "плаваючий" валютний курс, будучи виразом прогресу, не мають такої кількісної визначеності, як вартість або золотий паритет. Виникла нова ситуація: замість посилення зв'язку "вартість - гроші, фінанси", корисність послаблює її, допускає відхилення. Те ж саме маємо і з грошима-капіталом, "плаваючих" валютним курсом.
Нові умови розвитку економіки вимагали істотного вдосконалення регулювання співвідношення виробництва та грошово-фінансової системи, знаходження таких форм і методів управління цими системами, які були б адекватними нових умов суспільно-економічного розвитку та забезпечували відповідність між ними. На жаль, нічого такого не було зроблено: не розкрито зміни у розвитку виробництва та грошово-фінансової системи, не знайдені форми і методи регулювання, які відповідали б новим умовам. Внаслідок цього грошово-фінансова система, по суті, відірвалася від виробництва, що знайшло вияв у величезному зростанні фіктивного капіталу, тобто цінних паперів, у нарощуванні спекулятивних процесів. Так, один з відомих авторів вважає, що "... в останні роки відбувалося прискорене відокремлення фінансової системи від реальної економіки і гіпертрофовано розросталися повноваження фінансових інститутів. Фіктивний капітал, поданий у цінних паперах, що звертаються на фондовому ринку, почав в кілька разів перевищувати ВВП як передових країн, так і світу. Фінансова система стала жити нібито своїм життям, де спекуляції не мали ніякого обмеження ". Таке трактування знаходить підтвердження і конкретизацію в інших авторів. Так, відомий економіст причини кризи вбачає у "... надмірно експансивної грошової політики ФРС США, наявності величезного дисбалансу у світовій економіці, зокрема, величезному профіциті у зовнішній торгівлі Китаю, значному торговельному дефіциті США, недоліки системи управління ризиками в інвестиційних банках, недосконалість регулювання фінансових ринків на національних та міжнародному рівнях ".
Все це знайшло прояв у тому, що спекулятивні операції набули гігантських масштабів. Різноманітні фінансові інструменти з'являлися, як гриби після дощу, бурхливо зростало кредитування, особливо іпотечне, а також споживче кредитування в цілому. Цінні папери, деривативи та інші похідні фінансові інструменти, не пов'язані з реальною платоспроможністю позичальників, наповнили фінансовий ринок. Разом з непомірним борговими вантажем США вони зумовили обвал на іпотечному ринку, що викликало ланцюгову реакцію неполадок в американській і світовій економіках.
У Декларації саміту "Групи 20" підкреслено, що ні політики, ні відповідні державні регулюючі та контролюючі органи належним чином не враховували і не вживали заходів проти зростаючих ризиків на фінансових ринках, не аналізували фінансові інновації та їх наслідки, не вживали системних дій з регулювання економіки як на національному, так і на світовому рівнях.
Внаслідок цього сучасний фінансова криза набула такого масштабу і гостроту, що став, по суті, головною загрозою. Вчені-економісти розуміють, що криза фінансово-економічний, але особливо акцентують увагу на загрозах з його фінансового боку. Головний економіст МВФ О. Бленчарда вважає, що сучасна криза є "найважчою за останні 60 років .., які поставили світ на межу фінансової катастрофи". Не випадково саміт "Групи 20" прийняв Декларацію про фінансові ринки і світовій економіці. Яскравим проявом діалектики стало те, що і в цьому історичному документі на перше місце поставлені проблеми фінансового ринку. Хоча гроші, фінанси, кредит, цінні папери є грошовій, вартісною формою матеріального і нематеріального виробництва, проте в процесі розвитку вони перетворюються на потужний чинник активного зворотного впливу на нього, стимулюючи або гальмуючи його зростання.
В Україні фінансова криза набрало особливої ​​гостроти. Так, наприклад, будівельний бум був пов'язаний з тим, що в 2007-2009 рр.. іпотечне кредитування зростало темпами, майже втричі перевищували темпи зростання кредитування економіки. Особливо виділялося кредитування домогосподарств. У 2008 р. банки видали корпоративного бізнесу і домогосподарствам, разом узятим, на придбання, будівництво і реконструкцію нерухомості 55,3 млрд. грн., Що в 1,3 рази більше капітальних видатків державного та місцевих бюджетів всіх рівнів за 2008 р. (41 , 2 млрд. грн.). Банки примножували спекулятивний попит і вибудовували фінансову піраміду, обвал якої зумовив спад у будівництві. НБУ проводив кредитну експансію. Якщо в 2005 р. обсяг додаткових кредитних вкладень дорівнював половині доходів державного бюджету країни, то в 2007 р. він перевищив його доходи, а у 2008 р. річний приріст кредитування було більше, ніж сумарні доходи бюджетів усіх рівнів.
Негативно позначилося і те, що пріоритетним об'єктом кредитування стало не виробництво, а (за станом на початок червня 2009 р.) сфера торгівлі і ремонту (154 млрд. грн., Тобто 21,6% загального обсягу), споживче кредитування (21, 4%) і особливо кредитування операцій з нерухомістю - 170,7 млрд. грн., що перевищувало обсяги кредитування промисловості, будівництва, транспорту і зв'язку, разом узятих Як не прикро, але таким же способом діяв іноземний банківський капітал. У цілому пріоритет віддавався кредитування фізичних осіб, яке в 2007-2009 рр.. було втричі більше, ніж кредитування юридичних осіб. Частка кредитування фізичних осіб перевищувала 37% загального обсягу кредитних вкладень, що істотно збільшило платоспроможний попит. Це підтверджує те, що банки разом з іноземним капіталом направляли кредитні кошти не на розвиток національного виробництва, а на споживання.
Спад виробництва зумовив зменшення обсягу доданої і додаткової вартості, що, у свою чергу, скоротило надходження коштів до бюджету у вигляді податків (ПДВ, податок на прибутки юридичних і доходи фізичних осіб). Зменшення надходжень до бюджету при зростаючих потребах суспільства і держави збільшило дефіцит бюджету. Якщо його допустима норма дорівнює 3%, то в 2009 р., відповідно до закону про бюджет на цей рік, дефіцит повинен дорівнювати 7,5%, тобто 31 млрд. грн. За оцінками і прогнозами, дефіцит бюджету, що становив в 2008 р. всього 1,5% до загального обсягу ВВП, у 2009 р. повинен був збільшитися до 5,4%, а в 2010 р. - зменшитися до 2,9%.
Проте насправді ситуація з дефіцитом державного бюджету гірше. До офіційно допустимому в 2009 р. дефіциту в сумі 31 млрд. грн. слід додати ще 44 млрд. грн., які прямували на рекапіталізацію банків. Отже, в сумі виходить 75 млрд. грн., Що значно обтяжує бюджет і ускладнює його виконання.
Ситуацію не рятує навіть те, що МВФ надає чергові транші в досить значних розмірах. Адже, крім покриття дефіциту, необхідно обслуговувати борги в сумі 31 млрд. грн. У таких умовах єдиний шлях - це монетизація дефіциту, тим більше що цей спосіб вже використовується. Ситуація вкрай важка, але не безнадійна. Навпаки, активні дії уряду в інтересах людей, збереження і повернення депозитів підсилюють віру в державу, що покращує ситуацію із здійсненням антикризових заходів.
Однією з причин фінансової кризи є прив'язка гривні до долара, висока ступінь доларизації економіки. Замість "плаваючого" валютного курсу, прийнятого відповідно до рішення ще Ямайської конференції (січень 1976 р.), гривня була прив'язана до долара. Інакше кажучи, гривня "плавала" зі зміною попиту та пропозиції, не самостійно, а на "прив'язі" до долара, що зробило валютний курс нестабільним, призвело до падіння національної валюти. Відомий економіст а. Ослунд назвав прив'язку гривні до долара "головною помилкою Україна, причиною фінансової кризи в Україну".
І хоча вже виникла необхідність змін зв'язку гривні з доларом, однак все залишилося як і раніше. Це призвело до величезного притоку іноземних капіталів, але це були головним чином "короткі гроші", що посилювало зростання інфляції. Національний банк у такій ситуації не міг регулювати грошовий обіг. Україна разом з багатьма пострадянськими країнами, в тому числі і з Росією, які теж будували грошову політику на основі прив'язки до долара, опинилася в горнилі фінансової кризи. У цей же час Польща і Чехія не мають особливих проблем з валютою. Вони дотримуються принципу "плаваючого" валютного курсу. Це перспектива і Україна.
Висока доларизація нашої економіки - складна проблема, що впливає на різні її сторони. Але, як не дивно, незважаючи на певні зусилля, долар не надходить у реальну економіку і фактично не обслуговує її. НБУ разом з великою кредитною експансією в гривнях створив умови для випереджаючого зростання кредитування в іноземній валюті (в основному в доларах США). Якщо станом на початок 2005 р. на інвалюту припадало 42% загального обсягу виданих кредитів, то на початок 2007 р. обсяги інвалютних кредитів зрівнялися з гривневими; на початок жовтня 2008 р. кредити в іноземній валюті перевищили гривневі і на початок 2009 р. становили 57,7% загальної заборгованості клієнтів банкам.
Значна доларизація економіки не виправдана, і саме криза є сприятливим періодом для її подолання. Для цього необхідно обмежити використання долара, чому сприяють і об'єктивні процеси. Так, скорочується імпорт іноземних товарів - побутової техніки, автомобілів, одягу та ін Він все більше обмежується продукцією, яка у нас не виробляється або брак якої негативно позначається на економіці і безпеки країни. Мова йде про нафтопродукти, лікарських препаратах, ряді товарів машинобудування та ін В останні роки відбувається швидке зростання імпорту в порівнянні з експортом. Негативне сальдо зовнішньої торгівлі прийняв загрозливий характер. Товари іноземного виробництва наповнили внутрішній ринок, а продукція вітчизняного виробництва не мала збуту. Все це визначило високу і дедалі зростаючу роль долара, нічим не виправдане співвідношення між ним і гривнею.
У процесі подолання кризи потрібно буде більше виробляти і купувати української продукції. Ці непрості процеси вимагають активної ролі держави, прийняття невідкладних заходів з тим, щоб підняти роль гривні і не допустити відтоку долара за кордон. Крім того, валютні кредити можна перетворити у гривневі. Отже, держава, відстоюючи інтереси населення, може прискорити процес дедоларизації.
Особливо негативна роль долара у визначенні та зміни валютного курсу, який дуже важливий для економіки країни, її внутрішнього і міжнародного життя. Його зміни зачіпають інтереси товаровиробників, населення і, перш за все, учасників зовнішньоекономічних зв'язків. Для фахівців і нефахівців ясно, що курс долара у нас завищений, а курс гривні - занижений. І, хоча курс гривні досить довго був стабільним - 5,05 грн. за долар, влітку 2008 р. Нацбанк вирішив курс долара знизити, а гривні - підвищити. Валютний курс дорівнював 4,65 грн. за долар. Але закріпити його не вдалося, а з осені 2008 р. набирає чинності протилежна тенденція. Девальвація гривні досягла спочатку 6,0, а потім 7, 7,5, 8 та й більше гривень за долар.
Високі темпи девальвації викликали паніку серед населення. Станом на 20 грудня 2008 р. гривня виявилася лідером за глибиною обвалу. Вона знецінилася на 81%, тоді як польський злотий - на 40%, турецька ліра - на 28%, румунський лей на 15%, російський рубль - на 12%, чеська крона на 10%, євро - на 3%, білоруський рубль і словацька крона - на 1%. І що особливо цікаво, китайський юань, казахський тенге, азербайджанський манат не змінили свого курсу до долара. Не потрібно бути фахівцем для того, щоб зрозуміти, що надзвичайний за глибиною падіння гривні на тлі девальвації валют багатьох країн світу пояснити об'єктивними обставинами неможливо. Фактично НБУ виявився нездатним упоратися зі своєю ключовою функцією - забезпечувати стабільність національної грошової одиниці, як внутрішньої, тобто цінової, так і зовнішньої - курсової. Ціни на багато предмети споживання підвищилися, причому особливо зросли ціни на ліки. Підвищення курсу долара більш ніж у півтора рази стало підставою для зростання цін на ліки в два рази і більше. Це один із проявів, коли криза, всупереч елементарній логіці та порядності, використовувався для власного збагачення.
Але й загальна картина досить неприваблива. Перш за все це був удар по банківській системі. Підірвана довіра населення до банків вилилося в ажіотажне прагнення забрати депозити. Такий процес зробив багато банків неплатоспроможними, а мораторій Нацбанку на дострокове зняття депозитів ще більше загострив ситуацію. НБУ здійснив багатомільярдні інтервенції, щоб зупинити зростання курсу долара і призупинити падіння курсу гривні. Всього з кінця літа 2008 р., коли почалися девальваційні процеси, ринок готівки "проковтнув" 4,6 млрд. дол., А золотовалютні резерви Нацбанку зменшилися майже на 10 млрд. дол., Тобто більш ніж на 25%.
Недоліки банківської системи виявилися і втом, що вона потрапила в повну залежність від зовнішнього кредитування, показала нездатність ефективно господарювати. Іноземний капітал у банківському секторі став основним чинником швидкого зростання зовнішнього боргу України: його обсяг з 30,6 млрд. дол. на початку 2005 р. збільшився до 102,4 млрд. дол. восени 2008 р., тобто в 3,2 рази. Причому за період з 2005 по квітень 2009 р. найповільніше ріс зовнішній державний борг (121%), а швидше за все - зовнішні борги банків (в 14,1 рази). У результаті принципово змінилася структура зовнішнього боргу України. Невиправдане нарощування загального зовнішнього боргу поставило країну під загрозу корпоративного дефолту. Рятуючи від нього банки, НБУ різко збільшив і рефінансування. За 2008 р. воно досягло 170 млрд. грн., Тобто 3 / 4 суми доходів державного бюджету. Своїми діями НБУ сформував потужний інфляційний потенціал.
Криза вносить суттєві зміни у формування банківських капіталів. Обмеження доступу банків до зовнішніх джерел фінансування веде до зміни пасивів банків. Замість капіталів нерезидентів все більшу роль відіграє національний капітал. Однак цей процес стримується, як падінням довіри до банків, так і девальваційними процесами. Відповідно до цього утворюється певний розрив між відтоком капіталу нерезидентів і заміщенням його вітчизняним капіталом. Це обмежує можливості банків у кредитуванні підприємств, які залишаються на "голодному" кредитному пайку при високій платі за кредити, а також ускладнює кредитні відносини.
Фінансова криза виявив неспроможність фондового ринку в України. Він існує сам по собі. За час кризи індекс ПФТС різко знизився, але це жодним чином не відбилося на економіці. У розвинених країнах фондовий ринок є дієвим механізмом зростання економіки. Він надзвичайно чутливий не тільки до реальних змін ринкової кон'юнктури, але навіть до планів або просто намірам уряду. Так, у Японії уряд раз на 2-3 роки виступає з визначенням перспективних напрямів науково-технологічного прогресу, розвитку нових виробництв. Ці сигнали негайно сприймаються фондовим ринком. Акції компаній, що працюють в цих напрямках, буквально злітають вгору. Великий попит на них піднімає їх ціни, що визначає приплив капіталів у ці галузі або виробництва. Тим самим створюються умови для розгортання досліджень, проектно-конструкторських розробок, випробувань нових зразків техніки і технології, налагодження індивідуального або малосерійного виробництва.
Фондовий ринок - це потужний фактор прискорення науково-технічного прогресу, вдосконалення структури економіки за рахунок пріоритетного розвитку сучасних передових галузей чи виробництв, оперативно реалізують досягнення науки, техніки і технології. На жаль, у нас він нерозвинений, охоплює лише близько 5% фактичних оборотів з цінними паперами ^23. Тому майже всі операції з цінними паперами здійснюються на неорганізованому ринку, що не забезпечує дотримання встановлених законом та правилами процедур, створює можливості для нелегального виведення за кордон валюти (або у формі платежів на офшорні рахунки за продаж цінних паперів, або у формі фізичної передачі за кордон акцій компаній за штучно заниженими цінами). Про обсяги виведення капіталу з України свідчить зростання в 2007 р. вартості вивезених цінних паперів у 20 разів - з 300 млн. до 6 млрд. дол., Що відбулося за рахунок переоцінки акцій українських підприємств при розміщенні їх на іноземних фондових біржах ^і. Все це суперечить інтересам України. До того ж, наш фондовий ринок не виконує функції переливу капіталів, створення умов для прискорення науково-технічного прогресу і вдосконалення на цій основі виробництва. Один з авторів, хоч і в'їдливо, але справедливо зазначив, що "... у нас фінансовий ринок замість того, щоб твердо стояти на двох ногах (банківської та фондової),., Вийшов одноногим з" фондовим милицею ". Швидко не побіжиш" . А якщо врахувати, що і грошово-банківська "нога" далеко не здорова і не міцна, то стане зрозуміло, що фінансовий ринок не виконує тих функцій, які на нього покладають.
Причини такого становища - недостатня регулююча роль держави, яке мало б не тільки виробити загальні правила з урахуванням досвіду Європи, а й проявити вимогливість до суб'єктів фондового ринку, створити єдиний державний реєстр корпоративних прав. У цих умовах кожний суб'єкт ринку діяв би в межах правил і, дбаючи про власні інтереси, змушений був би турбуватися також про загальний інтерес.

4. Шляхи та методи подолання кризи
4.1 Науково-технологічні фактори
Матеріально-технічна основа виходу з усіх видів криз і проходження циклів - науково-технологічне вдосконалення виробництва, перехід його на новий щабель прогресу, тому саме в цьому полягають вирішальні чинники та подолання кризи, і виходу на передові позиції соціально-економічного розвитку. Це особливо стосується України, її економіки.
Після розпаду СРСР Україна пережила тривалий, дуже важку кризу, який зруйнував економіку, на 2 / 3 зменшив виробництво ВВП. Не досягнувши докризового рівня виробництва, наша країна стала сприятливою ареною для розгортання сучасної фінансово-економічної кризи. За оцінками експертів, Україна більше за інші країни Європи постраждала від кризи.
У чому причина? На нашу думку, існуючий рівень розвитку і структура вітчизняної економіки роблять її вразливою для інфляції, кризових явищ. У 2007 р. Україна виробляла ВВП в обсязі 6559 дол. на 1 чол. Це значно менше, ніж у 1990 р. - 8108 дол. За цим показником Україна суттєво відстає від своїх сусідів. Так, Польща виробляє 15381 дол. ВВП на 1 чол., Словаччина - 19175, Литва - 16676 дол ..
Криза 90-х років XX ст. і сучасний показали, що досконала структура економіки зі значною питомою вагою передових - п'ятого, а тепер і шостого - технологічних укладів є неодмінною умовою зміни характеру та ліквідації наслідків кризи. Це доводить необхідність перебудови виробничо-технологічної структури економіки як умови підвищення її ефективності. Автор цієї статті ще в 1993 р. зазначав, що "як показує світовий досвід, ринок шляхом переливу капіталів сприяє структурним зрушенням, проте він не може здійснити структурну перебудову повністю і за порівняно короткий час. Тому потрібно, щоб держава за допомогою своїх програм і стимулів активізувало структурні зміни в економіці ...". І далі: "... для вирішення всього комплексу проблем потрібно мобілізувати внутрішні ресурси для збільшення капіталовкладень із залученням іноземного капіталу для техніко-технологічного оновлення виробництва, істотного поліпшення якості продукції, підвищення ефективності економіки" ^28. Отже, проблема необхідності пошуку шляхів структурної перебудови економіки підкреслювалася давно і не випадково. Однак за 18 років у цьому напрямку нічого не зроблено. За недооцінку структурних зрушень ми тепер розплачуємося спадом виробництва, що перевищує відповідні показники в інших країнах.
Таким чином, сама природа кризи зумовлює не стільки підтримку галузей і підприємств із застарілою технологією (хоча і це потрібно), скільки прискорений пошук, обгрунтування перспективних галузей і виробництв, що відповідають потребам інноваційного розвитку. Світовий досвід, у тому числі ЄС, показує: хоча ці країни значно перевершують Україна з використання інноваційного типу розвитку, вони і надалі зосереджують зусилля на його поширення, прискорення впровадження інновацій, на науково-технічному переозброєнні фірм і підприємств. Саме країни ЄС ведуть активний пошук і впроваджують науково-технічні та організаційно-економічні новинки. Для цього великі фірми розробляють і здійснюють інноваційні програми.
В Україні багато говориться про інноваційний розвиток, але, на жаль, практично нічого не робиться. У результаті інноваційних підприємств у нас всього 13%, тоді як у 1990 р. їх було 36%. У країнах ЄС найнижчі показники інноваційної активності демонструють Португалія і Греція (відповідно, 26 і 29% підприємств), але і вони вдвічі перевищують показники Україну.
Чому у нас такі незадовільні справи з науково-технологічним оновленням виробництва, з освоєнням інноваційного типу розвитку?
Перше. Перехід до ринку породив міф про те, що нібито ринок автоматично забезпечить науково-технічний прогрес і його впровадження у виробництво, здійснення інноваційного розвитку. Недооцінка держави, приниження його ролі зумовили деградацію структури економіки, падіння науково-технологічного рівня виробництва, перетворення України з індустріально розвинутої в країну з переважанням сировинної економіки.
Друге. У процесі приватизації державного майна та при нестабільності в країні багато бізнесменів отримали у власність великі підприємства і направили свої зусилля не на розвиток і вдосконалення виробництва, а на максимальне використання обладнання та витрачання сировини в інтересах власного збагачення. Утворився клас олігархів, експлуатує сировинні ресурси і виробництво в умовах сприятливої ​​кон'юнктури на світових ринках і на цьому збагачується. Все це пояснює, чому Україна за інноваційністю та конкурентоспроможністю разом з Кенією займає 79-е місце.
Світовий досвід і досвід ЄС доводять, що в утвердженні інноваційного розвитку важливу роль відіграють малі і середні підприємства, що реалізують можливості венчурного капіталу. Реальна практика багатьох країн підтверджує: структурні зміни досягаються шляхом пріоритетного розвитку виробництв, що застосовують передову технологію. Як це робити, добре показала Прем'єр-міністр України Ю. В. Тимошенко, яка пропонує побудувати в Україні 8 підприємств для виробництва медичних препаратів, з використанням передових біотехнологій, для чого залучаються передові і найбільш авторитетні у світі фармацевтичні фірми, що гарантує високу якість продукції. Будівництво таких підприємств відповідає потребам суспільства. Наш ринок медичних препаратів заповнений іноземними виробами. Падіння курсу гривні зробило ціни на ліки астрономічними. Це вдарило по життєвому рівню малозабезпечених людей, особливо пенсіонерів. Тому, розвиваючи даний напрямок, можна не тільки більш повно задовольнити потреби, але, можливо, і добитися зниження цін на ліки. Це буде сприяти розвитку внутрішнього ринку і підвищення його ролі в розвитку економіки і суспільства. Викликає здивування, чому за роки незалежності не були реалізовані подібні проекти?! Ми могли б і краще жити і набагато легше перенести сучасна криза.
За радянських часів в Україні були розвинені електронна та радіопромисловості, що представляють п'ятий уклад, але нічим не виправдане відкриття кордонів призвело до того, що підприємства цих галузей не витримали конкуренції і були знищені. Україна мала 35-40% кібернетичного потенціалу колишнього Союзу, але, як не прикро, його також не використовувала. І не випадково. Деякі відомі вчені-економісти категорично заперечували можливість постіндустріальних процесів, називали це "ілюзією", "чистої води романтизмом". І це в той час, коли Індія, раніше відстала і бідна країна, підготувала в розвинених країнах, у тому числі у нас, 850 тис. програмістів і стала світовим лідером з виробництва програмного забезпечення, експортує його не менш ніж на 30 млрд. дол. Це більш ніж у 4 рази перевищує нашу виручку за метал. Досвід Індії - зразок випереджаючого розвитку, що базується на передових інформаційно-комунікаційних та біотехнологіях.
Складна структура економіки України передбачає, що поряд з індустріальними високими технологіями, що забезпечують оновлення основного капіталу підприємств третього і четвертого укладів, особливу увагу необхідно приділити розвитку виробництв п'ятого та шостого укладів. Якщо до цього часу визначальними були матеріальні форми багатства, а отже, капіталу (земля, машини та обладнання, нерухомість, товари), то зі становленням інформаційної економіки відбувається інтелектуалізація виробництва і праці, тобто поширення і швидке зростання нематеріальних, інтелектуальних форм капіталу.
Однак окремі автори не враховують кардинальних змін, як і раніше, виходять з визначальної ролі матеріального капіталу. Так, А. Шаров становить структуру капіталу як піраміду, в основі якої лежать його матеріальних форми і на цій базі розгортаються інтелектуальні форми. Автор вбачає істотний недолік такої структури в тому, що в міру зростання інтелектуального капіталу "набувають все більшого значення великі суми грошей, які набагато перевищують матеріальні форми багатства". Він не тільки ігнорує зміну співвідношення між матеріальним і нематеріальним багатством, а й вбачає в інтелектуальному капіталі джерело інфляції, тобто утворення величезних сум грошей. Більш того, він вважає, що нові форми капіталу і породжувані ними надзвичайно великі суми "гарячих грошей" не пов'язані з "реальною економікою". Насправді сучасна реальна економіка - це єдність матеріального виробництва, матеріальних форм капіталу, питома вага яких зменшується, і нематеріального капіталу, частка якого зростає. Інакше кажучи, для сучасної економіки розвинених країн притаманні і нова структура економіки, виробництва, і нова структура капіталу. Тому не можна погодитися з думкою про те, що нові форми капіталу "швидко змінюють напрямок свого руху залежно від спекулятивних очікувань", що "за таких умов реальна економіка існувати не може".
Навпаки, сучасна економіка, навіть Україну, що знаходиться на індустріальній стадії, може успішно розвиватися за умови широкого використання нематеріальних активів, тобто інтелектуального капіталу та інтелектуальної власності. Досвід ЄС показує, що нематеріальні активи становлять 50-68% вартості майна підприємств. Однак у нас ні інтелектуальна власність, ні інтелектуальний капітал не враховуються, вони не знаходять вираження ні у витратах підприємств, тобто в собівартості продукції, ні у вартості підприємств. І хоча де-не-де вони використовуються і враховуються, це мізер - менше 1% їх вартості. Ми повинні усвідомити, що нова економіка передбачає нові поняття і процеси, нове співвідношення і роль матеріального і нематеріального, що непросто зрозуміти навіть висококваліфікованим фахівцям.
Складність економічної політики України полягає в тому, щоб забезпечити зростання та індустріальної, і постіндустріальної економіки, домагаючись зміни співвідношення між ними на користь останньої. Лише таким чином можна подолати відставання й наблизитися за рівнем економічного розвитку до розвинених країн.
4.2 Фінансово-економічні методи і інструменти
У подоланні сучасної кризи поряд з науково-технологічними факторами велике значення мають економічні та фінансові кошти. Серед них, безперечно, одну з провідних ролей відіграє ринок. Саме ринок і властиві йому ринкові методи, з одного боку, складають зміст ринкового самоврядування, а з іншого - є і стимулом, і критерієм ефективності економічного регулювання держави. І тут у нас багато проблем.
За індексом розміру внутрішнього ринку Україна займає 27-е місце серед 131 країни світу. Такі дані оприлюднив Всесвітній економічний форум у щорічному звіті про глобальну конкурентоспроможність за 2007-2008 рр. Це - конкурентна перевага України в тому розумінні, що у нас є великі можливості для розвитку економіки задля задоволення платоспроможного попиту. Разом з тим статистика показує, що за ефективністю товарних ринків наша країна займає лише 101-е місце серед 131 країни, тобто це одна з найбільш слабких позицій України.
З усвідомленням значення внутрішнього ринку, особливо в умовах кризи, в Мінекономіки підготовлено проект Концепції державної цільової програми розвитку внутрішнього ринку на 2008-2012 роки. Вона спрямована на підвищення ефективності функціонування внутрішнього ринку, збільшення частки вітчизняної продукції у сукупній пропозиції товарів у цьому секторі, посилення товарообігу між резидентами економіки України.
Для реалізації цих завдань передбачено ряд заходів по п'яти основних напрямках державної економічної політики:
- Створення інституційного середовища для розвитку добросовісної конкуренції між вітчизняними товаровиробниками та імпортерами;
- Вдосконалення інституційних і організаційно-економічних засад функціонування внутрішнього ринку;
- Підвищення рівня цінової та нецінової конкурентоспроможності вітчизняної продукції кінцевого споживання;
- Поліпшення підприємницького клімату з метою розвитку внутрішнього ринку;
- Формування та розвиток внутрішніх ринків товарів кінцевого споживання за рахунок вітчизняної продукції з високими якісними характеристиками.
Однак у цій програмі не відчуваються наміри щодо зміни структури товарообігу за рахунок наукомісткої інтелектуальної продукції, продукції високотехнологічних галузей економіки.
Ефективність внутрішнього ринку значною мірою визначається динамікою розвитку та дієвістю фінансового ринку, перш за все, банківської системи. Але в Україні немає відповідного підходу як до банківської системи, так і до фінансового ринку в цілому. Ймовірно, в цих умовах доцільно розробляти стратегії розвитку складових фінансового ринку - банківської, фінансово-бюджетної, грошово-кредитної систем. Кожна з цих підсистем виконує багато різноманітні функції. Однак, очевидно, головною для фінансової системи та її підсистем є функція накопичення капіталу і задоволення потреб в інвестиціях. Для концентрації і цілеспрямованої діяльності системи, як підтверджує світовий досвід, необхідно створити банк розвитку. На жаль, про це багато говориться і пишеться, але проблема не вирішується. І тут є об'єктивні і суб'єктивні причини. Так, постало питання про долю "Промінвестбанку". Здавалося б, кращого варіанту, ніж перетворити його на банк розвитку, немає. Не тільки за назвою, а й за змістом своєї діяльності - інвестування економіки, по розгалуженій інфраструктурі він дуже підходив на нову роль, тобто як банку розвитку. Але замість цього, природною, заходи його продали іноземній державі. А проблема залишається невирішеною.
Досвід багатьох країн показує, що банк розвитку - дієвий засіб здійснення інвестиційної політики. Україна має можливості вирішити цю проблему. Перш за все, навіть мінімальні кошти бюджету, які призначені для довгострокового кредитування та підтримки окремих галузей економіки, можуть скласти основу грошово-ресурсної бази цього банку. Його діяльність повинна чітко реалізувати принципи кредитування (повернення кредиту, його оплата, тверде дотримання термінів та ін.) Діяльність такої фінансової установи повинна чітко регламентуватися спеціальним законом, який би визначав обов'язки та права банку, його взаємозв'язок і взаємодія з Національним банком, його роль у здійсненні інвестиційної політики. Однак у нас до теперішнього часу немає ні банку розвитку, ні інвестиційної політики.
Аналіз доводить, що створення численних інвестиційних компаній не змогло замінити банк розвитку. Вони відіграють певну позитивну роль, але не можна не бачити, що за їх участю не реалізований жоден суспільно значимий проект. Сучасний фінансово-економічна криза ще раз показав, що наша держава повинна розробляти інвестиційну політику, яка була б чітко спрямована на реалізацію пріоритетних напрямів науково-технологічного вдосконалення виробництва, на істотні зміни його структури за рахунок, перш за все, високотехнологічних, інтелектуально-інформаційних виробництв, збільшення виробництва наукоємної, інтелектуальної продукції, яка має значну питому вагу доданої вартості і високо цінується на світовому ринку.
Криза - це складний процес структурних змін у банківській системі.
У I півріччі 2008 р. 2 / 3 кредитного навантаження брав на себе долар, а гривня виконувала, в основному, роль засобу внутрішнього платежу. Практика показала, що ця ситуація ненормальна. Тому обговорювалася проблема заборони валютного кредитування, в результаті чого банки втратять інтерес до долара як кредитного ресурсу, знизять ставки за доларовими депозитами і "будуть ганятися" за гривнею. Цей захід змінить баланс інтересів. Оскільки долар буде не потрібен банку, то й різниця в ставках стане ще більше, отже, і долари при стабілізованому курсі знову почнуть переводити в гривню. Проте заборона валютного кредитування прийнятний лише як тимчасовий захід. Це особливо важливо у кризових умовах - для того, щоб підвищити інтерес до національної валюти. Після стійкої стабілізації заборона валютного кредитування має бути скасований, адже в умовах, коли гривня стане основним кредитним ресурсом і доларова складова, на яку в кредитах доводилося 2 / 3, повністю зникне, для задоволення кредитних потреб економіки наявної грошової маси в 396 млрд. грн. (Станом на 2007 р.) буде мало.