Сучасна російська і зарубіжна історіографія про історію Отече

1. НОВЕ В наукової полеміки та ЕТИКИ
Ми живемо в пору майже абсолютної свободи слова, яку я вважаю єдиним благом для вченого люду від посткомуністичного режиму. Для полеміки немає цензурних обмежень: будь-який росіянин може говорити і друкувати (якщо є гроші) практично все - хоч самий несусвітній дурниця, вульгарність, халтуру. Здавалося б, тепер легше, ніж за радянської влади, рухати вперед науку, докопуючись в суперечках до істини. Але мій майже піввіковий досвід наукової полеміки дозволяє в цьому засумніватися. Раніше нас критикували зверху, "виправляючи" нашу позицію на догоду "верхів". Тепер ми критикуємо один одного без оглядки наверх, сприймаючи позицію опонентів у міру власної професійної та моральної достатності або зіпсованості. Я можу судити про все це порівняльно-історично на прикладах, пережитих мною за останні 40 років, - і при тому, і при цьому режимі.
Вперше затіяв я дискусію, на тему саме "Дванадцятого року", в 1963 р ., Запропонувавши в журнал "Питання історії" статтю з переглядом офіціозних оцінок війни 1812 р . (Особливо вульгарної ідеалізації М. І. Кутузова). Редакція "Питань історії" з переляку відскочила від статті. Тоді я переслав її в Ідеологічну комісію при ЦК КПРС. Та запропонувала Відділенню історії АН СРСР обговорити статтю. Керівництво Відділення заметушилося. Його академік-секретар Е. М. Жуков тричі писав мені, молодому тоді кандидату наук, про те, що обговорення моєї статті призначено, перенесено і, нарешті (коли хрущовську "відлигу" вже змінив брежнєвський "застій"), скасовано. Замість обговорення мені був присланий "розгорнутий відгук", підписаний Л.В. Черепнина і І.В. Бестужевим.
Вважаю, що склав той відгук саме Бестужев (він тоді ще не називав себе, як тепер, Бестужевим-Лада), а Черепнін лише підмахнув його для солідності - вже дуже далекий був 1812 від його "середньовічних" інтересів. Козиряючи цитатами з Маркса і Леніна (всі посилання у відгуку були зроблені тільки на ці два прізвища), автори оглядів знищила всі мої судження як "бездоказові". Зробити це по відношенню до Кутузову їм було нелегко. Адже ні у Маркса, ні у Леніна немає жодного доброго слова про Кутузова. Черепнін і Бестужев повчали мене так: Ленін "називав Клаузевіца, Гнейзенау, Шарнгорста, Блюхера" кращими людьми Пруссії ", а ТОМУ і" Кутузов цілком заслуговує на таку ж високої оцінки ".
Я зрозумів тоді, що тема "Дванадцятого року" для мене закрита, і на два десятиліття, до горбачовської "перебудови", відійшов від роботи над нею, зайнявшись історико-революційними темами. Але і тут, до речі кажучи, мені довелося пережити не один раз упереджено-критичну опрацювання моїх досліджень у науково-чиновницьких і партійних "верхах", аж до журналу ЦК КПРС "Комуніст", про що я докладно розповів у автобіографічному нарисі.
Що стосується 1812 року, то, повернувшись до цієї теми з початком "перебудови", я опинився знову призвідником дискусій, які, однак, тепер стали вільніше. Так, після моєї рецензії під назвою "Джерело помилок" про дилетантськи-кон'юнктурної книзі О.В. Орлик "Гроза дванадцятого року ..." (жур. "Світ книг". 1988. № 4) новий академік-секретар Відділення історії АН СРСР І.Д. Ковальченко і проф. А.А. Преображенський зажадали від редакції журналу надрукувати не тільки їх лист проти "абсурдних" нападок "розгнузданого" рецензента, але і "пояснення з приводу самого факту публікації" моєї рецензії. При цьому Ковальченко і Ко у пошуках каральних санкцій проти журналу звернулися в ЦК КПРС і Держкомвидав СРСР. На жаль! - Часи змінилися: "верхи" на цей раз промовчали, а редакція "Світ книг" надрукувала - разом з листом трьох істориків - моя відповідь їм і "Погляд з боку" А.Г. Тартаковського, який солідарно зі мною спростував "роздратовані інвективи" авторів листа на захист книги, "буяє помилками, сама кількість яких перевищує всяку міру".
Наступну "поштову дуель" мені довелося витримати вже після розпаду СРСР. У № 2 журналу "Вітчизняна історія" за 1992 р . була опублікована моя рецензія про спільній праці Б.С. Абаліхіна і В.А. Дунаєвського "1812 рік на перехрестях думок радянських істориків" - рецензія в цілому позитивна, але з наукової полемікою. Обидва історики, ймовірно, почитавшие власну працю як непогрішний шедевр, прийняли мою полеміку з ними в багнети. Не вловивши духу часу, вони по-старинці супроводили випад проти моєї рецензії - випад снобістськи Пустозвонов, але гнівний, оснащений майже матірною лайкою (Троїцький, мовляв, "фальсифікує", "безперервно паплюжить" і т. д.) - супроводили його скаргою начальству , на цей раз, за ​​відсутності ЦК КПРС, - до керівництва РАН. Журнал "Вітчизняна історія", підвідомчий РАН, опублікував текст Абаліхіна і Дунаєвського, але дав і мені можливість відповісти їм в № 3 за 1993 р ., Де я підкреслив, що говоримо ми на різних мовах - і по суті (у мене факти, у них домисли), і по тону.
Зазначу тут, що під час "поштового дуелі" з О.В. Орлик і її покровителями я пропонував журналу "Світ книг" на роль арбітра будь-якого з трьох: не тільки А.Г. Тартаковського, але і Б.С. Абаліхіна з В.А. Дунаєвським. Андрій Григорович, дізнавшись про це, тоді ж мене предуведоміть (вважаю можливим процитувати лист одного небіжчика про двох інших; тепер це - історичні документи): "Дунаєвський - підлабузник, складається при Ковальченко, лізоблюдствовал перед Нарочницької і я не впевнений, що він у стані зайняти чесну позицію, тим більше, що й справи до ладу не знає. Абаліхін - людина дурний, малоосвічена, тісно пов'язаний з Дунаєвським, і їх позиція буде, мені здається, приблизно однаковою ". Пригадую тут, як студенти мого спецсемінари без всякого зла на Абаліхіна і Дунаєвського просто для стислості з'єднали дві їхні прізвища в одну: Абалдун.
Ту характеристику, яку дав Абаліхіну Тартаковський, підтвердив посмертно виданий (чомусь у Калмикії) праця Бориса Сергійовича, дуже показовий і з наукової, і з етичної точки зору для сучасної історіографії "Дванадцятого року". Його відмінні риси - амбіційна категоричність при малій компетентності і великий упередженості. Вони в наявності і в панегіричної передмові В.Г. Сироткіна, який величає Абаліхіна академіком, не уточнюючи, що Абаліхін був членом академії ... міста Балашова Саратовської області.
Втім, до Сироткіна я ще повернуся. А поки - мова про умовиводах Абаліхіна. Він не згоден зі мною в тому, що термін "Вітчизняна" стосовно до війни 1812 р . був введений в науковий обіг А.І. Михайлівським-Данилевським у 1839 р ., Бо, мовляв, "так називали цю війну ті, хто в грізний 1812 проливав свою кров на полях Вітчизни". Борис Сергійович так і не зрозумів: мало хто і як називав війну де-небудь - не про це мова; в науковий обіг ввів термін Михайлівський-Данилевський, до нього ніхто з істориків ні в якому дослідженні "вітчизняної" війну 1812 р . не називав.
Мала компетентність і велика упередженість Б.С. Абаліхіна вчуваються у його роботі з джерелами. Дивуючись "наївності", з якою я визначаю чисельність "Великої армії" Наполеона в Бородінській битві за відомістю, опублікованій Ж. Шамбре, Абаліхін (швидше за все, і не споглядали цю відомість) повідомляє, що вона "була складена 22 серпня", т. у.о. за 4 дні до бою, і тому не важлива. Але ж там враховані і ті частини, які 21 серпня були відряджені від армії, але приєдналися до неї 26 серпня, тобто до самого початку битви.
Далі. Заперечуючи мою посилання на дані Військового міністерства Франції про втрати французів при Бородіно, опубліковані П. Деньє, Абаліхін обурюється: "Такі цифри фігурували в наполеонівських бюлетенях", а "в російській суспільстві навіть ходила приказка:" Брешеш, як бюлетень ". Або Борис Сергійович не заглядав ні до Деньє, ні в "бюлетені", або він все переплутав (важко сказати, що гірше), але цифри там різні: у Деньє - 28 086, у 18-му "Бюлетені Великої армії" - 10 000 чоловік.
На переконання Абаліхіна, французькі дані про втрати Наполеона - це "міф, розрахований на простаків". "Патріотично" відмахнувшись від них, він без жодних відомостей, умоглядно, але з притаманною йому категоричністю "порахував" втрати французів в 60 тис. чоловік.
Прощаюся з Б.С. Абаліхіним на веселій ноті: тільки сміх (якщо не зітхання ...) можуть викликати у серйозних фахівців його спроби виправдати "перебеганье" російських військ весь день Бородінської битви справа наліво, реанімувати спростовану ще царськими істориками версію про те, що Л.Л. Беннігсен при Бородіно перешкодив Кутузову виграшно використовувати "засадний корпус", довести, що Березинська операція не вдалася росіянам в головному з вини ... Олександра I і, саме веселе, що Кутузов не був царедворцем, а як полководець перевершував Наполеона.
Я так докладно зупинився на Б.С. Абаліхіне, по-перше, тому, що і полеміка його, і етика перегукуються, як ви ще побачите, з творчістю нині діючих істориків, а також тому, що його калмицьке видання рекламувало похвальною рецензією в журналі "Питання історії" (№ 11-12 за 2001 р .). Автори цієї рецензії - присутній тут С.А. Малишкін і А.А. Орлов - вселяють нам, що Абаліхін всі "скрупульозно підраховує" і "прагне об'єктивно показати", що його концепція "в цілому заперечень не викликає", хоча (як скромно визнають рецензенти) "приводи для критики Абаліхіна, безумовно, є".
Повернуся ненадовго до В.Г. Сироткін. Цей історик, дуже жвавий і в житті і у творчості, не любить глибокого риття джерел і пише книги на теми 1812 поверхово, але з абаліхінскім апломбом. Втім, його монографія "Дуель двох дипломатій", видана в 1966 р ., Коли в СРСР, принаймні, намагалася пильнувати наукова редактура, вельми грунтовна. Інша ж його книга, "Вітчизняна війна 1812 р . ", Що побачила світ на хвилі" перебудови "( 1988 р .), Написана настільки недбало, що навіть школяр Іван Ємельянов, нарахувавши в ній більше 40 помилок, опублікував розносну рецензію (на цілу смугу "Учительській газети") і уклав не без підстав, що "читати таку книгу просто шкідливо".
Ще поверхностнее недавній працю Сироткіна "Наполеон і Росія" (М., 2000). Досить сказати, що Владлен Георгійович вважає, ніби з "всесвітньої історіографії" "дивним чином випала (?? - Н. Т.) одна з ключових тем -" Наполеон і Росія ", тоді як її висвітлюють 7-томник" Вітчизняна війна і російське суспільство "(М., 1911-1912), 3? томник А. Вандали" Наполеон і Олександр I "(рос. вид.: СПб., 1910-1913) і десятки монографій російських, французьких, польських, англомовних та інших істориків від Ж. Шамбре і Д. П. Бутурліна до наших сучасників В. М. Земцова і А. І. Попова. Настільки ж дивним чином Сироткін досі не знаходить відповіді на "вічне питання" "Хто все ж підпалив Москви в 1812 році?" ( С. 6, 341), хоча на нього цілком певну відповідь дали ще сучасники і герої 1812 р . (М. І. Кутузов, О. П. Єрмолов, Д. В. Давидов та ін), а потім і фахівці-історики.
При цьому В.Г. Сироткін за звичаєм вальяжно-поблажливо судить про своїх попередників - навіть про такі, як Є.В. Тарле. До речі, я в його уяві "фахівець з народникам", що займається чомусь і його, Сироткіна, темою "Дванадцятого року". Виходить, 6 моїх книг і півсотні статей спеціально про 1812 р ., Не рахуючи розділів на ту ж тему в моїх підручниках - вузівських і шкільних, не "тягнуть" до рівня спеціаліста.
Особливий (я б назвав його абаліхінско-сіроткінскім) стиль в сучасній історіографії "Дванадцятого року", а саме поєднання поверховості та претензійності при малій компетентності, довів останнім часом до крайності А.В. Шишов. Його книга "Невідомий Кутузов" з підзаголовком "Нове прочитання біографії" і з емблемою на обкладинці "Архів" (М., 2001) - це цинічний виклик фахівцям. У ній немає нічого нового, нічого невідомого, а посилань на архіви - 3 (три), і всі вони списані з монографії Ю.М. Гуляєва і В.Т. Соглаева "Фельдмаршал Кутузов" (М., 1995), як, втім, списані звідти ж назви всіх розділів книги Шишова та значні шматки тексту. Я вже не кажу про те, що третина книги (120 с.!) Склали додатки - суцільно давно опубліковані документи.
До речі, - про монографії Ю.М. Гуляєва і В.Т. Соглаева. Вона набагато серйозніше опусу Шишова. У ній справді є і нові факти, і відмови від старих версій (наприклад, відкинутий надуманий тезу П. А. Жиліна про "конфлікт між Кутузовим і царським урядом" та спростовано розхожу думку про те, що після смерті Кутузова його сім'я нібито бідувала по вини Олександра I. Але здебільшого Гуляєв та співголів слідують в руслі офіціозної трактування, нав'язливо ідеалізуючи Кутузова і старанно замовчуючи критичні відгуки про нього його соратників і сучасників. Назвавши трьох осіб (Л. Л. Беннігсена, А. Ф. Ланжерона і А.П . Єрмолова), які дозволили собі висловитися "про так званих (! - Н.Т.) негативних якостях Кутузова", вони пояснюють такі висловлювання "заздрістю" і "непорозумінням масштабності" їхнього героя. Але ж різко критично відгукувалися про Кутузова генералісимус А.В . Суворов, П. І. Багратіон, М. М. Раєвський, М. А. Милорадович, Д. С. Дохтуров, канцлер АА. Безбородька і багато інших знаменитостей. Що - всі вони (включаючи Суворова) заздрили Кутузову і "недостатньо розуміють" його "масштабність"?
В останнє десятиліття висунувся ряд фахівців з нашої теми, що працюють більш творчо, ніж "Абалдун" і В. Г. Сироткін, або навіть Ю.М. Гуляєв та В.Т. Співголів. Це - В.М. Безотосний, А.А. Смирнов, А.І. Попов. Проте їх методи дослідження та етичні норми бувають (можливо, не завжди за їх ініціативою, а іноді і за збігом обставин) більш негожі, ніж навіть партійна цензура в СРСР. Маю на увазі співавторство, редактуру і, головне, прямо-таки абаліхінскую упередженість. Поясню це на прикладах з власного досвіду.
Безотосний, з яким ми, судячи з його рецензії про мою книгу "Вітчизняна війна 1812 р . Історія теми ", принципово розходимося в самому підході до нашої теми, записаний до мене (без мого відома) співавтором двох статей про російських генералів в енциклопедії" Німці Росії ", а Смирнов точно так само - співавтором статті про Кутузова в енциклопедії" Вітчизняна історія " , куди Олександр Олександрович вписав нову дату народження Кутузова. Вона, по-моєму, абсолютно безпідставна, але за неї тепер і я відповідальна ... як співавтор Смирнова.
А яка тепер редактура? Замовлену мені статтю про пожежу Москви для енциклопедії "Вітчизняна війна 1812 р . "(За ред. В. М. Безотосний) відредагували так, що вона здобула, по суті справи, зворотний сенс: спалили Москву не стільки росіяни, скільки французи. За радянських часів жоден редактор не дозволяв собі такого" творчості "з моїми текстами. Природно, я зажадав зняти моє прізвище з переінакшеною варіанти цієї статті.
Що стосується упередженості, то вона у фахівців з нашої теми, як не жаль, сьогодні як і раніше в моді. Ось, наприклад, А.І. Попов (автор серйозної праці про Бородінської битви) по-сіроткінскі принижує своїх попередників, авторитетних учених. Справа навіть не стільки в тому, що тексти його рясніють такими вердиктами: В.А. Федоров "фальсифікує", А.В. Фадєєв "брехав" і "безпардонно фальсифікував", Л.М. Бичков "висмоктав з пальця", П.Г. Риндзюнскій "брехав", Є.В. Тарле "вигадав" і т. д. Головне, він судить про позицію Тарле не з його класичним монографіями ("Наполеон" і "Нашестя Наполеона на Росію"), а за статтями про Кутузова і Бородіну, написаним перед смертю під тиском зверху і не характерним для його творчості.
А ось і самий разючий приклад наукової та етичної недозволено в полеміці з нашої теми. Його виявив присутній тут А.А. Смирнов (я радий його присутності). Він процитував в одній зі своїх публікацій моє приватне лист до нього від 1 червня 1999 р . - Процитував без мого відома. Погодьтеся, це вже не етично. Але Олександр Олександрович, цитуючи і коментуючи мій лист, оглупіл його сенс. Ось що сказано в моєму листі. "Найбільше шокує мене Ваш пієтет до листа Кутузова французам, в якому" Кутузов доручав піклуванню ворога залишилися в Москві наших поранених "<...> Верхом цинізму треба вважати поведінку Кутузова, який запалив Москву, позбавив її" огнегасительного снаряда ", кинув у місті, завідомо приреченому на спалення, десятки тисяч своїх поранених і ПІСЛЯ ЦЬОГО ... доручив їх "піклуванню ворога". Ви вважаєте, що "аналогічно (?? - Н. Т.) надходили і французи". По-моєму, дико навіть уявити, щоб французи в 1814 р . запалили Париж, вивезли б з нього "огнегасительной снаряд", кинули б в ньому 20 тис. своїх поранених і доручили б їх "піклуванню ворога". Упевнений, що будь-який француз підніме Вас на сміх за таке уява ".

А ось як інтерпретував мене Смирнов. "У відповідь на мою довіру до листа Кутузова Троїцький заявив:" Упевнений, що будь-який француз підніме Вас на сміх за таке уява ". Як же тоді розцінити відповідь Мюрата на цей лист:" Прочитавши листа, Мюрат відповідав: "Відносно хворих і поранених зайво доручати їх великодушності французьких військ: французи на полонених ворогів не дивляться, як на ворогів "? За Троїцькому, це - лицемірство маршала Франції. По-моєму, саме така оцінка Троїцького може викликати обурення французів ".
От уже істинно: "йому - про Хому, а він - про Ярему". Порівняйте. Я кажу: дико навіть уявити, щоб французи поступили аналогічно росіянам, тобто запалили б Париж, вивезли б з нього протипожежні засоби, кинули б в ньому своїх поранених і після цього (!) Доручили б їх "піклуванню ворога". Смирнов ж вибирає звідси тільки те, що і французи доручали своїх поранених піклуванню ворога; отже, думка Троїцького обурить французів. Це нагадує мені випадок з мого життя в початковій школі, коли мій однокласник Ваня, на прізвисько "Телепень", засперечався зі мною про те, хто більше, - лев або тигр. Я кажу - лев, він - тигр, і показує мені надруковане в підручнику: "Тигр ще більше, ніж лев, схожий на кішку". Ваня - Телепень бачив тут тільки "тигр ще більше, ніж лев", - решту його не цікавило.
Закінчую. "Вітчизняна війна 1812 року" як історіографічна проблема залишається настільки ж дискусійною, як і актуальною. Змінюються часи і підходи до проблеми, але як і раніше заважають пошуку істини як об'єктивні, так і суб'єктивні мотиви. Якщо за радянських часів це були цензура, кон'юнктурщина і недомовленість, то сьогодні - вседозволеність, безвідповідальність і дилетантизм. Заважають дослідникам у всі часи і "рожеві окуляри" помилкового патріотизму - саме помилкового, а не істинного, який, за мудрому визначенням В.Г. Бєлінського, "виявляється не в одному захваті від гарного, але й у хворобливій ворожості до поганого, неминуче буває <...> у всякому вітчизні".
Тим не менш, є прогрес у вивченні "Дванадцятого року". Змістовні та корисні інші праці й тих істориків, з ким я сьогодні дискутував: В.М. Безотосний, А.А. Смирнова, А.І. Попова, А.С. Малишкіна. Особливо виділю новаторські дослідження В.М. Земцова про Бородінському і А.А. Васильєва про Малоярославецькому битвах, А.І. Ульянова про Тарутинському періоді, цикл статей С.В. Шведова про комплектування, чисельності та втрати російських військ. Упевнений, будуть справді наукові виступи і в рамках нашої конференції.
Тут доречно, по-моєму, пояснити, чому мої історіографічні огляди, доповіді, рецензії носять переважно критичний, а не похвальний характер. Свого часу М. Є. Салтиков-Щедрін оцінив свій журнал "Вітчизняні записки" як "дезінфікуючий начало в російській літературі", бо "читати російську книгу" нерідко "все одно, що нюхати портки чічіковской Петрушки". Мені давно і дуже захотілося, щоб таке "дезінфікуючий початок" було і в нашій історіографії, а оскільки охочих виступити в скільки-небудь схожою ролі не знайшлося, я взяв цю невдячну, але, гадаю, необхідну роль на себе, ризикуючи, звичайно, обзаводитися недругами навіть з числа колишніх друзів.
Питання інтерпретації причин та наслідків Вітчизняної війни 1812 року досі дискутується. Славні сторінки російської історії давно перегорнутий, здавалося б, завчені напам'ять, а тому малоцікаві. Лише ювілеї приковують блукаючі погляди громадськості до якоїсь проблеми. Так, нинішнє 190-річчя Вітчизняної війни 1812 року стало приводом замислитися, чи правильно ми собі уявляємо, кому зобов'язані перемогою ...
Хто гідний перемоги? Для французів невідомо поняття "війна 1812 року" - це лише епізод наполеонівських загарбницьких кампаній, які велися з початку XIX ст. Разом з тим похід до Росії став фатальним для Наполеонівської імперії (в історіографії немає поняття "Французька імперія", є "Наполеонівська імперія", або "Перша імперія"). Хоча питання, хто виграв війну, як і раніше дискутується. "Деякі, їх і істориками-то не назвеш, займаються тим, що втискують факти та документи в прокрустове ложе" замовний схеми ". Вписується той чи інший факт у цю схему - його беруть на озброєння, немає -" забувають "про нього, - розповідає Петро
Черкасов, доктор історичних наук, керівник Центру французьких історичних досліджень Інституту загальної історії РАН, лауреат премії Є.В. Тарле. - Такий підхід до роботи з джерелами був поширений в радянські часи ". Першим, хто звернув увагу на подібні" помилки ", був професор Микола Олексійович Троїцький. Учений виявив в архівах і опублікував першоджерела: точне число солдатів у російської та французької арміях на всіх етапах війни. Троїцький з'ясував, що загальна чисельність армії Наполеона, розкиданої по всій Європі, становила 1046567 чоловік. У Росію ж французький імператор привів 448 тис., яким реально протистояли три російські армії загальною чисельністю 317 тис. солдатів. Закінчення військових дій побачили 30 тис. солдатів Наполеона і 120 тис. - наших. До кордону під проводом Кутузова російських дійшло 40 тис. Петро Черкасов вважає, що чим більше документально підтверджених фактів буде оприлюднено, тим менше фахівці зможуть "фантазувати". Тоді-то наші і європейські історики прийдуть до більш-менш єдиної думки щодо Вітчизняної війни. Тиранія за гуманізм Наполеон прийшов до Росії не тільки як завойовник, а й як реформатор. Приміром, імператор організував у Москві міське управління по типу мерії. Кажуть, Бонапарт збирався навіть скасувати кріпосне право. У "Відповіді французького гренадера" великий корсиканець писав: "Недалекий той час, коли ми дамо свободу вашим братам, знищимо рабство в Російській імперії і відновимо вас в правах". Пізніше Наполеон висловлювався про росіян у тому дусі, що "вони настільки ж темні, як і безправні ". Скасування кріпацтва обернулася тим, що білоруси почали грабувати й палити садиби поміщиків. Експеримент зі свободою припинили. Черкасов вважає, що в 1812 р . Наполеон думав тільки про легітимізацію свого трону: "Бонапарт звертався до європейських монархів: мій кузен, мій брат. Вискочка, що досяг вершини слави на революційній хвилі і приборкали породила його революцію, хотів увійти в коло богообраних монархів! Наполеон не думав підривати основи монархії в Росії , він лише хотів покарати Олександра I, яка ухилялася від домовленостей, досягнутих у Тільзіті. Російський імператор не бажав брати участь у блокаді Англії, це завдавало важкий шкоди нашій економіці. Наполеон намагався захопити Олександра (як раніше його батька - Павла I) ідеєю захоплення Індії, "перлини" Британської імперії. "Російська кампанія" була задумана Бонапартом як покарання норовистого Олександра, ніяких реформ для Росії заплановано не було ". Зате вони були заплановані для Польщі. Жодне слов'янська держава не допомогло Росії в годину Вітчизняної війни. Мало того, брати-слов'яни, чиї землі тоді входили до складу Австрійської імперії, воювали проти нас. Раніше було не прийнято обговорювати сімейні суперечки між слов'янами. Через багато років "згадалися" хуліганські віршики Дениса Давидова: "Поляки, з Російськими ви не складете сутичку: ми вас ковтніть в Литві, а ви ... м до Камчатки". З ким вже точно знайшли спільну мову росіяни, так це з ... євреями.
Євреї на стороні антисемітів Положення єврейської нації, традиційно гнаної в Росії, було принизливим. Євреї, особисто вільні люди, не мали паспортів, їм було заборонено жити в столиці. Тим дивніше, що ізгої зіграли важливу роль у війні 1812 р . Петро Черкасов відшукав у Військово-історичному архіві цікаві документи - відкрилося ім'я розвідника Ушера Жолквера, який повідомляв про пересування французьких військ ще до початку війни! Цей добувач інформації пережив полон, витримав тортури (не зізнавшись у шпигунстві, з'їв інструкцію, отриману від Багратіона). Деякий час після закінчення війни 1812 р . він не давав про себе знати, поки злидні не примусила написати прохання імператору. Розвідник перерахував свої заслуги, привів свідоцтва військових, з якою працював. Його викликали до Петербурга на аудієнцію до начальника Головного штабу. Жолквер отримав, що просив, - паспорт та чималу на ті часи суму в 300 рублів. Випадок з Жолквером не був поодиноким. Десятки агентів-євреїв самовіддано допомагали росіянам. "Дивно, що вони (євреї) в 1812 р . відмінно вірні нам були, навіть допомагали, де тільки могли, з небезпекою для життя ", - писав у щоденнику майбутній імператор Микола I. У війну 1812 р . вийшов законодавчий акт "Установу для управління Великий діючої армії". На основі одного з секретних додатків цього документу - "Освіти вищої військової поліції" - була організована російська контррозвідка. Курирував її начальник Головного штабу армії. Полковник Турський був одним з керівників російської армійської розвідки. Ще в 1811 р . він влаштувався в Білостоці, де створив широку мережу інформаторів з числа місцевих євреїв, за допомогою яких отримував цінну інформацію про склад, чисельність і пересуванні французьких військ на території Герцогства Варшавського. Французьке військове командування теж намагався організувати в прикордонному районі мережу інформаторів, але євреї не йшли на контакт із французами. Довелося "підгортати" поляків. "Треба сказати, російська (єврейська) агентура діяла куди більш ефективно, ніж французька (польська), - стверджує Черкасов. - Завдяки євреям російське військове командування не було захоплено зненацька, коли 12 червня за старим стилем 1812 р . армія Наполеона вторглася в Росію. Агентура також блискуче спрацювала, коли відступали від Москви французи в листопаді 1812 р . вдруге опинилися на території Західного краю ". Чому ж євреї допомагали Росії? Семіти були надзвичайно патріархальними. Вони жили в замкнутих громадах, багато хто не знав державного мови і жили за вказівками рабина. Російський уряд безуспішно намагалося залучити" відкололося "населення в господарське життя країни, пропонуючи їм зайнятися землеробством. Влада навіть не знали, скільки євреїв проживає в Росії - ті приховували кількість дітей, мабуть, побоюючись оподаткування та рекрутської повинності ... Глибоко релігійні семіти вважали, що європейська революція під проводом атеїста зруйнувала уклад життя французьких євреїв. Так Бонапарт здобув собі славу посланника диявола. Начальник III відділення, генерал-ад'ютант Бенкендорф (на початку війни 1812 р . полковник, командир одного з перших партизанських загонів) згадував: "Ми не могли нахвалитися ретельністю і прихильністю, які виявляли нам євреї". Генерал від інфантерії граф Милорадович теж був у захваті від "общинного" народу: "Ці люди самі віддані слуги государя, без них ми не перемогли б Наполеона і я не був би прикрашений орденами за війну 1812 р . ". Милорадович навіть дозволяв своїм улюбленцям, всупереч імператорському забороні, проживати в столиці. На Заході давно звернули увагу на проблему співвіднесення національної та загальносвітової історії. Принцип" наші - гарні, інші - погані "домінує майже у всіх країнах. Зламати це святенницьке ставлення до історії, мабуть, основне завдання сучасних вчених. Недарма академік Олександр Чубар'ян, директор Інституту загальної історії РАН, ректор Державного університету гуманітарних наук, президент Російського товариства істориків-архівістів, підкреслює: "Правда історії, яка б вона не була гірка, корисна! Потрібно вирішити, чому віддати перевагу: покаяння або забуттю? "Наталя Сергєєва

2. ІСТОРІОГРАФІЯ про кримськотатарську полків російської армії (1807-1817)

Незважаючи на те, що на загальному тлі недостатнього вивчення питання історії військової служби кримських татар у російській армії (1784-1920 рр..) Період історії кримських кінно-татарських полків (I807-1817 рр..) Досліджено найкраще, проте не можна не визнати факту, що він вивчений не повністю.
До цих пір не з'явилося окремої роботи з даної проблеми. У тих роботах, які ми маємо на сьогоднішній день, недостатньо повно (часом навіть з помилками) відображені питання формування, комплектування, бойового шляху кримсько-татарських полків у ході, а особливо - після військових дій. Абсолютно відсутній аналіз бойових операцій, в яких брали участь кримські татари, в загальному контексті військово-стратегічних планів російського головнокомандування і боїв, у яких брали участь кримські кінно-татарські полки. Недостатньо досліджені біографічні дані про офіцерів полків, не кажучи вже про нижніх чинах. Не опубліковані іменні списки нижніх чинів. Іменні списки офіцерів, які ми маємо, дано без прив'язки останніх до сотенному розкладом полків, що ускладнює уявлення про організацію сотенного командування і позбавляє чіткості та організованості наявний у науковому обігу матеріал.
Недостатньо висвітлюється питання про історії перших військових формувань кримських татар - Таврійських татарських дивізіонах бешлейского війська (1784-1796 рр..) В контексті історії кримських кінно-татарських полків. Адже чималу роль в історії цих полків зіграв досвід служби бешлейскіх дивізіонів. Він виявився справді безцінним при формуванні полків, що пройшли свій бойовий шлях у складі російської армії. З'явилися нещодавно дві публікації в деякій мірі заповнюють цю прогалину, однак цього явно недостатньо. В даний час у видавництві "Доля" вийшла книга, присвячена вищезазначеним формуванням.
Недостатні і скупі відомості про командирів полків - Кая бее Балатукове, Ахмед бее Хункалове, Абдуллі are Мамайських і Алі мурзі Ширинський.
Звернувшись до дорадянської історіографії проблеми вивчення. Кримських кінно-татарських полків, необхідно відзначити, що в узагальнюючих працях, присвячених Вітчизняній війні 1812 року і закордонним походам російської армії вкрай мало можна дізнатися про бойовий шлях та історію вищезазначених кримсько-татарських формуваннях. У кращому разі є слизькі згадки про існування полків, сформованих з кримських татар, в гіршому - про них взагалі замовчується та їх історія простежується лише в контексті історії іррегулярних військових формувань козачого війська.
Таким недоліком страждають всім відомі роботи Д.І. Ахшарумова, Д.П. Бутурліна, А.І. Міхаіловского-Данилевського, М.І. Богдановича.
Праці найбільших представників так званої російської буржуазної історіографії також ігнорують тему участі національних формувань в воїна 1812 року (в тому числі і кримсько-татарських). Такі роботи О.М. Попова [7], В.І. Харкевича [8], К.А. Військову [9], О.М. Вітмер [10], а також виданий в 1911-1912 рр.. колективна праця "Вітчизняна війна і російське суспільство" у семи томах за редакцією А.К. Джівегелова, С.П. Мельгунова, В.І. Пічета. Ця праця був виданий до сторіччя війни і по праву вважається "вищим досягненням буржуазної і взагалі всієї російської дореволюційної історіографії 1812 р "[11]. Таким чином, ми дійсно бачимо, що в дореволюційних узагальнюючих працях, присвячених Вітчизняній війні 1812 року і закордонним походам російської армії, можна мало дізнатися про бойовий шлях та історію кримсько-татарських формувань. У кращому випадку там є слизькі згадки, в гіршому - про них взагалі замовчується.
Вивчення Вітчизняної війни 1812 року не припинялося і за Радянської влади.
З найбільш яскравих робіт першого періоду радянської історіографії (1917 - 1930 рр..) Про війну 1812 року слід відзначити праці одного з видатних вітчизняних істориків - М.Н. Покровського [12]. Втім, хід війни 1812 року М. Н. Покровський оглядав лише в загальних рисах [13, с.31], тому, природно, за глобальним характером робіт, участь національних формувань у війні проти агресора (в тому числі, природно, і кримсько-татарських), не розглядалося цим істориком.
Другий період радянський історіографії (друга половина 1930-х - середина 1950-х років) характеризується появою досить великої кількості узагальнюючих робіт, однак і в цих працях кримські татари виявилися обійденими увагою [14].
Третій період радянської історіографії не вніс радикальних змін у процес вивчення національних (в тому числі і кримсько-татарських) формуванні, у війні 1812 року [15].
Втім, в роботі В.І. Бабкіна можна зустріти згадку про те, що кримські татари прийняли рішення про сформування чотирьох кінних полків із зобов'язанням забезпечити ратників продовольством, обмундируванням, амуніцією на весь період дій ополчення [16, с.88].
Інший досить авторитетний радянський дослідник Л.П. Богданов згадує про існування кримсько-татарських кінних полків, розповідаючи про російську кавалерії на початок війни 1812 року [17, с 48]. У той же час необхідно відмітити, що Л.П. Богданов всього лише навів дані, які задовго до нього були відомі дореволюційному досліднику Г.С. Габаеву [18].
Таким чином, можна зробити висновок, що в узагальнюючих працях, присвячених Вітчизняній війні 1812 року (як в російській дореволюційній, так і в радянській історіографії) про військову службу кримських татар у російській армії у зазначений період в кращому випадку ми маємо поодинокі згадування про існування полків , сформованих з кримських татар, в гіршому - про них взагалі замовчується та їх історія простежується лише в контексті історії іррегулярних військових формуванні козачого війська.
Така ситуація з узагальнюючими роботами. Тепер необхідно звернутися до робіт, присвяченим історії російської кавалерії, адже військові формування з кримських татар служили в кавалерійських військах (за винятком сформованої 17 квітня 1882 р . з понадштатних новобранців, що складали піший ескадрон Кримської стрілецької роти, яка була скасована 24 грудня 1893 р . [19, с 24].
З найбільш значних дореволюційних досліджень з історії російської кавалерії необхідно назвати праці В. Броневського [20], С. Маркова [21], В.Х. Казино [22], а також усім відоме видання 1914 року (одна з серії довідкових книжок імператорської головної квартири) [23].
Втім, і ці узагальнюючі праці дореволюційних авторів не міняють загальної картини недостатнього вивчення проблеми історії військової служби кримських татар у період Вітчизняної війни 1812 року. У кращому випадку ми маємо лише згадки про кримських татар.
У радянський же період зовсім відбувалося замовчування відомостей про участь кримських татар у війнах проти наполеонівської Франції. Втім, у зазначений період практично не з'являлося (за рідкісним винятком) робіт з історії російської кавалерії [24].
Вийшла в 1992 р . книга А.І. Бегунова [25] (вихід якої був безперечно видатною подією в історії вивчення російської кавалерії) лише побіжно згадує про участь Сімферопольського кінно-татарського полку в Бородінській битві [26, с.13].
Таким чином, ні узагальнюючі роботи з історії Вітчизняної війни 1812 року, ні загальні роботи з історії російської кавалерії не дають нам цілісної картини історії кримсько-татарських кінних полків. Тому нам необхідно звернутися до краєзнавчих робіт, в тій чи іншій мірі торкаються питання військової служби кримських татар у російській армії.
Першим серйозним дослідником, який звернувся до проблеми вивчення військової служби кримських татар під прапорами російської армії, був полковник Ісмаїл Мурза Муфтізаде (3.05.1841 - 1917 рр..) (До цього часу роки життя були невідомі - М.М.), син генерал- майора Батир-Челебі Муфтізаде.
У 1899 р . в N 30 "Вістей Таврійської ученої архівної комісії" з'являється робота І.М. Муфтізаде [27]. У цьому ж році у Таврійській губернській друкарні видається відбиток цієї ж роботи [28].
У даному творі історія кримських кінно-татарських полків викладається на дев'яти сторінках [29, с. 6-14]. Автор викладає історію формування, бойового шляху, стосується доль окремих офіцерів, призводить іменні списки штаб-і обер-офіцерів Сімферопольського, Перекопського, Євпаторійського та Феодосійського полків. На закінчення Ісмаїл Мурза пише з приводу участі кримських кінно-татарських полків у війнах проти наполеонівської Франції наступне: "З усіх вищезазначених фактів видно, що татарські полки Криму повернулися додому через шість з половиною років, повернулися не в тому складі і не в тому вигляді, як вийшли з Криму, але зате в точності виконавши борг присяги і послуживши Батьківщині з деякою користю і славою, про що свідчать рани, отримані кримцями, і відзнаки, а також свідчення їхнього начальства "[30, с.12-13].
У другій своїй роботі перший історик військової служби кримських татар під прапорами російської армії приділяє участі кримських кінно-татарських полків дещо більше місця [31, c.9-21], але доповнення автора не настільки істотні. Разом з тим дуже цінний поміщений на трьох сторінках [32, с. 22-24] список генералів, штаб-і обер-офіцерів Сімферопольського кінно-татарського полку, які повернулися до Криму з Вітчизняної воїни 5 жовтня 1814 р . до Сімферополя.
Досить важливими для нас видаються роботи полковника російської армія Г.С. Габаева, а саме: "Кримські татари під російськими прапорами" [33] і "Законодавчі акти та інші документи про військову службу Кримських татар у лавах військових частин, предків нинішнього Кримського кінного Її Величності Государині Імператриці Олександри Феодорівна полку" [34].
У першій своїй роботі Г.С. Габала приділяє історії кримських кінно-татарських полків менше семи сторінок тексту [/ 35, с.6-12], що, таким чином, не вносить нічого нового в порівнянні з даними, внесеними І.М. Муфтіеаде (в останнього, як ми бачимо, навіть більше місця присвячено участі кримсько-татарських кінних полків у війнах проти наполеонівської Франції). Проте робота Г.С. Габаева має велику цінність в історіографії проблеми. Крім того матеріал викладено більш послідовно, чітко і компактно, ніж у І.М. Муфтізаде.
Друга робота Г.С. Габаева вносить великий внесок у розвиток джерелознавства проблеми вивчення військової служби кримських татар під російськими прапорами (і, звичайно ж, служби в період воєн проти наполеонівської Франції) [36, c. 137-142; 144-152].
Найбільший внесок у розвиток проблеми військової служби кримських татар під прапорами російської армії в період наполеонівських воєн вніс патріарх кримського історичного краєзнавства Арсеній Іванович Маркович (1855-1942) [37].
Незважаючи на те, що робота А.І. Марковича присвячена в цілому ситуації у вказаний проміжок часу в Таврійській губернії, тим не менш останній зупиняється досить докладно на історії кримських кінно-татарських полків (1807-1817 рр.).. І хоча дослідження А.І. Марковича не є достатнім для створення цілісної картини участі кримських татар у війні під прапорами російської армії, тим не менш уявлення про їх участь складається досить чітке. Історія кримських кінно-татарських полків знайшла відображення в наступних розділах досить великого праці А.І. Марковича: "Сформування татарських кінних полків. Жертви обивателів Таврійської губернії" [38, с. 9-19], "Відправка Сімферопольського і Перекопського полків на прусську кордон" [39, c. 26-31], "Виступ Євпаторійського та Феодосійського полків. Настрій татар" [40, с.3I-35], "Укомплектування татарських полків. Повінь 1811 р . Заходи уряду щодо татарського населення Таврійської губернії "[41, с. 35-39]," Участь кримських кінно-татарських полків у Вітчизняній воїна. Настрій татар у Криму "[42, с. 58-6I]," Комплектування кримських кінно-татарських полків. Обурення татар Сімферопольського і Євпаторійського повітів "[4З, с. 69-80]," Укомплектування Євпаторійського та Феодосійського полків "[44, с.83-87]," Складання капіталу для допомоги пораненим ратникам кримсько-татарських полків. Відомості про поранених '[45, с. 87-96], "Високі милості населенню Таврійської губернії [46, с. 97-100].
Таким чином, історія кримських кінно-татарських полків викладена у A.І. Марковича на 53 сторінках. Для загального уявлення про участь кримських татар у війнах проти наполеонівської Франції цього цілком достатньо.
Однак більш серйозне дослідження за вищевказаною проблематики вимагає суттєвого доповнення та розширення А.І. Маркевича. Звертає на себе увагу ряд істотних недоліків роботи патріарха вітчизняного краєзнавства. Зокрема, якщо виступу полків на прусську кордон А.І Маркевич відвів шість сторінок тексту, то бойовому шляху полків, їх участі в битвах - всього чотири! Відсутній у нього виклад історії бойового шляху полків у загальному контексті стратегічних планів генерального штабу російської армії і ряд інших недоліків.
Тим не менш висновки, зроблені А.І. Маркевичем, актуальні і абсолютно справедливі і на сьогоднішній день.
На закінчення своєї праці А.І. Маркевич писав: "... Таврида з честю і самовідданістю виконала свій громадянський обов'язок і не щадила ніяких засобів для порятунку гідності, свободи і цілості держави. Не кажучи про матеріальні жертви населення, особливо російського всіх станів, кров жителів Тавриди, до того ж інородців , була пролита на захист Росії і біля стін Смоленська, стародавнього оплоту Москви проти західних ворогів, і на святих полях Бородіна, і в Москви - серця Росії, і під Вільної, древньою столицею Литви, і під Данцигом, Дрезденом, і на висотах Монмартру. Погано одягнені і озброєні, незнайомі з військовою службою, не знали російської мови, серед чужих умов життя, кримські татари чесно виконали свій обов'язок, і за їх вірну службу нащадки 26 серпня 1912, разом з представниками таврійського дворянства та земства представляли Тавриду на Бородінському полі перед обличчям Государя і всієї Росії "[47, с.99-100]. Таким чином, дореволюційні краєзнавці Криму створили непоганий заділ у процесі вивчення проблеми військової служби кримських татар під прапорами російської армії в період протистояння Росії і наполеонівської Франції. Цей доробок є надто важливим для подальших досліджень.
За радянських же час питання про військову службу кримських татар у збройних силах Росії не дістав подальшого розвитку, що пов'язано з цілим комплексом суб'єктивних і об'єктивних причин, це і розгром краєзнавчих організацій в З0-ті роки, і ситуація, пов'язана з становищем кримських татар, які опинилися в депортації (а оскільки кримські татари були визнані комуністичною владою зрадниками, то й історія "народу-зрадника" не мала права на існування). Ситуація зрушила з мертвої точки лише з початку 90-х років XX століття, події яких усім відомі.
У липні 1917 року Осман Акчокракли публікує в видавалася в Криму О. Боданінський і Х. Чапчакчі газеті "Голос татар" статтю "Військова служба кримських татар" [48, с. 285], яка була передрукована в листопаді 1996 року в газеті "Голос Криму" [49, с. 5]. Стаття О.А. Акчокракли була написана па злобу дня, коли гостро стояло питання про національні військових формуваннях кримських татар, що викликав після лютневої революції 1917 р . гостру полеміку і навіть тимчасовий арешт кримського муфтія Н. Челебіджихана. Роботу в цій галузі Осман Акчокракли так і не продовжив, а життя його трагічно обірвалося в 1938 році під час репресій [50, с. 285].
Трагічно закінчилося життя ще одного видатного людини займався проблемою військової служби кримських татар і опублікував роботу "Війна в джунглях" [51, с. 2, 7], лідера Національного руху кримських татар (НРКТ) і редактора газети "Арвкет" Юрія Бекіровіча Османова.
З дослідників, які зачіпають проблему військової служби кримських татар у російській армії необхідно назвати В.П. Петрова [52] і А. Бобкова [53].
Проблема військової служби кримських татар хвилює і автора цих рядків. Ним був опублікований ряд робіт, присвячених даному питанню (де є також чимало відомостей, присвячених історії кримських кінно-татарських полків): "Крим у зовнішній політиці Росії" (монографія) [54, с 296], "Кримські татари: у російській армії" (на кримсько-татарською яеике) [55, с. 5], "Вони служили Росії" [56, с I5], "Кримські татари у збройних силах Російської імперії" [57, c. 5], "Кримські татари у збройних силах Росії" [58, c. 4], "Півтора століття служби татар Криму державі Російської ..." [59, с. 8], "Історія України ..." [60, с. 27], "До питання про службу кримських татар у збройних силах Російської імперії" [61, с. 285-287], "Таврійські бешлейскіе дивізіони кінного війська" [62, c. 83-86], "Кримсько-татарські полки у Вітчизняній війні 1812 року і в закордонних походах російської армії I8I3-I8I4 років" [63, c. 4], "Про службу татар Криму Державі Російській" [64, c. 14], "Що можна прочитати про службу кримських татар у російській армії" (на кримсько-татарською мовою) [65, с. 7], "Таврійські татарські дивізіони кінного війська: короткий нарис історії (1784-1796 рр.)" [66, с. 359-36], "Таврійські татарські дивізіони бешлейского війська (1784-1796). Документи і матеріали" [67].
Однак перераховані роботи М.В. Масаева, незважаючи на солідну їх кількість, відображають проблему історії кримських кінно-татарських полків (1807-1817 рр.) фрагментарно і недостатньо, що потребує продовження досліджень.
Таким чином, на підставі аналізу перелічених вище робіт, можна зробити наступні висновки про основні тенденції розвитку історіографії питання військової служби кримських татар у період війн Росії з наполеонівською Францією: 1) незважаючи на те, що на загальному тлі недостатнього вивчення історії військової служби кримських татар у російської армії період історії кримських кінно-татарських полків (1807-1817 рр..) досліджено найкраще, проте не можна не визнати факту, що він вивчений не повністю, 2) ми, бачимо, що в узагальнюючих працях, присвячених Вітчизняній війні 1812 року (як в російській дореволюційній, так і в радянській історіографії) про військову службу кримських татар у російській армії у зазначений період в кращому випадку ми маємо швидкоплинні згадки про існування полків, сформованих з кримських татар, в гіршому - про них взагалі замовчується та їх історія простежується лише в контексті історії іррегулярних військових формувань козачого війська; 3) слід також зазначити, що ні узагальнюючі роботи з історії Вітчизняної війни 1812 року, ні загальні роботи з історії російської кавалерії не дають нам цілісної картини історії кримських кінно-татарських полків;
4) дореволюційні краєзнавці Криму створили непоганий заділ у процесі вивчення питання військової служби кримських татар під прапорами російської армії в період протистоянні Росії і наполеонівської Франції; цей доробок є надто важливим для подальших досліджень; 5) за радянських часів проблема служби кримських татар у збройних силах Росії не отримала подальшого розвитку, що пов'язано з цілим комплексом суб'єктивних і об'єктивних причин: це і розгром краєзнавчих організацій в 30-і роки, і ситуація, пов'язана з становищем кримських татар, які опинилися в депортації (а оскільки кримські татари були визнані комуністичною владою зрадниками, то історія "народу-зрадника" не мала права на існування). Ситуація зрушила з мертвої точки лише з початку 90-х років XX століття, події яких усім відомі.
Безперечно, що історія кримських кінно-татарських полків (1807-I817) під прапорами російської армії (як в цілому і вся військова служба кримських татар) потребує подальшого вивчення і наша стаття, будемо сподіватися, стане ще одним кроком вперед у вивченні цієї проблеми.