Сучасна західна філософія права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації
Бєлгородський юридичний інститут
Кафедра гуманітарних і соціально-економічних дисциплін
Дисципліна: Філософія права
РЕФЕРАТ
Тема: «Сучасна західна філософія права»
Підготував:
Старший викладач
кафедри Г і СЕД
кандидат філософських наук
Носов В.В.
Білгород - 2008р.

План

Вступна частина

Введення
1. Нормативізм Г. Кельзена
2. Неопозітівістська концепція Х. Харта
3. Екзистенціальна філософія права
Висновок
 

Література:

Основна

1 Алексєєв С.С. Основи філософія права. - СПб., 1999.
2 Керімов Д.А. Методологія права. - М., 2000.
3 Малахов В.П. Філософія права. - М., 2001.
4 * Нерсесянц В.С. Філософія права. - М., 1997.
Додаткова
1 Ролз Дж. Теорія справедливості. - Новосибірськ., 1995.
2 Пермяков Ю.М. Цінність права. Лекції з філософії права. - Самара., 1995.
3 Рормозер Г. Криза лібералізму. - М., 1996.
4 Черненко А.К. Філософія права .- Новосибірськ., 1997.
5 Баснін Ю.А. Нариси філософії права .- Сиктивкар., 1996.

Введення:
Основні риси і тенденції розвитку сучасної західної філософсько-правової теорії визначалися століття тому, в ході глибоких соціальних змін, що поклали початок новітньої історії.
Теоретичне зміст сучасних філософсько-правових навчань склалося під впливом науково-технічної революції і поширення в суспільній свідомості своєрідною ідейної позиції, що отримала назву сцієнтизму. Створюючи нові доктрини, західні правознавці орієнтуються, як правило, на пануючі уявлення про науку. Особливу увагу вони приділяють методологічного забезпечення своїх концепцій. Проблеми методології права займають сьогодні центральне місце в працях найбільш видних теоретиків права і держави.

1. Нормативізм Г. Кельзена
Ганс Кельзен (1881-1973) - австрійський філософ права. Засновник нормативистское школи в рамках юридичного позитивізму, критик природно-правової доктрини, прихильник примату міжнародного права над внутрішньодержавним.
Основні твори: «Чиста теорія права», «Загальна теорія».
Чисте вчення про право Г. Кельзена є теорію позитивного права, розроблену з позицій логіко-аналітичної юриспруденції «Чисте вчення про право є теорія позитивного права: позитивного права взагалі, а не якого-небудь конкретного правопорядку. Це загальне вчення про право, а не інтерпретація окремих національних або міжнародних правових норм. Але воно дає теорію інтерпретації ».
Критикуючи традиційне правознавство XIX-XX ст. і аттестуя своє чисте вчення як строгу і послідовну науку про право, Кельзен писав: «Воно намагається відповісти на питання, що є право і як воно є, але не на питання, як воно повинно бути або створюватися. Воно є правознавство, але не політика права ».
«Очищення» предмета правознавства як нормативної науки здійснюється Кельзену за допомогою специфічного нормологіческого (нормативистского) методу вивчення та опису права як особливої ​​системи норм і певної сфери повинності. Причому, згідно Кельзену, «специфічний метод визначає специфічний предмет» Принципова відмінність методу, зауважує Кельзен, тягне за собою і принципова відмінність досліджуваного предмета.
При такому співвідношенні предмета і методу предмет пізнання (тобто право) є, за словами Кельзена, твором методу пізнання (тобто нормативистского, нормологіческого способу його вивчення та опису). Інакше кажучи, не саме право (як щось саме по собі об'єктивне) визначає його нормативистское (нормологіческое) розуміння і опис у вигляді системи норм, а нормативістському (нормологіческій) метод визначає його як системи норм повинності.
З позицій такої методології Кельзен бачить завдання правознавства у дослідженні права як нормативної форми (і структури), у вивченні тих норм, які мають характер норм права і надають певних дій характер правових чи протиправних актів.
Право при цьому трактується як нормативний порядок людської поведінки, тобто як система норм, що регулюють людську поведінку. «Поняття« норма », - пояснює Кельзен, - має на увазі, що щось має бути або вчиняти і, особливо, що людина повинна діяти (поводитися) певним чином»
Положення Кельзена про право і його нормативності спираються на неокантіанского подання про дуалізм буття (сущого) і повинності (належного). У дусі такого ж дуалізму Кельзен трактує співвідношення фактичності (факту, акта, дії, поведінки, природного події і т. д.) та його правового сенсу (правового значення).
У рамках подібного дуалізму право відноситься не до області буття і фактичності, не до почуттєво сприйманих подіям, підлеглим закону причинності, а до сфери повинності і сенсу (значення). Норма при цьому виступає як схема тлумачення фактичності (буття) і надання їй правового сенсу. Нормативне тлумачення фактичності (того чи іншого акту, дії, події) тим самим принципово відрізняється від її каузального (причинно-наслідкового) тлумачення. «Конкретне дію, - пише Кельзен, - отримує свій специфічно юридичний сенс, своє власне правове значення в силу існування деякої норми, яка за змістом співвідноситься з цією дією, наділяючи його правовим значенням, так що акт може бути витлумачений згідно з цією нормою. Норма функціонує в якості схеми тлумачення. Норма, що доставляє акту значення правового (або протиправного) акта, сама створюється за допомогою правового акта, який у свою чергу отримує правове значення від іншої норми »
У цій ієрархії норм подальша норма виступає як «вища» норма, а вся система норм в цілому сходить, в кінцевому рахунку, до основної норми. «Законодавчий акт, який суб'єктивно має сенс повинності, - пише Кельзен, - має цей сенс (тобто сенс дійсної норми) також і об'єктивно тому, що конституція надала акту законодавчої діяльності цей об'єктивний зміст. Акт створення (введення в дію) конституції має не тільки суб'єктивно, а й об'єктивно нормативний сенс, якщо передбачається, що має діяти так, як наказує творець конституції. Таке припущення, що обгрунтовують об'єктивну дійсність норми, Кельзен називає основною нормою
Основна норма становить підставу дійсності нормативного порядку, тобто системи норм, єдність яких грунтується на тому, що їх дійсність виводиться з основної норми цього порядку. Наприклад, окрема норма є норма права, якщо вона відноситься до певного правопорядку, а вона відноситься до певного правопорядку, якщо її дійсність спочиває на основній нормі цього порядку. Так само йде справа і в інших (моральних, релігійних) соціальних нормативних порядках.
Усі соціальні нормативні порядки (правопорядок, моральний порядок, релігійний порядок) встановлюють свої специфічні санкції, і істотна відмінність між цими нормативними порядками, згідно Кельзену, полягає у характері відповідних санкцій. «Право, - підкреслює він, - відрізняється від інших соціальних порядків тим, що це примусовий порядок. Його відмітна ознака - використання примусу; це означає, що акт, передбачений порядком в якості наслідки соціально шкідливої ​​дії, повинен здійснюватися також і проти волі його адресата, а в разі опору з його боку - і з застосуванням фізичної сили ». При цьому встановлюються правопорядком санкції соціально іманентні (на відміну від трансцендентних, надлюдських) та соціально організовані (на відміну від простого схвалення або засудження).
Право як примусовий порядок людської поведінки регулює дії людей по відношенню один до одного. Правова влада - в інтересах індивідів і правової спільноти в цілому - наказує певну людську поведінку тільки тому, що вважає його (вірно чи помилково) цінним для правової спільноти людей. Правопорядок передбачає, що при певних умовах (при протиправних діях) повинні бути здійснені певні заходи примусу.
Таким чином, правопорядком Кельзен визнає той з конкуруючих між собою примусових порядків, який на даній території виявляється дієвіше. І якщо примусовий порядок банди в межах певної території виявляється дієвим настільки, що дійсність всякого іншого примусового порядку виключається, то його, згідно Кельзену, можна вважати правопорядком, а створене ним співтовариство - державою, навіть якщо його зовнішня діяльність з точки зору міжнародного права має злочинний характер.
Обнаруживаемое тут фундаментальне протиріччя у підході Кельзена полягає в наступному: з одного боку, праворозуміння (норма права, правопорядок, право та правознавство) повинно бути «очищено» від усього сущого (фактичного, соціально та ціннісно змістовного), а з іншого боку, він трактує право і правопорядок як саме соціальний порядок і соціальну цінність, як соціально дієвий феномен (тобто як факт сущої дійсності, а не тільки як чисто формально-змістову дійсність повинності). В силу цієї подвійності йому доводиться у вирішальному для будь-якої теорії права питанні про критерії відмінності права від неправа - всупереч претензіям «чистого» вчення про право - вдаватися до доводів не тільки зі сфери повинності (право як система норм повинності, дійсність і об'єктивний зміст яких залежать від основної норми - умоглядного еквівалента естественноправового Бога і позитивно-правового Законодавця), але і зі сфери сущого (право як примусовий соціальний порядок людської поведінки, факт реальної дієвості системи норм та забезпечення «мінімуму колективної безпеки»).
Кельзен визначає відносність категорії «справедливість». «Справедливість, - пише він, - не може бути ознакою, що відрізняє право від інших примусових порядків ... Деякий правопорядок може вважатися несправедливим з точки зору певної норми справедливості. Однак той факт, що зміст дієвого примусового порядку може бути розцінено як несправедливе, ще зовсім не підстава для того, щоб не визнавати цей примусовий порядок правопорядком »
Такий підхід Кельзена обумовлений тим, що справедливість (й інші об'єктивні властивості права в його розрізненні з законом) він відносить до моралі і при цьому дотримується уявлень про моральне релятивізм, про відносність різних моральних цінностей і метафізичному (релігійному) і ідеологізованому характер абсолютних цінностей. Тому, вважає Кельзен, при оцінці позитивного права з точки зору відносної справедливості доведеться з позицій християнського ідеалу справедливості заперечувати правовий характер римського права, з точки зору комуністичного ідеалу справедливості заперечувати правовий характер примусових порядків капіталістичних країн Заходу, а з точки зору капіталістичного ідеалу справедливості - правовий характер комуністичного примусового порядку в СРСР. А такий підхід, підкреслює він, абсолютизує відносні моральні цінності і неприйнятний для позитивістської науки про право.
Кельзеновское «очищення» права як форми (форми нормологіческого повинності) від змісту поєднується необхідним чином з допущенням (і визнанням) будь-якого свавілля в якості права. Очищене таким способом від правових засад праворозуміння (і правознавство) виявляється вимушеним навіть тоталітарна насильство від імені науки легітимізувати як право.
Хоча основна норма, за Кельзену, нічого не змінює в «даності права», проте саме вона в нормологіческой схемою чистого вчення визначає відповідну «даність» як право (як «даність права»). Так що в теоретико-доктринальному плані саме завдяки концепції основної норми чисте вчення про право найбільш виразним чином проявляє себе як позитивістське вчення. Адже саме основна норма дає правове значення будь-якого дієвого порядку примусу і визначає дійсність правопорядку - байдуже до його змісту. Основна норма виступає нормативної інтерпретації Кельзена як вихідний пункт процедури створення позитивного права. І будь-яка правова норма (і право в цілому), згідно цієї формально-логічною схемою, дійсна (незалежно від свого змісту) тому, що вона створена певним способом, передбаченим, в кінцевому рахунку, основною нормою. Основна норма, за Кельзену, лише делегує нормотворчу влада, тобто встановлює правило, відповідно до якого повинні створюватися норми цієї системи, але зміст цих норм байдуже для основної норми і не може бути виведено з неї за допомогою логічної операції. «Основна норма, - пише Кельзен, - визначає основний фактор правотворчості, так що її можна назвати конституцією в сенсі правової логіки, на відміну від конституції в сенсі позитивного права»
Тлумачення позитивного права, тобто будь-якого дієвого порядку примусу, як об'єктивно дійсного нормативного порядку, за Кельзену, можливе лише за умови постулювання основної норми, відповідно до якої суб'єктивний сенс правовстановлюючих актів є також і їх об'єктивним змістом.
Тим самим основна норма, згідно Кельзену, обгрунтовує об'єктивну дійсність правопорядку і тлумачить суб'єктивний сенс конституції та створених відповідно до неї норм примусового порядку як їх об'єктивний зміст, тобто як об'єктивно дійсні правові норми. У зв'язку з цим Кельзен, користуючись кантівської теорією пізнання, називає основну норму «трансцендентально-логічним умовою цього тлумачення»
Логічна необхідність сходження всієї системи норм до основної норми обумовлена ​​в схемі Кельзена тим, що належне (норма) може бути виведена з іншого належного (більш високої норми), а вся система позитивних норм потребує (для своєї дійсності в площині повинності) в постулаті ( допущенні) основної норми. Основна норма обгрунтовує дійсність всіх норм, що належать до одного й того ж порядку, і конституює єдність цього безлічі норм. У силу такої єдності правопорядок можна описати за допомогою не суперечать один одному правових висловлювань (суджень). Подібні судження можуть бути істинними або помилковими. Але сама норма не істинна і не помилкова: вона або дійсна, або недійсна.
Основна норма безпосередньо співвідноситься з певною реально встановленої конституцією, створеної на основі звичаю або за допомогою законодавчої діяльності, а опосередковано - з створеним у відповідності з цією конституцією правопорядком. В силу цієї співвіднесеності з цілком певною конституцією основна норма і обгрунтовує дійсність цієї конституції і відповідного їй правопорядку.
Таким чином, відзначає Кельзен, основну норму не винаходять і не постулюють довільно, бо для кожного правопорядку є своя основна норма і не існує вибору між різними основними нормами. Оскільки основна норма не може бути бажаною нормою і оскільки ця норма (точніше, висловлювання про неї), по Кельзену, логічно необхідна для обгрунтування об'єктивної дійсності позитивних правових норм, вона, сама не будучи позитивної нормою, може бути лише нормою мислимої, а саме нормою , яка мислиться як передумова правопорядку, коли дієвий порядок примусу тлумачиться як система дійсних правових норм.
Згідно основної норми державного правопорядку, ефективний уряд, який на підставі дієвої конституції створює дієві загальні та індивідуальні норми, є легітимний уряд цієї держави. «Принцип, згідно з яким норма правопорядку дійсна до тих пір, поки її дійсність не буде припинена передбаченим правопорядком способом або замінена дійсністю іншої норми цього порядку, - цей принцип є принцип легітимності».
На відміну від традиційного позитивізму чисте вчення про право зображує об'єктивну дійсність позитивного права як обумовлену постулюванням основної норми і завдяки такій передумові, згідно Кельзену, тлумачить відносини між людьми як нормативні відносини, тобто як конституюються об'єктивно дійсними правовими нормами обов'язки, повноваження, права , компетенції і т. д.
Висновок: Вчення Кельзена справило глибокий вплив на теоретичні правові уявлення та юридичну практику в країнах Заходу. Під впливом нормативізму правознавці стали більше приділяти увагу протиріччям у праві, формування стрункої системи законодавства. Нормативізм відповідав запитам сучасної західної юридичної науки, відповідав потреби у формалізації права, викликаної розвитком автоматизованих способів обробки нормативного матеріалу.
2. Неопозітівістська концепція права Х. Харта
Х'юберт Харт (1907 -1992) - англійський юрист, філософ права, творець лінгвіністіческой теорії права.
Правова теорія Харта розвинена в руслі аналітичної юриспруденції, яка сходить до Бентама і Остіну.
Відходячи від визначення права Остіном як «наказу суверена», Харт разом з тим критикує і естественноправовие теорії і характеризує естественноправовое положення про те, що «несправедливе право - це несправедливо» як парадокс, перебільшення або «просто помилку». Подібне твердження, зауважує він, рівносильне такому ж помилкового твердження, що «закони - це не право» У цих судженнях Харта якраз дуже чітко проявляється легистской суть його неопозитивистской концепції праворозуміння.
У своєму вченні про право Харт виходить з того, що мінімальною метою соціального життя людей є виживання. З цим, згідно Харту, і пов'язана наявність розумних підстав до того, що право і мораль повинні містити певні норми поведінки. Під такими нормами Харт має на увазі норми (правила) про захист особистості, власності і взаємних обіцянок (тобто договору). Сама ж розумність цих норм обумовлена ​​необхідністю виживання людей (тобто здійснення їх мінімальної мети) з урахуванням наявності таких «природних фактів», як вразливість людей, приблизна рівність людей у ​​фізичному і духовному відносинах, обмеженість альтруїзму людей, обмеженість кількості благ, обмеженість розсудливості і твердості волі у людей.
Ці розумні і необхідні норми (захист особистості, власності та обіцянок) як «само собою зрозумілі істини містять в собі не тільки смислове ядро ​​естественноправовой доктрини, але, крім того, вони мають також вирішальне значення для розуміння права і моралі і пояснюють, чому чисто формальна дефініція права і моралі, яка не враховує певний зміст чи соціальні потреби, виявляється настільки незадовільною »
По суті в підході Харта присутній і використана саме естественноправовая конструкція обгрунтування та розуміння названих розумних норм, з однаковою природного необхідністю властивих і праву, і моралі. Інакше кажучи, ці розумні і необхідні норми є морально-правовими, що, до речі кажучи, теж типово для естественноправових концепцій з притаманним їм змішанням права і моралі.
Але поряд з визнанням такого генетичного споріднення права і моралі та єдності їхніх фундаментальних (розумних і необхідних) норм, Харт говорить про їх відмінності: «природні факти» (незахищеність цих норм, їх порушення) вимагають переходу від виключно моральних до організованих, правовими формами контролю за поведінкою людей. Право від моралі, таким чином, відрізняється примусової санкцією. Ці санкції, пояснює Харт, потрібні не тому, що без них взагалі не було б мотивів до правопослушанію; вони потрібні як гарантія того, щоб інтереси тих, хто буде добровільно дотримуватися право, не були б принесені в жертву тим, хто не буде дотримуватися норм без примусу. Без системи примусових санкцій нормопослушаніе було б пов'язано з ризиком бути обдуреним. Перед обличчям такої небезпеки розум вимагає, щоб добровільна спільна діяльність людей здійснювалася в рамках примусового порядку.
За допомогою інших (не естественноправових) аргументів право як примусовий порядок визначає і Кельзен. Але якщо у Кельзена право як примусовий порядок (правопорядок) може мати будь-яке довільне зміст, то у Харта право як примусовий порядок, як мінімум, включає в себе названі розумні і необхідні норми. Це разом з тим означає, що дані норми є необхідним компонентом будь-якої системи позитивного права (закону).
Звідси, здавалося б, випливає, що без такого мінімально-правового (естественноправового) компонента обгрунтовуємо Хартом позитивне право (закон) втрачає своє фундаментальне правове (а у нього одночасно і моральне) якість, стає неправим, несправедливістю. Однак, як ми бачили, він заперечує проти такої юридичної праворозуміння, оскільки для нього як легист фундаментальне правове якість укладено не в цих нібито неодмінних нормах, а у владному примусі, у примусових санкції. Декларована Хартом необхідність для права названих розумних норм виявляється уявною, оскільки він в силу легистской праворозуміння в принципі виключає розрізнення права і закону (позитивного права) і, отже, саму можливість неправового закону. Закон для нього не може не бути правом. Будь-який закон, у тому числі і закон без тих розумних норм, які він так старанно (і, як виявляється, без користі для правого справи - для правового закону і справедливості) обгрунтовує.
Право (позитивне право) за своєю структурою, згідно Харту, складається з правил (норм), які він поділяє на первинні та вторинні.
Первинні правові правила - це Правила зв'язування. Вони покладають обов'язки без урахування волі відповідних осіб. Вони пов'язані з загрозою санкції, яка як мотив повинна утримувати від забороненого поводження.
Вторинні правові правила надають приватну чи публічну владу. Правила, надають приватну влада, дають приватним особам здатність самим будувати свої правові зв'язки з іншими за допомогою договорів, заповітів і т. д. Правила, надають публічну владу, визначають діяльність у сфері законодавства, правосуддя, управління. Вторинні правила не вимагають від адресатів вести себе певним чином, а дають можливість окремим особам при певних умовах створювати права і обов'язки.
Якби, каже Харт у дусі мислимого експерименту, правова система складалася б лише з первинних правил, вона страждала б такими недоліками, як невизначеність (через відсутність критерію про дії або бездіяльності відповідного правила), статичність (через відсутність можливості пристосовувати правила до обставин, що змінюються), недієвість її соціального тиску (через відсутність інстанції, яка могла б остаточно і авторитетно вирішити, буде чи ні певною дією порушено якесь правило).
Ці недоліки можна подолати, за Харту, за допомогою вторинних правил, які діють як правила про правила. Так, засобом проти невизначеності є введення правила визнання, яке визначає, як має бути створено правило, щоб воно могло бути правилом системи права. Таким правилом визнання у найпростішому випадку може бути авторитетно встановлений список (реєстр) первинних правил із зазначенням умов, при яких діють інші норми.
Засобом проти статичності правової системи служить введення правил зміни, які управомочивающие індивідів або групи вводити в правову систему нові правила і скасовувати старі. Недієвість системи з первинних правил долається за допомогою правил вирішення, які надають певним інстанціях повноваження авторитетно встановлювати, чи порушено якесь первинне правило чи ні.
У складних правових системах правило визнання - це не якесь одне правило, містить критерії для дії первинних правил, а цілий ряд правил визнання, що утворюють складну ієрархію (з норм Конституції та законодавства). Правило визнання, яке дає критерії для дії всіх інших правил системи, Харт називає «останнім правилом». Воно дає вищий критерій для дії правил системи.
На відміну від гіпотетичної «основної норми» Кельзена «останнє правило» Харта носить фактичний характер і саме є правом (чинним правовим правилом).
З'єднання (союз) первинних і вторинних норм дає право (правову систему). Для існування правової системи, резюмує Харт, необхідно і достатньо два мінімальних умови: «По-перше, правила поведінки, дійсність яких встановлена ​​останнім і вищим критерієм системи, повинні дотримуватися всіма, а, по-друге, правила визнання для критеріїв правової дійсності, правила зміни і правила рішення повинні дієво сприйматися службовцями в якості загального публічного стандарту офіційного поведінки »
У хартовском структурному тлумаченні права виразно присутня ряд неопозітівістскіх ідей і установок кельзеновского нормативізму.
Так, маскуючи етатистським коріння неопозітівістського право-розуміння, Кельзен вважав характерну для старого позитивізму трактування права як продукту, встановлення (наказу) державної влади (суверена) «соціологічним» підходом, від якого треба очистити правознавство. Згідно з «юридичній» підходу, право як система норм повинності у самого Кельзена отримує свою дійсність не від держави, а від «основної норми».
Подібної логіки і схеми дотримується по суті справи і Харт, у концепції якого право як система правил (норм) теж отримує свою дійсність не від держави, а від фундаментальної норми - останнього, вищого правила. Надаючи цьому принципове значення, Харт пише: «... Ми відмовляємося від позиції, за якою основою правової системи є звичка покори юридично необмеженому суверену, і замінюємо її концепцією вищого правила визнання, що дає системі правил критерій дійсності »
Висновок: Філософсько-правова теорія Харта одна з найбільш впливових концепцій сучасного позитивізму, що підкреслює, що теоретична юриспруденція не може обмежитися аналізом категоріального апарату правової науки, а повинна звертатися до вивчення мови права, використовуваного в повсякденному юридичної практики.
3. Екзистенціальна філософія права
Екзистенціалістські підхід до права сформувався у XX ст. під впливом екзистенціалізму як філософії існування. Самі засновники різних напрямків філософського екзистенціалізму (М. Хайдеггер, К. Ясперс, ЕК.П. Сартр і ін) спеціально не займалися проблематикою права і закону і не залишили відповідних концепцій езистенціалістичного вчення про право. Але розроблені ними ідеї та положення філософського екзистенціалізму стали вихідною основою для формування ряду філософсько-правових концепцій екзистенціалістському толку.
У екзистенціалізмі справжнє існування людини (екзистенція), «буття-в-світі», протиставляється його недійсності існування у світі об'єктивації (у сфері склалася культури, суспільства, держави, закону і т. д.). При цьому екзистенція трактується як вихідне (дораціональное і дорефлектівное) переживання й осягнення людиною свого буття у світі. Людина, згідно екзистенціалізму, - істота самотнє, унікальне і кінцеве (смертне), яке «закинуто» долею в цю ситуацію (ситуації) буття, стурбоване нею, приречене рахуватися з нею, знайти в ній своє місце і зробити свій вибір.
Екзистенція інтенціональних, тобто спрямована на щось інше, спрямована до чогось (так, за Гайдеггером і Сартром, вона спрямована до ніщо, до смерті, а в трактуванні Ясперса вона трансцендірует до бога). У екзистенції людина виступає як суб'єкт, як справжня особистість і є самим собою. Поза цим екзистенційного стану він постає «як всі», як «Інший» для себе і для інших, виявляється безособовим об'єктом («man» у Хайдеггера) в світі об'єктивувати цінностей, відносин і форм спілкування. У такому безособовому світі людина лише в ситуаціях найглибшого потрясіння («прикордонні ситуації» у Ясперса) осягає істота своєї екзистенції, сенс свого буття в світі.
З точки зору такої філософії, основне завдання філософії права полягає в розумінні і трактуванні права як екзистенційного явища в його розрізненні і співвідношенні з офіційним законом (позитивним правом). У цьому контексті екзистенційне право виступає як справжнє право (як вираз «справжнього існування», екзистенції), а закон (позитивне право) - як щось несправжнє, відчужене від людини і що протистоїть його екзистенційної суті, як знеособлена об'єктивувати форма виразу «несправжнього існування».
Дана загальна ідея екзистенціалістському праворозуміння по-різному заломлюється і реалізується в різних філософсько-правових концепціях екзистенціалізму.
Різні аспекти екзистенціалістському підходу до права розроблені в працях відомого німецького юриста В. Майхофера. Буття людини в світі, згідно з його трактуванні, включає в себе два моменти: момент одиничності і неповторності буття людини і момент впливу на людське буття того світу, в якому здійснюється це буття.
Таке розуміння людської екзистенції, в якій індивідуальне буття пов'язане з соціальним буттям, Майхофер виражає за допомогою поняття «Als-Sein» («буття-в-якості»). У різних конкретних ситуаціях своєї екзистенції людина, відповідно до такого трактування, виступає в різних екзистенційно обумовлених соціальних ролях (батька чи сина, чоловіка або дружини, покупця або продавця, кредитора або боржника і т. д.). У цих рольових виявах людської екзистенції «самобуття» одного індивіда реалізується у відносинах з «самобуття» інших індивідів у загальному контексті соціального «події» людей.
Стосовно до таких конкретних ситуацій рольових проявів людської екзистенції Майхофер говорить про «конкретний природне право», під яким по суті справи мається на увазі екзистенціалістські інтерпретація традиційної естественноправовой категорії «природа речей» При цьому сенс такого «конкретного природного права» він розкриває як конкретизацію «золотого правила »(« роби по відношенню до інших так, як ти хотів би, щоб вони ставилися до тебе ») у вигляді максим рольової поведінки людей в екзистенційно обумовлених конкретних ситуаціях їх буття в світі.
У такому трактуванні справжнього, екзистенціального права у вигляді «конкретного природного права» ідеї екзистенціалізму (людське «буття-в-якості», тобто у формі типологізувати ролей суб'єктів права) поєднуються з положеннями кантіанства (виведення раціональних максим поведінки для типологічних ролей у конкретних ситуаціях із загального естественноправового «золотого правила» за аналогією з максимами категоричного імперативу розуму).
Дана конструкція страждає внутрішніми протиріччями. Хоча початкове правообразующее значення в ній визнається за людської екзистенцією в конкретній ситуації, однак всупереч цьому конкретне правове правило (тобто норма справжнього, екзистенціального права) по суті з'являється як дедукція з абстрактно-загального «золотого правила».
Завдання «природного права як права екзистенції», по Майхоферу, полягає в тому, щоб дати відповідний гідності людини і цінностям людського життя зразок існування індивідів і їх взаємовідносин При цьому традиційне естественноправовое положення про людську гідність він трактує як вимога порядку максимально можливої ​​свободи всіх людей при дотриманні їх безпеки, задоволенні їхніх потреб та розвитку їх здібностей. Такий естественноправовой порядок, відповідний гідності людини, лежить в основі і його концепції правової держави.
У цілому у філософсько-правовому вченні Майхофера під правом (у його розрізненні з законом) мається на увазі екзистенційний право (право екзистенції), трактуються як конкретно-ситуаційне прояв вимог раціоналістичного природного права. Співвідношення ж такого екзистенціального права з законом (позитивним правом) в принципі залишається в межах традиційної моделі співвідношення природного і позитивного права.
У дусі естественноправових положень розглядає екзистенційне право і інший представник німецької екзистенціалістські філософії права Е. Фехнер.
Він різко критикує юридичний позитивізм, який, за його словами, визнає лише «емпіричні», «реальні» факти й ігнорує «ідеальні», «метафізичні» чинники, що призводить до трактування права у вигляді «одностороннього емпіричного соціологізму», «біологізму», «економізму» (марксизму) або до ототожнення права з «довільними законами державної влади».
Спираючись на ряд положень екзистенціалістські філософії Ясперса, Фехнер трактує «зустріч» людини з правом і пов'язану з цим необхідність вибору та прийняття одного з багатьох можливих рішень як «прикордонну ситуацію», яка актуалізує екзистенцію і сприяє «вилученню буття з його приховування». Шукане і прийняте індивідом в такій ситуації істинне рішення (тобто екзистенційне право в даній ситуації) Фехнер розглядає як випливає з людської екзистенції живе, природне право «з таким стає змістом».
Таке живе, природне право, породжене екзистенцією, - на відміну від позитивного права з його механічними, мертвими нормами, не піддається, згідно Фехнеру, нормативному охопленням і вираженню.
Тільки таке (тобто екзистенційне за своїми підставах) правове рішення може бути, згідно Фехнеру, істинним. Це означає, що істинне право - це завжди і тільки екзистенційне право. Але Фехнер визнає, що подібне екзистенційне рішення може виявитися неправильним і пов'язане з ризиком прийняття неправильного рішення. Але без такого ризику і взагалі не може бути істинного правового рішення і справжнього права.
Екзистенціалістські праворозуміння, що апелює до індивідуальної екзистенції і приурочене до конкретної ситуації, початково відкидає ту загальність і общезначімость правового початку (правового принципу, правової форми, норми і т. д.), без чого взагалі немає права, і по суті підміняє право довільними правилами індивідуально -ситуаційного характеру.
Істотний недолік різних екзистенціалістські концепцій філософії права полягає, зокрема, в тому, що проведене в них розрізнення права і закону (позитивного права) та довільна конкретно-ситуаційне («екзистенційне») праворозуміння по суті справи відкидають саму ідею правового закону. У цих концепціях праворозуміння розрив між ситуаційним правом і загальним законом у принципі виключає можливість скільки-небудь внутрішньо послідовної концепції їх взаємному зв'язку і відповідності.
Висновок: Антівсеобщность, антіуніверсальность, конкретно-ситуаційна природа «екзистенціального права» по суті свідчать про його неправовий характер. Тому відповідна екзистенціалістські свобода, тобто свобода поза і без загальних вимог права, представляє по суті своїй свавілля. Так само йде справа і з екзистенціалістським уявленнями про справедливість, яка поза і без правової загальності неминуче виявляється привілеєм, в кращому випадку - ситуаційної, що має явно антисоціальний характер.

Висновок:
Філософське осмислення правових процесів необхідно сьогодні як ніколи: у світі відбувається процес масштабної трансформації всього укладу (у тому числі і юридичної) життя. Одним з наслідків сучасних перетворень є спроба реальної зміни нормативних правових моделей. Виникає питання, чим керується законодавець, приймаючи те чи інше рішення, на що він спирається при конструюванні норм права, чи приймаються до уваги якісь надпозітівние цінності, що впливають на життєздатність того чи іншого юридичного документа. У цьому плані сучасні філософсько-правові концепції обгрунтування права мають найважливіше значення для правотворчості, оскільки вони обгрунтовують пошук принципів, способів формулювання моральних, справедливих правових установлень.
Таким чином, сучасні західні філософсько-правові концепції виступають певним об'єднуючим початком світоглядного виміру світу права, що виявляє культурно-історичну специфіку правової системи суспільства, особливості правового мислення нації в цілому.

Використана література:
1 Алексєєв С.С. Основи філософія права. - СПб., 1999.
2 Керімов Д.А. Методологія права. - М., 2000.
3 Малахов В.П. Філософія права. - М., 2001.
4 * Нерсесянц В.С. Філософія права. - М., 1997.
5 Ролз Дж. Теорія справедливості. - Новосибірськ., 1995.
6 Пермяков Ю.М. Цінність права. Лекції з філософії права. - Самара., 1995.
7 Рормозер Г. Криза лібералізму. - М., 1996.
8 Черненко А.К. Філософія права .- Новосибірськ., 1997.
9 Баснін Ю.А. Нариси філософії права .- Сиктивкар., 1996.
10 Єршов Ю.Г. Філософія права (матеріали лекцій) .- Єкатеринбург., 1995.
11 Чисте вчення про право Ганса Кельзена. Вип.1. М., ІНІСН АН СРСР, 1987.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
75кб. | скачати


Схожі роботи:
Сучасна західна філософія
Сучасна західна філософія 2
Сучасна західна соціологія
Сучасна західна соціологія основні напрями і проблеми
Західна філософія 20 століття і моральність у Біблії
Основні напрямки об`єктивного підходу до аналізу суспільства в сучасній західній соціології Сучасна західна
Сучасна філософія науки
Класична і сучасна філософія
Сучасна релігійна філософія
© Усі права захищені
написати до нас