ВСТУП
Вибір теми обумовлений передусім моїм особистим бажанням попи-
таться розібратися як самостійно, так і за допомогою компетен-
тних авторів у феномені культури. Дана тема є найбільш
загальної, що дозволить, можливо, схематично але глобально, не вда-
ваясь в потребі охопити предмет культури, як основи вивчений-
ня культурології.
1. ІСТОРИЧНІ АСПЕКТИ ТЕОРІЇ КУЛЬТУРИ
Культура (від латинського cultura - обробіток, виховання,
освіта, розвиток, шанування), історично визначений уро-
вень розвитку суспільства і людини, виражений в типах і формах
організації життя і діяльності людей, а також у створюваних ними
матеріальних і духовних цінностях. Поняття культури вживає-
ся для характеристики матеріального і духовного рівня розвитку
певних історичних епох, суспільно-економічних форма-
цій, конкретних суспільств, народностей і націй (наприклад, антична
культура, культура майя), а також специфічних сфер діяльність-
ти або життя (культура праці, художня культура, культура
побуту). У більш вузькому сенсі термін "культура" відносять тільки
до сфери духовного життя людей.
1.1 Домарксистська І Немарксистська ТЕОРІЇ КУЛЬТУРИ
Спочатку поняття культури мало на увазі цілеспрямований-
ве вплив людини на природу (обробка землі та інше), а
також виховання і навчання самої людини. Виховання включало
не тільки розвиток уміння слідувати існуючим нормам і Оби-
чаїв, але й заохочення бажання їх дотримуватися, формально впевненість
у здатності культури задовольнити всі потреби і запити
людини. Така двуаспектность властива розуміння культури. в
будь-якому суспільстві. Хоча саме слово "культура" стало звичним євро-
пейської соціальної думки лише з 2-ї половини 18 століття, більш-
менш подібні представлення можуть бути виявлені на ранніх ця-
пах європейської історії і за її межами (наприклад, жень у ки-
тайської традиції, драхма в індійській традиції). Елліни бачили в
"Пайдейя", тобто "вихованості", головне свою відмінність від "не-
культурних "варварів. У пізньоримських епоху, поряд з представле-
нями, переданими основним змістом слова "культура", зародив-
ся, а в середні століття одержав поширення інший комплекс значень
ний, позитивно оцінює міський уклад соціального життя і бо-
леї близький до виник пізніше поняття цивілізація. Слово
"Культура" стало асоціюватися скоріше з ознаками особистої со-
вершенства, в першу чергу релігійного. В епоху Відродження
під досконалістю культури почали розуміти відповідність гуманіс-
тичного ідеалу людини, а надалі ідеалу просвітителів.
Для домарксистського буржуазної філософії характерно ототожнений-
ня культури з формами духовного і політичного саморозвитку про-
вин і людини, як воно виявляється в русі науки, спокуса-
ства, моралі, релігії і державних форм правління ."...
Виробництво і всі економічні відносини згадувалися лише між-
ду іншим, як другорядні елементи культури "(К. Маркс і
Енгельс Ф., Соч., 2 изд., Т.20, с. 25). Так французькі просвіти-
ки 18 століття (Вольтер, А. Тюрго, Ж. А. Кондорсе) зводили утримуючи-
ня культурно-історичного процесу до розвитку людського
"Розуму". "Культурно", "цивілізованість" нації чи країни (в
протилежність "дикості" та "варварства" первісних народів)
полягає у "розумності" їх громадських порядків і політичних
установ і вимірюється сукупністю досягнень в галузі наук і
мистецтв. Мета культури, відповідна вищому призначенням "ра-
зуму ", - зробити всіх людей щасливими (евдемоністіческая кон-
додаток вона культури), що живуть у злагоді з запитами і потребами-
ми своєї "природною" природи (натуралістична концепція
культури). Разом з тим вже в рамках Просвітництва виникла "крити-
ка "культури і цивілізації (Ж. Ж. Руссо), протиставляються ис-
зіпсовані й моральної розбещеності "культурних" націй просто-
ту і чистоту "моралі" народів, які перебували на патріархальної
ступені розвитку. Ця критика була сприйнята німецької класичні-
кою філософією, додавала їй характер загальнотеоретичного осмис-
лення протиріч і колізій буржуазної цивілізації (поділ
праці, дегуманізує вплив техніки, розпад цілісної
особистості і т. д.). Вихід з цієї суперечливої ситуації німець-
Електричні філософи шукали у сфері "духу", в сфері морального (І. Кант),
естетичного (Ф. Шіллер, романтики) або філософії (Г. Гегель) ство-
нанія, які і видаються ними за область справді культурного су-
ществованія і розвитку людини. Культура з цієї точки зору
постає як область "духовної свободи" людини, що лежить за
межами його природного і соціального існування, неза-
травня від його емпіричних цілей і потреб. У досягненні цієї
свободи і полягає сенс всієї культурно-історичної еволюції че-
ловечества. Німецькому філософсько-історичної свідомості свій-
ного визнання безлічі своєрідних типів і форм культурно-
го розвитку, що розташовуються в певній історичній пос-
сті і утворюють в сукупності єдину лінію духовної
еволюції людства. Так І. Гердер розглядає культуру як
прогресивне розкриття здібностей людського розуму, але
користується цим поняттям і для визначення етапів відносного
історичного розвитку людства, а також для характеристики
цінностей освіченості. Німецькі романтики (Шиллер, А. і Ф.
Шлегель, пізній Ф. Шеллінг) продовжили гердовскую лінію двоякого
тлумачення культури. З одного боку, вони створили традицію порів-
ково-історичного вивчення культури (В. Гумбольдт і школа
компаративної лінгвістики), з іншого - поклали початок погляду на
культуру як на приватну антропологічну проблему. До Герду вос-
ходить також і третя лінія конкретного аналізу звичаїв і етічес-
ких ознак культури (вперше в середині 19 століття в роботах не-
мецкого істроіка Ф.Г. Клема, який розглядає культуру як
відмітну рису людини).
В кінці 19 - початку 20 століть універсалізм склалися Евола-
ційних уявлень про культуру був підданий критиці з ідеа-
лістіческіх позицій неокантоніанства (Г. Ріккерт, М. Вебер). У
культурі стали бачити насамперед специфічну систему ценнос-
тей та ідей, що розрізняються за їх ролі в житті і організації про-
щества того чи іншого типу. У дещо іншому аспекті подібний ж
погляд оформився в "теорію культурних кіл" (Л. Фробеніус, Ф.
Гребнер), поширену до початку 20-х років 20 століття.
Теорія єдності лінійної еволюції культури була також подвер-
гнути критиці з ірраціоналістіческіх позицій філософії життя, і
їй була протиставлена концепція "локальних цивілізацій" -
замкнутих і самодостатніх, неповторних культурних організмів,
проходять подібні етапи росту, дозрівання і загибелі (О.
Шпенглер). Для цієї концепції характерне протиставлення
культури і цивілізації, яка розглядається як останній
етап розвитку суспільства. Подібні подання розвиваю-
лись в Росії М. Я. Данилевським, пізніше П.А. Сорокіним, а в Ве-
лікобрітаніі - А. Тойнбі. У деяких концепціях критика культу-
ри, розпочата Руссо, доводилася до повного її заперечення; висуваючи-
лась ідея "природної антикультурного" людини, а будь-яка культу-
ра трактувалася як засіб придушення і поневолення (Ф. Ніцше).
Виродження цієї позиції в повній мірі проявилося в ідеології фа-
Шизм.
З останньої третини 19 століття вивчення культури розвивалося і в
рамках антропології і етнографії. При цьому складалися різноманіт-
ні підходи до культури. Поклавши початок так званої культурної
антропології, англійський етнолог Е. Тейлор визначав культуру пу-
тим перерахування її конкретних елементів, але без з'ясування їх свя-
зи з організацією суспільства і функціями окремих культурних ін-
ститутов. Американський вчений Ф. Боас на початку 20 століття запропонував
метод детального вивчення звичаїв, мови та інших харектерістік
життя примітивних товариств та їх порівняння, дозволяв виявити ис-
торичні умови їх виникнення. Істотний вплив в не-
марксистській антропології набула концепція американського ан-
трополога А. Кребер, який перейшов від вивчення культурних звичаїв
до поняття "культурного зразка"; сукупність таких "зразків" і
становить систему культури. Істотний недолік концепції
образів пов'язаний з відмовою Кребер від застосування ідеї соціального
детермінізму. У ній відсутнє також пояснення причин і моти-
вов до підтримання зразків на індивідуальному рівні. Якщо теорія
"Культурних зразків" підкоряє соціальну структуру культури, то
у функціональних теоріях культури, які ведуть свій початок від англій-
ських етнологів та соціологів Б. Малиновського та А. Радкліфф-Брауна
(Так звана соціальна антропологія), основним стає по-
нятие соціальної структури, а культура розглядається як орга-
технічне ціле, аналізуються за складовими її інститутів.
Структуру соціальні антропологи розглядають як формальний ас-
пект стійких у часі соціальних взаємодій, а культура
визначається як система правил утворення структури за таких
взаєминах. Функції культури полягають у взаємному співвіднесений-
панії та ієрархічному впорядкуванні елементів соціальної системи.
Постулати цієї функціональної теорії були піддані критиці
представниками структурно-функціональної школи у немарксистській
соціології (американські соціологи Т. Парсонс, Р. Мертон, Е. Шілс
та інші), які прагнули узагальнити уявлення про культуру, сло-
жившиеся в культурній та соціальній антропології, і вирішити пробле-
му відносин культури і суспільства. У структурно-функціональної
теорії поняття культури використовується для позначення системи цін-
ностей, обумовлює вироблення форм людської поведінки, і
розглядається як органічна частина соціальної системи, визна-
що поділяє ступінь її упорядочності і керованості. У немарксіс-
тском культуроведеніі отримують розвиток і інші підходи до вивче-
нію культури. Так, на основі виникла в рамках культурної антро-
пологих тенденції розглядати роль культури при передачі зі-
ціального спадщини від покоління до покоління було розвинене перед-
дання про комунікативні властивості культури. При цьому мова
став вважатися взірцем при вивченні будови культури, що спо-
собствовало впровадженню в культуроведеніе методів семіотики, струк-
турного лінгвістики, математики і кібернетики (так звана
структурна антропологія - американський етнограф і лінгвіст Е.
Сепір, французький етнолог К. Леві-Строс та інші). Однак струк-
турне антропологія неправомірно розглядає культуру як над-
вичайно стабільну конструкцію, не враховуючи динаміки історично-
го розвитку культури; в ній слабо простежуються зв'язку культури з
актуальним станом суспільства, відсутній аналіз ролі людини
як творця культури. З спробою вирішити проблему "культура-лич-
ність "пов'язане виникнення особливого напрямку психології
культури (Р. Бенедикт, М. Мід, М. Херсковец (США) та інші). Опи-
раясь на концепцію З. Фрейда, витлумачивши культуру як меха-
нізм соціального придушення і сублімації дитячих психологічних
імпульсів, а також на концепції неофройдистів Г. Рохейма, К. Хор -
ні, Х. Салліван (США) про склад культури як відображена в
знаках зміст непосредствнно психологічних переживань,
представники цього напряму інтерпретували культуру як ви-
раженіе соціальної загальзначимість властивих людині основних
психічних станів. "Культурні зразки" стали розуміти як
реальні механізми чи пристосування, що допомагають індивідам ре-
шать конкретні завдання соціального існування. У зв'язку з цим
була виділена здатність культури бути моделлю навчання, в про-
процесі якого загальні зразки переходять в індивідуальні навички
(М. Мід, Дж. Мердок (США) та інші).
Ідеаллістіческіе навчання неокантіанців Е. Кассіера і швейцар-
ського психолога і філософа культури К. Юнга лягли в основу перед-
уявлень про символічні властивості культури. Ряд представників
психології культури, що спираються на концепцію "локальних цівілі-
зацій ", прагнули відшукати набір" культурних інваріантів ", не
зводиться один до одного і не мають під собою реального загального
субстракта. Такий погляд знайшов відображення в теорії мовного реля-
тівізма Е. Сепіера - Б. Уорф, в дослідженнях конкретних культур
Р. Бенедикт як відособлених "культурних конфігурацій" і в загальній
позиції культурного релятивізму М. Херсковіца. Навпаки, сторін-
ники феноменологічного підходу до культури, а також деякі
представники екзистенціалістські філософії культури висувають
припущення про універсальний зміст, прихований в будь-яку годину-
тної культурі, виходячи або з твердження про універсальність
структур свідомості (Е. Гуссерель, Німеччина), або з постулату про
психобіологічний єдності людства (К. Юнг), або з уве-
тю в наявності якогось "фундаментального підстави, осьової
початковості "культури, по відношенню до яких всі її різновид-
ності - лише "зокрема" або "шифри" (німецькі філософи М. Хай -
деггер і К. Ясперс).
У сучасних умовах прискореного науково-технічного прог-
Ресса і загострення низки соціальних суперечностей деякі культу-
рологии і соціологи доходять до висновку про неможливість послідовно-
ного проведення ідеї єдиної культури. Це знаходить відображення в
теоріях полі-центризму, споконвічній протилежності Заходу і Вос-
струму - теорії не розділяють концепцій загальних закономірностей про-
щественного розвитку. Є також вульгарно-технологічні
теорії, розглядають розвинуті в економічному відношенні стра-
ни, переважно Заходу, як країни досягли вищого ступеня
культури.
Розрив гуманітарного та технічного значення отримав отраже-
ня в теорії "двох культур" англійського письменника Ч. Сноу. З рос-
тому відчуження особистості в капіталістичному суспільстві пожвавилися
різні форми культурного нігілізму, представники якого отри-
цают поняття культури, як фіктивне та абсурдне вигад. За-
добного роду теорії "контркультури" мали поширений і в на-
ший країні після жовтня 1917 року.
1.2 МАРКІСТСКО-ЛЕНІНСЬКА ТЕОРІЯ КУЛЬТУРИ
Тривалий час у нашій країні панувала єдина мар-
ксістско-ленінська теорія культури, розглядає культуру з
матеріалістичних і класових позицій. "Клас, - писав К. Маркс
- Має в своєму розпряженого кошти матеріального виробниц-
ства, розпорядженні разом з тим і засобами духовного виробниц-
ства, і в силу цього думки тих, у кого немає коштів для духовного
виробництва, опиняються в загальному підлеглими пануючому
класу "(К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 изд., т.3, с.46). При
цьому матеріальним підставах в марксистсько-ленінської теорії
культури в кінцевому підсумку приділяється вирішальна роль у розвитку
культури. Як суттєвий недолік можна відзначити незначну-
тільну роль, відведену суб'єктивної ролі людини, духовної сос-
шають культури. Проте, не можна не погодитися, наприклад, зі
наступним заявою В.І. Леніна: - "Для того, щоб бути
культурним потрібно відоме розвиток матеріальних засобів виробництва
ництва, потрібна відома матеріальна база "(повний собр.соч., 5
вид., т. 45, с. 377).
2. ПОНЯТТЯ КУЛЬТУРИ
У повсякденній свідомості "культура" виступає як збірний
образ, що поєднує мистецтво, релігію, науку і т.д. Культурологічно-
гія ж використовує поняття культури, що розкриває сутність
людського буття як реалізацію творчості і волі. Саме
культура відрізняє людину від усіх інших істот.
Звичайно, тут треба розрізняти, по-перше, свободу як
невід'ємну духовну потенцію людини і, по-друге, усвідомлену
соціальну реалізацію волі. Без першого культура просто не мо-
жет з'явитися, але друге досягається лише на порівняно поз-
дних стадіях її розвитку. Далі, коли ми говоримо про культуру, то
маємо на увазі не якийсь окремий творчий акт людини, але
творчість як універсальне відношення людини до світу.
Поняття культури позначає універсальне відношення людини
до світу, через яке людина створює світ і самого себе. Кожна
культура - це неповторна всесвіт, створена певним від-
носінням людини до світу і до самого себе. Іншими словами, вивчаючи
різні культури, ми вивчаємо не просто книги, собори чи архео-
логічні знахідки, - ми відкриваємо для себе інші людські мі-
ри, в яких люди і жили, і почували інакше, ніж ми. Кожна
культура є спосіб творчої самореалізації людини. Тому
збагнення інших культур збагачує нас не тільки новим знанням, але
і новим творчим досвідом.
Однак, можливо, це тільки перший крок до правильного розуміння-
нію і визначення культури. Як реалізується універсальне ставлення-
ня людини до світу? Як воно закріплюється в людському досвіді і
передається від покоління до покоління? Відповісти на ці питання і
означає охарактеризувати культуру як предмет культурології.
Ставлення людини до світу визначається змістом. Сенс співвідношен-
сит будь-яке явище, будь-який предмет з людиною: якщо щось позбавлене
сенсу, воно перестає існувати для людини. Що ж таке
сенс для культурології? Сенс - це зміст людського б-
ку (у тому числі внутрішнього буття), узяте в особливої ролі: бути
посередником у відносинах людини зі світом і з самим собою. Імен-
але зміст визначає, що ми шукаємо і що відкриваємо у світі і в са-
мих себе.
Сенс треба відрізняти від значення, тобто предметно виражено-
го образу або поняття. Навіть якщо зміст виражається в образі або
понятті, сам по собі він зовсім необов'язково є предметним.
Наприклад, один з найважливіших смислів - спрага любові - зовсім не
припускає предметний образ якої-небудь людини (інакше кожний
з нас заздалегідь знав би, кого він полюбить). Справжній сенс адрес-
ван не тільки розумові, але і неконтрольованим глибинами душі безпосе-
редньо (крім нашої свідомості) торкається наших почуття і
волю. Зміст не завжди усвідомлюється людиною, і далеко не кожен
сенс може бути виражений раціонально: більшість змістів таїться
в несвідомих глибинах людської душі. Але і ті інші
змісти можуть стати загальнозначущими, поєднуючи багатьох людей і виступила-
паю основою їхніх думок і почуттів. Саме такі смисли утворюють
культуру.
Людина наділяє цими змістами увесь світ, і світ виступає для
нього в своїй універсальній людській значимості. А інший світ
людині просто не потрібний і нецікавий. Н.А. Мещерякова справед-
ливо виділяє два вихідних (базисних) типи ціннісного ставлення -
світ може виступати для людини як "своє" і як "чуже" (Меще-
рякова Н.А. Наука в ціннісному вимірі / / Вільна думка. 1992.
N 12 с.34-44). Культура є універсальний спосіб, яким людина
робить світ "своїм", перетворюючи його в Будинок людського (смислово-
го) буття (Бубер М. Я і Ти.М., 1993., с. 61,82,94). Таким чином,
весь світ перетворюється в носія людських змістів, у світ
культури. Мабуть, навіть зоряне небо або глибини океану принад-
лежать культурі, оскільки їм віддана частка людської душі,
оскільки вони несуть людський зміст. Якби не було цього
сенсу, то людина не задивлявся б на нічне небо, поети не
писали б віршів, а вчені не віддавали би вивченню природи всі
сили своєї душі і, отже, не робили б найбільших від-
криття. Теоретична думка народжується не відразу, і щоб вона поя-
вилася, потрібний інтерес людини до загадок світу, потрібно подив
перед таємницями буття (не даремно Платон говорив, що пізнання начи-
нается з подиву). Але інтересу і подиву немає там, де немає
культурних смислів, що направляють розум і почуття багатьох людей на
освоєння світу і власної душі.
Звідси можна дати таке визначення культури. Культура - це
універсальний спосіб творчої самореалізації людини через по-
Лагань сенсу, прагнення розкрити і затвердити зміст людського-
кою життя в співвіднесеності його зі змістом сущого. Культура перед-
постає перед людиною як значеннєвий світ, який надихає лю-
дей і згуртовує їх у деяке співтовариство (націю, релігійну
або професійну групу і т.д.) Цей значеннєвий світ передає-
ся з покоління в покоління і визначає спосіб буття і міроощу-
щення людей.
В основі кожного такого значеннєвого світу лежить домінуючий
сенс, смислова домінанта культури. Смислова домінанта культу-
ри - це той головний зміст, то загальне ставлення людини до світу,
яке визначає характер всіх інших змістів і відносин.
При цьому культура і її значеннєва домінанта можуть реалізовуватися
по-різному, але наявність смислового єдності додає цілісність
всьому, що роблять і що переживають люди. Об'єднуючи і надихаючи
людей, культура дає їм не тільки загальний спосіб збагнення світу,
але і спосіб взаємного розуміння і співпереживання, мова для висловлю-
ня найтонших порухів душі. Наявність смислової домінанти культу-
ри створює саму можливість культурології як науки: не можна сра-
зу охопити культуру у всіх її аспектах, але можна виділити, по-
няти і проаналізувати домінуючий зміст. А далі треба вже
вивчати різні способи його реалізації, звертатися до деталей і
конкретних форм його втілення. Система смислів передається від
однієї людини до іншої за допомогою символів.
3.1 СТРУКТУРА КУЛЬТУРИ
Прийнято ділити культуру на матеріальну і духовну відповід-
ного двом основним видам виробництва - матеріального і духов-
ного. Матеріальна культура охоплює всю сферу матеріальної
діяльності та її результати (знаряддя праці, житла, предмети пов-
ведуть повсякденні вжитку, одяг, засоби транспорту і зв'язку та
інші). Духовна культура охоплює сферу свідомості, духовного
виробництва (пізнання, моральність, виховання й освіта,
включаючи право, філософію, етику, етстетіку, науку, мистецтво, чи-
тератури, міфологію, релігію). Гармонійний розвиток культури ес-
тественно передбачає органічну єдність матеріальної і ду-
ховної культур.
Культура включає в себе не тільки предметні результати
діяльності людей (машини, технічні споруди, результати
пізнання, твори мистецтва, норми права і моралі і т.д.),
але й суб'єктивні людські сили і здібності, реалізовані в
діяльності (знання й уміння, виробничі і профе-
нальні навички, рівень інтелектуального, естетичного і вдачу-
ного розвитку, світогляд, способи і форми взаємного про-
щення людей в рамках колективу і суспільства)
Культура, якщо її розглядати в широкому плані, містить у
себе як матеріальні, так і духовні засоби життєдіяльності
людини, які створені самою людиною. Матеріальні і духів-
ні реальності, створені творчою працею людини, називаються
артефактами, тобто штучно створеними. Таким чином, ар-
тефакти будучи матеріальними або духовними цінностями, мають не
природне, природне, походження, а задумані і створені че-
ловеком як творцем, хоча, звичайно, він використовує для цього в ка-
честве вихідного матеріалу об'єкти, енергію або сировину природи і
діє у згоді з законами природи.
У силу того, що людина, за своєю природою істота духів-
но-матеріальне, він споживає як матеріальні, так і духовні
артефакти. Для задоволення матеріальних потреб він ство-
дає і споживає їжу, одяг, житла, створює техніку, матеріали
ли, будівлі, споруди, дороги і т.п. Для задоволення духів-
них потреб він створює художні цінності, моральний-
Цінні та естетичні ідеали, політичні, ідеологічні і релі-
гіозние ідеали, науку і мистецтво. Тому діяльність людини
поширюється по всіх каналах як матеріальної, так і духів-
ної культури. Ось чому можна розглядати людини як результат-
ний системоутворюючий фактор у розвитку культури. Людина ство-
дає і використовує світ речей і світ ідей, який обертається навколо
нього, і його роль - це роль деміурга, роль творця, а місце його в
культурі - це місце центру світобудови артефактів, тобто цін-
тра культури. Людина творить культуру, відтворює і іс-
помагає її як засіб для власного розвитку. Він архітек-
тор, будівельник і житель того природного світу, який називається
культурою світу, "другою природою", "штучно створеним" обі-
таліщем людства. Це той світ реальностей, який на плані-
ті Земля до людини не існував, реальність, яка метушні-
кає, живе і розвивається разом з людиною і яка буде су-
ществовать до тих пір, поки буде існувати людство.
3.2 МАТЕРІАЛЬНА СКЛАДОВА КУЛЬТУРИ
Матеріальна культура більш безпосередньо і більш прямо
обумовлена якостями і властивостями природних об'єктів, тієї раз-
новідностью форм речовини, енергії та інформації, які використовують
поьзуются людиною в якості вихідних маттеріалов чи сировини при
створення матеріальних предметів, матеріальних продуктів і мате-
тивнотериторіального засобів існування людини.
Матеріальна культура валючает в себе різноманітні за типами
та формами артефакти, де природний об'єкт і його матеріал трансфор-
дяться так, що об'єкт перетворено на річ, тобто в предмет,
властивості і характеристики якого задані і продукувати твор-
тичними здібностями людини так, щоб вони більш точно або бо-
леї повно задовольняли потреби людини як "homo sapiens",
а отже, мали культурно доцільне призначення і
цивілізаційну роль.
Матеріальна культура, в іншому сенсі слова - це человечес-
дещо "Я", перевдягнені у річ; це духовність людини, втілена
в форму речі, це людська душа, здійснена в речах; це
матеріалізувався і опредметилась дух людства.
У матеріальну культуру входять перш за все різноманітні
засоби матеріального виробництва. Це енергетичні та сировина-
ші ресурси неорганічного або органічного походження, гео-
логічні, гідрологічні або атмосферні складові техноло-
гии матеріального виробництва. Це знаряддя праці - від найпростіших
гарматних форм до складних машинних комплексів. Це різноманітні
засоби споживання і продукти матеріального виробництва. Це
різні види матеріально-предметної, практичної діяльності
людини. Це матеріально-предметні відносини людини у сфері
технології виробництва або в сфері обміну, тобто виробниц-
жавні відносини. Однак, слід підкреслити, що мате-
пам'ятки народної культури людства завжди ширше існуючого мате-
ріального виробництва. У неї входять всі види матеріальних цін-
ностей: архітектурні цінності, будівлі і споруди, засоби
комунікації та транспорту, парки і обладнані ландшафти і т.п.
Крім того матеріальна культура зберігає в собі матеріальні
цінності минулого - пам'ятники, археологічні об'єкти, устатку-
ванні пам'ятники природи і т.п. Отже, обсяг мате-
тивнотериторіального цінностей культури ширше обсягу матеріального виробниц-
ства, і вже тому немає тотожності між матеріальною культурою в
цілому і матеріальним виробництвом зокрема. Крім того, саме
по собі матеріальне виробництво можна характеризувати в терми-
нах культурології, тобто говорити про культуру матеріального
виробництва, про ступінь його досконалості, про ступінь його раціо-
нальності і цивілізованості, про естетичність і екологічності тих
форм і способів, в яких воно здійснюється, про моральність і
справедливості тих розподільних відносин, які в ньому
складаються. У цьому сенсі говорять про культуру технології вироб-
ництва, про культуру управління та організації його, про культуру ус-
них умов праці, про культуру обміну та розподілу і т.п.
Отже, в культурологічному підході матеріальне
виробництво вивчається перш за все з точки зору його гуманітарних
ного або гуманістичного досконалості, в той час як з еконо-
точки зору, матеріальне виробництво вивчається з тих-
нократіческой точки зору, тобто його ефективності, величини
ККД, собівартості, прибутковості і т.п.
Матеріальна культура в цілому, як і матеріальне виробниц-
ство зокрема, оцінюється культурологією з точки зору ство-
даються ними коштів і умов для вдосконалення життєдіяльності
ності людини, для розвитку його "Я", його творчих потен-
цій, сутності людини як розумної істоти, з точки зору
зростання і розширення можливостей реалізації здібностей людини
як суб'єкта культури. У цьому сенсі зрозуміло, що як на різноманіт-
них етапах еволюції матеріальної культури, так і в конкретно-іс-
торических обществееная способи матеріального виробництва,
складалися різні умови і створювалися різні за рівнем
досконалості кошти для втілення творчих ідей та задумів
людини в прагненні поліпшити світ і самого себе.
Гармонійні стосунки між матеріально-технічними можли-
ностями і перетворюють задумами людини в історії існують
не завжди, але коли це об'єктивно стає можливим, культу-
ра розвивається в оптимальних та збалансованих формах. Якщо гар-
моніі немає - культура стає нестійкою, незбалансованою,
і страждає або инерционностью і консервативністю, або утопічний-
ністю і революціонізм.
3.3 ДУХОВНА СКЛАДОВА КУЛЬТУРИ
Людина по-різному може реалізувати свій творчий початок,
і повнота його творчого самовираження досягається через ство-
ня і ісплоьзованіе різних культурних форм. Кожна з цих
форм має своєю "спеціалізованої" смисловий і сімволічес-
кою системою. Спробую далі коротко охарактеризувати лише під-
лінно загальні форми духовної культури, в кожній з яких
по-своєму виражається суть людського буття.
Розвиток культури супроводжується виникненням і стаю-
ням відносно самостійних систем цінностей. Спочатку вони
включені в контекст культури, але потім розвиток приводить до все
більш глибокої спеціалізації і, нарешті, до відносної їх са-
мостоятельности. Так сталося з міфологією, релігією, спокуса-
ством, наукою.
У сучасній культурі можна вже говорити про відносну їх
самостійності і про взаємодію культури з цими інститутами.
3.4.1 МІФ
Міф є не тільки історично перша форма культури, а й
зміни душевного життя людини, що зберігається і тоді, коли
міф втрачає своє абсолютне панування. Загальна сутність мі-
фа полягає в тому, що він являє собою несвідоме смис-
ловое споріднення людини з силами безпосереднього буття, будь
то буття природи чи суспільства. Якщо міф виступає як єдність-
ная форма культури, то це споріднення призводить до того, що чоло-
вік не відрізняє сенс від природного властивості, а смислову (асоціацію-
ціатівную зв'язок від причинно-наслідкового. Всі одушевляється, і
природа виступає як світ грізних, але споріднених людині міфо-
логічних істот - демонів і богів.
Міф - найбільш древня система цінностей. Вважається, що в
цілому культура рухається від міфу до логосу, тобто від вимислу і
умовності до знання, до закону. У цьому плані в сучасній культу-
ре міф грає архаїчну роль, а його цінності і ідеали мають руди-
ментарное значення. Розвиток науки і цивілізації часто знецінить-
кість міф, показує неадекватність регулятивних функцій і цін-
ностей міфу, сутності сучасної соціокультурної действітельнос-
ти. Однак, це не означає, що міф вичерпав себе. Міф у сучасних-
ної культури створює засоби і способи символічного мислення,
він здатний цінності сучасної культури интерпритировать через
ідею "героїчного", що, скажімо недоступне науці. У цінностях
міфу чуттєве і раціональне дані сінкретно, разом, що мало
є іншим засобам культури XX століття. Фантазія і вигадка
дозволяють легко долати несумісність смислів і утримуючи-
ня, бо в міфі все умовно і символічно.
У цих умовах вибір і орієнтація особистості розкріпачується і,
отже, використовуючи умовність, вона може досягати високої
гнучкості, що, наприклад, майже недоступне релігії. Міф, очелове-
чівая і персоніфікуючи явища навколишнього світу, зводить їх до че-
ловеческое уявленням. На цьому грунті стає можливою
конкретно-чуттєва орієнтація людини, а це один з самих
простих способів упорядкування його діяльності. У ранніх і при-
мітівних культурах такого способу належала провідна роль, нап-
риклад, у язичництві. Але в розвинених культурах подібні явища
мають скоріше характер рецидиву або є механізмом реалізації-
ції того чи іншого архетипу, особливо в масовій культурі або
масовій поведінці. Міфологія часто використовується в XX столітті як
підсилювач цінностей, передусім за рахунок їх гіпертрофована та феті-
шізаціі. Міф дозволяє загострювати той чи інший аспект цінності,
гіперболізувати її, а, отже, підкреслювати і навіть випя-
чувати.
3.4.2 РЕЛІГІЯ
Релігія, як і міф, висловлює потребу людини у відчутті
своєї причетності до основ буття. Однак тепер свої основа-
ня людина шукає вже не в безпосередній життя природи. Боги
розвинених релігій знаходяться у сфері потойбічного (трансценден-
тного). На відміну від міфу, тут обожнюється не природа, а
надприродні сили людини, і перш за все, дух з його сво-
бодой і творчістю. Помістивши божественне по той бік природи і
розуміючи його як надприродний абсолют, розвинена релігія ос-
звільняє людину від міфологічної злитості з природою і внут-
ренней залежності від стихійних сил і пристрастей.
Релігія стала домінувати в культурі слідом за міфом. Ценнос-
ти світської культури та цінності релігії часто не гармонійні і
суперечать один одному. Наприклад, в розумінні сенсу життя, в
світорозумінні і т. д. Головне майже в кожній релігії - це віра
в Бога чи віра в надприродне, в чудо, що незбагненно
розумом, раціональним шляхом. У цьому ключі і формуються всі
цінності релігії. Культура, як правило, модифікує стаю-
ня релігії, але утвердившись, релігія починає змінювати культуру,
так що подальший розвиток культури йде під значним впливом-
ням релігії. Е. Дюркгейм підкреслював, що релігія оперує в
основному колективними уявленнями і тому - згуртування і
зв'язок головні її регулятори. Цінності релігії приймаються пові-
ществом одновірців, тому релігія діє насамперед че-
рез мотиви консолідації, за рахунок однакової оцінки навколишнього
дійсності, життєвих цілей, сутності людини. Релігія ус-
установлює градацію цінностей, надає їм святість і безуслов-
ність, що потім веде до того, що релігія упорядочітвает ценнос-
ти по "вертикалі" - від земних і повсякденних до божественних і не-
біснуються. Вимога постійного морального досконалості людини в
руслі пропонованих релігією цінностей створює напруги смислів
і значень, потрапляючи в який людина регламентує свій вибір на
межах гріха і справедливості. Це породжує тенденцію до кон-
консервації цінностей і культурних традицій, що може вести до со-
ціальної стабілізації, але за рахунок стримування світських цінностей.
Світські цінності більш умовні, вони легше піддаються
перетворенням та інтерпретації в дусі часу. Загальна тенденція
проявляється у тому, що в розвитку культури поступово усі-
новлюються процеси секуляризації, тобто звільнення культури
з-під впливу релігії.
3.4.3 МИСТЕЦТВО
Паралельно з міфом і релігією в історії культури существова-
ло і діяло мистецтво. Мистецтво є вираження потреби
людини в образно-символічному вираженні і переживанні значи-
мих моментів свого життя. Мистецтво створює для людини "другу
реальність "- світ життєвих переживань, виражених спеціальними
образно-символічними засобами. Залучення до цього світу, само-
вираження і самопізнання в ньому становлять одну з найважливіших піт-
ребность людської душі.
Мистецтво продукує свої цінності за рахунок художньої
діяльності, художнього освоєння дійсності. Завдання
мистецтва зводиться до пізнання естетичного, до художньої ін-
терпретаціі автором явищ навколишнього світу. У художньому
мисленні пізнавальна і оціночна діяльність не розділені і
використовуються в єдності. Працює таке мислення за допомогою систе-
ми образних засобів і створює похідну (вторинну) реальність
- Естетичні оцінки. Мистецтво збагачує культуру духовними
цінностями через художнє виробництво, через створення
суб'єктивних уявлень про світ, через систему образів, симво-
лизирующие смисли та ідеали певного часу, певної
епохи.
Мистецтво рефлексує світ, відтворює його. Сама рефлек-
ся може мати три виміри: минуле, сьогодення і майбутнє. У
Відповідно до цього можливі відмінності в типах тих цінностей, ко-
торие створює мистецтво. Це ретроценності, які оріентірова-
ни в минуле, це реалістичні цінності, які "точно"
орієнтовані до цього, і, нарешті, авангардні цінності,
орієнтовані на майбутнє. Звідси - особливості їх регулятивної
ролі. Проте, загальним для всіх цих цінностей є те, що
завжди вони звернені до людського "Я". У цьому є як
позитивні, так і негативні моменти, тобто художній-
ні цінності, заломлюючись у свідомості й підсвідомості людського
"Я", можуть породжувати як раціональні так і ірраціональні моти-
ви і стимули до вибору в поведінці людини.
Роль мистецтва в розвитку культури суперечлива. Воно кон-
структивно і деструктивно, воно може виховувати в дусі піднесений-
них ідеалів і навпаки. У цілому ж мистецтво, завдяки суб'єкти-
вації, здатне підтримувати відкритість системи цінностей, відкритому
тость пошуку і вибору орієнтації в культурі, що в кінцевому рахун-
ті виховує духовну незалежність людини, свободу духу. Для
культури це важливий потенціал і фактор її розвитку.
3.4.4 ФІЛОСОФІЯ
Розмірковуючи про духовних складових культури, не можна не згаданих
нуть філософію. Філософія прагнути висловити мудрість у формах
думки (звідси і її назва, яке буквально перекладається як
"Любов до мудрості"). Філософія виникла як духовне подолання тривалого-
ня міфу, де мудрість була виражена у формах, що не допускають її
критичне осмислення і раціональне доказ. В якості
мислення філософія прагне до раціонального пояснення всього б-
ку. Але будучи одночасно виразом мудрості, філософія обра-
тається до граничних смисловим основам, бачить речі і весь світ в їх
людському (ціннісно-смисловому) вимірі. Таким чином, фі-
лософ виступає як теоретичний світогляд і висловлює че-
ловеческое цінності, людське ставлення до світу. Оскільки
світ, взятий у смисловому вимірі є світ культури, то філософію
фія виступає як осмислення, або, кажучи словами Гегеля, теоре-
тичні душа культури. Різноманіття культур і можливість раз-
них смислових позицій усередині кожної культури призводять до многооб-
разію сперечаються між собою філософських навчань.
3.4.5 НАУКА
Наука має своєю метою раціональну реконструкцію світу на
урахуванням розуміння його істотних закономірностей. Вона неруйнівни-
але пов'язана з філософією, яка виступає в якості загальної
методології наукового пізнання, а також дозволяє осмислити місце
і роль науки в культурі і людського життя.
Наука - один з нових інститутів в структурі культури. Одна-
до значення її швидко зростає, а сучасна культура виховує
глибокі зміни під впливом науки. Духовна еволюція через
міф, релігію і філософію привела людство до науки, де дост-
вірність і істинність одержуваних знань перевіряється спеціально
розробленими засобами і способами. Наука, таким чином, су-
нує як особливий спосіб виробництва об'єктивних знань.
Об'єктивність не включає в себе оцінного ставлення до об'єкта
пізнання, тобто наука позбавляє об'єкт будь-якого ціннісного
значення для спостерігача. Наука, даючи знання людині, збройних-
жает його, дає йому сили. "Знання - сила!" - Стверджував Ф. Бекон.
Але для яких цілей і з яким наміром употребяется ця сила? На
це питання повинна відповідати культура.
Гуманістична цінність, культурогенних роль науки неодноз-
почну. Якщо цінність науки вимірювати практичними наслідками,
то вона, з одного боку, дала комп'ютер, а з іншого - ядерне
зброю. Вища цінність для науки - істина, в той час як вис-
шая цінність для культури - людина. Наука, будучи потужним середовищ-
ством раціоналізації людської праці, може з успіхом "робо-
тизированной "людини. Придушуючи інші форми істин, наука ограни-
чивает можливості духовного розвитку. Прагнучи контролювати
зміст освіти, наука побічно контролює систему чоло-
веческіх орієнтирів, що веде в подальшому до створення умов
для формування одновимірної людини, тобто вузького і глибоко-
го фахівця.
Пізнання, будучи життєво важливою потребою людини,
набуло вигляду відчуженої сили людського прогресу, коли воно
стало розвиватися у формі науки. Н. Бердяєв підкреслював, що жаж-
та пізнання, відірвана від цінностей, ідеалів Добра і Краси,
обертається фатальністю в долі людства. Оскільки головна з-
альна функція науки - удосконалити засоби життєдіяльності
ності людини, то є завдання підвищення ефективності, пос-
тільки вона породжує прагматизм як стиль життя. Постійне
прагнення раціоналізувати, покращувати і оновлювати техніку, мате-
ріали, технологію закріпив у суспільній свідомості ідеали прог-
Ресса, які все більш відчутно тяжіють над іншими смислами і
установками життя людини. Той же М. Бердяєв зауважував з цього
приводу: це ідея прогресу перетворює кожне покоління, кожного
людину, кожну епоху в історії людства в засіб і кричу-
дієтич досягнення якоїсь "остаточної мети".
Найважливіший результат наукового прогресу - виникнення ци-
вилизации, як системи раціоналізованих і техніціалізірован-
них форм буття людини. У певному сенсі, цивілізація і
культура несумісні. Техніфіцірованние форми буття людини
протистоять внутрішнім засадам духовної сутності людини. Ці
початку культура втілює в цінностях і ідеалах. Культура - це
швидше творча лабораторія людського духу, в той час як
науку швидше можна розуміти як творчу лабораторію тільки ра-
зума. Перше наслідок розриву культури і науки проявляється в на-
розтане підміні духовних смислів і цінностей життя матеріальними
ми результатами прогресу.
Сучасна історія людства без науки не представима.
Наука належить сучасній культурі, породжує цивілізацію і,
таким чином, зв'язує їх в цілісне утворення. Наука пре-
брама в фундаментальний фактор виживання людства, вона
експериментує з його можливостями, створює нові можливості,
реконструює засоби життєдіяльності людини, а через це
вона змінює і самої людини. Творчі можливості науки ог-
ромни, і вони все більш глибоко перетворюють культуру. Можна
стверджувати, що наука володіє деякою культурогенних роллю,
вона надає культурі раціоналістичні форми і атрибути. Ідеали
об'єктивності та раціональності в такій культурі набувають все
більш важливу роль. Але це веде до того, що витісняються цінності
суб'єктивності: особистісні, емоційні та чуттєві компонен-
ти культури, без них немає реальної людини. Культура завжди
морально навантажена, вона в цьому сенсі більш органічна сущнос-
ти людини, а наука більш відчужена, вона більш умовна. Цін-
ність наукового знання пропорційна його корисності, але це по
суті, технократична характеристика. Наука розширює прос-
наної для технократичних атрибутів, збагачує свідомість чоло-
століття технократичними смислами і значеннями, але це все елементом
ти цивілізації. Можна стверджувати, що в історії людства нау-
ка діє як цівілізірующая сила, а культура - як одухотво-
ряющая сила. Наука створює, за визначенням В. Вернадського, ноос-
Феру - сферу розуму, раціонального проживання. Раціональність не
завжди входить у вимоги моральності. У культурі XX
століття боротьба тут йде з наростанням, і неясно як вирішиться ця
ситуація. З цієї причини сучасна культура не є гармо-
нічной і збалансованою. Швидше за все протиріччя між раціо-
нальності і моральністю не вирішиться до тих пір в історії
людства, поки воно не виконає давній заповіт: "Пізнай самого
себе! "
Наукоємність культури зростає і це показник прогресу
людської історії. Але "гуманність" теж має зростати, бо це
показник людяності історичного прогресу. Тільки синтез
того й іншого дає надію, що буде побудована гуманістічес-
кая цивілізація.
3.4.6 ІДЕОЛОГІЯ
До недавнього часу особлива увага приділялася ще одному
компоненту духовної культури - ідеології. Вперше найбільш раз-
повернути проблему ідеології поставили і дозволили німецькі філософію
фи К. Маркс і Ф. Енгельс. У "Німецькій ідеології" та інших вироб-
веденнях вони використовують категорію "ідеологія" відповідно до
тією традицією, яка склалася в кінці XVIII-XIX століттях, коли
цей термін уживався в негативному значенні, характеризуючи
"Чужі дійсності мрії" і "хибне свідомість". Але К.
Маркс і Ф. Енгельс привносять в аналіз ідеології соціальні харак-
ристики. Вони розглядають ідеологію як складне соціальне про-
яними, яке формується і функціонує в рамках над-
строечних систем. Ідеологія визначається як функціональна ха-
теристик суспільної свідомості, що відображає суспільне б-
тя з позицій інтересів тих чи інших соціальних груп, класів,
спільнот і обслуговує ці інтереси.
Отже, ідеологія є самосвідомість со-
ціального суб'єкта: соціальних груп, національних та інших общнос-
тей, класу. Тільки в ідеології специфічні інтереси із-
ціальних груп, класів і спільнот знаходять своє усвідомлення,
обгрунтування і систематизоване вираження. Слід також мати
на увазі, що ті чи інші форми суспільної свідомості беруть
ідеологічний характер тільки в рамках певних соціальних
інститутів і представляють їх соціальних організацій: дер-
ства, політичних партій, церкви, корпоративних об'єднань та
т.д. Слід зазначити, що протилежну тенденцію висловлює гу-
манізм. Як приклад ідеологічного Напрямки - можна
привести метод соціалістичного реалізму - це певний ху-
дожественного канон. Але цей канон носить яскраво виражений ідеологи-
чний характер. У характеристиці цього методу містяться сформу-
ваною ідеологічні установки на процес художнього
творчості, а також пред'являються до цієї творчості визначено-
ні соціальні оцінки і критерії. Метод соціалістичного реаліз-
ма виступав як догматичний і тому, що трактувався як єдиний-
ного вірний, що закриває можливості прояву всіх ос-
тальних творчих методів.
Таким чином, не можна расматривать ідеологію тільки як від-
окрему складову культури - це швидше за все більше своєрідна-
різна надбудова над самою духовною культурою, так як вона про-
нізивает всі області духовної культури.
3.4.7 МОРАЛЬНІСТЬ
Моральність виникає після того, як відходить у минуле
міф, де людина внутрішньо зливається з життям колективу та кон-
троліровался різними магічними табу, програмувати його
поведінка на рівні несвідомого. Тепер людині потрібно
самоконтроль в умовах відносної внутрішньої автономності від
колективу. Так виникають перші моральні регулятиви - борг,
сором, честь. З підвищенням внутрішньої автономності людини і фор-
мування зрілої особистості виникає такий моральний регулятор-
тив як совість. Таким чином, моральність з'являється як
внутрішня саморегуляція у сфері свободи, і моральні вимоги-
ня до людини ростуть у міру розширення цієї сфери. Розвинена
моральність є реалізація духовної свободи людини, вона
заснована на затвердження самоцінності людини незалежно від зовніш-
ній доцільності природи і суспільства.
Можливо мною було приділено черезмерное увагу духів-
ної складової культури, на шкоду матеріальної, як відомо,
згідно марксистсько-ленінської філософії саме буття визначає
свідомість, і цей факт, як правило, є актуальним, але не варто забу-
вать і багатовікову мудрість: "Спочатку було слово ...". Тому
по-моєму саме духовна складова є основоположним
приводним механізмом розвитку культури і суспільства.
3.5 СОЦІАЛЬНІ СКЛАДОВІ КУЛЬТУРИ
Про культуру неможливо говорити і міркувати як про щось аб-
страктном, відірваному від людини, суспільства. Культура - перш
все явище соціальне, так само як і включає в себе со-
ціальні компоненти. Традиційно прийнято розділяти культуру на
матеріальну і духовну, проте деякі її елементи, незважаючи
на те, що в значній мірі тяжіють до тієї чи іншої сос-
шають культури, все-таки, мабуть, можна виділити окремо.
Мабуть, найбільш значущим компонентом, де стикаються ма-
артеріальна і духовна сфери людини є сфера виробництва,
як місце, де людина реалізовує свої внутрішній потенціал,
де він вступає в певні стосунки з колективом, виробниц-
ством. У цьому контексті хотілося б розглянути поняття культу-
ри підприємств і підприємництва, аспект організаційної
культури.
Підприємства, як відомо, існують для того, щоб вироб-
водити матеріальні блага і послуги. Це виробництво пов'язано в
певну технологічний ланцюжок. Для приведення в дію
всіх ланок цього ланцюжка на підприємстві діє адміні-
ва система або система управління, в якій весь персонал ви-
заповнює функції керівників і підлеглих. Однак діяльність
підприємств не може здійснюватися тільки на основі технології
або управлінської ієрархії. На підприємствах, в організаціях дей-
ствуют люди. А це означає, що у своїй діяльності вони керуючи-
ствуют якимись конкретними цінностями, здійснюють визначено-
ні обряди і т.д. У цьому сенсі кожне підприємство або організа-
ція є культурний простір. З позиції реалі-
зації підприємством або підприємцем конкретної мети культуру
підприємства можна охарактеризувати як специфічну, характер-
ву для даної організації систему зв'язків, дій, взаємодій-
ствий і відносин, що здійснюються в рамках конкретної підпри-
ємницької діяльності, способу постановки та ведення справ. У
руслі такого підходу перебуває визначення організаційної
культури або культури підприємства, дане американським социоло-
гом Є.М. Шейном: "Організаційна культура є набір прийомів і
правил вирішення проблеми зовнішньої адаптації та внутрішньої інтеграції-
ції працівників, правил, що виправдали себе в минулому і підтвердивши-
ших свою актуальність у сьогоденні. Ці правила і прийоми представ-
ляють собою відправний момент у виборі співробітниками прийнятного
способу дії, аналізу і прийняття рішень. Члени організації
не замислюються про їх зміст, вони розглядають їх як "ізна-
чатку вірні ".
Зміст організаційної культури не є чимось Наду-
манним або випадковим, а виробляється в ході практичної перед-
приємницької діяльності, зв'язків, взаємодій і відносин,
як відповідь на проблеми, які ставить перед організацією зовнішня
і внутрішнє середовище. Це зміст діє досить довго,
воно пройшло випробування часом. Але для кожного конкретного члена
організації вони існують як щось дане. Таким чином,
культура підприємства виражає певні колективні представ-
лення про цілі і способі підприємницької діяльності під-
ємства. Французький соціолог М. Деметр підкреслює, що культу-
ра підприємства - це система уявлень, символів, цінностей і
зразків поведінки, Колективна усіма його членами.
Яке ж зміст організаційної культури? Провідну роль в
культурі підприємств відіграють організаційні цінності. Організа-
ційних цінності - це предмети, явища і процеси, спрямований-
ні на задоволення потреб членів організації і визнаю-
щиеся в їх якості більшістю членів організації. Глав-
ні з них: виробництво продукції, надання послуг; стабільні
довготривалі стійкі відносини з замовником; максимальна
економічна ефективність, отримання прибутку є важливою
організаційної цінністю в умовах товарного виробництва; про-
ведення певної соціальної політики, спрямованої на за-
летвореніе різноманітних потреб працівників підприємств.
Крім загальних цінностей, що визначають функціонування вироб-
вальних організацій, існує ще цілий набір внутріоргані-
заційну цінностей. Організація добре виконує покладені їй
цілі лише при дотриманні в ній певного функціонального і
структурного порядку, який є чинником її стабільності.
Порядок у організації підтримується трудовою поведінкою праців-
ков, дотриманням ними трудової і технологічної дисципліни. Дис-
циплін і являє собою одну з важливих внутрішньоорганізаційні-
нностей. Сюди ж відноситься така риса трудового поведінки,
як старанність, високе почуття відповідальності за виконання
ня своїх професійних і статусних обов'язків, ста-
вважають нестабільність поведінки як окремого працівника, так і цілих колектив-
тивів.
Здатність підприємства створити ключові цінності, які
об'єднають зусилля всіх структур того чи іншого підприємства, за
думки американських фахівців з організаційної культури П.
Пітерса і Р. Уотермана є одним з найглибших джерел-
ков успішної діяльності підприємства.
Формування ключових цінностей або принципів діяльності
підприємства має своєю головною метою створити в навколишньому середовищі
і в очах співробітників підприємства, його граничний образ, або як
прийнято зараз висловлюватися, "імідж підприємства". Ці принципи гро-
могласно проголошуються в промовах засновників чи президентів ком-
паній, різного роду інформаційних документах, включаючи і рек-
ламние ролики, вивіски, табло і т. д. Ці принципи, об'єднані
в систему, визначаються як "кредо" підприємства, його "символ ве-
ри ". Сукупність таких принципів часто називають" філософією "
даного підприємства. Так знаменита американська компанія з
виробництва електронної техніки IBM в якості найважливіших принци-
пов своєї діяльності особливо висувають три: 1) Кожна людина
заслуговує на повагу. 2) Кожен покупець має право на саме
краще обслуговування, яке тільки можливо. 3) Домагатися вдосконалення-
шенства у всьому. За свідченням заступника головного менеджера
Дж. Роджерса, ці принципи були проголошені засновником компа-
нии Томасом Дж. Уотсоном-старшим і неухильно втілювалися в життя
протягом всієї історії існування цієї компанії.
Велика увага, на думку, найбільшого американського спе-
ціалістів з проблем менеджменту і соціології організацій І. Оу -
чи має приділятися бюрократичної культури на підприємстві. Бю-
рократіческая культура грунтується на системі влади, що здійснює
твляющей регламентацію всієї діяльності підприємства у формі пра-
вил, інструкцій та процедур. Джерелом влади в даній організа-
ції є компетентність. Ця культура ефективна в ста-
більних, добре прогнозованих ситуаціях. У ситуації зростання
невизначеності, в моменти кризи її ефективність падає.
4.1 масової та елітарної культури
Особливості виробництва і споживання культурних цінностей
дозволили культурологам виділити дві соціальні форми существова-
ня культури: масову культуру і елітарну культуру. Масової
культурою називається такий вид культурної продукції, який каж-
додневно виробляється у великих обсягах. Передбачається, що
масову культуру споживають все люди, незалежно від місця і
країни проживання. Це культура повсякденного життя, представлений-
ва самої широкою аудиторією по різних каналах, включаючи і
засоби масової інформації та комунікації.
Коли ж з'явилася масова культура? Щодо початків мас-
совою культури в культурології існує ряд точок зору. При-
веду як приклад, найбільш часто зустрічаються в науковій
літературі:
1. Передумови масової культури формуються з моменту рож-
дення людства, і вже, у всякому разі, на зорі християн-
ської цивілізації. Для прикладу зазвичай наводяться спрощений-
ні варіанти Священних книг (наприклад, "Біблія для початківців"),
розраховані на масову аудиторію.
2. Витоки масової культури пов'язані з появою в Європей-
ської літератури XVII-XVIII століть пригодницького, детективного,
авантюрного роману, значно розширив аудиторію читачів
за рахунок величезних накладів. Тут, як правило, призводять такими пе-
тве прикладу творчість двох письменників: англійця Даніеля Дефо
(1660-1731) - автора широко відомого роману "Робінзон Крузо" і
ще 481 життєпису людей так званих ризикових професій:
слідчих, військових, злодіїв, повій і т.д. і нашого від-
чественніка Матвія Комарова (1730 - 1812) - творця нашумілої-
го бестселера XVIII-XIX століть "Повісті про пригоди англійсько-
го мілорда Георга "та інших не менш популярних книг. Книги обох
авторів написані блискучим, простим і зрозумілим мовою.
3. Великий вплив на розвиток масової культури зробив і
прийнятий в 1870 році у Великобританії закон про обов'язкову
загальної грамотності, що дозволив багатьом освоїти головний вид ху-
дожественного творчості XIX століття - роман.
І все-таки все вище викладене - це передісторія масової
культури. А у власному розумінні масова культура проявила себе
в США на рубежі XIX-XX століть. Відомий американський політолог
Збігнєв Бжезинський любив повторювати фразу, яка стала згодом време-
ньому розхожою: "Якщо Рим дав світові право, Англія - парламентську
діяльність, Франція - культуру і республіканський націоналізм,
то сучасні США дали світові науково-технічну революцію і мас-
совую культуру ".
Феномен появи масової культури представляється наступним
чином. Для рубежу XIX-XX століть стала характерною всеосяжна
масовізація життя. Вона торкнулася всіх її сфери економіку та полі-
тику, управління і спілкування людей. Активна роль людських мас у
різних соціальних сферах була проаналізована в ряді філософ-
ських творів XX століття.
Звичайно, в наші дні маса істотно змінилася. Маси ста-
Чи освіченими, поінформованими. Крім того, суб'єктами масо-
вої культури сьогодні є не просто маса, але і індивіди,
об'єднані різними зв'язками. Оскільки люди виступають однова-
ременно і як індивіди, і як члени локальних груп, і як члени
масових соціальних спільнот, остільки суб'єкт "масової
культури "може розглядатися як двоєдиний, тобто одночасного
сно і індивідуальний і масовий. У свою чергу поняття "масо-
вая культура "характеризує особливості виробництва культурних
цінностей у сучасному індустріальному суспільстві, розраховане на
масове споживання цієї культури. При цьому масове виробниц-
ство культури розуміється за аналогією з поточно-конвеєрної індус-
тріей.
4.2.1 ЕКОНОМІЧНІ ПЕРЕДУМОВИ І СОЦІАЛЬНІ ФУНКЦІЇ "МАС-
Совою "КУЛЬТУРИ
Які ж економічні передумови становлення і соціальні
функції масової культури? Витоки широкого розповсюдження масо-
вої культури в сучасному світі криються в комерціалізації всіх
суспільних відносин, на яку вказував ще К. Маркс у "Капі-
Талі ". У цьому творі К. Маркс розглянув через призму поняття
"Товар" все різноманіття соціальних відносин в буржуазному общес-
тверд.
Прагнення бачити товар у сфері духовної діяльності у поєднаннi-
поєднаннi з потужним розвитком засобів масової комунікації й призвело
до створення нового феномену - масової культури. Заздалегідь задана
комерційна установка, конвеєрне виробництво - все це під
чому означає перенесення до сфери художньої культури того
ж фінансово-індустріального підходу, який панує і в інших
галузях індустріального виробництва. До того ж багато творчес-
кі організації тісно пов'язані з банківським і промисловим капіта-
лом, що спочатку зумовлює їх (будь-то кіно, дизайн, ТБ)
на випуск комерційних, касових, розважальних творів. У
свою чергу споживання цієї продукції - це масове споживання-
ня, бо аудиторія, яка сприймає цю культуру - це
масова аудиторія великих залів, стадіонів, мільйони глядачів
телевізійних і кіноекранів.
У соціальному плані масова культура формує новий общес-
ничих шар, який отримав назву "середній клас". Процеси його
формування та функціонування в області культури найбільш кон-
кретізірованно викладені у книзі французького філософа і социоло-
га Е. Моренга "Дух часу" (1962г.). Поняття "середній клас"
стало основоположним у західній культурі та філософії. Цей
"Середній клас" став і стрижнем життя індустріального суспільства.
Він же і зробив настільки популярною масову культуру.
Масова культура міфологізує людську свідомість, мисти-
фіцірует реальні процеси, що відбуваються в природі і в человечес-
ком суспільстві. Відбувається відмова від раціонального початку у созна-
нії. Метою масової культури є не стільки заповнення досу-
га і зняття напруги і стресу у людини індустріального та
постіндустріального суспільства, скільки стимулювання спожи-
нізації свідомості у реципієнта (тобто у глядача, слухача,
читача), що в свою чергу формує особливий тип - пасивного,
некритичного сприйняття цієї культури у людини. Все це і
створює особистість, яка досить легко піддається маніпулюй-
ня. Іншими словами, відбувається маніпулювання людською
психікою і експлуатація емоцій та інстинктів підсвідомої сфе-
ри почуттів людини, і перш за все почуттів самотності, провини,
ворожості, страху, самозбереження.
4.2.2 ФІЛОСОФСЬКІ ОСНОВИ МАСОВОЇ КУЛЬТУРИ
Однією з найстаріших філософських шкіл минулих століть була гре-
чна школа - кіренаіков, заснована у V столітті до н.е. іншому
Сократа - Арістіпом. Ця школа створила етичне течія - Гедо-
нізм. Гедоністи стверджують, що відчуття насолоди є
метою всього поведінки людини.
Як ідейної основи сучасної масової культури вис-
тупает філософія позитивізму. Позитивізм в естетиці проявляється
як натуралізм. Для нього характерно зведення соціального до біоло-
гического.
Прикладом художнього (практичного) вирішення естетичних
принципів, законів біологізму в позитивізмі є серія захід-
них детективних романів. У сюжетах цих творів за здійснений-
вими злочинами стоїть один соціальний мотив - гроші. Але в
фіналах романів з'ясовується, що злочини організували пси-
хі-маніяки, кримінальники-шизофреніки, не здатні відповідати за свої
вчинки. Серйозний соціальний мотив виявляється підміненим мо-
тівом біологічним. Залежність соціології від біології стала мі-
ровоззренческой платформою для багатьох творів масового вико-
кусства. Принцип ескейпізма, тобто прагнення будь-якими шляхами
відвести реципієнта від протиріч реального світу, оголосити їх не-
існуючими або змусити про них забути, міцно зайняв провідне
місце в подібних творах.
У рамках позитивістської концепції соціального дарвінізму реа-
німіруется і так званий "культ казенного оптимізму", пере-
тане, часом, в справжній націонал-шовінізм. Яскравий приклад - по-
зітівістская концепція так званої "американської мрії". Аме-
риканська мрія - це сукупне уявлення про "виключи-
ності "розвитку Америки і те, що кожен американець має
рівні можливості у досягненні щастя та успіху.
Одне з основоположних тверджень прагматизму вимагає
визнання істинності того, що має практичну користь. будь-яка
ідея - наукова, релігійна, художня, прогресивна, реак-
ционная - може бути виправдана, якщо вона забезпечує успіх діяль-
ності людей. Не випадково прагматизм називають "філософським ви-
раженням бізнесу ". Відбиток духу діляцтва (а" Прагма ", по-гре-
но, це справа, дія) лежить на багатьох висловлюваннях предста-
ставники естетики прагматизму про мистецтво. Практичної реалізації
єю прагматизму в масовій культурі є така важлива її
структура - як реклама. Вона реалізує основне кредо прагматіз-
ма, яке полягає в тому, що істинним є те, що по-
корисно, що дає задоволення і призводить до успіху.
Філософія З. Фрейда - фундамент сучасної масової культу-
ри. На початку XX століття австрійський лікар-психопатолог і філософ З.
Фрейд розробив вчення про вроджені несвідомих структурах -
інстинктах, що тяжіють над свідомістю людей і визначають мно-
Гії їх вчинки. У своїй теорії несвідомого З. Фрейд исхо-
дил з того, що сутність людини виражається в свободі від ін-
стінктов. Звідси і життя в суспільстві можлива тільки тоді, коли
ці інстинкти придушуються. Виникає те, що Фрейд називав "фрус-
трації "- тобто неусвідомленої ненавистю індивіда до суспільства,
яка виражається в агресивності. Але оскільки суспільство обла-
дає достатньо сильними для придушення цю агресивність інді-
видів можливостями, людина знаходить свій вихід незадоволений-
вим пристрастям в мистецтві. Головне вплив фрейдизму на масову
культуру криється у використанні його інстинктів страху, сексу і
агресивності.
XX століття увійде в історію людства як століття страху. У реалі-
зації інстинкту страху особливо відзначився сучасний кінематог-
раф, що виробляє у величезній кількості так звані фільми
жахів. Їх основними сюжетами є природні катастрофи (зем-
землетрусів, цунамі, бермудський трикутник з нерозгаданими тай-
нами); просто катостроф (корабельної аварії, авіакатострофи, пожежо-
ри); монстри (до них відносяться гігантські горили, агресивні
акули, моторошні павуки, крокодили-людожери і т.д.); сверх'естествен-
ні сили (мова йде про дияволах, антихриста, духів, явища пе-
реселенія душі, телекінезу. Особливо виділяється в цьому ряду жанр
"Трупоманіі", зомбування); інопланетяни.
4.3 Елітарна культура Як антипод МАСОВОЇ КУЛЬТУРИ
Як антипода масової культури багато культурологи рас-
бачати елітарну культуру. Виробником і споживачем елі-
тарної культури, з точки зору представників цього напрямку
в культурології, є вищий привілегійований шар суспільства -
еліта (від французького elite - краще, добірне, вибране). оп-
ределеніе еліти в різних соціологічних і культурологічних
теоріях неоднозначно. Італійські соціологи Р. Міхельс та Г. Мос -
ка, вважали, що еліту в порівнянні з масами характеризує висо-
кая ступінь діяльності, продуктивності, активності. Однак у
філософії та культурології набуло великого поширення поні-
мание еліти як особливого прошарку суспільства, наділеного специфічно-
ми духовними здібностями. З точки зору цього підходу - поня-
ством еліта позначається не просто вищий прошарок суспільства, правляча
верхівка. Еліта є в кожному громадському класі. Еліта - це
частина суспільства, найбільш здатна до духовної діяльності, ода-
ренная високими моральними та естетичними задатками. Саме
вона забезпечує суспільний прогрес, тому мистецтво повинне
бути орієнтована на задоволення її запитів і потреб.
Основні елементи елітарної концепції культури містяться вже в
філофсофскіх творах А. Шопенгауера і Ф. Ніцше.
У своєму основоположному працю "Світ як воля і представле-
ня ", завершеному в 1844 році, А. Шопенгауер у соціологічному
плані розділяє людство на дві частини: "люди генія" (тобто
здатні до естетичного споглядання і художньо-творчої
діяльності) і "люди користі" (тобто орієнтованих тільки на
суто практичну, утилітарну діяльність).
У культурологічних концепціях Ф. Ніцше, сформульованих ним
у відомих працях: "Народження трагедії з духу музики" (1872г.),
"Людське, занадто людське" (1878г.), "Весела наука"
(1872г.), "Так говорив Заратустра" (1884г.), елітарна концепція
проявляє себе в ідеї "надлюдини". Цей "надлюдина", маю-
щий привілейованої становище в суспільстві, наділений, на думку Ф.
Ніцше і унікальною естетичної сприйнятливістю.
У XX столітті ідеї А. Шопенгауера і Ф. Ніцше були резюмовано в
елітарної культурологічної концепції Х. Ортега-і-Гассета. У
1925 виходить у світ найвідоміше твір іспанського фі-
лософ, що отримало назву "Дегуманізація мистецтва", присвячений-
ве проблем різного старого і нового мистецтва. Основне від-
відмінність нового мистецтва від старого - за Ортегою - полягає в
тому, що воно звернене до еліти суспільства, а не до маси. Тому з-
вершенно не обов'язково мусить бути популярним, тобто
воно не повинно бути загальнозрозумілою, загальнолюдським. Більше того
"... Радіти чи співчувати людським долям, - пише Орте-
га, - є щось дуже відмінне від справді художнього нас-
ня ". Нове мистецтво, навпаки, повинно відчужувати людей від
реальному житті. "Дегуманізація" - і є основа нового мистецтва
XX століття. "Ось чому нове мистецтво поділяє публіку на два
класу - тих, хто розуміє, і тих, хто не розуміє його, тобто
на художників і тих, які художниками не є. Нове ис-
кусство - це суто художнє мистецтво ".
Еліта - за Ортегою - це не родова аристократія і не привели-
гірованние верстви суспільства, а та частина суспільства, яка володіє
особливим "органом сприйняття". Саме ця частина суспільства спосіб-
няє суспільному прогресу. І саме до неї повинен звертатися
своїми творами художник. Нове мистецтво і повинно содей-
відати того, "... щоб" кращі "пізнавали самих себе," ... вчи-
лись розуміти своє призначення: бути в меншості і сра-
муться з більшістю ".
Культурологічні теорії, протиставляють один одному
масову і елітарну культури, є реакцією на сформовані в
мистецтві процеси. Типовим проявом елітарної культури є при-
ляется теорія і практика "чистого мистецтва" або "мистецтва для
мистецтва ", яка знайшла своє втілення в ряді течій отечес-
твенной та західноєвропейської художньої культури. Так, напри-
ме, в Росії на рубежі XIX-XX століть ідеї елітарної культури ак-
тивно розвивало та впроваджувало мистецьке об'єднання "Світ спокуса-
ства ". Лідерами" мирискусников "були редактор однойменного журна-
ла С.П. Дягілєв і талановитий художник О.М. Бенуа. Дягілєв прямо
і відкрито заявляв про "самоцельності" і "самополезності" мистецтва,
вважаючи одночасно "правду в мистецтві", декларовану Л. Тол -
простими, проявом однобічності. Акцентуючи увагу на людину-
чеський особистості, лідери "міріскуснічества" в дусі елітарних
культурологічних концепцій К. Леонтьєва і Ф. Ніцше приходили до
абсолютизації особистості творця. Вважалося суворо обов'язковим на-
відмінність в будь-якому мальовничому і мизикальном творі особливого ав-
Торського бачення дійсності. Причому цей погляд розумі-
лось як совісне розуміння художнього в людині. Під
совістю мистецтва, однак, малося на увазі лише суб'єктивна ис-
кренность індивідуального творця в натуральному вираженні їм краси. Саме
звідси бере свій початок "міріскусніческую" декадентська претен-
зія на позакласовим і надкласовість своєї ідеологічної пози-
ції.
5. ПРИЗНАЧЕННЯ КУЛЬТУРИ
Культура історично сформувалася в кінцевому рахунку як спо-
соб духовного освоєння дійсності, як духовне виробниц-
ство. Культура характеризується насамперед здатністю Продуція-
ровать, зберігати і транслювати духовні цінності різних
форм і типів. Головна функція культури - зберігати і програє-
дить сукупний духовний досвід людства, передавати його з по-
коліна в покоління і збагачувати його, Для виконання цих завдань
виникли різні форми і способи духовної діяльності, кото-
рие поступово придбали самостійний статус і в сучасній
культурі існують вже як інститути культури.
Культура перетворилася на складне за діяльності, різноманіття-
ве за формами духовну освіту. Сюди входять, як зазначалося
вище, моральність, релігія, мистецтво, наука, філософія та
ідеологія, політика, міф, світогляд і т.д. Складне взаємодій-
ствие цих систем артефактів утворює цілісну тканину культури.
Розвиток процесів суспільного поділу праці призвело до того,
що ці форми духовної діяльності все глибше діфференцірова-
лись і спеціалізувалися. У розвинутій культурі вони перетворюються на
відносно самостійні сфери діяльності і, нарешті, Обре-
тануть статус самостійних інститутів культури.
Кожен з таких інститутів володіє специфічною системою
методів, особливим типом цінностей та особливими культурогенних фун-
кціямі. Зрозуміло, що художні цінності і художня
діяльність істотно відрізняється, наприклад, від наукової діяль-
ності, хоча вони лише различающие способи духовного освоєння
світу, способи виробництва різних духовних цінностей.
В узагальнюючому сенсі, однак, можна говорити про деякі це-
лостних функціях культур. Перш за все, це продукування і на-
Накопичення духовних цінностей. Культура поступово гармонізує
різноманітні цінності і створює цілісний простір духовно-
го багатства людства. Далі, духовні цінності апробуються
в масової діяльності людей і тут встановлюється норматив-
ва сутність культури. Вона здійснює нормативізації дій,
засобів і цілей людської життєдіяльності. Практичне ис-
користування норм культури дозволяє розкрити їх значення і ефек-
вність. Культура виявляється здатною реалізувати оціночну
функцію. Вона поділяє дії людини на позитивні і
негативні, витончені і немає, гуманні і нелюдяні, прогрес-
вибухобезпечний або консервативні і т.д. Культура створює методи і кри-
терії оцінки дій людини і таким чином формує режим
регламентованого і рангового поведінки людини. Крім
цього, культура, формуючи еталонні цінності виробляє ідеали,
які виконують роль стимулів і цілепокладання для формування
та відбору цілей у життєдіяльності людини. Культура виконує
функцію цілепокладання, вона типізує мети, розробляє їх со-
тримання і робить надбанням суспільства.
Практична робота з досягнення цілей, щодо їх реалізації та
втіленню в життя вимагає від людини знань і умінь, причому,
знань не тільки спеціально наукових, тобто в основному технокра-
тичних, а й знання гуманітарних, тобто морально-духовних.
Тому слудующая функція культури - пізнавальна в широ-
ком сенсі слова. Культура здійснює різні форми пізнання,
в культурі здійснюється художнє пізнання, релігійне,
моральне і т. д. Основним результатом пізнавального ставлення-
ня до світу в культурі є встановлення змісту і значення со-
тримання артефактів чи явищ природи, які стали об'єктом
культури. Змістотворних функція культури здійснюється з по-
міццю різних творчих прийомів, особливих для кожного виду ду-
ховної діяльності, мов і знаків, специфічного набору сім-
волів та образів, понять та ідей. Продукуючи і репродукуючи духів-
ні цінності, культура створює певну систему комунікацій,
яка повинна забезпечити обмін і взаємодія учасників
культурного процесу. Культура забезпечує взаємодію людей
через цінності, інтегрує общенство, підтримує і розвиває
його цілісність. Здійснюючи цю роботу, культура здійснює
соціалізацію людини, постійно пропонуючи йому норми, зразки та
алгоритми життєдіяльності, що відрізняються від поведінки тварин.
Таким чином, культура виводить людину зі світу тварини в
світ "homo sapiens", людини розумної, який усвідомлює своє общес-
ничих-соціальне уявлення. Крім цього, культура здатна
виконати роль суспільної пам'яті. Вона створює способи і середовищ-
ства збереження та накопичення досвіду духовної діяльності челове-
ка. Завдяки цій ролі культури стає можливим формуванні-
ня глибинних підсвідомо діючих алгоритмів культурного
поведінки людини, тобто формування архетипів, які зак-
закріплюють поведінкові зразки або моделі на психо-фізіологічних
ком рівні. К. Юнг переконливо показав, що архетипи діють
як вроджені психологічні структурні утворення, які
виникли, проте, в результаті культурного розвитку людини. ар-
хетіпи служать живильним грунтом для творчо продуктивної ду-
ховної діяльності людини.
І, нарешті, рекреативная функція культури, котра проявляє-
ся у створенні способів і установ, де людина отримує можливість-
ність відновлювати свої духовні сили, оновлювати і приводити в
норму свій духовний потенціал, проводити своєрідну профілакти-
ку свого духовного стану, то, що зазвичай називається "очищений-
ням душі ". Це можна робити в театрі, а можна і в храмі або на
карнавалі. у відкритій культурі людина вільна у своєму виборі і
тому йому доступні всі форми і функції культури.
6. Взаємовідносин культури, ОСОБИСТОСТІ І СУСПІЛЬСТВА
Поряд з дією на природу, культура впливає на хід істо-
рії людства, де вона взаємодіє з суспільством, з соціумом.
Історія людства - більш широка реальність, ніж культу-
ра. Культура є продуктом творчої і творчою діяль-
ності людини. Але в історію людства входить і зруйнував-
тельная діяльність людини, наприклад, війни, виникнення
торих завжди супроводжується руйнуванням культури. Історія, таким
чином, включає всі види життєдіяльності людини - конструкторські-
тивні і деструктивні, прогресивні і регресивні. Тому
тотожності між розвитком культури та історією суспільства не може
бути. Однак, вірно і те, що культура виявляє себе в істо-
рії суспільства і поза цим вона незбагненна і неможлива. Сенс і
зміст культури неможливо зрозуміти, якщо розглядати явле-
ня культури поза конкрети історичних рамок, тобто абстрак-
тно. Сутність історичного процесу, конкретної стадії в розви-
тії суспільства є контекстом, по відношенню до якого виявив-
ляется конкретний зміст і значення артефактів культури.
Багато дослідників вважають, що культура виникла перш
всього під впливом суспільних запитів і потреб.
Перш за все суспільство потребувало закріплення і передачі духів-
нностей, які поза суспільних форм життєдіяльності
людину могли б гинути разом з автором цих цінностей.
Суспільство, таким чином, процесу творення цінностей додало ус-
ке і спадкоємний характер. У суспільстві стало можливим на-
Накопичення цінностей, культура стала набувати кумулятивний ха-
рактер розвитку. Крім того, товариство створило можливості для
публічного створення і використання цінностей, що призвело до мож-
можності більш швидкого їх розуміння і апробіірованія іншими
членами суспільства.
Таким чином, суспільство створює умови для соціального раз-
витія людини, тобто людини як особистості. Особистість несе пе-
чать конкретної культури і конкретного суспільства. Крім того, про-
щество створює умови для масового використання цінностей
культури, а отже, породжує потреби в тиражуванні
і репродукуванні артефактів, що, у свою чергу, перетворюється
в процеси відтворення культури. Зрозуміло, що поза громадськості
них форм життя ці особливості в розвитку культури були б немож-
можна. Культура своїми нормами і цінностями входить у взаємодії-
дію з іншими системами саморегуляції в суспільстві, такими, як
політика, право і т.п., але на відміну від них регулятиви культури
амбівалентні і можуть використовуватися на принципах вільного вибо-
ра.
Розвиток інтересів та потреб особистості може стимулюючий-
вать зміна цінностей культури і тоді вони піддаються рефор-
мування або навіть заміни. Суспільство в даній ситуації може иг-
рать роль як стимулюючого, так і переважної фактора. У це-
брухт тут можливі три типові ситуації: перша, коли суспільство
менш динамічно і менш відкрито, ніж культура. Культура буде
пропонувати цінності, опозиційні за змістом, а суспільство буде
прагнути їх відторгнути. Стримується прогресивний розвиток
культури, суспільство догматізірует наявні цінності і в цілому
виникають несприятливі умови для розвитку особистості. Можли-
на і зворотна ситуація, коли суспільство в силу політичних або
соціальних потрясінь змінюється, а культура не встигає з обнов-
ленням норм і цінностей. Для особистісного розвитку знов немає опти-
мальних умов. І, нарешті, можливий гармонійний, збалансований-
ну зміна суспільства і культури. У цих умовах можливо кон-
структивно, несуперечливе і гармонійний розвиток особистості.
У розвиненому суспільстві людина прагне діяти на основі
єдності, цілісності і тотожності свого "Я". Європейська
культура завжди надавала особистісного початку якість безуслов-
ності, незалежності від інших регулятивов суспільства, устойчівос-
ти і цілісності особистого світу людини. Тільки при такому положенні-
нии особистість здатна у самій собі знаходити регулятиви і ценнос-
ти, які дозволяють вистояти перед викликом обставин, при-
дати викликом і обставинам сенс, спираючись на власне "Я";
тільки при такому положенні можливо почуття відповідальності у
здійсненні своїх цілей, індивідуалізм як установка на самос-
самостійному значення людини. Ці ідеали та цінності особистісного
поведінки в суспільстві культивуються вже з античності в перших
ідеях раціонального і мудрого образу життя. Потім у християнстві,
в ідеях та ідеалах індивідуального спасіння. Далі, в епоху Віз-
народження - ідеали громадянського і природного права, просвітив-
ня та науковості, раціоналізму в моральних і правових ідеалах,
і, нарешті, в ідеалах демократії, відкритого суспільства і відкритої
культури, характерних для XX століття.
Культурне багатство особистості залежить від включення цінностей в
особисту діяльності і від того, наскільки суспільство стимулює
цей процес, наскільки воно сприяє йому. В особистості ценнос-
ти культури перетворюються на поведінку, культура живе в личнос-
ному поведінці людини. Товариство створює умови для цього, а
вони можуть в різній мірі як відповідати, так і не відповід-
ветствовать перетворенню цінностей культури в акти поведінки осо-
ності. Суспільство розвивається в режимі пошуку дедалі більше благопо-
Приємним умови для формування особистості як активного суб'єкта
культури, як творця і носія цінностей культури.
7. ВИСНОВОК
В даний час спостерігаються тенденції гуманізації всіх
сфер діяльності людини, в тому числі і виробничих. Під
Основним завданням ставляться інтереси кожної конкретної людини, лич-
ності. Ключова роль у прцессе гуманітарної підготовки особистості
відводитися тепер вивчення культури. Дана робота - спроба са-
Незалежне бюро і за допомогою компетентних авторів вивчити і зрозуміти
феномен культури, її роль у життєдіяльності людини, отримати
уявлення про способи придбання, зберігання і передачі базис-
нностей культури. На жаль обмеженість у часі не
дозволяє більш всебічно і всеобьемлюще розглянути питання
культури, як одного з найбільших феноменів і продуктів життє-
діяльності людини і суспільства.
Вибір теми обумовлений передусім моїм особистим бажанням попи-
таться розібратися як самостійно, так і за допомогою компетен-
тних авторів у феномені культури. Дана тема є найбільш
загальної, що дозволить, можливо, схематично але глобально, не вда-
ваясь в потребі охопити предмет культури, як основи вивчений-
ня культурології.
1. ІСТОРИЧНІ АСПЕКТИ ТЕОРІЇ КУЛЬТУРИ
Культура (від латинського cultura - обробіток, виховання,
освіта, розвиток, шанування), історично визначений уро-
вень розвитку суспільства і людини, виражений в типах і формах
організації життя і діяльності людей, а також у створюваних ними
матеріальних і духовних цінностях. Поняття культури вживає-
ся для характеристики матеріального і духовного рівня розвитку
певних історичних епох, суспільно-економічних форма-
цій, конкретних суспільств, народностей і націй (наприклад, антична
культура, культура майя), а також специфічних сфер діяльність-
ти або життя (культура праці, художня культура, культура
побуту). У більш вузькому сенсі термін "культура" відносять тільки
до сфери духовного життя людей.
1.1 Домарксистська І Немарксистська ТЕОРІЇ КУЛЬТУРИ
Спочатку поняття культури мало на увазі цілеспрямований-
ве вплив людини на природу (обробка землі та інше), а
також виховання і навчання самої людини. Виховання включало
не тільки розвиток уміння слідувати існуючим нормам і Оби-
чаїв, але й заохочення бажання їх дотримуватися, формально впевненість
у здатності культури задовольнити всі потреби і запити
людини. Така двуаспектность властива розуміння культури. в
будь-якому суспільстві. Хоча саме слово "культура" стало звичним євро-
пейської соціальної думки лише з 2-ї половини 18 століття, більш-
менш подібні представлення можуть бути виявлені на ранніх ця-
пах європейської історії і за її межами (наприклад, жень у ки-
тайської традиції, драхма в індійській традиції). Елліни бачили в
"Пайдейя", тобто "вихованості", головне свою відмінність від "не-
культурних "варварів. У пізньоримських епоху, поряд з представле-
нями, переданими основним змістом слова "культура", зародив-
ся, а в середні століття одержав поширення інший комплекс значень
ний, позитивно оцінює міський уклад соціального життя і бо-
леї близький до виник пізніше поняття цивілізація. Слово
"Культура" стало асоціюватися скоріше з ознаками особистої со-
вершенства, в першу чергу релігійного. В епоху Відродження
під досконалістю культури почали розуміти відповідність гуманіс-
тичного ідеалу людини, а надалі ідеалу просвітителів.
Для домарксистського буржуазної філософії характерно ототожнений-
ня культури з формами духовного і політичного саморозвитку про-
вин і людини, як воно виявляється в русі науки, спокуса-
ства, моралі, релігії і державних форм правління ."...
Виробництво і всі економічні відносини згадувалися лише між-
ду іншим, як другорядні елементи культури "(К. Маркс і
Енгельс Ф., Соч., 2 изд., Т.20, с. 25). Так французькі просвіти-
ки 18 століття (Вольтер, А. Тюрго, Ж. А. Кондорсе) зводили утримуючи-
ня культурно-історичного процесу до розвитку людського
"Розуму". "Культурно", "цивілізованість" нації чи країни (в
протилежність "дикості" та "варварства" первісних народів)
полягає у "розумності" їх громадських порядків і політичних
установ і вимірюється сукупністю досягнень в галузі наук і
мистецтв. Мета культури, відповідна вищому призначенням "ра-
зуму ", - зробити всіх людей щасливими (евдемоністіческая кон-
додаток вона культури), що живуть у злагоді з запитами і потребами-
ми своєї "природною" природи (натуралістична концепція
культури). Разом з тим вже в рамках Просвітництва виникла "крити-
ка "культури і цивілізації (Ж. Ж. Руссо), протиставляються ис-
зіпсовані й моральної розбещеності "культурних" націй просто-
ту і чистоту "моралі" народів, які перебували на патріархальної
ступені розвитку. Ця критика була сприйнята німецької класичні-
кою філософією, додавала їй характер загальнотеоретичного осмис-
лення протиріч і колізій буржуазної цивілізації (поділ
праці, дегуманізує вплив техніки, розпад цілісної
особистості і т. д.). Вихід з цієї суперечливої ситуації німець-
Електричні філософи шукали у сфері "духу", в сфері морального (І. Кант),
естетичного (Ф. Шіллер, романтики) або філософії (Г. Гегель) ство-
нанія, які і видаються ними за область справді культурного су-
ществованія і розвитку людини. Культура з цієї точки зору
постає як область "духовної свободи" людини, що лежить за
межами його природного і соціального існування, неза-
травня від його емпіричних цілей і потреб. У досягненні цієї
свободи і полягає сенс всієї культурно-історичної еволюції че-
ловечества. Німецькому філософсько-історичної свідомості свій-
ного визнання безлічі своєрідних типів і форм культурно-
го розвитку, що розташовуються в певній історичній пос-
сті і утворюють в сукупності єдину лінію духовної
еволюції людства. Так І. Гердер розглядає культуру як
прогресивне розкриття здібностей людського розуму, але
користується цим поняттям і для визначення етапів відносного
історичного розвитку людства, а також для характеристики
цінностей освіченості. Німецькі романтики (Шиллер, А. і Ф.
Шлегель, пізній Ф. Шеллінг) продовжили гердовскую лінію двоякого
тлумачення культури. З одного боку, вони створили традицію порів-
ково-історичного вивчення культури (В. Гумбольдт і школа
компаративної лінгвістики), з іншого - поклали початок погляду на
культуру як на приватну антропологічну проблему. До Герду вос-
ходить також і третя лінія конкретного аналізу звичаїв і етічес-
ких ознак культури (вперше в середині 19 століття в роботах не-
мецкого істроіка Ф.Г. Клема, який розглядає культуру як
відмітну рису людини).
В кінці 19 - початку 20 століть універсалізм склалися Евола-
ційних уявлень про культуру був підданий критиці з ідеа-
лістіческіх позицій неокантоніанства (Г. Ріккерт, М. Вебер). У
культурі стали бачити насамперед специфічну систему ценнос-
тей та ідей, що розрізняються за їх ролі в житті і організації про-
щества того чи іншого типу. У дещо іншому аспекті подібний ж
погляд оформився в "теорію культурних кіл" (Л. Фробеніус, Ф.
Гребнер), поширену до початку 20-х років 20 століття.
Теорія єдності лінійної еволюції культури була також подвер-
гнути критиці з ірраціоналістіческіх позицій філософії життя, і
їй була протиставлена концепція "локальних цивілізацій" -
замкнутих і самодостатніх, неповторних культурних організмів,
проходять подібні етапи росту, дозрівання і загибелі (О.
Шпенглер). Для цієї концепції характерне протиставлення
культури і цивілізації, яка розглядається як останній
етап розвитку суспільства. Подібні подання розвиваю-
лись в Росії М. Я. Данилевським, пізніше П.А. Сорокіним, а в Ве-
лікобрітаніі - А. Тойнбі. У деяких концепціях критика культу-
ри, розпочата Руссо, доводилася до повного її заперечення; висуваючи-
лась ідея "природної антикультурного" людини, а будь-яка культу-
ра трактувалася як засіб придушення і поневолення (Ф. Ніцше).
Виродження цієї позиції в повній мірі проявилося в ідеології фа-
Шизм.
З останньої третини 19 століття вивчення культури розвивалося і в
рамках антропології і етнографії. При цьому складалися різноманіт-
ні підходи до культури. Поклавши початок так званої культурної
антропології, англійський етнолог Е. Тейлор визначав культуру пу-
тим перерахування її конкретних елементів, але без з'ясування їх свя-
зи з організацією суспільства і функціями окремих культурних ін-
ститутов. Американський вчений Ф. Боас на початку 20 століття запропонував
метод детального вивчення звичаїв, мови та інших харектерістік
життя примітивних товариств та їх порівняння, дозволяв виявити ис-
торичні умови їх виникнення. Істотний вплив в не-
марксистській антропології набула концепція американського ан-
трополога А. Кребер, який перейшов від вивчення культурних звичаїв
до поняття "культурного зразка"; сукупність таких "зразків" і
становить систему культури. Істотний недолік концепції
образів пов'язаний з відмовою Кребер від застосування ідеї соціального
детермінізму. У ній відсутнє також пояснення причин і моти-
вов до підтримання зразків на індивідуальному рівні. Якщо теорія
"Культурних зразків" підкоряє соціальну структуру культури, то
у функціональних теоріях культури, які ведуть свій початок від англій-
ських етнологів та соціологів Б. Малиновського та А. Радкліфф-Брауна
(Так звана соціальна антропологія), основним стає по-
нятие соціальної структури, а культура розглядається як орга-
технічне ціле, аналізуються за складовими її інститутів.
Структуру соціальні антропологи розглядають як формальний ас-
пект стійких у часі соціальних взаємодій, а культура
визначається як система правил утворення структури за таких
взаєминах. Функції культури полягають у взаємному співвіднесений-
панії та ієрархічному впорядкуванні елементів соціальної системи.
Постулати цієї функціональної теорії були піддані критиці
представниками структурно-функціональної школи у немарксистській
соціології (американські соціологи Т. Парсонс, Р. Мертон, Е. Шілс
та інші), які прагнули узагальнити уявлення про культуру, сло-
жившиеся в культурній та соціальній антропології, і вирішити пробле-
му відносин культури і суспільства. У структурно-функціональної
теорії поняття культури використовується для позначення системи цін-
ностей, обумовлює вироблення форм людської поведінки, і
розглядається як органічна частина соціальної системи, визна-
що поділяє ступінь її упорядочності і керованості. У немарксіс-
тском культуроведеніі отримують розвиток і інші підходи до вивче-
нію культури. Так, на основі виникла в рамках культурної антро-
пологих тенденції розглядати роль культури при передачі зі-
ціального спадщини від покоління до покоління було розвинене перед-
дання про комунікативні властивості культури. При цьому мова
став вважатися взірцем при вивченні будови культури, що спо-
собствовало впровадженню в культуроведеніе методів семіотики, струк-
турного лінгвістики, математики і кібернетики (так звана
структурна антропологія - американський етнограф і лінгвіст Е.
Сепір, французький етнолог К. Леві-Строс та інші). Однак струк-
турне антропологія неправомірно розглядає культуру як над-
вичайно стабільну конструкцію, не враховуючи динаміки історично-
го розвитку культури; в ній слабо простежуються зв'язку культури з
актуальним станом суспільства, відсутній аналіз ролі людини
як творця культури. З спробою вирішити проблему "культура-лич-
ність "пов'язане виникнення особливого напрямку психології
культури (Р. Бенедикт, М. Мід, М. Херсковец (США) та інші). Опи-
раясь на концепцію З. Фрейда, витлумачивши культуру як меха-
нізм соціального придушення і сублімації дитячих психологічних
імпульсів, а також на концепції неофройдистів Г. Рохейма, К. Хор -
ні, Х. Салліван (США) про склад культури як відображена в
знаках зміст непосредствнно психологічних переживань,
представники цього напряму інтерпретували культуру як ви-
раженіе соціальної загальзначимість властивих людині основних
психічних станів. "Культурні зразки" стали розуміти як
реальні механізми чи пристосування, що допомагають індивідам ре-
шать конкретні завдання соціального існування. У зв'язку з цим
була виділена здатність культури бути моделлю навчання, в про-
процесі якого загальні зразки переходять в індивідуальні навички
(М. Мід, Дж. Мердок (США) та інші).
Ідеаллістіческіе навчання неокантіанців Е. Кассіера і швейцар-
ського психолога і філософа культури К. Юнга лягли в основу перед-
уявлень про символічні властивості культури. Ряд представників
психології культури, що спираються на концепцію "локальних цівілі-
зацій ", прагнули відшукати набір" культурних інваріантів ", не
зводиться один до одного і не мають під собою реального загального
субстракта. Такий погляд знайшов відображення в теорії мовного реля-
тівізма Е. Сепіера - Б. Уорф, в дослідженнях конкретних культур
Р. Бенедикт як відособлених "культурних конфігурацій" і в загальній
позиції культурного релятивізму М. Херсковіца. Навпаки, сторін-
ники феноменологічного підходу до культури, а також деякі
представники екзистенціалістські філософії культури висувають
припущення про універсальний зміст, прихований в будь-яку годину-
тної культурі, виходячи або з твердження про універсальність
структур свідомості (Е. Гуссерель, Німеччина), або з постулату про
психобіологічний єдності людства (К. Юнг), або з уве-
тю в наявності якогось "фундаментального підстави, осьової
початковості "культури, по відношенню до яких всі її різновид-
ності - лише "зокрема" або "шифри" (німецькі філософи М. Хай -
деггер і К. Ясперс).
У сучасних умовах прискореного науково-технічного прог-
Ресса і загострення низки соціальних суперечностей деякі культу-
рологии і соціологи доходять до висновку про неможливість послідовно-
ного проведення ідеї єдиної культури. Це знаходить відображення в
теоріях полі-центризму, споконвічній протилежності Заходу і Вос-
струму - теорії не розділяють концепцій загальних закономірностей про-
щественного розвитку. Є також вульгарно-технологічні
теорії, розглядають розвинуті в економічному відношенні стра-
ни, переважно Заходу, як країни досягли вищого ступеня
культури.
Розрив гуманітарного та технічного значення отримав отраже-
ня в теорії "двох культур" англійського письменника Ч. Сноу. З рос-
тому відчуження особистості в капіталістичному суспільстві пожвавилися
різні форми культурного нігілізму, представники якого отри-
цают поняття культури, як фіктивне та абсурдне вигад. За-
добного роду теорії "контркультури" мали поширений і в на-
ший країні після жовтня 1917 року.
1.2 МАРКІСТСКО-ЛЕНІНСЬКА ТЕОРІЯ КУЛЬТУРИ
Тривалий час у нашій країні панувала єдина мар-
ксістско-ленінська теорія культури, розглядає культуру з
матеріалістичних і класових позицій. "Клас, - писав К. Маркс
- Має в своєму розпряженого кошти матеріального виробниц-
ства, розпорядженні разом з тим і засобами духовного виробниц-
ства, і в силу цього думки тих, у кого немає коштів для духовного
виробництва, опиняються в загальному підлеглими пануючому
класу "(К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 изд., т.3, с.46). При
цьому матеріальним підставах в марксистсько-ленінської теорії
культури в кінцевому підсумку приділяється вирішальна роль у розвитку
культури. Як суттєвий недолік можна відзначити незначну-
тільну роль, відведену суб'єктивної ролі людини, духовної сос-
шають культури. Проте, не можна не погодитися, наприклад, зі
наступним заявою В.І. Леніна: - "Для того, щоб бути
культурним потрібно відоме розвиток матеріальних засобів виробництва
ництва, потрібна відома матеріальна база "(повний собр.соч., 5
вид., т. 45, с. 377).
2. ПОНЯТТЯ КУЛЬТУРИ
У повсякденній свідомості "культура" виступає як збірний
образ, що поєднує мистецтво, релігію, науку і т.д. Культурологічно-
гія ж використовує поняття культури, що розкриває сутність
людського буття як реалізацію творчості і волі. Саме
культура відрізняє людину від усіх інших істот.
Звичайно, тут треба розрізняти, по-перше, свободу як
невід'ємну духовну потенцію людини і, по-друге, усвідомлену
соціальну реалізацію волі. Без першого культура просто не мо-
жет з'явитися, але друге досягається лише на порівняно поз-
дних стадіях її розвитку. Далі, коли ми говоримо про культуру, то
маємо на увазі не якийсь окремий творчий акт людини, але
творчість як універсальне відношення людини до світу.
Поняття культури позначає універсальне відношення людини
до світу, через яке людина створює світ і самого себе. Кожна
культура - це неповторна всесвіт, створена певним від-
носінням людини до світу і до самого себе. Іншими словами, вивчаючи
різні культури, ми вивчаємо не просто книги, собори чи архео-
логічні знахідки, - ми відкриваємо для себе інші людські мі-
ри, в яких люди і жили, і почували інакше, ніж ми. Кожна
культура є спосіб творчої самореалізації людини. Тому
збагнення інших культур збагачує нас не тільки новим знанням, але
і новим творчим досвідом.
Однак, можливо, це тільки перший крок до правильного розуміння-
нію і визначення культури. Як реалізується універсальне ставлення-
ня людини до світу? Як воно закріплюється в людському досвіді і
передається від покоління до покоління? Відповісти на ці питання і
означає охарактеризувати культуру як предмет культурології.
Ставлення людини до світу визначається змістом. Сенс співвідношен-
сит будь-яке явище, будь-який предмет з людиною: якщо щось позбавлене
сенсу, воно перестає існувати для людини. Що ж таке
сенс для культурології? Сенс - це зміст людського б-
ку (у тому числі внутрішнього буття), узяте в особливої ролі: бути
посередником у відносинах людини зі світом і з самим собою. Імен-
але зміст визначає, що ми шукаємо і що відкриваємо у світі і в са-
мих себе.
Сенс треба відрізняти від значення, тобто предметно виражено-
го образу або поняття. Навіть якщо зміст виражається в образі або
понятті, сам по собі він зовсім необов'язково є предметним.
Наприклад, один з найважливіших смислів - спрага любові - зовсім не
припускає предметний образ якої-небудь людини (інакше кожний
з нас заздалегідь знав би, кого він полюбить). Справжній сенс адрес-
ван не тільки розумові, але і неконтрольованим глибинами душі безпосе-
редньо (крім нашої свідомості) торкається наших почуття і
волю. Зміст не завжди усвідомлюється людиною, і далеко не кожен
сенс може бути виражений раціонально: більшість змістів таїться
в несвідомих глибинах людської душі. Але і ті інші
змісти можуть стати загальнозначущими, поєднуючи багатьох людей і виступила-
паю основою їхніх думок і почуттів. Саме такі смисли утворюють
культуру.
Людина наділяє цими змістами увесь світ, і світ виступає для
нього в своїй універсальній людській значимості. А інший світ
людині просто не потрібний і нецікавий. Н.А. Мещерякова справед-
ливо виділяє два вихідних (базисних) типи ціннісного ставлення -
світ може виступати для людини як "своє" і як "чуже" (Меще-
рякова Н.А. Наука в ціннісному вимірі / / Вільна думка. 1992.
N 12 с.34-44). Культура є універсальний спосіб, яким людина
робить світ "своїм", перетворюючи його в Будинок людського (смислово-
го) буття (Бубер М. Я і Ти.М., 1993., с. 61,82,94). Таким чином,
весь світ перетворюється в носія людських змістів, у світ
культури. Мабуть, навіть зоряне небо або глибини океану принад-
лежать культурі, оскільки їм віддана частка людської душі,
оскільки вони несуть людський зміст. Якби не було цього
сенсу, то людина не задивлявся б на нічне небо, поети не
писали б віршів, а вчені не віддавали би вивченню природи всі
сили своєї душі і, отже, не робили б найбільших від-
криття. Теоретична думка народжується не відразу, і щоб вона поя-
вилася, потрібний інтерес людини до загадок світу, потрібно подив
перед таємницями буття (не даремно Платон говорив, що пізнання начи-
нается з подиву). Але інтересу і подиву немає там, де немає
культурних смислів, що направляють розум і почуття багатьох людей на
освоєння світу і власної душі.
Звідси можна дати таке визначення культури. Культура - це
універсальний спосіб творчої самореалізації людини через по-
Лагань сенсу, прагнення розкрити і затвердити зміст людського-
кою життя в співвіднесеності його зі змістом сущого. Культура перед-
постає перед людиною як значеннєвий світ, який надихає лю-
дей і згуртовує їх у деяке співтовариство (націю, релігійну
або професійну групу і т.д.) Цей значеннєвий світ передає-
ся з покоління в покоління і визначає спосіб буття і міроощу-
щення людей.
В основі кожного такого значеннєвого світу лежить домінуючий
сенс, смислова домінанта культури. Смислова домінанта культу-
ри - це той головний зміст, то загальне ставлення людини до світу,
яке визначає характер всіх інших змістів і відносин.
При цьому культура і її значеннєва домінанта можуть реалізовуватися
по-різному, але наявність смислового єдності додає цілісність
всьому, що роблять і що переживають люди. Об'єднуючи і надихаючи
людей, культура дає їм не тільки загальний спосіб збагнення світу,
але і спосіб взаємного розуміння і співпереживання, мова для висловлю-
ня найтонших порухів душі. Наявність смислової домінанти культу-
ри створює саму можливість культурології як науки: не можна сра-
зу охопити культуру у всіх її аспектах, але можна виділити, по-
няти і проаналізувати домінуючий зміст. А далі треба вже
вивчати різні способи його реалізації, звертатися до деталей і
конкретних форм його втілення. Система смислів передається від
однієї людини до іншої за допомогою символів.
3.1 СТРУКТУРА КУЛЬТУРИ
Прийнято ділити культуру на матеріальну і духовну відповід-
ного двом основним видам виробництва - матеріального і духов-
ного. Матеріальна культура охоплює всю сферу матеріальної
діяльності та її результати (знаряддя праці, житла, предмети пов-
ведуть повсякденні вжитку, одяг, засоби транспорту і зв'язку та
інші). Духовна культура охоплює сферу свідомості, духовного
виробництва (пізнання, моральність, виховання й освіта,
включаючи право, філософію, етику, етстетіку, науку, мистецтво, чи-
тератури, міфологію, релігію). Гармонійний розвиток культури ес-
тественно передбачає органічну єдність матеріальної і ду-
ховної культур.
Культура включає в себе не тільки предметні результати
діяльності людей (машини, технічні споруди, результати
пізнання, твори мистецтва, норми права і моралі і т.д.),
але й суб'єктивні людські сили і здібності, реалізовані в
діяльності (знання й уміння, виробничі і профе-
нальні навички, рівень інтелектуального, естетичного і вдачу-
ного розвитку, світогляд, способи і форми взаємного про-
щення людей в рамках колективу і суспільства)
Культура, якщо її розглядати в широкому плані, містить у
себе як матеріальні, так і духовні засоби життєдіяльності
людини, які створені самою людиною. Матеріальні і духів-
ні реальності, створені творчою працею людини, називаються
артефактами, тобто штучно створеними. Таким чином, ар-
тефакти будучи матеріальними або духовними цінностями, мають не
природне, природне, походження, а задумані і створені че-
ловеком як творцем, хоча, звичайно, він використовує для цього в ка-
честве вихідного матеріалу об'єкти, енергію або сировину природи і
діє у згоді з законами природи.
У силу того, що людина, за своєю природою істота духів-
но-матеріальне, він споживає як матеріальні, так і духовні
артефакти. Для задоволення матеріальних потреб він ство-
дає і споживає їжу, одяг, житла, створює техніку, матеріали
ли, будівлі, споруди, дороги і т.п. Для задоволення духів-
них потреб він створює художні цінності, моральний-
Цінні та естетичні ідеали, політичні, ідеологічні і релі-
гіозние ідеали, науку і мистецтво. Тому діяльність людини
поширюється по всіх каналах як матеріальної, так і духів-
ної культури. Ось чому можна розглядати людини як результат-
ний системоутворюючий фактор у розвитку культури. Людина ство-
дає і використовує світ речей і світ ідей, який обертається навколо
нього, і його роль - це роль деміурга, роль творця, а місце його в
культурі - це місце центру світобудови артефактів, тобто цін-
тра культури. Людина творить культуру, відтворює і іс-
помагає її як засіб для власного розвитку. Він архітек-
тор, будівельник і житель того природного світу, який називається
культурою світу, "другою природою", "штучно створеним" обі-
таліщем людства. Це той світ реальностей, який на плані-
ті Земля до людини не існував, реальність, яка метушні-
кає, живе і розвивається разом з людиною і яка буде су-
ществовать до тих пір, поки буде існувати людство.
3.2 МАТЕРІАЛЬНА СКЛАДОВА КУЛЬТУРИ
Матеріальна культура більш безпосередньо і більш прямо
обумовлена якостями і властивостями природних об'єктів, тієї раз-
новідностью форм речовини, енергії та інформації, які використовують
поьзуются людиною в якості вихідних маттеріалов чи сировини при
створення матеріальних предметів, матеріальних продуктів і мате-
тивнотериторіального засобів існування людини.
Матеріальна культура валючает в себе різноманітні за типами
та формами артефакти, де природний об'єкт і його матеріал трансфор-
дяться так, що об'єкт перетворено на річ, тобто в предмет,
властивості і характеристики якого задані і продукувати твор-
тичними здібностями людини так, щоб вони більш точно або бо-
леї повно задовольняли потреби людини як "homo sapiens",
а отже, мали культурно доцільне призначення і
цивілізаційну роль.
Матеріальна культура, в іншому сенсі слова - це человечес-
дещо "Я", перевдягнені у річ; це духовність людини, втілена
в форму речі, це людська душа, здійснена в речах; це
матеріалізувався і опредметилась дух людства.
У матеріальну культуру входять перш за все різноманітні
засоби матеріального виробництва. Це енергетичні та сировина-
ші ресурси неорганічного або органічного походження, гео-
логічні, гідрологічні або атмосферні складові техноло-
гии матеріального виробництва. Це знаряддя праці - від найпростіших
гарматних форм до складних машинних комплексів. Це різноманітні
засоби споживання і продукти матеріального виробництва. Це
різні види матеріально-предметної, практичної діяльності
людини. Це матеріально-предметні відносини людини у сфері
технології виробництва або в сфері обміну, тобто виробниц-
жавні відносини. Однак, слід підкреслити, що мате-
пам'ятки народної культури людства завжди ширше існуючого мате-
ріального виробництва. У неї входять всі види матеріальних цін-
ностей: архітектурні цінності, будівлі і споруди, засоби
комунікації та транспорту, парки і обладнані ландшафти і т.п.
Крім того матеріальна культура зберігає в собі матеріальні
цінності минулого - пам'ятники, археологічні об'єкти, устатку-
ванні пам'ятники природи і т.п. Отже, обсяг мате-
тивнотериторіального цінностей культури ширше обсягу матеріального виробниц-
ства, і вже тому немає тотожності між матеріальною культурою в
цілому і матеріальним виробництвом зокрема. Крім того, саме
по собі матеріальне виробництво можна характеризувати в терми-
нах культурології, тобто говорити про культуру матеріального
виробництва, про ступінь його досконалості, про ступінь його раціо-
нальності і цивілізованості, про естетичність і екологічності тих
форм і способів, в яких воно здійснюється, про моральність і
справедливості тих розподільних відносин, які в ньому
складаються. У цьому сенсі говорять про культуру технології вироб-
ництва, про культуру управління та організації його, про культуру ус-
них умов праці, про культуру обміну та розподілу і т.п.
Отже, в культурологічному підході матеріальне
виробництво вивчається перш за все з точки зору його гуманітарних
ного або гуманістичного досконалості, в той час як з еконо-
точки зору, матеріальне виробництво вивчається з тих-
нократіческой точки зору, тобто його ефективності, величини
ККД, собівартості, прибутковості і т.п.
Матеріальна культура в цілому, як і матеріальне виробниц-
ство зокрема, оцінюється культурологією з точки зору ство-
даються ними коштів і умов для вдосконалення життєдіяльності
ності людини, для розвитку його "Я", його творчих потен-
цій, сутності людини як розумної істоти, з точки зору
зростання і розширення можливостей реалізації здібностей людини
як суб'єкта культури. У цьому сенсі зрозуміло, що як на різноманіт-
них етапах еволюції матеріальної культури, так і в конкретно-іс-
торических обществееная способи матеріального виробництва,
складалися різні умови і створювалися різні за рівнем
досконалості кошти для втілення творчих ідей та задумів
людини в прагненні поліпшити світ і самого себе.
Гармонійні стосунки між матеріально-технічними можли-
ностями і перетворюють задумами людини в історії існують
не завжди, але коли це об'єктивно стає можливим, культу-
ра розвивається в оптимальних та збалансованих формах. Якщо гар-
моніі немає - культура стає нестійкою, незбалансованою,
і страждає або инерционностью і консервативністю, або утопічний-
ністю і революціонізм.
3.3 ДУХОВНА СКЛАДОВА КУЛЬТУРИ
Людина по-різному може реалізувати свій творчий початок,
і повнота його творчого самовираження досягається через ство-
ня і ісплоьзованіе різних культурних форм. Кожна з цих
форм має своєю "спеціалізованої" смисловий і сімволічес-
кою системою. Спробую далі коротко охарактеризувати лише під-
лінно загальні форми духовної культури, в кожній з яких
по-своєму виражається суть людського буття.
Розвиток культури супроводжується виникненням і стаю-
ням відносно самостійних систем цінностей. Спочатку вони
включені в контекст культури, але потім розвиток приводить до все
більш глибокої спеціалізації і, нарешті, до відносної їх са-
мостоятельности. Так сталося з міфологією, релігією, спокуса-
ством, наукою.
У сучасній культурі можна вже говорити про відносну їх
самостійності і про взаємодію культури з цими інститутами.
3.4.1 МІФ
Міф є не тільки історично перша форма культури, а й
зміни душевного життя людини, що зберігається і тоді, коли
міф втрачає своє абсолютне панування. Загальна сутність мі-
фа полягає в тому, що він являє собою несвідоме смис-
ловое споріднення людини з силами безпосереднього буття, будь
то буття природи чи суспільства. Якщо міф виступає як єдність-
ная форма культури, то це споріднення призводить до того, що чоло-
вік не відрізняє сенс від природного властивості, а смислову (асоціацію-
ціатівную зв'язок від причинно-наслідкового. Всі одушевляється, і
природа виступає як світ грізних, але споріднених людині міфо-
логічних істот - демонів і богів.
Міф - найбільш древня система цінностей. Вважається, що в
цілому культура рухається від міфу до логосу, тобто від вимислу і
умовності до знання, до закону. У цьому плані в сучасній культу-
ре міф грає архаїчну роль, а його цінності і ідеали мають руди-
ментарное значення. Розвиток науки і цивілізації часто знецінить-
кість міф, показує неадекватність регулятивних функцій і цін-
ностей міфу, сутності сучасної соціокультурної действітельнос-
ти. Однак, це не означає, що міф вичерпав себе. Міф у сучасних-
ної культури створює засоби і способи символічного мислення,
він здатний цінності сучасної культури интерпритировать через
ідею "героїчного", що, скажімо недоступне науці. У цінностях
міфу чуттєве і раціональне дані сінкретно, разом, що мало
є іншим засобам культури XX століття. Фантазія і вигадка
дозволяють легко долати несумісність смислів і утримуючи-
ня, бо в міфі все умовно і символічно.
У цих умовах вибір і орієнтація особистості розкріпачується і,
отже, використовуючи умовність, вона може досягати високої
гнучкості, що, наприклад, майже недоступне релігії. Міф, очелове-
чівая і персоніфікуючи явища навколишнього світу, зводить їх до че-
ловеческое уявленням. На цьому грунті стає можливою
конкретно-чуттєва орієнтація людини, а це один з самих
простих способів упорядкування його діяльності. У ранніх і при-
мітівних культурах такого способу належала провідна роль, нап-
риклад, у язичництві. Але в розвинених культурах подібні явища
мають скоріше характер рецидиву або є механізмом реалізації-
ції того чи іншого архетипу, особливо в масовій культурі або
масовій поведінці. Міфологія часто використовується в XX столітті як
підсилювач цінностей, передусім за рахунок їх гіпертрофована та феті-
шізаціі. Міф дозволяє загострювати той чи інший аспект цінності,
гіперболізувати її, а, отже, підкреслювати і навіть випя-
чувати.
3.4.2 РЕЛІГІЯ
Релігія, як і міф, висловлює потребу людини у відчутті
своєї причетності до основ буття. Однак тепер свої основа-
ня людина шукає вже не в безпосередній життя природи. Боги
розвинених релігій знаходяться у сфері потойбічного (трансценден-
тного). На відміну від міфу, тут обожнюється не природа, а
надприродні сили людини, і перш за все, дух з його сво-
бодой і творчістю. Помістивши божественне по той бік природи і
розуміючи його як надприродний абсолют, розвинена релігія ос-
звільняє людину від міфологічної злитості з природою і внут-
ренней залежності від стихійних сил і пристрастей.
Релігія стала домінувати в культурі слідом за міфом. Ценнос-
ти світської культури та цінності релігії часто не гармонійні і
суперечать один одному. Наприклад, в розумінні сенсу життя, в
світорозумінні і т. д. Головне майже в кожній релігії - це віра
в Бога чи віра в надприродне, в чудо, що незбагненно
розумом, раціональним шляхом. У цьому ключі і формуються всі
цінності релігії. Культура, як правило, модифікує стаю-
ня релігії, але утвердившись, релігія починає змінювати культуру,
так що подальший розвиток культури йде під значним впливом-
ням релігії. Е. Дюркгейм підкреслював, що релігія оперує в
основному колективними уявленнями і тому - згуртування і
зв'язок головні її регулятори. Цінності релігії приймаються пові-
ществом одновірців, тому релігія діє насамперед че-
рез мотиви консолідації, за рахунок однакової оцінки навколишнього
дійсності, життєвих цілей, сутності людини. Релігія ус-
установлює градацію цінностей, надає їм святість і безуслов-
ність, що потім веде до того, що релігія упорядочітвает ценнос-
ти по "вертикалі" - від земних і повсякденних до божественних і не-
біснуються. Вимога постійного морального досконалості людини в
руслі пропонованих релігією цінностей створює напруги смислів
і значень, потрапляючи в який людина регламентує свій вибір на
межах гріха і справедливості. Це породжує тенденцію до кон-
консервації цінностей і культурних традицій, що може вести до со-
ціальної стабілізації, але за рахунок стримування світських цінностей.
Світські цінності більш умовні, вони легше піддаються
перетворенням та інтерпретації в дусі часу. Загальна тенденція
проявляється у тому, що в розвитку культури поступово усі-
новлюються процеси секуляризації, тобто звільнення культури
з-під впливу релігії.
3.4.3 МИСТЕЦТВО
Паралельно з міфом і релігією в історії культури существова-
ло і діяло мистецтво. Мистецтво є вираження потреби
людини в образно-символічному вираженні і переживанні значи-
мих моментів свого життя. Мистецтво створює для людини "другу
реальність "- світ життєвих переживань, виражених спеціальними
образно-символічними засобами. Залучення до цього світу, само-
вираження і самопізнання в ньому становлять одну з найважливіших піт-
ребность людської душі.
Мистецтво продукує свої цінності за рахунок художньої
діяльності, художнього освоєння дійсності. Завдання
мистецтва зводиться до пізнання естетичного, до художньої ін-
терпретаціі автором явищ навколишнього світу. У художньому
мисленні пізнавальна і оціночна діяльність не розділені і
використовуються в єдності. Працює таке мислення за допомогою систе-
ми образних засобів і створює похідну (вторинну) реальність
- Естетичні оцінки. Мистецтво збагачує культуру духовними
цінностями через художнє виробництво, через створення
суб'єктивних уявлень про світ, через систему образів, симво-
лизирующие смисли та ідеали певного часу, певної
епохи.
Мистецтво рефлексує світ, відтворює його. Сама рефлек-
ся може мати три виміри: минуле, сьогодення і майбутнє. У
Відповідно до цього можливі відмінності в типах тих цінностей, ко-
торие створює мистецтво. Це ретроценності, які оріентірова-
ни в минуле, це реалістичні цінності, які "точно"
орієнтовані до цього, і, нарешті, авангардні цінності,
орієнтовані на майбутнє. Звідси - особливості їх регулятивної
ролі. Проте, загальним для всіх цих цінностей є те, що
завжди вони звернені до людського "Я". У цьому є як
позитивні, так і негативні моменти, тобто художній-
ні цінності, заломлюючись у свідомості й підсвідомості людського
"Я", можуть породжувати як раціональні так і ірраціональні моти-
ви і стимули до вибору в поведінці людини.
Роль мистецтва в розвитку культури суперечлива. Воно кон-
структивно і деструктивно, воно може виховувати в дусі піднесений-
них ідеалів і навпаки. У цілому ж мистецтво, завдяки суб'єкти-
вації, здатне підтримувати відкритість системи цінностей, відкритому
тость пошуку і вибору орієнтації в культурі, що в кінцевому рахун-
ті виховує духовну незалежність людини, свободу духу. Для
культури це важливий потенціал і фактор її розвитку.
3.4.4 ФІЛОСОФІЯ
Розмірковуючи про духовних складових культури, не можна не згаданих
нуть філософію. Філософія прагнути висловити мудрість у формах
думки (звідси і її назва, яке буквально перекладається як
"Любов до мудрості"). Філософія виникла як духовне подолання тривалого-
ня міфу, де мудрість була виражена у формах, що не допускають її
критичне осмислення і раціональне доказ. В якості
мислення філософія прагне до раціонального пояснення всього б-
ку. Але будучи одночасно виразом мудрості, філософія обра-
тається до граничних смисловим основам, бачить речі і весь світ в їх
людському (ціннісно-смисловому) вимірі. Таким чином, фі-
лософ виступає як теоретичний світогляд і висловлює че-
ловеческое цінності, людське ставлення до світу. Оскільки
світ, взятий у смисловому вимірі є світ культури, то філософію
фія виступає як осмислення, або, кажучи словами Гегеля, теоре-
тичні душа культури. Різноманіття культур і можливість раз-
них смислових позицій усередині кожної культури призводять до многооб-
разію сперечаються між собою філософських навчань.
3.4.5 НАУКА
Наука має своєю метою раціональну реконструкцію світу на
урахуванням розуміння його істотних закономірностей. Вона неруйнівни-
але пов'язана з філософією, яка виступає в якості загальної
методології наукового пізнання, а також дозволяє осмислити місце
і роль науки в культурі і людського життя.
Наука - один з нових інститутів в структурі культури. Одна-
до значення її швидко зростає, а сучасна культура виховує
глибокі зміни під впливом науки. Духовна еволюція через
міф, релігію і філософію привела людство до науки, де дост-
вірність і істинність одержуваних знань перевіряється спеціально
розробленими засобами і способами. Наука, таким чином, су-
нує як особливий спосіб виробництва об'єктивних знань.
Об'єктивність не включає в себе оцінного ставлення до об'єкта
пізнання, тобто наука позбавляє об'єкт будь-якого ціннісного
значення для спостерігача. Наука, даючи знання людині, збройних-
жает його, дає йому сили. "Знання - сила!" - Стверджував Ф. Бекон.
Але для яких цілей і з яким наміром употребяется ця сила? На
це питання повинна відповідати культура.
Гуманістична цінність, культурогенних роль науки неодноз-
почну. Якщо цінність науки вимірювати практичними наслідками,
то вона, з одного боку, дала комп'ютер, а з іншого - ядерне
зброю. Вища цінність для науки - істина, в той час як вис-
шая цінність для культури - людина. Наука, будучи потужним середовищ-
ством раціоналізації людської праці, може з успіхом "робо-
тизированной "людини. Придушуючи інші форми істин, наука ограни-
чивает можливості духовного розвитку. Прагнучи контролювати
зміст освіти, наука побічно контролює систему чоло-
веческіх орієнтирів, що веде в подальшому до створення умов
для формування одновимірної людини, тобто вузького і глибоко-
го фахівця.
Пізнання, будучи життєво важливою потребою людини,
набуло вигляду відчуженої сили людського прогресу, коли воно
стало розвиватися у формі науки. Н. Бердяєв підкреслював, що жаж-
та пізнання, відірвана від цінностей, ідеалів Добра і Краси,
обертається фатальністю в долі людства. Оскільки головна з-
альна функція науки - удосконалити засоби життєдіяльності
ності людини, то є завдання підвищення ефективності, пос-
тільки вона породжує прагматизм як стиль життя. Постійне
прагнення раціоналізувати, покращувати і оновлювати техніку, мате-
ріали, технологію закріпив у суспільній свідомості ідеали прог-
Ресса, які все більш відчутно тяжіють над іншими смислами і
установками життя людини. Той же М. Бердяєв зауважував з цього
приводу: це ідея прогресу перетворює кожне покоління, кожного
людину, кожну епоху в історії людства в засіб і кричу-
дієтич досягнення якоїсь "остаточної мети".
Найважливіший результат наукового прогресу - виникнення ци-
вилизации, як системи раціоналізованих і техніціалізірован-
них форм буття людини. У певному сенсі, цивілізація і
культура несумісні. Техніфіцірованние форми буття людини
протистоять внутрішнім засадам духовної сутності людини. Ці
початку культура втілює в цінностях і ідеалах. Культура - це
швидше творча лабораторія людського духу, в той час як
науку швидше можна розуміти як творчу лабораторію тільки ра-
зума. Перше наслідок розриву культури і науки проявляється в на-
розтане підміні духовних смислів і цінностей життя матеріальними
ми результатами прогресу.
Сучасна історія людства без науки не представима.
Наука належить сучасній культурі, породжує цивілізацію і,
таким чином, зв'язує їх в цілісне утворення. Наука пре-
брама в фундаментальний фактор виживання людства, вона
експериментує з його можливостями, створює нові можливості,
реконструює засоби життєдіяльності людини, а через це
вона змінює і самої людини. Творчі можливості науки ог-
ромни, і вони все більш глибоко перетворюють культуру. Можна
стверджувати, що наука володіє деякою культурогенних роллю,
вона надає культурі раціоналістичні форми і атрибути. Ідеали
об'єктивності та раціональності в такій культурі набувають все
більш важливу роль. Але це веде до того, що витісняються цінності
суб'єктивності: особистісні, емоційні та чуттєві компонен-
ти культури, без них немає реальної людини. Культура завжди
морально навантажена, вона в цьому сенсі більш органічна сущнос-
ти людини, а наука більш відчужена, вона більш умовна. Цін-
ність наукового знання пропорційна його корисності, але це по
суті, технократична характеристика. Наука розширює прос-
наної для технократичних атрибутів, збагачує свідомість чоло-
століття технократичними смислами і значеннями, але це все елементом
ти цивілізації. Можна стверджувати, що в історії людства нау-
ка діє як цівілізірующая сила, а культура - як одухотво-
ряющая сила. Наука створює, за визначенням В. Вернадського, ноос-
Феру - сферу розуму, раціонального проживання. Раціональність не
завжди входить у вимоги моральності. У культурі XX
століття боротьба тут йде з наростанням, і неясно як вирішиться ця
ситуація. З цієї причини сучасна культура не є гармо-
нічной і збалансованою. Швидше за все протиріччя між раціо-
нальності і моральністю не вирішиться до тих пір в історії
людства, поки воно не виконає давній заповіт: "Пізнай самого
себе! "
Наукоємність культури зростає і це показник прогресу
людської історії. Але "гуманність" теж має зростати, бо це
показник людяності історичного прогресу. Тільки синтез
того й іншого дає надію, що буде побудована гуманістічес-
кая цивілізація.
3.4.6 ІДЕОЛОГІЯ
До недавнього часу особлива увага приділялася ще одному
компоненту духовної культури - ідеології. Вперше найбільш раз-
повернути проблему ідеології поставили і дозволили німецькі філософію
фи К. Маркс і Ф. Енгельс. У "Німецькій ідеології" та інших вироб-
веденнях вони використовують категорію "ідеологія" відповідно до
тією традицією, яка склалася в кінці XVIII-XIX століттях, коли
цей термін уживався в негативному значенні, характеризуючи
"Чужі дійсності мрії" і "хибне свідомість". Але К.
Маркс і Ф. Енгельс привносять в аналіз ідеології соціальні харак-
ристики. Вони розглядають ідеологію як складне соціальне про-
яними, яке формується і функціонує в рамках над-
строечних систем. Ідеологія визначається як функціональна ха-
теристик суспільної свідомості, що відображає суспільне б-
тя з позицій інтересів тих чи інших соціальних груп, класів,
спільнот і обслуговує ці інтереси.
Отже, ідеологія є самосвідомість со-
ціального суб'єкта: соціальних груп, національних та інших общнос-
тей, класу. Тільки в ідеології специфічні інтереси із-
ціальних груп, класів і спільнот знаходять своє усвідомлення,
обгрунтування і систематизоване вираження. Слід також мати
на увазі, що ті чи інші форми суспільної свідомості беруть
ідеологічний характер тільки в рамках певних соціальних
інститутів і представляють їх соціальних організацій: дер-
ства, політичних партій, церкви, корпоративних об'єднань та
т.д. Слід зазначити, що протилежну тенденцію висловлює гу-
манізм. Як приклад ідеологічного Напрямки - можна
привести метод соціалістичного реалізму - це певний ху-
дожественного канон. Але цей канон носить яскраво виражений ідеологи-
чний характер. У характеристиці цього методу містяться сформу-
ваною ідеологічні установки на процес художнього
творчості, а також пред'являються до цієї творчості визначено-
ні соціальні оцінки і критерії. Метод соціалістичного реаліз-
ма виступав як догматичний і тому, що трактувався як єдиний-
ного вірний, що закриває можливості прояву всіх ос-
тальних творчих методів.
Таким чином, не можна расматривать ідеологію тільки як від-
окрему складову культури - це швидше за все більше своєрідна-
різна надбудова над самою духовною культурою, так як вона про-
нізивает всі області духовної культури.
3.4.7 МОРАЛЬНІСТЬ
Моральність виникає після того, як відходить у минуле
міф, де людина внутрішньо зливається з життям колективу та кон-
троліровался різними магічними табу, програмувати його
поведінка на рівні несвідомого. Тепер людині потрібно
самоконтроль в умовах відносної внутрішньої автономності від
колективу. Так виникають перші моральні регулятиви - борг,
сором, честь. З підвищенням внутрішньої автономності людини і фор-
мування зрілої особистості виникає такий моральний регулятор-
тив як совість. Таким чином, моральність з'являється як
внутрішня саморегуляція у сфері свободи, і моральні вимоги-
ня до людини ростуть у міру розширення цієї сфери. Розвинена
моральність є реалізація духовної свободи людини, вона
заснована на затвердження самоцінності людини незалежно від зовніш-
ній доцільності природи і суспільства.
Можливо мною було приділено черезмерное увагу духів-
ної складової культури, на шкоду матеріальної, як відомо,
згідно марксистсько-ленінської філософії саме буття визначає
свідомість, і цей факт, як правило, є актуальним, але не варто забу-
вать і багатовікову мудрість: "Спочатку було слово ...". Тому
по-моєму саме духовна складова є основоположним
приводним механізмом розвитку культури і суспільства.
3.5 СОЦІАЛЬНІ СКЛАДОВІ КУЛЬТУРИ
Про культуру неможливо говорити і міркувати як про щось аб-
страктном, відірваному від людини, суспільства. Культура - перш
все явище соціальне, так само як і включає в себе со-
ціальні компоненти. Традиційно прийнято розділяти культуру на
матеріальну і духовну, проте деякі її елементи, незважаючи
на те, що в значній мірі тяжіють до тієї чи іншої сос-
шають культури, все-таки, мабуть, можна виділити окремо.
Мабуть, найбільш значущим компонентом, де стикаються ма-
артеріальна і духовна сфери людини є сфера виробництва,
як місце, де людина реалізовує свої внутрішній потенціал,
де він вступає в певні стосунки з колективом, виробниц-
ством. У цьому контексті хотілося б розглянути поняття культу-
ри підприємств і підприємництва, аспект організаційної
культури.
Підприємства, як відомо, існують для того, щоб вироб-
водити матеріальні блага і послуги. Це виробництво пов'язано в
певну технологічний ланцюжок. Для приведення в дію
всіх ланок цього ланцюжка на підприємстві діє адміні-
ва система або система управління, в якій весь персонал ви-
заповнює функції керівників і підлеглих. Однак діяльність
підприємств не може здійснюватися тільки на основі технології
або управлінської ієрархії. На підприємствах, в організаціях дей-
ствуют люди. А це означає, що у своїй діяльності вони керуючи-
ствуют якимись конкретними цінностями, здійснюють визначено-
ні обряди і т.д. У цьому сенсі кожне підприємство або організа-
ція є культурний простір. З позиції реалі-
зації підприємством або підприємцем конкретної мети культуру
підприємства можна охарактеризувати як специфічну, характер-
ву для даної організації систему зв'язків, дій, взаємодій-
ствий і відносин, що здійснюються в рамках конкретної підпри-
ємницької діяльності, способу постановки та ведення справ. У
руслі такого підходу перебуває визначення організаційної
культури або культури підприємства, дане американським социоло-
гом Є.М. Шейном: "Організаційна культура є набір прийомів і
правил вирішення проблеми зовнішньої адаптації та внутрішньої інтеграції-
ції працівників, правил, що виправдали себе в минулому і підтвердивши-
ших свою актуальність у сьогоденні. Ці правила і прийоми представ-
ляють собою відправний момент у виборі співробітниками прийнятного
способу дії, аналізу і прийняття рішень. Члени організації
не замислюються про їх зміст, вони розглядають їх як "ізна-
чатку вірні ".
Зміст організаційної культури не є чимось Наду-
манним або випадковим, а виробляється в ході практичної перед-
приємницької діяльності, зв'язків, взаємодій і відносин,
як відповідь на проблеми, які ставить перед організацією зовнішня
і внутрішнє середовище. Це зміст діє досить довго,
воно пройшло випробування часом. Але для кожного конкретного члена
організації вони існують як щось дане. Таким чином,
культура підприємства виражає певні колективні представ-
лення про цілі і способі підприємницької діяльності під-
ємства. Французький соціолог М. Деметр підкреслює, що культу-
ра підприємства - це система уявлень, символів, цінностей і
зразків поведінки, Колективна усіма його членами.
Яке ж зміст організаційної культури? Провідну роль в
культурі підприємств відіграють організаційні цінності. Організа-
ційних цінності - це предмети, явища і процеси, спрямований-
ні на задоволення потреб членів організації і визнаю-
щиеся в їх якості більшістю членів організації. Глав-
ні з них: виробництво продукції, надання послуг; стабільні
довготривалі стійкі відносини з замовником; максимальна
економічна ефективність, отримання прибутку є важливою
організаційної цінністю в умовах товарного виробництва; про-
ведення певної соціальної політики, спрямованої на за-
летвореніе різноманітних потреб працівників підприємств.
Крім загальних цінностей, що визначають функціонування вироб-
вальних організацій, існує ще цілий набір внутріоргані-
заційну цінностей. Організація добре виконує покладені їй
цілі лише при дотриманні в ній певного функціонального і
структурного порядку, який є чинником її стабільності.
Порядок у організації підтримується трудовою поведінкою праців-
ков, дотриманням ними трудової і технологічної дисципліни. Дис-
циплін і являє собою одну з важливих внутрішньоорганізаційні-
нностей. Сюди ж відноситься така риса трудового поведінки,
як старанність, високе почуття відповідальності за виконання
ня своїх професійних і статусних обов'язків, ста-
вважають нестабільність поведінки як окремого працівника, так і цілих колектив-
тивів.
Здатність підприємства створити ключові цінності, які
об'єднають зусилля всіх структур того чи іншого підприємства, за
думки американських фахівців з організаційної культури П.
Пітерса і Р. Уотермана є одним з найглибших джерел-
ков успішної діяльності підприємства.
Формування ключових цінностей або принципів діяльності
підприємства має своєю головною метою створити в навколишньому середовищі
і в очах співробітників підприємства, його граничний образ, або як
прийнято зараз висловлюватися, "імідж підприємства". Ці принципи гро-
могласно проголошуються в промовах засновників чи президентів ком-
паній, різного роду інформаційних документах, включаючи і рек-
ламние ролики, вивіски, табло і т. д. Ці принципи, об'єднані
в систему, визначаються як "кредо" підприємства, його "символ ве-
ри ". Сукупність таких принципів часто називають" філософією "
даного підприємства. Так знаменита американська компанія з
виробництва електронної техніки IBM в якості найважливіших принци-
пов своєї діяльності особливо висувають три: 1) Кожна людина
заслуговує на повагу. 2) Кожен покупець має право на саме
краще обслуговування, яке тільки можливо. 3) Домагатися вдосконалення-
шенства у всьому. За свідченням заступника головного менеджера
Дж. Роджерса, ці принципи були проголошені засновником компа-
нии Томасом Дж. Уотсоном-старшим і неухильно втілювалися в життя
протягом всієї історії існування цієї компанії.
Велика увага, на думку, найбільшого американського спе-
ціалістів з проблем менеджменту і соціології організацій І. Оу -
чи має приділятися бюрократичної культури на підприємстві. Бю-
рократіческая культура грунтується на системі влади, що здійснює
твляющей регламентацію всієї діяльності підприємства у формі пра-
вил, інструкцій та процедур. Джерелом влади в даній організа-
ції є компетентність. Ця культура ефективна в ста-
більних, добре прогнозованих ситуаціях. У ситуації зростання
невизначеності, в моменти кризи її ефективність падає.
4.1 масової та елітарної культури
Особливості виробництва і споживання культурних цінностей
дозволили культурологам виділити дві соціальні форми существова-
ня культури: масову культуру і елітарну культуру. Масової
культурою називається такий вид культурної продукції, який каж-
додневно виробляється у великих обсягах. Передбачається, що
масову культуру споживають все люди, незалежно від місця і
країни проживання. Це культура повсякденного життя, представлений-
ва самої широкою аудиторією по різних каналах, включаючи і
засоби масової інформації та комунікації.
Коли ж з'явилася масова культура? Щодо початків мас-
совою культури в культурології існує ряд точок зору. При-
веду як приклад, найбільш часто зустрічаються в науковій
літературі:
1. Передумови масової культури формуються з моменту рож-
дення людства, і вже, у всякому разі, на зорі християн-
ської цивілізації. Для прикладу зазвичай наводяться спрощений-
ні варіанти Священних книг (наприклад, "Біблія для початківців"),
розраховані на масову аудиторію.
2. Витоки масової культури пов'язані з появою в Європей-
ської літератури XVII-XVIII століть пригодницького, детективного,
авантюрного роману, значно розширив аудиторію читачів
за рахунок величезних накладів. Тут, як правило, призводять такими пе-
тве прикладу творчість двох письменників: англійця Даніеля Дефо
(1660-1731) - автора широко відомого роману "Робінзон Крузо" і
ще 481 життєпису людей так званих ризикових професій:
слідчих, військових, злодіїв, повій і т.д. і нашого від-
чественніка Матвія Комарова (1730 - 1812) - творця нашумілої-
го бестселера XVIII-XIX століть "Повісті про пригоди англійсько-
го мілорда Георга "та інших не менш популярних книг. Книги обох
авторів написані блискучим, простим і зрозумілим мовою.
3. Великий вплив на розвиток масової культури зробив і
прийнятий в 1870 році у Великобританії закон про обов'язкову
загальної грамотності, що дозволив багатьом освоїти головний вид ху-
дожественного творчості XIX століття - роман.
І все-таки все вище викладене - це передісторія масової
культури. А у власному розумінні масова культура проявила себе
в США на рубежі XIX-XX століть. Відомий американський політолог
Збігнєв Бжезинський любив повторювати фразу, яка стала згодом време-
ньому розхожою: "Якщо Рим дав світові право, Англія - парламентську
діяльність, Франція - культуру і республіканський націоналізм,
то сучасні США дали світові науково-технічну революцію і мас-
совую культуру ".
Феномен появи масової культури представляється наступним
чином. Для рубежу XIX-XX століть стала характерною всеосяжна
масовізація життя. Вона торкнулася всіх її сфери економіку та полі-
тику, управління і спілкування людей. Активна роль людських мас у
різних соціальних сферах була проаналізована в ряді філософ-
ських творів XX століття.
Звичайно, в наші дні маса істотно змінилася. Маси ста-
Чи освіченими, поінформованими. Крім того, суб'єктами масо-
вої культури сьогодні є не просто маса, але і індивіди,
об'єднані різними зв'язками. Оскільки люди виступають однова-
ременно і як індивіди, і як члени локальних груп, і як члени
масових соціальних спільнот, остільки суб'єкт "масової
культури "може розглядатися як двоєдиний, тобто одночасного
сно і індивідуальний і масовий. У свою чергу поняття "масо-
вая культура "характеризує особливості виробництва культурних
цінностей у сучасному індустріальному суспільстві, розраховане на
масове споживання цієї культури. При цьому масове виробниц-
ство культури розуміється за аналогією з поточно-конвеєрної індус-
тріей.
4.2.1 ЕКОНОМІЧНІ ПЕРЕДУМОВИ І СОЦІАЛЬНІ ФУНКЦІЇ "МАС-
Совою "КУЛЬТУРИ
Які ж економічні передумови становлення і соціальні
функції масової культури? Витоки широкого розповсюдження масо-
вої культури в сучасному світі криються в комерціалізації всіх
суспільних відносин, на яку вказував ще К. Маркс у "Капі-
Талі ". У цьому творі К. Маркс розглянув через призму поняття
"Товар" все різноманіття соціальних відносин в буржуазному общес-
тверд.
Прагнення бачити товар у сфері духовної діяльності у поєднаннi-
поєднаннi з потужним розвитком засобів масової комунікації й призвело
до створення нового феномену - масової культури. Заздалегідь задана
комерційна установка, конвеєрне виробництво - все це під
чому означає перенесення до сфери художньої культури того
ж фінансово-індустріального підходу, який панує і в інших
галузях індустріального виробництва. До того ж багато творчес-
кі організації тісно пов'язані з банківським і промисловим капіта-
лом, що спочатку зумовлює їх (будь-то кіно, дизайн, ТБ)
на випуск комерційних, касових, розважальних творів. У
свою чергу споживання цієї продукції - це масове споживання-
ня, бо аудиторія, яка сприймає цю культуру - це
масова аудиторія великих залів, стадіонів, мільйони глядачів
телевізійних і кіноекранів.
У соціальному плані масова культура формує новий общес-
ничих шар, який отримав назву "середній клас". Процеси його
формування та функціонування в області культури найбільш кон-
кретізірованно викладені у книзі французького філософа і социоло-
га Е. Моренга "Дух часу" (1962г.). Поняття "середній клас"
стало основоположним у західній культурі та філософії. Цей
"Середній клас" став і стрижнем життя індустріального суспільства.
Він же і зробив настільки популярною масову культуру.
Масова культура міфологізує людську свідомість, мисти-
фіцірует реальні процеси, що відбуваються в природі і в человечес-
ком суспільстві. Відбувається відмова від раціонального початку у созна-
нії. Метою масової культури є не стільки заповнення досу-
га і зняття напруги і стресу у людини індустріального та
постіндустріального суспільства, скільки стимулювання спожи-
нізації свідомості у реципієнта (тобто у глядача, слухача,
читача), що в свою чергу формує особливий тип - пасивного,
некритичного сприйняття цієї культури у людини. Все це і
створює особистість, яка досить легко піддається маніпулюй-
ня. Іншими словами, відбувається маніпулювання людською
психікою і експлуатація емоцій та інстинктів підсвідомої сфе-
ри почуттів людини, і перш за все почуттів самотності, провини,
ворожості, страху, самозбереження.
4.2.2 ФІЛОСОФСЬКІ ОСНОВИ МАСОВОЇ КУЛЬТУРИ
Однією з найстаріших філософських шкіл минулих століть була гре-
чна школа - кіренаіков, заснована у V столітті до н.е. іншому
Сократа - Арістіпом. Ця школа створила етичне течія - Гедо-
нізм. Гедоністи стверджують, що відчуття насолоди є
метою всього поведінки людини.
Як ідейної основи сучасної масової культури вис-
тупает філософія позитивізму. Позитивізм в естетиці проявляється
як натуралізм. Для нього характерно зведення соціального до біоло-
гического.
Прикладом художнього (практичного) вирішення естетичних
принципів, законів біологізму в позитивізмі є серія захід-
них детективних романів. У сюжетах цих творів за здійснений-
вими злочинами стоїть один соціальний мотив - гроші. Але в
фіналах романів з'ясовується, що злочини організували пси-
хі-маніяки, кримінальники-шизофреніки, не здатні відповідати за свої
вчинки. Серйозний соціальний мотив виявляється підміненим мо-
тівом біологічним. Залежність соціології від біології стала мі-
ровоззренческой платформою для багатьох творів масового вико-
кусства. Принцип ескейпізма, тобто прагнення будь-якими шляхами
відвести реципієнта від протиріч реального світу, оголосити їх не-
існуючими або змусити про них забути, міцно зайняв провідне
місце в подібних творах.
У рамках позитивістської концепції соціального дарвінізму реа-
німіруется і так званий "культ казенного оптимізму", пере-
тане, часом, в справжній націонал-шовінізм. Яскравий приклад - по-
зітівістская концепція так званої "американської мрії". Аме-
риканська мрія - це сукупне уявлення про "виключи-
ності "розвитку Америки і те, що кожен американець має
рівні можливості у досягненні щастя та успіху.
Одне з основоположних тверджень прагматизму вимагає
визнання істинності того, що має практичну користь. будь-яка
ідея - наукова, релігійна, художня, прогресивна, реак-
ционная - може бути виправдана, якщо вона забезпечує успіх діяль-
ності людей. Не випадково прагматизм називають "філософським ви-
раженням бізнесу ". Відбиток духу діляцтва (а" Прагма ", по-гре-
но, це справа, дія) лежить на багатьох висловлюваннях предста-
ставники естетики прагматизму про мистецтво. Практичної реалізації
єю прагматизму в масовій культурі є така важлива її
структура - як реклама. Вона реалізує основне кредо прагматіз-
ма, яке полягає в тому, що істинним є те, що по-
корисно, що дає задоволення і призводить до успіху.
Філософія З. Фрейда - фундамент сучасної масової культу-
ри. На початку XX століття австрійський лікар-психопатолог і філософ З.
Фрейд розробив вчення про вроджені несвідомих структурах -
інстинктах, що тяжіють над свідомістю людей і визначають мно-
Гії їх вчинки. У своїй теорії несвідомого З. Фрейд исхо-
дил з того, що сутність людини виражається в свободі від ін-
стінктов. Звідси і життя в суспільстві можлива тільки тоді, коли
ці інстинкти придушуються. Виникає те, що Фрейд називав "фрус-
трації "- тобто неусвідомленої ненавистю індивіда до суспільства,
яка виражається в агресивності. Але оскільки суспільство обла-
дає достатньо сильними для придушення цю агресивність інді-
видів можливостями, людина знаходить свій вихід незадоволений-
вим пристрастям в мистецтві. Головне вплив фрейдизму на масову
культуру криється у використанні його інстинктів страху, сексу і
агресивності.
XX століття увійде в історію людства як століття страху. У реалі-
зації інстинкту страху особливо відзначився сучасний кінематог-
раф, що виробляє у величезній кількості так звані фільми
жахів. Їх основними сюжетами є природні катастрофи (зем-
землетрусів, цунамі, бермудський трикутник з нерозгаданими тай-
нами); просто катостроф (корабельної аварії, авіакатострофи, пожежо-
ри); монстри (до них відносяться гігантські горили, агресивні
акули, моторошні павуки, крокодили-людожери і т.д.); сверх'естествен-
ні сили (мова йде про дияволах, антихриста, духів, явища пе-
реселенія душі, телекінезу. Особливо виділяється в цьому ряду жанр
"Трупоманіі", зомбування); інопланетяни.
4.3 Елітарна культура Як антипод МАСОВОЇ КУЛЬТУРИ
Як антипода масової культури багато культурологи рас-
бачати елітарну культуру. Виробником і споживачем елі-
тарної культури, з точки зору представників цього напрямку
в культурології, є вищий привілегійований шар суспільства -
еліта (від французького elite - краще, добірне, вибране). оп-
ределеніе еліти в різних соціологічних і культурологічних
теоріях неоднозначно. Італійські соціологи Р. Міхельс та Г. Мос -
ка, вважали, що еліту в порівнянні з масами характеризує висо-
кая ступінь діяльності, продуктивності, активності. Однак у
філософії та культурології набуло великого поширення поні-
мание еліти як особливого прошарку суспільства, наділеного специфічно-
ми духовними здібностями. З точки зору цього підходу - поня-
ством еліта позначається не просто вищий прошарок суспільства, правляча
верхівка. Еліта є в кожному громадському класі. Еліта - це
частина суспільства, найбільш здатна до духовної діяльності, ода-
ренная високими моральними та естетичними задатками. Саме
вона забезпечує суспільний прогрес, тому мистецтво повинне
бути орієнтована на задоволення її запитів і потреб.
Основні елементи елітарної концепції культури містяться вже в
філофсофскіх творах А. Шопенгауера і Ф. Ніцше.
У своєму основоположному працю "Світ як воля і представле-
ня ", завершеному в 1844 році, А. Шопенгауер у соціологічному
плані розділяє людство на дві частини: "люди генія" (тобто
здатні до естетичного споглядання і художньо-творчої
діяльності) і "люди користі" (тобто орієнтованих тільки на
суто практичну, утилітарну діяльність).
У культурологічних концепціях Ф. Ніцше, сформульованих ним
у відомих працях: "Народження трагедії з духу музики" (1872г.),
"Людське, занадто людське" (1878г.), "Весела наука"
(1872г.), "Так говорив Заратустра" (1884г.), елітарна концепція
проявляє себе в ідеї "надлюдини". Цей "надлюдина", маю-
щий привілейованої становище в суспільстві, наділений, на думку Ф.
Ніцше і унікальною естетичної сприйнятливістю.
У XX столітті ідеї А. Шопенгауера і Ф. Ніцше були резюмовано в
елітарної культурологічної концепції Х. Ортега-і-Гассета. У
1925 виходить у світ найвідоміше твір іспанського фі-
лософ, що отримало назву "Дегуманізація мистецтва", присвячений-
ве проблем різного старого і нового мистецтва. Основне від-
відмінність нового мистецтва від старого - за Ортегою - полягає в
тому, що воно звернене до еліти суспільства, а не до маси. Тому з-
вершенно не обов'язково мусить бути популярним, тобто
воно не повинно бути загальнозрозумілою, загальнолюдським. Більше того
"... Радіти чи співчувати людським долям, - пише Орте-
га, - є щось дуже відмінне від справді художнього нас-
ня ". Нове мистецтво, навпаки, повинно відчужувати людей від
реальному житті. "Дегуманізація" - і є основа нового мистецтва
XX століття. "Ось чому нове мистецтво поділяє публіку на два
класу - тих, хто розуміє, і тих, хто не розуміє його, тобто
на художників і тих, які художниками не є. Нове ис-
кусство - це суто художнє мистецтво ".
Еліта - за Ортегою - це не родова аристократія і не привели-
гірованние верстви суспільства, а та частина суспільства, яка володіє
особливим "органом сприйняття". Саме ця частина суспільства спосіб-
няє суспільному прогресу. І саме до неї повинен звертатися
своїми творами художник. Нове мистецтво і повинно содей-
відати того, "... щоб" кращі "пізнавали самих себе," ... вчи-
лись розуміти своє призначення: бути в меншості і сра-
муться з більшістю ".
Культурологічні теорії, протиставляють один одному
масову і елітарну культури, є реакцією на сформовані в
мистецтві процеси. Типовим проявом елітарної культури є при-
ляется теорія і практика "чистого мистецтва" або "мистецтва для
мистецтва ", яка знайшла своє втілення в ряді течій отечес-
твенной та західноєвропейської художньої культури. Так, напри-
ме, в Росії на рубежі XIX-XX століть ідеї елітарної культури ак-
тивно розвивало та впроваджувало мистецьке об'єднання "Світ спокуса-
ства ". Лідерами" мирискусников "були редактор однойменного журна-
ла С.П. Дягілєв і талановитий художник О.М. Бенуа. Дягілєв прямо
і відкрито заявляв про "самоцельності" і "самополезності" мистецтва,
вважаючи одночасно "правду в мистецтві", декларовану Л. Тол -
простими, проявом однобічності. Акцентуючи увагу на людину-
чеський особистості, лідери "міріскуснічества" в дусі елітарних
культурологічних концепцій К. Леонтьєва і Ф. Ніцше приходили до
абсолютизації особистості творця. Вважалося суворо обов'язковим на-
відмінність в будь-якому мальовничому і мизикальном творі особливого ав-
Торського бачення дійсності. Причому цей погляд розумі-
лось як совісне розуміння художнього в людині. Під
совістю мистецтва, однак, малося на увазі лише суб'єктивна ис-
кренность індивідуального творця в натуральному вираженні їм краси. Саме
звідси бере свій початок "міріскусніческую" декадентська претен-
зія на позакласовим і надкласовість своєї ідеологічної пози-
ції.
5. ПРИЗНАЧЕННЯ КУЛЬТУРИ
Культура історично сформувалася в кінцевому рахунку як спо-
соб духовного освоєння дійсності, як духовне виробниц-
ство. Культура характеризується насамперед здатністю Продуція-
ровать, зберігати і транслювати духовні цінності різних
форм і типів. Головна функція культури - зберігати і програє-
дить сукупний духовний досвід людства, передавати його з по-
коліна в покоління і збагачувати його, Для виконання цих завдань
виникли різні форми і способи духовної діяльності, кото-
рие поступово придбали самостійний статус і в сучасній
культурі існують вже як інститути культури.
Культура перетворилася на складне за діяльності, різноманіття-
ве за формами духовну освіту. Сюди входять, як зазначалося
вище, моральність, релігія, мистецтво, наука, філософія та
ідеологія, політика, міф, світогляд і т.д. Складне взаємодій-
ствие цих систем артефактів утворює цілісну тканину культури.
Розвиток процесів суспільного поділу праці призвело до того,
що ці форми духовної діяльності все глибше діфференцірова-
лись і спеціалізувалися. У розвинутій культурі вони перетворюються на
відносно самостійні сфери діяльності і, нарешті, Обре-
тануть статус самостійних інститутів культури.
Кожен з таких інститутів володіє специфічною системою
методів, особливим типом цінностей та особливими культурогенних фун-
кціямі. Зрозуміло, що художні цінності і художня
діяльність істотно відрізняється, наприклад, від наукової діяль-
ності, хоча вони лише различающие способи духовного освоєння
світу, способи виробництва різних духовних цінностей.
В узагальнюючому сенсі, однак, можна говорити про деякі це-
лостних функціях культур. Перш за все, це продукування і на-
Накопичення духовних цінностей. Культура поступово гармонізує
різноманітні цінності і створює цілісний простір духовно-
го багатства людства. Далі, духовні цінності апробуються
в масової діяльності людей і тут встановлюється норматив-
ва сутність культури. Вона здійснює нормативізації дій,
засобів і цілей людської життєдіяльності. Практичне ис-
користування норм культури дозволяє розкрити їх значення і ефек-
вність. Культура виявляється здатною реалізувати оціночну
функцію. Вона поділяє дії людини на позитивні і
негативні, витончені і немає, гуманні і нелюдяні, прогрес-
вибухобезпечний або консервативні і т.д. Культура створює методи і кри-
терії оцінки дій людини і таким чином формує режим
регламентованого і рангового поведінки людини. Крім
цього, культура, формуючи еталонні цінності виробляє ідеали,
які виконують роль стимулів і цілепокладання для формування
та відбору цілей у життєдіяльності людини. Культура виконує
функцію цілепокладання, вона типізує мети, розробляє їх со-
тримання і робить надбанням суспільства.
Практична робота з досягнення цілей, щодо їх реалізації та
втіленню в життя вимагає від людини знань і умінь, причому,
знань не тільки спеціально наукових, тобто в основному технокра-
тичних, а й знання гуманітарних, тобто морально-духовних.
Тому слудующая функція культури - пізнавальна в широ-
ком сенсі слова. Культура здійснює різні форми пізнання,
в культурі здійснюється художнє пізнання, релігійне,
моральне і т. д. Основним результатом пізнавального ставлення-
ня до світу в культурі є встановлення змісту і значення со-
тримання артефактів чи явищ природи, які стали об'єктом
культури. Змістотворних функція культури здійснюється з по-
міццю різних творчих прийомів, особливих для кожного виду ду-
ховної діяльності, мов і знаків, специфічного набору сім-
волів та образів, понять та ідей. Продукуючи і репродукуючи духів-
ні цінності, культура створює певну систему комунікацій,
яка повинна забезпечити обмін і взаємодія учасників
культурного процесу. Культура забезпечує взаємодію людей
через цінності, інтегрує общенство, підтримує і розвиває
його цілісність. Здійснюючи цю роботу, культура здійснює
соціалізацію людини, постійно пропонуючи йому норми, зразки та
алгоритми життєдіяльності, що відрізняються від поведінки тварин.
Таким чином, культура виводить людину зі світу тварини в
світ "homo sapiens", людини розумної, який усвідомлює своє общес-
ничих-соціальне уявлення. Крім цього, культура здатна
виконати роль суспільної пам'яті. Вона створює способи і середовищ-
ства збереження та накопичення досвіду духовної діяльності челове-
ка. Завдяки цій ролі культури стає можливим формуванні-
ня глибинних підсвідомо діючих алгоритмів культурного
поведінки людини, тобто формування архетипів, які зак-
закріплюють поведінкові зразки або моделі на психо-фізіологічних
ком рівні. К. Юнг переконливо показав, що архетипи діють
як вроджені психологічні структурні утворення, які
виникли, проте, в результаті культурного розвитку людини. ар-
хетіпи служать живильним грунтом для творчо продуктивної ду-
ховної діяльності людини.
І, нарешті, рекреативная функція культури, котра проявляє-
ся у створенні способів і установ, де людина отримує можливість-
ність відновлювати свої духовні сили, оновлювати і приводити в
норму свій духовний потенціал, проводити своєрідну профілакти-
ку свого духовного стану, то, що зазвичай називається "очищений-
ням душі ". Це можна робити в театрі, а можна і в храмі або на
карнавалі. у відкритій культурі людина вільна у своєму виборі і
тому йому доступні всі форми і функції культури.
6. Взаємовідносин культури, ОСОБИСТОСТІ І СУСПІЛЬСТВА
Поряд з дією на природу, культура впливає на хід істо-
рії людства, де вона взаємодіє з суспільством, з соціумом.
Історія людства - більш широка реальність, ніж культу-
ра. Культура є продуктом творчої і творчою діяль-
ності людини. Але в історію людства входить і зруйнував-
тельная діяльність людини, наприклад, війни, виникнення
торих завжди супроводжується руйнуванням культури. Історія, таким
чином, включає всі види життєдіяльності людини - конструкторські-
тивні і деструктивні, прогресивні і регресивні. Тому
тотожності між розвитком культури та історією суспільства не може
бути. Однак, вірно і те, що культура виявляє себе в істо-
рії суспільства і поза цим вона незбагненна і неможлива. Сенс і
зміст культури неможливо зрозуміти, якщо розглядати явле-
ня культури поза конкрети історичних рамок, тобто абстрак-
тно. Сутність історичного процесу, конкретної стадії в розви-
тії суспільства є контекстом, по відношенню до якого виявив-
ляется конкретний зміст і значення артефактів культури.
Багато дослідників вважають, що культура виникла перш
всього під впливом суспільних запитів і потреб.
Перш за все суспільство потребувало закріплення і передачі духів-
нностей, які поза суспільних форм життєдіяльності
людину могли б гинути разом з автором цих цінностей.
Суспільство, таким чином, процесу творення цінностей додало ус-
ке і спадкоємний характер. У суспільстві стало можливим на-
Накопичення цінностей, культура стала набувати кумулятивний ха-
рактер розвитку. Крім того, товариство створило можливості для
публічного створення і використання цінностей, що призвело до мож-
можності більш швидкого їх розуміння і апробіірованія іншими
членами суспільства.
Таким чином, суспільство створює умови для соціального раз-
витія людини, тобто людини як особистості. Особистість несе пе-
чать конкретної культури і конкретного суспільства. Крім того, про-
щество створює умови для масового використання цінностей
культури, а отже, породжує потреби в тиражуванні
і репродукуванні артефактів, що, у свою чергу, перетворюється
в процеси відтворення культури. Зрозуміло, що поза громадськості
них форм життя ці особливості в розвитку культури були б немож-
можна. Культура своїми нормами і цінностями входить у взаємодії-
дію з іншими системами саморегуляції в суспільстві, такими, як
політика, право і т.п., але на відміну від них регулятиви культури
амбівалентні і можуть використовуватися на принципах вільного вибо-
ра.
Розвиток інтересів та потреб особистості може стимулюючий-
вать зміна цінностей культури і тоді вони піддаються рефор-
мування або навіть заміни. Суспільство в даній ситуації може иг-
рать роль як стимулюючого, так і переважної фактора. У це-
брухт тут можливі три типові ситуації: перша, коли суспільство
менш динамічно і менш відкрито, ніж культура. Культура буде
пропонувати цінності, опозиційні за змістом, а суспільство буде
прагнути їх відторгнути. Стримується прогресивний розвиток
культури, суспільство догматізірует наявні цінності і в цілому
виникають несприятливі умови для розвитку особистості. Можли-
на і зворотна ситуація, коли суспільство в силу політичних або
соціальних потрясінь змінюється, а культура не встигає з обнов-
ленням норм і цінностей. Для особистісного розвитку знов немає опти-
мальних умов. І, нарешті, можливий гармонійний, збалансований-
ну зміна суспільства і культури. У цих умовах можливо кон-
структивно, несуперечливе і гармонійний розвиток особистості.
У розвиненому суспільстві людина прагне діяти на основі
єдності, цілісності і тотожності свого "Я". Європейська
культура завжди надавала особистісного початку якість безуслов-
ності, незалежності від інших регулятивов суспільства, устойчівос-
ти і цілісності особистого світу людини. Тільки при такому положенні-
нии особистість здатна у самій собі знаходити регулятиви і ценнос-
ти, які дозволяють вистояти перед викликом обставин, при-
дати викликом і обставинам сенс, спираючись на власне "Я";
тільки при такому положенні можливо почуття відповідальності у
здійсненні своїх цілей, індивідуалізм як установка на самос-
самостійному значення людини. Ці ідеали та цінності особистісного
поведінки в суспільстві культивуються вже з античності в перших
ідеях раціонального і мудрого образу життя. Потім у християнстві,
в ідеях та ідеалах індивідуального спасіння. Далі, в епоху Віз-
народження - ідеали громадянського і природного права, просвітив-
ня та науковості, раціоналізму в моральних і правових ідеалах,
і, нарешті, в ідеалах демократії, відкритого суспільства і відкритої
культури, характерних для XX століття.
Культурне багатство особистості залежить від включення цінностей в
особисту діяльності і від того, наскільки суспільство стимулює
цей процес, наскільки воно сприяє йому. В особистості ценнос-
ти культури перетворюються на поведінку, культура живе в личнос-
ному поведінці людини. Товариство створює умови для цього, а
вони можуть в різній мірі як відповідати, так і не відповід-
ветствовать перетворенню цінностей культури в акти поведінки осо-
ності. Суспільство розвивається в режимі пошуку дедалі більше благопо-
Приємним умови для формування особистості як активного суб'єкта
культури, як творця і носія цінностей культури.
7. ВИСНОВОК
В даний час спостерігаються тенденції гуманізації всіх
сфер діяльності людини, в тому числі і виробничих. Під
Основним завданням ставляться інтереси кожної конкретної людини, лич-
ності. Ключова роль у прцессе гуманітарної підготовки особистості
відводитися тепер вивчення культури. Дана робота - спроба са-
Незалежне бюро і за допомогою компетентних авторів вивчити і зрозуміти
феномен культури, її роль у життєдіяльності людини, отримати
уявлення про способи придбання, зберігання і передачі базис-
нностей культури. На жаль обмеженість у часі не
дозволяє більш всебічно і всеобьемлюще розглянути питання
культури, як одного з найбільших феноменів і продуктів життє-
діяльності людини і суспільства.