Сутність та типологія держав

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РФ
САРАТОВСЬКА ДЕРЖАВНА АКАДЕМІЯ ПРАВА
Кафедра теорії держави і права
Навчальна дисципліна - Теорія держави і права
Сутність та типологія держав
/ Курсова робота /
Виконав:
студент * курсу * групи
інституту прокуратури
********* *. *.
Науковий керівник:
доцент
Сергєєв С.С.
Саратов 2000

план

ВСТУП 3
1. ЕКОНОМІЧНИЙ СТРОЙ, ПОЛІТИЧНА

ВЛАДА І ДЕРЖАВА 5

2. СУТНІСТЬ І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ.
КЛАСОВОЇ і загальнолюдських В ДЕРЖАВІ 10
3. ОЗНАКИ ДЕРЖАВИ, що відрізняють його
ВІД ІНШИХ ОРГАНІЗАЦІЙ Класове суспільство 17
4. ІСТОРИЧНІ ТИПИ ДЕРЖАВИ.
Формаційний і цивілізаційний підходи 25
ВИСНОВОК 28
Список літератури                                                                   30

ВСТУП
Сьогодні, мабуть, немає більш спірного питання в політичній науці, чому питання про державу, її природі і ролі у суспільному житті. Це пояснюється щонайменше двома обставинами тем. По-перше, ніяка організація не може конкурувати з державою в багатоплановості, здійснюваної діяльності. Макс Вебр писав: "Адже держава не можна соціологічно визначити, виходячи зі змісту його діяльності. Майже немає таких завдань, виконання яких політичний союз не брав би у свої руки то тут, то там, з іншого боку, немає такого завдання, про яку можна було б сказати, що вона повсякчас повністю, тобто виключно, притаманна тим спілкам, які називають "політичними", тобто в наші дні - державам або спілкам, які історично передували сучасній державі ". По-друге, на даний момент в Росії очевидна криза колишніх уявлень. Після багатьох десятиліть панування в нашому суспільствознавстві так званого "марксизму-ленінізму", цієї створеної за вказівками і за участю Й. Сталіна моноідеологіі тоталітарного суспільства з її вельми специфічної трактуванням походження і сутності держави, настав теоретичне лихоліття, коли приймається раніше розуміння держави було відхилено, якщо не відкинуто як неспроможне, але на зміну йому прийшла зовсім не якась нова, що перевершує колишню, більш глибоко обгрунтоване трактування, а щось кашоподібної, де навіть загальновизнані в західній політології істини або залишилися невідомими, або були підмінені доморощеними одкровеннями, ціна яким - мідний п'ятак.
З загальноцивілізаційних позиції державність - фактор людського прогресу, культури, історична цінність. Державна організація людського співжиття забезпечує послідовне розкриття і реалізацію мети і змісту соціального прогресу: звільнення людей від усіх видів поневолення та залежності (від природних і соціальних сил), повноцінний і гармонійний розвиток особистості) Кожен крок вперед по шляху культури (матеріальної і духовної), відзначав Ф. Енгельс, є кроком до свободи. Державне спілкування виникло і функціонує як форма і засіб досягнення свободи особистості і її спільноти.
Держава - основний інститут політичної системи класового суспільства, що здійснює охорону його монополій на що здійснює охорону його економічної та соціальної структури.
Держава покликана втілювати в закони, реалізовувати в життя зазначені правові засади вищої, загальносоціального порядку
Проблема визначення сутності сучасної держави та її найкращого пристрою з урахуванням нових умов розвитку суспільства не чисто російська чи радянська проблема. Протягом 80-90-х років тема реформи публічної влади не сходить з порядку денного міжнародних форум. Центральним залишається питання про взаємодію економічних реформ і державної політики, державної участі у вирішенні соціальних проблем, природоохоронних, підвищення ефективності та економічності державного апарату, переведення на нові інформаційні технології, здійснення інших інновацій у державних структурах. Але для держав, що відносяться ще недавно до соціалістичній системі, це питання стоїть більш загострено. Тут найбільш яскраво простежується зміна основних умов формування держави.
Відповісти на питання, яким має бути сьогодні держава, яку державу знайдуть країни, які пережили період псевдосоціалістичного організації, - завдання складне. Піти від цього питання неможливо. Відповідь на нього має формуватися з урахуванням стартових умов кінця нашого століття, а також факторів, що визначають процес зміни сутності сучасної держави і державності як властивості, якості цивільного суспільства.

1. ЕКОНОМІЧНИЙ СТРОЙ, ПОЛІТИЧНА ВЛАДА І ДЕРЖАВА
Рішення сучасних проблем економіки, і в першу чергу відновлення виробництва та налагодження відтворювального циклу, використання можливостей НТП в умовах багатоукладного господарства та різноманітності форм власності, змінює завдання і способи державного впливу на економічні процеси. При цьому слід врахувати, що сама економіка, що не представляє злагодженої єдиної системи, елементи якої перебувають у стані діалектичного протиборства, не пасивна до державного механізму та його можливостей впливати на її власний розвиток. Окремі елементи економіки, зокрема сучасний фінансовий капітал, активно прагнуть до використання державних важелів у своїх інтересах. Неминуче виникають імпульси захоплення влади, в тому числі і корумпованими силами, що вносить ускладнення в організацію і діяльність державного механізму, який і сам має чимало внутрішніх протиріч і
Тема налагодження взаємодії економіки і держави повторюється постійно. Це процес, що потребує безперервної налагодженні.
Стагнація економіки СРСР 80-х років, консерватизм політичної системи, інші фактори зумовили одночасний рух в загостреній формі економічних і політичних реформ. Економіка і політика втратили взаімоподдержівающіе зв'язку. Результат - вибух і економічної, і політичної систем, некерованість основними процесами.
Політика в силу слабких цільових установок і орієнтирів, розладу правових та організаційних механізмів не стала провідною і підтримуючої силою економічних перетворень. Процес розпочався, але ідеологічна та організаційна його основи виявилися неспроможними. Порушення закономірних зв'язків політики та економіки - головна причина ситуації, що склалася до початку 90-років не тільки в Росії, але і в інших країнах Східної Європи.
Розуміння неспроможності політичної системи в умовах стагнації економіки породило на перших порах руйнівні симптоми. Заперечення радянської форми організації представництва інтересів населення і країни в цілому спричинило протиставлення законодавчої і виконавчої влади, формування останньої за ознакою "новизни" складу органів, змішання функцій законодавчої і виконавчої влади. Це - симптоми початкового, швидше рефлекторної відповіді на глибинні процеси, що перетворюють суспільство і його організацію на рубежі нового століття.
Протверезним моментом є усвідомлення значення втрати державності, спільного для багатонаціонального народу країни організуючого початку. Поспішність створення "своєї" державності колишніми республіками СРСР і автономій РРФСР, оснащення їх зовнішньою атрибутикою держав не знімають проблеми визначення функціонального призначення сучасної держави та її ролі в організації розвитку суспільства.
У політико-юридичній літературі відсутнє однакове розуміння влади. Це не тільки випливає з багатозначності самого терміну влада, але й зумовлено різними філософсько-методологічними підходами до даного явища. Влада - складне, багатостороннє явище, що виявляється в різних організаційних формах, методах і засобах її здійснення, системі відносин, цілях і т. д.
Для аналізу влади необхідно вибрати одне з визначень в якості стрижневого системоутворюючого, спираючись на яке можна було б звести в єдину структуру (ідеальну модель) всі моменти, сторони, ознаки, методи існування і функціонування влади.
Таким вихідним могло б стати визначення влади як функції будь-якої формальної або неформальної людської групи і суспільства в цілому. «Суспільство, - писав Ф. Енгельс, - породжує відомі загальні функції, без яких не може обійтися. Призначені для цього люди утворюють нову галузь поділу праці всередині суспільства. Разом з тим вони набувають особливі інтереси також і на противагу тим, хто їх уповноважив: вони стають самостійними по відношенню до них і з'являється держава ».1
Коль скоро народжуються і існують громадські функції, необхідний і носій цих функцій - суб'єкт влади. Носієм, суб'єктом політичної влади є, перш за все, держава, її органи та інші політичні інститути, що формуються з людей.
Кожна громадська функція проявляється в людській діяльності. Влада проявляється в діяльності суб'єктів влади, що носить різний характер.
Кожна суспільна функція, а значить, і влада, має свій об'єкт впливу. В якості такого об'єкта виступають суспільні відносини. Тому що останні виражаються тільки в поведінці, діях людей, то об'єктом влади і є в кінцевому рахунку інші люди, підлеглі влади. У ході функціонування влади неминуче виникають особливі відносини між пануючим і підвладним суб'єктами (властеотношения). У цих властеотношения відбувається нав'язування волі пануючого волі підвладного. Ці дві волі можуть збігатися і не збігатися. Для нав'язування своєї волі пануючий повинен володіти певним арсеналом засобів, методів і способів, певною силою.
Будь-яка діяльність в суспільстві, відносини регламентуються соціальними нормами. Це відноситься і до владної діяльності, властеотношения. В їх основі лежить певна нормативна система. Так, в результаті певного спрощення, огрубіння дійсності шляхом абстракції, ідеалізації створюється ідеальна теоретична модель (структура) влади. Її необхідними елементами є: суб'єкт влади, об'єкт влади, властеотношения, діяльність пануючих, форми, методи і способи владної діяльності; і соціальна норми, її регламентують.
У безкласове, родовому ладі суб'єктом, носієм влади є суспільство, всі його дорослі члени, конституюється в родове збори. Але вже і тут ми бачимо окремих носіїв влади (старійшини, військові начальники). У державно-організованому суспільстві відбувається інституціоналізація влади, створюються її спеціальні інститути (система органів держави), виділяється особлива група людей, які здійснюють владу і складових людський субстрат цих інститутів. Виділення таких людей є наслідок породження суспільством необхідних управлінських і інших функцій, тобто поділу праці. З виділенням з товариства суб'єктів влади управління починає здійснюватися на функціональній основі.
Влада проявляється у відносинах, в яких пануючий суб'єкт підпорядковує собі волю підвладного, направляє (модифікує) поведінка останнього. Пануючий і підвладний чітко розділені. Очевидно, що мова йде про конкретні суб'єкти влади і підпорядкування, про конкретні властеотношения. На макрорівні в масштабах суспільства пануючий (управитель) і підвладний (керований) можуть збігатися в одному суб'єкті (народ) або не співпадати (правляча еліта і народ). Збіг в одному суб'єкті пануючого і підвладного має місце в демократичному суспільстві, де народ не тільки об'єкт, але і суб'єкт влади, джерело влади і суверенітету. Розбіжність суб'єкта та об'єкта влади має місце в тоталітарному суспільстві, коли вона узурпує вузької елітою правлячих.
Державна влада здійснюється шляхом прийняття правових рішень нормативного індивідуального характеру, що спираються на примус, а так само з використанням рекомендацій, порад, побажань, закликів, які за своєю природою правовими засобами (м'який спосіб). М'якими є і деякі правові способи здійснення влади, коли держава не використовує жорсткі обов'язкові приписи, і визнає свободу дій підвладних суб'єктів, ставлячи їй певні правові рамки, покликані захистити інших осіб від довільних дій. До числа м'яких способів здійснення влади відносяться і такі, як обіцянки і взяті на себе зобов'язання винагороди за певну діяльність (премії, нагороди, встановлення різного роду пільг-податкових, трудових, пенсійних і т. п.).
Кожне явище в природі і суспільстві має свою основу, це відноситься і до влади. Суспільство породжує необхідні владні функції, оскільки в самому суспільстві є для цього підстави. До їх числа відносяться економічна і соціальна структури суспільства, що вимагають певного порядку і узгодженості їх елементів.
Економічна основа влади корениться в суспільний характер виробництва, що вимагає порядку, стійкості економічних відносин, огородження їх від свавілля окремих осіб. Це положення досить обгрунтовано в літературі, як і те, що: соціальна сутність і характер влади з точки зору її демократизму залежать від форм власності та способів розподілу. Монопольна державна власність неминуче вимагає "централізованого розподілу, а значить, і створення бюрократичної системи управління. З'являються також дистриб'ютори (розподільники), функціонування яких забезпечується і охороняється діяльністю всіх інших державних органів (посадових осіб). У результаті складається тоталітарний, всеохоплюючий механізм влади. Плюралізм власності і її суб'єктів веде до плюралізму управлінських і дистрибутивних, а в кінцевому рахунку і політичних відносин. Не випадково політичні зміни в наших умовах супроводжуються реформою власності і розподілу.
Соціальна основа влади корениться в розшаруванні соціального організму на класи та інші соціальні групи, з різними, часто не збігаються або навіть суперечливими інтересами. Колізії інтересів можливі в будь-якому суспільстві. Влада необхідна для того, щоб привести ці інтереси до якогось спільного знаменника (досягти консенсусу), віддати при необхідності перевагу загальнозначущим інтересам, у ряді випадків підтримати і охоронити інтереси меншості, а також дозволити в разі необхідності конфлікти членів соціуму.
Питання про соціальну основі і про соціальне джерело та легітимації влади тісно пов'язані. Суспільство - це не тільки сукупність декількох поколінь людей, а й система різних відносин (економічних, політичних, моральних, сімейних і т. п.). У цьому плані воно-основа, першопричина, породжує владу. Однак можна виділити основу влади у більш вузькому сенсі як її джерела. Демократичні доктрини і політичні документи сучасності в якості джерела влади розглядають народ. Ця ідея закладена в конституціях багатьох сучасних держав, де вона зазвичай виражається в словах «влада належить народу», «народ є джерелом влади». Першим в історії подібним політичним актом стала Декларація прав людини і громадянина, проголошена Установчими зборами Франції в 1789 р. У ст. 3 цього документа сказано: «Джерело суверенної влади полягає виключно в нації». В основі суверенітету державної влади Декларація бачить національний суверенітет. Конституції Франції 1598 р., Іспанії 1978 р. говорять про національний суверенітет, який належить народу; Конституція Італії 1947 р. проголошує суверенітет народу, а Греції (1975 р.)-народний суверенітет. З ідеї народного суверенітету виходять і нині діють у нашій країні конституції, а також Декларації про суверенітет республік.
Те ж саме можна сказати про міжнародні політико-юридичних документах. Наприклад, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ст. 1), Декларація про надання незалежності колоніальним народам 1960 р. (ст. 2) проголошують право на самовизначення народів, право вільно встановлювати свій політичний статус. Документ Копенгагенської наради Конференції з людського виміру Ради з безпеки і співробітництва в Європі використовує термін «основа влади», розглядаючи в якості такої волю народа.1
Не тільки в доктрині, але і в політичній практиці, відображеної у відповідних документах, спостерігається зсув від національного до народного суверенітету. Це викликано тим, що соціальна основа влади ширше, спостерігається відхід від визнання її мононаціональною і рух до багатонаціональної основі, більшою мірою відображає стан сучасного суспільства. Проголошення в політичних документах, Деклараціях (у тому числі про суверенітет), конституціях принципу національного суверенітету (однієї нації) і проведення його на практиці ведуть до обмеження прав представників інших націй і загрожує конфліктами. А це не тільки суперечить міжнародно-правовим документам, але й може призвести до кризи влади, становленню національно-авторитарних режимів.
Проголошення суверенітету народу, навіть і в конституціях, - лише заява про необхідність його реалізації. Державна влада (суверенітет) здійснюється системою органів держави. Народний же суверенітет стає державним за умови легітимації державної влади. Законною і соціально обгрунтованою є лише легітимна влада. Вона заснована на певній системі норм та принципів, прийнятих у відповідному об'єднанні людей (формальної або неформальної групи) або в усьому суспільстві. Так, влада батька заснована на нормах моралі, релігійного ієрарха - на догматах віри, органу громадської організації - на діючих в ній правилах. Державна влада легітимізується нормами права. Наприклад, влада монарха грунтується на правових звичаях, законах про престолонаслідування або конституції.
Влада економічно, соціально, юридично, морально обгрунтована і ефективно діюча, яка стверджує цінності, прийняті в суспільстві, стає в його очах авторитетною. Авторитет влади полегшує її дію, мінімізує необхідність державного примусу, стабілізує суспільство, сприяє досягненню його цілей.

2. СУТНІСТЬ І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ. КЛАСОВОЇ і загальнолюдських В ДЕРЖАВІ
Держава - основний інститут політичної системи класового суспільства, що здійснює охорону його монополій на що здійснює охорону його економічної та соціальної структури. Держава володіє монополією на здійснення від імені всього суспільства внутрішньої та зовнішньої політики, виключним правом видання законів і правил, обов'язкових для всього населення, правом стягування податків і зборів. К. Маркс і Ф. Енгельс відзначали, що держава має класовий характер, але його діяльність охоплює і виконання спільних справ, що випливають з природи будь-якого суспільства.
Протягом 20-х років зусиллями Й. Сталіна і всього пропагандистського апарату були грубо фальсифіковані погляди марксизму на походження і сутність держави, однак сама ця фальсифікація не знайшла імені свого автора, а видавати за класичний марксизм. Поступово вона глибоко проникла в суспільствознавство, її тези стали вважатися чи не самоочевидними істинами. З іншого боку, факти, накопичені історичною наукою, етнографією в XX ст. в результаті вивчення древніх, архаїчних суспільств, збагатили колишні уявлення про становлення та сутності держави, показали несумісність сталінської фальсифікації, яка видається за "марксизм-ленінізм", з цими фактами, підтвердили правильність ряду нефальсифікованих висновків. Зупинимося на цих питаннях.
Якщо говорити про суть сталінського спрощення і фальсифікації даної проблематики, то вона зводиться до твердження, ніби завжди і всюди саме приватна власність була першопричиною структурної диференціації суспільства, що саме вона розколола суспільство на класи, стала основою експлуатації та антагонізму, призвела до виникнення політики та державами хіба не так все це пояснюють багато хто і сьогодні, видаючи за марксизм? Але насправді це - не марксизм, а сталінізм.
Згідно Сталіну, держава виникає на основі приватної власності і пов'язаного з нею класового антагонізму. Далі, було забуте положення Ф. Енгельса про те, що класи виникали "двояким шляхом", причому перший шлях пов'язаний з суспільним поділом праці, з виконанням "загальних функцій, необхідних для життя суспільства", з паразитуванням на "суспільної посадовий функції", а не з приватною власністю на засоби виробництва. Нарешті, Й. Сталін піддав критиці, представивши її мальтузіанський, думка Ф. Енгельса, згідно з якою виробництво та відтворення безпосереднього життя включає виробництво двох видів: виробництво засобів до життя і самої людини, продовження роду, перекресливши висновок Ф. Енгельса про те, що " громадські порядки, при яких живуть люди ", обумовлені" обома видами виробництва ", а отже, структуралізації суспільних відносин - виникнення груп - залежить від розвитку не лише праці, виробництва засобів до життя, а й сім'ї, виробництва самої людини.
Мало того, була піддана ревізії сама історична концепція К. Маркса, згідно з якою перехід від первинної (доклассовой) формації до вторинної (класової) формації має свої варіанти: від первіснообщинного ладу можливий розвиток та до рабства, і до феодалізму, і до азіатського способу виробництва . Ця концепція К. Маркса, яка передбачала варіанти розвитку і від вторинної (класової) формації до некласовим суспільству, була взагалі відкинута. Замість неї Й. Сталін ввів "п'ятичленки", згідно якої п'ять формацій - первіснообщинний лад, рабство, феодалізм, капіталізм і комунізм - представляють собою ті суспільно-економічні пристрої, через які нібито неминуче проходять всі народи. Видаючи це свій винахід за марксизм, Й. Сталін не вважав за потрібне нагадати своїм читачам, що К. Маркс категорично заперечував проти перетворення його вчення "в історико-філософську теорію про загальне шляху, по якому фатальним чином приречені йти всі народи, які б не були історичні умови, в яких вони опиняються. Такі тлумачення свого вчення К. Маркс вважав одночасно занадто втішними і занадто ганебними для себя.1
Як відомо, робота Ф. Енгельса "Походження сім'ї, приватної власності і держави" була написана на основі вийшов в 1877 році фундаментального дослідження Люіса Г. Моргана "Стародавнє суспільство", в якому на основі достовірних даних простежувався процес становлення цивілізації. У 1880-1881 роках К. Маркс склав конспект дослідження Люіса Г. Моргана, пізніше використаний Ф. Енгельсом; Утім, як не був серйозний для свого часу працю Льюїса Г. Моргана, він не залишився єдиним. "Чим менше розвинений працю, - писав Енгельс, - тим більше обмежена кількість його продуктів, а отже, і багатство суспільства, тим сильніше виявляється залежність суспільного ладу від родових зв'язків". 1 І. Сталін абсолютно не сприймав всієї глибини діалектико-матеріалістичного підходу Ф. Енгельса до цих проблем, а не зрозумівши суті справи, вирішив "виправити" класики, висловивши критичні зауваження з цього питання. Ці зауваження Й. Сталіна, звинувачення Енгельса в мальтузіанства мали далекосяжні наслідки: в радянському суспільствознавстві на багато десятиліть (аж до наших днів) вкоренилося спрощене розуміння матеріального виробництва, що ігнорує його найважливішу частину - виробництво самої людини. Адже знання, накопичені людством після виходу роботи Ф. Енгельса "Походження сім'ї, приватної власності і держави", особливо яскраво розкрили справедливість діалектико-матеріалістичних ідей саме в цьому питанні, ще яскравіше показали помилковість і обмеженість сталінської критики. Мова йде про те, що відповідно до уявлень, що базуються на знаннях, отриманих вже в XX столітті, на диференціацію суспільства і становлення соціально-класової структури істотну дію надали чинники, пов'язані саме з другим видом матеріального виробництва - з відтворенням самої людини, і перш за все такий основний чинник відтворення, як заборона інцесту (кровозмішення), що не тільки сприяло виживанню і зміцненню роду людини, але і зробило багатоплановий вплив на розвиток суспільних відносин.
У першій половині XX століття істотний внесок у вивчення різних сторін життя первісних, архаїчних суспільств вніс Марсель Мосс (1872-1950 рр.).. Цей французький етнограф і соціолог у роботі "Досвід про дар. Форма і підстава обміну в архаїчних суспільствах" (1925 р.) на великому фактичному матеріалі показав, що ще задовго до розвитку товарних відносин універсальним засобом обміну були взаємні дари, які формально будучи добровільними, насправді виявлялися суворо обов'язковими. М. Мосс, обгрунтовуючи установку на комплексне дослідження соціальних фактів з метою виявлення найбільш фундаментальних з них у тих чи інших соціальних системах, висунув ідею "тотальних соціальних фактів" .1
Його системно-структурний підхід до дослідження архаїчних суспільств надав відомий вплив на Клода Леві-Стросса (нар. 1908 р.), іншого французького етнографа і соціолога, одного з головних представників структуралізму, який багато зробив для аналізу культури та соціального устрою первісних племен. Спираючись на трактування М. Моссом розвитку первісного суспільства, К. Лев Стросс розробляв і обгрунтовував ідею, згідно з якою, якщо її перекласти на мову матеріалізму, особливості виробництва людини (відтворення роду), а саме заборона інцесту, з'явилися вихідним соціальним фактом у виділенні людини з світу природи.
Залишимо на час справедливе обгрунтування того, що заборона інцесту наклав глибокий штамп на розвиток суспільства, на його культуру, на структуру внутрішніх і зовнішніх відносин. Це був дійсно переворот у всьому суспільному житті.
Повернемося до самого введення цієї заборони. По-перше, не можна спростувати того, що заборона інцесту був свідомим виходом з тривалого історичного розвитку, який показав, що кровозмішення веде до виродження роду, ставить на грань загибелі, що відмова від права мати жінку своєї групи може усунути цю згубну небезпеку. По-друге, щоб усвідомлення шкоди кровозмішення перетворилося на його практичне виключення, потрібні були - і в цьому теж не доводиться сумніватися - досить суворі заходи впливу, а швидше вкрай жорстокого, якщо не зухвалого, захід неминуче зустрічалися спочатку відступів від цієї заборони-табу , ще недавно не існувало. По-третє, коли мова йде про становлення держави, вихідний ознака якого - наявність особливих груп людей, що застосовують від імені суспільства насильство по відношенню до інших членів суспільства, не тільки не можна виключити, але і є всі підстави вва виданню, що саме ті родові органи , які виконували вкрай важливу загальну функцію - підтримували заборону інцесту як за допомогою насильницького припинення кровозмішення усередині роду, так і шляхом розвитку зв'язків з люду з метою взаємообміну жінками - були, незалежно від наявності або відсутності приватної власності і класів, найдавнішими елементами нової, народжувалася державної структури .
Конкретне вивчення архаїчних суспільств повинне показати, де і чому державна структура передувала виникненню приватної власності і класової структури, а де розвиток мало протилежну послідовність або поєднував і те, й інше. В усякому разі, дослідження Леві-Стросса та інших етнографів, що займалися вивченням стародавнього суспільства, говорять про можливість різних варіантів історичного розвитку. Леві-Стросс добре показав, як під впливом заборони кровозмішення, тобто з-за потреб розвитку того виду матеріального виробництва, який був пов'язаний з відтворенням самої людини, відбувалася структуралізації суспільства, мінялися відносини в ньому, розвивалася культурам.
Дослідження етнографів також показують, що в процесі розвитку людських спільнот - від локальної групи мисливців і збирачів до надобщінних структур, представлених протогосударство, - виникало і посилювався нерівність, поділ на багатих і бідних. Стаючи стійким, цей поділ було не результатом різних трудових зусиль індивідів і прямої експлуатації своїх одноплемінників, а більшою мірою наслідком розподілу праці, неоднаковим положенням в поступово складалася соціальної ієрархії, пов'язаним з виконанням необхідних для суспільного життя загальних функцій, які вимагали застосування насильства.
Вже на етапі існування протогосударства саме соціальний статус місце того чи іншого індивіда в апараті управління визначали його достаток. І справа не тільки в споживаної ним їжі. "Набагато істотніше, - пише Л. Васильєв, - нерівність у соціальному статусі і в тісно пов'язаних з ним одязі, прикрасах і регалії, величиною житла, кількості дружин, нарешті, в традиційно цінованим престиж та випливають з нього привілеї. Словом, це нерівність перш всього соціальне проте при цьому важливо відзначити, що нерівність, як і взагалі соціальна ієрархія, членування колективу на верстви і страти, виникнення апарату управителів не були поки пов'язані з поділом суспільства на протистоять один одному антагоністичні групи, що розрізняються відносинами власності ".
Таким чином, тепер вже відома не тільки колишня схема виникнення держави, що виводить його з приватної власності, експлуатації і класових антагонізмів, але також і інша, що спирається на необхідність виконання різноманітних суспільно значущих функцій. Природно, що узагальнення всіх цих обставин дозволяє і вимагає по-іншому підійти також і до розуміння сутності держави, нею природи.
З часу виникнення держави робилися багаторазові спроби розкрити його суть як такого, показати його природу. У рамках досліджуваного процесу потрібно чітко розмежовувати, по-перше, естественноисторическую еволюцію, розгортається об'єктивно і стихійно, тобто незалежно від волі і свідомості людей, і, по-друге, такі сторони суспільного розвитку, коли процес розгортався головним чином на основі певного попереднього подання, вибору, рішення (плану). При цьому саме його розгортання в загальному і цілому як раз і є реалізація цього попереднього розуміння, що виступає як його внутрішній зміст, його мета, і разом з тим суттєво різняться процесів можливі дуже серйозні помилки. Скажімо, виникнення приватної власності, соціальної нерівності, класів і експлуатації було, очевидно, природничо-історичного процесу, що розвиваються спонтанно, стихійно, безпланово, незалежно від свідомості людей. Про цей процес у людей не було жодного уявлення, ніхто не ставив мети "затвердити приватну власність" або "створити класи". Тому-то представляється наївним розуміння Ж.-Ж. Руссо процесу виникнення приватної власності: "Перший, хто, обгородивши ділянку землі, придумав заявити:" Це моє! "І знайшов людей досить простодушних, щоб тому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства. Від скількох злочинів, воєн, вбивств, нещасть і жахів вберіг би рід людський той, хто, висмикнувши кілки або засипавши рів, крикнув би собі подібним:
"Остерігаючись слухати цього обманщика; ви загинули, якщо забудете, що плоди землі - для всіх, а сама вона - нічия" .1
Наївним в цьому міркуванні є не впевненість Руссо в тому, що приватна власність - головне джерело злочинів, воєн, вбивств, нещасть і жахів, а його переконання в продуманості приватної власності, в тому, що її виникнення - наслідок довірливості "людей досить простодушних", результат свідомого угоди, з чим, зрозуміло, не можна погодитися. У процесі напівстихійно напівсвідомо життя люди приходили до думки про необхідність не тільки зберегти колишні родоплемінні структури суспільного управління, але і домовитися про те, щоб надати подібним структурам нові суспільно-державні якості.
Держава - це перш за все історично склалася, свідомо організована соціальна сила, що керує суспільством. Це фактично перша свідомо створена суспільством і планомірно функціонуюча організація, що надавала і надає величезний вплив на життя індивідів, соціальних груп і всього суспільства.
Керувати суспільством - це значить управляти певною масою людей, на яких і можуть бути поширені державні управлінські функції. Керувати суспільством, масами складових його людей - це зовсім не означає віддавати будь-які розпорядження в надії на їх сумлінне виконання громадянами.
У будь-якому суспільстві, не лише через розбіжність інтересів громадян, а й з-за наявності антигромадських елементів, ніколи не буває повної згоди всіх з діючими законами і здійснюваними цілями - причому як у тому випадку, коли ці цілі дійсно відповідають інтересам більшості, так і особливо в тому, коли під виглядом спільних цілей суспільству нав'язуються специфічні інтереси пануючій чи домінуючої суспільної сили.
Будь-яка держава, разом із рішенням тільки класових завдань, виконує і загальнолюдську місію, адже без цього не може існувати жодне суспільство. До загальних справ належить здійснення різноманітних колективних потреб суспільства: організація охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення, засобів транспорту і зв'язку, будівництво іригаційних споруд, боротьба з епідеміями, злочинністю, заходи щодо запобігання війни та забезпечення миру і т. п.
Держава є інструментом соціального компромісу, воно повинно пом'якшувати і долати суперечності між різними верствами населення та громадськими силами, забезпечення загальносоціальної спрямованості у змісті всіх здійснюваних ним функцій. Поєднуючи в собі, таким чином, і класове, і загальнолюдське, держава виступає одночасно і як організація політичної влади суспільства, і як його єдиний офіційний представник. Згідно з цим воно покликане забезпечити виконання і спільних справ, що випливають з природи будь-якого суспільства, і специфічних класових завдань.
Співвідношення між загальнолюдським і класовим в державі в різні епохи не однаково, воно не стоїть на місці, а динамічно відбиває реалії соціально-економічного і політико-державного розвитку, досягнутий рівень прогресу і демократії.
Тому в певних умовах, в характеристиці сутності і соціального призначення держави на перший план виступає класове панування, насильство, придушення.
У сучасних умовах на першому місці стоїть пріоритет загальнолюдських цінностей. Така гуманістична тенденція особливо наочно проявляється в останні десятиліття в розвинених державах Америки і Європи. У нас в країні поки тільки говорять про загальнолюдські цінності, на ділі виходить інакше.
Росія намагається стати на шлях демократії, прагне стати дійсно цивілізованою державою, в якому процес формування і діяльності всіх державних органів суворо грунтується на праві, існує поділ влади, забезпечується верховенство закону і ставлення до людини, її прав і свобод як до найвищої цінності, є правовим . Якщо державі це вдається, то сьогодні це найбільш висока ступінь організації політичної влади суспільства за всю багатовікову історію розвитку держави.
"Демократичний, цивілізована держава, в якому процес формування і діяльності всіх державних органів суворо грунтується на праві, існує поділ влади, забезпечується верховенство закону і ставлення до людини, її прав і свобод як до найвищої цінності, є правовим. На сьогодні це найбільш висока ступінь організації політичної влади суспільства за всю багатовікову історію розвитку держави. "1
Підводячи підсумок вищевикладеного, про сутність та соціального призначення держави можна дати таке визначення. Держава - це організація політичної влади, необхідна для виконання як суто класових завдань, так і спільних справ, що випливають з природи будь-якого суспільства.
Розглядаючи конкретні історичні умови розвитку різних країн необхідно також враховувати релігійний, національний і деякі інші фактори. Але це не означає, що всі ці фактори повинні бути відображені у визначенні держави взагалі, досить виходити з його найбільш загальних засад-загальнолюдського й класового.

3. ОЗНАКИ ДЕРЖАВИ, відрізняє його від інших організація класового СУСПІЛЬСТВА
Влада у державі має інституалізовані характер. Це означає, що не слід змішувати осіб, тимчасово здійснюють цю владу, з самою владою, що належить політичної спільності (державі). Особи, що входять в еліту, змінюються, однак інституціоналізована влада держави від цього не зникає, за винятком випадків, коли ці зміни супроводжуються знищенням держави внаслідок інших причин, таких як громадянська війна чи підпорядкування іншим державою.
Держава - це політична цілісність, утворена національної або багатонаціональної спільністю, закріпленої на певній території, де підтримується юридичний порядок, уставовленний елітою, яка монополізує ін-стітуціоналізірованную влада, володіючи законним правом застосування примусу.
З точки зору інституційного підходу, держава - це сукупність взаємопов'язаних установ і організацій, що складають особливу систему управління основними сферами суспільного життя.
До таких установ і організацій належать: 1) представницькі установи; 2) наглядово-контрольні інстанції; 3) органи охорони громадського порядку; 4) збройні сили.
Існує і більш вузький підхід до держави, де держава розуміється як організація політичної влади, яка існує в певній країні.
Найбільш загальними ознаками держави є:
1) територія, що окреслює межі держави. Закони і повноваження держави розповсюджуються на людей, що проживають на певній території;
2) політично самовизначаються нація як субстанціональні елемент державності;
3) організація політичної публічної влади, що означає її відокремлення від суспільства, наявність у неї особливого апарату примусу (армії, служб охорони порядку і безпеки);
4) суверенітет як політико-правове властивість, що виражається в незалежності державної влади від всякої іншої, всередині країни і в міжнародному спілкуванні;
5) право на нормування життя всього суспільства, право на видання законів і норм, що регулюють суспільне життя і мають загальнообов'язковий характер;
6) податки, що стягуються з населення для покриття витрат держави при здійсненні своїх функцій.
Державна територія - це обмежена частина поверхні світу, виняткова область панування. Державним народом є осілий, розрахований на тривалий термін союз людей, який в сучасний час пов'язаний в правовому відношенні членськими узами державної приналежності. Число жителів і величина території не грає тут своєї ролі. Мікродержави також є державами. Державна влада вимагає організаційного панування з перспективою на тривалість, здійснюваного ефективним, дієздатним урядом, причому хоча б над більшою частиною території і ні більшістю жителів. Державна влада потребує суверенності. У внутрішньому відношенні це означає перевагу у владі над усіма політичними силами на даній території. Засобом цієї влади служить постійне, ефективне володіння монополією на владу. Лише державна влада має верховенством, тобто таким суверенною властивістю, яке складається в правомочності встановлювати у суспільстві єдиний правопорядок, правоздатність державних органів і громадських організацій, наділяти правами та обов'язками посадових осіб і громадян. Верховенство державної влади конкретно виявляється:
* В універсальності - її владна сила (і тільки вона) поширюється на все населення і громадські організації даної країни;
* В прерогативи - державна влада має право скасувати, визнати недійсним будь-який прояв усякої іншої суспільної влади;
* В наявності у неї таких засобів впливу, якими ніяка інша влада не має в своєму розпорядженні;
* В безпосередньому здійсненні владних велінь по таким каналам, які іншим громадським владі зазвичай недоступні (законодавство, державне управління, правосуддя).
Сказане не завжди можна віднести до практики здійснення суверенітету всередині країн, що відрізняються складною структурою. Мова йде насамперед про федеративні держави. А в Росії питання про державний суверенітет набув такої гостроти, що від правильного його вирішення залежить збереження цілісної державності як такої.
Поняття верховенство змістовно передбачає стан державної влади, незалежне від будь-якої іншої влади всередині країни. Крім того, існує тісний взаємозв'язок і узгодженість внутрішнього верховенства державної влади та зовнішньої її незалежності. Незалежність державної влади обумовлена ​​самим фактом її верховенства всередині країни. У свою чергу, верховенство державної влади неможливо без її незалежності, яка виступає тим самим як необхідної умови верховенства.
Якщо національне, національне право покликане виражати суверенітет в основному в межах кордонів держави, то у внешнегосударственной сфері, в галузі міжнародного спілкування державний суверенітет реалізується у встановленні та практичному здійсненні норм міжнародного права, а також у діяльності міжнародних організацій, що здійснюють свої функції відповідно до норм міжнародного права.
При цьому слід враховувати, що якщо всередині держави суверенітет виражає, перш за все, верховенство державної влади, то зовні - її незалежність. Специфіка ж реалізації державного суверенітету в сфері міжнародного права обумовлена ​​тією обставиною, що міжнародне спілкування є спілкування суверенних держав. У своєму безпосередньому прояві суверенітет кожної держави не може враховувати фактор дії суверенітету інших держав, а тому з необхідністю здійснюється у формі взаємних угод різних держав. Існування держав як суверенних суб'єктів служить підставою наявності сучасного міжнародного права і міжнародних організацій. Цим з необхідність обумовлений той факт, що «міжнародне право і міжнародні організації грунтуються на узгодженні волі держав» [1].
Держава щось більше, ніж сума його трьох елементів. Останні становлять лише правовий скелет органічного цілого, живого, діючого єдності, що охоплює як суб'єкти, так і об'єкти панування і пов `язує покоління в їх послідовності. Держава не виникає природним шляхом, хоча з необхідністю випливає з реальних даностей. Воно - цілераціональна організація, діяльність продукт практичного розуму. Єдність держави забезпечується установами, але одним лише цим не можна його створити і зберегти на тривалий термін. Він повинен здійснюватися також громадянами і посадовими особами через екзистенційну інтеграцію, його необхідно постійно оновлювати, з тим, щоб воно стало і залишалося дійсністю. Державне єдність має багато вимірів:
а) сучасна держава є мирним єдністю. Цим воно відрізняється від середньовічних громад, які допускали міжусобицю і самооборону і не знали общеохвативающего, ефективного громадського порядку. Сучасне ж держави змиряться суспільство, роззброїли громадянина, замінило самоюстіцію процесуальною процедурою. Перша основна обов'язок громадянина, що конструюють державний status civilis, полягає в тому, щоб відмовитися від загрози і застосування фізичної сили як засобів вирішення конфліктів. Цей обов'язок взаємопов'язана з монополією держави на владу. Остання утворює основу і кордон конституційної правової гарантії свободи. У ліберальної демократії з принципових позицій можна обговорювати зміст справедливості і загального блага, але поза всякою дискусією знаходиться заборону на насильство як умова можливості цивільних прав, забезпечення правових благ, цивільних моралі і культури.
Розуміння сучасної держави як мирного єдності не ставиться з необхідністю під питання в результаті внутрішньосуспільних конфліктів. Але вони не повинні призводити до того, щоб суспільство розкололося на друзів і ворогів, до того, щоб громадські групи стали учасниками війни. «Сучасна держава за своєю сутністю є політичною єдністю» [2], яка істотно залежить від того, щоб жодна з груп не мала права і не мала владою на те, щоб когось оголошувати ворогом, або на ведення громадянської війни. Історично сучасна держава виходить з досвіду громадянських воєн раннього Нового часу. Воно виступає інституціональним подоланням громадянської війни. Остання в філософії Т. Гоббса трактується як початкова травма status naturalis. Його замінять status civilis: в результаті всебічної домовленості щодо громадянського миру і підпорядкуванні державі як гаранту цього світу, що володіє владою, держава може зажадати від своїх громадян проявляти послух лише в тому випадку, якщо воно забезпечує їм ефективну безпеку. Захист і слухняність утворюють легітимаційну зв'язок;
б) держава характеризується єдністю рішень. Згідно певного порядку компетенцій і процедур воно приймає рішення в спірних питаннях, що стосуються загального блага, які не можуть бути вирішені громадської саморегуляцією. У децентралізованою області компетенції конституційного держави, що характеризується поділом влади, також повинна існувати інстанція, що володіє правом на останнє слово і вимагає правового послуху (не заперечуючи при цьому, однак, можливості критики). У цьому вона відрізняється від плюралізму середньовічного станового устрою.
Державне єдність у прийнятті рішень виправдовує себе також у спорах про інтерпретацію даних норм, не в останню чергу і конституції. Тут має місце момент порівнювання між державою і католицькою церквою: там, де вміст обов'язкових текстів неясно, потрібно інстанція, яка може дати зобов'язує інтерпретацію. Державне мислення, починаючи з Гоббса і Д. Локка, ставить на повістку питання (завжди оспорюваний) про правильність політичного порядку і питання (винесений за межі спору) про компетенцію на прийняття рішень. Чим сильніше розбіжності в суспільстві щодо оцінки фактів, тим більш необхідним стає консенсус щодо інстанції, що приймає рішення, про модусі легальності. Якщо згідно з Гоббсом формальна компетенція, а не реальна правильність, становить державну норму і обгрунтовує її обов'язковість, то з цим не заперечується той факт, що відповідна компетенції легальність пов'язана з легітимністю, але тому, хто підкоряється нормі, відмовляють у безпосередньому, неопосредованном легальністю суперечці про легітимності;
в) сучасна держава є «єдністю діяльності та дії». Будучи таким воно здатне вирішувати сучасні завдання. У ньому організована активність людини Нового часу, що розглядає природний навколишній світ і порядок гуртожитку як завдання, що вимагає в залежності від мінливих політичних потреб та цілей нового оформлення. Держава заздалегідь принципово не пов'язує себе певними цілями і завданнями. Воно вимагає віртуальної загальної компетенції у фактичних областях і повної свободи дій;
г) єдність рішень і дій сучасної держави є умовою його правової єдності. Остання виправдовує себе у фіксації та здійсненні права, у значенні норм, а також в їх інтерпретації. Держава і право знаходяться в тісній, нерозривній єдності, що у відомому сенсі має органічний характер. Як соціальні явища держава і право виникають одночасно. Але різні точки зору про те, як співвідносяться між собою державу і право. У нормативисткое концепції права держава - первинно, право - вторинне. Право - продукт не на будь-яких життєдіяльності, а саме держави. З точки зору нормативисткое концепції права, законність є точне, напреложное дотримання виходять від держави норма права, а не чиїхось суб'єктивних прав і свобод. Звідси видно, що нормативний характер права, зведений в абсолют, не може бути покладений в основу істинного розуміння права.
Недостатність (саме недостатність, а не абсолютна непридатність) нормативної трактування права послужила причиною появи інших підходів у розумінні права і його співвідношення з державою. У цьому випадку "право є вид діяльності, що складається в створенні і застосуванні загальнообов'язкових норм і нормативних (індивідуальних) юридичних засобів при забезпеченості державним примусом, спрямованої на врегулювання виробничо-обмінної та іншої взаємопов'язаної діяльності людей для досягнення необхідного результату" .1 Такий підхід робить крок до визнання соціального, а не державного походження права, оскільки право зв'язується з різною діяльністю людей.
Діяльність людей полягає не лише у створенні та застосуванні загальнообов'язкових норм і ненормативних (індивідуальних) юридичних засобів. Це особливо очевидно при розгляді проблеми прав людини.
Згідно загальновизнаним і цивілізованим поглядам, права людини належать їй від народження. Вони не надаються не іншими людьми, ні цивільним суспільством, ні державою, ні законами, спочатку притаманні людині і всього лише визнаються і дотримуються іншими членами людського суспільства. Хто ж створив права людини і в чому їх джерело?
Джерело прав людини - він сам, його потреби та інтереси, її спосіб існування та розвитку. Він же виступає їх носієм. З цієї точки зору право володіє соціальною, людським походженням, а не державним. Воно - продукт нормальної життєдіяльності людини, а не держави. Якщо ж право розглядати лише у взаємозв'язку з державою і аналізувати як продукт державної діяльності, то історичним наслідком реалізації такого погляду буде одержавлення і обюрокрачіваніе людини як гвинтика величезної державної машини.
Соціальне походження права означає його первинність по відношенню до держави. Держава - інструмент, спосіб досягнення та реалізації права, створеного людиною. У зв'язку з цим основне місце серед усіх галузей права займає приватне (в тому чисел цивільне) право, інші ж галузі відіграють допоміжну, забезпечувальну роль по відношенню до приватного права.
Держава виступає і зберігачем правового порядку. Але його існування не ідентично правовому порядку. Воно передує праву (позитивного), хоча сама держава є предметом і адресатом останнього;
д) держава, яка бажає здійснити свою програму дії у разі конфліктів, всупереч опору громадських груп забезпечити внутрішній світ і зіграти свою партію в «міжнародному концерті», з необхідністю є також єдністю влади. Основою служить «монополія на легітимне фізичне насильство» .1
Одне лише держава має право застосувати і володіти організаційної можливістю примусу: поліцією армією, виконавчими, адміністративними та судовими органами. У результаті цього інструментарію воно відрізняється від недержавних спілок. Взагалі кажучи, його особливість полягає в коштах, а не в цілях.
Єдність влади виправдовує себе у внутрішній суверенності тим, що держава виявляється досить незалежним від суспільства для того, щоб самому визначити, що в даній ситуації вимагає загальне благо, що воно здатне здійснити свої рішення всупереч опору найбільш сильних громадських груп та забезпечити те, щоб жодна з цих груп не перетворила його на інструмент для здійснення їх приватних інтересів. Суверенність, таким чином, означає здатність до спільного блага.
е) держава є союзом солідарності, члени якого відповідають один за одного і за цілісність. Солідарність відноситься не тільки до одночасності, вона простягається крізь часи. Держава - це єдність у часі. Воно зв'язує сьогодення покоління, як в хорошому, так і в поганому, з попередніми поколіннями, від яких воно успадковує історію і за яких вона відповідає. Ця діяльність держави може для майбутніх поколінь створювати або сприятливі, або негативні наслідки. Інтерсуб'єктивності та інтервременное єдність означає не тільки тривале існування прав та обов'язків, але й шанс на оновлення духовного та економічного спадщини, відповідальність за майбутнє у поводженні з ресурсами, матеріальними, культурними та моральними основами спільного життя.
Державна солідарність оформляється правовим чином і організовується як об'єднання територіальне, тим самим як юридична особа, що надає союзу правову ідентичність, незалежну від зміни окремих членів та біологічних законів людської природи. Членство в об'єднаному державному союзі, у державному народі як правовому єдності випливає з громадянства. Державна солідарність пов'язує осіб, що належать до держави, громадян держави у правовому сенсі, шнурками небезпеки і долі з рідною державою, з принциповою неминучістю, довічно, незважаючи на права еміграції. Особистісно-правовий зв'язок, що продовжує існувати незалежно від даного місця перебування, утворює суттєву різницю в статусі між громадянином даної держави та іноземцем, який добровільно вступив у підпорядкування чужій територіальної влади і в будь-який час може піти від неї.
Закінчуючи розгляд питання про ознаки держави, необхідно хоча б в самій загальній формі зупинитися на понятті «скарбниця», тим більше, що у всіх словниках воно чомусь тлумачиться як застаріле. Між тим таке державна установа, як казначейство, діє в багатьох сучасних цивілізованих країнах.
Прояв держави як скарбниці в юридичній та економічній літературі розглядається поки що явно недостатньо. Особливо це відноситься до податків, позиками, інвестицій державними боргами, тобто до всього набору того, що складає економічні ознаки діяльності держави і визначає значення здійснюють її структур.
Очевидно, що в нашій країні саме зараз, в умовах складання багатоукладної економіки, якщо ми не хочемо опинитися у владі стихії, зважена науково обгрунтована податкова та інвестиційна політика держави у все більшій мірі повинна витісняти чисто адміністративні прояви його влади, особливо в сфері виробництва і розподілу . Але це, звичайно, не означає, що ринок взагалі виходить за рамки державного регулювання. Існує твердження, що якщо він функціонує, то держава зупиняється на його порозі. Насправді ж регульований державою ринок - це не удавана величина, а реальність у сучасному суспільстві. Більш того, невідворотність такий його регуляції викликала до життя нові інститути цивільного права, трудове і соціальне законодавство. Але правда і те, що ринок зберігає свою ефективність і життєздатність лише тоді, коли його функціонування не піддається адміністративному диктату, а прямує розумною податковою політикою.
Одним з основних каналів, по якому фінанси та інші кошти спрямовуються від держави до населення, є державний кредит. Державний кредит, зближуючись з кредитуванням приватних корпорацій та осіб, дозволяє широко реалізувати творчий потенціал різних об'єднань та осіб і певною мірою сприяє утвердженню морального принципу соціального суспільства - борг віддяка. А який поштовх він дає розгортання правового способу життя, правового регулювання суспільних зв'язків!
Про державні позики і податки, які складають основний зміст поняття «казна», не можна, таким чином, сказати, що вони лише забезпечують утримання державного апарату. Їх значення виходить за рамки цієї далеко не єдиною мети. «У податках втілене економічно виражене існування держави. Чиновники і попи, солдати і балетні танцівниці, шкільні вчителі і поліцейські, грецькі музеї та готичні вежі, цивільний лист і табель про ранги, - всі ці казкові створіння в зародку покояться в одному загальному насіння - у податках ».1 Саме тому податки, позики , інші аналогічні їм категорії можна і слід розглядати як самостійну ознаку держави, що змикається, але не збігається з іншими його ознаками. У громадянському суспільстві і правовій державі це стає особливо помітним.

4. ІСТОРИЧНІ ТИПИ ДЕРЖАВИ. Формаційний і цивілізаційний підходи
Історії відомі такі основні соціально-класові типи Держав: рабовласницьке, феодальне, буржуазне, соціалістичне. На етапах переходу від однієї формації до іншої виникають Держави історично перехідного типу. Держави різняться за формами правління і улаштування основних інститутів політичної влади (монархія, республіка).
На даний існують два основних підходи до типології держави: формаційний і цивілізаційний.
До недавнього часу формаційний підхід зізнавався у нас як єдино можливого і наукового, оскільки висловлював марксистське ставлення до питання про тип держави.
У марксистській методології виділяються три відносно самостійних рівні: по-перше, загально методологічні принципи, або принципи матеріалістичної діалектики, що лежать в основі пояснення суспільства, по-друге, методологія історії розвитку суспільства, куди включається метод сходження від абстрактного до конкретного, поняття історичного і логічного, ідеї спрямованості та періодизації історій, по-третє, методологія функціонування капіталізму, осмислюється через поняття базису і надбудови, абстрактного і конкретного праці, додаткової вартості та ін Його можна назвати соціологічним в широкому сенсі, оскільки на методології цього рівня побудована будь-яка дисципліна, предмет якої - функціонування суспільства, тобто крім власне соціології, ще й політекономія, та інші спеціальні суспільствознавчі дисципліни.
Поняття суспільно-економічної формації належить до другого - історичному - рівню методології.
Поняття суспільно-економічної формації орієнтується на те, що історія - це цілісність, організована навколо соціально-економічних відносин, і допомагає простежити етапи її становлення та функціонування. Напрямок пошуку К. Маркс успадкував від раціоналістичної філософії, що шукала закономірності в історії, і особливо від Г. Гегеля, який відкрив, що історія є логіка. У рамках цієї традицій проблема зводиться в першу чергу до того, щоб охопити історію єдиної думкою. У даному випадку відходить на другий план питання: чи вважаємо, що історія і є єдина думка, або що історія насправді сукупність суспільно-економічних відносин, а формаційний підхід залишається справді науковим методом вивчення цього обмеженого, але надзвичайно важливого відрізку історії. Проте спроба поширити формаційний підхід за його логічні межі, чи то на історію, не потрапила в «конус», або сучасні історичні реалії, в яких єдність історії набуває якісно нову специфіку, призводить до насильства над історичним матеріалом, а поняття суспільно-економічної формації перетворюється в догму.
Отже, вважаю, що всеохоплююча схема в історії не позбавлена ​​сенсу, якщо з її допомогою виражається дійсне історична єдність. Навіть якщо тенденція до єдності - всього лише одна з ліній в історії, упустити її ми не маємо права.
Справедливо констатуючи обмеженість формаційного підходу, особливо у вивченні країн Сходу, в якості альтернативи пропонують «цивілізаційний» підхід, як правило, посилаючись на А. Тойнбі. Тойнбі не претендував на створення власного історичного методу. Він не сумнівався в тому, що думка завжди рухається від накопичення фактів до їх упорядкування. «Цей ритм носить загальний характер. Чергування накопичення фактів та їх інтерпретації відбувається у фізиці. Не є винятком у цьому сенсі і історична наука ».1 Іншими словами, Тойнбі визнавав, що дотримується емпіричного методу, вважаючи його єдино можливим методом вивчення історії.
Принципова обмеженість емпіричного методу розкрита ще Д. Юмом. Щоправда, сам він розраховував обгрунтувати неправомірність постановки питання про об'єктивне існування речей, але в дійсності довів, на мій погляд, щось інше, а саме: за допомогою звичних для нього емпіричних прийомів дослідження можливе тільки опис дійсності, але не розуміння її сутності.
Виявлена ​​обмеженість емпіризму, як відомо, послужила однією з підстав для виникнення класичної німецької філософії і, в кінцевому рахунку, для розробки Гегелем теоретичного методу сходження від абстрактного до конкретного в противагу апеляції емпіризму до чуттєво конкретній з наступним узагальненням.
Іншими словами, раціоналістична діалектика показала, що емпіричний метод годиться для преднаучной стадії вивчення об'єкта, на якій емпіричний матеріал збирається і узагальнюється і мета якої - виробити початкову теоретичну абстракцію, але не придатний для теоретичного осмислення об'єкта. Отже, він прийнятний, коли потрібно скласти загальне уявлення про будь-якому предметі, але не призначений для адекватного осягнення жодного з них. Значить, немає підстав сподіватися, ніби в історичній науці емпіричний метод дасть більше того, на що він здатний.
Слабкою ланкою емпіризму стала його нездатність пояснити, звідки береться підставу для узагальнення та впорядкування накопичених фактів, що було помічено раціоналістами XVII-XVIII століть.
Посилання на те, що догматизированной матеріалізм не виправдав себе в історії, вимагає відмови від догматизированного матеріалізму, а не від матеріалістичного погляду взагалі.
Світоглядна позиція аж ніяк не визначається використовуваним методом, тому з його допомогою неможливо ні обгрунтувати яку б то не було світоглядну позицію, ні тим більше спростувати.
Отже, формаційний підхід висвічує обмежену, але суттєву сторону становлення єдиної всесвітньої історії.
Визнаючи обмеженість формаційного підходу, становище можна легко виправити, доповнивши формаційний підхід «цивілізаційним», але не слід допускати їх протиставлення. Позитивні сторони того й іншого, взяті в єдності, доповнюючи один одного, дозволяють більш глибоко й конкретно зрозуміти цю складну проблему.
У рамках традиційної логіки єдиний підхід до історії виражає не стільки претензію на істинність, скільки визнання єдності історії. Завдання дослідника як і раніше полягає не в тому, щоб нав'язувати історії вподобаний йому метод, а в тому, щоб виробити метод, адекватний досліджуваному об'єкту.

ВИСНОВОК
Держава, основний інститут політичної системи класового суспільства, що здійснює охорону його монополій на що здійснює охорону його економічної та соціальної структури. Держава володіє монополією на здійснення від імені всього суспільства внутрішньої та зовнішньої політики, виключним правом видання законів і правил, обов'язкових для всього населення, правом стягування податків і зборів. К. Маркс і Ф. Енгельс відзначали, що Держава носить класовий характер, але його діяльність охоплює і виконання спільних справ, що випливають з природи будь-якого суспільства.
Перш за все, всупереч твердженням комуністів, жорстко прив'язують виникнення держави до появи класів і вважають сама держава продуктом далеко зайшли класових антагонізмів, подібної нерозривному зв'язку немає. Історично держава зароджується і формується задовго до виникнення класів, причому як наслідок не класових, а більш "поліфонічних" суспільних потреб, як результат попиту усього суспільства на свідоме та силове вирішення насущних проблем, як відповідь на необхідність свідомо, в тому числі і за допомогою засобів примусу, здійснювати певні суспільні функції, без реалізації яких виявляється неможливим суспільний прогрес. Теоретики класового походження держави виводять виникнення Держави з класової структури суспільства і його антагонізмів. Але це суперечить суті так званого азіатського способу виробництва, численними фактами історії (наприклад, виникнення держав Африки), бо в дійсності потреби свідомого управління суспільними справами з використанням примусу має набагато більш широке підгрунтя, а застосування тут примусу було необхідно не у зв'язку з протиріччями більше пізнього виду матеріального виробництва - відтворення засобів життя і засобів праці і сталося тут виникненням приватної власності і експлуатації, а набагато раніше, у зв'язку з проблемами більш давнього виду матеріального виробництва - відтворення самої людини.
На різних історичних етапах у якості умов, заради дотримання яких й існує держава, виступають різні обставини. Одними з перших таких умов були примусове заборона інцесту (кровозмішення) і міжплемінний обмін жінками в ім'я відтворення роду, докласовому були і обставини, пов'язані зі створенням і підтримкою іригаційних споруд для блага землеробства і збереження довкілля. Пізніше на перший план виступає захист приватної власності і недопущення того, щоб виникли класи "проковтнули суспільство в безплідній боротьбі", а потім вже сенс існування держави обумовлюється всією сукупністю причин, що вимагають дотримання цивілізаційного порядку, права і т.д.
Очевидно, що; держава, що виникла в давнину, пройшло свій, ні з чим не порівнянний історичний шлях. Круто змінювалися (хоча деколи лише видозмінювалися) причини, що лежали у фундаменті його існування. Відмирали одні державні функції, виникали інші. Те, що на одних етапах підтримувалося насильством, на інших перетворювалося на нормальну норму і звичку. Під юрисдикцію держави потрапляли нові сфери, а усередині нього одні громадські сили приходили на зміну іншим. Немає нічого дивного в тому, що в антагоністичному суспільстві держава, продовжуючи виконувати загальнозначущі функції з підтримання порядку, як правило, є організацією економічно наймогутнішого класу, який отримує в особі держави нове - політичне - знаряддя свого панування. Але особливо важливо те, що саме з виникненням держави як раз і виникає сама політика, політичні відносини. Адже ядром політики, як особливої ​​сфери людської діяльності, як раз і є "завоювання і використання держави, політичної влади, визначення форм і завдань їх діяльності. За багато століть і тисячоліття існування, якісних перетворень і вдосконалення держави змінилися не лише тисячі поколінь - прийшли і пішли цілі суспільно-економічні формації зі своїми провідними суспільно-політичними силами, класами, протагоністом і зі своїми вельми неоднаковими життєвими проблемами. Царі й королі, імператори і фараони, диктатори і демократи, цезарі і консули, мудреці і пройдисвіти, кожен по-своєму - в залежності від існуючої політичної системи і утвердився політичного режиму - але завжди наполегливо і незмінно прагнули захопити, утримати і зміцнити державну владу як найважливіший, вирішальний важіль свого панування.
Але держава в своїй історії було не тільки легкої (або нелегкій) здобиччю борються протагоністів, які прагнули до того, щоб, захопити державну владу, пристосувати державну політику до своїх потреб. Не раз траплялося і так, що сама держава, створене товариством для здійснення своїх (громадських) інтересів, в особі держапарату ставало над суспільством, підпорядковував і поневолювали його.
Чи є межа у цього протиборства, і чи завжди будуть протистояти один одному суспільство і держава? Якщо суспільству вистачить розуму і вміння самому керувати своїми справами, не вдаючись до допомоги особливих груп - людей, то може наступити період бездержавного самоуправленческого розвитку суспільства.
Хоча, думається, це питання невизначено далекої перспективи.

Список літератури
1. Ардашкин В.Д. До сучасної концепції держави / / Правознавство. 1992, № 2.
2. Байтін М.І. Держава і політична влада. Саратов, 1972.
3. БачшоІ.Л. Фактори, що впливають на державність / / Держава і право. 1993, № 7.
4. Бутенко О.П. Держава, її вчорашні та сьогоднішні трактування / / Держава і право. 1993, № 7.
5. Васильєв Л.: Становлення політичної адміністрації ... - Народи Азії та Африки, 1980, № 1.
6. Дмитрієв Ю.А. Співвідношення понять політичної та державної влади в умовах формування громадянського суспільства / / Держава і право. 1994, № 7.
7. Зінченко С.А.. Лісневський Е.В. Власність, політична влада і право: генезис, співвідношення / / Держава і право. 1992, № 3.
8. Корельський В. М. Влада. Демократія. Перебудова. М., 1990.
9. Лівшиць р.3. Держава і право в сучасному суспільстві: необхідність нових підходів / / Радянська держава і право. 1990, № 10.
10. Маркс К. До критики політичної економії / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т.13.
11. Маркс К., Енгельс Ф. Соч., 2-е вид., Т. 21.
12. Маркс К., Енгельс Ф. Соч .2-е вид. Т.4.
13. ПанарінА.С. Повернення в цивілізацію чи формаційне самотність / / Філософські науки. 1991, № 8.
14. Панфілова Т.В. Формаційний і «цивілізаційний» підходи: можливості та обмеженість / / Суспільні науки і сучасність. 1993, № 6.
15. Пугинський Б.І., Сафіуллін Д.М. Правова економіка: проблеми становлення. - М., 1991.
16. Руссо Ж.-Ж. Трактати. М., 1969.
17. Сальпін Є.М. Теократичні тенденції сучасної державності / / Суспільні науки і сучасність. 1996, № 5.
18. Радянська держава і право. 1990. № 11.
19. Тойнбі А. Розуміння історії. - М., 1991.


1 Корельський В. М. Влада. Демократія. Перебудова. М., 1990. С. 5.
1 Радянська держава і право. 1990. № 11. С. 95.
1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч., 2-е вид., Т. 21.

1 Васильєв Л.: Становлення політичної адміністрації ... - Народи Азії та Африки, 1980. № 1.
1 Руссо Ж.-Ж. Трактати. М., 1969, с. 72.

1 Лівшиць Р. 3. Держава і право в сучасному суспільстві: необхідність нових підходів / / Рад. гос-во і право. 1990. № 10.
[1] Зінченко С.А.. Лісневський Е.В. Власність, політична влада і право: генезис, співвідношення / / Держава і право. 1992, № 3.
[2] Лівшиць р.3. Держава і право в сучасному суспільстві: необхідність нових підходів / / Радянська держава і право. 1990, № 10.
1 Пугинський Б.І., Сафіуллін Д.М. Правова економіка: проблеми становлення. - М., 1991.
1 М. Вебер.
1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч .2-е вид. Т.4.
1 Тойнбі А. Розуміння історії. - М., 1991.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
138.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Типологія держав
Типологія держав 3
Походження сутність і типи держав
Походження сутність і типи держав 2
Політичні партії сутність функції типологія
Ринок зміст типологія сутність та умови виникнення
Політичні партії і партійні системи Сутність структура і типологія
Інституційні аспекти політики Сутність та основні функції сучасних держав
Типологія характерів
© Усі права захищені
написати до нас