Введення
Кінець XX ст. був ознаменований інформаційною революцією і закладенням основ інформаційного суспільства, в якому інформація і знання стають головними засобами і предметом суспільного виробництва. Вони також є обмежуючим фактором розвитку і заміщають працю як джерело доданої вартості. Інформація і знання (інтелектуальний капітал) все більше визначають конкурентоспроможність як окремих підприємств, так і національних економік. Здатність до створення, використання та збільшення інтелектуального капіталу - це фундамент, на який спираються економічна міць країни, добробут і якість життя її народу.
Величезна роль інтелектуального капіталу у забезпеченні економічного прогресу актуалізує дослідження, спрямовані на пошук шляхів його ефективного застосування. Цій проблематиці приділили увагу багато відомих економісти. Розкриттю сутності даної категорії присвячені праці Е. Брукінга, В. Гейця, Дж. Гелбрейта, М. Кастельса, Е. Тоффлера, В. Іноземцева, Б. Леонтьєва, Л. Мельника та ін Ними розроблена категоріальна база інтелектуального капіталу, з'ясована структура, розкрито його роль в цілому і окремих складових на нинішньому етапі. Названі праці відрізняються теоретико-методологічною спрямованістю і мають відношення здебільшого до макроекономіки, проблеми ж, пов'язані з окремим підприємством, ще чекають свого висвітлення. Слід зазначити, що в деяких публікаціях розглядаються прикладні аспекти використання та оцінки інтелектуального капіталу підприємства і господарських систем проте зроблено це в досить обмежених рамках. А між тим неоднозначне тлумачення структури даного поняття і підходів до його оцінки ускладнює управління, призводить до вибору стратегій, неадекватних існуючих умов. Вирішення цих проблем дасть можливість формувати інтелектуальний капітал підприємства як фактор його розвитку, оптимізувати менеджмент, знизити ступінь ризику, підвищити обгрунтованість і оперативність управлінських рішень, спрямованих на забезпечення конкурентоспроможності та сталого розвитку.
Справжня робота присвячена системному аналізу підходів до розгляду сутності категорії «інтелектуальний капітал», уточнення змісту і структури інтелектуального капіталу підприємства, розробці методичних основ його оцінки.
У роботі уточнена структура і склад інтелектуальних елементів капіталу підприємства, запропоновано виділяти його ресурсну і потенційну здатність до реалізації наявних інтелектуальних ресурсів; відображений авторський підхід до елементної оцінки складових (підсистем) інтелектуального капіталу підприємства (людського, організаційного, інтерфейсного капіталів), що дозволяє оцінювати окремо їх частини, визначені підрозділи, відповідальні за стан і розвиток елементів інтелектуального капіталу підприємства.
Сутність, структура і методичні основи оцінки інтелектуального капіталу підприємства
Існують різні визначення поняття «інтелектуальний капітал підприємства». Так, Е. Брукінг ототожнює його з нематеріальними активами, які служать опорою існування і конкурентних переваг підприємства. Ключовими складовими є людські активи (знання, досвід, творчі здібності та ін), інтелектуальна власність, інфраструктурні і ринкові активи. В. Іноземцев вважає, що інтелектуальний капітал - це інформація і знання, які грають роль «колективного мозку», що акумулює знання працівників, інтелектуальну власність, накопичений досвід, організаційну структуру, інформаційні мережі, імідж підприємства. Б. Леонтьєв під інтелектуальним капіталом підприємства розуміє вартість всіх наявних інтелектуальних активів, включаючи інтелектуальну власність, природні та набуті розумові здібності та навички, а також накопичені бази знань і корисні відносини з іншими суб'єктами; тобто мова йде про бренди, клієнтури, фірмовому найменуванні, каналах збуту, ліцензійних та інших угодах і т.д. Л. Мельник розглядає інтелектуальний капітал ширше - як розумові здібності людей у сукупності з створеними ними матеріальними і нематеріальними засобами, які використовуються в процесі інтелектуальної праці; таким чином, до складу інтелектуального капіталу включаються як нематеріальні, так і матеріальні активи.
У загальному випадку в структурі інтелектуального капіталу виділяються три складові:
- Людський капітал (знання, навички, досвід, ноу-хау, творчі здібності, креативний спосіб мислення, моральні цінності, культура праці тощо);
- Організаційний капітал (патенти, ліцензії, ноу-хау, програми, товарні знаки, промислові зразки, технічне і програмне забезпечення, організаційна структура, корпоративна культура тощо);
- Споживчий капітал. На мою думку, його сутність трактувати ширше - як інтерфейсний капітал, що включає зв'язку з економічними контрагентами (постачальниками, споживачами), інформацію про економічних контрагентів, історію відносин з ними, торговельну марку (Бренд).
Як бачимо, ноу-хау входить до складу як людського, так і організаційного капіталу. Деякі фахівці відносять ноу - хау тільки до останньому, не враховуючи той факт, що знання і систематизуються в технічній документації, і передаються безпосередньо від людини до людини, а також те, що прийоми роботи, вміння та ін іншим шляхом придбати неможливо. Про це забувають багато керівників підприємств та органів державного управління, коли намагаються відчужувати інтелектуальний капітал (у користь підприємств або організацій або ж на користь держави, наприклад, закріплюючи за ними права на технічну документацію, патенти та ін на шкоду правам розробників), а він при цьому істотно знижується або ж зовсім «просочується крізь пальці».
Однак згадана структура розглядає переважно лише один бік інтелектуального капіталу - ресурсну, то є потенціал, і практично залишає без уваги другу - можливість і здатність ефективно його реалізувати. Причому ця сторона більш важлива і значуща. Дійсно, розглядаючи формально інтелектуальний капітал вітчизняних підприємств та економіки в цілому, легко помітити, що він все ще досить високий, але ступінь розвитку економіки набагато нижче, ніж у країнах з аналогічним рівнем інтелектуального капіталу. Зокрема, в 1998 р. Україна за кількістю наукових та інженерно-технічних працівників, зайнятих у сфері НДДКР, - 6761 чол. на 1 млн. жителів, - випереджала Японію і США (відповідно, 5777 і 3732 чол.), а реалізація такого потужного потенціалу у нас була набагато гірше. У 2006 р. цей показник в Україні становив близько 3495 чол. на 1 млн. жителів, позиції Японії і США не змінилися. Частка впроваджених вітчизняних інноваційних розробок не досягає 20%, тоді як у Японії вона дорівнює 68%, у США - 52%. Тобто високий потенціал (ресурсна сторона) інтелектуального капіталу - це ще не все, необхідно мати можливість і здатність його активно реалізувати, які, у свою чергу, потребують правильній оцінці.
З урахуванням викладеного ми побудували розгалужену структуру інтелектуального капіталу підприємства. Природно, в таблиці 1 наведена не остаточна номенклатура всіх елементів, запропоновані переліки можна і потрібно коригувати. Але чітка графічна організація матеріалу достатньо повно відображає характер елементів виділених частин інтелектуального капіталу.
Поділ останнього на дві частини - ресурсну і потенційну дозволяє точніше аналізувати і оцінювати його рівень, знаходити «вузькі місця», обгрунтовано розробляти ті або інші заходи стосовно до конкретних ринкових умов.
Людський, організаційний, інтерфейсний капітали слід розглядати як підсистеми інтелектуального капіталу, постійно взаємодіють один з одним. При цьому можливий прояв синергетичного ефекту, як підсилюючого, так і послабляє характеру.
Практика показує, що ефективність реалізації інтелектуального капіталу підприємства багато в чому визначається станом його організаційної складової. Існуючі реалії становлення і розвитку постіндустріальної (інформаційної) економіки та подальше посилення ролі інноваційних факторів ініціюють створення принципово нових форм організації праці, які докорінно міняють його характер і систему управління, забезпечують небачену раніше ступінь свободи і гнучкість поведінки працівників.
Однозначних рекомендацій з використання конкретних організаційних структур немає, все визначається специфікою діяльності самого підприємства та особливостями ринку або галузі. Відзначимо, що ці нові організаційні структури виникають і використовуються на ринках і в галузях з високим рівнем конкуренції, коли утриматися на плаву а тим більше - розвиватися можна тільки шляхом постійного пошуку нових сфер, впровадження нових способів реалізації потенціалу підприємства (в першу чергу інтелектуального), тобто за допомогою інновацій. У даному випадку самі обставини змушують власників і керівництво підприємств вдаватися до реформ, ділиться повноваженнями, надавати свободу творчості (але не повну безконтрольність!) персоналу. Підприємство, керівництво якого намагається зберегти непорушні бюрократичні (побудовані на ієрархічності) структури управління, раніше чи пізніше буде витіснена з ринку конкурентами.
Таблиця 1. Структура інтелектуального капіталу підприємства
Інтерфейсний (вже - споживчий) капітал є для нас відносно новим поняттям, але ніхто не стане заперечувати твердження, що налагоджена система взаємозв'язків і взаємодій підприємства з економічними контрагентами різко підвищує шанси на успіх у конкуренції, і навпаки. Формування і зміцнення такої системи будуть тим успішніше, чим повніше співпадуть інтереси всіх сторін. Значить, потрібно постійно відстежувати ступінь відповідності цих інтересів і оперативно усувати проблеми, що виникають при їх розбіжності.
Інтелектуальний капітал комерційного підприємства переважно реалізується шляхом просування на ринок нових або удосконалених товарів (виробів, послуг), які найповніше відповідають інтересам споживачів та інших економічних контрагентів, ніж товари конкурентів; впровадження більш ефективних технологій виробництва продукції; введення більш раціональних методів управління на всіх стадіях виробництва і збуту продукції. У кінцевому підсумку все зводиться до товарів, які задовольняють новим, більш ефективним, способом існуючі або ж потенційні (приховані) потреби (нерідко їх цілеспрямовано формують), тобто мова йде про інноваційні товари. Практика показує, що в розвинених країнах 70-85% (а іноді і більше) приросту ВВП забезпечується завдяки інноваціям (у нас - 7-10%). Тому для України, якщо вона має намір на рівних правах увійти до спільноти цивілізованих країн світу, альтернативи інноваційному шляху немає.
Для оцінки інтелектуального капіталу найчастіше користуються чотирма групами методів.
До них відносяться:
1) методи прямого вимірювання;
2) методи оцінки ринкової капіталізації;
3) методи оцінки віддачі активів;
4) методи бальної оцінки.
Оскільки оцінка в 1-й і 4-й групах методів виконується від приватного до загального, а в 2-й і 3-й - від загального до приватного, то саме 2-а і 3-я групи більш прийнятні для оцінки інтелектуального капіталу підприємства в цілому (наприклад, при операціях купівлі-продажу). Відповідно, 1-а і 4-я групи методів більш придатні для аналізу ефективності структури інтелектуального капіталу та його окремих елементів. Звідси випливає, що методи 2-й і 3-ї груп дають можливість оцінювати ресурсну і потенційну складові інтелектуального капіталу в комплексі, а методи 1-й і 4-ї груп в принципі дозволяють це робити, але до теперішнього часу потенційної складової практично не приділялося належну увагу.
Проаналізувавши та узагальнивши літературні джерела та досвід господарювання, ми виділили найприйнятніші з відомих підходів і сформулювали власні пропозиції щодо оцінки інтелектуального капіталу підприємства за елементами зазначених складових. Розглядати їх будемо окремо по людському, організаційного, інтерфейсного капіталу.
2. Людський капітал
Рівень інтелекту працівників зазвичай оцінюється показником IQ (індивідуальним та середнім - по підрозділу або організації). Знання, навички, досвід персоналу можна оцінити кількісними показниками рівня освіти, кваліфікації, виробничого стажу (загального і відповідно до профілю діяльності підприємства) і т.д. Для їх оцінки доцільно використовувати також якісні показники, наприклад, досвід роботи в іноземній фірмі, досвід виготовлення продукції на експорт, проходження курсів підвищення кваліфікації. Наявність творчих здібностей, креативний спосіб мислення, критичне ставлення до авторитетів можна оцінити показниками раціоналізаторської і винахідницької активності, які характеризують схильність до генерування нових знань. Досить важко оцінити кількісно моральні цінності та культуру праці, вони підлягають в основному укрупненої оцінки через показники частки браку в роботі, наявності претензій і позовів з боку споживачів, оптимальності трудових дій і т.п. Непрямим чином їх можна якісно оцінити такими показниками, як поведінка на роботі і в побуті, обов'язковість у відносинах з колегами і діловими партнерами, організація робочого місця і т.д. Перераховані показники характеризують головним чином ресурсну частину людського капіталу, їх доцільно порівнювати з аналогічними показниками лідерів ринку або галузі.
Можливість реалізації людського капіталу можна укрупнено оцінити показниками індивідуальної результативності та якості праці представників тієї чи іншої категорії, ступеня відповідності їх знань і умінь вимогам ринку (напрямок і величина вектора освіти та самоосвіти), вікової структури та ін
Кінець XX ст. був ознаменований інформаційною революцією і закладенням основ інформаційного суспільства, в якому інформація і знання стають головними засобами і предметом суспільного виробництва. Вони також є обмежуючим фактором розвитку і заміщають працю як джерело доданої вартості. Інформація і знання (інтелектуальний капітал) все більше визначають конкурентоспроможність як окремих підприємств, так і національних економік. Здатність до створення, використання та збільшення інтелектуального капіталу - це фундамент, на який спираються економічна міць країни, добробут і якість життя її народу.
Величезна роль інтелектуального капіталу у забезпеченні економічного прогресу актуалізує дослідження, спрямовані на пошук шляхів його ефективного застосування. Цій проблематиці приділили увагу багато відомих економісти. Розкриттю сутності даної категорії присвячені праці Е. Брукінга, В. Гейця, Дж. Гелбрейта, М. Кастельса, Е. Тоффлера, В. Іноземцева, Б. Леонтьєва, Л. Мельника та ін Ними розроблена категоріальна база інтелектуального капіталу, з'ясована структура, розкрито його роль в цілому і окремих складових на нинішньому етапі. Названі праці відрізняються теоретико-методологічною спрямованістю і мають відношення здебільшого до макроекономіки, проблеми ж, пов'язані з окремим підприємством, ще чекають свого висвітлення. Слід зазначити, що в деяких публікаціях розглядаються прикладні аспекти використання та оцінки інтелектуального капіталу підприємства і господарських систем проте зроблено це в досить обмежених рамках. А між тим неоднозначне тлумачення структури даного поняття і підходів до його оцінки ускладнює управління, призводить до вибору стратегій, неадекватних існуючих умов. Вирішення цих проблем дасть можливість формувати інтелектуальний капітал підприємства як фактор його розвитку, оптимізувати менеджмент, знизити ступінь ризику, підвищити обгрунтованість і оперативність управлінських рішень, спрямованих на забезпечення конкурентоспроможності та сталого розвитку.
Справжня робота присвячена системному аналізу підходів до розгляду сутності категорії «інтелектуальний капітал», уточнення змісту і структури інтелектуального капіталу підприємства, розробці методичних основ його оцінки.
У роботі уточнена структура і склад інтелектуальних елементів капіталу підприємства, запропоновано виділяти його ресурсну і потенційну здатність до реалізації наявних інтелектуальних ресурсів; відображений авторський підхід до елементної оцінки складових (підсистем) інтелектуального капіталу підприємства (людського, організаційного, інтерфейсного капіталів), що дозволяє оцінювати окремо їх частини, визначені підрозділи, відповідальні за стан і розвиток елементів інтелектуального капіталу підприємства.
Сутність, структура і методичні основи оцінки інтелектуального капіталу підприємства
Існують різні визначення поняття «інтелектуальний капітал підприємства». Так, Е. Брукінг ототожнює його з нематеріальними активами, які служать опорою існування і конкурентних переваг підприємства. Ключовими складовими є людські активи (знання, досвід, творчі здібності та ін), інтелектуальна власність, інфраструктурні і ринкові активи. В. Іноземцев вважає, що інтелектуальний капітал - це інформація і знання, які грають роль «колективного мозку», що акумулює знання працівників, інтелектуальну власність, накопичений досвід, організаційну структуру, інформаційні мережі, імідж підприємства. Б. Леонтьєв під інтелектуальним капіталом підприємства розуміє вартість всіх наявних інтелектуальних активів, включаючи інтелектуальну власність, природні та набуті розумові здібності та навички, а також накопичені бази знань і корисні відносини з іншими суб'єктами; тобто мова йде про бренди, клієнтури, фірмовому найменуванні, каналах збуту, ліцензійних та інших угодах і т.д. Л. Мельник розглядає інтелектуальний капітал ширше - як розумові здібності людей у сукупності з створеними ними матеріальними і нематеріальними засобами, які використовуються в процесі інтелектуальної праці; таким чином, до складу інтелектуального капіталу включаються як нематеріальні, так і матеріальні активи.
У загальному випадку в структурі інтелектуального капіталу виділяються три складові:
- Людський капітал (знання, навички, досвід, ноу-хау, творчі здібності, креативний спосіб мислення, моральні цінності, культура праці тощо);
- Організаційний капітал (патенти, ліцензії, ноу-хау, програми, товарні знаки, промислові зразки, технічне і програмне забезпечення, організаційна структура, корпоративна культура тощо);
- Споживчий капітал. На мою думку, його сутність трактувати ширше - як інтерфейсний капітал, що включає зв'язку з економічними контрагентами (постачальниками, споживачами), інформацію про економічних контрагентів, історію відносин з ними, торговельну марку (Бренд).
Як бачимо, ноу-хау входить до складу як людського, так і організаційного капіталу. Деякі фахівці відносять ноу - хау тільки до останньому, не враховуючи той факт, що знання і систематизуються в технічній документації, і передаються безпосередньо від людини до людини, а також те, що прийоми роботи, вміння та ін іншим шляхом придбати неможливо. Про це забувають багато керівників підприємств та органів державного управління, коли намагаються відчужувати інтелектуальний капітал (у користь підприємств або організацій або ж на користь держави, наприклад, закріплюючи за ними права на технічну документацію, патенти та ін на шкоду правам розробників), а він при цьому істотно знижується або ж зовсім «просочується крізь пальці».
Однак згадана структура розглядає переважно лише один бік інтелектуального капіталу - ресурсну, то є потенціал, і практично залишає без уваги другу - можливість і здатність ефективно його реалізувати. Причому ця сторона більш важлива і значуща. Дійсно, розглядаючи формально інтелектуальний капітал вітчизняних підприємств та економіки в цілому, легко помітити, що він все ще досить високий, але ступінь розвитку економіки набагато нижче, ніж у країнах з аналогічним рівнем інтелектуального капіталу. Зокрема, в 1998 р. Україна за кількістю наукових та інженерно-технічних працівників, зайнятих у сфері НДДКР, - 6761 чол. на 1 млн. жителів, - випереджала Японію і США (відповідно, 5777 і 3732 чол.), а реалізація такого потужного потенціалу у нас була набагато гірше. У 2006 р. цей показник в Україні становив близько 3495 чол. на 1 млн. жителів, позиції Японії і США не змінилися. Частка впроваджених вітчизняних інноваційних розробок не досягає 20%, тоді як у Японії вона дорівнює 68%, у США - 52%. Тобто високий потенціал (ресурсна сторона) інтелектуального капіталу - це ще не все, необхідно мати можливість і здатність його активно реалізувати, які, у свою чергу, потребують правильній оцінці.
З урахуванням викладеного ми побудували розгалужену структуру інтелектуального капіталу підприємства. Природно, в таблиці 1 наведена не остаточна номенклатура всіх елементів, запропоновані переліки можна і потрібно коригувати. Але чітка графічна організація матеріалу достатньо повно відображає характер елементів виділених частин інтелектуального капіталу.
Поділ останнього на дві частини - ресурсну і потенційну дозволяє точніше аналізувати і оцінювати його рівень, знаходити «вузькі місця», обгрунтовано розробляти ті або інші заходи стосовно до конкретних ринкових умов.
Людський, організаційний, інтерфейсний капітали слід розглядати як підсистеми інтелектуального капіталу, постійно взаємодіють один з одним. При цьому можливий прояв синергетичного ефекту, як підсилюючого, так і послабляє характеру.
Практика показує, що ефективність реалізації інтелектуального капіталу підприємства багато в чому визначається станом його організаційної складової. Існуючі реалії становлення і розвитку постіндустріальної (інформаційної) економіки та подальше посилення ролі інноваційних факторів ініціюють створення принципово нових форм організації праці, які докорінно міняють його характер і систему управління, забезпечують небачену раніше ступінь свободи і гнучкість поведінки працівників.
Однозначних рекомендацій з використання конкретних організаційних структур немає, все визначається специфікою діяльності самого підприємства та особливостями ринку або галузі. Відзначимо, що ці нові організаційні структури виникають і використовуються на ринках і в галузях з високим рівнем конкуренції, коли утриматися на плаву а тим більше - розвиватися можна тільки шляхом постійного пошуку нових сфер, впровадження нових способів реалізації потенціалу підприємства (в першу чергу інтелектуального), тобто за допомогою інновацій. У даному випадку самі обставини змушують власників і керівництво підприємств вдаватися до реформ, ділиться повноваженнями, надавати свободу творчості (але не повну безконтрольність!) персоналу. Підприємство, керівництво якого намагається зберегти непорушні бюрократичні (побудовані на ієрархічності) структури управління, раніше чи пізніше буде витіснена з ринку конкурентами.
Таблиця 1. Структура інтелектуального капіталу підприємства
| Людський (особистісний) капітал | Організаційний (структурний) капітал | Потребігельскій (інтерфейсний) капітал | |||
| Ресурси | Потенціал | Ресурси | Потенціал | Ресурси | Потенціал |
| Знання | Здатність вийти за межі наявних знань і досвіду | Патенти | Свобода творчості від будь-яких обмежень | Зв'язки з ЕК | Налагоджена система комунікацій з ЕК |
| Навички | Прагнення до самореалізації та визнанню | Ліцензії | Затребуваність інновацій та інноваторів | ||
| Досвід | Націленість на результат | Ноу-хау | Правова захищеність авторських прав | Мотивованість ЕК | |
| Ноу-хау | Результативність праці | Програми | Розвинена інфраструктура ринку інтелектуального капіталу | Інформація про ЕК | |
| Творчі здібності | Здатність до тривалої мобілізації та зосередженості | Товарні знаки | Висока оплата результатів праці | Врахування інтересів ЕК | |
| Креативний спосіб мислення | Безперервне самонавчання і самовдосконалення | Промислові зразки | Участь інноваторів в прибутку | ||
| Критичне ставлення до авторитетів | Здатність до прогнозування в умовах невизначеності | Інформаційне забезпечення | Толерантне ставлення колег і суспільства | Історія відносин з ЕК | Орієнтованість на довгострокове партнерство з ЕК |
| Моральні цінності | Відчуття затребуваності знань, досвіду та ін | Технічне забезпечення | Вдячність колег і керівництва | ||
| Культура | Творчо активний вік більшості персоналу (в середньому 25 років) | Програмне забезпечення | Сприйнятливість до несподіваних, нетривіальним рішенням | Високий імідж торгової марки | |
| Бажання і здатність передати знання, навички, досвід і ін учням і колегам | Організаційна структура | Сприятливі умови праці та відпочинку | Торгова марка (Бренд) | ||
| Корпоративна культура | Управління торговою маркою | ||||
| Система мотивації творчої праці | Брендинг | ||||
Інтелектуальний капітал комерційного підприємства переважно реалізується шляхом просування на ринок нових або удосконалених товарів (виробів, послуг), які найповніше відповідають інтересам споживачів та інших економічних контрагентів, ніж товари конкурентів; впровадження більш ефективних технологій виробництва продукції; введення більш раціональних методів управління на всіх стадіях виробництва і збуту продукції. У кінцевому підсумку все зводиться до товарів, які задовольняють новим, більш ефективним, способом існуючі або ж потенційні (приховані) потреби (нерідко їх цілеспрямовано формують), тобто мова йде про інноваційні товари. Практика показує, що в розвинених країнах 70-85% (а іноді і більше) приросту ВВП забезпечується завдяки інноваціям (у нас - 7-10%). Тому для України, якщо вона має намір на рівних правах увійти до спільноти цивілізованих країн світу, альтернативи інноваційному шляху немає.
Для оцінки інтелектуального капіталу найчастіше користуються чотирма групами методів.
До них відносяться:
1) методи прямого вимірювання;
2) методи оцінки ринкової капіталізації;
3) методи оцінки віддачі активів;
4) методи бальної оцінки.
Оскільки оцінка в 1-й і 4-й групах методів виконується від приватного до загального, а в 2-й і 3-й - від загального до приватного, то саме 2-а і 3-я групи більш прийнятні для оцінки інтелектуального капіталу підприємства в цілому (наприклад, при операціях купівлі-продажу). Відповідно, 1-а і 4-я групи методів більш придатні для аналізу ефективності структури інтелектуального капіталу та його окремих елементів. Звідси випливає, що методи 2-й і 3-ї груп дають можливість оцінювати ресурсну і потенційну складові інтелектуального капіталу в комплексі, а методи 1-й і 4-ї груп в принципі дозволяють це робити, але до теперішнього часу потенційної складової практично не приділялося належну увагу.
Проаналізувавши та узагальнивши літературні джерела та досвід господарювання, ми виділили найприйнятніші з відомих підходів і сформулювали власні пропозиції щодо оцінки інтелектуального капіталу підприємства за елементами зазначених складових. Розглядати їх будемо окремо по людському, організаційного, інтерфейсного капіталу.
2. Людський капітал
Рівень інтелекту працівників зазвичай оцінюється показником IQ (індивідуальним та середнім - по підрозділу або організації). Знання, навички, досвід персоналу можна оцінити кількісними показниками рівня освіти, кваліфікації, виробничого стажу (загального і відповідно до профілю діяльності підприємства) і т.д. Для їх оцінки доцільно використовувати також якісні показники, наприклад, досвід роботи в іноземній фірмі, досвід виготовлення продукції на експорт, проходження курсів підвищення кваліфікації. Наявність творчих здібностей, креативний спосіб мислення, критичне ставлення до авторитетів можна оцінити показниками раціоналізаторської і винахідницької активності, які характеризують схильність до генерування нових знань. Досить важко оцінити кількісно моральні цінності та культуру праці, вони підлягають в основному укрупненої оцінки через показники частки браку в роботі, наявності претензій і позовів з боку споживачів, оптимальності трудових дій і т.п. Непрямим чином їх можна якісно оцінити такими показниками, як поведінка на роботі і в побуті, обов'язковість у відносинах з колегами і діловими партнерами, організація робочого місця і т.д. Перераховані показники характеризують головним чином ресурсну частину людського капіталу, їх доцільно порівнювати з аналогічними показниками лідерів ринку або галузі.
Можливість реалізації людського капіталу можна укрупнено оцінити показниками індивідуальної результативності та якості праці представників тієї чи іншої категорії, ступеня відповідності їх знань і умінь вимогам ринку (напрямок і величина вектора освіти та самоосвіти), вікової структури та ін
3. Організаційний капітал
Добротна конструкторська, технологічна, експлуатаційна, ремонтна та інша документація, яку має підприємство, свідчить про високий рівень організаційного капіталу, особливо якщо це стосується сучасної конкурентоспроможної продукції, що має попит на ринку. Для оцінки можуть бути використані як кількісні показники, що визначаються найчастіше непрямим методом (наприклад, рівень прогресивності конструкцій і технологій, рівень ремонтопридатності, технологічності виготовлення, економічності експлуатації), так і якісні, встановлюють рівень якості документації методом експертної оцінки. Коефіцієнт прогресивності конструкцій і технологій можна визначати як частку, відповідно, конструктивних (технічних) та технологічних рішень на рівні найсучасніших у галузі чи на ринку зразків у їх загальній кількості.
Права власності на патенти, промислові зразки, ноу-хау, товарні знаки і т.д. свідчать про високий рівень організаційного капіталу і ступеня його правової захищеності. Тут також доцільно використовувати вартісну оцінку: витратний метод, метод доходів (звільнення від роялті), метод аналогій, визначення ринкової вартості.
Наявність сертифікатів відповідності стандартів якості і системи управління якістю (ICO 9000) вимогам екологічної безпеки (ICO 14000) підвищує рівень організаційного капіталу і в той же час свідчить про високий ступінь його реалізації (часто сертифікація служить єдиним засобом просування продукції на ринку). Оцінка може виконуватися і за якісними, і за кількісними показниками (наприклад, на підставі частки сертифікованої продукції, технологій. Виробництв).
Рівень оснащеності сучасними засобами комунікації і зв'язку можна оцінити шляхом порівняння з кращими підприємствами та організаціями на ринку або в галузі. Рівень інформаційного, програмного, технічного забезпечення систем підтримки прийняття рішень доцільно визначати за допомогою коефіцієнтів їх прогресивності, оновлюється і т.п. Крім того, доцільно порівнювати техніко-економічні параметри програм, комп'ютерної техніки, баз інформаційних даних і знань з кращими зразками або тими, які використовуються лідерами ринку (галузі).
Рівень використання (потенційна складова) інформаційних систем і технологій доцільно оцінювати відомими показниками рівня автоматизації і механізації робіт (проектних, виробничих, управлінських, допоміжних) на всіх стадіях процесу розробки, виробництва і просування продукції. Його можна визначати шляхом порівняння з показниками підприємств-лідерів, а у спосіб - також за допомогою показників продуктивності праці (кожного з підрозділів або підприємства в цілому), інформатизації процесів проектування, виробництва, збуту та управління.
З урахуванням зростання ролі інформації і знань як джерела і засобів соціально-економічного розвитку, окремо розглянемо показники інформаційного оснащення. Забезпеченість економічною інформацією, необхідної для прийняття обгрунтованих, економічно ефективних рішень, слід оцінювати, використовуючи авторський підхід:
Пг п = (1)
Пл п = QUOTE
де Пг п - похибка пошуку;
І р - обсяг виданої релевантної інформації;
І о6 - загальний обсяг виданої інформації;
Пл п - повнота пошуку;
І р про - обсяг релевантної інформації в загальній її сукупності.
Величини І р про, І р, І р можуть вимірюватися кількістю документів або в стандартних одиницях (байт, кбайт, Мбайт, Гбайт і т.д.).
Як випливає з формул (1), (2), ефективність пошуку тим вище, чим вище повнота пошуку (Пл п) та менша похибка пошуку (Пг п).
Для оцінки інформаційного оснащення рекомендується використовувати наступні показники:
- Коефіцієнт повноти інформації (До пл), який розраховується як відношення обсягу наявної інформації до загального обсягу інформації, необхідної для прийняття обгрунтованого рішення;
- Коефіцієнт точності інформації (К т), який розраховується як відношення обсягу релевантної інформації до загального обсягу наявної інформації;
- Коефіцієнт суперечливості інформації (К пр), який розраховується як відношення кількості наявних незалежних свідчень на користь ухвалення рішення до загальної кількості незалежних свідчень.
Перераховані одиничні показники пропонується інтегрувати:
К і = К пл ∙ К т ∙ До пр (3)
Оцінити рівень інформаційної оснащеності в залежності від розрахованого значення інтегрального показника (К і) можна, скориставшись шкалою, яка показана на малюнку.
Укрупнену оцінку рівня організаційної структури управління підприємством можна отримати шляхом побудови матриці аналізу і розподілу функцій, прав і обов'язків між підрозділами підприємства. Результати аналізу служать підставою для виявлення «вузьких місць», ліквідації паралелізму в роботі, оптимізації системи управління, перерозподілу прав і обов'язків між співробітниками підрозділів. Оцінюючи адекватність організаційної структури цілям і завданням управління, вимогам ринку, слід також брати до уваги результати аналізу нових організаційних форм підприємств і організацій.
Оцінювати потенційну складову організаційної структури можна показниками швидкості реагування на обурення у зовнішній і внутрішньому середовищі, оперативності та якості управлінських рішень, спрямованих на використання і розвиток ринкових можливостей, на протидію ринковим загрозам.
Соціально-психологічний клімат у колективі підприємства і його структурних підрозділів, корпоративна культура часто у вирішальній мірі визначають шанси на успіх реалізації потенціалу підприємства й істотно його підвищують. Для їх оцінки використовують методи соціології та психології.
У цілому можливість реалізувати організаційний капітал підприємства (інформація про запити споживачів, права на патенти, на технічну документацію та ін) безпосередньо характеризується часткою наукомістких виробів, послуг, технологій в їх загальній кількості, яка свідчить також про високий рівень інтелектуального капіталу взагалі. Їх характеристики необхідно порівнювати з характеристиками кращих відповідних товарів на ринку.
4. Інтерфейсний капітал
Наявність стійких налагоджених зв'язків з економічними контрагентами підприємства, з контактними аудиторіями свідчить про високий рівень інтерфейсного капіталу і здатності до його реалізації. Для оцінки можна використовувати якісні (тривалість контактів, ступінь зацікавленості контрагентів у співпраці, умови останнього тощо) і кількісні показники, зокрема, частку продукції, яка реалізується постійним споживачам, частку одержуваної від цього прибутку і т.д. Особливо важливі наявність добре налагодженої і перевіреної часом збутової мережі і системи товароруху.
Імідж і репутація підприємства в середовищі споживачів і партнерів мають самостійну ринкову цінність і не тільки значною мірою впливають на ефективність його ринкової діяльності, але і самі залежать від неї. Оцінити імідж та ділову репутацію можна досить об'єктивно, наприклад, шляхом опитування споживачів, ділових партнерів або ж витратою часу та коштів на укладення договорів з контрагентами, на просування продукції, зокрема стимулювання попиту, в порівнянні з основними конкурентами. Аналогічним чином можна оцінити торгову марку (бренд).
Відзначимо, що, згідно з даними Британського інституту захисту торгових знаків, за період з 1980 по 2000 р. у Великобританії і США ставлення балансової вартості компаній до їх ринкової вартості зменшилася в 5 разів. Так, в Англії тільки близько 30% ринкової вартості компаній відображається в балансі, все інше доводиться на нематеріальні активи, основу яких складають торгова марка і бренд, зокрема, для «British Petroleum» це відношення становить 29: 71, для «Coca-Cola »- 4: 96.
Комплексно оцінити інтелектуальний капітал підприємства (Про к) можна за допомогою відомого методу відхилень. Кількісні показники оцінюються безпосередньо, а якісні попередньо переводяться в бальні оцінки. Розрахункова формула має такий вигляд:
Про к = QUOTE
де п - кількість показників;
i - порядковий номер показника;
У i - Вагомість i-го показника;
σ i - Відносна оцінка i-го показника (у порівнянні з еталоном). При цьому
σ i = QUOTE
σ i = QUOTE
тут Про i - Оцінка i-го показника аналізованого підприємства;
Про max, Про min - максимальне та мінімальне значення i-го показника по всіх порівнюваним підприємствам.
Вагомість показників визначають експертним методом. Відповідно до формули (4) кращим є менше значення інтегрального показника (в ідеалі Про к = 0).
Головна проблема - вибір еталона (бази) для порівняння. Таким може бути найкраще значення показника серед всіх підприємств на ринку. Доцільно оцінювати за формулою (4) окремо ресурсну і потенційну частини інтелектуального капіталу. Це дозволить визначити інтелектуальну оснащеність підприємства і здатність до її реалізації, намітити конкретні заходи, спрямовані на розвиток інтелектуального капіталу.
Щоб перевірити запропонований методичний підхід на практиці, я виконав оцінку рівня інтелектуального капіталу трьох виробничих одиниць Сумської області - науково-виробничого підприємства ТОВ «Турбомаш», яке займається модернізацією насосного і компресорного обладнання. ТОВ «Горобина», яке виготовляє лікеро-горілчану продукцію, АТЗТ «Сумський фарфоровий завод». Оцінка проводилася окремо за показниками людського, організаційного, інтерфейсного капіталів. Зокрема, враховувалося наступне:
1. Людський капітал (окремо за категоріями - ІТП, робітники, менеджери) - рівень освіти відповідно до профілю підприємства,
стаж роботи за профілем, досвід роботи над експортною продукцією, ступінь оновлення професійних знань, раціоналізаторська активність, винахідницька активність, індивідуальна результативність праці; плинність кадрів, вікова структура персоналу, частка працівників-наставників. Індивідуальна результативність оцінювалася по відношенню до основних конкурентів (випуск продукції у гривнях на одного працівника), а інші показники - як частка працівників аналізованого підприємства, які мають відповідну освіту, стаж роботи, пройшли перепідготовку або підвищили кваліфікацію і т.д.
2. Організаційний капітал - враховувалися дві групи показників:
а) наявність прав власності на патенти, ліцензії, ноу-хау, товарні знаки, промислові зразки, інформаційне забезпечення (див. формули (1) - (3)), програмне забезпечення; ці показники оцінювалися у порівнянні з основними конкурентами;
б) рівні прогресивності та рівні технологічності конструкторської та технологічної документації (окремо), рівні сертифікації продукції, технологій і виробництв (окремо за якістю і екологічне), рівні автоматизації та механізації робіт (з проектування, виробництва, управління), рівень наукомістке технологій і продукції. Показники групи б) визначалися як частка, відповідно, сучасних конструкторських і технологічних рішень в їх загальній кількості, сертифікованої продукції - загалом її кількості і т.д.
3. Інтерфейсний капітал - враховувалися частка постійних клієнтів, обсяг реалізованої ним продукції та розмір прибутку від цього, правова захищеність торгової марки, її імідж (методом опитувань споживачів), стійкість контактів з постачальниками, посередниками, інвесторами, кредитно-фінансовими установами і пр.
Вагомість показників визначалася експертним методом. До експертної роботи залучалися представники персоналу, економічних контрагентів підприємства та споживачів. З метою збереження комерційної таємниці фактичні дані, що характеризують діяльність підприємств, а також оцінки за окремими показниками автором не наводяться.
Узагальнені оцінки капіталів-підсистем (людського, організаційного, інтерфейсного) названих підприємств виконувалися за формулою (4). Для наочності отримані оцінки переведено в зворотні (максимальна оцінка - 1, мінімальна - 0). Як видно з таблиці 2, найвищий рівень людського капіталу має «Турбомаш», що цілком логічно, бо це науково-виробниче підприємство спеціалізується на унікальних інжинірингових розробках та виготовленні наукомісткої продукції але індивідуальними замовленнями; найвищий рівень його організаційного капіталу також пояснюється специфікою діяльності, пов'язаної з виконанням різнопланових замовлень. У той же час інші два підприємства мають значно більш високий рівень інтерфейсного капіталу, оскільки вони випускають стандартну продукцію; успіхи їх діяльності в значній мірі залежать від налагодженості і стійкості контактів з діловими партнерами.
Порівняння інтегральних оцінок інтелектуального капіталу всіх трьох підприємств було б некоректним, адже вони представляють різні галузі, а відповідно, вагомості (значимості) їх підсистем різні.
Таблиця 2. Оцінки складових інтелектуального капіталу підприємств
| Назва підприємства | Капітал | ||
| людський | організаційний | інтерфейсний | |
| ТОВ «Горобина» ... ... ... ... ... ... .... | 0,381 | 0,675 | 0,873 |
| АТЗТ "Сумський фарфоровий завод» | 0,356 | 0,641 | 0,899 |
| ТОВ «Турбомаш» ... ... ... .... | 0,666 | 0,707 | 0,691 |
Висновок
З урахуванням викладеного можна цілеспрямовано формувати інтелектуальний капітал підприємства, оптимізувати систему управління, підвищити оперативність управлінських рішень.
Подальші дослідження мають бути спрямовані на розробку формалізованих процедур та методичного інструментарію для діагностики стану інтелектуального капіталу підприємства, а також вибору найбільш раціональних шляхів реалізації і розвитку цього ресурсу.
Література
1. Брукінг Е. Інтелектуальний капітал: ключ до успіху в новому тисячолітті. Пер. з англ. - СПб., 2001, 288 с
2. Геєць В.М. Соціально-економічні трансформації при переході до економіки знань. В зб.: Соціально-економічні проблеми інформаційного суспільства. - Суми, «Університетська книга», 2005, с. 16-33
3. Гелбрейт Дж. Економічні теорії та цілі суспільства. - М., «Прогрес», 1979,406 с.
4. Кастельс М. Інформаційна епоха: економіка, суспільство і культура. М., 2000, 608 с.
5. Тоффлер Е. Метаморфози влади. Пер. з англ. - М, 2004, 669 с.
6. Тоффлер Е. Третя хвиля. - М., 1999, 784 с.
7. Іноземцев В.Л. За межами економічного суспільства. Постіндустріальні теорії та постекономічне тенденції в сучасному світі. - М., «Academia - Наука», 1988, 640 с.
8. Леонтьєв Б.Б. Ціна інтелекту. Інтелектуальний капітал в російському бізнесі. М., «Акціонер», 2002, 200 с.
9. Мельник Л.Г., Ілляшенко С.М., Касьяненко В.А. Економіка інформації та інформаційні системи підприємства. Навчальний посібник. - Суми, «Університетська книга», 2004, 400 с.
10. Мельник Л.Г. Економіка та інформація: економіка інформації і інформація в економіці. Енциклопедичний словник. - Суми, «Університетська книга», 2005, 384 с.
11. Джамай Є.В., Бендик М.А. Інтелектуальний капітал фірми, що розвивається: проблеми ідентифікації та вимірювання. «Менеджмент у Росії і за кордоном» № 4, 2001
12. Іванюк І.А. Відтворення інтелектуального капіталу в сучасних маркетинг-системах. http://publish.cis2000.ru.
13. Макаров В.Л. Економіка знань: уроки для Росії. «Вісник РАН», т. 73, № 5
14. Статистичний щорічнік України за 2006 рік. - К., 2007.
15. Науково-технічний Потенціал України: структура, дінаміка, Ефективність (1991-1998). - К., Центр досліджень науково-технічного потенціалу та истории науки імені Г. Доброва НАН України, 1998, 46 с.
16. Ілляшенко С.М. Управління інноваційнім розвитком. Навч. посібник. Вигляд. 2. - Суми, «Університетська книга»; - К., Вид. дім «Княгиня Ольга», 2005, 324 с.
17. Б р у к і н г Е. Указ. працю; Козирєв О.М. Інтелектуальний капітал, Маркетинг І менеджмент інноваційного розвитку. За ред. С. Ілляшенка. - Суми, «Університетська книга», 2006, 728 с.
18. Проблеми Управління інноваційнім розвитком підпріємств у транзітівній економіці. За ред. С. Ілляшенка. - Суми, «Університетська книга», 2005, 582 с.
19. IIIіпуліна Ю.С. Інноваційний потенціал підприємства. Під ред. С. Козьменко. - Суми, «Ділові перспективи», 2005, 256 с.
20. Данько Т.П. Управління маркетингом. Підручник. Вид. 2. - М., «Инфра-М», 2001, 334 с.