Сутність правосуддя
Відповідно до класичного розуміння сутністю є такий набір властивостей і якостей, буття якого незмінно і служить підставою для відмінності одного предмета пізнання від іншого. У відношенні світу предметів та речей все дуже просто - сутність пізнається через функціональність і весь той тезаурус можливого використання, який не вступає в протиріччя з цільовим призначенням досліджуваного. Щодо форм діяльності людини, не пов'язаних з формуванням матеріального результату, питання про сутність набагато складніше. Аналіз набуває структурний характер, і наші уявлення про сутність даного явища цілком залежать від методу дослідження, який багато в чому визначається його цільовим призначенням.
У питанні про сутність правосуддя треба бути гранично обережним і при визначенні предмета дослідження, і при виборі його методів.
Перш за все слід зазначити, що правосуддя не є надуманим предметом аналізу. Те, що називається правосуддям, існує з тих часів, як виникло суспільну свідомість. Правосуддя, як і влада, іманентно суспільству. На думку Шарля Монтеск'є, чиї ідеї виявилися так співзвучні сучасності, правосуддя - форма актуально сущого - судової влади. Щоправда, в наші дні правосуддя стало формою манципації дій посадових осіб, які називаються суддями, але на це ніхто не звертає уваги.
До цих пір в правовій науці немає визначення правосуддя. Є компіляція тексту закону, доповнена теоретичними оборотами. У самому узагальненому вигляді правосуддя розуміється як діяльність судової влади (судів), що здійснюється від імені держави, по вирішенню цивільних, адміністративних та кримінальних та інших справ у певній процесуальній формі відповідно до Конституції та чинного законодавства України.
Як бачимо, це саме визначення діяльності судів, яким підміняється дефініція правосуддя. Подібні визначення - свідчення того, що ми досі перебуваємо в полоні міфологічного мислення. По суті в даному визначенні закріплений принцип: правосуддям вважається те, що виходить від суду. Посилання на процесуальну форму і законність - не більше ніж дотримання ритуалу.
У відношенні процедур російського процесуального права ризикну зауважити, що вони по суті не відрізняються від ордалій древнього права. І ті, і інші є ключем до встановлення положень, винесених з області безпосередній перцепції (винність підсудного), віра в них беззастережно. Але якщо раніше ордалія була формою універсального способу встановлення істини (оскільки була зрозуміла і судді, і простому спостерігачеві), то сьогодні таїнство судового виробництва для обивателя порівнянно скоріше з храмовими обрядами жерців Давнього Єгипту. Звичайна людина позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок між тим, що відбувається в суді, і результатом у справі. Саме тому суди всього світу з успіхом відкидають процесуальну форму, яка сама по собі нічого не гарантує в області пізнання. Поки це називається корупцією та судовими помилками, але історія вже виходить на новий виток, де зовсім не процесуальні моменти відіграють вирішальну роль у постанові рішення.
Ось ще один дуже цікавий момент, який вислизає від дослідників судової системи. Чому в давнину не існувало судів вищої інстанції, не було й самого поняття оскарження судового рішення? Прийнято вважати, що інстанційність суду народжується з виділенням судової влади в окрему гілку влади. Але теорія держави і права досить давно переконливо довела, що державної влади завжди були притаманні три функції - законодавча, виконавча і судова, а поділ влади - не більше ніж поділ функцій. Здається, справа в тому, що раніше правосуддя забезпечувало зняття соціального протиріччя області дійсного, за результатом відправлення правосуддя знімалася соціальна напруженість, відповідно, і не було необхідності в підтвердження рішення суду. До слова сказати, тільки з гуманізацією уявлень про покарання з'явилася і інстанційність судів.
Скасування смертної кари та ув'язнення по переважній більшості деліктів призводить до того, що кожен не страчений і не спрямований на примусові роботи в ув'язненні є носієм позиції, відмінної від думки суду, вираженої в рішенні, тобто носієм соціального протиріччя. Так як найпершим формою примусу для влади є переконання, створюється та сама інстанційність, яку ми маємо сьогодні. Питання "замотується" судовою системою, перетворюючи людину на сутяжників. З цим же пов'язане зростання числа "посередників" від правосуддя (адвокати, юристи). Поступово функція останніх перетворюється у функцію тлумачів закону в приватному порядку, психотерапевта та інше.
Причини такої ситуації аж ніяк не в гуманності суспільства. Наприклад, тілесні покарання скасували не тому, що раптово сприйняли ідеї великих французьких просвітителів. Тіло перестало бути об'єктом покарання у зв'язку з появою мануфактур, розвитком грамотності, зростанням робочих місць, що потребують кваліфікованих службовців (у яких не покалічені руки і ноги, присутня мова тощо).
Аналіз історичних прикладів в їх єдності призводить до висновку, що сутністю правосуддя є підтвердження повноважень політичної влади. Але це занадто політизований висновок для того, щоб бути правдою. Необхідно пам'ятати, що правосуддя, як і влада, спочатку носило сакральний характер. Воно грунтувалося не на довірі (яке ж може бути довіра до влади!), А на вірі. Віра як область несвідомого принципово відрізняється від довіри і навіть протистоїть йому, оскільки довіра є продуктом свідомої діяльності людини і грунтується на знанні і досвіді. Спочатку правосуддя отримало свій мандат від Бога. Право судити належало Богові і його представникам аж до реорганізації реальних інститутів монархії.
При всій архаїчності такої системи наші попередники чудово уявляли, що компетенція правосуддя не безмежна. Держава порівняно недавно присвоїло собі універсальність правосуддя, позбавивши пересічної людини форм зняття соціальних протиріч. Зручними та доступними формами здійснення правосуддя без представника держави колись були суд божий, дуель, поєдинок. З їх допомогою функції правосуддя виконувалися чітко і справедливо (бо справедливість наочно виступала як кінцевий результат випробування або поєдинку), вони підкорялися встановленим правилам, будучи при цьому публічним інститутом суспільства. З визнанням таких форм варварськими, архаїчними змагальність, за задумом реформаторів, повинна була в повній мірі реалізовуватись в залі суду, що і відбилося в процесуальному законодавстві. До наших днів змагальність і формальне рівноправність складають основу судочинства в більшості медіатізірованних країн світу. Правда, соціальні суперечності в суспільстві тільки посилилися.
Існує концепція, згідно з якою баланс сил у суспільстві становить єдине ціле, тому, віднімаючи щось у суспільства, держава повинна надавати натомість щось якщо не краще, то адекватне. За останні 150 років держава відібрала у громадян самостійність у вирішенні питань, які протягом попередніх тисячоліть становили виняткову компетенцію приватної волі. При цьому мається на увазі, що система зняття протиріч, запропонована державою замість, настільно досконала, що необхідність у старих інститутах відпала. Цю тезу можна спростовувати грунтовно і послідовно, але ми обмежимося єдиним приватним зауваженням. Якщо проаналізувати з точки зору здорового глузду такий злочин, як самоправство, то не можна не здивуватися формулюванні ст. 330 КК РФ: простіше було відразу написати, що будь-яке діяння, що не підпадає під інші ознаки злочину, передбачені статтями Особливої частини КК, може бути визнано злочином. Здається, правозастосовна практика не змінилася б.
Правосуддя завжди є зовнішньою функцією влади, спрямованої на тих, хто владою не володіє. Вершити суд, так само як і виступати перед народом - це завжди вторинні функції, вони не забезпечують саме буття влади. Сьогодні ситуація мало змінилася. До цих пір основа управління державою, основа буття влади недоступна рядовому громадянину, та й організаційно об'єднаної масі громадян теж. Держава, як і тисячі років тому, є таємне для свого народу. Робота ж окремих органів держави за своєю суттю ніколи не може бути публічною, або доступною для пізнання. Проте суд і правосуддя покликані бути максимально доступними громадянам. У самій цій концепції закладено протиріччя, тому що державна влада без таїнства неможлива. Вилучаючи суди на світ публічності, постійної діяльності на професійній основі, наказуючи їм бути доступними, реформатори XVII - XVIII ст. не замислювалися про компенсаційні механізми. Саме тому в той період часу судова влада обросла ритуалами, які захищають її від тих, кому вона повинна бути доступна. З'явилися перуки, мантії, високі крісла, помпезні будівлі, регламенти судового засідання, форма звернення до суду, а потім і метаморфози "адвокат - захисник", "прокурор - державний обвинувач", "суддя (і) - суд", "перехожий - присяжний "... Правосуддя стало особливою сферою реальності - так "компенсуються" функції, невластиві цій владі.
Втративши таїнство, притаманне влади, і компенсувавши дану втрату ритуальністю, правосуддя стало жертвою цієї метаморфози. Від нього як і раніше вимагали тих же результатів, що й раніше - забезпечення спокою громадян, формування у них уявлення про справедливість реальної влади. При цьому раніше, коли судова функція органічно поєднувалася з виконавчою та законодавчою, відгородившись від народу і його представників всім тим, що становило силу держави, відправлення правосуддя носило природний характер, погоджений у граничності організації держави взагалі, а точніше, влади. Існувала чітка система координат, зрозуміла і проста, рівна по силі своєї обов'язковості для всіх підданих (згадаємо крилату фразу Людовика XIV: "Держава - це я"). З виділенням у самостійну гілку судової влади знадобилися чіткі орієнтири, керівництво до дії, оскільки влада безпорадна без наказів. За думки великих просвітителів, таким керівництвом повинен був стати закон: ми повинні стати рабами закону, якщо бажаємо стати вільними (Гегель); підкоряйся не влади, а закону, поважай не влада, а закон (Джон Локк). Зараз ці тези сприймаються не інакше як злий жарт історії. Те, що розумілося під законом три століття тому і те, що є законом сьогодні, - зовсім різні речі. Закон був наслідком багаторічного розвитку, синкретичним з'єднанням традиції минулого в доцільності цього. Тепер ми називаємо це правом. Люди народжувалися і вмирали, покоління змінювали один одного - закон був незмінним. Середня "тривалість життя" закону в ті часи становила 150 - 300 років при середній тривалості життя людини 35 - 45 років. Великі просвітителі більш за все боялися, що повториться історія Римського сенату, і намагалися захистити закон від узурпаторства персоніфікованого кола осіб, що володіють верховною владою. Предмет регулювання закону в той час докорінно відрізнявся від нинішнього. Це тільки півсотні років тому придумали, що право і мораль - не збігаються поняття, а отже, право не підпорядковується моралі (вельми зручно!). Історія свідчить якраз про протилежне: всюди, де з'являлася нова мораль (особливо нова в тому сенсі, як її розумів Фрідріх Ніцше), держава прагнула підпорядкувати її закону. Не забудемо і про те, що загальна кількість законів країни цілком могло вміститися на двох полицях бібліотеки. Закон виступав квінтесенцією найважливіших для суспільства положень, являючи собою його ідеальне буття, позбавлене суперечностей та колізій, вивірене століттями практики. Сьогодні від закону в цьому відношенні не залишилося нічого. Єдиний закон, який міг би зрівнятися з законодавством того рівня, - це конституція (з огляду на її жорсткий характер), але їй не властива деталізація "рядового" законодавства минулого. Поставити суду на сторожі закону було цілком розумним кроком: суд став священнослужителем божественного права, а суддя - не випадковим довіреною особою правителя, якому тимчасово доручено розсудити і встановити істину, а зберігачем знання про закон, людиною, що присвятили життя закону (звідси довічне призначення суддів і успадкування суддівського місця). Не випадково протягом століть бути суддею і бути вченим означало одне й те саме. Суд не уособлював закон, а охороняв його від зовнішніх і внутрішніх девіацій. Природно, що Великі реформатори не уявляли собі іншого правосуддя, та й чи можна було в століття розумного і прекрасного, в століття віри в Розум, в століття дотику до потаємним таємниць природи, уявити собі інше? Свобода, рівність, братерство ...
Однак з розвитком техніки, уявлення людини про його можливості, і особливо - з розвитком ставлення влади про її можливості, ситуація змінилася. Для вивчення даної теми можна порекомендувати роботу талановитого історика Освальда Шпенглера "Захід Європи". Відзначимо лише, що закон перестав бути вічним (адже жодна вічність не триває довше життя людини), рішення суду - безперечним, справедливість - іманентною властивістю правосуддя, а правосуддя - формою зняття соціальних протиріч.
У результаті ми маємо систему організації суспільства, в якій неможливе досягнення однозначності судження з основоположних питань соціального гуртожитку. Буття соціуму визначається настільки миттєво, буття влади настільки швидкоплинно, завдання настільки короткозорі, що доводиться констатувати: принцип "проживає кожен день як останній" є найбільш актуальним і дієвим принципом сучасності.
Не сумніваюся, що багато дорікнуть мене в схильності до абстрактних умопобудови і в прагненні зробити з мухи слона. Але з відсутністю правосуддя (точніше сказати, з відсутністю розуміння його сутності) пов'язані такі соціальні проблеми, як тероризм, корупція, організована злочинність.
Суспільство - це хаос, окремі елементи якого в свій час були організовані як система і прийняті як система буття в соціумі. Поняття природності не задано a priori, те, що здається людині природним і справді особистим, є продукт колективного співжиття протягом сотень тисяч років його предків, об'єднаних в групу під назвою нація, народ, держава та інше (Карл Юнг, Ерік Берн). Навряд чи за останні 150 - 200 років основи буття кардинально змінилися. Людям, як і раніше необхідна переконання, віра, впевненість, спокій і безпеку. Розуміння того, що правосуддя структурує реальність, є першим кроком на шляху пізнання його сутності. Результатом роботи суду повинно бути зняття невизначеності в досліджуваному питанні. Сила влади не в тому, що за нею стоять в'язниці, поліція і весь апарат примусу. Толейран був правий, коли сказав Наполеону: "Сир, багнети годяться для чого завгодно, крім одного - на них не можна всидіти". І сила суду не в тому, що це місток або в тюрму, або на волю. Чи треба говорити про те, що суддя, у провадженні якого знаходиться не менше шести справ щомісяця, і що має в якості "інструментарію" близько тисячі нормативних правових актів різного змісту, часом суперечать один одному, навіть якщо він всією душею бажає досягти мети правосуддя, не здатний цього зробити?
Таке правосуддя викликає роздратування, безвір'я, правовий нігілізм. Таке правосуддя не здатне стабілізувати соціальні відносини, воно може тільки посилювати протиріччя. Суд вже давно не володіє умами, не змушує приходити до істини, суд навіть перестав висловлювати закон, тому що закон не відображає дійсного запитів, не виступає регулятором соціуму, і тим більше - формою зберігання накопиченого знання. Як результат (природа не терпить порожнечі) суспільство саморегулюється, знаходячи стабілізацію у відносинах, які сьогодні називаються корупцією та організованою злочинністю. Ті, хто займається терористичною діяльністю - не лиходії від народження і не виродки від природи, це люди, що існують в тій області соціуму, яка вироблена сучасної організацією цивілізації. Навряд чи хтось став би кидати бомбу в царя на початку XX ст. в Росії, якби мав можливість через судове рішення вплинути на режим в країні, і навряд чи б хтось захотів вплинути на режим в країні через суд, будучи згоден з режимом і переконаний у його справедливості практикою судової влади. Справедливе судове рішення є доказ правоти влади: коли в суді знімаються протиріччя, громадянин на особистому досвіді переконується в її справедливості.
Можна, звичайно, не витрачатися на компетентних суддів, на пізнання основ функціонування суспільства, на розумного законодавця, легше перетворити громадян на рабів, звівши функції суду до "проставлення печатки". Певний час ця система може функціонувати досить успішно, так як у людей розвинуті підсвідома віра в суд (для зміни свідомості мас необхідні не роки, а століття), і антипатія до залучаються до суду. Правда, розплата за такі фокуси жахлива - революції, заколоти, глобальний терор. У цьому відношенні рівень відповідальності монарха, який перебуває при владі довічно і передавального правління кровним родичам, на порядок вище відповідальності сучасних правителів.
На основі того розуміння правосуддя, яке ми прийняли на озброєння, і яке втілюємо в життя, займаючись копіюванням без оригіналу, майбутнє державності у її класичному розумінні бачиться у вельми темному світлі.
Сутність правосуддя необхідно визначати не через суб'єктів (рушійна причина), форми діяльності (формальна причина), а з відповідності цільової причини (у даному випадку те, заради чого здійснюється правосуддя, сьогодні тотожне розуміння законності) і результату (матеріальна причина). Саме узгодженість і послідовність чотирьох причин буття, що утворюють парадигму буття явища (Стагирит, "Метафізика", книга IX) дозволяють визначити його сутність. З урахуванням того, що сьогодні цільова та матеріальна причина не становлять парадигму правосуддя, здійснюваного суддями від імені держави, слід зазначити, що дана парадигма зміщується в сферу, недоступну впливу державної влади (корупція, організована злочинність). Відповідно, визначити сутність правосуддя, виходячи з емпіричних даних, не представляється можливим. У той же час боротьба з корупцією та організованою злочинністю в таких умовах безглузда, тому що дані явища складають форми, де-факто включені в апарат державного управління. Необхідна зміна онтологічних засад організації соціуму, щоб, визначаючи сутність правосуддя, можна було залишатися у правовому полі.
Таким чином, проблематика дефініції сутності правосуддя знаходиться за межами формально-юридичного підходу і вимагає комплексного дослідження на основі універсальних методів пізнання, що дозволяють розглядати дану проблему в динаміці її розвитку.
Здається, це дозволить у подальшому створити таку систему моніторингу відповідності діяльності судів їх призначенню, яка дозволить уникнути трансформації організованої злочинності в публічно організоване державно-подібне утворення.
Література
"АЛЬТЕРНАТИВНЕ ПРАВОСУДДЯ"
(В. Б. Ісаков)
("ЕЖ-Юрист", 2006, N 24)
"СПІВВІДНОШЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ І ПРАВОСУДДЯ"
(А. С. Васильєва)
("Російський суддя", 2006, N 7)
"ДО ПИТАННЯ ПРО РОЛЬ ОСНОВНИХ ФУНКЦІЙ ОРГАНІВ КОНСТИТУЦІЙНОГО ПРАВОСУДДЯ В ПОБУДОВИ ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ"
(А. В. Гусєв)
("Російський суддя", 2006, N 7)
"ПРАВОСУДДЯ В РОСІЇ"
(В. В. Гриб, А. П. Фоков)
("Російський суддя", 2006, N 7)
"КРИМІНАЛЬНО-правовий та кримінологічний аспекти посягання на життя особи, здійснює правосуддя або попереднє РОЗСЛІДУВАННЯ"
(М. М. Мусаєв)
("Світовий суддя", 2006, N 6)
"СУДОВА РЕФОРМА: ПРОБЛЕМИ ДОСТУПУ ДО ПРАВОСУДДЯ"
(В. М. Жуйков)
(Статут, 2006)
Відповідно до класичного розуміння сутністю є такий набір властивостей і якостей, буття якого незмінно і служить підставою для відмінності одного предмета пізнання від іншого. У відношенні світу предметів та речей все дуже просто - сутність пізнається через функціональність і весь той тезаурус можливого використання, який не вступає в протиріччя з цільовим призначенням досліджуваного. Щодо форм діяльності людини, не пов'язаних з формуванням матеріального результату, питання про сутність набагато складніше. Аналіз набуває структурний характер, і наші уявлення про сутність даного явища цілком залежать від методу дослідження, який багато в чому визначається його цільовим призначенням.
У питанні про сутність правосуддя треба бути гранично обережним і при визначенні предмета дослідження, і при виборі його методів.
Перш за все слід зазначити, що правосуддя не є надуманим предметом аналізу. Те, що називається правосуддям, існує з тих часів, як виникло суспільну свідомість. Правосуддя, як і влада, іманентно суспільству. На думку Шарля Монтеск'є, чиї ідеї виявилися так співзвучні сучасності, правосуддя - форма актуально сущого - судової влади. Щоправда, в наші дні правосуддя стало формою манципації дій посадових осіб, які називаються суддями, але на це ніхто не звертає уваги.
До цих пір в правовій науці немає визначення правосуддя. Є компіляція тексту закону, доповнена теоретичними оборотами. У самому узагальненому вигляді правосуддя розуміється як діяльність судової влади (судів), що здійснюється від імені держави, по вирішенню цивільних, адміністративних та кримінальних та інших справ у певній процесуальній формі відповідно до Конституції та чинного законодавства України.
Як бачимо, це саме визначення діяльності судів, яким підміняється дефініція правосуддя. Подібні визначення - свідчення того, що ми досі перебуваємо в полоні міфологічного мислення. По суті в даному визначенні закріплений принцип: правосуддям вважається те, що виходить від суду. Посилання на процесуальну форму і законність - не більше ніж дотримання ритуалу.
У відношенні процедур російського процесуального права ризикну зауважити, що вони по суті не відрізняються від ордалій древнього права. І ті, і інші є ключем до встановлення положень, винесених з області безпосередній перцепції (винність підсудного), віра в них беззастережно. Але якщо раніше ордалія була формою універсального способу встановлення істини (оскільки була зрозуміла і судді, і простому спостерігачеві), то сьогодні таїнство судового виробництва для обивателя порівнянно скоріше з храмовими обрядами жерців Давнього Єгипту. Звичайна людина позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок між тим, що відбувається в суді, і результатом у справі. Саме тому суди всього світу з успіхом відкидають процесуальну форму, яка сама по собі нічого не гарантує в області пізнання. Поки це називається корупцією та судовими помилками, але історія вже виходить на новий виток, де зовсім не процесуальні моменти відіграють вирішальну роль у постанові рішення.
Ось ще один дуже цікавий момент, який вислизає від дослідників судової системи. Чому в давнину не існувало судів вищої інстанції, не було й самого поняття оскарження судового рішення? Прийнято вважати, що інстанційність суду народжується з виділенням судової влади в окрему гілку влади. Але теорія держави і права досить давно переконливо довела, що державної влади завжди були притаманні три функції - законодавча, виконавча і судова, а поділ влади - не більше ніж поділ функцій. Здається, справа в тому, що раніше правосуддя забезпечувало зняття соціального протиріччя області дійсного, за результатом відправлення правосуддя знімалася соціальна напруженість, відповідно, і не було необхідності в підтвердження рішення суду. До слова сказати, тільки з гуманізацією уявлень про покарання з'явилася і інстанційність судів.
Скасування смертної кари та ув'язнення по переважній більшості деліктів призводить до того, що кожен не страчений і не спрямований на примусові роботи в ув'язненні є носієм позиції, відмінної від думки суду, вираженої в рішенні, тобто носієм соціального протиріччя. Так як найпершим формою примусу для влади є переконання, створюється та сама інстанційність, яку ми маємо сьогодні. Питання "замотується" судовою системою, перетворюючи людину на сутяжників. З цим же пов'язане зростання числа "посередників" від правосуддя (адвокати, юристи). Поступово функція останніх перетворюється у функцію тлумачів закону в приватному порядку, психотерапевта та інше.
Причини такої ситуації аж ніяк не в гуманності суспільства. Наприклад, тілесні покарання скасували не тому, що раптово сприйняли ідеї великих французьких просвітителів. Тіло перестало бути об'єктом покарання у зв'язку з появою мануфактур, розвитком грамотності, зростанням робочих місць, що потребують кваліфікованих службовців (у яких не покалічені руки і ноги, присутня мова тощо).
Аналіз історичних прикладів в їх єдності призводить до висновку, що сутністю правосуддя є підтвердження повноважень політичної влади. Але це занадто політизований висновок для того, щоб бути правдою. Необхідно пам'ятати, що правосуддя, як і влада, спочатку носило сакральний характер. Воно грунтувалося не на довірі (яке ж може бути довіра до влади!), А на вірі. Віра як область несвідомого принципово відрізняється від довіри і навіть протистоїть йому, оскільки довіра є продуктом свідомої діяльності людини і грунтується на знанні і досвіді. Спочатку правосуддя отримало свій мандат від Бога. Право судити належало Богові і його представникам аж до реорганізації реальних інститутів монархії.
При всій архаїчності такої системи наші попередники чудово уявляли, що компетенція правосуддя не безмежна. Держава порівняно недавно присвоїло собі універсальність правосуддя, позбавивши пересічної людини форм зняття соціальних протиріч. Зручними та доступними формами здійснення правосуддя без представника держави колись були суд божий, дуель, поєдинок. З їх допомогою функції правосуддя виконувалися чітко і справедливо (бо справедливість наочно виступала як кінцевий результат випробування або поєдинку), вони підкорялися встановленим правилам, будучи при цьому публічним інститутом суспільства. З визнанням таких форм варварськими, архаїчними змагальність, за задумом реформаторів, повинна була в повній мірі реалізовуватись в залі суду, що і відбилося в процесуальному законодавстві. До наших днів змагальність і формальне рівноправність складають основу судочинства в більшості медіатізірованних країн світу. Правда, соціальні суперечності в суспільстві тільки посилилися.
Існує концепція, згідно з якою баланс сил у суспільстві становить єдине ціле, тому, віднімаючи щось у суспільства, держава повинна надавати натомість щось якщо не краще, то адекватне. За останні 150 років держава відібрала у громадян самостійність у вирішенні питань, які протягом попередніх тисячоліть становили виняткову компетенцію приватної волі. При цьому мається на увазі, що система зняття протиріч, запропонована державою замість, настільно досконала, що необхідність у старих інститутах відпала. Цю тезу можна спростовувати грунтовно і послідовно, але ми обмежимося єдиним приватним зауваженням. Якщо проаналізувати з точки зору здорового глузду такий злочин, як самоправство, то не можна не здивуватися формулюванні ст. 330 КК РФ: простіше було відразу написати, що будь-яке діяння, що не підпадає під інші ознаки злочину, передбачені статтями Особливої частини КК, може бути визнано злочином. Здається, правозастосовна практика не змінилася б.
Правосуддя завжди є зовнішньою функцією влади, спрямованої на тих, хто владою не володіє. Вершити суд, так само як і виступати перед народом - це завжди вторинні функції, вони не забезпечують саме буття влади. Сьогодні ситуація мало змінилася. До цих пір основа управління державою, основа буття влади недоступна рядовому громадянину, та й організаційно об'єднаної масі громадян теж. Держава, як і тисячі років тому, є таємне для свого народу. Робота ж окремих органів держави за своєю суттю ніколи не може бути публічною, або доступною для пізнання. Проте суд і правосуддя покликані бути максимально доступними громадянам. У самій цій концепції закладено протиріччя, тому що державна влада без таїнства неможлива. Вилучаючи суди на світ публічності, постійної діяльності на професійній основі, наказуючи їм бути доступними, реформатори XVII - XVIII ст. не замислювалися про компенсаційні механізми. Саме тому в той період часу судова влада обросла ритуалами, які захищають її від тих, кому вона повинна бути доступна. З'явилися перуки, мантії, високі крісла, помпезні будівлі, регламенти судового засідання, форма звернення до суду, а потім і метаморфози "адвокат - захисник", "прокурор - державний обвинувач", "суддя (і) - суд", "перехожий - присяжний "... Правосуддя стало особливою сферою реальності - так "компенсуються" функції, невластиві цій владі.
Втративши таїнство, притаманне влади, і компенсувавши дану втрату ритуальністю, правосуддя стало жертвою цієї метаморфози. Від нього як і раніше вимагали тих же результатів, що й раніше - забезпечення спокою громадян, формування у них уявлення про справедливість реальної влади. При цьому раніше, коли судова функція органічно поєднувалася з виконавчою та законодавчою, відгородившись від народу і його представників всім тим, що становило силу держави, відправлення правосуддя носило природний характер, погоджений у граничності організації держави взагалі, а точніше, влади. Існувала чітка система координат, зрозуміла і проста, рівна по силі своєї обов'язковості для всіх підданих (згадаємо крилату фразу Людовика XIV: "Держава - це я"). З виділенням у самостійну гілку судової влади знадобилися чіткі орієнтири, керівництво до дії, оскільки влада безпорадна без наказів. За думки великих просвітителів, таким керівництвом повинен був стати закон: ми повинні стати рабами закону, якщо бажаємо стати вільними (Гегель); підкоряйся не влади, а закону, поважай не влада, а закон (Джон Локк). Зараз ці тези сприймаються не інакше як злий жарт історії. Те, що розумілося під законом три століття тому і те, що є законом сьогодні, - зовсім різні речі. Закон був наслідком багаторічного розвитку, синкретичним з'єднанням традиції минулого в доцільності цього. Тепер ми називаємо це правом. Люди народжувалися і вмирали, покоління змінювали один одного - закон був незмінним. Середня "тривалість життя" закону в ті часи становила 150 - 300 років при середній тривалості життя людини 35 - 45 років. Великі просвітителі більш за все боялися, що повториться історія Римського сенату, і намагалися захистити закон від узурпаторства персоніфікованого кола осіб, що володіють верховною владою. Предмет регулювання закону в той час докорінно відрізнявся від нинішнього. Це тільки півсотні років тому придумали, що право і мораль - не збігаються поняття, а отже, право не підпорядковується моралі (вельми зручно!). Історія свідчить якраз про протилежне: всюди, де з'являлася нова мораль (особливо нова в тому сенсі, як її розумів Фрідріх Ніцше), держава прагнула підпорядкувати її закону. Не забудемо і про те, що загальна кількість законів країни цілком могло вміститися на двох полицях бібліотеки. Закон виступав квінтесенцією найважливіших для суспільства положень, являючи собою його ідеальне буття, позбавлене суперечностей та колізій, вивірене століттями практики. Сьогодні від закону в цьому відношенні не залишилося нічого. Єдиний закон, який міг би зрівнятися з законодавством того рівня, - це конституція (з огляду на її жорсткий характер), але їй не властива деталізація "рядового" законодавства минулого. Поставити суду на сторожі закону було цілком розумним кроком: суд став священнослужителем божественного права, а суддя - не випадковим довіреною особою правителя, якому тимчасово доручено розсудити і встановити істину, а зберігачем знання про закон, людиною, що присвятили життя закону (звідси довічне призначення суддів і успадкування суддівського місця). Не випадково протягом століть бути суддею і бути вченим означало одне й те саме. Суд не уособлював закон, а охороняв його від зовнішніх і внутрішніх девіацій. Природно, що Великі реформатори не уявляли собі іншого правосуддя, та й чи можна було в століття розумного і прекрасного, в століття віри в Розум, в століття дотику до потаємним таємниць природи, уявити собі інше? Свобода, рівність, братерство ...
Однак з розвитком техніки, уявлення людини про його можливості, і особливо - з розвитком ставлення влади про її можливості, ситуація змінилася. Для вивчення даної теми можна порекомендувати роботу талановитого історика Освальда Шпенглера "Захід Європи". Відзначимо лише, що закон перестав бути вічним (адже жодна вічність не триває довше життя людини), рішення суду - безперечним, справедливість - іманентною властивістю правосуддя, а правосуддя - формою зняття соціальних протиріч.
У результаті ми маємо систему організації суспільства, в якій неможливе досягнення однозначності судження з основоположних питань соціального гуртожитку. Буття соціуму визначається настільки миттєво, буття влади настільки швидкоплинно, завдання настільки короткозорі, що доводиться констатувати: принцип "проживає кожен день як останній" є найбільш актуальним і дієвим принципом сучасності.
Не сумніваюся, що багато дорікнуть мене в схильності до абстрактних умопобудови і в прагненні зробити з мухи слона. Але з відсутністю правосуддя (точніше сказати, з відсутністю розуміння його сутності) пов'язані такі соціальні проблеми, як тероризм, корупція, організована злочинність.
Суспільство - це хаос, окремі елементи якого в свій час були організовані як система і прийняті як система буття в соціумі. Поняття природності не задано a priori, те, що здається людині природним і справді особистим, є продукт колективного співжиття протягом сотень тисяч років його предків, об'єднаних в групу під назвою нація, народ, держава та інше (Карл Юнг, Ерік Берн). Навряд чи за останні 150 - 200 років основи буття кардинально змінилися. Людям, як і раніше необхідна переконання, віра, впевненість, спокій і безпеку. Розуміння того, що правосуддя структурує реальність, є першим кроком на шляху пізнання його сутності. Результатом роботи суду повинно бути зняття невизначеності в досліджуваному питанні. Сила влади не в тому, що за нею стоять в'язниці, поліція і весь апарат примусу. Толейран був правий, коли сказав Наполеону: "Сир, багнети годяться для чого завгодно, крім одного - на них не можна всидіти". І сила суду не в тому, що це місток або в тюрму, або на волю. Чи треба говорити про те, що суддя, у провадженні якого знаходиться не менше шести справ щомісяця, і що має в якості "інструментарію" близько тисячі нормативних правових актів різного змісту, часом суперечать один одному, навіть якщо він всією душею бажає досягти мети правосуддя, не здатний цього зробити?
Таке правосуддя викликає роздратування, безвір'я, правовий нігілізм. Таке правосуддя не здатне стабілізувати соціальні відносини, воно може тільки посилювати протиріччя. Суд вже давно не володіє умами, не змушує приходити до істини, суд навіть перестав висловлювати закон, тому що закон не відображає дійсного запитів, не виступає регулятором соціуму, і тим більше - формою зберігання накопиченого знання. Як результат (природа не терпить порожнечі) суспільство саморегулюється, знаходячи стабілізацію у відносинах, які сьогодні називаються корупцією та організованою злочинністю. Ті, хто займається терористичною діяльністю - не лиходії від народження і не виродки від природи, це люди, що існують в тій області соціуму, яка вироблена сучасної організацією цивілізації. Навряд чи хтось став би кидати бомбу в царя на початку XX ст. в Росії, якби мав можливість через судове рішення вплинути на режим в країні, і навряд чи б хтось захотів вплинути на режим в країні через суд, будучи згоден з режимом і переконаний у його справедливості практикою судової влади. Справедливе судове рішення є доказ правоти влади: коли в суді знімаються протиріччя, громадянин на особистому досвіді переконується в її справедливості.
Можна, звичайно, не витрачатися на компетентних суддів, на пізнання основ функціонування суспільства, на розумного законодавця, легше перетворити громадян на рабів, звівши функції суду до "проставлення печатки". Певний час ця система може функціонувати досить успішно, так як у людей розвинуті підсвідома віра в суд (для зміни свідомості мас необхідні не роки, а століття), і антипатія до залучаються до суду. Правда, розплата за такі фокуси жахлива - революції, заколоти, глобальний терор. У цьому відношенні рівень відповідальності монарха, який перебуває при владі довічно і передавального правління кровним родичам, на порядок вище відповідальності сучасних правителів.
На основі того розуміння правосуддя, яке ми прийняли на озброєння, і яке втілюємо в життя, займаючись копіюванням без оригіналу, майбутнє державності у її класичному розумінні бачиться у вельми темному світлі.
Сутність правосуддя необхідно визначати не через суб'єктів (рушійна причина), форми діяльності (формальна причина), а з відповідності цільової причини (у даному випадку те, заради чого здійснюється правосуддя, сьогодні тотожне розуміння законності) і результату (матеріальна причина). Саме узгодженість і послідовність чотирьох причин буття, що утворюють парадигму буття явища (Стагирит, "Метафізика", книга IX) дозволяють визначити його сутність. З урахуванням того, що сьогодні цільова та матеріальна причина не становлять парадигму правосуддя, здійснюваного суддями від імені держави, слід зазначити, що дана парадигма зміщується в сферу, недоступну впливу державної влади (корупція, організована злочинність). Відповідно, визначити сутність правосуддя, виходячи з емпіричних даних, не представляється можливим. У той же час боротьба з корупцією та організованою злочинністю в таких умовах безглузда, тому що дані явища складають форми, де-факто включені в апарат державного управління. Необхідна зміна онтологічних засад організації соціуму, щоб, визначаючи сутність правосуддя, можна було залишатися у правовому полі.
Таким чином, проблематика дефініції сутності правосуддя знаходиться за межами формально-юридичного підходу і вимагає комплексного дослідження на основі універсальних методів пізнання, що дозволяють розглядати дану проблему в динаміці її розвитку.
Здається, це дозволить у подальшому створити таку систему моніторингу відповідності діяльності судів їх призначенню, яка дозволить уникнути трансформації організованої злочинності в публічно організоване державно-подібне утворення.
Література
"АЛЬТЕРНАТИВНЕ ПРАВОСУДДЯ"
(В. Б. Ісаков)
("ЕЖ-Юрист", 2006, N 24)
"СПІВВІДНОШЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ І ПРАВОСУДДЯ"
(А. С. Васильєва)
("Російський суддя", 2006, N 7)
"ДО ПИТАННЯ ПРО РОЛЬ ОСНОВНИХ ФУНКЦІЙ ОРГАНІВ КОНСТИТУЦІЙНОГО ПРАВОСУДДЯ В ПОБУДОВИ ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ"
(А. В. Гусєв)
("Російський суддя", 2006, N 7)
"ПРАВОСУДДЯ В РОСІЇ"
(В. В. Гриб, А. П. Фоков)
("Російський суддя", 2006, N 7)
"КРИМІНАЛЬНО-правовий та кримінологічний аспекти посягання на життя особи, здійснює правосуддя або попереднє РОЗСЛІДУВАННЯ"
(М. М. Мусаєв)
("Світовий суддя", 2006, N 6)
"СУДОВА РЕФОРМА: ПРОБЛЕМИ ДОСТУПУ ДО ПРАВОСУДДЯ"
(В. М. Жуйков)
(Статут, 2006)