Зміст
2. Народники: ідеологія, основні течії ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. 10
3. Поширення марксизму в Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 15
Введення
Друга чверть XIX ст. - Час дорослішання російського громадського руху, його ускладнення і уточнення позицій різних суспільних таборів. Саме в цей час остаточно формулюється монархічна теорія, виникає ліберальний рух, розширюється коло діячів революційного табору. У 30-40-х рр.. громадська думка Росії розлучається з філософією Просвітництва як фундаментом політичних рухів і переходить до шеллінгіанство і гегельянству, приміряючи класичну німецьку філософію до російських умов. Революціонери не тільки освоюють європейський утопічний соціалізм, але й висувають власну теорію «общинного соціалізму». Байдужість уряду до громадської думки, боротьба влади з живою думкою призводять до посилення протистояння цих двох головних політичних сил Росії, що загрожує країні в майбутньому серйозними потрясіннями.
Казенний патріотизм С. С. Уварова. Миколі I, різко змінити пріоритети верховної влади, манеру керування державою, треба було теоретичне обгрунтування свого курсу.
Програму, яка стала відома у вигляді гасла, в середині 30-х рр.. сформулював міністр освіти С. С. Уваров. Саме він проголосив знамениту тріаду: православ'я, самодержавство, народність, що стала девізом і програмою монархістів аж до початку XX ст. На думку Уварова, самодержавство було кращої і єдиною формою державного управління, оскільки, по-перше, освячувалося релігією, по-друге, точно відповідало народним сподіванням і традиціям. Головними рисами народності, згідно Уварову, вважалися прихильність православній вірі і патріархальність (підкорення молодших старшим), що знайшла найбільш яскраве вираження в селянській громаді. Неясність саме цього поняття призвела до того, що діячі різних громадських таборів, приймаючи його в принципі, вкладали в термін «народність» зовсім різний зміст.
Тріада Уварова відкривала перед урядом Миколи I привабливі перспективи. З'явилася «наукова» можливість будувати відносини з суспільством, освітою, літературою, журналістикою на підставі Уваровського гасла. Крім того, боротьба з інакомисленням і опозицією набувала тепер нове звучання - можна було звинуватити супротивників в недостатній відданості православ'ю або монархії як ідеалам народу. Не дивно, що «верхи» імперії всіляко охороняли тріаду від нападок на неї в цілому або критики якихось її частин.
1. Теорія «офіційної народності».
С. С. Уваров проголосив знамениту тріаду: православ'я, самодержавство, народність, що стала девізом і програмою монархістів аж до початку XX ст. На його думку, самодержавство було кращої і єдиною формою державного управління, оскільки, по-перше, освячувалося релігією, по-друге, точно відповідало народним сподіванням і традиціям. Головними рисами народності, відповідно до теорії «офіційної народності», вважалися прихильність православній вірі і патріархальність (підкорення молодших старшим), що знайшла найбільш яскраве вираження в селянській громаді.
Ліберальне протягом, що з'явилося в Росії, особливо яскраво виявляє себе після публікації в журналі «Телескоп» «філософічного» листа П. Я. Чаадаєва. У цьому листі парадоксальний і неабиякий мислитель спробував проаналізувати історичний шлях, пройдений Росією. На думку Чаадаєва, православ'я, прийняте Києвом, виявилося фатальним вибором. Воно ізолювало Русь від тодішнього світу, позбавило її своєрідною загальнолюдської соборності (духовного всеєдності), ввергло у гріх духовного індивідуалізму. Найбільша небезпека в подібній ситуації полягає в тому, що божественні істини (в галузі політики, економіки, культури), як стверджував мислитель, відкриваються не окремим народам, а людській спільноті, в стороні від якого і опинилася Росія.
Не можна сказати, що Чаадаєв задався метою очорнити історію Росії та її майбутнє. Така кількість бід, що обрушилися на одну країну, її явна несхожість із Заходом і Сходом примушували мислителя припустити, що незвичайна доля Росії є нерозгаданим промислом Провидіння. Інша справа, що реалізація цього промислу, вихід з цивілізаційного лабіринту здавалися йому малореальними при миколаївському режимі.
Останнє зауваження Чаадаєва поділяли й інші діячі ліберального табору. Біля витоків лібералізму стоять гуртки 30-х рр.. Під пресом цензури та соглядатайства самостійний рух російської думки значною мірою відбувалося поза літератури та університетської науки, у філософсько-дружніх гуртках. Значення цих гуртків до цих пір оцінений недостатньо. Справа в тому, що разом з декабристами з політичної арени Росії зникає і філософія Просвітництва як основа опозиційних доктрин. Будь-яка ж ідеологія має в основі своїй певні філософські ідеї. Важкі, копіткі пошуки нового філософського фундаменту опозиційного руху і стали головним завданням гуртків 30-40-х рр..
Ці пошуки вели до робіт німецьких філософів - Канта, Фіхте, Шеллінга, Гегеля. Вибір гегельянства в якості нової філософської доктрини громадського руху був зроблений у гуртку М. В. Станкевича.
У гуртках 30-40-х рр.. розгорівся запекла суперечка між двома гілками ліберального табору - західниками і слов'янофілами.
Західники на чолі з Т. М. Грановським, К. Д. Кавеліним, Б. М. Чичеріним, С. М. Соловйовим відстоювали європейський варіант розвитку Росії. Іншими словами, вони стверджували, що в історії Росії немає нічого унікального, вона є європейською країною, відстала у розвитку від західноєвропейських держав. Подальше її розвиток приведе до встановлення в Росії конституційної монархії чи буржуазної республіки. Однак це було справою майбутнього, поки ж західники ратували за скасування кріпосного права, розвиток системи місцевого самоврядування, реформу судової системи, введення демократичних свобод хоча б для частини населення.
Реальне життя вносила в плани західників свої корективи. Виступаючи проти самодержавного деспотизму, вони визнавали, що в Росії немає іншої політичної сили для здійснення ліберальних перетворень, крім монарха. Протестуючи проти общинного землеволодіння, вони вважали, що приватне землеволодіння в нашій країні - це прямий шлях до «кітаізму», тобто злиднях більшості населення. Поборники ідей європейського правопорядку, вони ратували за самобутність форми російської державності. Подібна суперечливість позиції західників не була наслідком їх ідейної м'якотілості, нерозбірливості або страхом репресій. Це була поведінка тверезих політиків.
Слов'янофіли (А. С. Хомяков, брати Киреєвські, сімейство Аксакових, Ю. Ф. Самарін) відстоювали особливий шлях розвитку Росії. Їх висновки базувалися на роботах істориків (особливо М. П. Погодіна) і власних наукових розвідок. Згідно з їх поглядами, традиційні державні порядки були порушені під час необхідних, але занадто різких петровських перетворень. Погляди слов'янофілів мали значний вплив на розвиток суспільної думки Росії. Вони одночасно з Бєлінським проголосили ідею першості соціальних завдань над політичними, підтримали традицію декабристів з приводу необхідності виховання прогресивного і освіченого громадської думки. Слов'янофіли хотіли уникнути повторення шляху Європи перш за все тому, що це був шлях революцій, що загрожує людськими і матеріальними втратами.
Вони, безумовно, були монархістами, але дещо іншими, ніж західники. Для останніх монархія була знаряддям для досягнення ліберальних цілей. Для слов'янофілів ж монархія - прояв суверенітету народу, його вільної волі. На їхню думку, ця влада до тих пір залишається прогресивної, поки служить справі віри і народу. Вона надкласова, а тому не можна ототожнювати царя і чиновників (його слуг). Зв'язок же влади і народу може і повинна зміцнитися скликанням виборних від усієї землі (Земський собор).
У реальній політиці їх погляди означали: а) спробу створити незвичайно демократичний лад під гаслом: «Сила влади - царю, сила думки - народу», б) спробу ліквідації всього, що розколювало російське суспільство; в) порятунок селянської громади як зразка загальнодержавного пристрої та як традиційної структури, привчає і змушувала селян жити згідно з християнськими заповідями. Іншими словами, слов'янофіли були готові підтримувати тріаду Уварова, але в поняття народності у них увійшли земський собор, свобода особистості, совісті, гласний суд.
Уряд Миколи I з особливою пристрастю відносилося до діяльності слов'янофілів, залишаючи західництво кілька поза полем свого зору. Це і зрозуміло. На відміну від західників, слов'янофіли працювали «на полі», зайнятому урядом, погрожуючи порушити стрункість і логічність уваровської формули, «вивернути» її по-своєму.
Теоретично і західники, і слов'янофіли могли розраховувати на успішне здійснення своїх програм, нічого з ряду геть "в них, мабуть, не було. Практично ж плани лібералів у Росії зависали в безповітряному просторі, вони не мали ніякої міцної підтримки, ніяких масових союзників. Російські ліберали змушені були сподіватися лише на прихильність верховної влади.
Гурток М. В. Буташевич-Петрашевського. Розправа уряду з його учасниками. Перші революційні гуртки за царювання Миколи I виникають у середині і наприкінці 20-х рр.. в середовищі учнівської молоді. Найбільш відомими з них є гурток братів Критських і гурток Сун-Гурова. Вони складалися в основному із студентів Московського університету і були послідовниками декабристів. Члени цих гуртків розраховували зробити переворот силами армії, правда, сподівалися залучити і народні маси. Втім, всі ці гуртки були нечисленними, слабо організованими, а тому нічого не встигли зробити реально.
Поступово характер революційного руху мінявся, до Росії все більш широко проникали ідеї французького утопічного соціалізму, які знаходили тут достатня кількість прихильників. До кінця 40-х рр.. особливо популярними стають ідеї Ш. Фур'є, який у своїх роботах дав блискучу критику сучасного йому капіталізму і намалював картину щасливого життя людства в фаланстер (комунах).
Одними з найбільш гарячих прихильників ідей Фур'є в Петербурзі стали чиновник МЗС М. В. Буташевич-Петрашевський і «неслужащій поміщик» М. А. Спішно. Все почалося з зборів друзів і приятелів Петрашевського у нього по п'ятницях. На цих зборах обговорювалися роботи Фур'є, літературні новинки, виголошувалися промови, які засуджують кріпосне право і політичний деспотизм, будувалися плани перетворення Росії. Сам Петрашевський намагався перейти від слів до справи, поселити своїх селян у побудований для них будинок-фаланстер, але ті не зрозуміли свого щастя і спалили новобудову. Інакше підходив до справи поспіхом, який пропонував взбунтовать уральських робітників і рухатися з ними на Петербург, піднімаючи по шляху кріпаків. У зборах петрашевців брали участь Ф. М. Достоєвський, М. Є. Салтиков-Щедрін, А. Г. Рубінштейн, П. П. Семенов (Тян-Шанський).
І фаланстер Петрашевського, і «революція» Спешнева були фантазією чистої води, залишаючись лише на папері, але це не врятувало петрашевців від розправи. Їх діяльність була кваліфікована як змова ідей, карається стратою. Військовий суд засудив 21 петрашевця (у тому числі і Достоєвського) до розстрілу. 22 грудня 1849 на Семенівському плацу в Петербурзі розігралася інсценування їх страти. Людей одягли у савани, прив'язали до стовпів; взвод солдатів взяв рушниці напоготові - у цей момент флігель-ад'ютант Миколи I оголосив про заміну страти каторгою і солдатчиною. Проте жорсткість розправ з революціонерами не призвело до затухання революційного руху.
2. Народники: ідеологія, основні течії
На рубежі 60-70-х рр.. оформляється як система поглядів народництво - ідеологія селянської демократії, родоначальниками якої були А. И. Герцен і М. Г. Чернишевський. Центральній, корінний ідеєю народництва є визнання для Росії можливості некапіталістичного розвитку. Реальним підгрунтям такої можливості виступав общинний уклад селянського життя. Сам термін «народники» прийшов з революційного підпілля. Так стали називатися вважали себе захисниками і визволителями народу революціонери. До народникам в широкому сенсі відносили всіх, хто співчував народу, прагнув служити йому, зблизитися з ним.
Для ідеологів народництва характерна віра в революцію, яка зупинить наступ на країну капіталізму і затвердить новий лад на основі принципів общинного соціалізму. Але вони по-різному уявляли собі характер цієї революції, способи її підготовки і звершення, її рушійні сили.
Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) мав особливий вплив у революційній середовищі 70-х рр.., Де більшість вважала себе його послідовниками. Учасник гуртка М. В. Станкевича та ідейних суперечок 30-40-х рр.., Бакунін відігравав велику роль у революційних подіях 1848 р. у Німеччині, за що був засуджений в Пруссії та Австрії до страти, заміненої Миколою I засланням до Сибіру. У 1861 р. він утік із сибірського заслання за кордон, де став співпрацювати з «Колоколом» Герцена.
На початку 70-х рр.. в Росії набуває поширення програма революційних дій, написана Бакуніним для російської молоді (так зване «Поповнення А» до його роботи «Державність і анархія»). Бакунін кликав у народ - піднімати його на революцію.
«Злидні і рабство зразкову», за спостереженням Бакуніна, накопичили в селянстві стільки ненависті до існуючих порядків, що «нічого не варто підняти будь-яку село». Завдання революційної молоді він бачив у тому, щоб разом підняти всі села, об'єднати розрізнені бунти в загальне повстання, силою якого не зможе протистояти держава. Зруйнувавши його, селянська революція побудує безвладної федерацію громад.
Закликаючи до організаційно-Бунтовського діяльності в народі, Бакунін застерігав від захоплення політикою. Він зі зневагою відгукувався про демократичні свободи, переконуючи, що вони вигідні буржуазії, але марні для народу. Бакунін багато сприяв аполітизм різночинський інтелігенції 70-х рр.. Заклики Бакуніна знаходили відгук у її середовищі: вони відповідали жив тут прагненню до невідкладного революційної дії, давали вихід почуттям протесту.
Петро Лаврович Лавров (1823-1900) ще на початку 60-х рр.. придбав популярність публічними лекціями з філософії. Полковник артилерії, викладач математики в Артилерійській академії, він зближується з Чернишевським, з «Землею і волею», переходить на революційні позиції. Заарештований у квітні 1866 р. і висланий у Вологодську губернію, Лавров написав там своє головне твір «Історичні листи». Невдоволення існуючим порядком, за Лаврову, заставу руху вперед. Воно об'єднує «мислячі одиниці», а прагнення змінити цей порядок на краще робить їх суспільною силою. Силі цієї треба тільки організуватися, і вона стане здатною до перетворення суспільства.
З ентузіазмом була сприйнята і Лавровська теорія «неоплатного боргу інтелігенції народові». Отримала за рахунок народу освіту, можливість користуватися плодами науки і культури, від яких народ відторгнутий, інтелігенція повинна повернути йому борг. Як і Бакунін, Лавров кликав у народ, але з іншою метою: служити йому, просвіщати його, зблизитися з ним. До революції, за його думки, треба довго і ретельно готувати не тільки народ, а й самих революціонерів.
У 1870 р. Лавров біжить із заслання за кордон. У Швейцарії, потім у
Лондоні він видає журнал і газету під загальною назвою «Вперед!». І Бакунін і Ткачов називали редактора «Вперед!» «Культуртрегерів», відмовляючи йому в революційності. Лавров був своєрідною антитезою бунтарства Бакуніна і заговорщічеству Ткачова.
Петро Микитович Ткачов (1844-1885) на відміну від Бакуніна і Лаврова, переконаних, що революцію може зробити лише сам народ, вважав її справою інтелігентського меншини. «Революційне меншість» шляхом змови має захопити владу і декретувати «згори» соціальні перетворення, які стверджують новий лад. Знаряддям соціалістичного перевороту у Ткачова виступає диктатура. Доводячи її необхідність в післяреволюційному суспільстві, Ткачов називав бакунінское вимога ліквідації влади результатом «анархії думки».
У програмах народницьких організацій постулати Бакуніна і Лаврова співіснували в найхимерніших поєднаннях. «Чистих» бакунистов або лаврістов серед сімдесятників, як правило, не було. Ідеї Ткачова народниками 70-х рр.. сприймалися як «якобінскі» і успіху не мали: їх час прийде пізніше.
«Чайковців». Найвизначнішою з народницьких організацій 70-х рр.. був гурток «чайковців», названий на ім'я одного з його засновників - М. В. Чайковського. Він виник в 1871 р. із залишків народницьких груп, розгромлених в кінці 60-х рр.. Засновниками його були С. Л. Перовська, М. А. Натансон, сестри Корнілова.
Гурток «чайковців» з'явився своєрідною реакцією на нечаевщіни. Тут не було централізації: мала відділення в Москві, Одесі, Києві, організація «чайковців» створювалася на федеративних засадах. Відділення не підпорядковувалися петербурзькому кухоль, діючи лише в контакті з ним. Не було у «чайковців» і твердих правил конспірації. Дисципліна трималася на свідомості. Лідерство визначалося моральним впливом.
Програму гуртка за дорученням «чайковців» написав князь Петро Олексійович Кропоткін (1842-1921). Революціонери виходили з переконання, що повинні сприяти успіху повстання в народі, але не викликати його штучно. Прагнучи підготувати для села агітаторів з народної ж середовища, «чайковців» приступили до пропаганди на фабриках. Завданням пропаганди служило і «книжкова справа» гуртка. У друкарнях Женеви і Цюріха «чайковців» видали Радищева, Герцена, Добролюбова, Прудона, Лаврова, Маркса.
Гурток з'явився одним з ініціаторів «ходіння в народ». У розпал його підготовки петербурзьке відділення було розгромлене. Серед заарештованих опинився і Кропоткін. У 1876 р. він здійснює втечу з в'язниці за кордон, де стає видатним діячем міжнародного анархістського руху.
Підсумком руху в народ з'явився висновок про необхідність шукати до нього нових шляхів, «летюча» пропаганда була визнана нерезультативною. Іншим підсумком стало усвідомлення необхідності об'єднання революційних сил, що діяли розрізнено. Так виникла найбільша народницька організація «Земля і воля».
«Земля і воля». Таємне товариство, що прийняло пізніше назву «Земля і воля», виникло в 1876 р. Висуваючи кінцевою метою «колективізм і анархію», Землевольцем вже визнали, що здійснення анархічного та соціалістичного ідеалу в даний момент неможливо. Вирішено було діяти на грунті близьких і зрозумілих народу вимог - землі і волі. Програма землевольцев проголошувала передачу землі у володіння громад, повне їх самоврядування. Політичних вимог програма не висувала. Передбачалося, що селянська революція разом покінчить і з самодержавством і з існуючим економічним устроєм.
Вирішено було влаштуватися в народі міцними поселеннями, щоб вести «агітаційно-Бунтовського діяльність». Поселення землевольцев діяли в Поволжі, на Дону, Кубані. Землевольцем сторонилися політики, але вона постійно вторгалася в їх діяльність. Вже перша серйозна акція «Землі і волі» - Казанська демонстрація 6 грудня 1876, незалежно від задуму організаторів, знайшла політичний сенс. Присутні на панахиду за М. Г. Чернишевського кілька сотень людей влаштували мітинг під гаслом «Земля і воля», розгорнули червоний прапор. Поліція спровокувала зіткнення демонстрантів з вуличною натовпом, заарештувала близько 20 з них і зрадила суду. Суд засудив до каторги 5 «зачинщиків» демонстрації, інших заслали на поселення.
Міська діяльність, не передбачена програмою, все більше затягувала землевольцев. Вони успішно займалися пропагандою серед робітників, встановили зв'язки з «Північним союзом російських робітників» (1878-1880), організацією, близької їм за вимогами, але вже поставила завдання завоювання громадянських свобод.
Приступити до створення масової селянської організації так і не вдалося. Один за іншим Землевольцем залишають поселення і осідають у столиці, беруть участь у студентських заворушеннях, в робочих страйках. У складній обстановці посилився загального невдоволення після російсько-турецької війни аполітизм землевольческой програми прийшов у протиріччя з вимогами часу.
3. Поширення марксизму в Росії
З початку 80-х рр.. помітно зросла революційна еміграція. У Женеві став виходити "Вісник« Народної волі », редакцію якого становили Л. А. Тихомиров, П. Л. Лавров, Г. В. Плеханов. Емігрувавши в 1880 р., Плеханов познайомився з французькими соціал-демократами Ж. Гедом і П. Лафаргом, вивчав К. Маркса. У № 1 «Вісника« Народної волі »він вже передрікав наступ в Росії соціал-демократичного періоду руху. Від наступної роботи Плеханова редакція «Вісника» відмовилася. Вона вийшла брошурою під назвою «Соціалізм і політична боротьба». Тут була піддана критиці народовольческую віра в можливість поєднати політичний переворот з соціалістичним. Плеханов доводив, що в Росії ще немає грунту для соціалізму, а «декретами не створиш умов, далеких самому характеру сучасних економічних відносин».
У 1883 р. Плеханов і його однодумці (В. І. Засулич, Л. Г. Дейч та ін) заснували групу «Визволення праці». Головною справою її стає пропаганда марксизму. Група організувала видання творів Маркса російською мовою, створивши «Бібліотеку сучасного соціалізму».
У роботі «Наші розбіжності» (1885) Плеханов дав аналіз того, що розділило народовольців з колишніми чорнопередільці, які прийшли до марксизму. Суть розбіжностей полягала в розумінні характеру і рушійних сил російської революції. Плеханов показав ілюзорність надій на захоплення влади шляхом змови. Народовольці були «штабом без армії» і, навіть захопивши владу, не змогли б її утримати. Заперечуючи бланкістского ідеї, Плеханов слідом за К. Марксом виключав можливість безреволюціонного розвитку Росії. Тільки основна роль в соціалістичному перевороті відводилася вже не «революційному меншості», а пролетаріату.
Висновок
Росія не зуміла ефективно скористатися відпущеним їй часом, щоб здійснити необхідні реформи. Ліберальний рух, колишнє прихильником реформаторського шляху розвитку, не змогло його реалізувати. Росія вийшла на революції роз'єднаною на традиціоналістські-монархічний, ліберальний і зміцнілий революційно-соціалістичний табір. Столипінські реформи були зірвані коливаннями верховної влади і поляризоване суспільство.
Внаслідок чого в 1914 р. Росія була втягнута в світову війну, до якої вона не була готова. На хвилі економічного і соціально-політичної кризи, викликаної війною, в лютому 1917 р. впала самодержавство. У влади виявилися ліберали і соціалісти і подальший розвиток країни вже було непередбачуваним.
2. Антонов В.Ф. Революційне народництво. - М., 1995
3. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття. - М., 2001
4. Павленко Д.І. Історія Росії. - М., 2004
5. Пантін І.К., Плімак Є.Г. Революційна традиція в Росії. - М., 1986
6. Шацікло К.Ф. Російський лібералізм напередодні революції 1905 - 1907 рр.. - М., 1985
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .3
1. Теорія «офіційної народності». Західники і слов'янофіли ... ... ... .52. Народники: ідеологія, основні течії ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. 10
3. Поширення марксизму в Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 15
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 16
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... .17
Введення
Друга чверть XIX ст. - Час дорослішання російського громадського руху, його ускладнення і уточнення позицій різних суспільних таборів. Саме в цей час остаточно формулюється монархічна теорія, виникає ліберальний рух, розширюється коло діячів революційного табору. У 30-40-х рр.. громадська думка Росії розлучається з філософією Просвітництва як фундаментом політичних рухів і переходить до шеллінгіанство і гегельянству, приміряючи класичну німецьку філософію до російських умов. Революціонери не тільки освоюють європейський утопічний соціалізм, але й висувають власну теорію «общинного соціалізму». Байдужість уряду до громадської думки, боротьба влади з живою думкою призводять до посилення протистояння цих двох головних політичних сил Росії, що загрожує країні в майбутньому серйозними потрясіннями.
Казенний патріотизм С. С. Уварова. Миколі I, різко змінити пріоритети верховної влади, манеру керування державою, треба було теоретичне обгрунтування свого курсу.
Програму, яка стала відома у вигляді гасла, в середині 30-х рр.. сформулював міністр освіти С. С. Уваров. Саме він проголосив знамениту тріаду: православ'я, самодержавство, народність, що стала девізом і програмою монархістів аж до початку XX ст. На думку Уварова, самодержавство було кращої і єдиною формою державного управління, оскільки, по-перше, освячувалося релігією, по-друге, точно відповідало народним сподіванням і традиціям. Головними рисами народності, згідно Уварову, вважалися прихильність православній вірі і патріархальність (підкорення молодших старшим), що знайшла найбільш яскраве вираження в селянській громаді. Неясність саме цього поняття призвела до того, що діячі різних громадських таборів, приймаючи його в принципі, вкладали в термін «народність» зовсім різний зміст.
Тріада Уварова відкривала перед урядом Миколи I привабливі перспективи. З'явилася «наукова» можливість будувати відносини з суспільством, освітою, літературою, журналістикою на підставі Уваровського гасла. Крім того, боротьба з інакомисленням і опозицією набувала тепер нове звучання - можна було звинуватити супротивників в недостатній відданості православ'ю або монархії як ідеалам народу. Не дивно, що «верхи» імперії всіляко охороняли тріаду від нападок на неї в цілому або критики якихось її частин.
1. Теорія «офіційної народності».
Західники і слов'янофіли
Миколаївський режим своєю вагою посилював опозиційність суспільства, розвиваючи і ускладнюючи її. Поряд з прихильниками революційних змін у ньому з'являються більш помірні елементи, які вважали, що революції - це хвороба суспільства, яку можна попередити або вилікувати.С. С. Уваров проголосив знамениту тріаду: православ'я, самодержавство, народність, що стала девізом і програмою монархістів аж до початку XX ст. На його думку, самодержавство було кращої і єдиною формою державного управління, оскільки, по-перше, освячувалося релігією, по-друге, точно відповідало народним сподіванням і традиціям. Головними рисами народності, відповідно до теорії «офіційної народності», вважалися прихильність православній вірі і патріархальність (підкорення молодших старшим), що знайшла найбільш яскраве вираження в селянській громаді.
Ліберальне протягом, що з'явилося в Росії, особливо яскраво виявляє себе після публікації в журналі «Телескоп» «філософічного» листа П. Я. Чаадаєва. У цьому листі парадоксальний і неабиякий мислитель спробував проаналізувати історичний шлях, пройдений Росією. На думку Чаадаєва, православ'я, прийняте Києвом, виявилося фатальним вибором. Воно ізолювало Русь від тодішнього світу, позбавило її своєрідною загальнолюдської соборності (духовного всеєдності), ввергло у гріх духовного індивідуалізму. Найбільша небезпека в подібній ситуації полягає в тому, що божественні істини (в галузі політики, економіки, культури), як стверджував мислитель, відкриваються не окремим народам, а людській спільноті, в стороні від якого і опинилася Росія.
Не можна сказати, що Чаадаєв задався метою очорнити історію Росії та її майбутнє. Така кількість бід, що обрушилися на одну країну, її явна несхожість із Заходом і Сходом примушували мислителя припустити, що незвичайна доля Росії є нерозгаданим промислом Провидіння. Інша справа, що реалізація цього промислу, вихід з цивілізаційного лабіринту здавалися йому малореальними при миколаївському режимі.
Останнє зауваження Чаадаєва поділяли й інші діячі ліберального табору. Біля витоків лібералізму стоять гуртки 30-х рр.. Під пресом цензури та соглядатайства самостійний рух російської думки значною мірою відбувалося поза літератури та університетської науки, у філософсько-дружніх гуртках. Значення цих гуртків до цих пір оцінений недостатньо. Справа в тому, що разом з декабристами з політичної арени Росії зникає і філософія Просвітництва як основа опозиційних доктрин. Будь-яка ж ідеологія має в основі своїй певні філософські ідеї. Важкі, копіткі пошуки нового філософського фундаменту опозиційного руху і стали головним завданням гуртків 30-40-х рр..
Ці пошуки вели до робіт німецьких філософів - Канта, Фіхте, Шеллінга, Гегеля. Вибір гегельянства в якості нової філософської доктрини громадського руху був зроблений у гуртку М. В. Станкевича.
У гуртках 30-40-х рр.. розгорівся запекла суперечка між двома гілками ліберального табору - західниками і слов'янофілами.
Західники на чолі з Т. М. Грановським, К. Д. Кавеліним, Б. М. Чичеріним, С. М. Соловйовим відстоювали європейський варіант розвитку Росії. Іншими словами, вони стверджували, що в історії Росії немає нічого унікального, вона є європейською країною, відстала у розвитку від західноєвропейських держав. Подальше її розвиток приведе до встановлення в Росії конституційної монархії чи буржуазної республіки. Однак це було справою майбутнього, поки ж західники ратували за скасування кріпосного права, розвиток системи місцевого самоврядування, реформу судової системи, введення демократичних свобод хоча б для частини населення.
Реальне життя вносила в плани західників свої корективи. Виступаючи проти самодержавного деспотизму, вони визнавали, що в Росії немає іншої політичної сили для здійснення ліберальних перетворень, крім монарха. Протестуючи проти общинного землеволодіння, вони вважали, що приватне землеволодіння в нашій країні - це прямий шлях до «кітаізму», тобто злиднях більшості населення. Поборники ідей європейського правопорядку, вони ратували за самобутність форми російської державності. Подібна суперечливість позиції західників не була наслідком їх ідейної м'якотілості, нерозбірливості або страхом репресій. Це була поведінка тверезих політиків.
Слов'янофіли (А. С. Хомяков, брати Киреєвські, сімейство Аксакових, Ю. Ф. Самарін) відстоювали особливий шлях розвитку Росії. Їх висновки базувалися на роботах істориків (особливо М. П. Погодіна) і власних наукових розвідок. Згідно з їх поглядами, традиційні державні порядки були порушені під час необхідних, але занадто різких петровських перетворень. Погляди слов'янофілів мали значний вплив на розвиток суспільної думки Росії. Вони одночасно з Бєлінським проголосили ідею першості соціальних завдань над політичними, підтримали традицію декабристів з приводу необхідності виховання прогресивного і освіченого громадської думки. Слов'янофіли хотіли уникнути повторення шляху Європи перш за все тому, що це був шлях революцій, що загрожує людськими і матеріальними втратами.
Вони, безумовно, були монархістами, але дещо іншими, ніж західники. Для останніх монархія була знаряддям для досягнення ліберальних цілей. Для слов'янофілів ж монархія - прояв суверенітету народу, його вільної волі. На їхню думку, ця влада до тих пір залишається прогресивної, поки служить справі віри і народу. Вона надкласова, а тому не можна ототожнювати царя і чиновників (його слуг). Зв'язок же влади і народу може і повинна зміцнитися скликанням виборних від усієї землі (Земський собор).
У реальній політиці їх погляди означали: а) спробу створити незвичайно демократичний лад під гаслом: «Сила влади - царю, сила думки - народу», б) спробу ліквідації всього, що розколювало російське суспільство; в) порятунок селянської громади як зразка загальнодержавного пристрої та як традиційної структури, привчає і змушувала селян жити згідно з християнськими заповідями. Іншими словами, слов'янофіли були готові підтримувати тріаду Уварова, але в поняття народності у них увійшли земський собор, свобода особистості, совісті, гласний суд.
Уряд Миколи I з особливою пристрастю відносилося до діяльності слов'янофілів, залишаючи західництво кілька поза полем свого зору. Це і зрозуміло. На відміну від західників, слов'янофіли працювали «на полі», зайнятому урядом, погрожуючи порушити стрункість і логічність уваровської формули, «вивернути» її по-своєму.
Теоретично і західники, і слов'янофіли могли розраховувати на успішне здійснення своїх програм, нічого з ряду геть "в них, мабуть, не було. Практично ж плани лібералів у Росії зависали в безповітряному просторі, вони не мали ніякої міцної підтримки, ніяких масових союзників. Російські ліберали змушені були сподіватися лише на прихильність верховної влади.
Гурток М. В. Буташевич-Петрашевського. Розправа уряду з його учасниками. Перші революційні гуртки за царювання Миколи I виникають у середині і наприкінці 20-х рр.. в середовищі учнівської молоді. Найбільш відомими з них є гурток братів Критських і гурток Сун-Гурова. Вони складалися в основному із студентів Московського університету і були послідовниками декабристів. Члени цих гуртків розраховували зробити переворот силами армії, правда, сподівалися залучити і народні маси. Втім, всі ці гуртки були нечисленними, слабо організованими, а тому нічого не встигли зробити реально.
Поступово характер революційного руху мінявся, до Росії все більш широко проникали ідеї французького утопічного соціалізму, які знаходили тут достатня кількість прихильників. До кінця 40-х рр.. особливо популярними стають ідеї Ш. Фур'є, який у своїх роботах дав блискучу критику сучасного йому капіталізму і намалював картину щасливого життя людства в фаланстер (комунах).
Одними з найбільш гарячих прихильників ідей Фур'є в Петербурзі стали чиновник МЗС М. В. Буташевич-Петрашевський і «неслужащій поміщик» М. А. Спішно. Все почалося з зборів друзів і приятелів Петрашевського у нього по п'ятницях. На цих зборах обговорювалися роботи Фур'є, літературні новинки, виголошувалися промови, які засуджують кріпосне право і політичний деспотизм, будувалися плани перетворення Росії. Сам Петрашевський намагався перейти від слів до справи, поселити своїх селян у побудований для них будинок-фаланстер, але ті не зрозуміли свого щастя і спалили новобудову. Інакше підходив до справи поспіхом, який пропонував взбунтовать уральських робітників і рухатися з ними на Петербург, піднімаючи по шляху кріпаків. У зборах петрашевців брали участь Ф. М. Достоєвський, М. Є. Салтиков-Щедрін, А. Г. Рубінштейн, П. П. Семенов (Тян-Шанський).
І фаланстер Петрашевського, і «революція» Спешнева були фантазією чистої води, залишаючись лише на папері, але це не врятувало петрашевців від розправи. Їх діяльність була кваліфікована як змова ідей, карається стратою. Військовий суд засудив 21 петрашевця (у тому числі і Достоєвського) до розстрілу. 22 грудня 1849 на Семенівському плацу в Петербурзі розігралася інсценування їх страти. Людей одягли у савани, прив'язали до стовпів; взвод солдатів взяв рушниці напоготові - у цей момент флігель-ад'ютант Миколи I оголосив про заміну страти каторгою і солдатчиною. Проте жорсткість розправ з революціонерами не призвело до затухання революційного руху.
2. Народники: ідеологія, основні течії
На рубежі 60-70-х рр.. оформляється як система поглядів народництво - ідеологія селянської демократії, родоначальниками якої були А. И. Герцен і М. Г. Чернишевський. Центральній, корінний ідеєю народництва є визнання для Росії можливості некапіталістичного розвитку. Реальним підгрунтям такої можливості виступав общинний уклад селянського життя. Сам термін «народники» прийшов з революційного підпілля. Так стали називатися вважали себе захисниками і визволителями народу революціонери. До народникам в широкому сенсі відносили всіх, хто співчував народу, прагнув служити йому, зблизитися з ним.
Для ідеологів народництва характерна віра в революцію, яка зупинить наступ на країну капіталізму і затвердить новий лад на основі принципів общинного соціалізму. Але вони по-різному уявляли собі характер цієї революції, способи її підготовки і звершення, її рушійні сили.
Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) мав особливий вплив у революційній середовищі 70-х рр.., Де більшість вважала себе його послідовниками. Учасник гуртка М. В. Станкевича та ідейних суперечок 30-40-х рр.., Бакунін відігравав велику роль у революційних подіях 1848 р. у Німеччині, за що був засуджений в Пруссії та Австрії до страти, заміненої Миколою I засланням до Сибіру. У 1861 р. він утік із сибірського заслання за кордон, де став співпрацювати з «Колоколом» Герцена.
На початку 70-х рр.. в Росії набуває поширення програма революційних дій, написана Бакуніним для російської молоді (так зване «Поповнення А» до його роботи «Державність і анархія»). Бакунін кликав у народ - піднімати його на революцію.
«Злидні і рабство зразкову», за спостереженням Бакуніна, накопичили в селянстві стільки ненависті до існуючих порядків, що «нічого не варто підняти будь-яку село». Завдання революційної молоді він бачив у тому, щоб разом підняти всі села, об'єднати розрізнені бунти в загальне повстання, силою якого не зможе протистояти держава. Зруйнувавши його, селянська революція побудує безвладної федерацію громад.
Закликаючи до організаційно-Бунтовського діяльності в народі, Бакунін застерігав від захоплення політикою. Він зі зневагою відгукувався про демократичні свободи, переконуючи, що вони вигідні буржуазії, але марні для народу. Бакунін багато сприяв аполітизм різночинський інтелігенції 70-х рр.. Заклики Бакуніна знаходили відгук у її середовищі: вони відповідали жив тут прагненню до невідкладного революційної дії, давали вихід почуттям протесту.
Петро Лаврович Лавров (1823-1900) ще на початку 60-х рр.. придбав популярність публічними лекціями з філософії. Полковник артилерії, викладач математики в Артилерійській академії, він зближується з Чернишевським, з «Землею і волею», переходить на революційні позиції. Заарештований у квітні 1866 р. і висланий у Вологодську губернію, Лавров написав там своє головне твір «Історичні листи». Невдоволення існуючим порядком, за Лаврову, заставу руху вперед. Воно об'єднує «мислячі одиниці», а прагнення змінити цей порядок на краще робить їх суспільною силою. Силі цієї треба тільки організуватися, і вона стане здатною до перетворення суспільства.
З ентузіазмом була сприйнята і Лавровська теорія «неоплатного боргу інтелігенції народові». Отримала за рахунок народу освіту, можливість користуватися плодами науки і культури, від яких народ відторгнутий, інтелігенція повинна повернути йому борг. Як і Бакунін, Лавров кликав у народ, але з іншою метою: служити йому, просвіщати його, зблизитися з ним. До революції, за його думки, треба довго і ретельно готувати не тільки народ, а й самих революціонерів.
У 1870 р. Лавров біжить із заслання за кордон. У Швейцарії, потім у
Лондоні він видає журнал і газету під загальною назвою «Вперед!». І Бакунін і Ткачов називали редактора «Вперед!» «Культуртрегерів», відмовляючи йому в революційності. Лавров був своєрідною антитезою бунтарства Бакуніна і заговорщічеству Ткачова.
Петро Микитович Ткачов (1844-1885) на відміну від Бакуніна і Лаврова, переконаних, що революцію може зробити лише сам народ, вважав її справою інтелігентського меншини. «Революційне меншість» шляхом змови має захопити владу і декретувати «згори» соціальні перетворення, які стверджують новий лад. Знаряддям соціалістичного перевороту у Ткачова виступає диктатура. Доводячи її необхідність в післяреволюційному суспільстві, Ткачов називав бакунінское вимога ліквідації влади результатом «анархії думки».
У програмах народницьких організацій постулати Бакуніна і Лаврова співіснували в найхимерніших поєднаннях. «Чистих» бакунистов або лаврістов серед сімдесятників, як правило, не було. Ідеї Ткачова народниками 70-х рр.. сприймалися як «якобінскі» і успіху не мали: їх час прийде пізніше.
«Чайковців». Найвизначнішою з народницьких організацій 70-х рр.. був гурток «чайковців», названий на ім'я одного з його засновників - М. В. Чайковського. Він виник в 1871 р. із залишків народницьких груп, розгромлених в кінці 60-х рр.. Засновниками його були С. Л. Перовська, М. А. Натансон, сестри Корнілова.
Гурток «чайковців» з'явився своєрідною реакцією на нечаевщіни. Тут не було централізації: мала відділення в Москві, Одесі, Києві, організація «чайковців» створювалася на федеративних засадах. Відділення не підпорядковувалися петербурзькому кухоль, діючи лише в контакті з ним. Не було у «чайковців» і твердих правил конспірації. Дисципліна трималася на свідомості. Лідерство визначалося моральним впливом.
Програму гуртка за дорученням «чайковців» написав князь Петро Олексійович Кропоткін (1842-1921). Революціонери виходили з переконання, що повинні сприяти успіху повстання в народі, але не викликати його штучно. Прагнучи підготувати для села агітаторів з народної ж середовища, «чайковців» приступили до пропаганди на фабриках. Завданням пропаганди служило і «книжкова справа» гуртка. У друкарнях Женеви і Цюріха «чайковців» видали Радищева, Герцена, Добролюбова, Прудона, Лаврова, Маркса.
Гурток з'явився одним з ініціаторів «ходіння в народ». У розпал його підготовки петербурзьке відділення було розгромлене. Серед заарештованих опинився і Кропоткін. У 1876 р. він здійснює втечу з в'язниці за кордон, де стає видатним діячем міжнародного анархістського руху.
Підсумком руху в народ з'явився висновок про необхідність шукати до нього нових шляхів, «летюча» пропаганда була визнана нерезультативною. Іншим підсумком стало усвідомлення необхідності об'єднання революційних сил, що діяли розрізнено. Так виникла найбільша народницька організація «Земля і воля».
«Земля і воля». Таємне товариство, що прийняло пізніше назву «Земля і воля», виникло в 1876 р. Висуваючи кінцевою метою «колективізм і анархію», Землевольцем вже визнали, що здійснення анархічного та соціалістичного ідеалу в даний момент неможливо. Вирішено було діяти на грунті близьких і зрозумілих народу вимог - землі і волі. Програма землевольцев проголошувала передачу землі у володіння громад, повне їх самоврядування. Політичних вимог програма не висувала. Передбачалося, що селянська революція разом покінчить і з самодержавством і з існуючим економічним устроєм.
Вирішено було влаштуватися в народі міцними поселеннями, щоб вести «агітаційно-Бунтовського діяльність». Поселення землевольцев діяли в Поволжі, на Дону, Кубані. Землевольцем сторонилися політики, але вона постійно вторгалася в їх діяльність. Вже перша серйозна акція «Землі і волі» - Казанська демонстрація 6 грудня 1876, незалежно від задуму організаторів, знайшла політичний сенс. Присутні на панахиду за М. Г. Чернишевського кілька сотень людей влаштували мітинг під гаслом «Земля і воля», розгорнули червоний прапор. Поліція спровокувала зіткнення демонстрантів з вуличною натовпом, заарештувала близько 20 з них і зрадила суду. Суд засудив до каторги 5 «зачинщиків» демонстрації, інших заслали на поселення.
Міська діяльність, не передбачена програмою, все більше затягувала землевольцев. Вони успішно займалися пропагандою серед робітників, встановили зв'язки з «Північним союзом російських робітників» (1878-1880), організацією, близької їм за вимогами, але вже поставила завдання завоювання громадянських свобод.
Приступити до створення масової селянської організації так і не вдалося. Один за іншим Землевольцем залишають поселення і осідають у столиці, беруть участь у студентських заворушеннях, в робочих страйках. У складній обстановці посилився загального невдоволення після російсько-турецької війни аполітизм землевольческой програми прийшов у протиріччя з вимогами часу.
3. Поширення марксизму в Росії
З початку 80-х рр.. помітно зросла революційна еміграція. У Женеві став виходити "Вісник« Народної волі », редакцію якого становили Л. А. Тихомиров, П. Л. Лавров, Г. В. Плеханов. Емігрувавши в 1880 р., Плеханов познайомився з французькими соціал-демократами Ж. Гедом і П. Лафаргом, вивчав К. Маркса. У № 1 «Вісника« Народної волі »він вже передрікав наступ в Росії соціал-демократичного періоду руху. Від наступної роботи Плеханова редакція «Вісника» відмовилася. Вона вийшла брошурою під назвою «Соціалізм і політична боротьба». Тут була піддана критиці народовольческую віра в можливість поєднати політичний переворот з соціалістичним. Плеханов доводив, що в Росії ще немає грунту для соціалізму, а «декретами не створиш умов, далеких самому характеру сучасних економічних відносин».
У 1883 р. Плеханов і його однодумці (В. І. Засулич, Л. Г. Дейч та ін) заснували групу «Визволення праці». Головною справою її стає пропаганда марксизму. Група організувала видання творів Маркса російською мовою, створивши «Бібліотеку сучасного соціалізму».
У роботі «Наші розбіжності» (1885) Плеханов дав аналіз того, що розділило народовольців з колишніми чорнопередільці, які прийшли до марксизму. Суть розбіжностей полягала в розумінні характеру і рушійних сил російської революції. Плеханов показав ілюзорність надій на захоплення влади шляхом змови. Народовольці були «штабом без армії» і, навіть захопивши владу, не змогли б її утримати. Заперечуючи бланкістского ідеї, Плеханов слідом за К. Марксом виключав можливість безреволюціонного розвитку Росії. Тільки основна роль в соціалістичному перевороті відводилася вже не «революційному меншості», а пролетаріату.
Висновок
У результаті реформ 60-70-х рр.. XIX ст., На які вона відгукнулася під загрозою виниклої політичної катастрофи, Росія розпочала масштабний перехід до індустріального суспільства в цілому того ж типу, який існував в передових країнах Заходу і був заснований на ринковій економіці і парламентської демократії. Проте тягар реформ виявилося занадто важким для влади і суспільства. Переривання процесу суспільних перетворень в 80-90-і рр.. і навіть спроби повернути історію назад зберегли в Росії величезний вантаж феодально-кріпосницьких пережитків, який не тільки віддаляв країну від держав, успішно продовжували модернізацію, а й різко звужував можливість її мирної еволюції до повноцінного індустріального суспільства.
Світовий історичний процес об'єктивно підстьобував економічну та соціально-політичну модернізацію Росії. Тим самим вона була поставлена в жорсткі часові рамки.Росія не зуміла ефективно скористатися відпущеним їй часом, щоб здійснити необхідні реформи. Ліберальний рух, колишнє прихильником реформаторського шляху розвитку, не змогло його реалізувати. Росія вийшла на революції роз'єднаною на традиціоналістські-монархічний, ліберальний і зміцнілий революційно-соціалістичний табір. Столипінські реформи були зірвані коливаннями верховної влади і поляризоване суспільство.
Внаслідок чого в 1914 р. Росія була втягнута в світову війну, до якої вона не була готова. На хвилі економічного і соціально-політичної кризи, викликаної війною, в лютому 1917 р. впала самодержавство. У влади виявилися ліберали і соціалісти і подальший розвиток країни вже було непередбачуваним.
Список використаної літератури
1. Александрова Т.М. Історія Росії; століття XIX-й. - М., 20062. Антонов В.Ф. Революційне народництво. - М., 1995
3. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття. - М., 2001
4. Павленко Д.І. Історія Росії. - М., 2004
5. Пантін І.К., Плімак Є.Г. Революційна традиція в Росії. - М., 1986
6. Шацікло К.Ф. Російський лібералізм напередодні революції 1905 - 1907 рр.. - М., 1985