Суспільно-політичні погляди ПН Ткачова

	Суспільно-політичні погляди ПН Ткачова [ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати. скачати ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ За загальним і ПРОФЕСІЙНОГО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ БАШКИРСЬКА ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ Історичний факультет Кафедра Вітчизняної історії Губаева Л.Г. студентка VI курсу заочного відділення СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ ПОГЛЯДИ П. М. Ткачова. ДИПЛОМНА РОБОТА	До захисту допущений			Науковий керівник
Зав.кафедрою				канд.історіческіх наук
________ І. Г. Акманов			_______ Е. Ю. Шиляєв

Уфа 1999

Зміст
Введення
Глава I. Проблема держави в світогляді П. М. Ткачова.
Глава II. Ткачов про селянське питання в Росії
Глава III. Погляди Ткачова на національний і релігійний питання
в Росії.
Висновок.
Список використаних джерел та літератури. Введення
Реформа 19 лютого 1861 року, знищивши кріпосне право, яке міцної ланцюгом сковувало розвиток продуктивних сил Росії, відкрила дорогу капіталізму. Его був перший крок на шляху перетворення самодержавної монархії з держави феодально-дворянського в державу буржуазне. Однак реформа 19 лютого була не просто буржуазної реформою, а буржуазної реформою, яку проводить «кріпосниками». Відкривши шлях до капіталістичного розвитку країни, вона зберегла в селі кріпосницькі пережитки, які продовжували тримати селянство в економічному і політичному закостеніння. Населення села, тобто величезне більшість російського народу, потрапило під подвійний гніт. Воно продовжувало страждати від експлуатації з боку поміщицького землеволодіння. І одночасно з цим його починало тиснути розвиток капіталізму, якому реформа 19 лютого відкрила доступ до села. Таким чином «низи» страждали одночасно як від натиску капіталізму, так і від недостатнього його розвитку, який затримався кріпосницькими пережитками. Яким шляхом піде подальший розвиток Росії - ось питання, яке хвилювало прогресивні шари російського суспільства. У революційному русі того часу ми бачимо наявність декількох різних напрямків, починаючи з помірних, що зберегли залишки надії на можливість мирного перетворення соціально-політичного ладу, і кінчаючи крайніми, не бачили іншого результату, крім революції. На чолі одного з напрямків, який обіймав крайній лівий фланг революційного фронту цього часу, стояв П.М. Ткачов (1844-1885/86), яким була розроблена цілісна система поглядів на революційний процес, який отримав найменування «російського бланкізму». З крахом Радянського Союзу багато що змінилося в нашій свідомості, відбулася зміна ідеологічних орієнтирів, анафемі віддана життя кількох поколінь радянських людей, незаслужено забуті багато російські революціонери. Не є винятком і П.М. Ткачов, а саме зараз, на мою думку, багато його революційні ідеї актуальні, вони отримують нове життя. В умовах глибокої політичної та економічної кризи сучасної Росії, соціальної напруженості, прояви національного сепаратизму, духовної деградації нашого суспільства знову, як і 100 з гаком років тому, звучать заклики до нової народної революції. Саме тому необхідно глибоко розібратися в народницьких ідеях, чітко виділити позитивні і негативні сторони їх ідеології та діяльності, не відбілювати і не очорняти теоретична спадщина і особистість Ткачова, а дати їм об'єктивну оцінку. Ось чому дана тема привертає нашу увагу. Петро Ткачов в історії російського революційного руху займає дуже помітне місце, але про нього, його діяльність та ідеях написано набагато менше, ніж про двох інших провідних теоретиків революційного російського народництва - М.А. Бакуніні і П.Л. Лаврові. Однак навіть за існуючою літературі є можливість скласти повне уявлення про програму «революційних дій», тактику і суспільно-політичних поглядах, в тому числі, і на проблему держави, селянського, національного і релігійного питань ідеолога російського бланкізму. К. Маркс і Ф. Енгельс негативно ставилися до Ткачову і його праць. У праці Ф. Енгельса «Емігрантська література, і особливо в розділі« Про соціальне питання в Росії », піддані критиці основні напрями російського народництва 70-х років, в тому числі і погляди П. М. Ткачова. У 1874 році Ф. Енгельс грунтовно і різко розкритикував «Відкритий лист Петра Ткачова пану Фрідріху Енгельсу», в якому містилися необгрунтовані висловлювання про сприятливі у той час умовах для соціальної революції в Росії. Так само суворо поставився Ф. Енгельс дещо раніше до його брошурі «Завдання революційної пропаганди в Росії». Згодом, коли в Росії виникло соціально-демократичний рух, Г.В. Плеханов, будучи вже марксистом, неодноразово критикував погляди Ткачова як неспроможні і шкідливі для революційного руху. Ф. Енгельс, а потім і Г. Плеханов, критикуючи Ткачова, переслідували одну мету: довести непридатність бланкістскоякобінскіх ідей для пролетарського руху. Особливої уваги заслуговують погляди В.І. Леніна на творчість і революційну боротьбу Ткачова. Для В.І. Леніна революційне народництво, в тому числі і російська бланкізм, було вже історично пройденим явищем. Він, мав справу не з живим процесом суспільного руху, а з певним спадщиною у вигляді літературних творів та досвіду боротьби з царизмом. На жаль, у В.І. Леніна немає статей, присвячених спеціально Ткачову, але він неодноразово звертався до Ткачову і очолюваному ним напряму революційного народництва. Ленін бачив у ньому ідеолога того революційного напрямку, яке підготовляло народовольські, складовим елементом якого був бланкізм. Цим визначався історичне місце російських бланкістів у визвольній боротьбі і їх класова сутність. В.І. Ленін писав: «Революція 1905 року, показавши всі громадські сили Росії у відритому масовому дії класів, дала генеральну перевірку народництва і визначило його місце. Селянська демократії - ось єдине реальне зміст і суспільне значення народництва ». Ця оцінка повинна бути віднесена і до Ткачову. Ось що говорив В.І. Ленін про роль і питомій вазі бланкізму в «Народній волі»: «Традиції бланкізму, заговорщічества страшно сильні у народництва, до того сильні, що вони не можуть собі уявити політичної боротьби інакше, як у формі політичної змови». Для робочого класу таку форму боротьби Ленін вважав непридатною. У 1899 році в статті «Наша програма» він зазначив, що завдання революційної соціалістичної партії зводиться «не до пристрою змов, а до організації класової боротьби пролетаріату». В іншій своїй роботі «Про двовладді» В.І. Ленін ще з більшою визначеністю протиставив більшовиків послідовникам Ткачова: «Ми не бланкисти, не прихильники захоплення влади меншістю. Ми марксисти, прихильники пролетарської боротьби ». Однак тут з Леніним можна не погоджуватися, мак як здійснений під його керівництвом захоплення в жовтні 1917 року проводився не інакше як бланкістского методами, шляхом змови революційної меншості. Саме терор, терор Ткачова, був обраний вождем світового пролетаріату для втілення в життя своєї політичної програми, для будівництва Радянської держави, де за допомогою жорсткої диктатури пролетаріату «меншість нав'язувало своє бажання більшості народу». У дореволюційний час історична література розглядала Ткачова, його погляди та діяльність виключно в негативному плані. Всі автори посилено підкреслювали, що Ткачов, протиставляючи себе іншим лідерам громадського руху, не зміг надати скільки-небудь значного впливу на революційну молодь. Така думка простежується в дослідженнях німецького історика А. Туна і російських буржуазних лібералів А. Корнілова і В. Богучарського. У 70 - 80-ті роки Х1Х століття в Росії не було умов для всебічного та об'єктивного вивчення революційного руху народників. І тому не випадково, що перша спроба дослідити цей рух зроблена за межами Росії. У 1883 році, в Цюріху, вийшла книга А. Туна «Історія революційних рухів у Росії», в якій автор, характеризуючи Ткачова як талановитого письменника і критика, відзначає його розбіжності з Бакуніним і Лавровим. Замість млявою пропаганди і агітації, на думку Туна, Ткачов б'є на сполох, проповідує всі види терору: вбивство шпигунів, зрадників, гнобителів, а згодом також і всіх тиранів без відмінності ступеня. Тун вважає, що ні сам Ткачов, ні видаваний їм журнал «Набат» не мали жодного впливу на російське революційне рух. Причина в тому, що Ткачов мав славу «російським якобінцем, бланкисти». А.А. Корнілов у своїй роботі «громадський рух за Олександра II» відзначає непопулярність вчення П. Ткачова в середовищі російської революційної молоді. Він стверджував, що якби не було в самодержавній країні безсоромного адміністративного свавілля, революційна молодь, яка почала пропаганду в народі, не отримала б підтримку серед різних громадських кіл Росії. Приблизно аналогічну думку можна знайти у В. Богучарського в роботі «Активне народництво сімдесятих років»: «Пропаганда або агітація, підготовка або негайний заклик, звернення до« народного розуму »або« революційної пристрасті », - ось ті питання, які палко дебатувалася в сімдесятих роках серед діячів активного народництва і які знаходили своє відображення в легальній літературі ». П. М. Ткачов був, безумовно, великої особистістю, сповідувала і розвивала ідеологію бланкізму. Не випадково, що після Жовтневої революції 1917 року ім'я Ткачова все частіше стало з'являтися на сторінках періодичної преси та в історичних дослідженнях. Інтерес до нього пояснюється насамперед актуальністю питання про захоплення влади революційною партією. Крім того, після Жовтня та громадянської війни почався процес осмислення всіх тих явищ історії, які передували перемозі народу в соціалістичній революції. У 1923 році в журналі «Пролетарська революція» № 6-7 з'явилася стаття одного з відомих революціонерів і істориків С. І. Міцкевича «Росіяни якобінці». Вона поклала початок багаторічній дискусії про роль і історичному сенсі російського якобінства. С.І. Міцкевич стверджував, що «російська революції значною мірою відбулася за Ткачову: шляхом захоплення влади в заздалегідь призначений термін (25 жовтня) революційною партією, організованої за принципом суворої централізації і дисципліни, і ця партія, захопивши владу, діє багато в чому з того методу, який рекомендував Ткачов ». Міцкевич наполегливо проводив думку про співзвучність і близькості «позитивної програми Ткачова з більшовизмом. Перерахувавши перетворення, які за Ткачову, повинно було здійснити після перевороту революційне держава, автор вигукував: «Як сучасні і близькі нам всі ці погляди Ткачова! І наш нинішній лад, чи не є здійснення мрії Ткачова, що революційна партія, захопивши владу, буде правити, спираючись на "Народну Думу». Його «Народна Дума» те ж, що наші Поради ». Ще більш визначену в цьому сенсі характеристику Ткачову дав відомий історик більшовик М. Н. Покровський. У 1923 році він виступив зі статтею «Коріння більшовизму в російському грунті». Тут він проводить думку, що більшовизм - вираз непримиренного революційного комунізму - зародився на грунті Росії, і виводити його безпосередньо з вчення Маркса і Енгельса: «було б насильством над історією". «Ідейним батьком більшовизму, звичайно, є Маркс, - писав Покровський, - але реальна історична зв'язок - це зв'язок суспільних відносин, а не зв'язок ідей». Виходячи з цього, він наполегливо проводив думку, що розвиток капіталізму в Росії породило тут ідеї, які були марксистськими задовго не тільки до російського марксизму, але і «до самого Маркса». Пестель, «Молода Росії», Ткачов - це на думку автора, єдина лінія розвитку марксизму і більшовизму. «У лавах революціонерів 60-х років - стверджував М. М. Покровський, - був Ткачов. Який, безсумнівно, був першим російським марксистом ». Під впливом М. М. Покровського відомий крен у бік модернізації суспільно-політичних поглядів П. М. Ткачова допускав ще молодий в ту пору історик Б. П. Козьмін. Викладаючи погляди «російського бланкисти» на проблему держави, він знаходив, що «вони дуже близькі до нашої сучасності». Не називаючи диктатуру пролетаріату своїм ім'ям, Ткачов весь час говорить про неї, - стверджував Б. П. Козьмін. З протилежного концепцією виступив в 1924 році Н. Н. Батурин. Статтю С. І. Міцкевича «Росіяни якобінці» він оцінив як зразок «історичної наклепу», а пізніше в статті «Ще про квіти російського якобінства» підкреслив безпідставність «більшовизації ідей« російських якобінців ». Великий інтерес у плані виявлення поглядів Ткачова представляє книга російського філософа М. О. Бердяєва «Витоки і сенс російського комунізму», що вийшла в Парижі в 1937 році. У цьому творі Бердяєв викладає своє самобутнє розуміння ідейних витоків та соціальної обумовленості російської революції. Визнаючи П. М. Ткачова замечательнейшим теоретиком революції в 70-і роки, Бердяєв вважає, що «Ткачов більш ніж хто-небудь повинен бути визнаний попередником Леніна». Друкований Ткачовим революційний орган «Набат» Бердяєв вважає вираженням крайнього течії і в той же час відзначає, що Ткачов перший в 70-ті роки заговорив у Росії про Маркса, а вже в 1873 році пише «відкритий лист до Енгельса», в якому Ткачов говорить про особливий характер прийдешньої російської революції, до якої не можна просто застосовувати принципи марксизму. Бердяєв не вважав Ткачова типовим народником, оскільки Ткачов, по суті, не вірив у народ. Народ, на думку Ткачова, завжди готовий для революції. Тому що він лише матеріал, яким користується революційна меншість. Бердяєв зазначає, що якщо, на думку Ткачова революцію роблять, а не готують, то, отже, «Ткачов ніякої еволюції не визнає і революції не повинна передувати пропаганда і повчання мас». Бердяєв у своїй книзі відзначає схожість поглядів Ткачова і Леніна, а саме у ставленні держави в частині заміни консервативних установ революційними; в тому, щоб революційна соціалістична партія стала урядом. Але на відміну від Леніна, Ткачов революційний уряд представляє досить деспотичним. І Бердяєв вважає, що «зруйнування всім минулого при торжестві Ткачова було б ще більш нещадним, ніж при Леніні». Проте час, як відзначає Бердяєв, для цього не настало і «ідеї Ткачова не мали особливої популярності в російської революційної середовищі». Аналогічні погляди висловлював Ганс Кон, який стверджував, що Ленін сприйняв тезу Ткачова: «відстала Росія буде готова для соціалістичної революції, як тільки згуртоване цілеспрямоване і збройне меншість буде в змозі захопити владу, нав'язати свою волю». Роберт Даніельс у статті «Ленін і російська революційна традиція» намагається довести, що «гасла Леніна в 1917 році лунали так само, як гасла Ткачова в 70-х роках Х1Х століття». Завдання цих авторів полягає в тому, що вони намагаються довести наявність коренів «бланкізму» в політиці партії більшовиків, а самого В. І. Леніна уявити щасливим послідовником народників, у тому числі і Ткачова. У 1956 році в працях Реуеля «Російська економічна думка 60-70 років Х1Х століття і марксизм» погляди Ткачова, його спотворення вчення К. Маркса піддаються критиці. Автор зазначив, що Ткачов, як народник, мав хибне уявлення про шляхи революційної діяльності. Він вважав, що таємне товариство змовників має боротися за безпосередній перехід общинного побуту в соціалістичний лад, проти ворожих сил капіталістичного розвитку. Висновок Реуеля зводиться до того, що перехідний період Ткачов уявляв собі не у вигляді диктатури революційного класу - пролетаріату, а у вигляді диктатури змовників. У 1961 році вийшла книга Б. П. Козьміна «З історії революційної думки в Росії». У ній автор поряд з описом життя і революційної діяльності Ткачова розкриває його соціально-політичні погляди. Робота Філіппова, що вийшла через рік, присвячена С. Г. Нечаєву і його кухоль. Але в ній приділяється увага і Ткачову, роль якого в гуртку Нечаєва Філіппов визначає, як «видну» і «керівну». У середині 60-х років вийшла робота Б. С. Ітенберг «Рух революційного народництва», в якій робилася спроба проаналізувати «Програму революційних дій» Ткачова, показана суперечливість поглядів Лаврова і Ткачова на характер революції. У 1966 році була опублікована стаття М. Г. Сєдова, в якій аналізується програма журналу «Набат», принципи революційної боротьби і світогляду Ткачова і світогляду Ткачова П.М., суть його політичних поглядів. Ще одна стаття М. Г. Сєдова, присвячена проблемам історії бланкізму в Росії, вийшла в 1971 році. У ній автор показує життєвий-ний шлях Ткачова і ставлення класиків марксизму-ленінізму до його революційно-політичним поглядам; дається аналіз його наукових робіт, теорії соціальної революції і захоплення влади, ролі народних мас і державної влади у вирішенні цього питання. У 1972 році вийшла книга В. А. Малініна «Філософії революційного народництва», в якій автор на матеріалі народницької літератури та архівних фондів аналізує ідеї і погляди народницьких гуртків та організацій, а також Лаврова, Бакуніна, Ткачова та ін Ткачов, як вважає Малінін , матеріалістичне розуміння суспільства сприймає як спосіб економічної детермінації суспільних явищ, тобто «світогляд людей і характер їх діяльності завжди визначаються умовами їх економічного буття». У 1976 році була опублікована робота В. Д. Лазуренко «Погляди П. Ткачова на державу». У цій статті автор викладає теоретичні погляди Ткачова на революцію і держава, на використання державної влади для соціальної перебудови суспільства після захоплення влади, на можливу роль партії в перехідному суспільстві державі при недооцінки Ткачовим творчої та творчої ролі трудящих класів. Цілий ряд робіт, присвячених народництва, з'явився в 80-х роках. Б. М. Шахматов у монографії «П. М. Ткачов. Етюди до творчому портрета », узагальнює матеріал, накопичений його попередниками про це видному ідеолога народницького руху. Велику увагу автор приділяє діяльності Ткачова, його участі в революційних гуртках, критично підходить до його поглядів і положенням. У монографії М. С. Федоркіна «Утопічний соціалізм ідеологів революційного народництва» досліджуються погляди провідних ідеологів революційного народництва: П. Л. Лаврова, М. О. Бакуніна, П. М. Ткачова. Спираючись на праці класиків марксизму-ленінізму, автор розглядає теорію соціальної революції П. М. Ткачова, його погляди на роль держави в революції, думка Ткачова на перехідний період від існуючого суспільного ладу до комунізму. У цілому радянською історичною наукою пророблена велика робота з вивчення особистості і поглядів першого «російського бланкисти». Однак слід зауважити, що деякі дослідження радянських істориків не позбавлені ідеологічних штампів, однобокі за своїм характером. Так, наприклад, вони закривають глава на очевидну схожість позицій народництва Ткачова і більшовика Леніна в питанні про захоплення влади. У 90-х роках майже немає великих робіт, присвячених народникам, в тому числі і П.М. Ткачову. На сучасному етапі дана тема втратила свою колишню привабливість, а інтерес до імені теоретика «російського бланкізму практично пропав. Об'єктом уваги істориків виявляються деякі проблеми, пов'язані з історією революційного народництва, його окремих представників, активу окремими положень їхніх політичних програм. Що ж стосується діяльності Ткачова, то історики сходяться в одному - він яскравий представник свого часу, полум'яний революціонер, який обрав ідеалом політичної боротьби тактику змови. Подібну характеристику можна зустріти в роботі Будницького «Історія тероризму в Росії», де Ткачова називають «співцем Терору», який «категорично відкидав метод агітації за революцію і закликав агітувати і піднімати народ тільки за допомогою терору». Дослідник Рудницька Є.Л. в роботі «Російський бланкізм» вказує, що «Ткачов в журналі« Набат »першим дав теоретичне осмислення терору, як засобу політичної боротьби». Свою думку висловив по атому приводу в журналі «Батьківщина» Троїцький Н.: «На думку Ткачова, слід розхитати, знищити державу ... самим найкоротшим шляхом для цього він вважав шлях терору, шлях фізичного знищення і залякування осіб, що стоять у верхах влади ». У статті Антонова В.Д. «Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості», автор приходить до висновку, що Ткачов був агітатором терору. Ніякі зміни в корені міняють соціальний і політичний устрій суспільства, неможливі без застосування сили ». Такий коло робіт, в яких, так чи інакше зачіпаються погляди і практична діяльність одного з видних ідеологів революційного народництва 70-х рр.. Х1Х століття. Вони свідчать про те, що ні в епоху побудови першого у світі соціалістичної держави, а тим більше ні в умовах «нової російської революції» 90-х років не з'явилося дослідження, в якому всебічно, а головне, неупереджено були б розглянуті соціально-політичні погляди П. М. Ткачова. Незважаючи на це, вони створюють необхідну бібліографічну основу, від якої можна відштовхнутися при написанні нашої роботи. Разом з тим по нашій проблемі є багатий і різноманітний джерельної матеріал. За характером які у ньому відомостей його можна розділити на: 1) праці П. М. Ткачова, 2) спогади і листи. Проте основним джерелом розглянутої проблеми є твори Ткачова на соціально-політичні теми. Перш за все - це заснований Ткачовим журнал «Набат», який видавався з 1875 року в Женеві (з 1879 року в Лондоні). Переважною темою всіх номерів журналу, як і всієї творчості його редактора, була тема революції. Ткачов своїм революційним виступом кидав виклик представникам бакунінского і лаврістского напрямків у громадському русі Росії. Сама назва журналу Ткачова багато що пояснює і багато до чого зобов'язує. «На сполох! - Це заклик до революції, до того ж негайної. Опубліковані в журналі «Набат» статті «Революція і держава» і «Народ і революція» цікаві для нас тим, що вони характеризують Ткачова, як переконаного бланкисти. Його віра в можливість тільки групою змовників зробити революцію, показує Ткачова послідовним учнем О. Бланки. Їх величезне значення в тому, що вони допомагають нам з'ясувати погляди Ткачова на монархію, шляхи та методи її ліквідації, на майбутній державний устрій в Росії. У роботі «Революція і держава» Ткачов пояснює, чим обумовлюється могутність влади, дає поняття слова «держава». Цінність статті Ткачова «Напередодні та на інший день революції» в тому, що вона допомагає зрозуміти погляди Ткачова на діяльність революціонерів напередодні і на інший день революції. У ній містить ідея створення соціально-революційного союзу, пропозиції щодо вироблення новиною адміністративних форм нової перетвореної Росії. При вивченні питання велику допомогу надають юнацькі вірші, які є як би документальним виразом його революційної дії. Листування Ткачова з його однодумцями, також його довголітня полеміка з редактором журналу «Вперед» П. Лавровим дозволяють визначити місце ідеолога бланкістів в суспільно-політичному житті Росії. Сукупність охарактеризованих джерел та літератури є достатньою базою для вирішення питань, поставлених у даній дипломній роботі, метою якої є дослідження соціально-політичних поглядів ідеолога російського бланкізму. Глава I. Проблема держави в світогляді Ткачова. А. І. Герцен, М. Г. Чернишевський, революційне народництво, і, перш за все його ідеологи: М. А. Бакунін, П. А. Лавров, П. М. Ткачов, - уособлюють собою знаменні віхи в довгих пошуках правильної революційної теорії в Росії. У тому числі і в галузі держави. П. М. Ткачова в питаннях держави цікавить головним чином дві проблеми: по-перше, шляхи знищення віджилого самодержавства і, по-друге, роль держави у творенні нового соціалістичного суспільства. Вже в ранніх юнацьких віршах П. М. Ткачова звучить заклик до повалення царату і проголошується власна програма революційної дії: Ні, не смирення, не любов Звільнять нас від кайданів, Тепер нам подібний сокиру, Нам потрібен ніж - щоб свою ганьбу Змити кров'ю гнобителів! .. Ми будемо рушити, валити все, Не пошкодуємо ми нічого! У своєму вірші Ткачов закликає до негайних дій, тому що «страждання народу з кожним днем все зростають і зростають; з кожним днем ланцюга деспотизму і свавілля все глибше і глибше впиваються в його змучене і наболіле тіло, з кожним днем петля самодержавства все тугіше й тугіше затягується на нашій шиї ». У листі до редактора журналу «Вперед» П. Лаврову Ткачов викриває «бездумний деспотизм самодержавства, обурливий свавілля хижацького уряду, загальне безправ'я і ганебне рабством». Він вважає за необхідне здійснення революції в найближчому майбутньому, тому що «Не в силах зберігати спокій, коли ми бачимо перед собою цей нещасний народ, облитий кров'ю, в терновому вінку, прикутими до крісла рабства». Ми повинні «у що б то не стало і як можна швидше звалити хрест і зняти з нього страждальця». Революційна практика виробила три основних напрямки революційної діяльності: шлях державного змови, шлях народної пропаганди і шлях безпосередній народної агітації (підбурювання народу до бунту). Ткачов вважає, що для досягнення основної мети - здійснення народної революції та повалення царизму, необхідно застосування всіх трьох шляхів. І все ж Ткачов, при всій удаваній доцільності всіх трьох напрямків, головним вважав шлях змови, негайної революції. Такої думки дотримується і Рудницька Є.Л. «Революція в Росії настійно необхідна і необхідна саме в даний час, і ми не допускаємо ніяких відстрочок, ніякого зволікання. Тепер або дуже нескоро, можливо, ніколи! Тепер обставини за нас, через 10, 20 років вони будуть проти нас ». Звичайно, бажання Ткачова зробити якомога швидше революцію і звільнити російський народ від гніту царського самодержавства, було зрозумілим. Справа в тому, що Ткачов бачив, що Росія починає вступати на шлях капіталістичного розвитку, підлеглого тим же законам, що й економічний розвиток західноєвропейських країн. Він чітко уявляв, що «вогонь економічного прогресу» вже торкнувся корінних основ нашої народного життя. Під його впливом вже руйнуються старі форми нашої громадського життя, знищується самий «принцип громади», принцип, який має лягти наріжним каменем того майбутнього суспільного ладу, про який усі ми мріємо. Однак Ткачов не розумів того, що розвиток капіталізму в Росії, що супроводжується жорстокою експлуатацією, руйнуванням і пролетаризацією широких мас селянства, було не тільки злом і прокляттям, але і величезним, історично прогресивним кроком. Саме воно створювало матеріальні передумови соціалізму, тому що російський народ страждав не стільки від розвитку капіталізму, скільки від недостатнього його розвитку. Для Ткачова успіхи капіталізму знаходяться у зворотній залежності від успіхів революції, її перспектив. Капіталізм, по Ткачову, не підготовляє, а руйнує базу революції. Він вважає, що перетворення державної влади з самодержавної в конституційну позбавляє революцію шансів на успіх. Тому Ткачов закликає негайно перервати шлях капіталістичного розвитку, не допустити його торжества в цілому. «Сьогодні наша держава - фікція, яка має у народному житті ніяких коренів, писав Ткачов і програмній статті журналу« Набат », - воно всім ненависне. Його бояться тому, що у нього матеріальна сила, але раз воно втрачає цю силу, ні одна рука не підніметься на його захист. Але завтра за нього встануть його сьогоднішні вороги, завтра воно буде виражати собою інтереси новонароджуваного буржуазного світу ». У 1874 році у «Відкритому листі Ф. Енгельсу» Ткачов виклав свій погляд на умови та особливості російської революції, запевняв, що російська держава «не має ніяких коренів в економічному житті народу, і висить у повітрі». Його завдання вимальовувалася простий і гранично ясною: захопити це висить у повітрі держава, перетворити його в державу революційне, припинити розвиток буржуазних форм у російській економіці і, спираючись на революційне держава, здійснити в Росії соціальну революцію ». На подібну заяву Ткачова Енгельс з іронією зауважив, що нам починає здаватися, що не російське держава, а сам пан Ткачов висить у повітрі. Ось хід міркувань, в результаті якого Ткачов приходить до висновку, що «здійснення соціальної революції в Росії не представляє ніяких труднощів». Ткачов розрізняв два види революції: соціальну і політичну. Соціальна революція - це кінцева мета соціально-революційної партії, для досягнення якої єдиним засобом є, на думку Ткачова, політична революція. Якщо Бакунін і Лавров нехтували політичним елементом в революційному перетворенні суспільства, зосереджуючи всю увагу на економічному перевороті, то Ткачов, навпроти. На перший план висунув ідею політичної боротьби. На прапорі партії, - говорив Ткачов, - ми повинні накреслити «боротьба з урядам, боротьба з усталеним порядком». Ткачов розумів, що соціальний переворот - це не одноразовий акт, а тривалий процес, «перебудова заново всіх наших економічних, юридичних. Всіх наших звичайних, приватних, сімейних відносин, всіх наших поглядів і понять, наших ідеалів і нашої моральності ». Такий поворот, на думку Ткачова, «потребує роботи цілого покоління, він є не несподівано, а підготовляється і впроваджується в життя повільно, поступово, крок за кроком». У революції, вважав Ткачов, діють три сили: революційна меншість, державна влада і народ, причому, революційна меншість виступає душею революції, її організатором, керівником, вождем. Ткачов був далекий від засвоєння вчення Маркса про всесвітньо-історичну роль пролетаріату і про неминучість доведення класової боротьби до встановлення диктатури пролетаріату, і перехідний період уявляв собі не у вигляді диктатури революційного класу - пролетаріату, а у вигляді диктатури змовників, незначної меншості. Революційна меншість наділяється Ткачовим рядом таких якостей, які не притаманні трудящим класам, і які забезпечують йому в революційно-перетворювальної діяльності виняткову роль. Ткачов вважаючи, що від революціонера потрібно жити одним бажанням, боротися в ім'я того, щоб «зробити щасливим більшість людей». Діяльність революціонера, на думку Ткачова, зводиться головним чином до організаційних проблем. Ідейно-пропагандистська сторона справи його не повинна цікавити, тому що народні маси нібито вже підготовлені до революції. Ткачев не считал, что социальную революцию можно произвести без участия в ней народа. Мало цього, він вважав, що російський народ, «незважаючи на його позірна отупленіе», є «інстинктивним революціонером». Економічне та політичне становище, в якому перебуває народ, згідно Ткачову, настільки важко і нестерпно, що він користується кожною можливістю, щоб дати вихід накопичилася в ньому почуття озлоблення і ненависті до гнобителям. Отсюда самые разнообразные формы народного протеста и даже различные формы сопротивления властям вплоть до отдельных восстаний. Однако народ, по мнению Ткачева, способен выступить в социальной революции только как «сила разрушительно-революционная», а не созидательная. Достаточно отчетливо эта мысль излагается в статье «Народ и революция»: «Народ, утверждал Ткачев, не может себя спасти, народ, сам себе представленный, не может устроить своей судьбы сообразно реальным потребностям, не может провести и осуществить в жизни идеи социальной революции...». Развивая свою мысль, Ткачев приходит к выводу, что «народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, какой был бы способен прогрессировать; развиваться в направлении коммунистического идеала... Він не може і не повинен відігравати жодної видатною і головної ролі. Эта роль и это значение принадлежат исключительно революционному меньшинству». Народ Ткачев рассматривал, как «необходимый фактор социальной революции», но только после того, «когда революционное меньшинство возьмет в свои руки дело этой революции». Таким образом, революционная концепция Ткачева сводится к следующему: во-первых, признание заговорщической организации революционного меньшинства; во-вторых, необходимость захвата этим меньшинством государственной власти в целях перестройки жизни на новых, социалистических началах, и, в-третьих, признание диктатуры революционного меньшинства. За таких умовах величезної історичною заслугою Ткачова є його наполеглива проповідь створення згуртованої, централізованої партії. «Успех революции, – писал Ткачев, – возможен только при создании организации, сплачивающей разрозненные революционные элементы в одно живое тело, действующее по одному общему руководству – организации, основанной на централизации власти и децентрализации функций». Вот почему на страницах «Набата» Ткачев неустанно призывал русских революционеров к созданию сплоченной организации, доказывая, что для них вопрос объединения является вопросом жизни и смерти. Завданням революційної партії Ткачов бачив в захопленні влади «нагорі» і народний бунт «внизу». «В современных обществах вообще, и в России в особенности, – писал Ткачев в статье «Набата» – материальная сила сосредоточена в государственной власти, то, следовательно, истинная революция может совершиться только при одном условии: при захвате революционерами государственной власти в свои руки ». Таким чином, найближчу мету революції Ткачов бачив у захопленні політичної влади, у створенні революційної держави. Разом з тим він вважав за необхідне попередити революціонерів, що «захоплення влади, будучи необхідною умовою революції, не є ще революція. Эго только ее прелюдия». Социальная революции, по Ткачеву, осуществляется революционным государством, которое, с одной стороны, борется и уничтожает консервативные и реакционные элементы общества, упраздняет все те учреждения, которые препятствуют установлению равенства и братства, с другой – вводит в жизнь учреждения, благоприятствующие их развитию. «Таким образам, – писал Ткачев – деятельность революционного государства должна быть двоякая: революционно-разрушительная и революционно устроительная». Ткачов особливо підкреслив, що сутність цих двох функцій революційного держави принципово різна. Перша обов'язково спирається на насильство, сувору централізацію, дисципліну єдність дій рішучість, так як соціальна революція не знищить відразу всіх незадоволених переворотом суспільних елементів. Зокрема залишаться її вороги, які і після перемоги не перестануть вести боротьбу проти неї. Поэтому революционерам на другой день после революции предстоит не только творческая, созидательная работа, но и разрушительная, направленная на подавление и уничтожение врагов революции; вторая, напротив, опирается на силу нравственности, на убеждения, взывает к народной воле, народному разуму. Виходячи з таких міркувань, Ткачов приходить до висновку, що революційна меншість зобов'язана подбати про розробку гнучкої тактики переконанні мас, а також про поступові заходи соціалістичних перетворень, які необхідно санкціонувати законодавчими органами Народної Думи, що створюється з представників народу. Громадное значение на этой стадии революции он придавал агитации и пропаганде. Однак для того, щоб революціонери могли впоратися з цією двоякою роботою, вони, на думку Ткачова, повинні бути силою. А всякая сила, утверждал он, есть власть. Отсюда само собой следует, что если меньшинство для осуществления идеалов социальной революции должно обладать силой, то это значит, что оно должна иметь в своих руках власть. І чим могутніше ця сила, тобто влада, тим швидше і легше такому меншості, вважав Ткачов, вдасться провести в життя ті ідеали, в ім'я яких воно бореться. Но власть прочна и могущественна лишь тогда, когда она правильно организована, а это обуславливается, с одной стороны, объединением, централизацией каждой ее отдельной функции, с другой – возможно большим дифференцированием этих функций. Далее в статье «Революция и государство» Ткачев утверждал, что власть, организованная таким образом, есть нечто иное, как государство, иными словами, государственная власть есть высший тип организованной власти, то есть власти наиболее прочной и могущественной. «Государство же, – продолжает Ткачев, – это только одна из наиболее совершенных форм проявления власти». Однако до захвата власти, утверждал Ткачев, государство имеет антинародное назначение и служит целям эксплуатации. И только с момента превращения государства в орудие революционеров оно встает на службу делу реализации принципов революции. Ось чому перш, ніж руйнувати державний апарат, революціонери, на думку Ткачова, повинні використовувати його з метою соціальної революції. «Упрочив свою власть, опираясь на Народную Думу и широко пользуясь пропагандой, – писал Ткачев в «Набате», революционное государство осуществляет социальную революцию рядом реформ в области экономических, политических и юридических отношений общества – реформ, общий характер которых должен состоять: 1. У поступове перетворення сучасної селянської громади, заснованої на принципі тимчасового, приватного володіння, у громаду - комуну, що грунтується на принципі спільної праці з використанням загальних знарядь виробництва. 2. У поступової експропріації знарядь виробництва, що знаходяться в приватному володінні, і в передачі їх у спільне користування. 3. У поступове введення таких громадських установ, які б виключали будь-яке посередництво при обміні продуктів і змінили б принцип буржуазної справедливості: око за око, зуб за зуб, послуга за послугу, - принципам братської любові і солідарності. 4. У поступове усунення фізичного, розумового і морального нерівності між людьми за допомогою обов'язкової системи суспільного, для всіх однакового, інтегрального виховання в дусі любові, рівності і братерства. 5. В постепенном уничтожении существующей семье, основанной на принципе подчиненности женщин, рабства детей и эгоистического произвола мужчин. 6. В развитии общинного самоуправления, в постепенном ослаблении и упразднении центральных функций государственной власти». Дуже важливим питанням перетвореного держави Ткачов вважав суспільний устрій. Добре розуміючи, що суспільство не зможе відразу радикально змінитися, він висуває положення про його перехідному стані. «Суспільство, - пише Ткачов, - що має потребу в поліції і жандармів, суспільство, де ще мають місце тяжби і процеси, де є злочинці, де існують в'язниці та виправні колонії, таке суспільство, звичайно, ще не може бути названо« остаточно влаштованим » , цілком втілив у життя ідеї соціальної революції. Эго общество переходное, общество, делающее лишь первые шаги по пути социальных реформ». Ткачов підкреслював, що захопленням влади революція тільки починається. Перед революціонерами він ставить завдання втримати владу і скористатися нею для здійснення своїх ідеалів. По мнению Ткачева, государство сделается ненужным и отомрет лишь после того, когда в человеческом обществе наступит полное равенство, то есть начнут проводиться в жизнь начала коммунизма. В переходный же период государственная власть является необходимейшим оружием в руках революционной партии. В работе «Накануне и на другой день революции» Ткачев предлагает административное устройство будущего революционного общества. Його адміністрація, володіє всіма необхідними вимогами, могла б, на його думку, на другий день революції, у всеозброєнні влади та авторитету, зайняти місце існуючих державних і громадських установ. На чолі управління, згідно Ткачову, повинен стояти: а) комітет робіт і продовольства, завідувач економічним забезпеченням населення та його перевізними засобами. Комітет цей вибирає зі свого середовища: 1) розпорядчий рада і 2) земський союз, що підрозділяється на кілька секцій, у віданні яких залізні дороги, телеграф, коні, вози. Мости, дороги і т.п. Для охраны отнятого у частных собственников имущества от порчи и растраты, Ткачев предлагает создать местные группы Комитета работ и продовольствия. По мнению Ткачева, «все рабочие, примкнувшие к этому восстанию, составляют общий сход самодержавной общины, решающий все ее дела». Таким образом, анализ работ Ткачева позволяет сделать вывод, что их автор считал необходимым участие в революционном преобразовании государства самых широких слоев населения. Глава II. П.Н.Ткачев о крестьянском вопросе в России В 1861 и 1862 годах по всей Европейской части России происходили волнения и бунты крестьян. Селянство було незадоволене тими формами, в яких Положення 19 лютого 1961 року була здійснена скасування кріпосного права. Від цієї реформи воно чекало набагато більшого, ніж отримало в дійсності. Разочаровавшись в полученной «воле», крестьянство признало ее не настоящей, «обманной», «панской», и стало ожидать взамен ее новой «воли», «мужицкой» – такой воли, в результате которой вся помещичья земля перейдет к крестьянам. Відомості про заворушення, що відбуваються в селі, і про очікування селянами «нової волі» отримали широке поширення в суспільстві. В газетах и журналах того времени печаталось немало корреспонденций и статей об отношении крестьян к реформе 19 февраля и о растущем в их среде недовольстве. На цей період і припадає початок революційної діяльності лідера російських бланкістів П. М. Ткачова. Передову частину російського суспільства хвилювало питання, яким шляхом піде подальший розвиток Росії і чи обов'язковий шлях капіталістичного розвитку для всіх країн і народів? Чи в змозі російська селянська громада послужити гальмом на цьому шляху і засобом побудови соціалістичного суспільства? Важливий був також питання, як революціонери повинні поставитися до громади і до почався капіталістичним перетворенням? Відповіді на стояли питання намагалися дати багато російські революційні діячі, в тому числі такі, як А. І. Герцен, М. Г. Чернишевський, М. О. Бакунін, П.Л. Лавров і, звичайно ж, П. М. Ткачов. Для Ткачева крестьянская реформа являлась, прежде всего, определенным фактором экономической закономерности, а не результатом воли личности или внешнего толчка. Он не только не отрицал капиталистического характера крестьянской реформы, но одним из первых революционеров признавал наличие капитализма в России уже в 60-е годы. Взята сама по собі, реформа послужила, за його словами, певним поштовхом у розвитку капіталістичних відносин. Такое развитие он считал прогрессивным. Вогонь «економічного прогресу», - писав Ткачов в «Набат», - вже торкнувся корінних основ нашої народного життя. На развалинах перегорающих форм нарождаются новые формы буржуазной жизни, развивается кулачество, мироедство; воцаряются принципы индивидуализма, экономической анархии, бессердечного, алчного эгоизма. Ткачов з тривогою відзначає в листі до редактора журналу «Вперед!» П.Л. Лаврову, що розкладання громади наростає: «уряд вживає всі умови, щоб знищити і знищити його вщент. Все это, – продолжает Ткачев в письме, приводит «к образованию, с одной стороны, весьма сильного консервативного класса крестьян – землевладельцев и фермеров, с другой – денежной, торговой, промышленной, капиталистической буржуазии». И если эти классы будут укрепляться, «положение народа, отмечает Ткачев, неизбежно будет ухудшаться и шансы на успех насильственного переворота будут становиться все более и более проблематичными». Вот почему Ткачев утверждает, что «Революции в России настоятельна необходима в настоящее время», пока не будет уничтожен самый «принцип общины, принцип долженствующий лечь краеугольным камнем того будущего общественного строя, о котором мы мечтаем». Общественный идеал русского народа – самоуправляющаяся община, «идеал с ярко выраженным коммунистическим оттенком». Ці позитивні якості ідеалу народу, на думку Ткачова, не революційні, бо вони не йдуть далі застиглих форм його побуту. Если предоставить народу возможность реформаторской деятельности по его собственному разумению, полагал Ткачев, то она сведется к реставрации старого крестьянского мира, с его окаменевшими устоями, с его неподвижным консерватизмом. Але і революційно-руйнівна сила російського народу, на думку Ткачова, має лише відносне значення, бо представлений сам собі, він поверне собі відняту у нього землю, зруйнує все, що гнітило його світ, його громаду, - далі він не піде. В своих воззрениях на экономические отношения в России Ткачев стоит на позициях народников: он идеализирует общину и рассматривает ее как исходную основу для развития России в сторону социализма. Ткачев явно идеализировал жизнь крестьян после завершения социальной революции, представлял ее следующим образом: «И зажил бы мужичок припеваючи, зажил бы жизнью развеселою...» Народническая утопия о возможности победоносной социалистической крестьянской революции была в то же время, как писал В.И. Ленин, «спутником и симптомом великого, массового демократического подъема крестьянских масс, то есть масс, составляющих большинство населения в буржуазно-крепостнической современной России». Однако Ткачев не верил в революционную активность русского крестьянства и население деревни, сидящее на земле и кормящееся от нее, он к пролетариату не причислял. Объясняется это тем, что Ткачев отличал пролетариат от крестьянства, считая обеспеченное земельными наделами крестьянство классом реакционным, а не революционным. «Дрібна, роздроблена поземельна власність - писав Ткачов у статті« софістична статистика »- це економічний фундамент буржуазного суспільства. Большепоместность для него невыгодна и опасна, она создает бок о бок с аристократией фабрики аристократию земли, а внизу, под ногами – массы сельского волнующегося пролетариата. Така вулканічна грунт дуже хистка н ненадійна для буржуа. Для него во всех отношения удобнее опираться на массы мелкопоместных собственников, на миллионы этого неподвижного, приросшего к земле, консервативного крестьянства. Из приведенной цитаты видно, что в глазах Ткачева «трудовое крестьянство, в отличие от сельскохозяйственного пролетариата, являлось надёжной опорой буржуазного порядка». Такий був урок, винесений Ткачовим з історії революції 1848 року у Франції. И, следовательно, на современном буржуазном Западе социальная революция. Может быть, по мнению Ткачева, только революцией рабочей, а не крестьянской. Однако в истории Запада была эпоха, когда там, по мнению Ткачева, являлась возможной крестьянская социальная революция. В частности, в Германии такой эпохой Ткачев считает эпоху крестьянских войн ХVI века, когда крестьянство выступало в качестве борца «за изменение принципа, лежащего в основе данного социального быта». Таким образом, по мнению Ткачева, в эпоху разложения феодального строя эксплуатируемое земельными собственниками крестьянство является революционной силой, а в эпоху капиталистическую мелкособственническое крестьянство, проникнутое буржуазным духом, служит крепкой опорой буржуазного порядка. Але Ткачов не розумів двоїстої природи дрібної буржуазії і не помічав тих хитань між пролетаріатом і великої буржуазією, які в умовах буржуазного ладу властиві селянству по самій його соціальну природу. Зовсім інакше, ніж на Заході, варто, на думку Ткачова, питання про соціальну революцію в сучасній йому Росії. Свое мнение Ткачев обосновывал тем, что русское крестьянство, ввиду экономической отсталости Рос- сии, не заражено еще тем буржуазным духом, который свойственен крестьянству западному. До того ж у російського народу, стверджував Ткачов, зберігся давно загиблий на Заході общинний лад селянського землеволодіння. «Наш народ, - писав Ткачов, у« Відкритому листі ... пану Енгельсу », - проникнуть принципами общинного володіння; він, якщо так можна висловитися, комуніст за інстинктом, за традицією». На думку Ткачова ідея колективної власності - «так міцно зрослася з усім світовідчуттям російського народу, що тепер, коли уряд починає розуміти, що ідея ця несумісна з принципами« благоустроєного »суспільства і в ім'я принципів хоче ввести в народну свідомість і народне життя ідею приватної власності , то воно може досягти цього лише за допомогою багнетів і нагайки. З цього ясно, що наш народ, незважаючи на своє неуцтво, стоїть ближче до соціалізму, ніж народи Західної Європи, хоча останні і освіченіші його ». Свої надії на успішність соціальної революції Ткачов будував на економічній відсталості Росії, на низькому рівні її промислового розвитку. На його думку, будучи не в змозі харчуватися і розвиватися на власні ресурси і існуючи головним чином за рахунок державного бюджету, поміщицьке землеволодіння Росії, її промисловість знаходиться в залежному положенні і в силу цього не являють собою самостійної економічної сили. Такой самостоятельной силой в России Ткачев считал только труд, то есть фактор производства, представителем которого в России является мужик. Только он один, утверждал Ткачев, – дурно или хорошо, живет на собственный счет, стоит на собственных ногах и не черпает никаких ресурсов из государственного бюджета, но, напротив, сам доставляет ему ресурсы, необходимые для оказания помощи и поддержки остальным факторам экономического производства». Таким чином, застава можливості та успішності соціальної революції в сучасній йому Росії Ткачов вбачав у «переважання економічної сили сірого мужика над економічною силою представників інших факторів виробництва». Обгрунтовуючи свої погляди на можливість соціальної революції в Росії, Ткачов визнавав у повному протиріччі з вченням Маркса, що сучасне йому російське держава стоїть поза залежності від яких би то не було громадських класів. Ткачов не розумів, що соціалізм може здійснюватися тільки в результаті розвитку і переродження капіталістичного ладу. Поэтому он исткал зародыш социализма в докапиталистических отношениях, которые сохранились в виде пережитков в русской деревне. Селянство він розглядав як єдине ціле - як клас, що представляє інтереси праці, а не дрібної земельної власності. Обосновывая, в противовес теории Маркса, возможность социальной революции в России, Ткачев выдвинул теорию «исторических скачков», понимаемых им механически, – как произвольный перерыв закономерного развития общественных явлений. У тих випадках, коли в революційних побудовах Ткачова закінчувалося вплив Маркса. У його вченні починали переважати бланкізм, якобінство. В крестьянской по своему содержанию со- циальной революции, проповедником которой являлся Ткачев, главная роль должна была принадлежать не крестьянству, не «народу». Якщо мужик, на думку Ткачова, і є в Росії «єдиним представником реальної економічної сили», - то це ще не означає, що він в соціальній революції зіграє активну роль. Следует отметить, что народу в революции Ткачевым отведена весьма специфическая роль. По его мнению, народ никогда сам не готов к революции, постоянно нуждается в подталкивании и организации. «Для того щоб перемогти в практичному житті, - писав Ткачов, - економічний інтерес потребує двох речах: у матеріальній силі і в організації цієї сили. Матеріальна сила представляється, по більшій частині, людьми неосвіченими і Непроникливі, нездатними до стрункої, доцільною організації. Тому для перемоги того чи іншого суспільного елементу необхідно, щоб на його бік стала частина інтелігентного меншини. Это интеллигентное меньшинство придает материальной силе соответствующую организацию и направляет ее к определенной цели». «Народним ідеалам», як ми бачимо, Ткачов протиставляє «соціалістичне світогляд революційної меншості, яка й повинна панувати під час революції над народом». У цьому специфічні риси революційної концепції Ткачова, які дають підставі вважати його представником бланкізму. На міркування Ткачова щодо шляхів розвитку російської революції тяжким тягарем ліг його утопічний загальнонародний ідеал. «Священный» для всего народничества принцип общины, как настаивал Ткачев, должен «лечь краеугольным камнем того будущего общественного строя, о котором мы все мечтаем». Такий погляд Ткачова на роль російської громади, здатність російського народу до революційної боротьби і шанси соціальної революції в Росії викликав гостру критику сучасників. Анализируя взгляды Ткачева на крестьянский вопрос, напрашивается вывод, что он в принципе не понимал характера будущей революции в России, ошибочно видел в русском крестьянине, по меткому определению Ф.Энгельса, «коммуниста по инстинкту». Глава III. Взгляды П.Н.Ткачева на национальный и религиозный вопросы в России. Национальному вопросу Ткачев посвятил специальную работу "Революция и принцип национальности", опубликованную им в 1878 году в журнале "Набат" по поводу "Записок южнорусского специалиста". В этой работе Ткачев показывает, что буржуазный прогресс коснулся также и национальных особенностей и все главнейшие факторы буржуазного прогресса – государство, наука, торговля, промышленность – имеют одну и ту же общую тенденцию – все они в большей или меньшей степени стремятся сгладить национальные особенности. В каждом государстве, как бы ни был разнообразен его национальный и племенной состав, всегда есть и всегда должен быть класс людей, у которых национальные, племенные особенности почти совершенно изгладились и которых в этом смысле можно назвать общерусами, общефранцузами, общенемцами, общеитальянцами. Клас цей, вважає Ткачов, складається, по-перше, з так званого служивого стану, з бюрократії, закріпаченої державою, такою, що втратила під його нівелюють тиском всі свої національні особливості, до мозку кісток просочився його ідеалами, його поглядами, його інтересами, по-друге , з інтелігенції. Наука и образование, по мнению идеологов русских бланкистов, сглаживают, стирают национальные особенности, уравнивают, подводят под один знаменатель великороссов, малороссов, белорусов, финнов, латышей, британцев и т.п. В результате Ткачев приходит к мысли, что «интеллектуальный прогресс стремится уничтожить господство над человеком бессознательных чувств, привычек, традиционных идей, унаследованных предрасположенностей - следовательно, он стремится уничтожить национальные особенности, которые именно-то и слагают из этих бессознательных чувств, привычек, традиционных предрасположенностей». Іншим чинником усунення національних особливостей, підведенню людей під один загальнонаціональний тип, на думку Ткачова, є торговельно-промисловий прогрес. «Фабричное производство, ставя рабочую массу в совершенно однообразные, общенациональные условия труда, развивая в ней одинаковые привычки, окружая ее одинаковой обстановкой, обобщая ее интересы и потребности, сглаживает не только национальные, но даже и чисто индивидуальные различия рабочих». Таким чином, виходить, що тип фабричного пролетаря має, по Ткачову, настільки ж загальнонаціональний характер, як і тип «інтелігентної людини». Нарешті, третім фактором, що згладжує, на думку Ткачова, національне відмінність між людьми - це розвиток міського життя за рахунок і на шкоду сільської. Ведь не секрет, что нигде так долго и упорно не сохраняются местные, национальные особенности, традиционные привычки и чувства, как в деревенской глуши, и нигде они так скоро не исчезают, как в больших городских центрах. Исходя из своих рассуждений, Ткачев делает вывод, что «буржуазный прогресс, нивелируя людей, уничтожая разделяющие их племенные и национальные перегородки, подготовляет почву для торжества наших идеалов: он бессознательно прокладывает путь к практическому осуществлению идей братства и равенства». Для Ткачева все национальности, входящие в состав Российского государства, одинаковы; дела и интересы у них также общие, что у «великорусского мужика, что у украинского, что у белорусского и всякого другого мужика». Ткачев глубоко убеждён, что «с повсеместным торжеством принципов социальной революции всякие индивидуальные и в особенности и прежде всего всякие элементы национального различия между людьми должны немедленно исчезнуть». Установление между людьми равенства и братства — такова, по глубокому убеждению Ткачева, цель социальной революции. И он опасается, что если «сохранятся индивидуальные и племенные различия, то эта цель не может быть вполне осуществима». Принцип національності, вважає Ткачов, несумісний з принципом соціальної революції, і він повинен бути принесений в жертву останньому. Это одно из самых элементарных требований социальной революции и им определяется отношение социалиста к существующим национальностям. Основные положения программы Ткачева сводятся к следующему: - не оскорблять ничьего национального чувства, напротив, пользоваться им во всех тех случаях, где это может быть полезно для дела революции; - не раздувать национальные чувства искусственными мерами; - содействовать всему, что сглаживает и ослабляет национальные особенности; - противодействовать всему, что усиливает или развивает национальные особенности. Ткачов був прав, вважаючи, що не можна соціалізм принести в жертву національності, тобто націоналізувати його. Не может, по мнению Ткачева, «существовать какой-то якутский, чувашский, татарский и малороссийский социализм, отличный от великорусского, польского, французского и т.п.». Исходя из этого, Ткачев считает, что социализм проводится при помощи различных средств, сообразных с требованиями местных условий. Это положение позже было глубоко рассмотрено и проанализировано В.И. Леніним у роботі «Критичні замітки з національного питання", в якій він зрозумів, що "необхідна ... широка обласна автономія і цілком демократичний місцеве самоврядування ... на основании учета самим местным населением хозяйственных и бытовых условий, национального состава населения и т.д». И поэтому, как считает Ткачев, «социализм везде и повсюду сохраняет свой общенациональный характер, везде и повсюду остается одной и той же общей формулой, одинаково обязательной для всех «племен, наречий и состояний». Поэтому, по его мнению, как бы ни были разнообразны способы практического осуществления этой общей формулы, но под её влиянием неминуемо и неизбежно должны ослабиться и исчезнуть все племенные особенности, все национальности должны слиться в одну общечеловеческую семью». Досить тісно з національним питанням пов'язаний релігійний. Революційне народництво, як саме бойове громадський рух, мало свою ідеологію, у виробленні якої велику роль відіграли теоретики народництва - М. О. Бакунін, П.Л. Лавров, П. М. Ткачов. Связь свободомыслия и атеизма действенного народничества с его революционно-освободительными устремлениями была не случайна. В основі її - вирішення завдань визволення народу від панування офіційної православної церкви як однієї з соціальних опор російського царизму. Викриття реакційної ролі казенної православної церкви в соціально-політичному житті тодішнього російського суспільства було своєрідним моральним боргом революційної інтелігенції перед власним народом. Критика народниками соціальної ролі релігії і церкви в суспільстві велася з революційних позицій. Церква, на думку народників, завжди виступала оплотом політичної реакції, служила опорою самодержавного деспотизму. Відповідно до народницькими уявленнями, цей зв'язок православ'я і самодержавства виражалася в наступному: по-перше, релігія і церква вчили віруючих сліпо вірити в божественне походження влади государя, по-друге, служителі церкви декларували, що государі не мають никаких обязательств по отношению к своим поданным, ни политических, ни нравственных; в-третьих, клирики провозгласили царей земными богами. Не залишилися без уваги з боку народників-сімдесятників і клерикальні устремління православної церкви. Відомо, що православ'я в умовах царської Росії було державною релігією, захист якої покладалася на апарат державної машини. В статье «Какое дело рабочему классу до Польши?» Ф.Энгельс указывал, что «русское правительство у себя в стране не терпело никакой иной религии, кроме православной». Суттєвим моментом атеїстичного світогляду народників стала спроба вирішити питання про подолання релігійної ідеології. П. М. Ткачов, приєднуючись до позицій П. Л. Лаврова, вирішував питання про подолання релігії з просвітницьких позицій. Научная её критика, считал Ткачев, должна покончить с представлениями о таинственной, непостижимой, мистической природе религии. Від юнацьких радикальних ідей Ткачов приходить до матеріалістичних уявлень про закономірний характер походження релігії, про значення розвитку економічних інтересів у справі «подолання релігійних уявлень». Экономические принципы, — пишет он в «Очерках из истории рационализма», — легли в основу средневекового общества, медленно и постепенно развиваясь, переоформили это общество, убили феодализм, расчистили дорогу современной буржуазии и, как песок, разметали и развеяли самые закостенелые предрассудки и суеверия. Спеціальних робіт, присвячених релігії, у Ткачова немає. Але якщо коротко визначити суть світогляду, до побудови якого прагне ідеолог російського революційного народництва, то найкраще виражають його власні слова: «строго реальне, розумно наукове, а тому самому і у вищій мірі людське світогляд». Причём, как пишет Ткачев, под «разумно научным» понимается «трезвое, разумное миросозерцание, свободное от всяких суеверий и предрассудков, — трезвое разумное отношение к явлениям окружающей среды и к отношениям людей между собой». З вищевикладеного випливає, що Ткачов - реаліст, він ніколи і ніде не покидає грунту фактів, ніколи і ніде не видає своєї фантазії, не підпорядковує їй свого розуму, не раболіпствують ні перед якими людськими вигадками, не схиляється перед жодними богами і кумирами людського невігластва і боягузтва. Так, в стихотворении "Христово Воскресенье", написанном им в 1862 году, звучит призыв к освобождению человечества от религиозных пут: Что было создано веками, Мы сломим мощными руками, И грязью в идол ваш священный Рукою бросим дерзновенной! Мы сроем церковь и дворец, Пусть с рабством будет и конец Всему отжившему, гнилому, Пусть место новому, живому Очистит наше разрушенье, Зачем же петь о Воскресенье? Эти строки наполнены «революционным демократизмом, верой в крестьянскую революцию, любовью к народу и непоколебимой уверенностью в светлое будущее». Заключение. Народничество, как революционная сила, пытавшаяся поднять крестьян на социалистическую революцию, и как революционная теория, выражавшая идеи крестьянской демократии, исчерпало себя актом 1 марта 1881 года. Це не означає, однак, що революціонери-народники після 1 березня відразу вклали у піхви своє бойове зброю і зійшли з історичної арени. Вони продовжували ще битися, але їхня боротьба слабла і поступово вщухала. У той же час ліберальна струмінь народництва, завжди сопутствовавшая цього руху, розтікалася, ширилася і перетворилася в головне протягом народницького світогляду, ще залишався пануючим до середини 90-х років. Одним из теоретиков революционного народничества был Петр Никитич Ткачев. Він упродовж двадцяти років (1861-1881) сам безпосередньо брав участь у революційній боротьбі і постійно піддавався гонінню з боку царського уряду, не без підстави який вважав його одним з головних і найнебезпечніших своїх ворогів. Но всё же основное значение имела не его практическая и повседневная деятельность, а попытки разработать новую теорию, определить пути русской революции. Цим цілям служила вся його публіцистична діяльність і особливо заснований і редагований ним журнал "Набат", один з органів революційної інтелігенції 70-х років. Ткачовим була розроблена цілісна система поглядів на революційний процес, що отримала найменування російського бланкізму, або якобінства. Як і всі теорії революційного народництва, бланкістского-якобінскі погляди виникали з потреби революційного перетворення російського життя. В силу этого русское якобинство могло быть только идеологией крестьянского демократизма, одной из его форм. Подібно революціонерам 70-х років, ідеолог російського бланкізму дивився на селян як на головну силу революційної армії. Робітники також цікавили його. Проте лише в тій мірі, в якій вони могли підтримати селянське повстання. Ткачов прагнув до захоплення влади для того, щоб за допомогою державного втручання призупинити розвиток капіталізму і сприяти безпосередньому перетворенню общинного побуту в соціалістичний лад. Ткачов виступав за перетворення експлуататорського держави в соціалістичне. Инициатором такого преобразования должна стать интеллигенция, объединённая в революционную партию, а народ включался в революцию только после государственного переворота. Ткачов помилково стверджував, що всякий народ в силу умов свого соціального середовища, завжди готовий до неї. І якщо він її не робить, то лише тому, що в ньому пригнічена всяка внутрішня ініціатива. Ідеолог бланкізму стверджував, що потрібен зовнішній поштовх для виведення народу з такого стану, і лише в цьому випадку він підніметься, як буря, і зробить революцію. Ткачов був противником націоналізму. Він виступав за рівноправність і вільний розвиток усіх народів і національностей, за проведення соціальних реформ з урахуванням традицій, місцевих умов, національних особливостей народів. У своїх роботах Ткачов виступав послідовним атеїстом, противником духовенства. Идеолог русских бланкистов горячо отстаивал необходимость политической борьбы, однако он узко понимал эту задачу, отождествляя её с политическим заговором. З політикою, відірваною від робітничого руху. По суті, Ткачов був бланкисти, які намагалися поєднувати політичну боротьбу, зведену до змови, з народницької доктриною про шляхи економічного розвитку Росії. Однако, утопические воззрения Ткачева, как идеолога народничества, не умаляют его заслуг как представителя крестьянской демократии, как борца за освобождение России от цепей крепостничества. Список использованных источников и литературы. I. Джерела. Ткачов П.М. Вибрані твори в п'яти томах. М., 1932-1934. Ткачов П.М. Зібрання творів у двох томах. 1975-1976. II. Література. Антонов В.Д Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості. // Вопросы истории, № 1, 1991. Ареф'єв М.А. Я вірю в розум. Народники-революціонери про атеїзм і релігії. Л., 1989. Батурин М.М. Твори. М., Л., 1930. Бєльчик Н. Віршовані досліди П. М. Ткачова. / / Російська література. 1958, № 4. Бердяєв Н.А.. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990. Богучарський В. Активне народництво сімдесятих років. М., 1911 Будницкий Н.В. Історія терору в Росії. / / Фенікс. Ростов-на-Дону, 1996. Итенберг Б.С. Рух революційного народництва. М., 1965. Козьмін Б.П. Ткачов і революційний рух 60-х років. / / Войовничий марксизм. 1924, № 1. Козьмін Б.М. З історії революційної думки в Росії. М., 1961. Колесниченко Д.А ., Твардовский В.А. Наукова конференція про революційному народництві. / / Питання історії. 1960, № 2. Корнілов А.А. Громадський рух за Олександра II (1855-1881). М., 1909. Лазуренко В.Д. Погляди П. Ткачова на державу. / / Зб. "З історії політичних вчень" під редакцією П.С. Грацианского. М., 1976. Ленін В.І. Повне зібрання творів, t.1, т.2, т.4, т.6, т.20, т.22, т.24, т.31, т.32, т.41. Малінін В.А. Філософія революційного народництва. М., 1972. Маркс К., Енгельс Ф. і революційна Росія. М., 1967. Маркс К., Енгельс Ф. Яка справа робітничого класу до Польщі? Твори, т. 16. Міцкевич С.І. Росіяни якобінці. / / Пролетарська революція. № 6-7, 1923, с.25. Овсюк І.В. Народовольці, їх внесок у велику смуту. Кентавр, № 1-2, 1991. Покровський М.М. Коріння більшовизму в російському грунті. / / Російська комуністична партія - вождь пролетаріату. М., 1923. Покровський М.М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. М.. 1924. Реуель А.Л. Російська економічна думка 60-70 рр.. XIX століття і марксизм. М., 1956. Рудницька Є.Л. Російський бланкізм. Петро Ткачов. М., 1992. Седов М.Г. Героїчний період революційного народництва. М., 1966. Седов М.Г. Деякі проблеми історії бланкізму в Росії. / / Питання історії. М. 1971, № 10. Смирнов А., Соколов О. Нова література про революційні різночинця. / / Комуніст. 1996. № 16. Троїцький Н. Друзі народу або Біси? / / Батьківщина, № 2. 1996. Тун А. Історія революційних рухів у Росії. Л., 1924. Федоркин Н.С. Утопічний соціалізм ідеологів революційного народництва. М., 1984. Філіппов Р. В. З історії революційно-демократичного руху в Росії в кінці 60-х - початку 70-х років XIX століття. Петрозаводськ. 1962. Філіппов Р.В. Піонери марксизму в Росії, 1883-1893гг. М., 1989. Шахматов Б.М. П. М. Ткачов. Етюди до творчого портрету. М., 1981. Энгельс Ф. Эмигрантская литература. / / Маркс К., Енгельс Ф. Твори. М., 1961, т.18.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Диплом
133.1кб. | скачати