МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Красноярський державний
ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Курсова робота
СУПЕРЕЧКА У ДІЛОВИХ ВІДНОСИНАХ
Виконала:
студентка гр. ВІС-701
Саломатова А.А.
Перевірила:
Гусєва Є.В.
________________________
Красноярськ, 2002 р.
П Л А Н
1. ВСТУП
2. СУПЕРЕЧКА, ЙОГО ЦІЛІ І ПІДХОДИ
3. ТЕХНІКА ПЕРЕКОНАННЯ
4. КРИТИКА В СПОРІ
5. ПРИНЦИПИ ВЕДЕННЯ СПОРУ
6. ПРО АГРЕСІЇ ПІД ЧАС СПОРУ
7. ПОРАДИ Дейл Карнегі
8. ВИСНОВОК
9. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
З точки зору теоретичного знання конфліктологія як наука знаходиться лише на самому початку свого розвитку. «Тому поки вона виступає як мистецтво суперечки, ведення переговорів« вирішення конфліктів », - пише В. І. Андрєєв.
Конфліктологія, як зароджується наука, перш за все, спирається на синтез соціально-психолого-педагогічного знання про закономірності, принципи, правила вирішення конфліктів, а також методи їх передбачення, з тим щоб особи, в них беруть участь, мали найменші втрати і для себе, і для оточуючих.
У своїй роботі я розглянула явище, найчастіше супутнє конфліктної ситуації - суперечка.
СУПЕРЕЧКА, ЙОГО ЦІЛІ І ПІДХОДИ
Читаючи деяку психологічну літературу можна сформувати думку, що ділова міжособистісна комунікація завжди протікає гладко і без будь-яких проблем. Проте далеко не завжди відразу ж вдається знайти повне взаєморозуміння з партнером, доводиться відстоювати свою і вислухувати його точку зору. Буває, що «з'ясування» відносин відбувається досить болісно, принаймні для однієї із сторін. Головне - не допустити переростання нормального спору по ділових питань в міжособистісну конфронтацію.
Чи багато хто керівники замислювалися, наприклад, над тим, чому не всі підлеглі дозволяють собі сперечатися, відстоювати свою точку зору? На словах майже всі керівники висловлюють бажання, щоб їх підлеглі в процесі ділової міжособистісної комунікації виявляли велику активність і ініціативу у відстоюванні своєї точки зору, але далеко не всі дійсно хочуть цього. Можна виділити деякі причини, у наслідок яких підлеглі вкрай неохоче вступають у суперечку з керівниками:
Почуття власної безпеки. Підлеглі «бояться за власну шию». Вони нерідко, у ході спостережень за розвитком подій, приходять до висновків, що люди, завжди погоджуються з начальством, як правило, швидше просуваються вгору по службових сходах, чим ті, хто висловлює власну, нехай навіть дуже розумне і слушна думка. Вони також добре розуміють, що їхнє майбутнє в основному залежить від їх безпосереднього керівника, і тому їм немає змила не погодитися з ним.
Статус відмінностей. Відмінності в займаному керівником і підлеглим положенні часто перешкоджає встановленню успішних ділових та міжособистісних відносин, особливо якщо такий керівник постійно підкреслює своє «верхнє» положення і не допускає ніякого міжособистісного зближення з підлеглим.
Минулий досвід. Маючи «багатий» минулий досвід спроб ведення спорів з керівниками, підлеглі починають відчувати почуття марності хоч якоїсь боротьби за власну думку й упевненість у тому, що будь-яка незгода з начальством може привести лише до появи антагонізму з його боку і порожній витраті часу з боку підлеглого.
Манера керівника приймати рішення. Якщо серед підлеглих сформувалася думка, що хто б і що б керівнику не говорив, він все одно залишиться при своїй думці, навряд чи хтось ризикне сперечатися з таким керівником.
Репутація керівника. Рідко, але все ж буває, коли керівник має репутацію людини злопам'ятного, мстивого, людини, яка ніколи нічого не забуває і не прощає. У ситуації такого роду дуже сумнівно, щоб хтось із підлеглих ризикнув посперечатися з таким керівником.
Оскільки мистецтво ведення суперечки здобуває для кожного з нас все більш важливе значення, то є всі підстави для того, щоб розібратися в його сутності, порівняти його з такими близькими поняттями, як «диспут», «дискусія» і «полеміка».
Слово «диспут» походить від латинського dispute - розмірковую. У тих ситуаціях, коли мова йде про диспуті, мається на увазі колективне обговорення моральних, політичних, літературних, наукових, професійних та інших проблем, на вирішення яких немає однозначної, загальноприйнятої відповіді. У процесі диспуту його учасники висловлюють різні судження, точки зору й оцінки тих чи інших подій чи проблем.
Слово «дискусія» походить від латинського discussio - розгляд, дослідження. Під дискусією зазвичай мається на увазі публічне обговорення яких-небудь проблем, спірних питань. Дискусія часто розглядається як метод, що активізує процес навчання, вивчення складної теми, проблеми, який вклинюється в контекст, наприклад, семінарського заняття.
Слово «полеміка» походить від грецького polemikos, що означає «ворожий», «войовничий». Неважко зрозуміти, що для полеміки також характерна процедура суперечки, але суперечки, що приводить до конфронтації та боротьби принципово протилежних думок і підходів у вирішенні певних проблем.
Відомо, що дискусії і диспути найчастіше ведуть до мирного результату подій, до колективного пошуку істини. Мета ж полемічного спору - здобути перемогу над супротивником будь-що-будь.
Однак слід зауважити, що й у диспуті, і в дискусії, і в полеміці, хоча і з різним ступенем активності і конфронтації, виникає і розгортається суперечка його учасників. Суперечка виступає як би характеристикою процесу обговорення проблеми або питання двома протиборчими сторонами. Зауважимо також, що слова «суперечка» і «дискусія» часто використовуються, як слова-синоніми (як, наприклад, в словнику Ожегова).
Практика показує, що дискусія може вестися з різною гостротою протиборства. Це можуть бути диспут, дебати, полеміка, суперечка. У будь-якому випадку для ведення дискусії, як мінімум, необхідно мати дві різні точки зору, два різних підходи до вирішення відповідного питання чи проблеми. Хоча реально їх, як правило, буває значно більше. По суті кожен з учасників дискусії часто має свою точку зору, свій погляд на вирішення проблеми.
Якщо говорити про суперечку, то він може бути визначений як обговорення у формі дослідження проблеми з метою встановлення істини. В. І. Андрєєв пропонує як робоче визначення поняття «суперечка» наступне:
СУПЕРЕЧКА - це характеристика процесу обговорення проблеми, спосіб її колективного дослідження, при якому кожна зі сторін, аргументуючи (відстоюючи) і спростовуючи (опонуючи) думку співрозмовника (супротивника), претендує на монопольне встановлення істини.
У процесі ведення суперечки в явному чи прихованому вигляді виявляється деяке протиріччя, яке дозволяє сформулювати проблему. У ході колективного осуду або відбувається вирішення проблеми, або кожна з протиборчих сторін залишається при своїй думці.
Андрєєв виділяє сім варіантів протікання дискусії-суперечки:
Евристичний підхід до ведення суперечки, коли одна зі сторін, не наполягаючи на своєму підході до вирішення проблеми, використовуючи методи переконання, інтуїцію і здоровий глузд, поступово схиляє до своєї точки зору іншої або інших співрозмовників, учасників спору.
Логічний підхід до ведення суперечки, для якого характерні жорсткий логічний аналіз і аргументація, завдяки чому, дотримуючись прийомам і правилам формальної логіки, учасники дискусії приходять до деякого остаточного висновку.
Софіческій підхід до ведення суперечки, при якому одна зі сторін прагне перемогти свого опонента будь-яким, навіть логічно неправильним шляхом, використовуючи так звані софізми.
Авторитарний підхід до ведення суперечки, коли одна зі сторін, спираючись на авторитети або використовуючи свій авторитет, а нерідко і владу, нав'язує свою точку зору іншим.
Критикує підхід до ведення суперечки, коли одна зі сторін цілком акцентує увагу лише на недоліках, слабких місцях і позиціях своїх опонентів, не хоче і не прагне побачити позитивні елементи в протилежній точці зору і не може запропонувати своє рішення.
Демагогічний підхід до ведення суперечки, яка полягає в тому, що одна із сторін веде суперечку не заради істини, а швидше за все для того, щоб відвести дискусію убік від істини, переслідуючи при цьому свої особисті, часто невідомі учасникам суперечки цілі,
Прагматичний підхід до ведення суперечки, яка полягає в тому, що одна чи кожна зі сторін веде спор не тільки заради істини, але заради своїх практичних, іноді меркантильних цілей, які приховані і не відомі співрозмовникам.
Цілі ведення спору, у залежності від того, спрямовані вони на рішення обговорюваної проблеми чи, навпаки, на те, щоб створити додаткові проблеми і бар'єри, можуть бути розділені на дві групи: конструктивні і деструктивні.
Перелічимо найбільш характерні конструктивні цілі ведення дискусії, суперечки:
• обговорити всі можливі варіанти вирішення проблеми;
• виробити колективну думку, колективну позицію з якого-небудь питання;
• привернути увагу до проблеми якнайбільше зацікавлених і компетентних осіб;
• спростувати ненауковий, некомпетентний підхід до вирішення проблеми, викрити помилкові слухи;
• залучити на свій бік якомога більше осіб, готових до співпраці;
• оцінити можливих однодумців і супротивників.
Деструктивні цілі, які можуть бути цілями окремих груп і учасників суперечки:
• розколоти учасників суперечки на дві непримиренні групи;
• завести рішення проблеми в глухий кут;
• опорочити ідею і її авторів;
• перетворити дискусію в схоластичну суперечку;
• використовуючи завідомо неправдиву інформацію, повести суперечку по помилковому шляху;
• розгромити інакомислячих, дискредитувати опозицію.
Ймовірно, цих цілей, як конструктивних, так і деструктивних, значно більше. Крім того, в чистому вигляді вони, як правило, не виявляються в рамках однієї суперечки, а можуть реалізуватися в самих різних поєднаннях.
ТЕХНІКА ПЕРЕКОНАННЯ
Що ж робити, якщо виникає реальна необхідність довести свою точку зору керівнику, та ще й не зіпсувавши з ним відносин?
Правильний спосіб довести свою думку означає не прагнення привести керівника в замішання і не демонстрацію йому його некомпетентності в якому-небудь питанні, а рішення важливого ділового питання. Крім того, бажано не сперечатися з керівником у присутності третьої особи.
Виступаючи портив думки керівника, важливо:
· Знати, коли потрібно, а коли не потрібно відстоювати свою точку зору;
· Знати, які питання можна обговорювати, а які - ні;
· Знати, як заперечувати, не викликаючи роздратування, як доводити свою думку і не бути неприємним при цьому для свого керівника.
Якщо Ви вважаєте, що необхідно заперечити своєму керівникові, постарайтеся зробити це тактовно, уникаючи при цьому конфронтації і ворожій реакції.
Якщо Ви програли суперечку, якщо керівник так і не зрозумів Ваших доводів, визнайте це, не озлоблені, але не втрачаючи свого «Я». Якщо Ви почнете сердитися, демонструвати своє явне незадоволення результатом обговорення, це може призвести до розриву відносин і до відчуженості з боку керівника.
Ну а якщо Ви «виграли» суперечку, будьте скромні й спокійні, не радійте по даному приводу. Не вставайте в позу - «Я ж казав Вам». Краще висловіть вдячність керівнику за те, що він Вас вислухав, зрозумів і прийняв Вашу пропозицію.
А. Петренко у своїй роботі «Безпека в комунікації ділової людини» приводить наступні практичні рекомендації за правилами відстоювання своєї точки зору, по техніці переконання партнера.
1.Оперіруйте простими, ясними і точними поняттями.
2. Ведіть аргументацію коректно стосовно партнера:
· Відкрито і одразу визнавайте правоту партнера, якщо він правий;
· Продовжуйте оперувати тільки тими аргументами й поняттями, які вже прийняті Вашим партнером;
· Спочатку дайте відповідь на аргументи партнера, а вже потім тільки приводите свої власні;
· У будь-якій ситуації зберігайте ввічливість.
3.Учітивайте особистісні особливості Вашого партнера:
· Націлюєте Вашу аргументацію на цілі й мотиви партнера;
· Намагайтеся уникати простого перерахування фактів і аргументів, краще покажіть їхньої переваги;
· Використовуйте тільки зрозумілу партнеру термінологію;
· Порівнюйте темп і насиченість Вашої аргументації з особливостями її сприйняття Вашим партнером.
4.Старайтесь як можна наочніше викласти партнеру свої ідеї, розуміння, докази, не забуваючи при цьому стратегії й модальності партнера.
5. Пам'ятайте про те, що зайво докладна аргументація, «розжовування» для партнера Вашої ідеї, може викликати різке неприйняття з боку партнера, а пара яскравих доводів, порою, досягає більшого ефекту.
6. Використовуйте спеціальні прийоми аргументації:
Метод перелицювання. Поступове підведення партнера до протилежних висновків шляхом поетапного простежування процедури рішення проблеми разом з ним.
Метод «Салямі». Поступове підведення партнера до повної згоди з Вами шляхом одержання від нього згоди спочатку в головному, а потім у необхідних для повної згоди подробицях.
Метод розчленовування. Поділ аргументів партнера на невірні, сумнівні і помилкові з наступним доказом неспроможності його загальної позиції.
Метод позитивних відповідей. Вашу розмову з партнером будується таким чином, щоб він на Ваші перші питання відповідав: «Та ... Так ... »У подальшому йому буде набагато простіше погоджуватися з Вами і по більш істотних питаннях.
Метод класичної риторики. Погоджуючись із висловленням партнера, Ви раптово спростовуєте всі його докази за допомогою одного сильного аргументу. Цей метод особливо добре, якщо партнер занадто агресивний.
Метод уповільнення темпу. Умисне уповільнене промовляння вголос найбільш слабких місць в аргументації партнера.
Метод двосторонньої аргументації. Ви вказуєте партнеру як сильні, так і слабкі місця того, що Ви пропонуєте. Такий метод найкраще застосовувати при дискусії з інтелектуальним партнером.
7. Своєчасно робіть узагальнення та висновки за результатами проведеної дискусії.
Словник визначає критику як «обговорення, розбір чого-небудь з метою оцінити достоїнства, виявити і виправити недоліки». Але не завжди справа доходить до обговорення. Критикою можна назвати і «негативне судження про що-небудь». Нарешті, до предмета розмови мають деяке відношення і критична репліка, і аргумент у суперечці. Від того, наскільки це все вдається, і складається репутація: людини, яка вміє постояти за свої принципи, довести правоту, - або несерйозного крикуна. Точні, переконливі аргументи здатні вирішити результат справи. І навпаки: чимало прекрасних ідей було загублено ентузіастами, що не зуміли їх відстояти.
Є. Жариков і Е. Крушельницький насамперед радять розлучитися з деякими звичними оманами. Якщо висловлено дві протилежні точки зору, то не варто відразу поспішати з висновком, ніби «істина посередині». Насправді, як зауважив ще Гете, посередині проблема. Істина ж може бути де завгодно, що, власне, і робить її пошук середньоарифметичним методом марним. Не завжди її можна знайти в суперечці, всупереч відомому твердженню. У суперечці найчастіше народжується не істина, а перемога. Ображений ж невдаха залишається при своїй думці і чекає реваншу, остаточно втрачаючи здатність сприймати чужі доводи.
Красноярський державний
ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Курсова робота
СУПЕРЕЧКА У ДІЛОВИХ ВІДНОСИНАХ
Виконала:
студентка гр. ВІС-701
Саломатова А.А.
Перевірила:
Гусєва Є.В.
________________________
Красноярськ, 2002 р.
П Л А Н
1. ВСТУП
2. СУПЕРЕЧКА, ЙОГО ЦІЛІ І ПІДХОДИ
3. ТЕХНІКА ПЕРЕКОНАННЯ
4. КРИТИКА В СПОРІ
5. ПРИНЦИПИ ВЕДЕННЯ СПОРУ
6. ПРО АГРЕСІЇ ПІД ЧАС СПОРУ
7. ПОРАДИ Дейл Карнегі
8. ВИСНОВОК
9. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
ВСТУП
... Зараз, в наш бурхливий, конфліктне час без уміння постояти за себе, вийти переможцем із конфліктної ситуації, суперечки людині просто неможливо вистояти, вижити в цьому світі. В останні роки стало очевидно, що кожен, хто прагне не тільки вижити, але і досягти успіху в цьому світі, повинний і в теорії, і на практиці осягти таку нелегку, але потрібну науку - конфліктологію.З точки зору теоретичного знання конфліктологія як наука знаходиться лише на самому початку свого розвитку. «Тому поки вона виступає як мистецтво суперечки, ведення переговорів« вирішення конфліктів », - пише В. І. Андрєєв.
Конфліктологія, як зароджується наука, перш за все, спирається на синтез соціально-психолого-педагогічного знання про закономірності, принципи, правила вирішення конфліктів, а також методи їх передбачення, з тим щоб особи, в них беруть участь, мали найменші втрати і для себе, і для оточуючих.
У своїй роботі я розглянула явище, найчастіше супутнє конфліктної ситуації - суперечка.
СУПЕРЕЧКА, ЙОГО ЦІЛІ І ПІДХОДИ
Читаючи деяку психологічну літературу можна сформувати думку, що ділова міжособистісна комунікація завжди протікає гладко і без будь-яких проблем. Проте далеко не завжди відразу ж вдається знайти повне взаєморозуміння з партнером, доводиться відстоювати свою і вислухувати його точку зору. Буває, що «з'ясування» відносин відбувається досить болісно, принаймні для однієї із сторін. Головне - не допустити переростання нормального спору по ділових питань в міжособистісну конфронтацію.
Чи багато хто керівники замислювалися, наприклад, над тим, чому не всі підлеглі дозволяють собі сперечатися, відстоювати свою точку зору? На словах майже всі керівники висловлюють бажання, щоб їх підлеглі в процесі ділової міжособистісної комунікації виявляли велику активність і ініціативу у відстоюванні своєї точки зору, але далеко не всі дійсно хочуть цього. Можна виділити деякі причини, у наслідок яких підлеглі вкрай неохоче вступають у суперечку з керівниками:
Почуття власної безпеки. Підлеглі «бояться за власну шию». Вони нерідко, у ході спостережень за розвитком подій, приходять до висновків, що люди, завжди погоджуються з начальством, як правило, швидше просуваються вгору по службових сходах, чим ті, хто висловлює власну, нехай навіть дуже розумне і слушна думка. Вони також добре розуміють, що їхнє майбутнє в основному залежить від їх безпосереднього керівника, і тому їм немає змила не погодитися з ним.
Статус відмінностей. Відмінності в займаному керівником і підлеглим положенні часто перешкоджає встановленню успішних ділових та міжособистісних відносин, особливо якщо такий керівник постійно підкреслює своє «верхнє» положення і не допускає ніякого міжособистісного зближення з підлеглим.
Минулий досвід. Маючи «багатий» минулий досвід спроб ведення спорів з керівниками, підлеглі починають відчувати почуття марності хоч якоїсь боротьби за власну думку й упевненість у тому, що будь-яка незгода з начальством може привести лише до появи антагонізму з його боку і порожній витраті часу з боку підлеглого.
Манера керівника приймати рішення. Якщо серед підлеглих сформувалася думка, що хто б і що б керівнику не говорив, він все одно залишиться при своїй думці, навряд чи хтось ризикне сперечатися з таким керівником.
Репутація керівника. Рідко, але все ж буває, коли керівник має репутацію людини злопам'ятного, мстивого, людини, яка ніколи нічого не забуває і не прощає. У ситуації такого роду дуже сумнівно, щоб хтось із підлеглих ризикнув посперечатися з таким керівником.
Оскільки мистецтво ведення суперечки здобуває для кожного з нас все більш важливе значення, то є всі підстави для того, щоб розібратися в його сутності, порівняти його з такими близькими поняттями, як «диспут», «дискусія» і «полеміка».
Слово «диспут» походить від латинського dispute - розмірковую. У тих ситуаціях, коли мова йде про диспуті, мається на увазі колективне обговорення моральних, політичних, літературних, наукових, професійних та інших проблем, на вирішення яких немає однозначної, загальноприйнятої відповіді. У процесі диспуту його учасники висловлюють різні судження, точки зору й оцінки тих чи інших подій чи проблем.
Слово «дискусія» походить від латинського discussio - розгляд, дослідження. Під дискусією зазвичай мається на увазі публічне обговорення яких-небудь проблем, спірних питань. Дискусія часто розглядається як метод, що активізує процес навчання, вивчення складної теми, проблеми, який вклинюється в контекст, наприклад, семінарського заняття.
Слово «полеміка» походить від грецького polemikos, що означає «ворожий», «войовничий». Неважко зрозуміти, що для полеміки також характерна процедура суперечки, але суперечки, що приводить до конфронтації та боротьби принципово протилежних думок і підходів у вирішенні певних проблем.
Відомо, що дискусії і диспути найчастіше ведуть до мирного результату подій, до колективного пошуку істини. Мета ж полемічного спору - здобути перемогу над супротивником будь-що-будь.
Однак слід зауважити, що й у диспуті, і в дискусії, і в полеміці, хоча і з різним ступенем активності і конфронтації, виникає і розгортається суперечка його учасників. Суперечка виступає як би характеристикою процесу обговорення проблеми або питання двома протиборчими сторонами. Зауважимо також, що слова «суперечка» і «дискусія» часто використовуються, як слова-синоніми (як, наприклад, в словнику Ожегова).
Практика показує, що дискусія може вестися з різною гостротою протиборства. Це можуть бути диспут, дебати, полеміка, суперечка. У будь-якому випадку для ведення дискусії, як мінімум, необхідно мати дві різні точки зору, два різних підходи до вирішення відповідного питання чи проблеми. Хоча реально їх, як правило, буває значно більше. По суті кожен з учасників дискусії часто має свою точку зору, свій погляд на вирішення проблеми.
Якщо говорити про суперечку, то він може бути визначений як обговорення у формі дослідження проблеми з метою встановлення істини. В. І. Андрєєв пропонує як робоче визначення поняття «суперечка» наступне:
СУПЕРЕЧКА - це характеристика процесу обговорення проблеми, спосіб її колективного дослідження, при якому кожна зі сторін, аргументуючи (відстоюючи) і спростовуючи (опонуючи) думку співрозмовника (супротивника), претендує на монопольне встановлення істини.
У процесі ведення суперечки в явному чи прихованому вигляді виявляється деяке протиріччя, яке дозволяє сформулювати проблему. У ході колективного осуду або відбувається вирішення проблеми, або кожна з протиборчих сторін залишається при своїй думці.
Андрєєв виділяє сім варіантів протікання дискусії-суперечки:
Евристичний підхід до ведення суперечки, коли одна зі сторін, не наполягаючи на своєму підході до вирішення проблеми, використовуючи методи переконання, інтуїцію і здоровий глузд, поступово схиляє до своєї точки зору іншої або інших співрозмовників, учасників спору.
Логічний підхід до ведення суперечки, для якого характерні жорсткий логічний аналіз і аргументація, завдяки чому, дотримуючись прийомам і правилам формальної логіки, учасники дискусії приходять до деякого остаточного висновку.
Софіческій підхід до ведення суперечки, при якому одна зі сторін прагне перемогти свого опонента будь-яким, навіть логічно неправильним шляхом, використовуючи так звані софізми.
Авторитарний підхід до ведення суперечки, коли одна зі сторін, спираючись на авторитети або використовуючи свій авторитет, а нерідко і владу, нав'язує свою точку зору іншим.
Критикує підхід до ведення суперечки, коли одна зі сторін цілком акцентує увагу лише на недоліках, слабких місцях і позиціях своїх опонентів, не хоче і не прагне побачити позитивні елементи в протилежній точці зору і не може запропонувати своє рішення.
Демагогічний підхід до ведення суперечки, яка полягає в тому, що одна із сторін веде суперечку не заради істини, а швидше за все для того, щоб відвести дискусію убік від істини, переслідуючи при цьому свої особисті, часто невідомі учасникам суперечки цілі,
Прагматичний підхід до ведення суперечки, яка полягає в тому, що одна чи кожна зі сторін веде спор не тільки заради істини, але заради своїх практичних, іноді меркантильних цілей, які приховані і не відомі співрозмовникам.
Цілі ведення спору, у залежності від того, спрямовані вони на рішення обговорюваної проблеми чи, навпаки, на те, щоб створити додаткові проблеми і бар'єри, можуть бути розділені на дві групи: конструктивні і деструктивні.
Перелічимо найбільш характерні конструктивні цілі ведення дискусії, суперечки:
• обговорити всі можливі варіанти вирішення проблеми;
• виробити колективну думку, колективну позицію з якого-небудь питання;
• привернути увагу до проблеми якнайбільше зацікавлених і компетентних осіб;
• спростувати ненауковий, некомпетентний підхід до вирішення проблеми, викрити помилкові слухи;
• залучити на свій бік якомога більше осіб, готових до співпраці;
• оцінити можливих однодумців і супротивників.
Деструктивні цілі, які можуть бути цілями окремих груп і учасників суперечки:
• розколоти учасників суперечки на дві непримиренні групи;
• завести рішення проблеми в глухий кут;
• опорочити ідею і її авторів;
• перетворити дискусію в схоластичну суперечку;
• використовуючи завідомо неправдиву інформацію, повести суперечку по помилковому шляху;
• розгромити інакомислячих, дискредитувати опозицію.
Ймовірно, цих цілей, як конструктивних, так і деструктивних, значно більше. Крім того, в чистому вигляді вони, як правило, не виявляються в рамках однієї суперечки, а можуть реалізуватися в самих різних поєднаннях.
ТЕХНІКА ПЕРЕКОНАННЯ
Що ж робити, якщо виникає реальна необхідність довести свою точку зору керівнику, та ще й не зіпсувавши з ним відносин?
Правильний спосіб довести свою думку означає не прагнення привести керівника в замішання і не демонстрацію йому його некомпетентності в якому-небудь питанні, а рішення важливого ділового питання. Крім того, бажано не сперечатися з керівником у присутності третьої особи.
Виступаючи портив думки керівника, важливо:
· Знати, коли потрібно, а коли не потрібно відстоювати свою точку зору;
· Знати, які питання можна обговорювати, а які - ні;
· Знати, як заперечувати, не викликаючи роздратування, як доводити свою думку і не бути неприємним при цьому для свого керівника.
Якщо Ви вважаєте, що необхідно заперечити своєму керівникові, постарайтеся зробити це тактовно, уникаючи при цьому конфронтації і ворожій реакції.
Якщо Ви програли суперечку, якщо керівник так і не зрозумів Ваших доводів, визнайте це, не озлоблені, але не втрачаючи свого «Я». Якщо Ви почнете сердитися, демонструвати своє явне незадоволення результатом обговорення, це може призвести до розриву відносин і до відчуженості з боку керівника.
Ну а якщо Ви «виграли» суперечку, будьте скромні й спокійні, не радійте по даному приводу. Не вставайте в позу - «Я ж казав Вам». Краще висловіть вдячність керівнику за те, що він Вас вислухав, зрозумів і прийняв Вашу пропозицію.
А. Петренко у своїй роботі «Безпека в комунікації ділової людини» приводить наступні практичні рекомендації за правилами відстоювання своєї точки зору, по техніці переконання партнера.
1.Оперіруйте простими, ясними і точними поняттями.
2. Ведіть аргументацію коректно стосовно партнера:
· Відкрито і одразу визнавайте правоту партнера, якщо він правий;
· Продовжуйте оперувати тільки тими аргументами й поняттями, які вже прийняті Вашим партнером;
· Спочатку дайте відповідь на аргументи партнера, а вже потім тільки приводите свої власні;
· У будь-якій ситуації зберігайте ввічливість.
3.Учітивайте особистісні особливості Вашого партнера:
· Націлюєте Вашу аргументацію на цілі й мотиви партнера;
· Намагайтеся уникати простого перерахування фактів і аргументів, краще покажіть їхньої переваги;
· Використовуйте тільки зрозумілу партнеру термінологію;
· Порівнюйте темп і насиченість Вашої аргументації з особливостями її сприйняття Вашим партнером.
4.Старайтесь як можна наочніше викласти партнеру свої ідеї, розуміння, докази, не забуваючи при цьому стратегії й модальності партнера.
5. Пам'ятайте про те, що зайво докладна аргументація, «розжовування» для партнера Вашої ідеї, може викликати різке неприйняття з боку партнера, а пара яскравих доводів, порою, досягає більшого ефекту.
6. Використовуйте спеціальні прийоми аргументації:
Метод перелицювання. Поступове підведення партнера до протилежних висновків шляхом поетапного простежування процедури рішення проблеми разом з ним.
Метод «Салямі». Поступове підведення партнера до повної згоди з Вами шляхом одержання від нього згоди спочатку в головному, а потім у необхідних для повної згоди подробицях.
Метод розчленовування. Поділ аргументів партнера на невірні, сумнівні і помилкові з наступним доказом неспроможності його загальної позиції.
Метод позитивних відповідей. Вашу розмову з партнером будується таким чином, щоб він на Ваші перші питання відповідав: «Та ... Так ... »У подальшому йому буде набагато простіше погоджуватися з Вами і по більш істотних питаннях.
Метод класичної риторики. Погоджуючись із висловленням партнера, Ви раптово спростовуєте всі його докази за допомогою одного сильного аргументу. Цей метод особливо добре, якщо партнер занадто агресивний.
Метод уповільнення темпу. Умисне уповільнене промовляння вголос найбільш слабких місць в аргументації партнера.
Метод двосторонньої аргументації. Ви вказуєте партнеру як сильні, так і слабкі місця того, що Ви пропонуєте. Такий метод найкраще застосовувати при дискусії з інтелектуальним партнером.
7. Своєчасно робіть узагальнення та висновки за результатами проведеної дискусії.
КРИТИКА В СПОРІ
Досить часто суперечки супроводжуються усілякими видами критики. Спробуємо розібратися, що ж це таке і як себе вести критикує і критикованого на основі роботи Е, С. Жарикова та Є. Л. Крушельницького.Словник визначає критику як «обговорення, розбір чого-небудь з метою оцінити достоїнства, виявити і виправити недоліки». Але не завжди справа доходить до обговорення. Критикою можна назвати і «негативне судження про що-небудь». Нарешті, до предмета розмови мають деяке відношення і критична репліка, і аргумент у суперечці. Від того, наскільки це все вдається, і складається репутація: людини, яка вміє постояти за свої принципи, довести правоту, - або несерйозного крикуна. Точні, переконливі аргументи здатні вирішити результат справи. І навпаки: чимало прекрасних ідей було загублено ентузіастами, що не зуміли їх відстояти.
Є. Жариков і Е. Крушельницький насамперед радять розлучитися з деякими звичними оманами. Якщо висловлено дві протилежні точки зору, то не варто відразу поспішати з висновком, ніби «істина посередині». Насправді, як зауважив ще Гете, посередині проблема. Істина ж може бути де завгодно, що, власне, і робить її пошук середньоарифметичним методом марним. Не завжди її можна знайти в суперечці, всупереч відомому твердженню. У суперечці найчастіше народжується не істина, а перемога. Ображений ж невдаха залишається при своїй думці і чекає реваншу, остаточно втрачаючи здатність сприймати чужі доводи.
Критика - не самоціль. Тому, перш ніж критикувати, варто подумати: а чи не можна виправити становище, так би мовити, в робочому порядку? Не виключено, що для цього цілком достатньо з'ясувати позицію тих, проти кого ми зібралися направити критичні стріли.
Критика повинна бути доречна. Різкий виступ з приводу невдач новачка скоріше принесе більше шкоди, ніж користі. І взагалі - форма критики повинна відповідати завданню. Якщо людина намагалася, але йому не вистачило досвіду, то рознос тут не допоможе. А якщо невдаха і сам усвідомлює своє невміння, то у нього опустяться руки і працювати краще він не буде. Іншими словами, тут перш за все потрібна доброзичливість.
Чи не отуплятимуть дії і висловлювання опонента лише заради того, щоб ефектніше його рознести. На перетримки Вам заперечать, і доводити доведеться знову, але це вже буде коштувати, як кажуть шахісти, втрати якості. Якщо Ваша мета - знайти істину, а не самоствердитися за рахунок висміяним суперника, то пам'ятайте звичай індуських філософів: перед початком спору кожен повинен переказувати погляди супротивника так, щоб той підтвердив правильність переказу. Без такого підтвердження суперечки не ведуть.
Критикуючи, корисно згадати про непогані здібності та можливості критикованого. У такому випадку шанси, що він сприйме Ваші слова по - діловому, зростуть.
Показуйте приклад самокритичності. Це допоможе опонентові стати Вашим союзником. Постарайтеся, щоб людина зрозуміла, що йому особисто вигідніше слідувати Вашим радам, ніж нехтувати ними. Пам'ятаєте слова Авраама Лінкольна: «Якщо ви хочете залучити кого-небудь на свою сторону, перш за все переконайте його в тому, що Ви його друг».
· Критика - мій резерв самовдосконалення. Це допомога в усуненні недоліків, орієнтири для поліпшення справи. Все, що я роблю, можна робити краще;
· Немає марною критики. У будь-якому випадку вона дає привід для роздумів. У гіршому - про те, чим вона викликана, у кращому - народжує корисні ідеї. Мотиви критики не важливі, важливо лише те, справедлива вона чи ні. Не має значення і її форма; головне, щоб були проаналізовані недоліки;
· Всяке замовчування промахів шкідливо, тому що в майбутньому вони можуть принести значно більше серйозні неприємності. Тому критика робить мене сильніше, дозволяє побачити те, чого я сам міг би й не помітити;
· Критикують - значить, вірять у мої можливості. Відсутність критики може означати або те, що в мене все ідеально (а це сумнівно), або те, що на мене махнули рукою;
· Дуже важливо вміти витягати з будь-якої критики раціональне зерно. Найцінніша критика - то, яка вказує на недоліки в бездоганному, на перший погляд, справі;
· Якщо в критиці немає конкретних пропозицій, зробіть висновки самі. Критикують інших - витягайте уроки для себе.
Отже, щоб критика пішла на користь, її треба перш за все почути й осмислити. Потім залишається застосувати отриману інформацію у справі і
виключити умови повторення помилок.
Вища форма прийняття критики - виправлення недоліків відразу ж 'після їх виявлення. Ділова реакція на зауваження передбачає конкретні заходи для їх усунення, чіткі терміни.
Критика обов'язкова у всякому діловому обговоренні проблеми. Відсутність різних думок - ознака застою. У таких випадках корисно посперечатися, викликати вогонь на себе. Якщо критик помиляється, не поспішайте з відповіддю, краще підтримати його спробу розібратися в питанні. При цьому помилки і перетримки опонента не виключають ділової реакції на зауваження в цілому. Будь-яка дискусія корисна хоча б тим, що допомагає зрозуміти, як ставляться до Вас оточують. Адже причиною критики можуть бути якісь інші Ваші дії, що не мають відношення до предмета спору.
Але що б там не говорили, а несправедливі претензії мало кому приємні. Відомий американський фахівець із психології Дейл Карнегі дав кілька практичних порад, як убезпечити себе від зайвих хвилювань із цього приводу. Перш за все слід пам'ятати, що несправедлива критика-це нерідко схований комплімент. Якщо на Вас нападають, ви зазнаєте критики, пише він, пам'ятаєте, що часто це робиться тому, що у Вашого критика є потреба відчути свою важливість. Як правило, це означає, що ви вже щось зробили і стоїте уваги. Ну а якщо критика справедлива, то нема рації вплутуватися в суперечку.
Нарешті, не зайве пам'ятати слова Ф. Ларошфуко: «Думка наших ворогів про нас, як правило, ближче до правди, ніж наше власну думку».
a) дозволять краще підготуватися до ведення суперечки;
b) організовують і мобілізують Вас на перемогу в суперечці;
c) дозволяють логічно правильно аргументувати і послідовно відстоювати свою позицію;
d) учать враховувати достоїнства і бути терпимим до недоліків ваших опонентів;
e) орієнтують Вас на використання своїх достоїнств і подолання своїх недоліків.
Отже, про які принципи слід пам'ятати в процесі дискусії-суперечки?
Принцип попередньої підготовки до ведення суперечки. Відповідно до цього принципу попередня підготовка до ведення суперечки дозволяє вам не тільки мобілізуватися, але і багато обміркувати і навіть змоделювати найбільш імовірний хід дискусії-суперечки, зробити деякі «заготівлі», зібрати й осмислити деяку вихідну інформацію,
Принцип терпимого ставлення до інакомислячих. Суть принципу полягає в тому, що протилежна сторона, так само, як і ви, має право на свою думку. Вона так само, як і ви, прагне до істини, але процес її пошуку повинен бути коректним з обох сторін.
Принцип послідовного аналізу альтернатив. Суть цього принципу полягає в тому, що практично будь-яка проблема чи завдання мають, як правило, кілька можливих підходів, способів вирішення. Однак не всі підходи, способи рішення проблем є в однаковій мірі оптимальними. Вже два різних способи в залежності від умов, цілей, засобів можуть служити істині в різному ступені.
Більш того, розгортаючи, аргументуючи той чи інший підхід, ми часто в самому процесі пошуку істини допускаємо істотні прорахунки й помилки. Те ж саме властиво і нашим опонентам. Ось чому ми висуваємо принцип послідовного аналізу альтернатив у процесі ведення спору.
Принцип коректного ведення спору. Це один з основних принципів ведення суперечок, переговорів, який полягає в тому, що чим коректніше будуть Ваші судження й дії, тим у вас більше шансів на гідну перемогу над супротивником, опонентом.
Принцип «відсторонення» у процесі ведення спору. Давно помічено, що суперечка виграє не тільки той, хто ерудований і аргументовано говорити, але перш за все той, хто, як би сторони спостерігаючи за ходом дискусії-суперечки, бачить все, що відбувається в цілому і здатний по ходу коректувати свої недоліки й промахи, піднятися над особистими інтересами і перебороти психологічні бар'єри.
Відсторонення означає несподівано новий напрямок суджень і дій, що використовується яким-небудь з учасників суперечки, як людиною оригінальним і творчим.
Принцип подолання психологічних бар'єрів у процесі ведення спору. Суть цього принципу полягає в тому, що існує цілий ряд помилкових внутрішніх установок, станів, без подолання яких ефективність вашої аргументації знижується. Це може бути, наприклад, установка на те, що протилежна сторона краще підготовлена, ніж ви, і тому сильніше вас. Або, наприклад, страх виглядати гірше, ніж ваш опонент, уже сам по собі стримує і приховує ваші судження й дії.
Принцип поетапного просування до істини. Суть цього методу полягає в тому, що ефективність ведення суперечки і просування до істини прямо залежить від того, наскільки чітко вичленяються і позначаються фази, етапи ведення спору, альтернативні підходи до вирішення проблеми і кожна з альтернатив чітко висуває свої аргументи «за» і «проти» того чи іншого підходу до вирішення проблеми.
Принцип поетапного просування до істини в процесі ведення спору передбачає такі стадії:
a) Вступне інформування. Ведучий, організуючий дискусію, ініціатор зустрічі зацікавлених сторін інформує учасників про проблему, цілі і самої ситуації, що породила дискусію-суперечку.
b) Аргументація сторін. Кожна зі сторін, яка має свою позицію, свою точку зору на вирішення проблеми, висловлює й аргументовано відстоює свою точку зору.
c) Опонування, критичні судження. Кожна з сторін спору виступає по відношенню один до одного в якості опонента, висловлює критичні судження, сумніви, відстоюючи свою позицію.
д) Активне протиборство сторін. Продовження дискусії, суперечки, пошук додаткових аргументів і прихильників, підключення всіх бажаючих взяти участь у суперечці. Контраргументації і зіставлення альтернатив.
е) Пошук компромісних варіантів рішення проблеми. На цьому етапі кожна із протиборчих сторін повинна піти на прийнятні поступки. Частковий відхід від своєї позиції, її активний перегляд. Аналізуються й зіставляються всі можливі варіанти вирішення проблеми.
f) Пошук прийнятного рішення. Йде активний пошук і узагальнення всього конструктивного, позитивного, що було висловлено в процесі дискусії / суперечки, відслідковуються точки дотику, зближаються позиції, виробляються взаємоприйнятні рішення.
g) Завершення суперечки, узагальнення результатів. На цьому етапі підводяться підсумки спору, резюмуються результати, констатується, що досягнуто і якою ціною.
Принцип поваги до особистості опонента. Суть цього принципу полягає в тому, що справжня свобода думок, суджень припускає високу культуру ведення дискусій і суперечок. А для цього, як мінімум, необхідно поважне ставлення до інакомислення, тобто опонентові. Думкам, судженням повинні протиставлятися більш переконливі, більш доказові судження і думки і ні в якому разі не образливі випади.
Принцип аргументованої конструктивної критики. Суть цього принципу полягає в тому, що критикуючи протилежну вашої точку зору, не можна обмежуватися тільки цим, необхідно висловити свої конструктивні пропозиції, нооие підходи чи способи рішення проблеми. Іншими словами, критика повинна містити в собі не голе заперечення, але й конструктивні пропозиції, альтернативи.
Причин тут можна було б виділити кілька.
По-перше, правильна форма реагування на агресивне поводження партнера відповідною агресією. Багато хто чомусь вважають, що така поведінка - єдиний правильний вихід з ситуації, що склалася, що якщо відповідь поведінка буде іншим, то партнер може сприйняти це як прояв Вашої слабкості і невпевненості.
По-друге, невпевненість у собі, у своїй правоті. У даному випадку ми спостерігаємо спробу використовувати подібну стратегію поведінки як камуфляж того, що є насправді. Крім того, деякі люди, які відчувають невпевненість, намагаються за рахунок агресивної поведінки як
б підбадьорити самого себе, надати додатковий імпульс власної активності.
По-третє, така поведінка може бути показником того, що Ви, нарешті, отримали можливість висловити своєму партнеру все те погане, що Ви про нього знаєте. Як правило, висловлення про партнера в подібному стані носять такий характер, що ні Ви, ні він їх довго не зможуть забути.
По-четверте, подібна поведінка може бути й індикатором елементарної невихованості партнера по конфліктній ситуації. Чим більше собі дозволяє партнер, тим менш він вихований.
І, нарешті, по-п'яте, така поведінка може бути наслідком виникнення під впливом сильного подразника так званого реактивного мислення. Такого роду мислення блокує можливість адекватної оцінки ситуації, самоконтролю і спокійного усвідомлення того, що відбувається.
Як можна в такому стані продовжити суперечку, дискусію, приведе таке продовження до позитивного результату? Що буде з Вашим здоров'ям, якщо Ви будете постійно використовувати таку стратегію поведінки?
Найголовніше в такій ситуації - залишатися спокійним. У багатьох книгах декларується необхідність спокою в критичних ситуаціях, але не дається практично ніяких прийнятних рекомендацій, як це зробити. Ці автори надходять за принципом: «Хочеш бути спокійним? Будь їм! »Інші пропонують досить громіздкі і, на жаль, далеко не завжди ефективні прийоми саморегуляції, на освоєння яких потрібно досить тривалий час. А. Петренко зупиняється на одному з прийомів, які допомагають досить швидко упокоїться і взяти ситуацію під контроль. Ось що він пропонує.
Як тільки Ви усвідомили, що настає загострення ситуації, що ще трохи і Ви втратите душевну рівновагу, спробуйте подумки вийти за межі даної ситуації і подивитися на все, що відбувається, почути все, про що йде мова у Вас з Вашим партнером, з боку. Постарайтеся оцінити ситуацію, як глядач, який сидить у театрі. Це не потребує великих зусиль і тимчасових витрат, на як тільки Ви зможете оцінити ситуацію в дисоційованому, відчуженому стані, Ви переконаєтеся, що можете керувати її розвитком і своїм станом. Важко керувати ситуацією, знаходячись в асоційованому стані, коли все, що відбувається ви оцінюєте, «пропускаючи» через себе. Дисоціація дозволяє проаналізувати ситуацію як би з боку. Якщо ж Вам вдасться до того ж вивести ситуацію як би на екран телевізора і спостерігати за нею в ролі телеглядача, що регулює звук і зображення, домагаючись потрібної яскравості зображення і гучності звучання, коли Вас це вже не дратує, то це буде просто здорово, тому що Ви отримаєте чудовий інструмент саморегуляції. Можна «пограти» з квітами, «додавши» того кольору, який Вам більш приємний і «зменшивши» неприємні кольори, можна спотворити розміри, ну, наприклад, партнера Ви робите занадто маленьким, а самого себе - дуже великим. Ви можете внести в ситуацію елементи комізму. Коротше кажучи, за наявності у Вас добре розвиненою фантазії, Ви зможете навчитися так «трансформувати» ситуацію, що досить швидко будете приводити себе в стан, необхідний для конструктивної роботи і прийняття обгрунтованих рішень.
Коли Ви засвоїте техніку діссоціатівного сприйняття негативної ситуації, навчитеся керувати собою, можете в принципі змінити стратегію поведінки в подібних ситуаціях.
«... У світі існує тільки один спосіб одержати верх у суперечці-це ухилитися від нього». По-моєму, це просто чудовий рада, якій особисто я намагаюся весь час слідувати. Я також повністю згодна з цим: «У дев'яти випадках з десяти суперечка закінчується тим, що кожен з його учасників ще більше, ніж раніше, переконується у своїй правоті. У суперечці
не можна взяти верх. Не можна тому, що, якщо Ви програли в суперечці, значить, ви програли, якщо ж взяли гору, то теж програли. Чому? Припустимо, що ви здобули перемогу над співрозмовником, розбили його доводи в пух і прах. Ну і що? Ви будите відчувати себе чудово. А він? Ви зачепили його самолюбство. Він буде засмучений Вашої перемогою. А адже: «Людина, якого переконали проти її волі, не зречеться своєї думки і мимоволі». Карнегі цитує Франкліна: «Якщо Ви сперечаєтесь, роздратовані і заперечуєте, Ви можете іноді отримати перемогу, але перемога ця буде безглуздою, тому що Ви ніколи не досягнете розташування Вашого супротивника». Доводячи свою точку зору можна бути абсолютно правим, але всі спроби переконати співрозмовника, ймовірно, залишаться такими ж марними, як якщо б ми помилялися.
Можна дати зрозуміти людині, що він не правий, і поглядом, і інтонацією або жестом не менш красномовно, ніж словами, але якщо сказати йому, що він не правий, то чи можна змусити його тим самим погодитися з Вами? Ніколи, тому що тоді Ви завдасте прямий удар його інтелекту, його здоровому глузду, його самолюбству і почуттю власної гідності, І це викликає в нього лише бажання завдати удару у відповідь, а зовсім не змінити свою думку. Після цього, що б Ви не робили, переконати його Вам не вдасться, так як Ви його образили. Ніколи не починайте з заяви типу: «Я Вам доведу те-то і те-то». Це погано. Це все одно що сказати: «Я розумніший за Вас. Я збираюся дещо Вам сказати й змусити змінити свою думку ». Це виклик. Це породжує у Вашого співрозмовника внутрішній опір і бажання битися з Вами перш, ніж ви почали суперечку. «Переконати людей важко навіть за найсприятливіших умов, - говорить Карнегі, - Так навіщо ж створювати собі зайві труднощі? Навіщо ставити себе в невигідне становище? Якщо ви маєте намір щось довести, хай про це ніхто не знає. Зробіть це настільки тонко, настільки майстерно, щоб ніхто цього і не відчув ». Ви ніколи не потрапите в неприємне становище, зізнавшись, що можете помилятися. Так можна покласти край суперечці і спонукати співрозмовника бути не менш об'єктивним, відвертим і неупередженим, ніж Ви самі. Це викликає в нього бажання визнати, що і він може помилятися. Коли ми не праві, ми можемо зізнатися в цьому самим собі. А якщо до нас підійдуть м'яко і тактовно, то здатні визнати це і іншим і навіть пишатися своєю відвертістю і широтою поглядів. Але тільки не в тих випадках, коли хто-небудь з усіх сил намагається запхати нам у стравохід нестравний факт ... «Іншими словами, не сперечайтеся зі своїм клієнтом, чоловіком або супротивником. Не кажіть йому, що він не правий, не змушуйте його накрутити себе, а будьте трохи дипломатом. Проявляйте повагу до думки Вашого співрозмовника. Ніколи не кажіть людині, що він не правий ».
Якщо відомо, що нам все одно загрожує зіткнення, то чи не краще випередити іншого, взявши ініціативу на себе? Чи не буде набагато легше піддати себе самокритики, ніж слухати чуже звинувачення? Ось ця рада був перевірений на власному досвіді: «Скажіть про себе всі образливі слова, які, як Ви знаєте, у Вашого співрозмовника на розумі або мовою, причому вимовляєте їх перш, ніж зробить це він, і ви виб'є в нього з-під ніг грунт. Можна поставити сто проти одного, що він займе в такому випадку великодушну, поблажливу позицію і зведе Ваші помилки до мінімуму. Якщо Ви не праві, визнайте це швидко і рішуче.
Дуже цікавий і «метод позитивних відповідей». Розмовляючи з яким-небудь людиною, не починайте розмови з обговорення тих питань, по яких розходьтеся з ним в думках. Відразу ж підкресліть ті аспекти, щодо яких ви одностайні. Весь час наголошують на тому, що ви обидва прагнете до однієї і тієї ж мети, що різниця між вами тільки в методах, а не в суті. Досягніть того, щоб Ваш співрозмовник з самого початку говорив «так, так». Намагайтеся не давати йому можливості відповідати «ні». У психологічному відношенні хід думок тут абсолютно ясний. Якщо людина впевнено говорить «ні», то він не просто вимовляє слово з трьох літер, а робить щось більше. Весь його організм настроюється на активну протидію. Створюється враження, що людина як би фізично відсахується або ось-ось відсахнеться від Вас. Коротше кажучи, вся його нервово-м'язових система насторожується, готуючись дати Вам відсіч. Коли ж, навпаки, він каже «так», ніякої реакції протидії у нього не відбувається. Його організм відкрито виявляє рішучість піти Вам назустріч, погодитися з Вами. Тому, чим більша кількість «так» ми зуміємо отримати від співрозмовника з самого початку, тим більше ймовірно, що нам вдасться схилити його до прийняття нашого кінцевого пропозиції. Метод Сократа грунтувався на прагненні отримати від співрозмовника ствердну відповідь. Він ставив такі питання, які змушували його опонента погоджуватися з ним, і все знову і знову добивався визнання своєї правоти, а тим самим і безлічі ствердних відповідей. Він продовжував ставити питання до тих пір, поки, нарешті, його опонент, майже не віддаючи собі в цьому звіту, приходив до того самого висновку, який люто оспорював декількома хвилинами раніше.
«Більшість людей, коли вони намагаються схилити когось до своєї точки зору, занадто багато говорять самі, - пише Карнегі, - Давайте можливість виговоритися іншій людині. Він краще за Вас обізнаний про свої справи і проблеми, і, таким задавайте йому питання, Нехай він дещо повідомить Вам. Вислухайте його терпляче і неупереджено. Нехай велику
частину часу говорить Ваш співрозмовник.
Ваш співрозмовник може бути повністю не правий, але сам він так не думає. «Не засуджуйте його. По-іншому може вчинити кожен дурень. Постарайтеся зрозуміти його. Тільки розумні, терплячі, неабиякі люди намагаються це зробити, ». Спробуйте виявити приховану причину, чому інша людина думає і діє саме так, а не інакше - і у Вас буде ключ до його дій. Чесно постарайтеся поставити себе на його місце. Запитайте себе: «Як би я себе відчував, як би я реагував, якби я був у його становищі?» - І Ви заощадите масу часу і нервів, адже «якщо ми зацікавимо причиною, то менш імовірно, що нам буде неприємний результат». А крім того, Ваша майстерність у питаннях взаємин між людьми різко зросте. Щиро прагнете дивитися на речі з точки зору Вашого співрозмовника.
2. Жаріков Є.С., Крушельницький Є.Л. «Для тебе і про тебе», М., 1991.
3. Карнегі Д., «Як завоювати друзів і впливати на людей», Центр «Російська трійка», «Комета», 1990.
4. Петренко А., «Безпека в комунікації ділової людини», М., 1994.
5. Поварнин С.І. «Суперечка: про терії і практиці спору», Спб, 1996
Критика повинна бути доречна. Різкий виступ з приводу невдач новачка скоріше принесе більше шкоди, ніж користі. І взагалі - форма критики повинна відповідати завданню. Якщо людина намагалася, але йому не вистачило досвіду, то рознос тут не допоможе. А якщо невдаха і сам усвідомлює своє невміння, то у нього опустяться руки і працювати краще він не буде. Іншими словами, тут перш за все потрібна доброзичливість.
Чи не отуплятимуть дії і висловлювання опонента лише заради того, щоб ефектніше його рознести. На перетримки Вам заперечать, і доводити доведеться знову, але це вже буде коштувати, як кажуть шахісти, втрати якості. Якщо Ваша мета - знайти істину, а не самоствердитися за рахунок висміяним суперника, то пам'ятайте звичай індуських філософів: перед початком спору кожен повинен переказувати погляди супротивника так, щоб той підтвердив правильність переказу. Без такого підтвердження суперечки не ведуть.
Критикуючи, корисно згадати про непогані здібності та можливості критикованого. У такому випадку шанси, що він сприйме Ваші слова по - діловому, зростуть.
Показуйте приклад самокритичності. Це допоможе опонентові стати Вашим союзником. Постарайтеся, щоб людина зрозуміла, що йому особисто вигідніше слідувати Вашим радам, ніж нехтувати ними. Пам'ятаєте слова Авраама Лінкольна: «Якщо ви хочете залучити кого-небудь на свою сторону, перш за все переконайте його в тому, що Ви його друг».
«ПАМ'ЯТКА Критикований»
Сама справедлива критика не дає результату, якщо людина не хоче її слухати. Значить, перш за все потрібна внутрішня установка на ділове сприйняття критики. Аргументи на користь цього можуть бути такі:· Критика - мій резерв самовдосконалення. Це допомога в усуненні недоліків, орієнтири для поліпшення справи. Все, що я роблю, можна робити краще;
· Немає марною критики. У будь-якому випадку вона дає привід для роздумів. У гіршому - про те, чим вона викликана, у кращому - народжує корисні ідеї. Мотиви критики не важливі, важливо лише те, справедлива вона чи ні. Не має значення і її форма; головне, щоб були проаналізовані недоліки;
· Всяке замовчування промахів шкідливо, тому що в майбутньому вони можуть принести значно більше серйозні неприємності. Тому критика робить мене сильніше, дозволяє побачити те, чого я сам міг би й не помітити;
· Критикують - значить, вірять у мої можливості. Відсутність критики може означати або те, що в мене все ідеально (а це сумнівно), або те, що на мене махнули рукою;
· Дуже важливо вміти витягати з будь-якої критики раціональне зерно. Найцінніша критика - то, яка вказує на недоліки в бездоганному, на перший погляд, справі;
· Якщо в критиці немає конкретних пропозицій, зробіть висновки самі. Критикують інших - витягайте уроки для себе.
Отже, щоб критика пішла на користь, її треба перш за все почути й осмислити. Потім залишається застосувати отриману інформацію у справі і
виключити умови повторення помилок.
Вища форма прийняття критики - виправлення недоліків відразу ж 'після їх виявлення. Ділова реакція на зауваження передбачає конкретні заходи для їх усунення, чіткі терміни.
Критика обов'язкова у всякому діловому обговоренні проблеми. Відсутність різних думок - ознака застою. У таких випадках корисно посперечатися, викликати вогонь на себе. Якщо критик помиляється, не поспішайте з відповіддю, краще підтримати його спробу розібратися в питанні. При цьому помилки і перетримки опонента не виключають ділової реакції на зауваження в цілому. Будь-яка дискусія корисна хоча б тим, що допомагає зрозуміти, як ставляться до Вас оточують. Адже причиною критики можуть бути якісь інші Ваші дії, що не мають відношення до предмета спору.
Але що б там не говорили, а несправедливі претензії мало кому приємні. Відомий американський фахівець із психології Дейл Карнегі дав кілька практичних порад, як убезпечити себе від зайвих хвилювань із цього приводу. Перш за все слід пам'ятати, що несправедлива критика-це нерідко схований комплімент. Якщо на Вас нападають, ви зазнаєте критики, пише він, пам'ятаєте, що часто це робиться тому, що у Вашого критика є потреба відчути свою важливість. Як правило, це означає, що ви вже щось зробили і стоїте уваги. Ну а якщо критика справедлива, то нема рації вплутуватися в суперечку.
Нарешті, не зайве пам'ятати слова Ф. Ларошфуко: «Думка наших ворогів про нас, як правило, ближче до правди, ніж наше власну думку».
ПРИНЦИПИ ВЕДЕННЯ СПОРУ
Тут мова піде про найважливіше з того, чим, на думку В. І. Андрєєва, потрібно опанувати: про принципи ведення суперечки, які:a) дозволять краще підготуватися до ведення суперечки;
b) організовують і мобілізують Вас на перемогу в суперечці;
c) дозволяють логічно правильно аргументувати і послідовно відстоювати свою позицію;
d) учать враховувати достоїнства і бути терпимим до недоліків ваших опонентів;
e) орієнтують Вас на використання своїх достоїнств і подолання своїх недоліків.
Отже, про які принципи слід пам'ятати в процесі дискусії-суперечки?
Принцип попередньої підготовки до ведення суперечки. Відповідно до цього принципу попередня підготовка до ведення суперечки дозволяє вам не тільки мобілізуватися, але і багато обміркувати і навіть змоделювати найбільш імовірний хід дискусії-суперечки, зробити деякі «заготівлі», зібрати й осмислити деяку вихідну інформацію,
Принцип терпимого ставлення до інакомислячих. Суть принципу полягає в тому, що протилежна сторона, так само, як і ви, має право на свою думку. Вона так само, як і ви, прагне до істини, але процес її пошуку повинен бути коректним з обох сторін.
Принцип послідовного аналізу альтернатив. Суть цього принципу полягає в тому, що практично будь-яка проблема чи завдання мають, як правило, кілька можливих підходів, способів вирішення. Однак не всі підходи, способи рішення проблем є в однаковій мірі оптимальними. Вже два різних способи в залежності від умов, цілей, засобів можуть служити істині в різному ступені.
Більш того, розгортаючи, аргументуючи той чи інший підхід, ми часто в самому процесі пошуку істини допускаємо істотні прорахунки й помилки. Те ж саме властиво і нашим опонентам. Ось чому ми висуваємо принцип послідовного аналізу альтернатив у процесі ведення спору.
Принцип коректного ведення спору. Це один з основних принципів ведення суперечок, переговорів, який полягає в тому, що чим коректніше будуть Ваші судження й дії, тим у вас більше шансів на гідну перемогу над супротивником, опонентом.
Принцип «відсторонення» у процесі ведення спору. Давно помічено, що суперечка виграє не тільки той, хто ерудований і аргументовано говорити, але перш за все той, хто, як би сторони спостерігаючи за ходом дискусії-суперечки, бачить все, що відбувається в цілому і здатний по ходу коректувати свої недоліки й промахи, піднятися над особистими інтересами і перебороти психологічні бар'єри.
Відсторонення означає несподівано новий напрямок суджень і дій, що використовується яким-небудь з учасників суперечки, як людиною оригінальним і творчим.
Принцип подолання психологічних бар'єрів у процесі ведення спору. Суть цього принципу полягає в тому, що існує цілий ряд помилкових внутрішніх установок, станів, без подолання яких ефективність вашої аргументації знижується. Це може бути, наприклад, установка на те, що протилежна сторона краще підготовлена, ніж ви, і тому сильніше вас. Або, наприклад, страх виглядати гірше, ніж ваш опонент, уже сам по собі стримує і приховує ваші судження й дії.
Принцип поетапного просування до істини. Суть цього методу полягає в тому, що ефективність ведення суперечки і просування до істини прямо залежить від того, наскільки чітко вичленяються і позначаються фази, етапи ведення спору, альтернативні підходи до вирішення проблеми і кожна з альтернатив чітко висуває свої аргументи «за» і «проти» того чи іншого підходу до вирішення проблеми.
Принцип поетапного просування до істини в процесі ведення спору передбачає такі стадії:
a) Вступне інформування. Ведучий, організуючий дискусію, ініціатор зустрічі зацікавлених сторін інформує учасників про проблему, цілі і самої ситуації, що породила дискусію-суперечку.
b) Аргументація сторін. Кожна зі сторін, яка має свою позицію, свою точку зору на вирішення проблеми, висловлює й аргументовано відстоює свою точку зору.
c) Опонування, критичні судження. Кожна з сторін спору виступає по відношенню один до одного в якості опонента, висловлює критичні судження, сумніви, відстоюючи свою позицію.
д) Активне протиборство сторін. Продовження дискусії, суперечки, пошук додаткових аргументів і прихильників, підключення всіх бажаючих взяти участь у суперечці. Контраргументації і зіставлення альтернатив.
е) Пошук компромісних варіантів рішення проблеми. На цьому етапі кожна із протиборчих сторін повинна піти на прийнятні поступки. Частковий відхід від своєї позиції, її активний перегляд. Аналізуються й зіставляються всі можливі варіанти вирішення проблеми.
f) Пошук прийнятного рішення. Йде активний пошук і узагальнення всього конструктивного, позитивного, що було висловлено в процесі дискусії / суперечки, відслідковуються точки дотику, зближаються позиції, виробляються взаємоприйнятні рішення.
g) Завершення суперечки, узагальнення результатів. На цьому етапі підводяться підсумки спору, резюмуються результати, констатується, що досягнуто і якою ціною.
Принцип поваги до особистості опонента. Суть цього принципу полягає в тому, що справжня свобода думок, суджень припускає високу культуру ведення дискусій і суперечок. А для цього, як мінімум, необхідно поважне ставлення до інакомислення, тобто опонентові. Думкам, судженням повинні протиставлятися більш переконливі, більш доказові судження і думки і ні в якому разі не образливі випади.
Принцип аргументованої конструктивної критики. Суть цього принципу полягає в тому, що критикуючи протилежну вашої точку зору, не можна обмежуватися тільки цим, необхідно висловити свої конструктивні пропозиції, нооие підходи чи способи рішення проблеми. Іншими словами, критика повинна містити в собі не голе заперечення, але й конструктивні пропозиції, альтернативи.
ПРО АГРЕСІЇ ПІД ЧАС СПОРУ
Розглядаючи проблеми суперечок і критики, не можна не зупинитися хоча б трохи на проблемі агресії й стресу в учасників цієї далеко не завжди приємної ситуації. Нерідко можна спостерігати за тим, що у людей, що вступили на стежку конфлікту, відбуваються зміни в поведінці і навіть у зовнішніх ознаках. Досить навіть скороминущого погляду, щоб помітити характерні ознаки ... Чому ж вельми часто жодна з конфліктуючих сторін «не бачить» цих індикаторів, не робить заходів для локалізації агресивної поведінки партнера, а навпаки, сама переходить до агресивної форми поведінки, намагаючись таким чином вирішити ситуацію, що конфліктну ситуацію?Причин тут можна було б виділити кілька.
По-перше, правильна форма реагування на агресивне поводження партнера відповідною агресією. Багато хто чомусь вважають, що така поведінка - єдиний правильний вихід з ситуації, що склалася, що якщо відповідь поведінка буде іншим, то партнер може сприйняти це як прояв Вашої слабкості і невпевненості.
По-друге, невпевненість у собі, у своїй правоті. У даному випадку ми спостерігаємо спробу використовувати подібну стратегію поведінки як камуфляж того, що є насправді. Крім того, деякі люди, які відчувають невпевненість, намагаються за рахунок агресивної поведінки як
б підбадьорити самого себе, надати додатковий імпульс власної активності.
По-третє, така поведінка може бути показником того, що Ви, нарешті, отримали можливість висловити своєму партнеру все те погане, що Ви про нього знаєте. Як правило, висловлення про партнера в подібному стані носять такий характер, що ні Ви, ні він їх довго не зможуть забути.
По-четверте, подібна поведінка може бути й індикатором елементарної невихованості партнера по конфліктній ситуації. Чим більше собі дозволяє партнер, тим менш він вихований.
І, нарешті, по-п'яте, така поведінка може бути наслідком виникнення під впливом сильного подразника так званого реактивного мислення. Такого роду мислення блокує можливість адекватної оцінки ситуації, самоконтролю і спокійного усвідомлення того, що відбувається.
Як можна в такому стані продовжити суперечку, дискусію, приведе таке продовження до позитивного результату? Що буде з Вашим здоров'ям, якщо Ви будете постійно використовувати таку стратегію поведінки?
Найголовніше в такій ситуації - залишатися спокійним. У багатьох книгах декларується необхідність спокою в критичних ситуаціях, але не дається практично ніяких прийнятних рекомендацій, як це зробити. Ці автори надходять за принципом: «Хочеш бути спокійним? Будь їм! »Інші пропонують досить громіздкі і, на жаль, далеко не завжди ефективні прийоми саморегуляції, на освоєння яких потрібно досить тривалий час. А. Петренко зупиняється на одному з прийомів, які допомагають досить швидко упокоїться і взяти ситуацію під контроль. Ось що він пропонує.
Як тільки Ви усвідомили, що настає загострення ситуації, що ще трохи і Ви втратите душевну рівновагу, спробуйте подумки вийти за межі даної ситуації і подивитися на все, що відбувається, почути все, про що йде мова у Вас з Вашим партнером, з боку. Постарайтеся оцінити ситуацію, як глядач, який сидить у театрі. Це не потребує великих зусиль і тимчасових витрат, на як тільки Ви зможете оцінити ситуацію в дисоційованому, відчуженому стані, Ви переконаєтеся, що можете керувати її розвитком і своїм станом. Важко керувати ситуацією, знаходячись в асоційованому стані, коли все, що відбувається ви оцінюєте, «пропускаючи» через себе. Дисоціація дозволяє проаналізувати ситуацію як би з боку. Якщо ж Вам вдасться до того ж вивести ситуацію як би на екран телевізора і спостерігати за нею в ролі телеглядача, що регулює звук і зображення, домагаючись потрібної яскравості зображення і гучності звучання, коли Вас це вже не дратує, то це буде просто здорово, тому що Ви отримаєте чудовий інструмент саморегуляції. Можна «пограти» з квітами, «додавши» того кольору, який Вам більш приємний і «зменшивши» неприємні кольори, можна спотворити розміри, ну, наприклад, партнера Ви робите занадто маленьким, а самого себе - дуже великим. Ви можете внести в ситуацію елементи комізму. Коротше кажучи, за наявності у Вас добре розвиненою фантазії, Ви зможете навчитися так «трансформувати» ситуацію, що досить швидко будете приводити себе в стан, необхідний для конструктивної роботи і прийняття обгрунтованих рішень.
Коли Ви засвоїте техніку діссоціатівного сприйняття негативної ситуації, навчитеся керувати собою, можете в принципі змінити стратегію поведінки в подібних ситуаціях.
ПОРАДИ Дейл Карнегі
Відомий американський психолог Дейл Карнегі у третій частині своєї книги «Як завойовувати друзів і впливати на людей», яка називається «12 правил, дотримання яких дозволяє схилити людей до вашої точки зору», пропонує дуже цікаві думки, висновки і правила з приводу спірних ситуацій , тому я звернула на них увагу. Ось що він пише.«... У світі існує тільки один спосіб одержати верх у суперечці-це ухилитися від нього». По-моєму, це просто чудовий рада, якій особисто я намагаюся весь час слідувати. Я також повністю згодна з цим: «У дев'яти випадках з десяти суперечка закінчується тим, що кожен з його учасників ще більше, ніж раніше, переконується у своїй правоті. У суперечці
не можна взяти верх. Не можна тому, що, якщо Ви програли в суперечці, значить, ви програли, якщо ж взяли гору, то теж програли. Чому? Припустимо, що ви здобули перемогу над співрозмовником, розбили його доводи в пух і прах. Ну і що? Ви будите відчувати себе чудово. А він? Ви зачепили його самолюбство. Він буде засмучений Вашої перемогою. А адже: «Людина, якого переконали проти її волі, не зречеться своєї думки і мимоволі». Карнегі цитує Франкліна: «Якщо Ви сперечаєтесь, роздратовані і заперечуєте, Ви можете іноді отримати перемогу, але перемога ця буде безглуздою, тому що Ви ніколи не досягнете розташування Вашого супротивника». Доводячи свою точку зору можна бути абсолютно правим, але всі спроби переконати співрозмовника, ймовірно, залишаться такими ж марними, як якщо б ми помилялися.
Можна дати зрозуміти людині, що він не правий, і поглядом, і інтонацією або жестом не менш красномовно, ніж словами, але якщо сказати йому, що він не правий, то чи можна змусити його тим самим погодитися з Вами? Ніколи, тому що тоді Ви завдасте прямий удар його інтелекту, його здоровому глузду, його самолюбству і почуттю власної гідності, І це викликає в нього лише бажання завдати удару у відповідь, а зовсім не змінити свою думку. Після цього, що б Ви не робили, переконати його Вам не вдасться, так як Ви його образили. Ніколи не починайте з заяви типу: «Я Вам доведу те-то і те-то». Це погано. Це все одно що сказати: «Я розумніший за Вас. Я збираюся дещо Вам сказати й змусити змінити свою думку ». Це виклик. Це породжує у Вашого співрозмовника внутрішній опір і бажання битися з Вами перш, ніж ви почали суперечку. «Переконати людей важко навіть за найсприятливіших умов, - говорить Карнегі, - Так навіщо ж створювати собі зайві труднощі? Навіщо ставити себе в невигідне становище? Якщо ви маєте намір щось довести, хай про це ніхто не знає. Зробіть це настільки тонко, настільки майстерно, щоб ніхто цього і не відчув ». Ви ніколи не потрапите в неприємне становище, зізнавшись, що можете помилятися. Так можна покласти край суперечці і спонукати співрозмовника бути не менш об'єктивним, відвертим і неупередженим, ніж Ви самі. Це викликає в нього бажання визнати, що і він може помилятися. Коли ми не праві, ми можемо зізнатися в цьому самим собі. А якщо до нас підійдуть м'яко і тактовно, то здатні визнати це і іншим і навіть пишатися своєю відвертістю і широтою поглядів. Але тільки не в тих випадках, коли хто-небудь з усіх сил намагається запхати нам у стравохід нестравний факт ... «Іншими словами, не сперечайтеся зі своїм клієнтом, чоловіком або супротивником. Не кажіть йому, що він не правий, не змушуйте його накрутити себе, а будьте трохи дипломатом. Проявляйте повагу до думки Вашого співрозмовника. Ніколи не кажіть людині, що він не правий ».
Якщо відомо, що нам все одно загрожує зіткнення, то чи не краще випередити іншого, взявши ініціативу на себе? Чи не буде набагато легше піддати себе самокритики, ніж слухати чуже звинувачення? Ось ця рада був перевірений на власному досвіді: «Скажіть про себе всі образливі слова, які, як Ви знаєте, у Вашого співрозмовника на розумі або мовою, причому вимовляєте їх перш, ніж зробить це він, і ви виб'є в нього з-під ніг грунт. Можна поставити сто проти одного, що він займе в такому випадку великодушну, поблажливу позицію і зведе Ваші помилки до мінімуму. Якщо Ви не праві, визнайте це швидко і рішуче.
Дуже цікавий і «метод позитивних відповідей». Розмовляючи з яким-небудь людиною, не починайте розмови з обговорення тих питань, по яких розходьтеся з ним в думках. Відразу ж підкресліть ті аспекти, щодо яких ви одностайні. Весь час наголошують на тому, що ви обидва прагнете до однієї і тієї ж мети, що різниця між вами тільки в методах, а не в суті. Досягніть того, щоб Ваш співрозмовник з самого початку говорив «так, так». Намагайтеся не давати йому можливості відповідати «ні». У психологічному відношенні хід думок тут абсолютно ясний. Якщо людина впевнено говорить «ні», то він не просто вимовляє слово з трьох літер, а робить щось більше. Весь його організм настроюється на активну протидію. Створюється враження, що людина як би фізично відсахується або ось-ось відсахнеться від Вас. Коротше кажучи, вся його нервово-м'язових система насторожується, готуючись дати Вам відсіч. Коли ж, навпаки, він каже «так», ніякої реакції протидії у нього не відбувається. Його організм відкрито виявляє рішучість піти Вам назустріч, погодитися з Вами. Тому, чим більша кількість «так» ми зуміємо отримати від співрозмовника з самого початку, тим більше ймовірно, що нам вдасться схилити його до прийняття нашого кінцевого пропозиції. Метод Сократа грунтувався на прагненні отримати від співрозмовника ствердну відповідь. Він ставив такі питання, які змушували його опонента погоджуватися з ним, і все знову і знову добивався визнання своєї правоти, а тим самим і безлічі ствердних відповідей. Він продовжував ставити питання до тих пір, поки, нарешті, його опонент, майже не віддаючи собі в цьому звіту, приходив до того самого висновку, який люто оспорював декількома хвилинами раніше.
«Більшість людей, коли вони намагаються схилити когось до своєї точки зору, занадто багато говорять самі, - пише Карнегі, - Давайте можливість виговоритися іншій людині. Він краще за Вас обізнаний про свої справи і проблеми, і, таким задавайте йому питання, Нехай він дещо повідомить Вам. Вислухайте його терпляче і неупереджено. Нехай велику
частину часу говорить Ваш співрозмовник.
Ваш співрозмовник може бути повністю не правий, але сам він так не думає. «Не засуджуйте його. По-іншому може вчинити кожен дурень. Постарайтеся зрозуміти його. Тільки розумні, терплячі, неабиякі люди намагаються це зробити, ». Спробуйте виявити приховану причину, чому інша людина думає і діє саме так, а не інакше - і у Вас буде ключ до його дій. Чесно постарайтеся поставити себе на його місце. Запитайте себе: «Як би я себе відчував, як би я реагував, якби я був у його становищі?» - І Ви заощадите масу часу і нервів, адже «якщо ми зацікавимо причиною, то менш імовірно, що нам буде неприємний результат». А крім того, Ваша майстерність у питаннях взаємин між людьми різко зросте. Щиро прагнете дивитися на речі з точки зору Вашого співрозмовника.
ВИСНОВОК
Незважаючи на те, що суперечка є невід'ємною частиною нашого життя, ми повинні приділяти йому так само всеосяжне увагу, як і іншим психологічним аспектам повсякденності. Але особисто я зовсім не є прихильницею спору і намагаюся всіляко його уникнути, оскільки цілком ясно усвідомлюю, що суперечка може призвести до небажаних наслідків і, як такий, зовсім не безпечний. Однак ми повинні вміти мінімізувати можливий збиток, заподіяної цим явищем, і витягати з нього як можна більшу користь.СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Андрєєв В.І. «Конфліктологія (Мистецтво ведення переговорів, розв'язання конфліктів)», М., 1995.2. Жаріков Є.С., Крушельницький Є.Л. «Для тебе і про тебе», М., 1991.
3. Карнегі Д., «Як завоювати друзів і впливати на людей», Центр «Російська трійка», «Комета», 1990.
4. Петренко А., «Безпека в комунікації ділової людини», М., 1994.
5. Поварнин С.І. «Суперечка: про терії і практиці спору», Спб, 1996