І нарешті, суд вправі винести окрему ухвалу або постанову, в якому звертає увагу відповідних організацій і посадових осіб на обставини, що сприяли вчиненню злочину, порушення прав і свобод громадян, а також інші порушення закону, які вимагають вжиття необхідних заходів. [7]
Як бачимо, новий кримінально-процесуальний закон розділив повноваження суду на чотири групи. По КПК РРФСР 1960 р. суду були надані тільки дві з зазначених груп повноважень (перша і остання). Право судового контролю з'явилося в КПК РРФСР у 1992 році. Друга група повноважень - на прийняття рішень про арешт, продовження терміну арешту, обшуку в оселі та ін - є для суду в цілому нової (хоча окремі з цих повноважень суд почав застосовувати і в період дії КПК РРФСР: про накладення арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію, про виїмку предметів і документів, що містять інформацію про банківську таємницю, про контроль і записи телефонних та інших переговорів).
Вважаємо, що незважаючи на багаторічний період існування в російському кримінально-процесуальному законодавстві інституту судового контролю, зберігається чимало спірних моментів, а також окремих питань щодо ролі та повноважень суду при прийнятті рішень, які зачіпають конституційні права громадян (ч. 2 ст. 29 КПК РФ) .
Питання судового контролю з моменту його появи в російському кримінальному процесі викликають жваві суперечки і є предметом багатьох дискусій, а також наукових досліджень. З'явившись в 1992 р. у вигляді права оскарження до суду постанови про арешт і про продовження терміну утримання під вартою, цей інститут постійно розвивався і, як правило, у бік розширення можливості оскарження до суду рішень органів попереднього розслідування.
У статті 125 КПК РФ детально визначено судовий порядок розгляду скарг. Постанови дізнавача, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про припинення кримінальної справи, а так само інші їх рішення і дії (бездіяльність), які здатні завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя, можуть бути оскаржені до суду за місцем провадження попереднього розслідування.
Скарга може бути подана заявником, його захисником, законним представником або представником безпосередньо або через дізнавача, слідчого або прокурора.
Суддя перевіряє законність та обгрунтованість дій (бездіяльності) та рішень дізнавача, слідчого, прокурора не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження скарги в судовому засіданні за участю заявника та його захисника, законного представника або представника, якщо вони беруть участь у кримінальній справі, інших осіб , чиї інтереси безпосередньо зачіпаються оскаржуваних дій (бездіяльністю) або рішенням, а також з участю прокурора. Неявка осіб, своєчасно повідомлених про час розгляду скарги і не наполягають на її розгляді з їх участю, не є перешкодою для розгляду скарги судом.
За результатами розгляду скарги суддя виносить одну з таких постанов:
1) про визнання дії (бездіяльності) або рішення відповідної посадової особи незаконним або необгрунтованим і про його обов'язки усунути допущене порушення;
2) про залишення скарги без задоволення.
Сфера дії судового контролю сьогодні нічим не обмежена. КПК України допускає можливість судового оскарження практично будь-якого рішення і дії слідчого, дізнавача, прокурора, що навряд чи відповідає державним інтересам. Багато в чому це результат діяльності Верховного Суду РФ, Конституційного Суду РФ. Свого часу не була дана рішуча і негативна оцінка фактами оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи. Потім настала черга оскарження до суду постанови про притягнення як обвинуваченого. Слідуючи логіці низки рішень Конституційного Суду РФ, суди загальної юрисдикції приймали до розгляду подібні скарги і розглядали їх по суті. [8]
Безумовно, введення судового контролю, розширення сфери його дії на попередньому слідстві є позитивними моментами з точки зору забезпечення особистих (приватних) інтересів тих чи інших учасників розслідування. Однак за більш ніж десятирічний період його існування ми підійшли до тієї небезпечної межі, коли в ряді випадків мова йде про обмеження за допомогою судового контролю свободи органів попереднього розслідування розпоряджатися своїми процесуальними правами з ведення слідства, [9] і це слід вважати неприпустимим явищем, що суперечить публічним інтересам.
У літературі висловлено думку про принципову неможливість обмеження предмету судового контролю за актами попереднього розслідування шляхом закріплення в законі переліку підлягають оскарженню дій і рішень органів влади. [10]
Здається, що обмеження меж судового контролю можливо і необхідно, але навпаки - шляхом закріплення в законі переліку не підлягають оскарженню дій і рішень органів влади. Такий підхід видається мені більш привабливим. Законодавче закріплення не підлягають судовому оскарженню дій і рішень слідчого буде в інтересах в першу чергу органів розслідування, тобто в публічних інтересах. У силу цього органи розслідування отримають можливість для нормального здійснення своїх функцій.
У зв'язку з цим необхідно законодавчо:
1) визначити перелік конкретних рішень і дій, які не підлягають судовому оскарженню;
2) ввести деякі додаткові обмежувальні умови (наприклад, що скарга захисника подається до суду за згодою обвинуваченого, і деякі інші).
На наш погляд, не повинні бути оскаржені до суду основні рішення у справі:
- Постанова про порушення кримінальної справи;
- Постанова про притягнення як обвинуваченого;
- Обвинувальний висновок та обвинувальний акт.
Оскарження в суд інших рішень і дій (бездіяльності) дізнавача, слідчого і прокурора не виключається.
Окремого обговорення потребує питання про можливість судового оскарження першого, мабуть, одного з головних рішень слідчого, дізнавача, прокурора - постанови про порушення кримінальної справи.
І. Петрухін вважає, що можна і потрібно оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи. На його думку, постанова про порушення кримінальної справи «вимагає негайного судового контролю з тим, щоб не допускати необгрунтованого висунення обвинувачення (підозри) проти осіб, вина яких ще не встановлена,« коли існують лише »ознаки злочину». [11]
У той же час у статті І. Петрухіна мова йде тільки про випадки порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, тому що, як обгрунтовано вважає автор, незаконне порушення кримінальної справи заподіює моральну шкоду особі, проти якої вона порушена. Природно, навряд чи комусь прийде в голову оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи за фактом, наприклад, нерозкритою крадіжки. Правда, така можливість не виключається для потерпілого, коли він не згоден з порушенням справи і просить розслідування не проводити.
Точка зору шановного автора представляється вразливою. Якщо слідувати його логіці, то для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи недостатньо лише наявності окремих ознак злочину. Значить, потрібна сукупність всіх ознак злочину, всіх його обставин (об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони). Але в більшості випадків це неможливо.
При цьому багато хто воліє не згадувати про принципово важливою позиції Конституційного Суду РФ, вираженої в рішенні від 23 березня 1999 року, про те, що не можна оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи. При цьому обгрунтовано було зазначено, що саме по собі порушення кримінальної справи не призводить до ущемлення прав та інтересів учасників кримінального процесу. [12]
Додам, що КПК України ввів вимогу про узгодження з прокурором кожного постанови про порушення кримінальної справи. Тим самим посилений нагляд з боку прокурора за законністю порушення кримінальних справ. Це призвело до того, що вже в перші місяці застосування нового КПК РФ кількість порушених кримінальних справ зменшилася в півтора рази. За таких обставин слід було б законодавчо закріпити правило про неможливість судового оскарження постанови про порушення кримінальної справи або обмежити таке право, визначивши його точні рамки і межі.
У статті 125 КПК РФ йдеться про можливість подання скарги в порядку судового контролю заявником, його захисником, законним представником або представником. Суддя розглядає скаргу за участю заявника та його захисника, а також інших осіб, чиї інтереси безпосередньо зачіпаються оскаржуваних дій (бездіяльністю) або рішенням.
У числі інших осіб скаргу в порядку ст. 125 КПК РФ може подати і потерпілий. У той же час слід відзначити, що КПК України спеціально не виділив і не підкреслив можливість надання певних прав потерпілому при подачі скарг іншими учасниками розслідування. Було б доцільним його участь при розгляді скарги обвинуваченого, підозрюваного, якщо вона зачіпає права та інтереси потерпілого (наприклад, при розгляді скарг обвинуваченого про скасування або зміну запобіжного заходу, про скасування арешту на його майно та ін.) Адже практично будь-яке оскаржується обвинуваченим, підозрюваним та їх захисниками рішення або бездіяльність органів розслідування в тій чи іншій мірі зачіпає інтереси потерпілого, й урахування її думки тут необхідний.
Закон також не містить і вимоги про повідомлення потерпілого про надходження до суду та розгляді скарг інших учасників судочинства в порядку судового контролю. Тим самим потерпілий позбавлений можливості висловити свою думку з подану скаргу. На практиці органи розслідування і суди також не повідомляють потерпілого про надходження подібних скарг, хоча вони і зобов'язані залучати до участі в засіданні «зацікавлених осіб». Видається, що дане формулювання дуже розпливчаста.
Тому в КПК України необхідно ввести вимогу про повідомлення потерпілого про всі скаргах, поданих представниками сторони захисту у порядку судового контролю. Брати участь чи ні у їх розгляді, вирішить сам потерпілий.
Принцип змагальності та рівноправності сторін повинен припускати право звернення зі скаргою до суду не тільки для обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого, захисника, цивільного позивача, цивільного відповідача. Таке право у певних випадках має бути надано і стороні обвинувачення в особі слідчого, начальника слідчого відділу, дізнавача, прокурора. У разі зловживання будь-ким з учасників судочинства наданими йому правами сторона звинувачення повинна мати можливість шляхом звернення до суду встановити для цього користувача певний режим здійснення його права, певні обмеження цього права.
На наш погляд, таке правило застосовується в першу чергу для інституту права на захист. Розглянемо деякі випадки для можливого застосування подібного правила. Почнемо з простого начебто питання: скільки адвокатів може бути допущений для захисту одного обвинуваченого (підсудного)? У законі відсутні будь-які обмеження на цей рахунок. Отже, адвокатів може бути скільки завгодно - скільки захоче і зможе оплатити обвинувачений.
Природно, що участь у справі кількох адвокатів створює для слідчого додаткові труднощі при проведенні слідчих дій. Коли кожен з адвокатів знайомиться з кримінальною справою у повному обсязі, це, відповідно, затягує слідство, призводить до порушення його термінів.
На нашу думку, необхідно закріпити в законі загальне правило, згідно з яким обвинуваченому надається один адвокат. Це дозволить в цілому ефективно забезпечити право на захист, оскільки переважна більшість розслідуваних кримінальних справ складаються з одного тому, звинувачення включає в себе один або кілька епізодів, і один адвокат цілком справляється із захистом по таких справах. Разом з тим у випадку необхідності участі у справі кількох адвокатів обвинувачений чи його адвокат повинні мати можливість подати про це відповідне клопотання прокурору (з правом оскарження відмови в суд) або до суду. При вирішенні питання про задоволення цього клопотання можливо враховувати наступні обставини: складність кримінальної справи, тяжкість пред'явленого звинувачення, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг і кількість слідчих матеріалів справи, кількість обвинувачених, число слідчих (якщо, наприклад, створена слідча бригада або оперативно - слідча група ) і деякі інші.
Обмеження кількості допускаються до захисту адвокатів існує в законодавстві ряду країн. У зв'язку з цим Європейський Суд з прав людини в конкретному випадку визнав сумісним з Конвенцією про права людини [13] обмеження до трьох числа допускаються до суду адвокатів.
Законодавче регулювання кількості захисників повинно враховувати не тільки забезпечення права на захист від обвинувачення, але також і інтереси слідства, а в кінцевому рахунку - інтереси правосуддя. Йдеться, зокрема, йде про те, щоб виключити випадки несумлінного надання адвокатами послуг у кримінальному судочинстві і щоб при цьому інтереси слідства не страждали від цілого ряду причин, пов'язаних з поведінкою захисника.
У зв'язку з цим і сторона звинувачення повинна мати можливість і право для звернення до суду з клопотанням про обмеження числа що беруть участь у справі захисників або про відмову в допуску до участі в справі чергового захисника.
Ще один характерний приклад, який вимагає аналогічного підходу. Відповідно до КПК РФ обвинувачений і його захисник не можуть обмежуватися в часі, необхідному їм для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Тим самим скасовано положення ст. 201 КПК РРФСР про те, що якщо обвинувачений і його захисник явно затягують ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, то слідчий вправі своєю мотивованою постановою, затверджується прокурором, встановити певний строк для ознайомлення з матеріалами справи.
Нове положення, безумовно, може і буде сприяти затягування процесу ознайомлення з кримінальною справою з боку обвинуваченого і його захисника, особливо по тих справах, за якими обвинувачений перебуває під вартою. Однак право на ознайомлення зі справою не може носити абсолютний, нічим не обмежений характер, воно повинно мати певні межі. Зловживання цим правом здатне затягнути ознайомлення зі справою і відповідно може призвести до порушення строків розслідування і навіть до звільнення обвинуваченого з-під варти. Все це здатне завдати шкоди не тільки державним інтересам, а й інтересам потерпілого та інших учасників розслідування.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне запропонувати наступні зміни до КПК РФ:
1. Якщо обвинувачений не утримується під вартою, той час ознайомлення зі справою не включається до загального терміну розслідування.
2. Якщо обвинувачений перебуває під вартою, слідчий до закінчення терміну слідства і утримання під вартою, наприклад, не менше ніж за п'ять днів до закінчення строку тримання під вартою, повідомляє обвинуваченому і його захиснику про закінчення слідства і надає їм для ознайомлення матеріали кримінальної справи. Якщо ознайомлення не може бути закінчено в цей термін, то слідчий через прокурора, який наглядає звертається до суду з клопотанням про продовження або встановлення терміну утримання під вартою обвинуваченого до закінчення ознайомлення зі справою. Суд приймає відповідне рішення. Причому суду слід надати право встановити конкретний термін для ознайомлення зі справою (наприклад, сім днів загальною тривалістю 56 годин і т.д.) або не вказувати конкретний термін. До речі, можливість продовження судом строку тримання обвинуваченого під вартою до моменту закінчення ознайомлення зі справою передбачена у ч. 8 ст. 109 КПК РФ, але вона стосується лише до єдиного випадку - закінчення граничного (18 місяців) терміну тримання обвинуваченого під вартою.
Здається, що зазначені зміни виключать прагнення обвинуваченого та його захисника до різних хитрощів, спрямованим на досягнення незаконних цілей (затягнути розслідування, домогтися звільнення з-під варти та ін.) Одночасно дії слідчого будуть поставлені під суворий судовий контроль.
У цій главі я постарався звернути увагу лише на окремі, найбільш важливі або не врегульовані законом моменти. Їх обговорення в юридичній пресі сприятиме успішній реалізації нової моделі російського кримінального судочинства.
У цілому ж, можна зробити наступний висновок: судовий контроль є новим кримінально-процесуальним інститутом російського законодавства. Його зачатки спостерігалися після судових реформ 1864 і 1922 рр.., Проте в силу відомих перипетій розвитку вітчизняної історії припали «не до двору». Тільки з початком демократичних реформ в 1991 р. почався етап становлення даного інституту в нашому кримінально-процесуальному законодавстві.

§ 2. Сутність і призначення інституту судового контролю в кримінальному процесі

У зв'язку з цим виникає об'єктивна необхідність чіткого визначення правової природи такої форми здійснення судової влади, як судовий контроль. Заслуговує на увагу позиція А.П. Гуськової, яка пропонує розглядати це питання в контексті більш загальної проблеми процесуального контролю, який був присутній колись і присутній сьогодні у всіх стадіях кримінального судочинства, його інститути, норми, діях і прийнятих в ході процесу рішеннях. [14] Закономірним у зв'язку з цим тезу про тому, що судовий контроль є самостійний засіб, точніше - система передбачених процесуальним законом засобів, спрямованих на реалізацію конституційних функцій судової влади, призваних у кінцевому підсумку до недопущення незаконного та необгрунтованого обмеження прав особи в кримінальному процесі, до її відновлення в цих правах або можливої ​​їх компенсації засобами права. [15]
Погоджуючись з наведеними судженнями про загальне прояві елементів процесуального контролю, які присутні у всіх стадіях кримінального судочинства, [16] необхідно виділити ті аспекти реалізації процесуального контролю в кримінальному судочинстві, які мають спільні ознаки і реалізуються у формі судового контролю в досудовому провадженні у кримінальній справі ( частина II КПК України 2001 р.). Ряд авторів пропонує в сучасних умовах якщо не процедурно, то концептуально: побачити і визнати, що першою цієї стадією кримінального процесу є стадія досудового провадження. [17]
Необхідність саме такого підходу при дослідженні судового контролю у кримінальних справах виявляється з ряду правових позицій законодавця. У Постанові Верховної Ради РРФСР від 24 жовтня 1991 року «Про Концепцію судової реформи, у РРФСР» поставлено питання про розширення можливостей оскарження в суді неправомірних дій посадових осіб, встановлення судового контролю за законністю застосування запобіжних заходів та інших заходів процесуального заходу. [18] Судовий контроль поширюється на порівняно обмежене коло слідчий дій і процесуальних рішень, які зачіпають конституційні права громадян, забезпечують судову перевірку скарг і клопотань, заявлених під час досудового провадження (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 КПК РФ). У зв'язку з цим вважаємо за можливе погодитися з думкою ряду авторів про те, що поняття судового контролю застосовується лише для перевірочної діяльності суду на досудових стадіях кримінального судочинства. [19]
Першим аспектом, на наш погляд, є визначення судового контролю як принципу кримінального судочинства, спрямованого на реалізацію судової влади в досудовому виробництві по кримінальній справі, по-перше, при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу або обмеження конституційних прав громадян, по-друге, при здійсненні судової перевірки скарг і заяв громадян про порушення їх конституційних прав і свобод, по-третє, судовий контроль, який є формою судової влади в досудовому виробництві по кримінальній справі, правомірно розглядати як прояв судового захисту.
Як зазначалося вище, суд у правовій державі має займати положення головного гаранта законних прав та інтересів громадян і юридичних осіб. Ідея верховенства суду в системі правоохоронних органів, як зазначає професор Т.Г. Морщакова, повинна знайти достатньо завершене вираження. Здійснення судового контролю за законністю, на думку автора, слід виділити як особливого принципу судочинства, конкретізіруемого в інших судоустройственних і судочинного правилах ще й тому, що методологічно сутність терміну початку 90-х років XX століття «судовий контроль за розслідуванням» тоді отримає принципове обгрунтування . [20]
Існують різні підходи у визначенні суті судового контролю: ототожнення «судового контролю» та форми здійснення правосуддя; [21] ототожнення «судового контролю» зі способом здійснення правосуддя; [22] відзначається можливість розглядати дану діяльність суду як реалізацію конституційної функції правосуддя; [23] пропонується розуміти судовий захист, складовою частиною якої є кримінально-процесуальний інститут судового контролю, інститутом конституційного права. [24]
Враховуючи всі ці судження, необхідно зауважити, що проголошення загального принципу судового контролю стосовно до досудового виробництва випливає з правових позицій Конституційного Суду РФ, висловлених у ряді його рішень, які дозволили визнати не відповідними Конституції РФ деякі норми КПК України.
Так, у Постанові від 3 травня 1995 р. № 4-П у справі про перевірку конституційності ст. 220.1 і 220.2 КПК РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина В.А. Аветяна [25] зазначено про те, що положення ст. 220.1 РРФСР, обмежує коло осіб, які мають право на судове оскарження постанови про застосування до них як запобіжного заходу взяття під варту, тільки особами, що містяться під вартою, і пов'язане з ним положення ст. 220.2 КПК РРФСР про перевірку законності та обгрунтованості застосування взяття під варту судом лише за місцем тримання особи під вартою визнані не відповідними Конституції РФ.
У Постанові від 13 листопада 1995 р. № 13-П у справі про перевірку конституційності ч. 5 ст. 209 КПК України у зв'язку з скаргами громадян Р.Н. Самігулліной і А.А. Апанасенко [26] вказано на те, що частина 5 ст. 209 КПК РРФСР у тій мірі, в якій ця норма відповідає сенсу, надавати їй склалася правозастосовча практика, обмежує можливість судового оскарження постанов про припинення кримінальної справи. Положення ч. 5 ст. 209 КПК України не може служити підставою для відмови у судовому оскарженні постанов про припинення кримінальної справи і що не відповідає Конституції РФ.
У Постанові від 29 квітня 1998 р. № 13-П у справі про перевірку конституційності ч. 4 ст. 113 КПК РРФСР у зв'язку із запитом Костомукшского міського суду Республіки Карелія [27] вказано на те, що положення, що міститься у ч. 4 ст. 113 КПК РРФСР, в тій мірі, в якій воно не допускає судового оскарження постанови прокурора, слідчого або органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, а також виключає для осіб, інтереси яких зачіпаються цією постановою, можливість використовувати для свого захисту всі способи, не заборонені законом, не відповідає Конституції РФ;
У згаданому раніше Постанові від 23 березня 1999 р. № 5-П у справі про перевірку конституційності положень ст. 133, ч. 1 ст. 218 і ст. 220 КПК РРФСР у зв'язку з скаргами громадян В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Л.І. Фуфлигіна і ТОВ «Моноком» сказано, що положення ч. 1 ст. 218 і ст. 220 КПК РРФСР, оскільки вони за змістом, що їм надають правозастосовча практика, виключають в ході попереднього розслідування для зацікавлених осіб, конституційні права яких порушені, можливість судового оскарження дій і рішень органу дізнання, слідчого або прокурора, пов'язаних з виробництвом обшуку, накладенням арешту на майно , призупиненням провадження у кримінальній справі і продовженням терміну попереднього слідства, порушують конституційні принципи;
У Визначенні від 17 лютого 2000 р. № 84-О за скаргою громадян А.В. Лазарєва, Є.С. Русанової та О.В. Ернезакса на порушення їх конституційних прав низкою положень ст. ст. 201, 202, 218 і 220 КПК РРФСР [28] зазначено про те, що положення ст. ст. 218 і 220 КПК РРФСР, що виключають можливість судового оскарження рішення слідчого і прокурора про відмову у зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не підлягають застосуванню судами, іншими органами та посадовими особами, оскільки раніше ці положення стосовно до інших, аналогічним рішенням вже були визнані Конституційним Судом РФ не відповідають Конституції РФ.
У Постанові Конституційного Суду РФ від 14 березня 2002 р. № 6-П «У справі про перевірку конституційності статей 90, 96, 122 і 216 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян С.С. Маленкіна, Р.Н. Мартинова і С.В. Пустовалова »[29] сказано, що необхідно визнати положення статей 90, 96, 122 і 216 КПК РРФСР, що допускають затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на термін понад 48 годин і застосування як запобіжного заходу взяття під варту без судового рішення, не відповідними Конституції Російської Федерації, її статтям 17, 22 і 46 (частина 1), а також з абзацом другим пункту 6 розділу другого «Прикінцеві та перехідні положення». Дані положення КПК України, а також усі інші нормативні правові положення, що допускають затримання до судового рішення на строк понад 48 годин, а також арешт (взяття під варту) і утримання під вартою без судового рішення, з 1 липня 2002 року не підлягають застосуванню.
У Визначенні Конституційного Суду України від 27 грудня 2002 року «У справі про перевірку конституційності статей 116, 211, 218, 219 і 220 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку із запитом Президії Верховного Суду РФ і скаргами ряду громадян» [30] зазначено, що положення статей 116, 218, 219 і 220 КПК РРФСР не виключають право особи, щодо якої винесено постанову про порушення кримінальної справи, оскаржити дану постанову до суду, який у таких випадках перевіряє його законність, не вирішуючи наперед при цьому питання, що можуть стати предметом судового розгляду при розгляді кримінальної справи по суті.
Формулювання принципу судового контролю в досудовому виробництві має включати в себе спеціальні вказівки на його здійснення відповідно до закону і на обов'язок суду виявляти і виправляти процесуальні порушення у кримінальних справах. Як зазначалося в літературі, формулювання принципу судового контролю не як принципу управління, а як принципу судочинства повинно було б призвести до усунення функції позапроцесуального контролю, позапроцесуального консультування та допомоги, що здійснюється зараз вищестоящими судами стосовно нижчестоящим. [31]
Представляється, що другим аспектом при визначенні правової природи судового контролю в досудовому виробництві є визначення його конкретних форм. Слід зауважити, що форми судового контролю складалися історично і можуть бути представлені таким чином:
1) судове оскарження процесуальних дій (рішень), які зачіпають інтереси учасників кримінального судочинства в досудовому виробництві (ст. 123 КПК України);
2) судова перевірка законності та обгрунтованості дій (бездіяльності) та рішень, здатних заподіяти шкоду конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя в досудовому провадженні у кримінальній справі (ст. 125 КПК РФ);
3) судовий імунітет щодо окремих категорій осіб в досудовому провадженні у кримінальній справі (ст. 448 - 450 КПК України);
4) судова перевірка законності і обгрунтованості рішень при здійсненні міжнародного співробітництва у сфері кримінального судочинства (частина V КПК України);
5) заяву клопотання про проведення попередніх слухань (п. 3 ч. 5 ст. 217 КПК РФ).
Особливим аспектом при визначенні правової природи судового контролю у кримінальних справах є визначення його значущості з точки зору конституційних принципів судової влади. Як зазначалося вище, право кожного на судовий захист гарантується Конституцією РФ. Саме конституційний рівень регулювання дозволив реально втілити ідею про верховенство суду як гаранта режиму законності та охорони прав громадян. Послідовне втілення проголошеного Конституцією України права громадян на судовий захист від незаконних дій будь-яких державних органів, посадових осіб дозволило сформулювати заборону на обмеження низки конституційних прав громадян (ч. 3 ст. 356 КПК України). Професор Гуськова А.П. вважає, що держава повинна створювати такий механізм захисту прав і свобод людини, щоб зміцнити правову захищеність громадян. У зв'язку з цим автор зазначає, що розвиток і становлення судового контролю як форми судового захисту прав і свобод громадян виступає як надійний механізм забезпечення прав особистості в кримінальному судочинстві. [32]
Звільнення суду від невластивої йому функції обвинувачення в умовах змагальності стало найважливішим етапом у реалізації судово-правової реформи. [33] Рішення цих питань на рівні конституційного контролю забезпечило судовий захист прав особистості у кримінальних справах та виключення з кримінального законодавства багатьох недемократичних форм процесуального контролю: порушення кримінальної справи судом на свій розсуд; повернення справи судом на додаткове розслідування; розгляд кримінальної справи при відмові прокурора від державного обвинувачення. Таким чином, сказане дозволяє зробити висновок: судовий контроль у кримінальних справах - це багатофункціональна кримінально-процесуальна діяльність суду в досудовому виробництві, здійснювана у визначених законом процесуальних формах, спрямована на реалізацію комплексного інституту судового захисту прав громадян і учасників кримінального судочинства. Сказане дозволяє зробити висновок про те, що даний інститут гідний бодай згадки в законі.
Виходячи з викладеного представляється можливим, на наш погляд, запропонувати внести до КПК РФ нову статтю, сформулювавши її наступним чином:
«Стаття 8-1. Судовий контроль у кримінальних справах
1. Кожен має право на судове оскарження дій і рішень прокурора, слідчого, дізнавача.
2. Суд здійснює перевірку законності та обгрунтованості прийнятих дій (рішень) в досудовому провадженні у кримінальній справі. "

РОЗДІЛ 2. СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ НА досудових стадіях кримінального процесу

На сучасному етапі розвитку кримінально-процесуального законодавства в Росії найбільший інтерес представляє питання про судовий контроль на досудових стадіях. У зв'язку з цим розглянемо деякі питання застосування окремих положень КПК РФ.

§ 1. Судовий контроль за застосуванням заходів кримінально-процесуального примусу

Затримання підозрюваного у вчиненні злочину в російському кримінальному процесі - це примусовий захід, сутність якої полягає у короткочасному позбавлення підозрюваного волі.
У нормах КПК України в точній відповідності з нормами Конституції РФ (ст. 22) затримання підозрюваного без судового рішення може мати місце тільки на строк до 48 годин (п. 11 ст. 5, ч. 2 ст. 94 КПК РФ). За мотивованим клопотанням слідчих органів і судовим рішенням цей строк може бути продовжений ще на 72 години, протягом яких органи кримінального переслідування зобов'язані подати до суду матеріали, що обгрунтовують необхідність (законність і обгрунтованість) испрашиваемого взяття під варту.
Необхідно відзначити, що у початковій редакції ст. 108 КПК РФ законодавець виходив з того, що в названій ситуації слідчі органи повинні були представити до суду додаткові матеріали, що обгрунтовують законність і обгрунтованість самого затримання (п. 3 ч. 7. Ст. 108 КПК РФ), а не испрашиваемого перед судом висновку під варту. Таким чином, законність і обгрунтованість самого взяття під варту на даний момент залишалася за рамками предмета контролю суду.
Усвідомивши двозначність названої ситуації, законодавець вніс необхідні зміни, і ФЗ № 92-ФЗ від 4 липня 2003 року п. 3 ч. 7 ст. 108 КПК РФ був викладений у наступній редакції: «Продовження терміну затримання допускається за умови визнання судом затримання законним і обгрунтованим на строк не більше 72 годин з моменту винесення судового рішення за клопотанням однієї зі сторін для надання нею додаткових доказів обгрунтованості або необгрунтованості обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ».
Таким чином, законодавець не тільки усунув двозначність у дійсних підстави для продовження терміну затримання і у предметі майбутнього контролю суду, а й нормативно ввів в орбіту судового контролю, що реалізується в порядку норм ст. 108 КПК РФ, перевірку законності та обгрунтованості самого затримання, однозначно дозволивши все різноманіття доктринальних підходів і висновків у цьому питанні.
При продовженні строку тримання під вартою в порядку ст. 109 КПК РФ суди повинні враховувати, що необхідно вказувати граничний термін утримання підозрюваних і обвинувачуваних під вартою. На це у своєму визначенні від 11.03.2003 звертав увагу Верховний Суд РФ. «Продовживши термін утримання обвинувачених Жорна і Смирнова під вартою без вказівки граничної дати, суд першої інстанції тим самим на майбутнє вивів запобіжний захід у відношенні зазначених осіб з-під судового контролю, чим, безумовно, погіршив їхнє становище. За таких обставин термін утримання під вартою жорна і Смирнову може бути продовжено тільки в межах терміну, іспрошенного слідчим у клопотанні ». [34]
Закономірно виникає питання про предмет і межах подібної перевірки суду, про критерії визначення законності і обгрунтованості виробленого затримання.
Як відомо, істотно обмежуючи конституційні права і свободи особистості, затримання передбачає дотримання низки умов, що забезпечують (гарантують) законність і обгрунтованість його застосування.
По-перше, затримання має суворо визначені цілі: 1) перевірити причетність затриманої особи до вчинення злочину; 2) перевірити наявність достатніх підстав для застосування до затриманого в якості запобіжного заходу взяття під варту. [35] У цьому зв'язку слід початку вважати незаконним затримання, переслідує інші (непроцесуальні) цілі: надання незаконного впливу на затриманого з метою отримання зізнань; обгрунтування затримання необхідністю виробництва із затриманим певних оперативно-розшукових заходів тощо Так само незаконним буде затримання, реалізоване щодо обвинуваченого, оскільки перевіряти його можливу причетність до скоєння злочину безглуздо, а вирішувати таким чином (можливі) проблеми взяття під варту - не до кінця законно.
По-друге, затримання застосовується тільки за підозрою у скоєнні злочину. Причому злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що не може залишитися поза контролем суду.
По-третє, затримання можливе лише по порушеній кримінальній справі. Ці рішення можуть бути прийняті і одночасно, що для законного і обгрунтованого вирішення питання про порушення кримінальної справи потрібний менший обсяг даних, що вказують на ознаки злочину, ніж для процесуального затримання. Таким чином, за наявності підстави для затримання самого початку є і достатня підстава для порушення самого кримінальної справи, яка повинна бути порушена в максимально стислі терміни після фактичного затримання підозрюваного.
Проте тут можливі проблеми. Відповідно до норм ст. 92 КПК РФ протокол затримання повинен бути складений не пізніше 3 годин з моменту фактичного затримання (п. 15 ст. 5 КПК РФ). Однак, оскільки сама кримінальна справа вважається порушеною тільки з моменту одержання згоди прокурора (ст. 146 КПК України), перед судом може виникнути проблема визначення законності затримання, особливо в частині його процедури.
Як показують дослідження ряду авторів, [36] термін, необхідний для отримання подібної згоди, нерідко перевищує 3 години і становить від декількох годин до декількох діб. У зв'язку з цим саме суду в кожному конкретному випадку перевірки слід визначатися в питанні про те: коли (у часовому вимірі) було отримано згоду на порушення кримінальної справи; протягом якого терміну складено протокол затримання; чи було проведено затримання за юридично і фактично порушеній кримінальній справі , формулюючи в результаті на цій основі своє рішення про законність та обгрунтованість виробленого затримання.
По-четверте, процесуальне затримання може мати місце лише за наявності достатніх підстав і законних мотивів, визначених у законі. Підстава покликане пояснити, на підставі чого приймається рішення про (процесуальному) затримання тієї чи іншої особи. Мотив покликаний пояснити суб'єктивний момент правоприменителя, вказуючи на те, чому саме ця особа не може залишитися на волі і його необхідно короткочасно позбавити волі. [37] У зв'язку з цим вказівка ​​в протоколі затримання та підстави, і мотиву затримання (ч. 2 ст. 92 КПК України) є невід'ємний елемент його законності та обгрунтованості. [38]
Закон вичерпно називає підстави і мотиви затримання. Підстави визначені законодавцем в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 91 і ч. 2 ст. 91 КПК України. Певну складність при цьому представляє тільки четверту підставу, визначається законодавцем як «інші дані, що дають підставу підозрювати особу у вчиненні злочину» (ч. 2 ст. 91 КПК України). Назване підставу включає в себе як фактичні дані, так і відомості оперативно-розшукового характеру, які вказують на наявність даних обставин. Це можуть бути дані інвентаризації або ревізії про недостачу на складі у певної особи, дані застосування на місці злочину службового собаки, виявлення на місці злочину документів або речей певної особи і т.п. Особливістю затримання підозрюваного у цій підставі є і те, що воно може мати місце лише за наявності спеціальних мотивів, зазначених у ч. 2 ст. 91 КПК України, що не завжди враховується правопріменітелямі. Крім спеціальних, закон передбачає і загальні мотиви для затримання (ч. 1 ст. 97 КПК РФ), які застосовуються при мотивуванні затримання, виробленого з підстав п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Оскільки мотиви затримання вичерпно визначені законодавцем і становлять невід'ємний елемент належної процесуальної форми законного і обгрунтованого затримання, суду слід початку вважати незаконним затримання, в якому в якості мотиву вказано інше. Наприклад: «... X. підозрюється у скоєнні розбійного нападу на громадян і т.п. ».
Як істотного умови законності та обгрунтованості затримання виступає і суворе дотримання процесуальної форми застосування даної міри процесуального примусу.
Так, у кожному разі затримання має бути складений протокол затримання з обов'язковим зазначенням: дати, часу, місця, підстави і мотиву виробленого затримання, результатів особистого обшуку затриманого та інших суттєвих обставин застосування вказаного заходу (наприклад, в частині, що стосується роз'яснення права на захисника та інших прав, передбачених ст. 46 КПК РФ). Форма та реквізити даного протоколу вказані в додатку № 28 до ст. 476 КПК РФ і не можуть бути змінені на розсуд слідчих органів.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК РФ строк процесуального затримання обчислюється з моменту фактичного затримання (п. 11 і 15 ст. 5 КПК РФ), а не з моменту доставлення до правоохоронного органу або моменту складання протоколу, саме ці година і хвилина повинні бути зазначені в протоколі та взяті до уваги судом при обчисленні строку затримання, а також при визначенні законності та обгрунтованості його процедури. [39]
При складанні названого протоколу, по-перше, слід врахувати, що його копії мають бути: вручені підозрюваному (із зазначенням дати вручення), направлені разом із затриманим до ІТТ, залишитися в матеріалах кримінальної справи, направлені до наглядове виробництво прокурора (разом з письмовим повідомленням про затримання). При складанні даного протоколу слідчим він не вимагає додаткового затвердження; при прийнятті рішення про затримання посадовою особою органу дізнання (дізнавачем) - протокол повинен бути затверджений начальником органу дізнання, так як прийняття рішення про затримання віднесено до його компетенції (ч. 1 ст. 91 КПК РФ). При відмові підозрюваного підписати протокол це засвідчується за правилами ст. 167 КПК РФ.
Процесуальна форма затримання включає в себе і особистий обшук затриманого. Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК РФ для виробництва даного обшуку не потрібно винесення спеціальної постанови. Не вимагається і складання окремого протоколу, оскільки результати даного обшуку повинні бути відображені в протоколі затримання. При оцінці законності даного обшуку суду слід, однак, врахувати, що присутність понятих при цьому, на відміну від самого затримання, є обов'язковим (ст. 170, 184 КПК України).
Підозрюваний має бути допитаний не пізніше закінчення 24 годин з моменту його фактичного затримання (ч. 2 ст. 46 КПК РФ), з дотриманням правил статей 46, 189 та 190 КПК України. Підозрюваний має право знати, з приводу чого він затриманий, тому сутність ставиться йому підозри повинна бути роз'яснена у зрозумілих йому термінах. Обов'язковим у протоколі допиту є письмове роз'яснення права не свідчити проти себе самого і своїх близьких родичів (ст. 51 Конституції), а також п. 2 ч. 4 ст. 46 КПК РФ. Якщо захисник бере участь у справі з моменту прийняття рішення про процесуальному затримання, він має право на конфіденційне побачення із затриманим ще до його першого допиту. Оскільки протокол допиту підозрюваного є самостійним джерелом доказів, при його складанні обов'язково дотримання норм ст. 166 - 167 КПК РФ.
Протягом 12 годин про факт виробленого затримання обов'язково повинен бути повідомлений прокурор (ч. 3 ст. 92 КПК РФ) і будь-хто з близьких родичів затриманого (п. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 96 КПК РФ). Письмове повідомлення про це (додаток № 27 до ст. 476 КПК РФ) направляється прокурору із зазначенням прізвища, імені, по батькові затриманого, дати, часу і місця затримання, його заснування і мотиву. Форма повідомлення родичів законом не врегульована, тому воно може бути як письмовою, так і усним (наприклад, по телефону). Можливість повідомлення близьких родичів може бути надана і самому затриманому. Закон називає одне виключення з цього правила: при необхідності збереження в інтересах попереднього розслідування в таємниці факту затримання повідомлення може не проводитися. Це рішення оформляється мотивованою постановою слідчого і за згодою прокурора (ч. 4 ст. 96 КПК РФ). Це правило не застосовується, якщо затриманий є неповнолітнім.
Порядок і умови утримання підозрюваних під вартою визначаються Федеральним законом «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів» [40] (ч. 1 ст. 95 КПК РФ) та відомчими нормативними актами. Місцями утримання під вартою підозрюваних є ізолятори тимчасового утримання підозрюваних і звинувачених ОВС чи прикордонних військ РФ. Місцями утримання під вартою підозрюваних можуть бути і установи кримінально-виконавчої системи Міністерства юстиції РФ (ст. 7, 9 - 11 ФЗ «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів»).
Відповідно до ч. 2 ст. 95 КПК РФ співробітники органу дізнання, що здійснюють оперативно-розшукові заходи, можуть зустрічатися із затриманим, в тому числі і для виробництва необхідних оперативно-розшукових заходів, тільки з письмового дозволу дізнавача, слідчого, прокурора або суду, у виробництві яких перебуває кримінальна справа. Виступаючи в якості вагомою процесуальної гарантії прав затриманого, дана процесуальна норма багато в чому кореспондує правилом, передбаченим ч. 4 ст. 157 КПК України, не допускаючи довільного вторгнення оперативних апаратів і служб у сферу кримінально-процесуальної діяльності та у процесуальну незалежність слідчого.
Підстави для звільнення підозрюваного з ІТУ передбачені ст. 94 КПК РФ. І якщо стосовно затриманого: а) не був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (п. 1 ч. 7 ст. 108 КПК РФ), б) або суддя не відклав прийняття остаточного рішення про це за клопотанням сторони на строк не більше ніж 72 години (п. 3 ч. 7 ст. 108 КПК РФ), підозрюваний підлягає негайному звільненню після закінчення 48 годин з моменту фактичного затримання. Звільнення підозрюваного з-під варти в цьому випадку проводиться постановою начальника місця утримання під вартою (ч. 3 ст. 50 ФЗ «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів»). Про це він повинен повідомити орган дізнання або слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, і прокурора. Копія постанови суду про відмову в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту видається затриманому за його звільнення (ч. 4 ст. 94 КПК РФ). Затриманому також видається довідка, в якій вказується, ким він був затриманий, дата, час, місце та підстави затримання, дата, час і підстави звільнення. Названі документи можуть послужити правовою підставою для можливої ​​реабілітації затриманого в порядку гл. 18 УПК РФ.
Такі, на наш погляд, основні моменти судової перевірки законності і обгрунтованості затримання в порядку ст. 91 - 96 КПК РФ.
Розглянемо для початку більш докладно таке повноваження суду, як обрання нової запобіжного заходу - домашнього арешту.
До теперішнього часу в кримінальному судочинстві панували дві запобіжного заходу: взяття під варту і підписка про невиїзд. Частка всіх інших, разом узятих, запобіжних заходів не перевищувала й декількох відсотків. Очевидно, що нова міра запобіжного заходу повинна змінити це співвідношення. У тому числі вона покликана в деякій мірі зменшити кількість осіб, що укладаються під варту, і таким чином розвантажити слідчі ізолятори.
Відповідно до ст. 107 КПК України домашній арешт полягає в обмеженнях, пов'язаних зі свободою пересування підозрюваного, обвинуваченого, а також у забороні:
1) спілкуватися з певними особами;
2) одержувати і відправляти кореспонденцію;
3) вести переговори з використанням будь-яких засобів зв'язку.
Якщо проаналізувати статті КПК РФ про запобіжні заходи, то можна помітити, що за порушення взятих на себе зобов'язань у певних випадках передбачена відповідальність у вигляді накладення грошового стягнення або в іншій формі. Наприклад, грошове стягнення в розмірі до ста мінімальних розмірів оплати праці передбачено для поручителів (за невиконання своїх зобов'язань за особистим дорученням), а також для осіб, яким відданий під нагляд неповнолітній обвинувачений, підозрюваний. Закон передбачає і можливість звернення в доход держави застави у разі невиконання або порушення підозрюваним, обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.
Таким чином, за порушення цих запобіжних заходів, коли немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий, можливо застосування інших заходів відповідальності майнового характеру.
Однак законодавець чомусь не передбачив такого ж положення і для домашнього арешту. На наш погляд, у ст. 107 КПК України необхідно передбачити можливість накладення грошового стягнення за порушення встановлених судом обмежень. Наприклад, обвинуваченому в скоєнні злочину відносно колишньої дружини, передбаченого ч. 1 ст. 112 КК РФ [41] («Умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю»), обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суд у числі обмежень вказав, що обвинуваченому забороняється відвідувати квартиру колишньої дружини. Обвинувачений це обмеження суду порушив, прийшов до дружини і влаштував сварку. У той же час у справі немає підстав для зміни йому запобіжного заходу на взяття під варту. Виходить, що в таких випадках ніякої відповідальності за порушення обмежень, встановлених судом, обвинувачений не понесе.
З урахуванням сказаного необхідно ст. 107 КПК України доповнити положенням про те, що у випадку порушення обвинувачуваним, підозрюваним обмежень, встановлених судом, на нього може бути накладено грошове стягнення.
Слід зазначити, що закон не визначив термін перебування під домашнім арештом, не позначив період дії обмежень для обвинуваченого, підозрюваного. Неясно, чи треба продовжувати термін домашнього арешту у разі продовження терміну слідства у кримінальній справі. Так як домашній арешт практично прирівняний до взяттю під варту (термін перебування під домашнім арештом зараховується в строк утримання під вартою), треба думати, що його продовження має відбуватися в такому ж порядку, як і продовження терміну утримання під вартою, тобто через суд. Відповідні доповнення мають бути внесені до статтю 107 КПК України.
Відповідно до частини 4 ст. 110 КПК України запобіжний захід, обрана на підставі судового рішення, може бути скасована або змінена тільки судом. На думку автора, така вимога законодавця виправдано не у всіх випадках. Автор вважає, що необхідності в цьому немає, коли мова йде про зміну раніше обраного запобіжного заходу на іншу, більш м'яку (наприклад, арешт змінюється на заставу). Адже таке рішення не обмежує права обвинуваченого, підозрюваного, а навпаки, певною мірою полегшує його становище. В іншому ж випадку, коли запобіжний захід змінюється на більш суворий, звернення до суду дійсно необхідно. [42]
Такий варіант рішення в якійсь мірі зменшить навантаження на суд.
Одна з найбільш істотних новел КПК України - санкціонування судом обрання як запобіжного заходу взяття під варту.
Для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор, а також слідчий і дізнавач за згодою прокурора збуджують перед судом відповідне клопотання, яке оформляється у вигляді постанови. Після отримання згоди від прокурора слідчий, дізнавач звертаються до суду. Прийняття рішення про обрання запобіжного заходу входить до компетенції судів загальної юрисдикції. Згідно з ч. 2 ст. 29 КПК РФ запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається судом і в ході досудового провадження. Жоден інший орган, крім суду, не має права прийняти рішення про взяття під варту.
Судовий порядок взяття під варту був одним з найбільш гострих питань як в період обговорення проектів КПК, так і протягом деякого часу після його прийняття. Потім судова практика напрацьовувалася, а дискусії стали поступово вщухати.
Але в достатньої мірі регламентована у ст. 108 КПК РФ процедура розгляду судом клопотання дізнавача або слідчого, порушеної за згодою прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту? КПК України до цих пір не дає відповіді на питання: чи необхідно вести протокол судового засідання? У відкритому чи закритому судовому засіданні підлягає розглядати клопотання? І, мабуть, найсуттєвіше - чи повинен суд дослідити питання про доведеність винуватості особи (причетності до скоєного злочину)? Обов `язкова присутність обвинувачених і підозрюваних у засіданні?
На останнє питання судова практика дала таку відповідь: «У визначенні Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ не наведені норми закону, в яких містився б заборона розглядати судом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо хворого обвинувачуваного, що знаходиться на стаціонарному лікуванні.
За таких обставин рішення суду в зазначеній частині не можна визнати відповідним вимогам ст. ст. 97, 99, 108 КПК України ». [43] Це слід тлумачити, на наш погляд, так, що розгляд питання про обрання запобіжного заходу у відсутності підозрюваного, обвинуваченого можливе, але тільки у виняткових випадках, таких як хвороба. Бажано було б, щоб перелік таких випадків був чітко прописаний у законі.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 5 березня 2004 р. «Про застосування судами норм Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» [44] приділив обрання як запобіжного заходу взяття під варту істотну увагу.
Ведення протоколу судового засідання є повсюдно традиції, що склалася, оскільки прямої вказівки на обов'язковість його ведення немає і в ст. 108 КПК РФ, і в підзаконних нормативних актах, і в зазначеному Постанові Пленуму Верховного Суду РФ.
У п. 11 Постанови йдеться, що розгляд клопотання про арешт проводиться «у відкритому судовому засіданні, за винятком випадків, зазначених у частині 2 статті 241 КПК України». Видається, що тут Верховний Суд, по суті, вказує, що процедура розгляду клопотання про взяття під варту має, у разі виникнення прогалин правового регулювання, вироблятися за аналогією з процедурами судового провадження.
У ході судового засідання повинні бути розглянуті і згодом дозволені судом питання про можливі наміри обвинуваченого сховатися, зайнятися злочинною діяльністю і т.д.
При розгляді питання про обрання аналізованої запобіжного заходу суд перевіряє дані про тяжкість пред'явленого звинувачення, особистості обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, рід занять та інші обставини. На основі вивчення цих питань суддя повинен прийти до висновку, що інша м'якший запобіжний захід не може бути застосована. [45]
У п. 4 Постанови Пленум вказав, що «розглядаючи клопотання про обрання підозрюваному, обвинуваченому в якості запобіжного заходу взяття під варту, суддя не має права входити в обговорення питання про винність особи в інкримінованому йому злочині». [46]
Вважаємо, що в частині доведеності вини особи у скоєному злочині при розгляді питання про арешт Пленум не стільки дав роз'яснення норми КПК України для її однакового розуміння, скільки створив нову процесуальну норму, яка заповнює прогалини правового регулювання.
Отже, суддя, санкціонуючи арешт, повинен встановити факт порушення кримінальної справи, процесуальний статус особи, щодо якої порушено клопотання, повноваження особи, яка порушила клопотання і дав згоду на його збудження. При цьому суд «не має права» перевіряти і досліджувати питання про те, чи є у сторони звинувачення підстави підозрювати людини в скоєнні злочину. Інакше кажучи, наскільки обгрунтовано було рішення органів розслідування про «надання» громадянину процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, суд не розглядає. [47]
Така позиція, на наш погляд, не є бездоганною. Так, у ряді норм КПК РФ йдеться, що будь-яке судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим, мотивованим і справедливим. КПК України також декларує, що кримінальне судочинство має своїм призначенням захист особистості від незаконного та необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6).
Саме тому, як видається, суд, розглядаючи клопотання про взяття під варту підозрюваного, обвинуваченого, не може не досліджувати питання про доведеність причетність особи до скоєння злочину.
Десять років тому, коли інститут судового контролю за законністю найважливіших процесуальних рішень, прийнятих під час досудового провадження, тільки почав формуватися, позиція Верховного Суду РФ фактично з аналогічного питання була зовсім інша. Тоді він вказував, що «у процесі судової перевірки законності і обгрунтованості арешту суддя повинен перевірити і обговорити доводи, викладені у скарзі, в тому числі посилання на невинність і відсутність доказів, що підтверджують факт вчинення злочину. При цьому суддя не повинен вирішувати питання про винність особи у вчиненні злочину, але зобов'язаний переконатися в тому, що слідчі органи, вирішуючи питання про застосування взяття під варту, в своєму розпорядженні даних, що дають підстави для притягнення особи до кримінальної відповідальності ». [48]
Позицію, згідно з якою суд, розглядаючи питання про взяття під варту, а також про продовження терміну утримання під вартою, суд повинен переконатися в причетності особи до вчинення злочину, займає і Європейський Суд з прав людини. Так, у рішеннях у справах Стіг-Мюллера від 10 листопада 1969 р. і летів (Leteller) проти Франції від 26 червня 1991 р. Суд вказав: наявність вагомих підстав підозрювати заарештованого у скоєнні злочину є неодмінною умовою правомірності утримання під вартою. [49]
З Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2003 р. «Про практику застосування судами міжнародних договорів і загальновизнаних принципів і норм міжнародного права» [50] випливає, що застосування Конвенції про захист прав людини і основних свобод «має здійснюватися з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини ».
З викладеного можна зробити висновок, що суд, розглядаючи питання про обрання як запобіжного заходу взяття під варту, продовження строку тримання під вартою, повинен піддати дослідженню питання про причетність особи до скоєння злочину. [51]
Представляється також, що використовувані вище як синонімів дефініції «причетність до скоєного злочину» і «винуватість у скоєному злочині» слід суворо розмежовувати.
По-перше, поняття «причетність до злочину» значно вже поняття «доведеність винуватості особи у вчиненому злочині».
По-друге, «доведеність» означає, що сторона звинувачення готова довести суду в умовах змагальності, що певна особа вчинила даний злочин, обгрунтувавши свою позицію шляхом подання доказів, тобто відомостей, які пройшли перевірку на належність, допустимість, достовірність.
«Причетність» може бути заснована на відомостях, що мають імовірнісний характер. Сукупність таких відомостей може бути і недостатньою для вирішення справи. [52]
По-третє, «доведеність» передбачає, що зібраних відомостей достатньо для юридичної кваліфікації діяння, у вчиненні якого особа обвинувачується. Відомостей, що вказують на «причетність» особи до вчиненого злочину, може бути і не достатньо для цього.
Суд не повинен при цьому вирішувати наперед висновок про винність або невинність особи. Яскравий приклад із практики.
«У касаційній скарзі М., не погоджуючись з продовженням терміну утримання його під вартою, стверджує, що суддею при вирішенні клопотання органів слідства врахована необ'єктивна інформація про його особистості, не враховано те, що він, хоча і судимий раніше, в той же час звільнявся умовно-достроково за зразкову поведінку. Стверджує також, що він не має наміру сховатися від органів слідства, не може вплинути на хід розслідування, оскільки слідство у справі завершено, посилається на недоведеність його вини. Просить постанову судді скасувати.
Перевіривши представлені матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія знаходить постанову судді підлягає зміні.
Як вбачається з матеріалів, рішення про продовження терміну утримання під вартою М. прийнято суддею в межах своїх повноважень, у повній відповідності до вимог закону. Висновок судді про необхідність подальшого утримання під вартою М., обвинуваченого у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, в постанові належно обгрунтований.
При цьому правильно враховано, що обставини, які послужили підставою для застосування до М. саме такого запобіжного заходу, не змінилися.
Всі доводи М. судом перевірялися й були обгрунтовано відкинуті за мотивами, викладеними в постанові.
З представлених матеріалів вбачається, що в рамках кримінальної справи з'єднані 27 кримінальних справ у відношенні 10 обвинувачених. Обсяг кримінальної справи складає 61 тому. З матеріалами справи, в тому числі речовими доказами, аудіо-, відеозаписами, в порядку ст. 217 КПК РФ, почали знайомитися у встановлені законом терміни обвинувачені і їх захисники, в тому числі і М. зі своїм захисником. З урахуванням викладеного суд дійшов до правильного висновку про обгрунтованість клопотання слідства про продовження терміну утримання під вартою М. на зазначений термін, який не перевищує вимог розумності, для завершення ознайомлення з матеріалами справи.
Як видно з представлених матеріалів, в них містяться повні та достовірні дані про особу М., які досліджувалися судом, отримали правильну оцінку.
У тому числі судом обгрунтовано враховано, що М. раніше був судимий, звинувачується в тому, що, маючи непогашену судимість, знову скоїв злочини, віднесені до категорії особливо тяжких, у зв'язку з чим є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, М. здійснить нові злочини, а також може сховатися від попереднього слідства і суду, перешкодити провадженню у кримінальній справі.
З представлених матеріалів не вбачається обставин, що перешкоджають змістом М. в умовах слідчого ізолятора.
В то же время судом ошибочно указано в постановлении, что ранее судимый М. «вновь совершил преступления».
В этой части постановление подлежит изменению. Следует считать, что М., ранее судимый, имея непогашенную судимость, обвиняется в том, что вновь совершил преступления». [53]
В рамках данного параграфа затронем также вопросы судебного контроля за иными мерами принуждения: отстранением от должности (ст. 114 УПК РФ) и наложении ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ).
Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности производится в случае возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица или привлечения должностного лица в качестве обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый, используя свое должностное положение, будет продолжать преступную деятельность, препятствовать предварительному расследованию путем изъятия, исправления, порчи служебных документов, воздействия на свидетелей из числа подчиненных и т.д.
При необходимости отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного следствия соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (ч. 2 ст. 114 УПК РФ).
Ходатайство следователя и постановление судьи об отстранении от должности должны быть обоснованы содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, указывающими на обстоятельства, свидетельствующие об использовании обвиняемым своего служебного положения в целях противодействия установлению истины, или на продолжение преступных действий.[54] Постановление судьи о временном отстранении обвиняемого от должности направляется по месту его работы.
Временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в сумме 5 минимальных размеров оплаты труда (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Если необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпадает, следователь выносит постановление об отмене временного отстранения подозреваемого (обвиняемого) от должности (приложение 106 к ст. 476 УПК РФ). Копии постановления следователь направляет прокурору, по месту работы подозреваемого (обвиняемого) и соответствующему финансовому органу для прекращения выплат.
Этот порядок не распространяется на случаи привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В данном случае Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ представление о временном отстранении от должности лица, совершившего преступление. Президент РФ в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом (ч. 5 ст. 114 УПК РФ).
Интересен также вопрос о том, к кому может применяться данная мера принуждения. «Суд надзорной инстанции допустил ошибку при применении требований ст. 114 УПК РФ.
Постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 19 августа 2003 г. Чуканов, подозреваемый в совершении должностного преступления, временно отстранен от должности директора федерального государственного унитарного предприятия «Дедовичское автотранспортное предприятие».
Постановлением президиума областного суда постановление судьи отменено.
Судебная коллегия по представлению заместителя Генерального прокурора РФ отменила постановление президиума и указала в определении, что суд надзорной инстанции в обоснование своего решения сослался на то, что директор государственного унитарного предприятия не является должностным лицом, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ, поэтому на него не могут распространяться требования ст. 114 УПК РФ.
Вместе с тем согласно ст. 114 УПК РФ (в редакции от 4 июля 2003 г., действовавшей на момент принятия решения судьей) при необходимости временное отстранение от должности допускается в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, круг лиц, на которых распространяются требования указанной статьи, законодателем существенно расширен и не исчерпывается категориями, перечисленными в примечании к ст. 285 УК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции об отмене постановления судьи признано незаконным и необоснованным». [55]
Следовательно, норма ст. 114 УПК РФ распространяется практически на любых подозреваемых или обвиняемых.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Арест налагается на имущество и денежные суммы, принадлежащие подозреваемому, обвиняемому, гражданскому ответчику, и на имущество, нажитое преступным путем, в чьем бы обладании оно ни находилось.
Эта мера процессуального принуждения применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также для обеспечения возможной конфискации имущества по приговору суда.
Далее, на наш взгляд, необходима новая редакция п. 9 – о праве суда принимать решение о наложении ареста на имущество. Думается, что судебный порядок в данном случае умаляет принцип процессуальной самостоятельности следователя. Случаи наложения ареста на имущество подозреваемого являются единичными в следственной практике. Как правило, арест имущества в подавляющем большинстве случаев производится после предъявления обвинения. Поскольку решение о предъявлении обвинения следователь принимает самостоятельно, поэтому, на наш взгляд, в случаях наложения ареста на имущество обвиняемого сразу после предъявления ему обвинения нет необходимости получать судебное решение на это действие. В остальных случаях судебное решение необходимо. Соответствующие изменения следует ввести в УПК РФ. На наш взгляд, подобная практика не ущемляет прав лица, на имущество которого накладывается арест и не противоречит Конституции РФ. Тем более у него сохраняется право обжалования данного решения следователя в суд.

§ 2. Судебный контроль за проведением следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан

Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений предусмотрено ст. 23 Конституции РФ. Обмеження цього права допускається лише на підставі судового рішення. Статья 9 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,[56] базируясь на этой норме, устанавливает процедуру получения судебного решения. В той части, в которой речь идет об ограничении предусмотренного ст. 25 Конституции РФ права граждан на неприкосновенность жилища, ст. 9 фактически сужает действие Конституции, не используя предоставляемую ею альтернативную возможность прибегнуть к иному, помимо судебного контроля, варианту обеспечения законности и обоснованности проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Из указания Закона об ОРД о том, что материалы об ограничении конституционных прав граждан рассматриваются судом, как правило, по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, вытекают следующие положения.
Во-первых, материалы должны рассматриваться судами первого звена. В связи с этим надлежит считать утратившим силу положение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации»[57] о том, что такие материалы рассматриваются, по общему правилу, областным (краевым) и равными им судами. В противном случае существенно ограничивается предусмотренное ч. 6 ст. 9 Закона об ОРД право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд, если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Во-вторых, должен соблюдаться порядок, согласно которому за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий следует обращаться прежде всего в суд по месту проведения таких мероприятий. Это может быть суд того района, где проживает гражданин или находится почтовое учреждение, где он получает письма «до востребования», помещение, из которого ведутся телефонные переговоры или иные сообщения, и т.д. Обращение в суд по месту нахождения органа, ходатайствующего о проведении оперативно-розыскного мероприятия, законом допускается, но такой порядок не должен быть приоритетным, поскольку постоянные взаимоотношения по этому поводу суда и оперативных служб могут создать у граждан впечатление необъективности суда даже при отсутствии для этого оснований.
В определении Конституционного Суда по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона об ОРД по жалобе И.Г. Черновой[58] признается правомерным сложившийся во многих регионах страны порядок, в соответствии с которым разрешение на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, дают исключительно председатели судов второго звена. «Как следует из представленных материалов, – говорится в определении, – судебная санкция на прослушивание телефонных переговоров И.Г. Черновой была дана Волгоградским областным судом, являющимся в данном случае и судом по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий, и судом по месту нахождения ходатайствующего органа».
Полномочия на рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан могут предоставляться одному или нескольким судьям районного суда по распоряжению председателя этого или вышестоящего суда. Специального допуска судьи к рассмотрению оперативных материалов не требуется. Згідно зі ст. 21.1 Закона РФ «О государственной тайне»[59] «судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 21 этого Закона. Они предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка. Исходя из названных норм, Конституционный Суд сделал вывод, что положение ст. 9 Федерального закона об ОРД об уполномоченном судье более не действует и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. В связи с этим возможна такая организация работы суда, когда представленные материалы будет рассматривать дежурный судья.
Требование незамедлительного рассмотрения материалов означает, что в любой период рабочего времени судья, в обязанность которого входит принятие данного решения, не вправе без достаточных к тому оснований отложить рассмотрение вопроса по существу, если он не занят в судебном процессе.
Порядок рассмотрения судьей материалов не определен, имеется лишь указание, что рассмотрение осуществляется судьей единолично. Судья вправе ограничиться исследованием письменных документов. С согласия судьи при исследовании материалов могут присутствовать и давать пояснения представители органа, осуществляющего ОРД.
Некоторые черты процедуры рассмотрения судьей ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о даче разрешения на проведение ОРМ сформулированы в описательно-мотивировочной части определения Конституционного Суда. В ней, в частности, указано, что «это не судебное разбирательство и даже не подготовительные действия к судебному заседанию. В данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса... В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо – не участник процесса и знать о нем не должен. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может...».[60]
Основанием для рассмотрения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Поскольку перечень таких руководителей согласно закону устанавливается ведомственными нормативными актами, уполномоченный судья или председатель суда вправе ознакомиться с этими актами.
Для получения судебного решения необходимо мотивированное постановление соответствующего руководителя органа внутренних дел. В соответствующем нормативном акте органов внутренних дел правом вынесения такого постановления наделены следующие должностные лица:
- министр внутренних дел и его заместители, руководящие деятельностью оперативных служб, начальники главных управлений, имеющих в своей структуре оперативные подразделения, и их заместители;
- министры внутренних дел, начальники ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и их заместители, руководящие деятельностью оперативных служб;
- начальники отделов (управлений) внутренних дел районов, городов, районов (округов) в городе, иных административно – территориальных образований, на транспорте и на режимных объектах, их заместители, руководящие направлением оперативно-розыскной деятельности.
К постановлению прилагаются все необходимые материалы, содержащие информацию, предусмотренную п. п. 1 – 3 ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД. Документ следует именовать «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на... (далее указывается название мероприятия)».
«Судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но не обязан давать разрешение на проведение ОРМ лишь на основании поступившего к нему представления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности... В данном случае обязанность обосновать необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением» (п. 6 определения Конституционного Суда).[61]
Достаточность представленных фактических данных оценивается судьей по внутреннему убеждению, основанному на их изучении. Судья вправе потребовать представления дополнительных материалов. Такое требование не является безусловно обязательным для органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако непредставление дополнительных материалов повышает риск принятия судом решения, не благоприятного для инициатора ходатайства. По этой причине отсутствие обязанности представлять суду материалы само по себе не влечет ущемления конституционных прав проверяемых лиц.[62]
Закон оговаривает, представление какой информации суду полностью исключается. Это данные о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий. Отказ судьи в даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, не может быть мотивирован одним лишь непредставлением информации по названным вопросам.
В тех случаях, когда оперативно-розыскная деятельность осуществляется одновременно с доказыванием по возбужденному уголовному делу, судье могут быть представлены также материалы уголовно – процессуального производства.
Решение судьи о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия и об отказе в этом оформляется в виде мотивированного постановления. Следует признать неправильной практику, когда постановление об отказе в проведении мероприятия не составляется.
Количество экземпляров постановления определяется фактической потребностью. Постановление, заверенное гербовой печатью, выдается представителю органа, возбудившего ходатайство о проведении ОРМ, одновременно с возвращением всех представленных им материалов с отметкой судьи об ознакомлении с ними.
Предписание ведомственного акта о том, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия хранится только в оперативных подразделениях, нельзя абсолютизировать. Возможно, такой порядок целесообразен. Но принципиально неверно исходить из посылки, что судебные органы лишены права организовать хранение у себя собственных постановлений с соблюдением режима секретности на том основании, что это не предусмотрено инструкцией МВД РФ. Кроме того, постановление судьи секретно до окончания ОРМ. В дальнейшем оно вместе с полученными результатами может приобщаться к уголовному делу.
Судья определяет срок действия постановления с учетом исследованных фактических данных и ходатайства, содержащегося в постановлении инициатора проведения мероприятия. Срок не может превышать шести месяцев со дня вынесения постановления.
В постановлении может быть указан меньший срок его действия. Буквальное толкование закона не исключает вывода о возможности мотивированного установления более длительного, чем шестимесячный, срока. Однако это противоречило бы смыслу статьи 9 Закона об ОРД, предусматривающей процедуру продления срока действия постановления. При необходимости такого продления руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока проведения ОРМ. Наряду с другими материалами судье представляется справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия, полученных в течение ранее установленного срока. Требование судьи о представлении такой справки является обязательным для инициатора мероприятия.
Течение срока выполнения мероприятия не прерывается ни отсрочкой, ни приостановлением или прекращением его проведения и не зависит от уголовно-процессуальных сроков производства по уголовному делу и принятого по нему решения. Исключением является решение о прекращении дела или оправдании подсудимого за отсутствием события или состава преступления.
Повторное возбуждение перед судом ходатайства о даче разрешения на проведение конкретного оперативно-розыскного мероприятия после истечения шестимесячного срока допускается в исключительных случаях при наличии вновь открывшихся фактических данных. Таковыми могут быть сведения о совершении новых преступлений или появлении иных лиц, причастных к преступной деятельности, информация о которых появилась по окончании срока действия первоначального разрешения суда.
Постановление судьи об отказе в проведении оперативно-розыскного мероприятия обжалованию не подлежит. Однако орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд. Наряду с другими материалами, подтверждающими необходимость и обоснованность проведения мероприятия, должно быть представлено постановление районного суда об отказе в даче разрешения на проведение мероприятия. Если такое постановление инициатору проведения мероприятия не выдано, он обязан указать в постановлении, когда возбуждалось ходатайство перед нижестоящим судом и по каким основаниям решение об отказе следует считать неправомерным.[63]
Председатели районных или областных и равных им судов обязаны разъяснить судьям, уполномоченным рассматривать материалы об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, необходимость неразглашения оперативных сведений и существа принятого ими решения. Рассмотрение материалов должно осуществляться в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц. Недопустимо поручать техническое оформление принятого решения (печатание на пишущей машинке, набор на компьютере, заверение гербовой печатью) вспомогательному персоналу. В связи с этим орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, может с согласия судьи представить, наряду с другими материалами, проект постановления о даче разрешения на проведение мероприятия.
У чинному КПК РФ як слідчої дії, в ході якого відбувається безпосереднє виявлення доказів, названий огляд. Порядок його виробництва встановлено в ст. 177 КПК РФ. З точки зору дотримання вимог недоторканності житла необхідно виділити і розглянути наступні проблеми.
Загальновизнано, що місце події - це місце, на якому було скоєно злочин, або інше місце, обстеження якого має значення для встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи. Таким чином, поняття «місце події» і «місце скоєння злочину» збігаються далеко не у всіх випадках. Видається, що законодавець навмисно уникає застосовувати термін «місце злочину», оскільки діяння в будь-якому разі не можна вважати злочином до того моменту, поки не вступив в законну силу обвинувальний вирок суду.
Как показывает изучение практики, основная проблема возникает при разграничении двух видов осмотра – осмотра места происшествия и осмотра жилища – в тех случаях, когда жилище подпадает под признаки места происшествия.[64]
При розробці КПК України була взята на озброєння концепція, згідно з якою конституційне право на недоторканність житла повинно забезпечуватися рівним чином. Дана концепція дуже послідовно реалізована в ст. 29 КПК РФ, у ч. 2 якої встановлено, що й огляд помешкання за згодою проживаючих у ньому осіб (п. 4), і обшук або виїмка у житло (п. 5) проводяться тільки на підставі судового рішення.
Тому в даний час підрозділ огляду на такі два різновиди, як огляд місця події та огляд помешкання, втратило свою актуальність. Якщо місцем події є житло, то виробництво огляду без оформлення згоди проживаючих у ньому осіб незаконно. Посилання на те, що для огляду місця події згоди не потрібно, навряд чи може переконати прокурора, який здійснює нагляд за попереднім слідством, і тим більше суд. Однак таке пояснення може бути сприйнято як правдоподібне самою особою, житло якого піддається огляду.
Також зауважимо, що в КПК РФ недостатньо чітко визначений порядок отримання згоди проживають в оселі осіб на його огляд. Частиною 5 ст. 177 КПК РФ, що регламентує процедуру проведення огляду, встановлено: «Огляд житла проводиться тільки за згодою проживаючих у ньому осіб або на підставі судового рішення. Якщо проживають у помешканні особи заперечують проти огляду, то слідчий порушує перед судом клопотання про виробництво огляду відповідно до статті 165 цього Кодексу ».
Таким чином, у положеннях КПК України міститься два відправних моменти: що необхідна згода і що за відсутності такого потрібно судове рішення. Однак самі правила отримання згоди і відображення в протоколі факту незгоди в КПК РФ не закріплені. До недоліків нормативної правової бази слід віднести і передбачену КПК РФ форму документальної фіксації огляду.
У додатку 86 до ст. 476 КПК РФ закріплена єдина форма бланка для трьох видів огляду (місцевості, житла, іншого приміщення) - у тексті бланка протоколу графа, в якій повинно бути зафіксовано згоду проживають в оселі осіб, відсутня.
Безсумнівно, що факт згоди з виробництвом огляду свого житла особи повинні відображати письмово і на самому початку цієї слідчої дії. У бланку ж протоколу міститься досить загальна фраза: «Перед початком огляду присутнім особам пред'явлено зазначену постанову, роз'яснені їх права, обов'язки, а також порядок провадження слідчої дії». Представляется целесообразным предусмотреть в бланке протокола осмотра жилища отдельную графу о согласии или несогласии лица с осуществлением этого следственного действия.[65]
Обшук. У криміналістичній науці дуже поширена думка, що обшук - це слідча дія, змістом якого є примусове обстеження приміщень і споруд, ділянок місцевості, окремих громадян з метою відшукання і вилучення предметів, що мають значення для кримінальної справи, а також виявлення розшукуваних осіб. Разом з тим представляється, що обшук не у всіх випадках пов'язаний з примусовим обстеженням. Як слідча дія, вироблене за судовим рішенням, обшук носить елемент примусу. Однак у багатьох випадках особа, навіть відмовляючись добровільно видати шукані об'єкти, не перешкоджає їх пошуку. Тому примусовий характер може полягати в самому проникненні в житло, але не в пошукових діях, які виробляються всередині житла.
З урахуванням зазначеного обшук можна охарактеризувати як слідча дія, що полягає в обстеженні будь-яких доступних слідчому (дізнавачу) місць, а також фізичних осіб з метою виявлення та вилучення знарядь злочину, предметів, документів і цінностей, які можуть мати значення для кримінальної справи.
Аналіз практики дозволяє виділити основні проблеми, що виникають у зв'язку з виробництвом даної слідчої дії.
Перша проблема - визначення достатності фактичних підстав, якими обгрунтовується рішення про проведення обшуку в оселі. У теорії кримінально-процесуального права під фактичними підставами прийняття рішення розуміються конкретні докази, які підтверджують необхідність прийняття певного рішення або виробництва слідчих дій. Причому відомості стають доказами лише після залучення до матеріалів кримінальної справи з дотриманням вимог относимости, допустимості, достовірності та достатності.
Частиною 1 ст. 182 КПК України закріплено, що «підставою проведення обшуку є наявність достатніх підстав вважати, що в будь-якому місці у будь-якої особи можуть перебувати знаряддя злочину, предмети, документи та цінності, які можуть мати значення для кримінальної справи». Представляється, що поєднання «наявність достатніх підстав вважати» - це термін, який позначає категорію мотивованості, але не обгрунтованості процесуального рішення про виробництво даної слідчої дії. Інша суперечило б суті доказів як відомостей, які обумовлюють можливість прийняття справді значущих рішень. Доказами, що підтверджують необхідність проведення обшуку, повинні вважатися містяться в матеріалах кримінальної справи конкретні відомості про те, що в певному місці або у певної особи можуть бути шукані об'єкти.
Ще дві проблеми пов'язані з виробництвом невідкладного обшуку. По-перше, неясно, за якими критеріями слід визначати невідкладність, по-друге, в КПК РФ відсутня чіткі правила перевірки законності та обгрунтованості даного рішення прокурором і судом.
Вимоги принципу недоторканності житла обумовлюють можливість обмеження даного конституційного права лише за наявності відповідних підстав. Причому не слід змішувати два процесуальні категорії - «підстави проведення обшуку» і «випадки, що не терплять зволікання». З одного боку, наявність достатніх підстав саме по собі не викликає необхідності проведення обшуку у невідкладних випадках. З іншого ж боку, виникнення не терплять зволікання випадків не означає, що обшук може бути проведений без достатніх підстав, лише в результаті умоглядного виведення слідчого. Для виробництва даної слідчої дії необхідно, щоб в матеріалах кримінальної справи містилися докази, що підтверджують як необхідність проведення обшуку, так і необхідність використання особливого правового режиму при його виробництві.
Таким образом, основной критерий, которому должно отвечать условие неотложности, – это основанная на доказательствах убежденность следователя в том, что при непроведении следственного действия (в нашем случае – обыска в жилище) доказательства, которые должны быть получены, подвергнутся уничтожению, порче, изменят свои свойства или исчезнут.[66]
При дослідженні процедури проведення обшуку у випадках, не терплять зволікання, виникає ще один вельми важливе питання. Частина 5 ст. 165 УПК РФ говорить: «у виняткових випадках, коли виробництво огляду житла, обшуку і виїмки в житлі, а також особистого обшуку не терпить зволікання, зазначені слідчі дії можуть бути проведені на підставі постанови слідчого без отримання судового рішення. У цьому випадку слідчий протягом 24 годин з моменту початку виробництва слідчої дії повідомляє суддю і прокурора про виробництво слідчої дії ». Таким чином, передбачається, що слідчий у випадках, не терплять зволікання, приймає рішення самостійно і настільки ж самостійно згодом повідомляє про своє рішення та про результати слідчої дії суддю і прокурора. Проте можливі ситуації, коли слідчий має реальну можливість погодити рішення про проведення обшуку з прокурором, але не в змозі в силу невідкладності обставин отримати судове рішення. Маються на увазі ситуації, коли, наприклад, прокурор бере участь у проведенні огляду місця події, в ході якого з'являється нагальна необхідність провести обшук у помешканні. Представляється, що повинна бути створена процедура, при якій слідчий мав би можливість доповідати матеріали кримінальної справи прокурору, а той, у свою чергу, даючи згоду на проведення обшуку в оселі, ніс би нарівні зі слідчим відповідальність у разі його незаконного виробництва.
Виїмка. Як і обшук, виїмка повинна відбуватися з дотриманням принципу недоторканності житла.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК РФ виїмка проводиться при необхідності вилучення певних предметів і документів, що мають значення для кримінальної справи, і якщо точно відомо, де і в кого вони знаходяться. Як і під час обшуку, при виробництві виїмки обмеження недоторканності житла допускається лише у випадках і порядку, які прямо встановлені законом.
Виїмка та обшук дуже схожі. Як при першому, так і при другій дії необхідно проникнути до житла чи приміщення проти волі господарів. Внаслідок цього вчені-криміналісти і процесуалістами найчастіше розглядають питання проведення обшуку і виїмки спільно. Разом з тим виїмка представляє собою самостійна слідча дія, яка за способами його виробництва істотно відрізняється від обшуку. Наиболее существенное отличие между ними состоит в том, что обыск носит прогностический характер, а в ходе выемки следователю точно известно, в каком именно месте находится искомый объект.[67]
В даний час процедура виїмки з точки зору забезпечення конституційного права особи на недоторканність житла нічим істотним від обшуку не відрізняється. На нашу думку, той факт, що слідчий проводить за судовим рішенням виїмку предметів і документів, коли точно відомо, де саме і в кого вони знаходяться, забезпечує процедурі виїмки більш суворий режим законності, ніж процедурі обшуку.
Підставою виробництва виїмки є достатні докази, що свідчать про те, що конкретний предмет або документ знаходиться в певному місці або у певної особи. При цьому в постанові слідчого про порушення перед судом клопотання про виробництво виїмки місце, в якому знаходиться шуканий об'єкт, має бути вказано максимально точно. Порушенням вимог принципу недоторканності житла є ситуація, коли слідчий в постанові вказує не точне місце знаходження предмета, а лише таке, де зазвичай знаходяться ті або інші предмети (наприклад, кухонний ніж - в ящику столу на кухні, зимовий одяг - у шафі, розташованому в передпокою, і т.п.). У матеріалах кримінальної справи повинні міститися конкретні докази того, що шуканий об'єкт знаходиться саме в певному місці і ні в якому іншому.
Є два питання, які вимагають вирішення в законодавстві і на практиці: як чинити, якщо в результаті виїмки шуканий предмет не буде виявлений на місці, вказаному в постанові; якою мірою при виробництві виїмки в житлі допустимо використовувати процесуальне примус.
При виробництві виїмки конституційне право на недоторканність житла повинно обмежуватися лише в тій мірі, в якій це необхідно для виявлення конкретного шуканого об'єкта. Тому слідчий не має права робити пошукові дії без відповідної підстави, в тому числі у випадках, коли шуканий об'єкт не буде виявлений в тому місці, де він повинен знаходитися виходячи з матеріалів кримінальної справи і відповідно до постанови судді. У деяких практичних рекомендаціях з виробництва обшуку і виїмки у випадках, коли шуканий предмет не був виявлений, пропонується відразу ж проводити обшук без судового рішення. Однак представляється, що сам факт такої відсутності означає закінчення даної слідчої дії. Слідчий повинен скласти протокол із фіксацією результатів цієї слідчої дії, а потім може використовувати режим огляду житла за згодою проживаючих у ньому осіб, або режим проведення обшуку у випадках, не терплять зволікання.
Друге питання - про можливість використовувати при виробництві виїмки в житлі заходів процесуального примусу - пов'язаний з правовою природою виїмки. У науковій літературі зустрічалася точка зору, згідно з якою основна відмінність виїмки від обшуку полягає в тому, що виїмка не носить примусового характеру. Дозволимо собі з цим твердженням не погодитися. Так, і в КПК РРФСР (ч. 2 ст. 170), і в КПК України (ч. 5 ст. 183) закріплено правило, згідно з яким до початку виїмки слідчий пропонує видати предмети і документи, що підлягають вилученню, і лише у разі відмови виробляє виїмку. Таким чином, законодавець встановив можливість як добровільної, так і примусової видачі шуканих об'єктів в ході виїмки. Інша справа, що редакція ч. 5 ст. 182 та ч. 5 ст. 183 КПК РФ не цілком відповідає реальному алгоритмом даної слідчої дії. Зі змісту бланка протоколу обшуку (виїмки) випливає, що особі пропонується видати предмети чи документи вже в ході обшуку (виїмки). Якщо стати на позицію законодавця, то довелося б припустити, що у випадках, коли особа видало шукані об'єкти добровільно, обшук або виїмка як слідчі дії взагалі не здійснювалися.
При дослідженні різних аспектів виробництва інших слідчих дій також можуть бути виявлені проблеми, пов'язані з недостатньою правовою регламентацією принципу недоторканності житла. Безсумнівно актуальною є і проблема рівного забезпечення прав осіб у ході всіх зачіпають це конституційне право слідчих дій. Призначення кримінального судочинства диктує вимоги, відповідно до яких в ході попереднього розслідування повинні встановлюватися не лише обвинувальні, але і виправдувальні докази. Но специфика осмотра жилища, обыска и выемки в жилище состоит в том, что отсутствие предметов, документов и ценностей, которые служат объектами поиска, одновременно является оправдательным доказательством в отношении лица, в помещении которого производилось следственное действие, или того лица, в отношении которого проверяется версия о его причастности к преступлению.
У зв'язку з цим представляється доцільним створити практику використання номерних (тобто суворої звітності) бланків протоколів огляду житла, обшуку і виїмки в житлі. Це зобов'яже слідчого долучати до матеріалів кримінальної справи протоколи слідчих дій, в тому числі в тих випадках, коли в їх ході не були отримані обвинувальні докази. Особливе значення ця пропозиція буде мати тоді, коли огляд помешкання, обшук і виїмка в житлі проводяться у випадках, не терплять зволікання.
Недоторканність приватного життя, збереження конфіденційності переданої інформації гарантовані ст. 23 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.
У відповідності з даним принципом таємниця листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень знаходиться під охороною закону. Ограничение этого права не допускается, кроме случаев, прямо указанных в законе.
Під охороняється законом таємницею розуміється перш за все захист особистих і сімейних конфіденційних відомостей, що повідомляються іншим фізичним і юридичним особам, яким довірено зберігати, захищати і розпоряджатися тимчасово або постійно такого роду інформацією. Ці відомості, як правило, зачіпають приватне життя, професійні інтереси і забезпечуються захистом під страхом настання юридичної відповідальності. До найбільш поширеним і охоронюваним законом таємниць відносяться різні конфіденційні відомості особистого і сімейного життя, в тому числі які містять професійні та особисті таємниці, банківська, страхова, медична, адвокатська, нотаріальна та деякі інші види таємниць.
Частина 1 ст. 24 Конституції РФ встановлює загальне умова щодо збору, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи, яким є згода цієї особи. Однак подібного згоди не потрібно, якщо збір, зберігання, використання та поширення відомостей про приватне життя особи виробляються при проведенні слідства, дізнання, оперативно-розшукових заходів. Порядок роботи правоохоронних органів з інформацією персонального характеру регулюється кримінально-процесуальним законодавством та відомчими підзаконними нормативними актами. В случаях нарушения прав гражданина заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой в судебные органы.[68]
У конституційній теорії та практиці загальновизнано, що обмеження громадянських прав і свобод правомірно в умовах надзвичайного стану (міжнаціональні конфлікти, стихійні лиха, епідемії тощо). Введення режиму надзвичайного стану згідно з ч. 1 ст. 56 Конституції РФ може спричинити за собою обмеження окремих особистих прав і свобод людини і громадянина, до яких належить і право на таємницю телефонних переговорів.
Кримінально-процесуальний кодекс РФ в ст. 186 закріпив право слідчого на здійснення слідчої дії - контролю і запису телефонних та інших переговорів. При этом особое значение отводится процедуре ограничения прав гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, которые допускаются только на основании судебного решения (ст. 13) и судебного порядка получения разрешения на проведение следственного действия (ст. 165), ограничивающего конституционные права граждан.[69]
Слідчий, який здійснює попереднє слідство у кримінальній справі, уповноважений давати органу дізнання обов'язкові для виконання письмові доручення про проведення оперативно-розшукових заходів, проведення окремих слідчих дій, про виконання постанов про затримання, привід, про арешт, про виробництво інших процесуальних дій, а також отримувати сприяння при їх здійсненні (п. 4 ч. 2 ст. 38 КПК України).
Федеральний закон від 18 серпня 1995 р. «Про оперативно-розшукову діяльність» у п. 10 ч. 1 ст. 6 передбачає прослуховування телефонних переговорів оперативно-розшуковими органами.
Данное мероприятие заключается в конспиративном слуховом контроле с помощью технических средств переговоров, ведущихся по линиям телефонной связи или односторонних сообщений, и, как правило, их фиксации в целях обнаружения сведений о преступной деятельности лица, объекта оперативной заинтересованности, выявления его связей и получения информации, способствующей решению конкретных задач ОРД.[70]
Отже, відповідно до ст. 186 КПК РФ за наявності достатніх підстав вважати, що телефонні й інші переговори підозрюваного, обвинуваченого та інших осіб можуть містити відомості, що мають значення для кримінальної справи, їх контроль і запис допускаються при провадженні в кримінальних справах про тяжкі та особливо тяжких злочинах тільки на підставі судового рішення.
За наявності загрози вчинення насильства, вимагання та інших злочинних дій щодо потерпілого, свідка або їх близьких родичів, родичів, близьких осіб контроль і запис телефонних та інших переговорів допускаються за письмовою заявою зазначених осіб, а за відсутності такої заяви - на підставі судового рішення.
Контроль (запись) переговоров возможен только по делам о тяжких и об особо тяжких преступлениях при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, или в случае, если существует реальная угроза применения в отношении потерпевшего, свидетеля или в отношении их близких родственников, родственников, близких лиц насилия, вымогательства и других преступных действий.[71]
Фактичні дані, що послужили підставою до виробництва даної слідчої дії, повинні утримуватися в доказах (показаннях свідків, потерпілих і т.д.). Фактична підстава прийняття рішення про контроль і запису переговорів така ж, як і для слідчої дії, передбаченого ст. 35.1 Основ. Воно полягає в наявності достатніх даних (доказів), які дозволяють вважати, що під час запису переговорів конкретної особи можуть бути отримані відомості, що мають значення для справи. Юридична підстава - постанова судді або письмова заява потерпілого, свідка або їх близьких родичів, родичів, близьких осіб.
Дане слідча дія здійснюється по відношенню переговорів осіб, які можуть мати дані про злочин або іншими відомостями, що мають значення для кримінальної справи.
Личный обыск – это самостоятельное следственное действие, заключающееся в отыскании на теле обыскиваемого лица, в его одежде и обуви, а также в имеющихся при нем личных вещах предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Фактическими основаниями производства личного обыска являются сведения, полученные при производстве других следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, позволяющие выдвинуть обоснованное предположение о том, что на теле подозреваемого или обвиняемого либо в его одежде, обуви или в находящихся при нем личных вещах имеются предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.[72]
Формальным основанием производства личного обыска является решение суда, принимаемое по ходатайству лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованному с прокурором (п. 6 ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ).
В исключительных случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, личный обыск может быть произведен на основании постановления лица, осуществляющего предварительное расследование, без получения судебного решения с последующим уведомлением судьи и прокурора в течение 24 часов после начала производства следственного действия.
Личный обыск может быть также произведен без вынесения постановления лицом, осуществляющим предварительное расследование, равно как и без решения суда, при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении либо ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.
Личный обыск производится по возбужденному уголовному делу.
При производстве личного обыска не допускаются действия, которые могут причинить вред здоровью или жизни обыскиваемого, а также унизить его человеческое достоинство.
Лица, принимающие участие в производстве личного обыска, за исключением врача, должны быть одного пола с обыскиваемым.
При личном обыске изъятию подлежат только те предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела. При производстве личного обыска по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 184, изымаются также предметы, хранение которых запрещено в местах предварительного заключения или местах нахождения под стражей.
При производстве личного обыска составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 и ст. 167 УПК РФ. Его копия, в отличие от производства обыска в жилище, обыскиваемому лицу не вручается.
Процессуальная форма задержания включает в себя и личный обыск задержанного. Відповідно до ч. 2 ст. 184 УПК РФ для производства данного обыска не требуется вынесения специального постановления. Не требуется и составления отдельного протокола, поскольку результаты данного обыска должны быть отражены в протоколе задержания.[73] При оценке законности данного обыска суду следует, однако, учесть, что присутствие понятых при этом, в отличие от самого задержания, является обязательным (ст. 170, 184 УПК РФ).
На практике, таким образом, возникают определенные проблемы судебного контроля за данным следственным действием. К примеру, очевидно, что вряд ли будет действовать и применяться п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ – о принятии судом решения о производстве личного обыска (за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ). Внимательный анализ ст. 93 УПК РФ, отсылочных к ней статей 182, 184 УПК РФ позволяет сделать вывод о возможности проведения личного обыска без судебного решения в следующих случаях:
- при задержании лица или заключении его под стражу;
- при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Таким образом, органы расследования имеют достаточно широкие возможности для проведения личного обыска без судебного решения. В остальных же случаях при необходимости личного обыска определенного лица с учетом времени, необходимого для получения судебного решения, вряд ли можно надеяться на его результативность. Ведь личный обыск требует оперативного проведения и лишь при таком подходе может дать результаты. Но когда он проводится не сразу, а только после получения судебного решения, тогда вряд ли можно надеяться на то, что у конкретного лица останутся при себе интересующие следствие предметы и документы.
Кстати, и обобщение первого опыта применения нового УПК РФ показало, что обращения за судебным решением на производство личного обыска практически отсутствуют.[74]

ВИСНОВОК

Проблема судебного контроля в уголовном процессе многогранная, в определенной степени можно вести речь и о многоуровневом аспекте его проявления. Познанию его сущности, содержания, формам осуществления, социальному назначению посвящены многочисленные исследования, выполненные в том числе и с учетом современного уголовно-процессуального законодательства.[75] Ограничимся констатацией того, что любая разновидность контроля со стороны судебных учреждений (судебный контроль за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в качестве меры пресечения; осуществляемый в рамках ведомственных отношений контроль вышестоящего судебного учреждения над нижестоящими, хотя и проявляющийся иногда не только в приказах, указаниях и распоряжениях, но и в виде постановлений Пленума Верховного Суда России; и т.д.) не есть разрешение имеющегося по делу обвинения по существу. Отже, такий контроль не може розглядатися і як будь-яка різновид провадження у кримінальній справі правосуддя. Такий контроль є інша, допоміжна по відношенню до правосуддя, форма здійснення судової влади.
Вступивши до Ради Європи і ратифікувавши у березні 1998 р. Європейську конвенцію про захист прав і основних свобод, Росія приєдналася до європейської системи охорони прав людини, що включає в себе не тільки обов'язок охороняти і дотримуватися зафіксовані в Конвенції права і свободи, а й визнання юрисдикції Європейського суду з прав людини. Виконання зобов'язань, прийнятих у зв'язку з членством в ООН, в Раді Європи та інших міжнародних організаціях, вимагає, щоб наше національне законодавство і практика його застосування в рамках єдиного правового простору відповідали сучасним міжнародним стандартам, основоположним принципам і нормам міжнародного права.
Інститут судового контролю і є тим інструментом, за допомогою якого російський кримінальний процес, з часом, наблизиться до світових стандартів захисту прав людини.
Мы солидарны с мнением таких видных ученых, как Багаутдинов Ф.Н., Морщакова Т.Г., Гуськова А.П., Халиулин А., Назаренко В., и другими, которые вполне справедливо отмечают существенные недостатки, которые присущи уголовно-процессуальному законодательству РФ в части обеспечения полноценного судебного контроля за предварительным следствием, мы приходим к следующим выводам.
Судовий контроль - дуже молодий інститут у вітчизняному кримінальному процесі, і, як показало, зокрема, проведене дослідження, проблеми практики його застосування мають місце бути. Вказувалися і можливі шляхи їх вирішення.
Головне, що необхідно усвідомити, це те, що розширення в КПК РФ сфери судового контролю: прийняття рішень судом про виробництво огляду житла при відсутності згоди проживаючих у ньому осіб, про проведення обшуку і виїмки в житлі, про виробництво особистого обшуку, про виробництво виїмки предметів і документів, що містять інформацію про вклади і рахунки в банках і інших кредитних організаціях, про накладення арешту на кореспонденцію і виїмку її в установах зв'язку, про накладення арешту на майно, включаючи внески, про контроль і записи телефонних переговорів - замінює прокурорський нагляд. Одночасно зростає ступінь відповідальності суду за результати розслідування, оскільки збільшується його можливість впливу на процес формування доказової бази по кримінальній справі. Причому цей вплив у підсумку буде виражатися не тільки в оцінці доказів з точки зору їх допустимості, визнання законності чи незаконності дій і рішень органів дізнання та попереднього слідства, але може призводити до непрямого участі суду в кримінальному переслідуванні, що суперечить його правовим статусом.
Життєві реалії вказують на нерозуміння деякими учасниками процесу судового контролю у вищевказаних формах того, що він не є конкурентом прокурорського нагляду, не виключає останнього. За змістом закону судовий контроль і прокурорський нагляд з метою реалізації принципу законності мають діяти узгоджено, взаємно доповнюючи один одного. Судовий контроль може бути більш ефективним, коли його зусилля зосередяться на рішеннях, відповідних правовим статусом суду. Притому що прокурорський нагляд буде як б першою інстанцією, що розглядає колізійні питання, що виникають в ході досудового провадження.
Важливо усвідомити, ясно розрізнити істотні моменти: реальні можливості судового контролю у забезпеченні режиму законності при розслідуванні злочинів, а також потреба в законодавчому вдосконаленні правил розгляду судом скарг на дії (бездіяльність) слідчого, дізнавача, прокурора.
Спрямованість судового контролю - забезпечити законність дій слідчих органів.

Список використаної літератури

Нормативні акти
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Загальна Декларація прав людини. (Прийнята 10.12.1948 Генеральною Асамблеєю ООН) / / Російська газета від 05.04.1995.
3. Міжнародний пакт «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 12.
4. Конвенція про захист прав людини та основних свобод (Міститься в м. Римі 04.11.1950) (разом з Протоколом № 1 (Підписано в м. Парижі 20.03.1952), Протоколу № 4 про забезпечення деяких прав і свобод крім тих, які вже включені до Конвенції та першого протокол до неї (Підписано в м. Страсбурзі 16.09.1963), Протоколу № 7 (Підписано в м. Страсбурзі 22.11.1984)) / / СЗ РФ від 08.01.2001, № 2, ст. 163.
5. Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 01.06.2005) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
6. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
7. Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність» від 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
8. Федеральний закон «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів» від 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. від 07.03.2005) / / СЗ РФ від 17.07.1995, № 29, ст. 2759, СЗ РФ від 07.03.2005, № 10, ст. 763.
9. Закон РФ «Про державну таємницю» від 21.07.1993 № 5485-1 (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 13.10.1997, № 41, стор 8220-8235, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35 , ст. 3607.
10. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про застосування судами норм Кримінально-процесуального Кодексу Російської Федерації» від 05.03.2004 № 1 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 5.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12.
12. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» від 31.10.1995 № 8 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 1.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24.12.1993 № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 3.
14. Постанова ВР УРСР «Про концепцію судової реформи в Україні» від 24.10.1991 № 1801-1 / / ВПС РРФСР, 1991, № 44, ст. 1435.
Нормативные акты Конституционного Суда РФ
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 N 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкіна, Р.Н. Мартинова і С.В. Пустовалова» // СЗ РФ от 25.03.2002, № 12, ст. 1178.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирнової та запитом Верховного Суду Російської Федерації »/ / СЗ РФ від 31.01.2000, № 5, ст. 611.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ от 26.04.1999, № 17, ст. 2205.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Д.І. Фуфлигіна та товариства з обмеженою відповідальністю «Моноком» / / СЗ РФ від 05.04.1999, № 14, ст. 1749.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда республики Карелия» // СЗ РФ от 11.05.1998, № 19, ст. 2142.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 N 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самігулліной і А.А. Апанасенко» // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4551.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» // СЗ РФ от 08.05.1995, № 19, ст. 1764.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 N 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ от 20.01.2003, № 3, ст. 267.
23. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 N 84-О «По жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР» // СЗ РФ от 10.07.2000, № 28, ст. 2999.
24. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 9-О «По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» // СЗ РФ от 27.03.2000, № 13, ст. 1428.
25. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки и.г. Чернової »/ / СЗ РФ від 24.08.1998, № 34, ст. 4368.
Спеціальна література
26. Адвокатура в Росії: Підручник / За ред. Демидової Л.А., Сергєєва В.І. - М., 2004.
27. Александров А.С. Яким не бути попередньому слідству / / Держава і право. - 2001. - № 9.
28. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. - 2000. - № 6.
29. Багаутдінов Ф.Н. Про зміст судового контролю на попередньому слідстві / / Журнал російського права. - 2002. - № 12.
30. Багаутдінов Ф.Н. Стан і перспективи судового контролю / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 3.
31. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. - 2003. - № 10.
32. Гулієв В.М., Гудзинський Ф.М. Соціалістична демократія та особисті права. - М., 1948.
33. Гуськова А.П. Процесуально-правові та організаційні питання підготовки до судового засідання за КПК РФ. - Оренбург, 2002.
34. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 1999. - № 7.
35. Зінатуллін З.З., Зезянов В.В. Судова влада і правосуддя в кримінальних справах: співвідношення з судовим контролем / / Російський суддя. - 2005. - № 5.
36. Кашепов В.П. Реалізація судової влади в кримінальному судочинстві / / Журнал російського права. 2000. - № 8.
37. Ковтун М.М. Судовий контроль у кримінальному судочинстві Росії. - Н. Новгород: Нижегородська правова академія, 2002.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Є. Б. Мізуліна. - М.: Юрист, 2002.
39. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. 3-тє вид., Зм. і доп. - М.: НОРМА, 2003.
40. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В. В. Мозякова. - М.: Іспит XXI, 2002.
41. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Пітер, 2003.
42. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н. А. Петухова, Г. І. Загорського. - М.: ЕКМОС, 2002.
43. Коментар до Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність» / Авт.-сост. О.Ю. Шумілов. 2-е вид., Испр. і доп. - М., 2000.
44. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. - М., 1992.
45. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены – проблемы остались // Российская юстиция. - 2003. - № 12.
46. Кузнецов А.П., Ковтун Н.Н. Судовий контроль законності та обгрунтованості затримання підозрюваного / / Російський суддя. - 2004. - № 7.
47. Лазарєва В.А. Судова влада. Судовий захист. Судовий контроль: поняття і співвідношення (лекції-нариси). - Самара, 1999.
48. Лазарєва В.А. Теорія і практика судового захисту в кримінальному процесі. - Самара, 2000.
49. Лазарева В.С. Судовий захист у кримінальному процесі РФ: проблеми теорії та практики: Автореф. дис ... докт. юрид. наук. - М., 2000.
50. Мельников В.Ю. Судовий контроль за обгрунтованістю і законністю затримання підозрюваного / / Російський суддя. - 2003. - № 8.
51. Моїсеєва Т.В. Судовий контроль за попереднім слідством і неупередженість суддів / / Адвокат. - 2004. - № 10.
52. Морщакова Т.Г. Судова реформа: Збірник оглядів. - М., 1990.
53. Натискувань В.П. Суд як орган правосуддя у кримінальних справах в СРСР: Автореф. дис ... д-ра юрид. наук. - М., 1971.
54. Назаров А.Д. Вплив слідчих помилок на помилки суду. - Санкт-Петербург, 2003.
55. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? / / Відомості Верховної Ради. - 2002. - № 4.
56. Питулько К.В. Судовий контроль за застосуванням взяття під варту і реалізація права обвинуваченого на захист у кримінальному процесі РФ. - СПб., 2000.
57. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. - 2000. - № 4.
58. Сереброва С.П. Проблеми раціоналізації досудового провадження. - Н. Новгород, 1997.
59. Строгович М.С. Основні питання радянської соціалістичної законності. - М., 1966.
60. Томін В.Т., Поляков М.П., ​​Попов О.П. Нариси теорії ефективного кримінального процесу. - П'ятигорськ, 2000.
61. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, М.М. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Наук. ред. В.Т. Томін. - М.: Юрайт-Издат, 2003.
62. Кримінальний процес: Підручник для вузів / Відп. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004.
63. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Видання 6-е, перероб. і доп. - М.: Зерцало, 2005.
64. Кримінальний процес: Підручник для юридичних вищих навчальних закладів / За заг. ред. В. І. Радченко. - М.: Юстіцінформ, 2003.
65. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П. А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003.
66. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. - 2004. - № 1.
67. Химичева Г.П. Досудове провадження у кримінальних справах: концепція вдосконалення кримінально-процесуальної діяльності. - М.: Іспит, 2003.
68. Чепурнова Н.М. Судовий контроль у Російській Федерації: проблеми методології, теорії і державно-правової практики. - Ростов-на-Дону, 1999.
69. Якимович Ю.К. Структура радянського кримінального процесу: система стадій і система виробництв. Основні і додаткові виробництва. - Томськ, 1991.
Судова практика
70. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год от 25.08.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 9.
71. Определение Верховного Суда РФ N 67-о05-21 от 28.04.2005 // Консультант Плюс.
72. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 31.08.1993 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 9.
73. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 153п03пр от 21.05.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 12.
74. Определение Верховного Суда РФ N 87-003-2 от 11.03.2003 // Консультант Плюс.
75. Кашепов В., Кошаева Т., Руднєв В., Чуркін А. Огляд судової практики / / Коментар судової практики. Випуск 10. - М.: Юрид. лит., 2004.
Доклад на защиту
Судова влада в системі інших гілок влади самостійна і повновага в силу свого високого статусу, компетентності, авторитетності - саме вона повинна гарантувати забезпечення конституційних прав і свобод особистості, в тому числі і в сфері кримінального судочинства. В Постановлении Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия отмечалось, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституції РФ, яка гарантує кожному право на судовий захист його прав і свобод, суди зобов'язані забезпечити належний захист прав і свобод людини і громадянина шляхом своєчасного і правильного розгляду справ.
Проголошення Росії правовою державою передбачає створення ефективного механізму захисту прав і свобод людини і громадянина в усіх сферах суспільного життя. Попереднє розслідування пов'язане з можливостями досить широкого обмеження прав громадян органами держави, у силу чого потребує особливих гарантій, що запобігають довільне їх обмеження. Одним з гарантів тут в даний час є судова влада, що забезпечує захист прав учасників процесу в різних формах, у тому числі і за допомогою судового контролю за попереднім розслідуванням. Ця функція судів є відносно новою для російської правозастосовчої практики, у зв'язку з чим виникає безліч проблем, від своєчасного і правильного вирішення яких залежить ефективність захисту прав особистості в кримінальному процесі. У першу чергу це стосується предмету і меж судового контролю, законодавчого регламентування його процедури, значення результатів. На наш погляд, оптимальне рішення цих питань має бути засноване не тільки на теоретичних вишукуваннях, а й враховувати реалії російської правової, економічної, політичної, соціальної дійсності.
Ця дипломна робота присвячена вивченню цього інституту кримінально-процесуального права, він є об'єктом і предметом дослідження. У першому розділі розглядається історія становлення та розвитку судового контролю в кримінальному процесі Росії, а також питання про його сутність і призначення. Друга глава присвячена головним, якщо можна так висловитися, галузям, напрямів сучасного судового контролю на досудових стадіях кримінального процесу: контролю за застосовуваними заходами кримінально-процесуального примусу (затримання, обранням запобіжного заходу, іншим заходам примусу), та контролю за проведенням слідчих та інших дій , які зачіпають конституційні права громадян (насамперед, це права на недоторканність житла, приватного життя, особистості).
Актуальность темы обусловлена тем, что предусмотренный УПК РФ судебный контроль за обоснованностью производства следственных действий является сравнительно новой и весьма специфической сферой судебной деятельности, не присущей в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу. Практична реалізація даної функції представляє для суддів певну складність. Попереднє розслідування, особливо на початковому етапі, здійснюється у зовсім інших інформаційних умовах, ніж судове слідство, і характеризується дефіцитом відомостей і часу при прийнятті рішень, в тому числі про проведення слідчих дій. Тут немає повної картини події злочину, вичерпної сукупності доказів, настільки звичних судді при постановленні вироку. Разом з тим від правильного встановлення судом наявності підстав для виробництва слідчих дій (основного способу збору доказів) залежить дуже багато чого, часом - результат справи. На цьому тлі звертає на себе увагу недостатня чіткість законодавчих приписів щодо форм суддівського контролю за слідчими діями та оціночний характер підстав їх виробництва.
Першим аспектом, на наш погляд, є визначення судового контролю як принципу кримінального судочинства, спрямованого на реалізацію судової влади в досудовому виробництві по кримінальній справі, по-перше, при застосуванні заходів кримінально-процесуального примусу або обмеження конституційних прав громадян, по-друге, при здійсненні судової перевірки скарг і заяв громадян про порушення їх конституційних прав і свобод, по-третє, судовий контроль, який є формою судової влади в досудовому виробництві по кримінальній справі, правомірно розглядати як прояв судового захисту.
Як зазначалося вище, суд у правовій державі має займати положення головного гаранта законних прав та інтересів громадян і юридичних осіб. Ідея верховенства суду в системі правоохоронних органів, як зазначає професор Т.Г. Морщакова, повинна знайти достатньо завершене вираження.
Представляється, що другим аспектом при визначенні правової природи судового контролю в досудовому виробництві є визначення його конкретних форм. Слід зауважити, що форми судового контролю складалися історично і можуть бути представлені таким чином:
1) судове оскарження процесуальних дій (рішень), які зачіпають інтереси учасників кримінального судочинства в досудовому виробництві (ст. 123 КПК України);
2) судова перевірка законності та обгрунтованості дій (бездіяльності) та рішень, здатних заподіяти шкоду конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя в досудовому провадженні у кримінальній справі (ст. 125 КПК РФ);
3) судовий імунітет щодо окремих категорій осіб в досудовому провадженні у кримінальній справі (ст. 448 - 450 КПК України);