Судове слідство у кримінальному процесі

Під приміщенням розуміються різні будови, які не є житлом і не пристосовані для проживання, а також будови, займані юридичними особами.
Суд може прийняти рішення про виробництво огляду місцевості або приміщення в будь-який час судового слідства, як за власною ініціативою, так і за клопотанням сторін, а так само експерта або спеціаліста. Суд має право відхилити клопотання сторони про огляд місцевості або приміщення, якщо обставини, з'ясовуються в ході огляду, не можуть бути достовірно встановлені таким шляхом (наприклад, об'єкт огляду піддався істотним змінам). При цьому суд повинен винести відповідну ухвалу (постанову).
У огляді місцевості та приміщення беруть участь сторони. Суд за своєю ініціативою або за клопотанням сторін має право залучити до участі в огляді свідків, експерта, спеціаліста. Організовуючи проведення огляду, суд може витребувати необхідні документи: відомості про поздовжньому профілі місцевості, поверховий план приміщення і т.п.
Огляд місцевості або приміщення виступає складовою частиною судового слідства. Судовий розгляд в цьому разі не відкладається. Прибувши на місце огляду, головуючий оголошує про продовження судового засідання, оголошуються склад учасників огляду, його місце і час. Проводяться підготовчі заходи. Під час огляду можуть складатися різні плани, схеми, пояснювальні креслення, після чого суд приступає до огляду. У процесі огляду підсудному, потерпілому, цивільному позивачеві, цивільному відповідачеві, їх представникам можуть бути задані питання. Дані особи мають право звертати увагу суду на окремі властивості місцевості або приміщення, наявність зв'язку між оглядаємої об'єктом і іншими предметами, задавати в процесі та після огляду питання свідкам, експертам, іншим учасникам.
Огляд краще починати з вивчення всієї обстановки на місцевості або в приміщенні взаємного розташування предметів (орієнтовний огляд), в процесі якого судом можуть бути отримані відповіді на питання: звідки можна було бачити або чути, як відбувалася подія, чи міг злочинець пройти на місце події непоміченим , яке було освітлення на місці події і т.п. після орієнтовного огляду суд переходить до огляду, що полягає у вивченні окремих ділянок місцевості чи приміщення, кожен з яких вирізняється певною сукупністю просторово або інформаційно взаємопов'язаних об'єктів дослідження (локальний огляд). Орієнтовний огляд дозволяє суду і сторонам отримати загальне уявлення про всю обстановці на місцевості або в приміщенні, а локальний огляд - всебічно і глибоко вивчити окремі складові частини цієї обстановки. Локальний огляд означає також послідовний огляд окремих об'єктів у місці огляду. При цьому всі об'єкти будуть всебічно вивчені не тільки самим судом, але і сторонами.
Огляду може бути піддано як житлове, так і нежитлове приміщення. В силу статті 25 Конституції РФ ніхто не має права проникати в житло проти волі що у ньому осіб інакше як у випадках, встановлених федеральним законом, або на підставі судового рішення. У статті 12 КПК України передбачено можливість проведення огляду житла тільки за згодою проживаючих у ньому осіб або на підставі судового рішення.
У цій нормі закріплюються особливі вимоги до огляду приміщення. Такий огляд може бути проведений тільки на підставі ухвали або постанови суду. У даному судовому акті мають бути зазначені цілі і об'єкти огляду, час огляду, що беруть участь в огляді особи. При огляді житлового приміщення важливо попередньо з'ясувати, чи згодні проживають в ньому громадяни на проведення даного судового дії.
Процедура огляду, його результати, питання, що задаються учасниками огляду, їхні відповіді фіксуються в протоколі судового засідання. Для об'єктивної картини обстановки, закріплення результатів огляду можуть застосовуватися фотографування, аудіо-і відеозапис, кінозйомка. У разі необхідності використовуються спеціальна криміналістична техніка та інші технічні засоби, про що робиться запис у протоколі судового засідання.
Характерним свідченням подібного огляду є огляд місця події, проведений в ході судового засідання за звинуваченням братів Медведєвих у згвалтуванні Т., з практики кологрівскіх районного суду .*
«... Державний обвинувач: Я клопочу про огляд місця події, оскільки є суперечності, які в судовому засіданні не можуть бути усунені. У судовому засіданні були оголошені протокол огляду місця події і схема місця події, з якою категорично не згодна сторона захисту, вказуючи, що там немає стежки, щоб було можливо пройти, тому що є зарості чагарника від місця, де знаходилася намет до танцмайданчики, тому піти з місця події в бік дороги, що йде вздовж р.. Унжі, неможливо.
Головуючий: Злочин було скоєно у серпні 2006р. Зараз березень, скрізь лежить сніг, що, по-вашому, ми нині можемо з'ясувати на місці події?
Державний обвинувач: Снігу майже немає, рослинність все одно видно.
Обговорюється клопотання державного обвинувача.
Потерпіла Г.: Я підтримую клопотання державного обвинувача.
Підсудний Медведєв Артем: Я заперечую, тому що зараз там все завалило снігом, кущів немає, лавка завалена снігом.
Підсудний Медведєв Олексій: Я згоден з братом.
Захисник Б.: Я вважаю, що дане клопотання слід відхилити, оскільки воно недостатньо мотивовано державним обвинувачем, та й ландшафт місцевості у зв'язку зі зміненим порою року, змінився. Всі протиріччя треба було уточнювати в ході слідства, а зараз там все занесло снігом.
Захисник С.: Я вважаю, щоб вирішити всі протиріччя, слід проводити огляд місця події в серпні, отже, і розгляд справи слід відкласти до серпня 2007р.
Головуючий - державному обвинувачу: Хто з допитаних свідків потрібно при огляді місця події?
Державний обвинувач: Свідки Чистяков Крисін А.В.) і Чистяков С.С.
Обговоривши клопотання державного обвинувача про огляд місця події вислухавши думку учасників судового засідання, на місці суд визначив: клопотання державного обвинувача задовольнити. Виїхати на місце події для надання державному обвинувачу можливості уточнення всіх обставин, що вимагають, на його думку, уточнення. Виїзд на місце події здійснити за участю всіх учасників судового засідання і двох свідків - Чистякова С.С., Чистякова О.В.
Головуючий: В судовому засіданні оголошується перерва до 11 години 14 березня 2007р.
Після перерви судове засідання продовжено в 11 годин 14 березня 2007р.
О 11 годині учасники судового засідання виїхали для огляду місця події.
На місці огляду: м. Кологрів, вул. Центральна, на березі р.. Унжі.
Головуючий: Судове засідання продовжено в 11 годин 25 хвилин. Місцем огляду є вул. Центральна р. Кологрива, навпроти будинку № 15. Звертаю увагу учасників судового засідання на те, що в ході огляду ви маєте право висловлювати свої зауваження, задавати питання іншим учасникам судового засідання, робити заяви, клопотання.
Головуючий - державному обвинувачу: Що ви хотіли встановити при огляді місця події?
Державний обвинувач - свідкові Чистякову С.С.: Покажіть, де у серпні 2006р. знаходився павільйон?
Свідок Чистяков: На цій площі, де ми знаходимося, за стовпом.
Учасники судового засідання проходять до місця, де знаходився торговий павільйон, вказаною свідком Чистяковим С.С.
Державний обвинувач: Покажіть, з якого боку був вхід у павільйон?
Свідок Чистяков: Прямо, з площі.
Державний обвинувач: Де висів ліхтар?
Свідок Чистяков: На стовпі. Ліхтар висвітлював вхід у павільйон і майданчик біля входу в павільйон.
Державний обвинувач: Де перебував туалет?
Свідок Чистяков: Туалет знаходився праворуч від павільйону, далі за туалетом знаходиться танцмайданчик.
Державний обвинувач: Від того місця, де знаходився павільйон, є дорога до танцмайданчику?
Свідок Чистяков: Так, вона знаходиться зліва, від того місця, де знаходилася намет.
Державний обвинувач: Покажіть, в яку сторону ви пішли в туалет 31.08.2007р.
Свідок Чистяков: Я пішов у протилежний бік від туалету, ліворуч, у бік Ленінського садка.
Державний обвинувач: Покажіть, з якого місця ви почули жіночі крики і плач?
Свідок Чистяков: Я був на узбіччі дороги, що веде до танцмайданчику у Ленінського садка, коли почув жіночі крики і плач. Від мене це було в 10 метрах через дорогу.
Державний обвинувач: Звідки саме доносилися крики?
Свідок Чистяков: З боку танцмайданчика.
Державний обвинувач: Що ви потім бачили?
Свідок Чистяков: Коли я підходив до павільйону, по дорозі до танцмайданчику вздовж Ленінського садка пішла Балашова Саша, потім туди ж цією ж дорогою пішла і Балашова Т.М.
Державний обвинувач - потерпілої Г.: Покажіть те місце, де все сталося?
Потерпіла Голубцова показує місце скоєння злочину. Всі учасники судового засідання проходять на вказане потерпілої Голубцова місце.
Державний обвинувач: Біля цієї крамнички вас згвалтували?
Потерпіла Г.: Так.
Державний обвинувач: Це і є місце злочину?
Потерпіла Г.: Так.
Зауваження держ. обвинувача: Звертаю увагу суду на те, що між будівлею танцмайданчики і місцем події є вільний простір, не заросле кущами.
Зауваження захисника Б.Н.Н.: Я звертаю увагу суду, що це не та стежка, як каже державний обвинувач. Це лижня.
Державний обвинувач: В яку сторону побіг Медведєв Артем?
Потерпіла Г.: Через цей прохід близько танцмайданчики в бік дороги, що йде вздовж р.. Унжі.
Державний обвинувач: Ви бачили, пасувала до вас Балашову Т.М.?
Потерпіла Г.: Вона підходила до дороги, сюди вона не пішла.
Зауваження державного обвинувача: Звертаю увагу суду на те, що близько танцмайданчики є стежка, де відсутня будь-яка рослинність, з даної стежинці можна пройти в будь-яку сторону.
Зауваження захисника С.: Я прошу врахувати, що зараз у нас все-таки зима, а не літо, коли все трапилося.
Державний обвинувач: Подивіться уважно, тут що-небудь в рослинності змінилося?
Потерпіла Г.: Ні, все так і було.
Державний обвинувач - свідкові Чистякову С.С.: Ви тут коли-небудь були?
Свідок Чистяков: Влітку на дискотеці, може бути, коли-небудь і бував.
Зауваження підсудного Медведєва Олексія: Лавка стояла не вздовж дороги, як зараз, а поперек дороги.
Головуючий: Повертаємося до схеми місця події на аркуші справи 38 в томі 1. На вказаній схемі зазначено, що 31.08.2006г. лавка стояла в тому ж положенні, що й сьогодні.
Головуючий - потерпілої Г.: Покажіть, де конкретно сталося згвалтування?
Потерпіла Г.: Не доходячи до крамниці, в її торці, в піску.
Зауваження підсудного Медведєва Олексія: Я все-таки наполягаю на тому, що лавка стояла впоперек дороги, і все у нас з Голубцова було у самої крамниці, а не в торці лавки. Лавку переставили.
Державний обвинувач - підсудному Медведєву Олексію: Я пропоную вам підняти крамницю.
Підсудний Медведєв Олексій: У цю пору року вона просто заморожена.
Зауваження підсудного Медведєва Артема: Якщо б я побіг по проходу близько танцмайданчики, де немає рослинності, то свідок Балашова Т.М., що знаходиться на дорозі, повинна була мене бачити.
Захисник Б. - потерпілої Г.: Ви сказали, що Медведєв Артем побіг у бік друкарні. Це так?
Потерпіла Г.: Ні, я говорила, що він побіг до дороги в сторону р.. Унжі.
Зауваження захисника Б.: Огляд проводиться в зимову пору року, коли змінений ландшафт. Державний обвинувач вказав на наявну стежку, але у нас немає достовірних відомостей про те, що вона була і влітку, тому що на схемі місця події дана стежинка відсутня. Кущі в даний час стоять голі, без листя, нижні гілки притиснуті снігом до землі, і тому не можна сказати чи закрито даний простір влітку чи ні. Так само в схемі місця події не позначений паркан, який обгороджує туалет з обох сторін. Не вказано ні одне відстань від об'єкту до об'єкту.
Зауваження державного обвинувача: З приводу даного зауваження адвоката Будилова М.М. хочу звернути увагу на те, що кущів і притиснутих до землі снігом сучків уздовж стежки немає. Сніг практично розтанув до землі, простір навколо місця згвалтування вільно, при бажанні можна було втекти в будь-яку сторону.
Головуючий - свідкові Чистякову С.С.: В яку сторону Чистяков (Крисін) і Медведєв Артем пішли в туалет?
Свідок Чистяков: У бік р. Унжі до дороги.
Головуючий - свідкові Чистякову (Крисін): Куди саме ви направилися з Медведєвим Артемом?
Свідок Чистяков (Крисін): У бік туалету, а потім по дорозі вздовж р.. Унжі я повів Артема додому.
Головуючий: Тобто по цій дорозі, яка проходить повз місце події?
Свідок Чистяков (Крисін): Так.
Головуючий: В учасників судового засідання є які-небудь питання?
В учасників судового засідання питань немає.
Огляд місця події закінчено о 12 годині 20 хвилин .... ».
2.6. Особливості проведення слідчого експерименту
Відповідно до статті 288 КПК РФ слідчий експеримент, проведений у ході судового слідства, - це судове дія, що полягає в дослідному дослідженні обставин справи шляхом відтворення певних дій, обстановки або події з метою перевірки зібраних на попередньому слідстві доказів або отримання нових даних, які мають значення для справи .
Суд може прийняти рішення про виробництво слідчого експерименту на будь-якій стадії судового слідства, як за власною ініціативою, так і за клопотанням сторін. Для виробництва слідчого експерименту суд виносить постанову або ухвалу, в яких зазначаються:
а) підстави прийняття такого рішення;
б) мету, місце і час його проведення;
в) особи, запрошені для участі в процесуальному дії;
г) технічні засоби, які передбачається при цьому використовувати.
Цілями експерименту визнаються:
- Перевірка доказів, зібраних як на попередньому розслідуванні, так і в ході судового слідства;
- Одержання, збирання нових доказів;
- Перевірка та оцінка версій у справі *.
Як правило, суд приймає рішення про виробництво слідчого експерименту у випадках, коли:
а) на стадії попереднього розслідування дане процесуальне дію не здійснювалося або проводилося, але є значні прогалини, які можна заповнити тільки за допомогою повторного його проведення;
б) особою, що здійснює попереднє розслідування, при провадженні слідчого експерименту були порушені вимоги КПК України;
в) сторони та інші учасники судового слідства не згодні з результатами слідчого експерименту, проведеного слідчим або дізнавачем, або оспорюються містяться в протоколі цієї процесуальної дії результати;
г) в процесі судового слідства встановлено факти або обставини, достовірність яких може бути підтверджена лише проведенням слідчого експерименту.
Залучаючи до проведення слідчого експерименту свідків, експерта, спеціаліста, суд повинен вислухати думку учасників процесу з цього питання. У слідчому експерименті, проведеному судом, можуть брати участь тільки допитані свідки. При залученні свідка, експерта або спеціаліста необхідно одержати їхню згоду на участь у слідчому експерименті. Суд має право залучити до проведення слідчого експерименту інших осіб, зокрема, у випадках, коли:
а) підсудний (потерпілий, свідок) відмовляється брати участь у слідчому експерименті;
б) існують підстави вважати, що підсудний (потерпілий, свідок) неточно відтворює експериментальні дії або їх результати; в) залучення конкретного учасника процесу до моменту проведення слідчого експерименту виявилося неможливим смерть потерпілого або свідка, незворотні зміни здоров'я (втрата зору, слуху) та т . п.).
Слідчий експеримент, в залежності від його мети і складності, може здійснюватися як в залі судового засідання, так і поза ним. В останньому випадку після прибуття на місце проведення слідчого експерименту головуючий оголошує про продовження судового засідання, в рамках якого і проводиться ця процесуальна дія.
Слідчий експеримент з перевірки можливості сприйняття будь-яких фактів здійснюється судом з метою встановлення можливості або неможливості чути, бачити, відчувати, запам'ятовувати будь-яку подію в обстановці, тотожною тій, при якій відбувалася ця подія. Перевірка можливості вчинення певних дій здійснюється в ході судового розгляду шляхом експериментальної перевірки вірогідності реалізації цієї дії в аналогічних умовах, протягом певного часу, щодо конкретного предмета, саме цією особою і т.п. За допомогою слідчого експерименту суд може перевірити можливість настання якої-небудь події, тобто експериментально встановити, чи могло відбутися певна подія у схожій обстановці, в результаті впливу певних природних сил, дій людини та інших факторів. Виробництво слідчого експерименту може бути пов'язано з необхідністю виявлення послідовності події події. У цьому випадку суду слід відтворити обстановку, схожу з тією, яка мала місце при досліджуваному подію. Суд за участю сторін, експерта або спеціаліста з'ясовує протягом події в часі, послідовність виникнення факторів, структуру події. Слідчий експеримент по виявленню механізму утворення слідів може проводитися судом для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між певними діями і змінами на відповідних об'єктах.
При провадженні слідчого експерименту на стадії судового слідства не допускаються дії, що створюють небезпеку здоров'ю або життю що у ньому осіб, а також здатні завдати шкоди навколишньому середовищу.
Хід та результати слідчого експерименту, проведеного в ході судового розгляду, відображаються в протоколі судового засідання. До протоколу можуть додаватися план або схема, за допомогою яких фіксується відтворена обстановка експерименту, розташування учасників, шляхи їх дій. Сторони та інші учасники слідчого експерименту вправі робити заяви і зауваження, як по суті проведеного слідчого експерименту, так і щодо його результатів, які підлягають занесенню до протоколу судового засідання. При проведенні судом слідчого експерименту можуть застосовуватися стенографування, фотографування, аудіо-і відеозапис, кінозйомка, інші криміналістичні засоби фіксації.
2.7. Особливості пред'явлення для впізнання
Суд може прийняти рішення про виробництво впізнання особи або предмета на будь-якій стадії судового слідства з власної ініціативи або за клопотанням сторін.
Для виробництва впізнання суд виносить постанову або ухвалу, в якій зазначаються:
- Підстави, що викликали необхідність виробництва цього процесуальної дії;
- Його мета, місце і час, особи, які повинні взяти участь у його проведенні;
- А також технічні засоби, необхідні для фіксації ходу результатів процесуальної дії.
Сторони мають право висловити свою думку про необхідність та порядок проведення впізнання в суді певної особи чи предмета. Суд може пред'явити для впізнання особа чи предмет свідкові, потерпілому або підсудному.
Відомі такі види впізнання: упізнання людей, речей, документів, тварин, приміщень, ділянок місцевості, трупів .* Пред'явлення для впізнання трупа в ході судового розгляду допускається лише тоді, коли це дійсно необхідно. При цьому не повинні порушуватися етичні норми. У разі необхідності вилучення трупа з місця поховання дані дії здійснюються в порядку, передбаченому частиною 3 статті 178 КПК України, коли про це повідомляються родичі покійного. Постанова обов'язково для адміністрації відповідного місця поховання.
Необхідність у проведенні впізнання може виникнути у випадках, коли:
а) впізнання з якої-небудь причини не проводилося на стадії попереднього розслідування або його результати не задовольняють суд;
б) при проведенні впізнання були порушені процесуальні вимоги КПК України;
в) сторони або інші учасники судового слідства оспорюють результати впізнання, проведеного на стадії попереднього розслідування;
г) у ході судового слідства відкрилися нові обставини, які не були відомі на стадії попереднього розслідування, і упевнитися в їх справжності можна тільки за допомогою впізнання.
Упізнаваний повинен бути схожий на осіб, серед яких він буде пред'являтися, за віком, зросту, статурі, кольору волосся та очей, кольором і формою обличчя. Упізнаваний повинен пред'являтися в групі осіб числом не менше трьох осіб. Якщо інші підсудні не відповідають зазначеним вимогам, то, можливо, використовувати для цього осіб, які знаходяться у залі судового засідання, або спеціально запрошених для цієї мети людей. Впізнання підсудного, потерпілого або свідка до суду, може бути проведено лише тоді, коли впізнаючий не знайомий з впізнаваним, і не міг бачити його в ході судового розгляду.
Перед пред'явленням для впізнання особи (предмета) суд зобов'язаний допитати впізнаючого про обставини, за яких він спостерігав дану особу або предмет, а також щодо їх прийме і особливостей, за якими може бути вироблено впізнання. Сторони мають право ставити впізнаючому особі питання. Предмет, який пред'являється для впізнання, може бути визнаний речовим доказом і попередньо оглянутий.
За визначенням або постановою суду пред'явлення для впізнання, може бути, проведено в умовах, що виключають візуальне спостереження впізнаючого впізнаваним. У цьому випадку суд визначає, хто з беруть участь у справі має бути в місці знаходження впізнаючого, а хто - в місці знаходження впізнаваного. Суд у повному складі і сторони повинні знаходитися в місці розташування впізнаючого особи. Якщо в таких умовах орієнтуються підсудний або потерпілий, їм повинна бути надана можливість, задати питання впізнаючому особі опосередковано, наприклад, за допомогою технічних каналів зв'язку.
При упізнанні особи, як по анатомічних, так і за функціональними ознаками впізнаючий повинен вказати на нього і назвати ознаки, за якими він впізнає його.
Впізнання особи або предмета за фотографії може бути вироблено судом лише за умови неможливості пред'явлення їх для впізнання. При наявності об'єктивних умов пред'явлення для впізнання самої особи і конкретного предмета впізнання по фотографії вважається неприпустимим і не мають доказового значення.
Результати пред'явлення для впізнання фіксуються в протоколі судового засідання.
Як привило, в рамках судового слідства впізнання проводиться вкрай рідко. Здебільшого головуючий задає свідкам або потерпілому у справі в рамках їх допиту питання про те, чи можуть вони упізнати в числі речових доказів речі, що належать їм або іншим особам, чи знайомий їм хто-небудь з учасників процесу, що знаходяться в залі. Так, наприклад, у кримінальній справі відносно Медведєвих, згадуваного мною раніше, * потерпіла Т. пояснила в суді, що свідок Крисін (Чистяков А.) їй знайомий, і саме з ним вона познайомилася в день її згвалтування. Однак вона, не може підтвердити його свідчення, що до згвалтування у неї з ним був інтимний зв'язок.
2.8. Особливості проведення огляду
Огляд є різновидом слідчого огляду. Воно полягає в огляді живих осіб з метою встановлення у них на тілі слідів злочину, наявності особливих прикмет або ознак фізіологічного стану, особливостей анатомічної будови органів, наприклад розмірів анатомічних органів та їх частин (голова, тулуб, обличчя, чоло і т.д.) , фізичних недоліків особи (наприклад, викривлення хребта, сліди опіків тощо) *.
До слідів злочину, які можуть бути виявлені на тілі, яку оглядають, відносяться: рани, садна, подряпини, сліди укусів, темні плями від удушення, сліди ударів, переломи кінцівок, наявність крові, сперми, слини, плям від різних барвників, частки яких-небудь отруйних речовині і т.д.
До особливих прикмет ставляться рідні плями, рубці, шрами, татуювання, сліди поранень, перенесених хвороб і т.д. Процедура огляду може включати в себе і одночасний огляд одягу освидетельствуемого.
Про проведення огляду суд виносить ухвалу чи постанову, в якій зазначаються підстави та мета проведення даного судового дії, особа, яка оглядається, його згоду (незгоду) на проведення щодо його огляду, порядок проведення та склад учасників судового дії. Вирішуючи це питання, суд, заслуховує з цього питання думки сторін. До початку проведення судового дії особі, яку роз'яснюються умови виробництва огляду.
Огляду поряд з підсудним можуть піддаватися потерпілий і свідки (тільки за наявності його згоди, виняток становить, якщо огляд необхідно для оцінки достовірності його показань, якщо це не відноситься до його приватного життя, особистої чи сімейної таємниці). Дії з упізнання не повинні принижувати честь і гідність або бути небезпечними для життя чи здоров'я. У разі застосування при виробництві огляду фотографування, відеозапису чи кінозйомки потрібно отримати на це окрема згода особи, яка оглядається. Дане згода має бути відображено в протоколі судового засідання.
Закон не містить вимоги про обов'язкове проведення огляду. Разом з тим при розгляді справ про умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що виразилося в незабутнє спотворення особи (стаття 111 КК РФ), огляд потерпілого повинно бути проведено судом в обов'язковому порядку.
У практиці кологрівскіх районного суду за останні 8 років огляд в рамках судового слідства не проводилося. Однак, в архіві суду є відомості про те, що огляд потерпілого проводилося по одній з кримінальних справ у 1991 році *. Як випливає з тексту вироку, в результаті хуліганських дій потерпілому С. було заподіяно тілесне ушкодження спричинило спотворення особи (відірвана верхня частина вуха). Однак, в суді шляхом огляду було встановлено, що дане ушкодження не спричинило спотворення особи (вухо було прикрите волоссям і дане пошкодження не впливало на зовнішній вигляд потерпілого, тому що було приховано від сторонніх очей). У зв'язку з цим дії підсудного були перекваліфіковані і таку кваліфікуючу ознаку, як незабутнє спотворення особи з обвинувачення виключено.
Слід розрізняти огляд, що проводиться безпосередньо судом, і судово-медичний огляд. У першому випадку спеціальних знань не потрібно. У другому - вирішуються спеціальні питання з області судової медицини про причини і про давності заподіяння тілесних ушкоджень, їх ступеня і т.д.
Огляд особи, що супроводжується його оголенням, провадиться в тому ж судовому засіданні, проводиться лікарем або іншим фахівцем в умовах, що виключають присутність і спостереження сторонніх осіб. Це можуть бути окрема кімната, кабінет або обгороджена перегородками частина приміщення. При цьому особа, яка оглядається не підписує складається лікарем або іншим фахівцем акт огляду. Дана особа має право висловити свою думку щодо огляду в судовому засіданні, при цьому поставити запитання лікаря або спеціаліста.
При виробництві огляду, пов'язаного з оголенням особи, суд безпосередньо оцінює акт і результати спостереження, повідомлені лікарем або іншим фахівцем.
Акт огляду складається як у випадку виявлення певних слідів, властивостей або ознак на тілі, так і у відсутності таких. Зазначений акт підлягає обов'язковому залученню до кримінальної справи.
Факт виробництва огляду і його результати фіксуються в протоколі судового засідання. Сторони та інші учасники судового слідства вправі звертатися з клопотаннями і заявами як по суті виробництва огляду, таки щодо його результатів.

Висновок
Отже, вище було визначено, що судове слідство - найважливіша частина судового розгляду, в якій суд за участю сторін - державного обвинувача, приватного обвинувача, підсудного, його захисника, а також інших учасників процесу досліджує докази, як зібрані в стадії попереднього слідства, так і представлені учасниками процесу в судовому засіданні і витребувані самим судом. Вони мають вирішальне значення для формування внутрішнього переконання суддів з усіх питань, що підлягають обговоренню при постановленні вироку в нарадчій кімнаті. Тільки матеріали, перевірені і досліджені в ході судового слідства, можуть бути покладені в основу вироку.
Судове слідство - це центральна частина судового розгляду, в якій суд за допомогою учасників судового розгляду досліджує докази, необхідні для встановлення істини в цілях здійснення правосуддя.
Судове слідство, як вже було зазначено, не є повторення дослідження, зробленого на попередньому розслідуванні. Його не можна також розглядати як просту перевірку матеріалів попереднього розслідування. Це самостійне, глибоке, повне, об'єктивне, всебічне дослідження обставин справи і доказів, вироблене судом за участю сторін в абсолютно нових, в порівнянні з попереднім розслідуванням, умовах і обставлене рядом гарантій, якими не володіє попереднє розслідування
У цілому судове слідство можна розділити на 3 основні частини:
1) Дії суду до дослідження доказів (у цій частині суд оголошує обвинувальний висновок, з'ясовує ставлення до нього підсудного, визначає порядок дослідження доказів).
2) Дослідження доказів у справі.
3) Завершення судового слідства.
Кримінально-процесуальний кодекс РФ заснований на Конституції Російської Федерації 1993 року, згідно з якою правосуддям забезпечуються права і свободи людини і громадянина, а судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін. За таких обставин судове слідство стає не просто стадією кримінального судочинства, а набуває визначального значення при здійснення правосуддя.
Дотримання принципів судового слідства, чітке дотримання вимог нормативних приписів при його виробництві стає гарантом захисту від прийняття неправосудних рішень.
Разом з тим слід відзначити, що введення в КПК РФ інституту особливого порядку судового розгляду вплинуло і на інститут судового слідства в плані зниження кількості справ, за якими судове слідство проводиться в повному обсязі. «Привабливість" особливого порядку для сторін процесу і, особливо для обвинуваченого нівелює значення процесу доказування у справі, перетворюючи слідчі дії в просту формальність, що закріплює доказову базу обвинувачення простим визнанням вини з боку підсудного.
Однак, незважаючи на введення особливого порядку, не можна принижувати роль судового слідства як стадії судового розгляду.
Судом (суддею) аналізується, пізнається і доводиться не сукупність процесуальних документів (доказів), а певного роду подія. У кінцевому підсумку судове слідство дозволяє визначити такі моменти:
- Чи доведено, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний;
- Чи доведено що діяння вчинив підсудний;
- Чи є це діяння злочином, і яким пунктом, частиною статті КК РФ воно передбачено;
- Чи винен підсудний у вчиненні цього злочину;
- Чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин;
- Які обставини, що дозволяють відповісти на решту, передбачені статтею 299 КПК України, питання.
Розгляд кримінальної справи в суді першої інстанції, незалежно від того, хто розглядає справу (федеральний суддя, мировий суддя) є чільну частина кримінального процесу. Саме тут вперше реалізується основна частина всіх принципів правосуддя від відкритого розгляду кримінальних справ у всіх судах до незалежності суддів і підпорядкування їх тільки законові. У рамках судового слідства безпосередньо під час судового розгляду досліджується представлені матеріали, висновки, які зробить суд, і їх оцінка є визначальними. Тільки матеріали, перевірені і досліджені в ході судового слідства, можуть бути покладені в основу вироку. Згідно з частиною 1 статті 240 КПК РФ всі докази у кримінальній справі підлягають безпосередньому дослідженню в судовому розгляді. У зв'язку з цим можна виділити основні відмінності судового слідства від слідчих дій проводяться в ході попереднього слідства:
Потерпілим є фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральну шкоду, а також юридична особа у разі заподіяння злочином шкоди його майну та ділової репутації. Потерпілого у судовому розгляді виконує двояку роль: з одного боку, вона є джерелом доказів у справі, з іншого - виступає в якості сторони, що захищає свої кримінально-правові, цивільно-правові та інші інтереси. З урахуванням цієї особливості правового положення даного учасника процесу суд може, незважаючи на небажання потерпілого брати участь у судовому засіданні, визнати його явку обов'язковою. Згода на обов'язковість явки потерпілого до суду може бути обумовлено: неможливістю повного дослідження обставин справи; невизначеністю зайнятої потерпілим позиції у справі в разі, коли від його позиції залежить, яке рішення може бути прийнято судом; наявністю підстав вважати, що за відсутності потерпілого його права та законні інтереси не зможуть бути захищені.
Відповідно до підпункту "d" пункту 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (16 грудня 1966 р.) * кожен має право при розгляді будь-якого пред'явленого йому обвинувачення бути судимим у його присутності. З цього положення, що є складовою частиною правової системи РФ, виходить російський законодавець, закріпивши в статті 247 КПК України правило про обов'язковість участі підсудного у судовому розгляді. Особиста участь підсудного в судовому розгляді є важливою гарантією здійснення ним своїх прав на участь в доведенні, висловлювання своєї думки по суті пред'явленого обвинувачення і з інших розглянутих судом питань, заява клопотань та оскарження дій і рішень суду. Незалежно від причин неявки підсудного в судове засідання, вона в будь-якому випадку спричиняє відкладення розгляду справи. У разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин, до нього за ухвалою суду або за постановою судді можуть бути застосовані заходи процесуального примусу: привід, обрання запобіжного заходу, заміна раніше обраного запобіжного заходу на більш суворий. Вибір тієї чи іншої міри впливу залежить від обставин конкретної справи і особи підсудного. Суд може розглянути кримінальну справу у відсутність підсудного за наявності одночасно двох умов: 1) підсудний обвинувачується у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості (тобто за яке згідно з КК РФ може бути призначено покарання відповідно не більше двох або п'яти років позбавлення волі); 2) підсудний сам порушує клопотання про розгляд справи за його відсутності. Приймаючи в таких випадках рішення про розгляд справи за відсутності підсудного, суддя повинен переконатися, що клопотання підсудного про розгляд справи за його відсутності не носить вимушеного характеру (зокрема, викликано його тяжкою хворобою, відсутністю коштів на проїзд і т.п.).
Захисником є ​​особа, яка здійснює в установленому КПК України порядку захист прав та інтересів обвинувачених, підсудних і що надає їм юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі. Участь захисника в судовому розгляді є однією з форм реалізації конституційних положень (стаття 48 Конституції РФ), які гарантують кожному обвинуваченому право на одержання кваліфікованої юридичної допомоги. Єдине призначення захисника у кримінальному судочинстві - надання допомоги обвинуваченому або підозрюваному в захисті його прав та інтересів, що і визначає загальну спрямованість і зміст діяльності захисника в стадії судового розгляду. Захисник зобов'язаний використовувати всі можливі процесуальні засоби для захисту свого підзахисного, він не має права вчиняти будь-які дії, що можуть заподіяти шкоду підзахисному, як не має права і відмовитися від прийнятого на себе захисту. Неявка бере участь у справі захисника в судове засідання тягне відкладення розгляду справи. Якщо явка захисника неможлива протягом 5 діб, суд може запропонувати підсудному запросити іншого захисника, або вжити заходів до виклику захисника за призначенням. Заміна захисника в процесі слухання справи в суді, не тягне обов'язкового повторного виконання раніше проведених судових дій, але при цьому новому захиснику повинна бути забезпечена можливість зустрітися зі своїм підзахисним наодинці, і ознайомитися з усіма матеріалами кримінальної справи, в тому числі і з протоколом вже пройшла частині судового засідання.
Виходячи з вищевикладеного, можна прийти до висновку про те, що кримінально - процесуальний кодекс РФ на законодавчому рівні закріпив процесуальне поділ функцій обвинувачення і захисту, і тим самим закріпив прокурора і адвоката в якості активних учасників процесу, забезпечив їм право, і можливість виступати перед судом з усіх виникаючих у справі питань, брати участь у дослідженні доказів, і представляти нові докази, або клопотати про їх витребування судом, наводити аргументи на користь обстоюваних ними тверджень. Така позиція законодавця відзначається багатьма юристами як суттєвий крок на шляху реформування кримінального процесу .*
Відповідно до статті 44 КПК України цивільним позивачем є фізична або юридична особа, яка пред'явила вимогу про відшкодування майнової шкоди, за наявності підстав вважати, що даний шкода заподіяна йому безпосередньо злочином. Цивільний позивач, цивільний відповідач і (або) їх представники, реалізуючи свої права, передбачені статтями 44 і 45, 54, 55 КПК України, беруть участь у судовому розгляді в тій мірі, в якій це необхідно для захисту їх (особистих чи експонованих) прав і інтересів, пов'язаних з вирішенням судом питань відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Неявка цивільного позивача та його представника в судове засідання не позбавляє суд права розглянути пред'явлений цивільний позов і ухвалити рішення по суті заявлених у ньому вимог. Суд у такому випадку може прийняти рішення про забезпечення явки цивільного позивача або цивільного відповідача (якщо в їх відсутність дозвіл цивільного позову неможливо) або дозволити позов за відсутністю зазначених учасників судочинства. Неявка цивільного позивача не може служити підставою для відмови від розгляду цивільного позову, якщо: 1) про це клопоче сам цивільний позивач або його представник, 2) цивільний позов підтримує прокурор; 3) підсудний або особа, яка несе матеріальну відповідальність за його дії і визнане цивільним відповідачем, повністю згідно з пред'явленим цивільним позовом. Однак і в цих випадках цивільний позов може бути залишений без розгляду, якщо є обставини, що утрудняють можливість вирішення цивільної позову за відсутності цивільного позивача. Залишення цивільного позову без розгляду в ході провадження у кримінальній справі не позбавляє цивільного позивача можливості пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Свідком є ​​особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи, і яке викликано для дачі свідчень. Свідки мають передбачені статтею 56 КПК України процесуальні права та обов'язки, а також несуть кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від дачі показань у відповідності зі статтями 307, 308 КК РФ.
Експертом є особа, що володіє спеціальними знаннями і призначена у порядку, встановленому КПК України для виробництва судової експертизи та надання висновку.
Спеціаліст - це особа, що володіє спеціальними знаннями, яка притягається до участі у справі для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію.
1.3. Стадії судового слідства: характеристика окремих аспектів
Судове слідство, як вже було зазначено, не є повторення дослідження, зробленого на попередньому розслідуванні. Його не можна також розглядати як просту перевірку матеріалів попереднього розслідування. Це самостійне, глибоке, повне, об'єктивне, всебічне дослідження обставин справи і доказів, вироблене судом за участю сторін в абсолютно нових, в порівнянні з попереднім розслідуванням, умовах і обставлене рядом гарантій, якими не володіє попереднє розслідування.
Як вже згадувалося вище, судове слідство не збігається з попереднім розслідуванням, у тому числі і за своїм обсягом. На суді зазвичай не досліджуються відпали, як неспроможні, окремі версії попереднього розслідування; не досліджуються і виключені зі справи окремі докази. Але так буває далеко не завжди. У суді можуть з'явитися нові дані на підтвердження вже, здавалося б, не підтверджених в ході слідства версій, і тоді вони тут будуть піддані нової, більш глибокої перевірки із залученням як виключених, так і нових доказів. Тут можуть виникнути і нові версії, виявитися нові обставини і нові докази. Іншими словами, судове слідство може вийти за рамки попереднього розслідування, але з дотриманням при цьому меж, встановлених статтею 252 КПК України.
Ця частина судового розгляду включає безліч судових дій, які логічно можуть бути об'єднані в три відносно самостійні групи:
1) Дії, пов'язані з початком судового слідства до дослідження доказів.
Відповідно до статті 273 КПК РФ у справах, за якими проводилося попереднє слідство або дізнання, судове слідство починається з викладу державним обвинувачем пред'явленого підсудному обвинувачення. За загальним правилом державний обвинувач зачитує текст обвинувального висновку. Як випливає зі змісту частини 1 цієї статті, прокурор має право викласти основні положення пред'явленого звинувачення, проте формулювання обвинувачення і дані про особу підсудного оголошуються повністю. Це має бути зроблено стосовно кожного підсудного, якщо їх декілька.
Оголошуючи обвинувальний висновок (акт), державний обвинувач тим самим виступає з обвинувальним тезою, обгрунтованими матеріалами кримінальної справи, що підтверджує його позицію. Слід погодитися з Н.Ю. Черкасової, що "оголошення обвинувального висновку неминуче надає психологічний вплив на склад суду і учасників процесу, формуючи кут сприйняття доказової інформації, яку ще належить дослідити. Сторона ж захисту виявляється при цьому в менш вигідному становищі, не маючи можливостей з перших хвилин судового слідства представити до уваги суду і учасників свою версію події, свої тези і аргументи, які були б противагою виступу боку звинувачення "*. У зв'язку з цим закономірним є положення Концепції судової реформи про те, що на початку судового слідства слід заслуховувати вступні промови сторін .**
Переконавшись, що підсудному зрозуміла сутність пред'явленого обвинувачення, головуючий з'ясовує ставлення підсудного до обвинувачення, запитує його, чи визнає він себе винним. При наявності такого бажання (слід зазначити, що це право, а не обов'язок підсудного) суд надає підсудному або його захиснику можливість викласти свою позицію щодо звинувачення: визнає (і в чому конкретно) або не визнає себе винним, чому вважає звинувачення необгрунтованим (ч. 2 ст. 273 КПК РФ). Здається, недостатньо обмежитися отриманням короткої відповіді про повне або часткове визнання провини або про заперечення її. "Необхідно у всіх випадках дати підсудному можливість докладно відповісти і точно з'ясувати, в чому саме визнає (повністю або частково) себе винним підсудний, що означає заперечення ним своєї провини" .*.
У справах приватного обвинувачення приватний обвинувач (потерпілий або його представник) викладає свою заяву. За загальним правилом воно зачитується повністю.
Якщо на попередньому слуханні прокурором були внесені зміни до звинувачення, пред'явлене підсудному, постанову судді, в якому відображена позиція прокурора, також оголошується. Представляється кращим оприлюднення його секретарем судового засідання.
За багатоепізодним і складних справах, коли виклад звинувачення займає тривалий час, суд вправі оголосити перерву.
Якщо підсудний заявляє, що звинувачення йому незрозуміло, обвинувач зобов'язаний йому роз'яснити: у вчиненні якого злочину він звинувачується, який кримінальний закон застосований, на чому грунтується звинувачення згідно з обвинувального висновку.
У разі якщо підсудний визнає себе винним частково, державний обвинувач зобов'язаний уточнити, в якій частині обвинувачення підсудний визнає себе винним і в чому він заперечує провину.
Поряд з підсудним своє ставлення до звинувачення вправі висловити захисник підсудного. Однак це не повинно бути виступом по суті. Він може сказати лише, чи зрозуміло звинувачення, і, якщо щось незрозуміло, попросити роз'яснень. На питання захисника зобов'язаний відповідати обвинувач, а не суддя. Якщо підсудний забажає мотивувати свою відповідь, йому повинна бути надана така можливість. Уточнюючі питання обвинувача або головуючого не повинні переходити в допит підсудного по суті обвинувачення.
За даними мого дослідження, абсолютно в кожному протоколі судового засідання, в залежності від позиції підсудного, значиться: "Звинувачення зрозуміло, провину не визнаю"; "Звинувачення зрозуміло, провину визнаю"; "Звинувачення зрозуміло, провину визнаю частково". Містяться і додаткові відомості в протоколах з поставлених питань, наприклад, конкретизовано, в чому підсудний визнає себе винним, в чому немає.
До початку дослідження доказів у справі, головуючий суддя звертає увагу учасників судового засідання на те, що обвинувальний висновок, оголошену в судовому засіданні, - це тільки версія органу державного обвинувачення, яку суду належить перевірити і оцінити в судовому засіданні, так само, як і будь-які інші можливі версії, які можуть бути представлені суду підсудним і його захисником, і іншими учасниками процесу. Нагадує, що суд не пов'язаний ні однієї з можливих версій, ні одним з представлених доказів.
У зв'язку з цим деякі автори пропонують внести зміни до статті 273 КПК РФ, так, наприклад, А.А Вася вважає, що «слід закріпити у статті 273 КПК РФ положення такого змісту:" У разі подання відзиву на обвинувальний висновок головуючий у судовому засіданні доводить до відома присутніх його зміст ". На думку автора, це положення, по-перше, реалізує положення Концепції судової реформи про те, що на початку судового слідства слід заслуховувати вступні промови сторін, по-друге, дозволить стороні захисту знизити психологічний вплив, вироблене оприлюдненими звинуваченням, на склад суду та учасників процесу, висуваючи свої тези й аргументи (в тому числі в письмовій формі), які б були противагою виступу боку звинувачення. *
Далі головуючий виносить на обговорення питання про встановлення порядку дослідження доказів.
Першою представляє докази сторона звинувачення. Вона ж пропонує черговість дослідження доказів.
Другий представляє докази сторона захисту. Вона ж пропонує порядок дослідження доказів.
2) Дослідження доказів у справі (допит підсудного, допит потерпілого, допит свідків, можливо проведення експертизи або допиту експерта, речові докази оглядаються всім складом суду і пред'являються сторонам, оголошуються документи, долучені до кримінальної справи або представлені в судове засідання, якщо вони мають значення доказів у справі - фінансові документи, накази, інструкції і так далі).
Процесуальна наука і судова практика при цьому виробили деякі практичні рекомендації. Так, наприклад, при допиті підсудного суд в першу чергу керується, конституційними принципами, закріпленими в статті 51 Конституції РФ, при цьому суд враховує і положення частини 3 статті 274 КПК України, відповідно до яких підсудний має право самостійно вибирає момент дачі свідчень, незалежно від того, яка сторона (обвинувачення або захист) надає докази.
У випадках недостатньої ясності чи повноти наявного в справі укладення експерта або при виникненні сумнівів в його обгрунтованості, наявності в ньому протиріч судом за клопотанням сторін або за власною ініціативою може бути призначена додаткова або повторна експертиза (частина 4 стаття 283 КПК).
Таким же шляхом призначається експертиза, коли необхідність її проведення з'ясувалася вперше в ході судового розгляду. Призначеному у справі експерту головуючий роз'яснює його права та відповідальність, передбачені статтею 57 КПК, про що експерт дає підписку, яка долучається до протоколу судового засідання. Призначений у справі експерт бере участь у дослідженні обставин справи, які стосуються предмета експертизи. Перебуваючи в залі суду, він може задавати питання підсудному, потерпілому і свідкам щодо обставин, що мають значення для дачі висновку.
За з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для дачі висновку, головуючий пропонує сторонам у письмовому вигляді сформулювати питання призначеному експерту. Поставлені питання підлягають оголошенню, і по них заслуховуються думки учасників судового розгляду. Розглянувши зазначені питання, суд своєю ухвалою або постановою відхиляє ті з них, які не відносяться до кримінальної справи або компетенції експерта, формулює нові питання. Остаточний список питань уточнюється судом у нарадчій кімнаті і викладається в спеціальному ухвалі або постанові.
Після оголошення ухвали (постанови) питання передаються експерту, і він видаляється із залу суду у відведений для нього приміщення, де проводить потрібні дослідження і складає письмовий висновок. Можливо також оголошення перерви в засіданні, якщо експерту потрібно провести досліди, дослідження або експерименти в особливих умовах (в лабораторії, за місцем знаходження спеціального устаткування і т.д.) і для цього необхідно чимало часу. Експерта з його обгрунтованої прохання подаються відповідні зразки для порівняльного дослідження. Висновок дається у письмовому вигляді. Воно оголошується експертом у судовому засіданні.
Потім експерту можуть бути задані питання. При цьому перші задає питання сторона, з ініціативи якої була призначена експертиза.
У суді, як і при попередньому розслідуванні, можливе проведення комплексної або комісійної експертизи.
Додаткові і повторні експертизи проводяться за загальними правилами.
Крім розглянутих в ході судового слідства, можуть проводитися дії, пов'язані з оглядом речових доказів (стаття 284 КПК України) і оголошенням протоколів слідчих дій та інших документів (стаття 285 КПК України), залучення до матеріалів кримінальної справи документів (стаття 286 КПК України). І для цих вельми поширених і надзвичайно важливих судових дій характерним є, перш за все, прагнення поставити їх вчинення в пряму залежність від волевиявлення сторін, відтіснити на другий план суд (суддю). Разом з тим правила, що регламентують ці дії, в достатній мірі забезпечують сторонам, в першу чергу підсудному і його захиснику, можливість активно брати участь у судовому дослідженні відповідних доказів.
Приділено в КПК РФ увага також інших дій, які іноді виконуються в ході судового слідства - огляду місцевості і приміщення (стаття 287 КПК України), слідчому експерименту (стаття 288 КПК РФ), пред'явлення для впізнання (стаття 289 КПК РФ) і огляду (стаття 290 КПК РФ).
3) Самостійна група судового слідства - завершення судового слідства (головуючий з'ясовує у сторін, чи бажають вони доповнити судове слідство і чим саме; по вирішенні клопотань головуючий оголошує судове слідство закінченим, після чого докази не досліджуються; за наявності підстав, суд може поновити судове слідство , виконати додаткові дії, і знову оголосити про завершення судового слідства).
Слід мати на увазі, що закінчення судового слідства - це межа, за якою можуть відбуватися лише обговорення, аналіз, оцінка досліджених у ході судового слідства доказів, але не дослідження нових.
Після проведення всіх судових дій і дослідження всіх доказів суд повинен переконатися, чи бажають сторони представити нові докази або іншим чином доповнити судове слідство. Якщо сторони клопочуть про продовження судового слідства, суд зобов'язаний обговорити і вирішити кожне із заявлених клопотань, включаючи і ті, які були відхилені на більш ранніх етапах судового розгляду. Наприклад, суд не вправі відмовити у задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні особи як свідка або спеціаліста, який став до суду за ініціативою сторін. Кожне із заявлених клопотань вирішується судом після з'ясування думки іншої сторони. Суд уточнює, в чому полягає додаток, наскільки воно обгрунтовано. Після задоволення заявленого стороною клопотання суд здійснює необхідні процесуальні дії (витребування доказів, відкладення розгляду справи, в необхідних випадках - зупинення провадження у справі). За виконання необхідних процесуальних та судових дій головуючий знову заслуховує думки сторін про можливості закінчення судового слідства. За відсутності клопотань про цей додаток судового слідства або відмову у задоволенні відповідних клопотань, головуючий оголошує судове слідство закінченим і переходить до судових дебатів сторін. З цього моменту суд вправі відновити судове слідство лише за мотивованою ухвалою, постановою за наявності такого підстави:
- Якщо сторони в судових дебатах чи підсудний в останньому слові заявлять про нові обставини, що мають значення для справи, або про необхідність пред'явити суду нові докази.
Судове слідство, відновлене з вказаною підставі, проводиться за загальними правилами і закінчується в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.
Слід зазначити, що введення в КПК РФ інституту особливого порядку судового розгляду вплинуло і на інститут судового слідства в плані зниження кількості справ, за якими судове слідство проводиться в повному обсязі. Про це свідчать і статистичні дані приведені у додатку А. Якщо подивитися на діаграму, то можна помітити, що співвідношення кількості справ розглянутих в порядку окремого провадження щодо загальної кількості розглянутих кологрівскіх районним судом справ за останні 5 років (2003 - 2007 р.р.) на початковому етапі мало тенденцію до збільшення, і коливалося від 1 / 3 у 2003 році до 1 / 2 у 2004, зі збільшенням загальної кількості розглянутих справ відсоток справ, розглянутих в особливому порядку, став знижуватися, і стабілізувався на співвідношенні 1 / 4. Слід зауважити, що при аналізі справ в розрізі категорії найбільше число справ, розглянутих в особливому порядку, припадає на злочини проти власності, а проведення судового слідства в повному обсязі в рівному співвідношенні припадати на статтю 160 КК РФ, частина 4 статті 111 КК РФ, частина 1 статті 131 КК РФ. Для справ приватного обвинувачення (статті 115, 116 КК РФ) застосування «особливого порядку» нехарактерно і якщо на початковій стадії судового розгляду справа не закінчується примиренням сторін, судове слідство проводиться в повному обсязі.
«Привабливість" особливого порядку для сторін процесу і, особливо для обвинуваченого, як видається, нівелює значення процесу доказування у справі, перетворюючи слідчі дії в просту формальність, що закріплює доказову базу обвинувачення простим визнанням вини з боку підсудного.
1.4. Дослідження доказів в рамках судового слідства
Докази і доказування - основні питання, що визначають сутність кримінального процесу. До них зверталися багато авторів, що цілком зрозуміло, бо немає інших проблем, які вбирали б у себе таку силу-силенну різних аспектів кримінально-процесуальної теорії і практики. Їм присвячені численні дослідження. Однак проблеми доказування невичерпні і, безсумнівно, ще чимало питань чекають свого рішення. Дослідження проблем доказування в кримінальному процесі не втрачають своєї актуальності, оскільки вони найтіснішим чином пов'язані з життям, практичною діяльністю, спрямованою на захист суспільства від злочинів, а в умовах зростання злочинності такі дослідження набувають особливого значення.
Вивчення проблеми збирання доказів має виключно важливе значення. Практика свідчить про те, що помилки в збиранні доказів досить поширені на попередньому і судовому слідстві. Нерідко вони призводять або до не встановлення винних, або до винесення неправосудного вироку. Певною мірою цьому сприяє відсутність єдиних наукових уявлень про сутність збирання доказів і чинниках, що визначають повноту і точність відображення фактичних даних в матеріалах справи. Помилки органів розслідування та суду у встановленні істини обумовлені не тільки неясністю уявлень про сутність збирання доказів. Нерідко вони пов'язані з неправильним вибором слідчої дії. Для визначення сутності збирання доказів, його місця в доведенні та власної внутрішньої структури слід піддати аналізу деякі, найбільш загальні риси пізнавальної діяльності, здійснюваної слідчими, прокурором, судом. Щоб докази могли бути використані як засоби доказування, їх слід зібрати, тобто тим чи іншим способом одержати в розпорядження слідчого або суду саме як докази, виділити з усього необхідного безлічі фактичних даних за ознакою їх значення для справи.
Чинний кримінально-процесуальний кодекс РФ дає підставу розрізняти в доведенні:
A - отримання (збирання і подання) доказів;
B - дослідження (перевірка) доказів;
C - оцінка доказів.
Основне значення в рамках судового слідства набувають дослідження доказів, представлених сторонами та їх оцінка, що дається судом у вироку. Виходячи з цього, в рамках судового слідства, як етапу судового розгляду, мова в першу чергу йде про дослідження доказів, представлених до суду сторонами.
Аналіз способів збирання доказів у судових стадіях процесу і порівняння одержуваних у цих стадіях фактичних даних з результатами доказування в досудових стадіях дозволяють прийти до наступних висновків:
1) У стадіях призначення судового засідання, а також перегляду судових рішень у касаційному і наглядовому порядку способами збирання доказів є лише отримання документів від учасників процесу, а також витребування документів з ініціативи суду.
2) При відомих відмінностях в процесуальній формі дій щодо збирання доказів на попередньому і в судовому слідстві, ті й інші мають однаковою внутрішньою організацією, виконують одні й ті ж пізнавальні функції, забезпечуючи перетворення доказів - слідів в докази у процесуальному сенсі цього слова. Спільність їх правової природи вдало виражена в нормах кримінально-процесуального закону, які іменують як ті, так і інші дії слідчими.
3) Єдність пізнавальної функції та правової природи слідчих дій пояснює принципове рівність повноважень слідчого і суду на їх проведення. У той же час особливості пізнавальної ситуації в судовому розгляді роблять неможливим безпосереднє здійснення судом таких слідчих дій, як обшук, виїмка, огляд. *
Вимоги до порядку збирання відомостей, що містяться в такому джерелі доказів, як протокол судового дії, поділяються на положення, що регулюють порядок виробництва самого слідчого судового дії, і обов'язкові реквізити протоколу. Обов'язковою реквізитами будь-якого протоколу слідчої дії, а так само загальним кримінально-процесуальним вимогам до такого виду діяльності, яким є протоколювання ходу і результатів слідчої дії, присвячена розміщена в главі 22 стаття 166 КПК РФ.
Причому критерії протоколів слідчих дій наступні:
1) зміст протоколу слідчої дії - мають відношення до кримінальної справи відомості, завжди з'являються (виходять) в рамках кримінального процесу;
2) фіксувати цю інформацію можуть лише суб'єкти, що здійснюють кримінальний процес, - слідчий (дізнавач та ін.)
Частиною протоколу (додатком до нього) можуть бути фонограми, кінострічки, касети відеозапису, носії комп'ютерної інформації, креслення, плани, схеми і т.п., записані або виготовлені при його виробництві.
Лише в одній випадку законодавець під протоколом слідчої дії розуміє не відповідний джерело доказів у цілому, а всього-на-всього ту його частину, яка представляє собою оформляється у відповідності з законом процесуальний документ.
Відповідно до закону, протокол слідчої дії, оформляється "в ході слідчої дії або безпосередньо після його закінчення".
Під "ходом слідчої дії" розуміється порядок здійснення дій, та прийняття проміжних рішень від початку слідчої дії до завершення його протоколювання.
Нижче я зупинюся докладніше на окремих особливостях дослідження доказів у судовому слідстві та їх закріплення у протоколах судового засідання.

2. Особливості проведення слідчих дій та вивчення доказів в судовому слідстві
Мною вже згадувалося вище, що правило про безпосередності дослідження всіх доказів у кримінальній справі покликане забезпечити пряме, вільне від суб'єктивного впливу осіб, які виробляли попереднє розслідування, сприйняття учасниками судового розгляду, в першу чергу судом, всіх обставин кримінальної справи. Безпосереднє дослідження всіх доказів у судовому засіданні є важливою умовою їх однакового сприйняття судом та іншими учасниками судового розгляду, засобом усунення сумнівів і неясностей. У силу вимоги безпосередності судового розгляду всі відповідні і допустимі відповідно до закону докази підлягають встановленню і дослідженню в ході судового засідання; докази, які не досліджувались судом у засіданні, не можуть бути покладені в основу вироку чи іншого судового рішення. Далі нами розглядаються особливості проведення окремих слідчих дій у рамках судового слідства.
2.1. Особливості допиту свідка і потерпілого судом
На даній стадії суду в рамках судового слідства досить доцільно отримати додаткові відомості про психологічні характеристики свідка, потерпілого. З'ясовуючи його анкетні дані, рекомендується уточнити відомості про особу свідка, потерпілого, зав'язати з ним розмову на абстрактні теми. З одного боку, це допоможе уточнити попереднє думку про допитуваним, скласти більш повне уявлення про психологічні характеристики його особистості. З іншого боку, бесіда сприяє зняттю у свідка, потерпілого внутрішньої напруги, неминуче виникає при контакті судом
У ході бесіди головуючий, не загострюючи уваги допитуваного, поволі повинен з'ясувати характер взаємин між ним та потерпілим, підсудним. Це важливо як для вибору подальшої тактики допиту, так і для правильної оцінки отриманих свідчень.
Далі головуючий у справі роз'яснює свідкові, потерпілому їх процесуальні права і обов'язки. Суд повинен обрати тактично правильну форму попередження свідка, потерпілого про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань (статті 307-308 КК РФ). Громадяни, налаштовані розповісти все повно і правдиво, таке попередження найчастіше сприймають як недовіра до них з боку суду тому, з тактичної точки зору, доцільніше роз'яснити допитуваному, що підстав сумніватися в його щирості немає, але необхідно виконати припис закону. З практики кологрівскіх районного суду випливає, що після виконаних судом роз'яснень свідкові, потерпілому їх процесуальних прав, обов'язків і відповідальності з них беруться підписки, які долучаються до матеріалів кримінальної справи (додаток Б).
Стадія вільної розповіді починається з пропозиції допитуваному розповісти все, що йому відомо про обставини вчиненого злочину. При цьому свідка необхідно коротко проінформувати про справу, за яким він викликаний на допит, щоб йому було зрозуміло, що саме цікавить суд. Під час вільної розповіді свідка не слід перебивати його, навіть якщо він говорить занадто докладно. Іноді це спонукає допитуваного повідомити факти, про які він і не збирався розповідати. При допиті не потрібно давати оцінку показаннями, а тим більше висловлювати невдоволення, бо це може призвести до того, що свідок, потерпілий замкнеться.
Тактика допиту свідка і потерпілого судом має як подібність, так і відмінності, обумовлені процесуальним становищем.
Свідок сприймає злочинне подія, як сторонній спостерігач, якого відбувається прямо не стосується.
Потерпілому ж цією подією заподіюється фізичної, моральної або майнової шкоди, що й накладає емоційний відбиток на його свідчення, і поведінку в суді в цілому.
Якщо свідок дав повні відповіді на поставлені питання, то суду досить задати доповнюють, уточнюючі та контрольні питання для конкретизації відомостей та перевірки їх достовірності. При наявності у показаннях прогалин та неточностей необхідно їх усунути, застосувавши тактичні прийоми, зміст яких залежить від причин цих дефектів: забудькуватості допитуваного чи його небажання розповісти всю правду.
Причинами неповноти показань можуть бути:
а) нерозуміння того, яких саме відомостей від нього чекає суд;
б) помилки сприйняття, запам'ятовування і відтворення інформації;
в) негативний психологічний стан під час допиту та ін
Нерозуміння зазвичай усувається постановкою уточнюють, доповнюють або нагадують питань. Усунення суперечливості та неповноти показань, викликаних помилками сприйняття, запам'ятовування і актуалізації сприйнятого, вимагає від суду розуміння процесу формування показань і дії чинників, що заважають, а також використання тактичних прийомів для надання допитуваному допомоги у пригадуванні фактів, що цікавлять суд.
У відповідності зі статтею 278 КПК України частиною 3 першої свідкові ставить запитання та сторона, за клопотанням якої він викликаний.
Слід при допиті в першу чергу враховувати, що процес формування показань свідків складається із сприйняття, запам'ятовування і відтворення на допиті обставин розслідуваного злочину .*
Сприйняття є процес відображення в людській свідомості події злочину або його окремих деталей на основі зорових і слухових, рідше нюхових, дотикових і смакових відчуттів.
Запам'ятовування ще більш складний процес утворення в пам'яті свідка образів (подань), пов'язаних з сприйнятими фактами. Відтворення полягає в тому, що свідок, потерпілий на допиті, оживляючи у своїй пам'яті образи (подання), що зафіксували в результаті сприйняття і запам'ятовування, повідомляє відповідні відомості суду, а в рамках судового засідання він може просто повторити свої свідчення або з якихось причин відмовитися зробити це.
Свідчення свідків формуються під впливом різних факторів. Їх не можна врахувати заздалегідь, однак з основних і найбільш часто зустрічаються: одні пов'язані з індивідуальними властивостями самого свідка, інші із зовнішніми умовами та обставинами, в яких відбувалося сприйняття, збереження в пам'яті і відтворення.
До таких факторів належать:
1) властивості сприйняття і пам'яті свідка: стан органів зору і слуху, нюху і дотику. Різна пам'ять накладає специфічний відбиток на свідчення свідків, у яких одні події (факти) викладені повно і точно, а інші в загальних рисах;
2) фізичний і психічний стан у момент сприйняття. Хворобливі відчуття, нервовий розлад, втома, сп'яніння, сильне душевне хвилювання і інші фактори несприятливо впливають на процес формування показань свідків;
3) спрямованість уваги обумовлює цілеспрямоване або ненавмисне сприйняття. У практиці частіше зустрічається другий вид сприйняття, тому для отримання повних показань потрібно застосовувати тактичні прийоми, покликані допомогти допитуваному у пригадуванні забутих обставин. Тут повинна бути задіяна емоційна пам'ять, а також асоціації за суміжністю в часі та просторі, за подібністю або контрасту;
4) патологічні дефекти психіки і нервової системи можуть впливати на процес формування показань свідків досить істотно;
5) проміжок часу, що пройшов з дня сприйняття до моменту надання свідчень. Чим він більший, тим вище ймовірність спотворення, повної або часткової втрати сприйнятої свідком інформації;
6) схильність до фантазування (заповнення прогалин сприйняття і запам'ятовування вимислом). Основна складність отримання показань тут полягає в тому, щоб відрізнити явну брехню від фантазії свідка, відокремити достовірні свідчення від вигаданих. У цій ситуації потрібно вміння формулювати і ставити допитуваному контрольні й уточнюючі запитання;
7) обстановка допиту свідка повинна бути спокійною і ділової, не порушували зовнішніми подразниками. Сам по собі виклик у судове засідання людини не пов'язаного з правоохоронними органами викликає досить знервована стан, яке посилюється ще й тим, що свідкам доводиться чекати інколи досить тривалий час до початку допиту, чекаючи виклику до зали судового засідання. Тому важливе значення набуває роль головуючого у справі, який керуючи судовим процесом, повинен звертати увагу учасників процесу на оптимізацію роботи суду. Доцільніше дані моменти обумовити зі сторонами при вирішенні в рамках КПК України питань про порядок дослідження доказів.
Як відомо першими представляє докази сторона звинувачення, тому, якщо при перевірці явки свідків до суду встановлено, що з'явилися свідки з боку звинувачення і захисту, то варто заздалегідь обумовити зі стороною захисту передбачуваний час допиту свідків і вирішити питання про забезпечення їхньої явки до початку дослідження доказів з боку захисту.
Якщо свідок відмовляється від дачі показань або дає завідомо неправдиві показання, необхідно з'ясувати причини, за якими це робиться.
Ними можуть бути:
а) страх перед можливою помстою з боку підсудного або його родичів;
б) помилково розуміється почуття товариства;
в) прагнення приховати власну непристойна поведінка;
г) негативне ставлення до діяльності правоохоронних органів та ін
Відповідно чинним причин застосовуються тактичні прийоми, засновані на роз'ясненні свідкові що:
1) підсудний стане, не є небезпечним, тому що суд за клопотанням свідка може вжити заходів до його захисту. У таких випадках допит свідка може бути проведений з прийняттям заходів, що виключають візуальний контакт з іншими учасниками процесу. Порядок допиту свідка в таких випадках визначений частиною 5 статті 278 КПК України, відповідно до якої суд без оголошення справжніх даних про особу свідка вправі провести його допит в умовах, що виключають візуальне спостереження свідка, про що суд виносить ухвалу чи постанову.
Як приклад такого положення можна навести доріс свідка Коровіна В.Є. в ході судового засідання за звинуваченням Б. Л. І. у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 158, частиною 1 статті 105 КК РФ *: «... При дослідженні доказів сторони обвинувачення державним обвинувачем було заявлено ...
Державний обвинувач: Я підтримую заявлене клопотання про допит свідка Коровіна В.Є. без оголошення даних про особу та візуального спостереження свідка іншими учасниками судового засідання.
На місці суд визначив: з метою необхідності забезпечення безпеки свідка Коровіна В.Є., провести його допит без оголошення справжніх даних про його особу, в умовах, що виключають візуальне спостереження свідка іншими учасниками судового засідання.
У судовому засіданні оголошено перерву з 16 годин 30 хвилин. Для забезпечення умов допиту свідка, що виключають візуальне спостереження за свідком у залі судового засідання в перерві змонтована кабіна, використовувана для проведення виборів, після чого учасники судового засідання були запрошені до зали. Кабіна впритул була присунуті до відкритих дверей залу, свідок через чорний хід був заведений в приміщення суду, що примикають до залу і не мають вікон з боку вулиці, після чого проведений в кабіну. Судові пристави і співробітники міліції перед приміщенням свідка в кабіну перевірили її на непроникність. Після цього суд приступив до допиту свідка, при цьому як це видно з представленої мною витяги з протоколу судового засідання головуючий суддя припиняв будь-які спроби тим чи іншим способом з'ясувати справжнє ім'я свідка.
«... До зали судового засідання запрошений свідок Коровін Віктор Євдокимович (дані про особу є в матеріалах кримінальної справи).
Свідок Коровін: Потерпілого не знаю. Підсудного Б. знаю. Неприязних, родинних відносин немає.
Роз'яснено процесуальні права, обов'язки і відповідальність, передбачені статтею 56 КПК України. Попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень і за відмову від дачі показань за статтями 307-308 КК РФ.
Свідок Коровін: Права, обов'язки і відповідальність мені зрозумілі.
Підписка відібрана. Долучена до матеріалів справи.
Головуючий: Ви знаєте, за яким кримінальній справі запрошені?
Свідок Коровін: Так, знаю.
Головуючий роз'яснює, що він повинен розповісти суду все, що йому особисто відомо про обставини справи, а потім сторони і суд можуть задати питання.
Свідок Коровін пояснив: Ми перебували з підсудним Б. Л. І. у кімнаті попереднього слідства, і він розповідав, що в с. Воймас в кінці березня 2005р. він запив. 29.03.2005г. він розпивав спиртне разом з тими, у кого жив на квартирі, потім спиртне у них закінчився, Б. Л. І. пішов шукати ще спиртного. Зайшов у квартиру до знайомого, якого не було вдома. Він відкрив квартиру, взяв спирт, якісь ще продукти, потім звідти пішов і продовжував пити у тих, у кого знімав квартиру. Потім прийшов його знайомий, у якого він узяв спирт, знайомий став його лаяти, повів, щоб він показав, де Б.Л.І. нібито взяв спирт, щоб показав цих людей. Б. Л. І. повів його до якоїсь бабусі, а по дорозі від нього втік. Потім його знайомий пішов, а Б. Л.І. пішов до Зоріної, попросив у неї самогону в борг. Вона йому відмовила і на цьому грунті у них стався конфлікт. Б. Л. І. повалив Зоріну, вдарив її чимось, чим - не пояснював і не розповідав. Взяв у неї кілька пляшок спиртного і пішов далі продовжувати пити. На наступний день він пішов до своїх знайомих, подивився - двері у Зоріної була закрита, так само, як він її закривав, коли йшов від неї, закрив двері на замок. Після цього він пив кілька днів, а потім його заарештували. Він сказав, що написав явку з повинною, але сусіди по камері порадили йому відмовитися від неї.
Головуючий пропонує стороні обвинувачення задавати питання свідкові.
Державний обвинувач: Б.Л.І. розповідав, що він завдав удари Зоріної?
Свідок Коровін: Ні.
Державний обвинувач: Б.Л.І. розповідав, куди він подів ключ від замка, ніж закрив Зоріну?
Свідок Коровін: Ні.
Державний обвинувач: На вас чинився тиск з боку слідчого, дізнавача, щоб ви дали ці свідчення?
Свідок Коровін: Ні.
Державний обвинувач: Дача ваших свідчень не пов'язана з обіцянкою будь-яких пільг, привілеїв?
Свідок Коровін: Ні.
Державний обвинувач: Через що стався конфлікт між Зоріної і підсудним?
Свідок Коровін: Вона стала виганяти підсудного, тому що він їй заборгував багато грошей і на цьому грунті стався конфлікт.
Державний обвинувач: Якого числа це було? Він уточнював дату?
Свідок Коровін: Наприкінці березня 2005р.
Державний обвинувач: Б.Л.І. розповідав вам це добровільно?
Свідок Коровін: Так.
Державний обвинувач: Питань немає.
Головуючий пропонує стороні захисту задавати питання свідкові.
Захисник: При вашій розмові з Б.Л.І., був ще хтось?
Зауваження державного обвинувача: Прошу суд зняти дане питання, оскільки захист намагається вирахувати особа, яка дає показання.
Захисник: Крім вас дані свідчення може ще хто-небудь підтвердити?
Свідок Коровін: Не знаю.
Захисник: Б.Л.І. розповідав вам, скільки він завдав ударів?
Свідок Коровін: Ні.
Захисник: Підсудний говорив тільки про удари?
Свідок Коровін: Він притиснув Зоріну до стіни і вдарив.
Захисник: Чи говорив Б.Л.І., що він душив потерпілу?
Свідок Коровін: Не пам'ятаю.
Захисник: У числі цих співкамерників були і ви?
Зауваження державного обвинувача: Прошу суд зняти це питання адвоката, тому що він заданий для того, щоб викрити свідка. Може постати питання про життя свідка.
Захисник: У підписці свідків ви розписувалися вигаданим прізвищем - Коровін, цю ж підпис ви поставили і в протоколі свого допиту?
Свідок Коровін: Так.
Захисник: Питань немає.
Підсудний Б.Л.І.: Все це вигадано від початку і до кінця, або він писав під диктовку слідчих, або сам підписав все під диктовку.
Головуючий: У вас є питання до свідка Коровіна?
Підсудний Б.Л.І.: Питань немає.
Питання свідкові ставить суд.
Головуючий: Чому ви вирішили дати свідчення?
Свідок Коровін: Я добре знав Зоріна і його мати.
Головуючий: Ви пояснювали, що не знаєте Зоріна.
Свідок Коровін: Я дуже давно знаю сина вбитої, але ми з ним давно вже не спілкувалися.
Головуючий: Чому ж ви вирішили дати такі свідчення?
Свідок Коровін: Вирішив допомогти.
Головуючий: Коли в останній раз ви бачили Зоріну?
Свідок Коровін: У 2004р. Після цього ми з ним не бачилися.
Захисник: Прошу дозволити мені задати додаткове запитання свідкові Коровіна.
Головуючий надає захиснику право поставити додаткове запитання свідкові Коровіна.
Захисник: Вам за допомогу в пошуку вбивці Зоріної не обіцяли грошей?
Свідок Коровін: Ні.
Захисник: Питань немає.
Свідок Коровін В.Є. видалений із залу судового засідання ... »
Головуючий крім, названого вище у пункті першому, роз'яснює свідкові, що,
2) його показання мають важливе значення для встановлення справжньої картини того, що сталося
3) допомагаючи суду, він допомагає зміцненню законності і т.п.
У деяких випадках буває тактично доречно нагадати про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань; пред'явлення свідкові доказів (оголошення показань інших осіб та висновків експертів, відтворення звуко-, відеозапису, демонстрація фотографій, пред'явлення речових доказів та ін .); виробництво очних ставок; пред'явлення свідка для впізнання і т.д.
Для оголошення показань потерпілого і свідка, даних при провадженні попереднього розслідування або судового розгляду, а також демонстрації і відтворення фотографічних негативів і знімків, діапозитивів аудіо - і (або) відеозаписів, кінозйомок допитів необхідно, щоб обидві сторони - обвинувачення і захист - були згодні на проведення даної дії в ході судового слідства. Суд не наділений правом з власної ініціативи оголошувати показання потерпілого та свідка. Наявність не будь-яких, а тільки істотних протиріч у показаннях дає право застосовувати зазначені правила.
Оголошення показань потерпілого і свідка допускається за клопотанням сторін, при наявності істотних суперечностей між показаннями, даними ними в ході попереднього розслідування або в суді.
Під істотними суперечностями слід розуміти: коли показання потерпілого, свідка виходять за межі пред'явленого обвинувачення, як у бік погіршення, так і в бік поліпшення становища підсудного; коли потерпілий, свідок дають різне пояснення по суті обставин злочину, мотивів його вчинення, що настали, участі інших осіб у вчиненні злочину. Наприклад, потерпілий, свідок дали свідчення, що підсудний не скоював злочини, а раніше давали свідчення, що саме підсудний здійснював злочин.
Оголошення показань свідка чи потерпілого при неявці в судове засідання допускається, коли обидві сторони згодні оголосити показання при неявці в судове засідання свідка чи потерпілого, за винятком випадків, коли явка потерпілого або свідка визнана судом обов'язковою. Представляється, що кожна зі сторін повинна прагнути до особистого допиту учасників судового розгляду, як зі свого боку, так і з протилежного боку. Особливо це стосується потерпілих і так званих "прямих" свідків. Необхідність згоди обох сторін є обов'язковою умовою. Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення даної дії в ході судового слідства, то оголошення раніше даних свідчень, демонстрація та відтворення фото-, аудіо-, відеозапису, кінозйомки допитів не допустимо.
Законодавець розділив докази на:
а) докази, що подаються стороною обвинувачення;
б) докази, що подаються стороною захисту.
Таким чином, показання потерпілого та свідчення свідків, які подаються звинуваченням, завжди є доказами звинувачення. Інші показання свідків, які подаються захистом, є доказами захисту.
Виходячи з принципу рівності прав сторін, коли в судовому засіданні сторони звинувачення і захисту користуються рівними правами на заяву відводів і клопотань, подання доказів, участь в їх дослідженні, виступі в судових дебатах, на розгляд інших питань, що виникають у ході судового розгляду (стаття 244 КПК), і поділу доказів на докази обвинувачення і докази захисту, законодавець особливо підкреслив необхідність дотримання умови згоди сторін.
Наприклад, показання потерпілого (свідка) є доказом звинувачення. У ході судового слідства потерпілий (свідок) дав свідчення суду, які суттєво суперечать раніше даним їм показанням (як у бік погіршення, так і в бік поліпшення становища підсудного). У цьому випадку кожна зі сторін має право клопотати перед судом про оголошення свідчень. Якщо протилежна сторона заперечує проти оголошення показань, то суд виносить ухвалу, а суддя постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання. Якщо протилежна сторона згодна оголосити показання, то суд виносить ухвалу, а суддя постанову про задоволення клопотання.
Визначення або постанова підлягає занесенню до протоколу судового засідання. Також підлягає занесенню до протоколу запис про те, що судом оголошені свідчення із зазначенням номерів томи і аркушів кримінальної справи.
Законодавець, вводячи зазначений порядок оприлюднення свідчень, виходить з того, що в ході допитів потерпілого, свідків з боку звинувачення і допитів свідків з боку захисту, в принципі, ніхто з них не повинен змінювати показання, так як вони представляють інтереси однієї зі сторін.
Суд обмежений межами судового розгляду, у відповідності зі статтею 252 КПК України судовий розгляд проводиться тільки щодо обвинуваченого і лише за пред'явленим звинуваченням. Зміна обвинувачення в судовому розгляді допускається, якщо цим не погіршується становище підсудного і не порушується його право на захист. Тому, наприклад, коли потерпілий (свідок) у ході попереднього слідства давав свідчення, що підсудний не наносив удари тупим твердим предметом, в обвинуваченні не пред'явлено нанесення потерпілому ударів цим предметом, а в судовому засіданні потерпілий (свідок) показав, що підсудний все ж наносив удари зазначеним предметом, то за таких обставин сторона захисту має право клопотати перед судом про оголошення показань, а сторона звинувачення має право погодитися або не погодитися з оголошенням показань.
У той же час суд проводить судове розгляд тільки за пред'явленим звинуваченням і не має права змінювати звинувачення в бік погіршення становища підсудного. Тому ці свідчення потерпілого (свідка) можуть підлягати за клопотанням сторін перевірці: суд при постановленні вироку зобов'язаний дати їм оцінку (чи знайшли вони своє підтвердження або немає) і враховувати при призначенні покарання (як у бік посилення покарання, так і в бік його пом'якшення) за обвинувальним вироком, або враховувати при постановленні виправдувального вироку. Якщо потерпілий або свідок в судовому засіданні дають показання про обставини, які не були досліджені в ході попереднього слідства, то це не означає, що ці свідчення істотно суперечать раніше даними показаннями. Тому кожна з сторін має право за таких обставин клопотати перед судом про перевірку нових обставин, на які при допиті посилається потерпілий або свідок.
Законодавцем не встановлено перешкод до оголошення показань потерпілого або свідка, даних у ході попереднього розслідування, у випадках заявленого відмови від дачі свідчень у суді.
Потерпілий і свідок, що володіють у відповідності зі статтею 51 Конституції РФ свідків імунітетом, має право відмовитися від дачі показань, не свідчити проти самого себе, свого чоловіка (своєї дружини) та інших близьких родичів, коло яких визначено пунктом 4 статті 5 КПК, де зазначено, що такими є чоловік, дружина, батьки, діти, усиновителі, рідні брати і рідні сестри, дідусь, бабуся, онуки, а також, якщо потерпілим або свідком є ​​член Ради Федерації, депутат Державної Думи без їх згоди - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень.
При вирішенні питання про оголошення показань потерпілого або свідка, що володіють свідченнями імунітетом, даних ними в ході попереднього розслідування, і якщо вони відмовилися від дачі показань у суді, суд зобов'язаний з'ясувати, давалося чи в ході попереднього слідства згоду такої особи про надання свідчень, і попереджалося Чи це особа, що його свідчення можуть бути використані як докази у кримінальній справі, в тому числі й у разі його подальшої відмови від цих свідчень (стаття 11 КПК України).
Якщо вимоги частини 2 статті 11, частини 2 пункту 3 статті 42 і частини 4 пункту 1 статті 56 КПК України в ході попереднього слідства були дотримані, то перешкод до оголошення показань потерпілого і свідка, даних ними в ході попереднього розслідування, у разі їх відмови від дачі свідчень у суді, не є, і допускаються за згодою сторін. Суд не наділений правом з власної ініціативи оголошувати показання потерпілого та свідка, які відмовилися від дачі показань у ході судового слідства.
Законодавець прямо забороняє демонстрацію фотографічних негативів і знімків, діапозитивів, зроблених у ході допиту, а також відтворення аудіо - і (або) відеозаписи, кінозйомки допиту без попереднього оголошення показань, що містяться у відповідному протоколі допиту або протоколі судового засідання.
Особлива ситуація виникає, якщо мова йде про допит неповнолітнього потерпілого або свідка.
Законодавцем не визначена нижня межа віку, після досягнення якого може бути допитаний неповнолітній у якості потерпілого або свідка. Тому в необхідних випадках, коли у суду з урахуванням віку неповнолітнього потерпілого або свідка виникає сумнів у їхній здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати про них правильні показання, допит має бути попередньо призначенням і проведенням психолого-психіатричної експертизи. При цьому необхідна письмова згода їх законних представників.
Участь педагога при допиті неповнолітнього потерпілого і свідка (вік від 14 до 18 років) викликається необхідністю допомоги сторонам у судовому розгляді та суду, яка може виражатися в коректній, з точки зору педагогіки, постановці питань і оцінці правильності відповідей на поставлені питання. Тому педагог бере участь у допиті в якості специфічного спеціаліста (див. ст. Ст. 58, 270 КПК України).
Участь педагога в допиті неповнолітнього потерпілого або свідка у віці до чотирнадцяти років обов'язково. Участь педагога в допиті неповнолітнього потерпілого або свідка у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років здійснюється на розсуд суду. У таких випадках виклик педагога для участі в допиті може бути здійснено як за ініціативою самого суду, так і за клопотанням сторін. Педагог не повинен бути зацікавлений у результаті справи.
Ініціюючи виклик педагога для участі в допиті, або розглядаючи таке клопотання однієї зі сторін, суд зобов'язаний обговорити необхідність участі педагога зі сторонами судового засідання. Про прийняте рішення колегіальний суд виносить ухвалу, а суддя постанову, які повинні бути в короткій формі мотивовані. Визначення або постанова підлягає занесенню до протоколу судового засідання.
Якщо неповнолітній потерпілий або свідок має фізичні чи психічні вади, то участь педагога в допиті обов'язково.
До неповнолітніх з фізичними вадами необхідно віднести осіб з порушеннями слуху (повна або часткова глухота), мови (повна німота або заїкання), зору (повна сліпота або часткове порушення зору) та іншими недоліками, які на розсуд суду можуть вплинути на правильність показань.
До неповнолітніх з психічними вадами необхідно віднести осіб, у яких відзначається відставання в психічному розвитку або наголошується психічний розлад (наприклад, неповнолітній є олігофреном в легкого ступеня дебільності).
Головуючий, встановивши особу неповнолітнього потерпілого або свідка (статті 277, 278 КПК України), зобов'язаний встановити особистість педагога. Особистість педагога встановлюється шляхом опитування та звірення даних, зазначених педагогом, з документами, що засвідчують особу і його спеціальність (такими документами можуть бути, наприклад, довіреність управління (відділу) освіти, диплом про закінчення навчального закладу і т.п.). Головуючий шляхом опитування зобов'язаний з'ясувати, в яких стосунках перебуває педагог з підсудним, потерпілим чи свідком. Встановлені дані про особу педагога та його ставлення до підсудного, потерпілому або свідку підлягають занесенню до протоколу судового засідання. Якщо буде встановлено, що педагог із зазначеними учасниками процесу полягає у відносинах або іншим чином може бути зацікавлений у результаті справи, то він не може брати участь у допиті неповнолітнього потерпілого або свідка. Головуючий роз'яснює педагогу його права, передбачені статтею 425 частиною 5 КПК РФ: педагог має право з дозволу головуючого задавати питання неповнолітньому, відмовитися від участі у виробництві допиту, якщо він не володіє відповідними спеціальними знаннями; брати участь у допиті неповнолітнього потерпілого або свідка; знати, по суті якої кримінальної справи судом проводиться допит неповнолітнього; надавати допомогу сторонам при допиті у формулюванні педагогічно коректних питань і оцінки правильності з позиції педагогіки відповідей неповнолітнього на ці питання; з дозволу головуючого задавати питання неповнолітньому потерпілому, свідку; подавати скарги на дії (бездіяльність) сторін у судовому розгляді та суду, що обмежують його права; знайомитися після закінчення допиту з показаннями, занесеними до протоколу судового засідання, і робити письмові зауваження про правильність та повноту зроблених у ньому записів. Педагог не попереджається про кримінальну відповідальність.
У протоколі судового засідання повинна бути зроблений запис про те, що педагогові роз'яснено його права. Педагог має право просити у головуючого дозволу поставити питання неповнолітньому потерпілому, свідку, як видається правильним, після закінчення допиту неповнолітнього однієї зі сторін.
Участь законних представників у судовому розгляді при допиті неповнолітніх потерпілих та свідків має істотне значення для забезпечення захисту прав і законних інтересів цих осіб. Законодавець встановив обов'язкову участь у кримінальній справі законних представників для захисту прав і законних інтересів неповнолітніх потерпілих (стаття 45 КПК України). Законний представник неповнолітнього потерпілого має ті ж процесуальні права, що і репрезентована ним особа.
Головуючий перед допитом неповнолітнього потерпілого, свідка зобов'язаний встановити особу законного представника. Особистість законного представника встановлюється шляхом опитування головуючим та звірення даних, зазначених законним представником, з документами, що засвідчують особу, та документами, наділяє його правом бути законним представником неповнолітнього потерпілого, свідка. Головуючий шляхом опитування зобов'язаний з'ясувати, в яких стосунках перебуває законний представник з підсудним. Наприклад, чи є він родичем підсудного, товаришем по службі, знайомим і т.п. або раніше знайомства не мав. Встановлені дані про особу законного представника і його відносини до підсудного підлягають занесенню до протоколу судового засідання. Головуючий зобов'язаний перед допитом одночасно з роз'ясненням прав і обов'язків неповнолітньому потерпілому роз'яснити і законному представникові його права, обов'язки і відповідальність, передбачені статтею 42 КПК України.
Головуючий зобов'язаний перед допитом одночасно з роз'ясненням прав і обов'язків неповнолітньому свідку роз'яснити і законному представникові його права, обов'язки і відповідальність, передбачені статтею 56 КПК України. Законний представник неповнолітнього потерпілого, свідка дає підписку про роз'яснення йому прав, обов'язків і відповідальності. Підписка долучається до протоколу судового засідання.
Крім того, в протоколі судового засідання повинна бути зроблений запис про те, що законному представникові неповнолітнього потерпілого, свідка роз'яснені його процесуальні права. Запис роз'яснених прав, обов'язків і відповідальності законного представника обов'язкова в протоколі судового засідання.
Для захисту прав і законних інтересів потерпілих, які є неповнолітніми, до обов'язкового участі в кримінальній справі залучаються їх законні представники. Тому для участі в допиті неповнолітнього потерпілого у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років обов'язково залучаються законні представники.
Для участі в допиті неповнолітнього свідка у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років при необхідності може бути викликаний законний представник. Виклик законного представника для участі в допиті неповнолітнього свідка може бути ініційований судом чи за клопотанням сторін судового розгляду. Ініціюючи виклик законного представника свідка для участі в допиті, або розглядаючи таке клопотання однієї зі сторін, суд зобов'язаний обговорити необхідність участі законного представника зі сторонами судового засідання. Про прийняте рішення колегіальний суд виносить ухвалу, а суддя постанову, які повинні бути в короткій формі мотивовані. Визначення або постанова підлягає занесенню до протоколу судового засідання.
Законодавець прямо встановив обов'язкову участь у допиті неповнолітнього потерпілого або свідка, який не досяг віку чотирнадцяти років, їх законних представників. Беруть участь у допиті неповнолітнього потерпілого або свідка законні представники вправі з дозволу головуючого задавати питання допитуваному.
Головуючий перед допитом неповнолітніх свідків, які не досягли віку шістнадцяти років, зобов'язаний роз'яснити їм значення для кримінальної справи повних і правдивих показань. У протоколі судового засідання повинна бути зроблений запис, що неповнолітньому роз'яснено значення дачі повних і правдивих показань для кримінальної справи. Підписка про відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань у неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку, не відбирається.
На підставі клопотання будь-якої із сторін або за власною ініціативою суду допит неповнолітнього може проводитися за відсутності підсудного. Готуючи допит неповнолітнього потерпілого або свідка у відсутності підсудного, або розглядаючи таке клопотання однієї зі сторін, суд зобов'язаний обговорити необхідність такого порядку допиту зі сторонами судового засідання. Про прийняте рішення колегіальний суд виносить ухвалу, а суддя постанову, які повинні бути в короткій формі мотивовані. Визначення або постанова підлягає занесенню до протоколу судового засідання. Якщо судом прийнято рішення про допит неповнолітнього потерпілого або свідка у відсутності підсудного, то останній видаляється з залу судового засідання. Після повернення підсудного до зали судового засідання головуючий повідомляє зміст показань неповнолітнього даних у його відсутність. Підсудному головуючий зобов'язаний надати право поставити питання допитаному неповнолітньому потерпілому або свідку.
Неповнолітній потерпілий або свідок, який не досяг віку вісімнадцяти років, їх законні представники, а також педагог можуть просити дозволу у головуючого залишити зал судового засідання після допиту. Головуючий зобов'язаний обговорити прохання зі сторонами судового розгляду. Враховуючи думку сторін, головуючий може задовольнити прохання чи відмовити в ній. Прийняте рішення підлягає занесенню до протоколу судового засідання, наприклад, дозволити залишити зал судового засідання або винести ухвалу або постанову. У відношенні прохання залишити зал судового засідання неповнолітнім потерпілим і його законним представником суд виносить ухвалу чи постанову про дозвіл залишити залу судового засідання, або про відмову в такому дозволі (стаття 277 КПК України).
Так, наприклад, при розгляді кримінальної справи за звинуваченням Кондратьєва в здійсненні насильницьких дій сексуального характеру відносно малолітньої В., Межівський районний суд Костромської області керувався частиною 6 статті 280 КПК України та з метою охорони прав неповнолітньої за клопотанням сторони звинувачення виніс визначення про допит неповнолітньої потерпілої у відсутності підсудного. З урахуванням того, що в ході слідства і судового засідання підсудний категорично не визнавав свою провину і стверджував, що потерпіла під впливом матері і бабусі його обумовлює, суд попередньо поговорив з дівчинкою в присутності педагога з питань її взаємовідносин з членами сім'ї, і лише після цього сторони процесу і суддя стали задавати дівчинки питання щодо характеру скоєних з нею дій. Після повернення підсудного до зали судового засідання Кондратьєв був ознайомлений із суттю показань малолітньої потерпілої, в тому числі і з відповідями, на питання, які він хотів у потерпілої з'ясувати і суть яких попередньо обмовив з захисником .*
2.2. Особливості допиту підсудного
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 74 КПК України, частини 1 статті 77 КПК РФ до показаннями обвинуваченого законодавець відносить відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового провадження у кримінальній справі або в суді відповідно до вимог статей 173, 174, 187 - 190 і 275 КПК України.
Чіткість даної регламентації не залишає сумнівів у тому, що законодавцем всі інші повідомлення обвинуваченого винесені за межі показань і неминуче потрапляють у розряд пояснень. Але такий підхід при всій визначеності формального та змістовного критерію відображає лише одну з наукових концепцій сутності показань і співвідношень показань і пояснень обвинуваченого.
Показання підсудного під час судового слідства - це відомості про обставини, які підлягають доведенню, повідомлених ним у ході допиту або при виробництві будь-якого іншого слідчої дії за участю підсудного, за умови дотримання всіх вимог, що висуваються кримінально-процесуальним законом до процедури їх виробництва.
Пояснення слід вважати поняттям більш загальним, що включає свідчення, що є не тільки засобом захисту, але і мають доказове значення, і інші пояснення, що не містять відомості про обставини, що входять до предмету доказування (клопотання, заяви обвинуваченого тощо), спрямовані тільки на реалізацію функції захисту.
Після призначення справи до слухання статус обвинуваченого змінюється на статус підсудного.
Відповідно до частини 1 статті 275 КПК України за згодою підсудного дати показання першими його допитує захисник і учасники судового розгляду з боку захисту, потім державний обвинувач, суд ставить питання підсудному після його допиту сторонами.
Слід відразу зазначити, що в такому положенні виявляється особлива двоїстість становища підсудного. З одного боку підсудний може дати свідчення в будь-який момент судового слідства, незалежно від того, яка сторона надає докази. З іншого боку свідчення підсудного кримінально - процесуальним законодавством РФ розцінюються як докази, що подаються стороною захисту.
При допиті підсудного в рамках судового слідства важливо чітко ще до початку допиту з'ясувати його позицію з приводу надання свідчень, максимально просто й доступно роз'яснити його процесуальні права, про що береться підписка, долучається до матеріалів кримінальної справи (додаток В).
При відмові підсудного дати показання постаратися з'ясувати причини такої відмови у м'якій і ненав'язливій формі, запропонувати іншу форму надання свідчень, наприклад форму відповідей на питання сторін процесу і суду.
Наведу приклад допиту підсудного, що проводиться в судовому засіданні в кологрівскіх районному суді *:
«... Допит підсудного Кисельова Н.В., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 пунктом« б »статті 158 КК РФ.
Головуючий: Перед вашим допитом повторно роз'яснюю, що відповідно до статті 51 Конституції РФ ви маєте право відмовитися давати свідчення в судовому засіданні або дати свідчення, виклавши свою версію того, що сталося.
Роз'яснюю, що якщо ви приймете рішення дати свідчення в судовому засіданні, то ви повинні знати про те, що ваші свідчення можуть бути використані судом у якості доказів, поряд з іншими доказами, навіть якщо ви в подальшому від них відмовитеся. Дане роз'яснення вам зрозуміло?
Підсудний Кисельов: Мені все зрозуміло.
Головуючий: Чи будете давати свідчення в судовому засіданні?
Підсудний Кисельов: Показання давати буду.
Підсудний Кисельов пояснив: 31 березня 2008р. я йшов до Салову А., проходячи повз будинок Поліщук А., я побачив останнього, який стояв з Баракова О.М. Я підійшов до них, вони вирішували якісь свої проблеми. Мимохідь розговорилися і Бараков сказав, що 1 квітня у нього день народження, він став запрошувати в гості Поліщука А. з дружиною.
У цей день я не пішов до Салову, а пішов з Баракова до нього в гараж. По дорозі ми з ним розговорилися, і я сказав, що з мене йому на день народження належить подарунок. Він мене попросив почекати його. Я пішов до подруги, її не виявилося вдома, а з собою у мене було пиво, яке я став пити, при цьому я відлучався по потребі і звернув увагу, що один сарай біля будинку був відкритий, який від стежки знаходився на відстані 2-2 , 5 метра. Замок лежав на стежці, так само на стежці лежала труба, я не знаю, ця чи ні. Я допив пиво, до мене в цей час підійшли чоловік моєї сестри - Смірнов з їхнім сином, після цього я пішов до Баракова, але його не було вдома. Я вирішив подарувати йому на день народження бензопилу, знав, що у Мезенева в сараї повинна була бути бензопила. Спочатку я хотів подарувати Баракова свою пилку, але потім вирішив украсти її у Мезеневой, тому що до свого будинку мені було далеко йти. Шліфувальну машинку я спеціально не брав у потерпілої, просто вона була встромлена між рогами і бачком бензопили. Того, що по дорозі після цього я зустрів Мезеневу, я не пам'ятаю. Я залишив бензопилу Баракова, він поставив її в дровеннік. Після цього я пішов додому. Бензопила, яка була представлена ​​мені в якості речового доказу сьогодні в судовому засіданні, належить мені. Я хотів з часом свою пилку віддати Баракова, забравши пилку потерпілої і повернути її Мезеневой. Бараків не знав, що пила, яку я приніс йому, є краденою, інакше він її у мене б не взяв. Шліфувальна машинка була зі мною, Баракова вона не була потрібна, я носив її в пакеті. Співробітникам міліції я теж її відразу ж видав.
Председ-ий пропонує стороні захисту задавати питання підсудному Кисельову Н.В.
Захисник: Двері в сарай потерпілої були прочинені?
Підсудний Кисельов: Так, там була щілина 10-15 сантиметрів.
Захисник: Ви, щоб взяти з сараю бензопилу і шліфувальну машинку, відкривали двері?
Підсудний Кисельов: Так.
Захисник: Як ви відкрили двері?
Підсудний Кисельов: Руками, тому що вона вільно відкривалися.
Захисник: Де ви взяли мішок, тому що потерпіла показує, що бачила вас з мішком?
Підсудний Кисельов: Навпроти сараю потерпілої, варто дровеннік моєї сестри, я заглянув туди і побачив там мішок, взяв його.
Захисник: В обвинувальному висновку зазначено, що за допомогою металевої труби ви зламали запірний пристрій, проникли всередину сараю. Відповідаючи на питання суду, ви сказали, що провину за пред'явленим звинуваченням визнаєте повністю, хоча зараз стверджуєте, що двері сараю Мезеневой не зламували. Що можете пояснити з цього приводу?
Підсудний Кисельов: Я винен. Це я вкрав бензопилу і шліфувальну машинку з сараю Мезеневой.
Захисник: За фактом злому дверей, ви які свідчення давали?
Підсудний Кисельов: Спочатку у мене брав пояснення дільничний Смирнов В.М., я йому все розповідав так само, як зараз у судовому засіданні.
Захисник: З якої причини слідчому Смирнову С.В. ви сказали, що зламали двері сараю потерпілої?
Підсудний Кисельов: Я говорив йому також як зараз і як говорив дільничного.
Захисник: Наскільки в той день ви були п'яні?
Підсудний Кисельов: Я випив 3 літри пива без закуски.
Захисник: Як ви себе оцінюєте: сильно ви були напідпитку чи ні?
Підсудний Кисельов: Так, був напідпитку.
Захисник: Добре пам'ятаєте обставини вчинення злочину?
Підсудний Кисельов: Смутно, але уявляю все, як воно було.
Захисник: У вас є непогашена судимість. Як ви ставитеся до скоєного вами діяння?
Підсудний Кисельов: Я коли вип'ю, то не контролюю себе. Через це все так і виходить. Я можу в п'яному стані нічого не пам'ятати, що роблю, а потім через 10-15 хвилин приходжу в нормальний стан.
Захисник: У той момент, коли ви заходили в сарай, брали звідти бензопилу і шліфувальну машинку, потім брали мішок з дровенніка і все вкрадене складали в нього, ви усвідомлювали свої дії?
Підсудний Кисельов: Так, я міркував, куди йду.
Захисник: Питань немає.
Головуючий пропонує стороні обвинувачення задавати питання підсудному Кисельову Н.В.
Державний обвинувач: Ви добре були знайомі з чоловіком потерпілої - Мезеневим С.В.?
Підсудний Кисельов: Так, я в нього працював.
Державний обвинувач: У сараї ви були в нього раніше?
Підсудний Кисельов: У цьому сараї - ні. У нього є ще інший сарай, в якому я раніше бував.
Державний обвинувач: Ви працювали у Мезенева С.В. офіційно?
Підсудний Кисельов: Так.
Державний обвинувач: Ви працювали у нього викраденими вами інструментами?
Підсудний Кисельов: 1 раз я регулював у його бензопили карбюратор, а шліфувальною машинкою я ніколи не працював.
Державний обвинувач: Металеву трубу, ви побачили близько сараю потерпілої?
Підсудний Кисельов: Так. Я її спеціально не приносив, там і так заліза всякого багато валяється.
Державний обвинувач: Яке запірний пристрій був на двері сараю і чи було воно взагалі?
Підсудний Кисельов: Я раніше бував у Мезеневих і тому знав, що на тому сараї запірний пристрій був у вигляді накладки і навісного замку. Коли я працював у Мезенева С.В., сарай завжди закривався на замок.
Державний обвинувач: Я клопочу про оголошення показань підсудного на попередньому слідстві на Л.Д. 42-44 через суперечності за способом проникнення в сарай потерпілої і того факту, що по дворі будинку потерпілої вони з нею зустрілися.
Обговорюється клопотання державного обвинувача.
Захисник: Не заперечую.
Підсудний Кисельов: Не заперечую.
На місці суд визначив: оголосити і дослідити в судовому засіданні всі свідчення підсудного Кисельова Н.В. на попередньому слідстві на Л.Д. 10, 11, 36-38, 42-44.
Оголошується пояснення Кисельова Н.В. від 03.04.2008г. (Л.д.10).
Оголошується пояснення Кисельова Н.В. від 03.04.2008г. (Л.д.11).
Оголошується протокол допиту підозрюваного Кисельова Н.В. від 15.04.2008г. (Л.д.36-38).
Державний обвинувач - підсудному Кисельову: Ви такі свідчення на попередньому слідстві давали?
Підсудний Кисельов: Так, мені довелося їх дати.
Державний обвинувач: Ви добровільно дали такі свідчення?
Підсудний Кисельов: Під натиском.
Державний обвинувач: чи був присутній ваш захисник при вашому допиті?
Підсудний Кисельов: Ні.
Державний обвинувач: Під чиїм тиском ви дали такі свідчення?
Підсудний Кисельов: Співробітників міліції при цьому було багато, прізвищ я їх не знаю. Мені сказали, що якщо я не дам такі свідчення, які записані, то мені дадуть термін 8 років і в Галичі в СІЗО мені буде погано.
Державний обвинувач: Що саме з оголошених показань ви не підтверджуєте?
Підсудний Кисельов: Я не згоден з тим, що сам зламав двері сараю і те, що бачив Мезеневу, а в іншому, все записано так, як було.
Державний обвинувач: За оголошеним документу у мене більше запитань до підсудного Кисельову немає.
Далі суд послідовно оголошував всі дані підсудним показання, одночасно з'ясовуючи підтверджує чи ні він їх у судовому засіданні.
.... Державний обвинувач: Після оголошення ваших свідчень на попередньому слідстві ваша позиція з приводу того, що ви не зламували принесеної з собою металевою трубою двері сараю потерпілої, і не бачили у дворі будинку потерпілу, не змінилася?
Підсудний Кисельов: Ні, не змінилася. Я дійсно двері не зламував, коли йшов із двору будинку не пам'ятаю зустріч з потерпілою Мезеневой.
Державний обвинувач: В якій стадії алкогольного сп'яніння ви того дня перебували?
Підсудний Кисельов: Напевно, в середній.
Державний обвинувач: У цьому стані ви бувало, що забували чи погано пам'ятали, що з вами відбувалося?
Підсудний Кисельов: Так, є таке.
Державний обвинувач: Ви не виключаєте, що могли забути конкретні обставини даної справи?
Підсудний Кисельов: Ні. Я пам'ятаю, що замок від дверей сараю Мезеневой лежав вмерзлі у стежку, інше я теж все пам'ятаю.
Головуючий: У зв'язку з ніж 3 квітня 2008р. ви давали повторні пояснення дільничному Смирнову, де сказали, що взяли шматок металевої труби і зірвали запірний пристрій на двері сараю потерпілої?
Підсудний Кисельов: Перші пояснення я давав вранці 3 квітня, а інші - ввечері. У той день я цілий день просидів у Чергової частини РВВС, тому що співробітники міліції їздили вилучати бензопили та шліфувальну машинку, оглядали місце події. Другі пояснення 3 квітня 2008р. я давав під «натиском» співробітників міліції, їх було чоловік 8.
Головуючий: Що за «натиск» був застосований щодо вас?
Підсудний Кисельов: Я почав говорити їм, як усе було. Але вони стали на мене кричати: «Ми знаємо, як все було насправді». Принесли трубу, стали говорити мені: «Ми маємо право, заховати тебе до в'язниці на 8 років, та й у Галичі у нас є своя людина».
Головуючий: У чому ж полягав «натиск»? Вас били?
Підсудний Кисельов: Ні, ніякого фізичного примусу на мене не було надано. Просто, коли на мене кричать, я погано себе почуваю.
Головуючий: У судовому засіданні було оголошено протокол вашого допиту від 15.04.2008г. на л.д.36-38. ви пояснили, що в даному протоколі є ваші підписи, ви допитувалися у присутності захисника, ні ви ні ваш захисник зауважень по протоколу не висловили. Хто вам заважав відмовитися від свідчень, отриманих під примусом про те, що ви зламали запірний пристрій на двері сараю металевою трубою?
Підсудний Кисельов: Якщо б це було останнім, що від мене вимагалося, то я саме так і зробив би, але після цього допиту мені треба було їхати до Галича, тому я побоювався, що висловлені на мою адресу погрози співробітників міліції можуть застосуватися реально.
Головуючий: Назвіть конкретно прізвища тих співробітників міліції, хто примушував вас дати ці свідчення, і яким чином вони діяли?
Підсудний Кисельов: Прізвища я не знаю. Фізичного насильства до мене не було застосовано.
Головуючий: В якості підозрюваного вас допитував слідчий Смирнов С.В. у присутності вашого захисника. Хто і яким чином при цьому на вас «натискав», і в чому полягав даний «натиск»?
Підсудний Кисельов: Слідчий Смирнов ніколи не натискає.
Головуючий: Тобто записані в протоколі вашого допиту в якості підозрюваного покази ви повторили слідчому добровільно?
Підсудний Кисельов: Так.
Головуючий: Такі ж покази ви дали слідчому Смірнову в присутності вашого захисника при допиті вас в якості обвинуваченого. Чому ж ви не змінили свої свідчення після того, як на вас припинився «натиск» з боку співробітників міліції?
Підсудний Кисельов: Так, я міг відмовитися від свідчень.
Головуючий: Ви говорили свого захисника, що співробітники міліції чинили на вас тиск?
Підсудний Кисельов: Ні.
Головуючий: Чому ви зробили цього?
Підсудний Кисельов: Відповіді немає.
Головуючий: Дільничний Смирнов В.М. чинив на вас тиск, коли вас брав пояснення 3 квітня 2008р?
Підсудний Кисельов: Ні.
Головуючий: Ви наполягаєте, що дали свої свідчення на попередньому слідстві під натиском невідомих вам співробітників міліції?
Підсудний Кисельов: Відповіді немає
Головуючий: Як ви ставитеся до вмененного вам кваліфікуючою ознакою - незаконне проникнення в сховище?
Підсудний Кисельов: Згоден з ним, але злому з мого боку не було.
Головуючий: З якою метою ви проникли в сховище потерпілої?
Підсудний Кисельов: З метою крадіжки інструментів.
Головуючий: Потерпіла Мезенева вам давала дозвіл зайти в сарай?
Підсудний Кисельов: Ні.
Головуючий: Ви згодні з вартістю вкраденої бензопили в сумі 1500 руб. і шліфувальної машинки в сумі 500 руб.?
Підсудний Кисельов: Бензопила коштує цих грошей, а шліфувальна машинка думаю, що не коштує 500 руб.
Головуючий: Скільки, на вашу думку, може в даний час коштувати шліфувальна машинка?
Підсудний Кисельов: Я її не купував, не знаю.
Головуючий: Ви вважаєте, що зараз її можна купити за 500 руб.?
Підсудний Кисельов: Напевно, так.
Головуючий: На вашу думку, нова машинка коштує менше 500 руб.?
Підсудний Кисельов: Напевно, немає. Я згоден з оцінкою шліфувальної машинки в 500 руб. За сумою викраденого в мене заперечень немає.
Головуючий: Здійснюючи даний злочин, ви розуміли, що у вас випробувальний термін за вироком суду від 23.01.2008г?
Підсудний Кисельов: Не усвідомлював.
Головуючий: Після винесення вироку 23.01.2008г. суд вам роз'яснив значення випробувального терміну, порядок і умови відбування умовного засудження. З якої ж причини ви так легковажно поставилися до призначеного випробувального терміну?
Підсудний Кисельов: У п'яному вигляді я не контролюю свою поведінку.
Підсудний Кисельов: Так, я викрав у потерпілої бензопилу і шліфувальну машинку. Але я їх не продав і нікуди не реалізував. Значить, я зробив не закінчений злочин, а замах на злочин.
Головуючий: Взявши бензопилу і шліфувальну машинку, ви забрали їх від будинку потерпілої?
Підсудний Кисельов: Так.
Головуючий: У вас була реальна можливість ними розпорядитися?
Підсудний Кисельов: Так.
Головуючий: Ви розпорядилися на свій розсуд викраденої бензопилою?
Підсудний Кисельов: Я тільки на зберігання передав її Баракова.
Головуючий: Значить, ви розпорядилися бензопилою потерпілої як власник?
Підсудний Кисельов: Так.
Головуючий: Ви каєтеся в скоєному?
Підсудний Кисельов: Так і вже давно жалкую про події.
Головуючий: У судовому засіданні були оголошені показання свідка Баракова О.М. У вас є заперечення з його свідчень?
Підсудний Кисельов: Заперечень немає.
Головуючий: У судовому засіданні також були оголошені свідчення потерпілої Мезеневой В.М. У вас є які-небудь заперечення з її свідченнями?
Підсудний Кисельов: Заперечень, зауважень немає.
Головуючий: У вас є будь-які доповнення до свідченнями?
Підсудний Кисельов: Ні.
Допит закінчено .... »
При допиті підсудного в суді як ніде гостро проявляється питання про допустимість доказів. Хоча цей аспект проблеми представлений в першому розділі цієї роботи, я вважаю за необхідне в аспекті дослідження свідчень підсудного зупинитися на ньому трохи докладніше.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 75 КПК України, до неприпустимих доказів відносяться показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді.
Отже, стаття 76 КПК РФ показання підозрюваного визначає як відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового виробництва відповідно до вимог статей 187 - 190 КПК України.
У статті 77 КПК України встановлено, що показання обвинуваченого - відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового провадження у кримінальній справі або в суді відповідно до вимог статей 173, 174, 187 - 190 і 275 КПК України.
Ці відомості відображаються в протоколі допиту, складеному відповідно до статті 190 КПК РФ.
Отже, показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження, - це відомості, отримані від них на допиті, а не в ході якого-небудь іншої слідчої дії. Відомості ж, повідомлені підозрюваним, обвинуваченим, наприклад, в ході очної ставки, слідчого експерименту, перевірки показань на місці, огляду, виїмки, показаннями в тому сенсі, в якому їх визначає закон, не є і відображаються в протоколах зазначених слідчих дій.
Справедливість такого висновку підтверджується статтею 74 КПК України, що визначає поняття доказів у кримінальній справі: відповідно до частини 2 зазначеної статті показання підозрюваного, обвинуваченого виділені в окремий вид доказів (пункт 1), а протоколи слідчих дій - в іншій (пункт 5). Тому не можна поширювати положення пункту 1 частини 2 статті 75 КПК РФ на інші, крім допиту, слідчі дії, виконані за відсутності захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовився від захисника і відмова оформлений належним чином.
Разом з тим, оскільки зазначена норма (пункт 1 частина 2 стаття 75) діє, необхідно враховувати, що такі слідчі дії, як очна ставка, слідчий експеримент, перевірка показань на місці, похідні від відомостей, повідомлених підозрюваним, обвинуваченим на допиті. Тому протоколи зазначених слідчих дій слід визнавати неприпустимими доказами, якщо допит був проведений за відсутності захисника. Якщо ж підозрюваний, обвинувачений допитаний за участю захисника, то наступні слідчі дії, виконані в його відсутність, будуть неприпустимими доказами лише при наявності однієї з наступних умов або їх сукупності:
1) слідча дія виконано з порушенням вимог кримінально-процесуального закону;
2) в порушення частини 1 статті 52 КПК України відмова від захисника не оформлений належним чином, тобто не заявлений в письмовому вигляді або не відображено у протоколі відповідного слідчої дії. Причому, враховуючи можливість подальшого повідомлення про вимушений характер відмови від захисника, відмова, на підтвердження його добровільності, повинен бути, засвідчений підписом захисника в письмовій заяві підозрюваного, обвинуваченого або в протоколі відповідного слідчої дії.
З практичної точки зору, для забезпечення допустимості похідних від допиту доказів підозрюваний, обвинувачений повинен допитуватися, як правило, з участю захисника. При цьому слід керуватися положеннями частини 2 статті 52 КПК України про те, що відмова від захисника не обов'язковий для дізнавача і слідчого. У цьому випадку, при дотриманні вищезгаданих умов, наступні слідчі дії, виконані за відсутності захисника, будуть допустимими доказами.
Особливої ​​уваги заслуговує явка з повинною. Згідно статті 142 КПК України заява про явку з повинною - це добровільне повідомлення особи про вчинений ним злочин. Заява може бути зроблено як в письмовому, так і в усному вигляді. Усна заява про злочин приймається і заноситься до протоколу, який підписується заявником і особою, яка прийняла дану заяву. Протокол повинен містити дані про заявника, а також про документи, що засвідчують особу заявника.
Заява про явку з повинною, зроблене особою за відсутності захисника, але отримане з дотриманням вимог статті 142 КПК України, має визнаватися допустимим доказом, оскільки особа заявляє про скоєний ним злочин, а не дає свідчення в якості підозрюваного або обвинуваченого. Якщо потім особа заявить про самообмови, питання про допустимість явки з повинною як докази має вирішуватися на основі її правової оцінки в сукупності з іншими доказами.
Таким чином, у разі виникнення ситуації відмови обвинуваченого від дачі показань у рамках судового слідства або кардинальної зміни раніше даних показань суд повинен керуватися викладеними вище принципами оцінки показань підсудного з точки зору допустимості доказів.
2.3. Особливості допиту експерта і фахівця в суді і виробництво судової експертизи
У відповідності зі статтею 282 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою суд вправі викликати для допиту експерта, який дав висновок в ході попереднього слідства для роз'яснення і доповнення даного ним висновку. При цьому спочатку КПК України передбачає оприлюднення експертного висновку, а потім експерту можуть бути задані питання сторонами. Згідно КПК РФ першого експерту питання задає сторона, з ініціативи якої була призначена експертиза.
Допит експерта служить для усунення термінологічних або стилістичних неясностей, додаткової аргументації висновків, повідомлення загальних положень якої-небудь галузі знання, встановлення нових обставин справи і т.п.
Не допускається заміна виробництва експертизи допитом експерта, бо допит експерта може мати місце тільки після проведення ним експертизи і щодо експертизи.
Допит експерта може вироблятися як після дачі ним висновку на попередньому розслідуванні, так і в суді.
Як приклад можна навести допит старшого експерта УВС по Костромській області в судовому засідання у кримінальній справі, розглянутому в кологрівскіх районному суді *:
«... До зали судового засідання запрошується експерт Бебенін В.А. місце роботи: старший експерт УВС РФ, повноваження підтверджені службовим посвідченням.
Експерт Бебенін: Серед учасників судового засідання моїх ні знайомих, ні родичів немає.
Головуючий роз'яснює процесуальні права, обов'язки і відповідальність експерта, передбачені ст. 57 КПК України. Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 307 КК РФ за завідомо неправдиві показання.
Експерт Бебенін: Права, обов'язки і відповідальність мені зрозумілі.
Розписка експертом Бебеніним В.А. підписана. Долучена до протоколу судового засідання (додаток № Г).
Головуючий: Ви запрошені в судове засідання за клопотанням сторони захисту. Вами по даній кримінальній справі було даний експертний висновок № 4863 від 30.11.-04.12.2006р. (Л.д.279-280, т.1). Воно у вас з собою?
Експерт Бебенін: Так, воно в мене з собою.
Головуючий пропонує стороні захисту задавати питання експерту Бебеніну В.А.
Захисник П.: Ви повністю підтверджуєте експертний висновок, який дали по даній кримінальній справі?
Експерт Бебенін: Так.
Захисник П.: Який механізм проведення експертизи?
Експерт Бебенін: На ​​стадії попереднього дослідження після відкриття упаковки, цілісність якої не була порушена, мною було оглянуто рушницю на предмет того, чи всі частини рушниці в наявності із того, що було зазначено у постанові слідчого. Все було в наявності. Рушниця було представлено на експертизу по частинах. Всі частини від рушниці були. При дослідженні рушниці була оглянута кожна деталь рушниці, потім я все описав.
При огляді колодки, на якій змонтований ударно - спусковий механізм, була встановлена ​​її не справність. Для стрільби вона не придатна, тому що є погнутість, правий курок погнутий у бік лівого курка, що відображено в експертизі.
Замкова дошка має пошкодження у вигляді погнутости в результаті якогось механічного впливу. У процесі розлому ложа сталося защемлення ударно-спускового механізму.
Захисник П.: Всі ці несправності були виявлені в момент дослідження?
Експерт Бебенін: Так. При огляді стовбурів візуально було встановлено, що там знаходяться 2 гільзи 16 калібру.
Захисник П.: Як ви визначили калібр гільз?
Експерт Бебенін: Візуально, тому що на кожній гільзі встановлений калібр 16.
Захисник П.: Ви діставали гільзи зі стовбурів?
Експерт Бебенін: Ні, тому що я прийшов до висновку, що колодка несправна і тому я не став діставати гільзи. Хоча я намагався це зробити, але вони не дістаються, тому що приржавела до стовбура рушниці.
Захисник П.: Чи можливо при пострілі «роздуття» гільз?
Експерт Бебенін: Може бути «роздуття», але в такому випадку вони із зусиллям, але дістаються зі стовбурів, а в даному випадку гільзи не дістаються, тому що приржавела.
Захисник П.: Яким чином ви визначив, що гільзи стріляні?
Експерт Бебенін: Визначив це при огляді стовбурів. При огляді стовбурів було встановлено, що в обох гільз пробиті капсулі, що утворюється від стрілянини.
Захисник П.: У дослідницькій частині експертного висновку зазначено, що на запитання слідчого: «Проводилися чи постріли з цієї зброї?» Ви не можете відповісти. Це так?
Експерт Бебенін: Так, не можу відповісти. На це запитання можна відповісти методом хімічної експертизи.
Захисник П.: протирають ви стовбури рушниці?
Експерт Бебенін: Стовбури я протирав марлевими тампонами. Їх було виготовлено три. Один тампон в якості зразка, який, на скільки мені відомо, спалюється і визначається, які хімічні речовини на ньому містяться. Другим і третім я протирав кожен стовбур окремо. Таким чином було три марлевих тампона. Всі три тампона я направив на хімічну експертизу.
Захисник П.: опечатували ви тампони?
Експерт Бебенін: Пакет з тампонами опечатуються в конверт і прямував на дослідження.
Захисник Т.: Ви особисто опечатували конверт з тампонами?
Експерт Бебенін: Я опечатували конверт з тампонами степлером і прикріпив до свого дослідження. Експерт, який проводив хімічне дослідження тампонів, знаходиться в сусідньому зі мною кабінеті. Я йому передав своє дослідження і конверт з тампонами.
Захисник П.: Ви протирали тампонами один або два стволи рушниці?
Експерт Бебенін: Я по черзі протирав обидва стовбура.
Захисник П.: Чи можна було приблизно чи точно визначити час пошкодження ударно-спускового механізму рушниці?
Експерт Бебенін: Такий методики немає і тому відповісти на це питання не можна.
Захисник П.: Пошкодження на рушницю були свіжі чи ні?
Експерт Бебенін: Я можу сказати тільки те, що бачу, припускати я не маю права. Методики визначення давності ушкодження нет.
Захисник П.: Бралися чи змиви з гільз?
Експерт Бебенін: Методикою дослідження передбачені змиви зі стовбурів, а не з гільз, тому що постріл проходить через стовбури. Я досліджував зброю, а не гільзи.
Захисник П.: Чи були в стволах виявлені які-небудь частинки нагару?
Експерт Бебенін: При протиранні марлевими тампонами в стовбурах була виявлена ​​іржа.
Захисник П.: Були у стовбурах сліди масла?
Експерт Бебенін: Що за речовини були в стовбурах, визначає хімічна експертиза.
Захисник П.: Я прошу державного обвинувача представити експерту Бебеніну В.А. для огляду речовий доказ - рушницю.
Державний обвинувач представляє експерту Бебеніну В.А. для огляду речовий доказ - рушницю, вилучене з місця події 25.08.2006г.
Захисник П.: Рушниця на експертизу було представлено в такому ж вигляді, в якому воно знаходиться зараз?
Експерт Бебенін: Так.
Захисник П.: Як могло вийти так, що ліва гільза вставлена ​​в стовбур правильно, а права - під зріз?
Експерт Бебенін: У правій гільзи заіржавів екстрактор, який служить для підведення гільзи при переламивании рушниці, щоб гільзу було легше витягнути з стовбурів після пострілу. Ліва гільза вставлена ​​до упору. У принципі, вони обидві знаходяться в нормальному стані, але не виймаються, тому що приржавела до стовбура.
Захисник П.: Питань немає.
Підсудний Д.: Я багато разів стріляв з рушниці. Латунна гільза не може пріржаветь до стовбура.
Експерт Бебенін: Це ви так вважаєте, але насправді латунь і метал можуть пріржаветь один до одного. Наочно видно, що в стволах даного рушниці є іржа.
Головуючий пропонує стороні обвинувачення задавати питання експерту Бебеніну В.А.
Державний обвинувач: Який механізм утворення пошкоджень даного рушниці?
Експерт Бебенін: На ​​стовбурах рушниці видимих ​​пошкоджень немає. Є розщеплення ложі від ударно - спускового механізму. Ці ушкодження за механізмом следообразования виникли в результаті бічного удару прикладом. Якщо вдарити лівою щокою приклада, він ламається справа. Ударно-спусковий механізм рушниці має викривлення. Бойок - ударник погнутий до іншого бойку.
Державний обвинувач: Дані ушкодження могли утворитися від удару прикладом об будь - яку тверду поверхню?
Експерт Бебенін: У спусковому механізмі бойки від удару прикладом рушниці об поверхню погнутися не можуть. Було вплив по спускового механізму. Метал, з якого виготовляють рушниці дуже твердий і тому вплив на спусковий механізм має бути достатньо сильним.
Державний обвинувач: Тобто в нашому випадку було два додатки сили до рушниці?
Експерт Бебенін: Можливо. Перше - на приклад. Друге - на ударний механізм. Якщо сильно тиснути на ударний механізм, то може виникнути викривлення, як у даного рушниці. При цьому впливати повинен рівнозначний за твердістю з матеріалом ударно - спускового механізму матеріал.
Державний обвинувач: А якщо прикладом рушниці вдарити об землю?
Експерт Бебенін: У такому разі не може пошкодитися спусковий механізм.
Державний обвинувач: Чи можливо освіта пошкодження спускового механізму, від тиску тяжкості при перекиданні мотоцикла на рушницю в зборі і в чохлі?
Експерт Бебенін: В залежності від того, якою частиною мотоцикла на рушницю тиснути.
Зауваження захисника П. А. А.: Все це йдеться на стадії припущень.
Державний обвинувач: Чи могло утворитися дане ушкодження спускового механізму рушниці від тяжкості перевернутої мотоколяски?
Експерт Бебенін: Я не можу точно відповісти на дане питання. Щоб погнути спусковий механізм потрібно вплив чогось дуже твердого. У даного рушниці є прогин на замкової дошці, значить, і механічний вплив повинно було бути в цьому ж районі.
Головуючий надає підсудному Д.А.Ф. право поставити додаткові питання експерту Бебеніну В.А.
Підсудний Д.: Чи можливо утворення даного пошкодження від удару цією частиною рушниці про рельсу?
Експерт Бебенін: Не можу відповісти на це запитання. Матеріал повинен бути по твердості ідентичним з матеріалом, з якого виготовлено рушницю. На ударно спусковому механізмі на даному рушницю немає свіжих слідів від удару, хоча при ударі металу об метал сліди повинні залишитися. Є прогин в області ударно-спускового механізму, що передбачає механічне вплив (тиск) з великою силою.
Захисник П.: Прошу дозволити мені задати додаткове запитання експерту Бебеніну В.А.
Головуючий надає адвокату П.А.В. право поставити додаткові питання експерту Бебеніну В.А.
Захисник П.:: Ви сказали, що у даного рушниці був пошкоджений ударно - спусковий механізм. Можете ви з упевненістю сказати, що впливів на нього було одне чи кілька?
Експерт Бебенін: Я не можу точно відповісти на дане питання, тому що немає свіжих слідів впливу на ударно - спусковий механізм. ... »
Відповідно до статей 283 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою суд може призначити судову експертизу, і це є суттєвим елементом, дослідження поданих до суду доказів.
Судам при виробництві судової експертизи необхідно грунтуватися на правових засадах судово-експертної діяльності, якими є: Конституція Російської Федерації, Федеральний закон від 31 травня 2001 року N 73-ФЗ "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації" *, Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації, а також нормативні правові акти федеральних органів виконавчої влади, що регулюють організацію і виробництво судової експертизи.
Призначення і виробництво судової експертизи може мати місце при наявності однієї з наступних судових дій:
а) власна ініціатива суду;
б) клопотання будь-якої сторони судового розгляду.
Власна ініціатива суду або клопотання сторони про призначення та виробництві судової експертизи підлягає обов'язковому обговоренню з учасниками судового розгляду.
Необхідно пам'ятати, що призначення судової експертизи є правом суду, але не його обов'язком, крім випадків, коли якщо необхідно встановити:
1. причини смерті;
2. характер і ступінь шкоди, заподіяної здоров'ю;
3. психічний або фізичний стан обвинуваченого, коли виникає сумнів у його осудності або здатності самостійно захищати свої права та законні інтереси у кримінальному судочинстві.
4. психічний або фізичний стан потерпілого, коли виникає сумнів у його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи і давати показання;
5. вік обвинуваченого, потерпілого, коли це має значення для кримінальної справи, а документи, що підтверджують його вік, відсутні або викликають сумнів.
Призначення і проведення судової експертизи складається з трьох етапів у ході судового слідства:
а) підготовчий етап;
б) винесення ухвали або постанови;
в) безпосереднє виробництво судової експертизи.
а) На стадії підготовчого етапу суд вирішує можливість та необхідність призначення експертизи (у тому числі повторної чи додаткової), заслуховує думки сторін з цього приводу, пропонує сторонам подати у письмовому вигляді питання експерту, виносить ухвалу про відхилення питань, що не мають відношення до кримінальної справи або компетенції експерта.
Кожен представлений питання оголошується і по ньому заслуховується думка кожного учасника судового розгляду. Суд, розглядаючи представлений питання після вислуховування думок кожного учасника судового розгляду, а також за власною ініціативою, може відхилити питання, яке не має відношення до кримінальної справи або компетенції експерта. Якщо суд відхиляє питання, то їм виноситься ухвала, а суддею постанову про відхилення питання з формулюванням - за яких підстав питання відхилений. Визначення чи постанова може виноситися з видаленням суду (судді) у дорадчу кімнату або без видалення. Визначення чи постанову з видаленням суду до нарадчої кімнати, виноситься у вигляді окремого документа, а без видалення заноситься до протоколу судового засідання.
Всі представлені суду питання в письмовому вигляді, в тому числі і відхилені судом, підлягають обов'язковому залученню до протоколу судового засідання.
Якщо питання експерту формулюються сторонами усно, то кожен сформульований стороною питання судового розгляду підлягає занесенню до протоколу судового засідання. Суд має право самостійно формулювати нові питання, які підлягають обговоренню зі сторонами судового розгляду.
б) Дозволивши підготовчий етап, суд переходить до другого етапу винесення ухвали або постанови. На цьому етапі суд (суддя) виходить до нарадчої кімнати, де обговорюються і досліджуються правові підстави призначення судової експертизи.
У нарадчій кімнаті суд виносить ухвалу, а суддя постанову про призначення та проведення судової експертизи або про відмову в призначенні і проведенні судової експертизи. Визначення або постанова виноситься у вигляді окремого документа і повинна бути мотивована. Винесена ухвала чи постанова підлягає оприлюдненню в судовому засіданні. Після оголошення ухвали або постанови про призначення та виробництві судової експертизи головуючий зобов'язаний роз'яснити підсудному і його захиснику, а також потерпілому, свідку (щодо яких проводиться експертиза) їх права при призначенні і проведенні експертизи. У протоколі судового засідання повинна бути зроблений запис про те, що підсудному, його захиснику, а також потерпілому, свідку (щодо яких проводиться експертиза) роз'яснені права, передбачені статтею 198 КПК України. Потерпілому завжди роз'яснюються права, передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 статті 198 КПК України.
в) Переходячи до третього етапу призначення і проведення експертизи, суд направляє постанову про призначення судової експертизи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, керівнику відповідного експертного установи.
У ході третього етапу виробництва судової експертизи надається сприяння сторонам у встановленні обставин, що підлягають доведенню по конкретній справі, за допомогою вирішення питань, що потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла. Повторна і додаткова експертизи можуть призначатися тільки у разі, якщо між висновками експертів є суперечності, які неможливо подолати в судовому розгляді шляхом допитів експертів.
Наприклад, у кримінальній справі, розглянутому кологрівскіх районним судом *, клопотання про проведення судово - хімічної експертизи було заявлено державним обвинувачем при дослідженні доказів сторони захисту після огляду місця події, і виявлення додаткового речового доказу у вигляді фільончастої частини вхідних дверях будинку загиблого потерпілого Б.С . С., на якій були сліди наскрізного і сліпого пошкодження твердим предметом:
«... Державний обвинувач: 21.05.2007р., При огляді судом за участю сторін, місцевості та приміщення місця події - будинку потерпілого Б. С.С. в сел. Ужуга, за сараєм, на звалищі сміття була виявлена ​​филенчатая дерев'яні двері, раніше стояла на вході до будинку потерпілого. При візуальному огляді верхній фільонки зазначеної двері були виявлені сліди наскрізного і сліпого пошкодження твердим предметом. Дана фільонка двері вилучена. На думку сторони захисту, зазначені ушкодження є матеріальними слідами пострілу з мисливської рушниці потерпілого, за обставин, зазначених ними в ході судового засідання.
Вважаю, що для вирішення питання: чи дійсно вказане пошкодження утворилося в результаті пострілу з мисливської рушниці, необхідні дослідження фахівцем з знаннями в галузі судово-хімічної експертизи, оскільки є обгрунтовані сумніви, які не можуть бути дозволені тільки при виробництві балістичної експертизи.
У зв'язку з чим, клопочу про призначення та проведення судово-хімічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. чи є на зазначеній фільонки двері будинку Б. сліди пострілу з мисливської рушниці 16 калібру з боєприпасу, спорядженого бездимним порохом і
а) дробом;
б) кулею;
в) картеччю?
2. Якщо так, то, будь було напрям пострілу в фільонку двері?
3. Яка дистанція пострілу (пострілів)?
Державний обвинувач представляє суду клопотання у письмовому вигляді.
Обговорюється клопотання державного обвинувача про призначення хімічної експертизи.
Захисник П.: Ваша честь, з першого питання, поставленого державним обвинувачем, прошу виключити слово «бездимним», тому що ніхто не може стверджувати, який саме був використаний порох: димний або бездимний. Нехай експерт встановить: був чи ні взагалі, зроблено постріл, а потім відповість на питання, який саме порох був при цьому використаний?
Державний обвинувач: У торговельних підприємства димний порох для мисливських рушниць не використовується з 1976 р. Я згоден з зауваженням адвоката П. і пропоную суду в дужках доповнити словом «димним».
Головуючий - державному обвинувачу: У своєму клопотанні ви поставили питання: яка дистанція пострілу (пострілів)? Чи зможе експерт - хімік відповісти на нього?
Державний обвинувач: Бажано провести комплексну експертизу. Якщо на дверях є сліди горіння, то експерт - хімік зможе встановити дистанцію виробленого пострілу.
Головуючий: Уточніть так само питання про направлення пострілу в фільонку двері.
Державний обвинувач: Потрібно, щоб експерт відповів на питання: постріл в фільонку дверей був проведений прямо, зверху чи знизу?
Головуючий - підсудному Д.: Вам зрозуміло, яке клопотання обговорюється і які питання поставлені перед експертом?
Підсудний Д.: Так, я розумію, про що йде мова. Я згоден з зауваженням свого адвоката. З приводу проведення хімічної експертизи я не заперечую.
Захисник У.: Прошу уточнити питання державного обвинувача про направлення виробленого пострілу в фільонку двері словами: «праворуч, ліворуч». Так само я не згодна з описовою частиною заявленого державним обвинувачем клопотання, а іменного з тим, що «фільонка дверей була знайдена під час огляду місцевості за сараєм на звалищі сміття». Ніхто з учасників огляду не бачив, звідки дану частину дверей приніс державний обвинувач?
Державний обвинувач: Новий господар будинку загиблого потерпілого Б., де проводився огляд місцевості, повів мене на звалище за сарай і показав дану частину дверей. Він уточнив, що вона знаходиться за територією двору.
Захисник У.: Питання про призначення хімічної експертизи я залишаю на розсуд суду.
Підсудний З.: Мені зрозуміло, про що йде мова. Я згоден з думкою свого захисника. Зауважень з поставлених питань перед експертом у мене немає.
Головуючий: У сторони захисту є ще якісь зауваження по заявленому клопотанню?
Захисник П.: Ні.
Підсудний Д.: Ні.
Захисник У.: Ні.
Підсудний З.: Ні.
Суд видаляється до нарадчої кімнати.
Винесено постанову про призначення хімічної експертизи. Оголошено .... »
Своє рішення про призначення експертизи суд оформляє у вигляді спеціального визначення, а суддя одноосібно - у вигляді постанови. Як приклад можна навести постанову кологрівскіх районного суду про призначення хімічної експертизи, * вже згадуване мною вище, де вказується дата, номер кримінальної справи, який суддя і з участю кого з ділянок судового засідання розглянув по даній кримінальній справі клопотання державного обвинувача про призначення хімічної судової експертизи: «... суд ухвалив:
У справі слід призначити хімічну експертизу двері будинку потерпілого Б.С.С., на вирішення якої поставити питання в редакції, уточненої сторонами:
1. Чи є на представленій для дослідження двері від будинку Б.С.С. сліди пострілу з мисливської рушниці 16 калібру?
2. Якщо сліди пострілу є, то з якого виду боєприпасу вони проведені: з боєприпасу, спорядженого бездимним (димним) порохом: а) дробом; б) картеччю; в) кулею?
3. Якщо сліди пострілу є, те, якого було напрям пострілу у двері: прямо, ліворуч, праворуч, зверху, знизу?
4. Яка дистанція пострілу (пострілів)?
Представити в розпорядження експерта: двері від будинку Б.С.С., що знаходиться на виробництві балістичної експертизи, копію цієї постанови. Доручити керівнику ЕКО УВС Костромської області роз'яснити експерту права та обов'язки, передбачені статтею 57 КПК України, попередити його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 307 КК РФ за дачу неправдивого висновку. »
Повторна експертиза призначається, коли висновки експертиз викликають сумнів у їх правильності або визнаються необгрунтованими (наприклад, порушений процесуальний порядок виробництва експертизи або відсутня дослідна частина або вона неповна, містить протиріччя між дослідницькою частиною і висновками).
Додаткова експертиза призначається при неповноті або неясності висновків основних експертиз, між якими є протиріччя (наприклад, неясність висновку, коли по ньому не можна судити, який конкретно факт їм встановлений, або неповне виведення, оскільки не досліджені всі об'єкти, що представлені на експертизу).
Законодавець прямо встановив, що при призначенні повторної або додаткової судової експертизи повинні бути допитані експерти, які давали висновків, між якими є протиріччя.
При призначенні повторної чи додаткової експертизи протиріччя можуть мати місце між висновками експертів, коли висновок однієї експертизи є ствердною, а інший - негативним або один висновок в категоричній формі, а інший - у ймовірній.
Треба мати на увазі, що виведення в категоричній формі, як позитивну, так і негативний, не може служити підставою призначення повторної або додаткової експертизи.
Ймовірний висновок експерта не може бути покладений в основу вироку як доказ, якщо він не підкріплюється іншими доказами. Ймовірний висновок повинен спонукати сторони судового розгляду до його підкріпленню іншими доказами або підкріпленням доказів, які спростовують ймовірний висновок.
Наприклад, судово-медичним експертом зроблений ймовірний висновок про те, що тілесне ушкодження потерпілому заподіяно твердим тупим предметом, що має форму округлих країв, можливо пляшкою, виявленої та вилученої на місці події. Цей імовірний висновок повинен підкріплюватися, наприклад, наявністю на уламках скла пляшки слідів пальців рук підсудного, чи показаннями свідків, які бачили, як підсудний наніс удар пляшкою потерпілому, і т.п.
Підставою до призначення повторної чи додаткової експертизи може служити тільки сукупність двох елементів:
а) у справі є кілька висновків експертів, які знаходяться в протиріччі між собою;
б) суперечності неможливо подолати в судовому розгляді шляхом допиту експертів.
Призначення і виробництво повторної або додаткової судової експертизи проводиться за правилами, що регламентуються зазначеної вище статті.
Якщо в ході судового слідства шляхом допиту експерта виявиться, що перед експертом виникають інші питання, які раніше не ставилися і які можуть бути вирішені дослідженням тих же об'єктів, то призначається додаткова експертиза. Додаткова експертиза може бути доручена тому самому або іншому експертові.
Якщо в ході судового слідства шляхом допиту експерта виявиться явна не компетенція експерта або в дослідницькій частині висновку не дається опис всіх процесів дослідження, не вказуються застосовані методики і використовувана апаратура, не описуються отримані результати дослідження, то призначається повторна експертиза. Проведення повторної експертизи в цьому випадку має бути доручено іншому експерту.
Допит експерта в судовому засіданні не таке вже й рідкісне явище і вище мною вже наводився приклад допиту експерта в судовому засіданні. Однак не зайве зауважити, що доказове значення у справі допит експерта набуває тільки при правильному процесуальному оформленні.
Що стосується допиту фахівця в рамках судового слідства, то слід зазначити, що фахівець, так само як і експерт відповідно до УПК РФ допитується з дотриманням точно встановленої процедури.
Спеціаліст - це особа, що має спеціальні знання, для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію. У судовому засіданні фахівець має процесуальними права, передбаченими статтею 58 КПК РФ, несе відповідальність за розголошення даних судового слідства відповідно до статті 310 КК РФ, про що він дає суду розписку (додаток № Г).
При цьому слід зауважити, що фахівець на відміну від експерта дає суду пояснення у вузько спрямованої області й для суду важливо не тільки усвідомити особливості питань задаються фахівця, але і правильно процесуально оформити пояснення фахівця. Нижче мною наведена витяг з протоколу судового засідання у справі за звинуваченням підсудних З. і Д. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 КК РФ, де в судовому засіданні крім експерта давав пояснення і фахівець: *
«... До зали судового засідання запрошується спеціаліст Бушков Юрій Михайлович, 1959 р.н., проживає за адресою: м. Кологрів, вул. Некрасова, освіта вища, закінчив Кіровський сільгоспінститут, факультет мисливствознавство за фахом біолог - мисливствознавець, працює державним інспектором охотнадзора Управління федеральної служби Россільгоспнагляду.
Спеціаліст Бушков: Один з братів Боричевим, не знаю, хто саме, був членом товариства мисливців, але після від'їзду з району 15 років тому і виходу з товариства я його не бачив. З потерпілим Б. я особисто не знайомий. Потерпілого М. не знаю. З підсудними Д. і З. особисто не знайомий.
Головуючий роз'яснює процесуальні права, обов'язки і відповідальність, передбачені статтею 58 КПК РФ. За дачу неправдивих показань попереджається про кримінальну відповідальність за статтею 308 КК РФ.
Спеціаліст Бушков: Права, обов'язки і відповідальність мені зрозумілі.
Розписка фахівцем Бушкова Ю.М. підписана. Долучена до протоколу судового засідання.
Головуючий пропонує стороні обвинувачення задавати питання спеціалісту Бушкова Ю.М.
Державний обвинувач: Ваша діяльність будь-яким чином пов'язана з поводженням зі зброєю?
Спеціаліст Бушков: Так, працюючи мисливствознавцем, я маю справу зі зброєю. До недавнього часу в мене було табельну зброю, так само в даний час у мене в особистому користуванні знаходяться 2 рушниці та нарізний карабін. Застосування зброї входить до моїх посадових обов'язків, тому що я видаю дозволу на здійснення полювання членам охотобщества.
Державний обвинувач: У ваші посадові обов'язки входить здійснення контролю за поводженням зі зброєю?
Спеціаліст Бушков: При видачі квитка і дозволу на право полювання передбачено здача мінімуму з поводження зі зброєю. Я є головою даної комісії.
Державний обвинувач: Яким чином, можливо, отримати з рушниці паперові, платинові, латунні гільзи?
Спеціаліст Бушков: Я не є експертом. З даного питання я можу дати тільки пояснення. У рушниці є механізм для вилучення гільз з каналів стовбура - штовхач, який є складним механізмом і складається з декількох частин. Пластина витягує гільзи на 5-6 мм., Щоб можна було їх забрати руками. Тобто на цівку є спеціальний штовхач, який при зміні кута кріплення виштовхує пластину, яка в свою чергу виштовхує гільзи зі стовбура.
Державний обвинувач представляє спеціалісту Бушкова Ю.М. для огляду речовий доказ - рушницю.
Спеціаліст Бушков: У даного рушниці механізм не справний. Найімовірніше у рушниці зламаний шток штовхача.
Державний обвинувач: Для яких цілей служить накладка у рушниці?
Спеціаліст Бушков: Для вилучення гільз. За рахунок накладки утворюється кут повороту, необхідний для того, щоб гільзи вийшли з каналу ствола, і також накладка є страховкою, щоб при віддачі гільзи не вилетіли зі стовбура.
Державний обвинувач: У відсутність даної накладки, можливо, зробити постріл?
Спеціаліст Бушков: Так, постріл можна провести і без цівки (накладки).
Державний обвинувач: На скільки безпечні постріли, зроблені без накладки?
Спеціаліст Бушков: Якщо рушниця не зібрано, за відсутності накладки, це небезпечно.
Державний обвинувач: є які-небудь відмінності при добуванні паперових, латунних та інших гільз?
Спеціаліст Бушков: Немає ніякої різниці, механізм працює однаково, незалежно від складу гільзи. У представленого мені для огляду рушниці гільзи знаходяться «урівень» зі стовбурами і тому витягти їх практично неможливо. У цьому випадку можна витягти її через стовбур штовхачем, або паличкою, можна чим-небудь, наприклад, цвяхом подковирять, так само можна вдарити рушницею по чому-небудь, щоб гільзи вилетіли.
Державний обвинувач: При стрільбі різного діаметра дробом, з якої відстані вона починає розсіюватися?
Спеціаліст Бушков: З каналів стовбурів викидається єдиним пучком, через деякий час відсіваються деформовані дробу, а основний заряд продовжує летіти єдиним пучком. На відстані 5 метрів від стовбура дріб розсіється. Звичайно ж, все ще залежить і від патрона, від того, який використаний пижконтейнер. Я зараз не пам'ятаю точно параметри розсіювання дробу.
У державного обвинувача і потерпілих питань до фахівця Бушкова Ю.М. немає.
Головуючий пропонує стороні захисту задавати питання спеціалісту Бушкова Ю.М.
Адвокат П.: Штовхач у даного рушниці пошкоджений?
Спеціаліст Бушков: Так.
Адвокат П.: Дане пошкодження могло вплинути на те, чи могло рушницю стріляти чи ні?
Спеціаліст Бушков: Ні, це не впливає на можливість рушниці стріляти. Рушниця зазвичай не стріляє з-за пошкодження курка, наприклад, якщо курок не зводиться.
Адвокат П.: Рушниця може стріляти, якщо гільза не витягується?
Спеціаліст Бушков: Так.
Адвокат П.: Чи можуть латунні гільзи пріржаветь до стовбура в результаті будь-якого окислення?
Спеціаліст Бушков: Це питання не до мене, а до експерта.
Адвокат П.: З якої причини, по-вашому, гільзи не виходять зі стовбурів в представленому рушницю?
Спеціаліст Бушков: Можливо, що при пострілі гільзи роздулися, так буває в основному у металевих гільз. З Папкова і пластмасовими гільзами такого не може статися. Так само можливий варіант, коли у гільзи відірвано металеву підставу, що може відбутися в наступному випадку: після пострілу гільзу роздмухує в патроннику, штовхач її виштовхує за основу і в цей момент від гільзи відривається пластмасова частина підстави.
Адвокат П.: при огляді представленого вам рушниці, ви бачили, що один капсуль має насічку від бойка, а інший капсуль - ні. Що ви можете пояснити з цього приводу?
Спеціаліст Бушков: У представленому мені рушницю капсуль з латунної гільзи якимось чином був вилучений. Точно я не можу сказати.
У сторони захисту питань до фахівця Бушкова Ю.М. немає. Допит закінчено ... ».
2.4. Особливості огляду речових доказів у ході судового слідства
Відповідно до статті 284 КПК України в будь-який момент судового слідства за клопотанням сторін може бути зроблено огляд речових доказів.
Речовими доказами визнаються предмети, що служили знаряддями злочину, зберегли на собі сліди злочину, що є об'єктами злочинних дій, а також ті, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин кримінального справи.
Огляд речових доказів передбачає безпосереднє дослідження доступних сприйняттю, відображаються на поверхні предметів їх властивостей, якостей, процесів, що містять інформацію, яка має значення для кримінальної справи.
Закон не передбачає обов'язковість огляду речових доказів у ході судового слідства і не надає можливість зробити даний огляд за ініціативою суду. Дослідження речових доказів допускається за умови клопотання про це сторони звинувачення або сторони захисту. Клопотання про огляд речових доказів може бути заявлено прокурором, приватним обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, підсудним, захисником, цивільним відповідачем, а також законними представниками і представниками відповідних учасників процесу.
За загальним правилом суд не вправі відмовити у клопотанні сторони про огляд речового доказу. Не може бути вивчене речовий доказ, якщо в результаті цього порушуються елементарні моральні норми. Не підлягає задоволенню клопотання про огляд речового доказу, виключеного з доказової бази боку.
Сторона, яка надає докази суду, має право самостійно вибрати момент дослідження речових доказів. При цьому слід враховувати порядок, встановлений статті 274 КПК України, згідно з яким право першого подання доказів надано стороні обвинувачення.
Як приклад можна навести проведення огляду речових доказів - фінансових документів та подання їх суду в рамках допиту свідка у справі Смирнова Ю.М., звинуваченого по частині 3 статті 160 КК РФ з практики кологрівскіх районного суду .*
«... Державний обвинувач: Я клопочу про огляд речового доказу - рахунки-фактури № 72 від 05.05.2004 р. і подання її для огляду свідкові Кузнєцової В.А.
Головуючий дає доручення секретареві передати державному обвинувачу пакет, в якому зберігатися вказане ним речовий доказ.
Державний обвинувач: Розкривається пакет № 1 з речовими доказами, де підписи понятих, слідчого і друк прокуратури кологрівскіх району є. Цілісність пакета не порушена. Оглядається рахунок-фактура № 72 ТОВ «Севзапторг» м. Санкт-Петербурга від 05.05.2004 р.
Даний документ представлений для огляду свідкові Кузнєцової В.А.
Державний обвинувач: Цей документ був представлений в МП «ЖКГ» у 2004 році директором Смирновим Ю.М.?
Свідок Кузнєцова В.О.: Так.
Далі представляє свідкові для огляду речовий доказ сторона захисту.
З дозволу головуючого адвокат представляє свідкові Кузнєцової В.А. речовий доказ - авансовий звіт Смирнова Ю.М. з пакету № 1 за 07.07.2004 року.
Захисник: Ким на даному документі виконана напис - МП ЖКГ?
Свідок Кузнєцова: Це почерк Смирнова Ю.М.
Захисник: Чиєю рукою зроблені записи на звороті цього документа?
Свідок Кузнєцова: Рукою Смирнова Ю.М. Я бачила цей документ, тому що перевіряю оплату за 76-му рахунку і роблю у себе позначку, що оплата пройшла ... ».
Огляд речових доказів повинен виключати можливість їх пошкодження або знищення. У випадках, коли виникає побоювання, що речові докази можуть бути пошкоджені або знищені особою, які беруть участь в їх огляді, слід вжити необхідних заходів обережності (залучити фахівця, провести огляд на безпечній відстані, застосувати спеціальні прилади або пристосування і т.п.). При огляді зазначених доказів можуть застосовуватися найпростіші прилади та технічні пристосування: збільшувальне скло, ультрафіолетове випромінювання і т.п. Огляду можуть бути піддані речові докази, отримані в процесі досудового провадження, а також подані в судовому розгляді.
У разі необхідності речові докази пред'являються свідкам, експерту, спеціалісту. Вказаним особам можуть бути задані питання щодо обстежуваних речових доказів, їх властивостей, ознак. Подібний порядок дозволяє усвідомити механізм формування речового доказу, усунути суперечності, виявити нові факти.
У цьому випадку особи, які беруть участь в огляді речових доказів, має право звертати увагу суду на окремі ознаки предметів, особливості їх ушкоджень, стану, індивідуальні якості і т.п. Дані особи можуть вказати на зв'язок певних властивостей предмета, та інших доказів, звернути увагу на справжність речових доказів, незмінність їх властивостей з моменту отримання, а також відзначити інші обставини, пов'язані з проведенням огляду (пошкодження упаковки, цілісність печатки тощо) . При огляді речових доказів у суді можуть бути досліджені і оголошені протоколи їх огляду, отримані в ході попереднього розслідування, інші документи, долучені до кримінальної справи.
Підсудному, потерпілому, їх представникам можуть бути задані питання щодо властивостей обстежуваних речових доказів. Заяви, питання і пояснення беруть участь в огляді заносяться до протоколу судового засідання.
Огляд речових доказів може бути проведений в місці їх знаходження. За місцем фактичного знаходження оглядаються речові докази, що мають значний об'єм або вага, нерозривно пов'язані з землею, включені в технологічні процеси, які вимагають особливих умов зберігання і т.п.
За місцем знаходження може бути піддані огляду в якості речових доказів деякі письмові документи. Така необхідність виникає у випадках, коли письмові документи знаходяться у вкрай зношеному стані, їх транспортування може призвести до втрати доказової інформації, вилучення цих документів припиняє виробничу діяльність і т.п.
Необхідність проведення огляду речових доказів у місці їх знаходження визначається судом. Сторона, порушує клопотання про його виробництві огляду речового доказу на місці, повинна послатися на дані, що свідчать про неможливість або крайньої затруднительности подання даного докази в судове засідання.
Суд може зробити огляд речового доказу за місцем його знаходження в тому ж судовому засіданні з усіма особами, які беруть участь у розгляді справи. У цьому випадку суд в повному складі виходить (виїжджає) у місце знаходження речового доказу.
Огляд зазначеного докази також може бути проведений судом між судовими засіданнями при відкладенні справи в порядку, передбаченому статтею 253 КПК України. У цьому випадку суд виносить ухвалу про відкладення судового розгляду на певний термін. При огляді речового доказу в місці його перебування в порядку, передбаченому пункту 5 частини 2 статті 241 КПК України, з дозволу головуючого і за згодою сторін можуть проводитися фотографування, відеозапис і (або) кінозйомка.
2.5. Особливості огляду місцевості і приміщення
Відповідно до статті 287 КПК України у разі, коли виникає необхідність безпосередньо оглянути й (або) вивчити певну ділянку місцевості, будівлю або приміщення, суд проводить їх огляд. Здійснення судом огляду зазвичай пов'язано з перевіркою обставин, встановлених на попередньому слідстві, виявленням нових фактів, усуненням суперечностей між зібраними доказами, а також у наступних випадках:
а) учасники судового слідства по-різному сприймають і тлумачать зміст протоколів огляду;
б) при попередньому розслідуванні допущені процесуальні порушення;
в) виявившись в процесі судового слідства факти і обставини можуть бути перевірені тільки судом за допомогою огляду місцевості і приміщення.
Зазначене судове дія проводиться, коли обставини, що мають значення для справи, можуть бути перевірені шляхом огляду місцевості і приміщення.
Під місцевістю слід розуміти будь-який відкритий або закритий земної чи водної поверхні, на яких можуть бути виявлені докази та встановлені обставини, що мають значення для кримінальної справи.