Судова реформа, правова свідомість і обвинувальний ухил
У ході реформи судочинства в Російській Федерації передбачаються зміни в різних його областях: в організації судової системи (наприклад, запровадження суду присяжних), у професійному статусі суддів (інститут мирових суддів, довічне обрання), у процедурі винесення вироку ("двохетапного" формування вироку - присяжними і суддів) і т.п. Ці та інші плановані новації не можуть не зачіпати систему професійних (ціннісних) орієнтації суддів, або мовою психології систему психологічних установок. Зміна системи професійних психологічних установок суддів (їх позицій, поглядів, відносин, думок, оцінок) в ході судової реформи передбачає наближення до ідеалу неупередженому та об'єктивному розгляду справ, прийняття рішень (вироку, постанови) незалежно не тільки від зовнішніх, а й від внутрішніх впливів - від власних симпатій чи антипатій. Але чи може суддя уберегти себе, свою свідомість від цього "внутрішнього" впливу, і зокрема від виникнення антипатії до підсудного? На жаль, практика свідчить, що не тільки слідчий, який складає обвинувальний акт, не тільки прокурор, який обвинувачує підсудного у вчиненні злочину, а й судді не вільні від такого "внутрішнього" впливу.
Погляд на феномен "обвинувальний ухил" очима судді.
Більшість з опитаних суддів (83% з 340 осіб) вважають, що вони можуть без особливих проблем відкинути свої симпатії - антипатії і бути неупередженими, розглядаючи ту чи іншу справу. Не будемо сперечатися, чи легко можна придушувати установки, які часто не піддаються контролю свідомості людини (особливо фіксовані оцінні установки). У психологів на це запитання є цілком однозначну відповідь. Важливо інше: і серед юристів, і серед широкої громадськості існує думка, що в судовій практиці існує феномен "обвинувальний ухил", що полягає у погляді на підсудного (чия вина ще не доведена судом) як на людину, безумовно доконаного даний злочин. При цьому одні вважають, що це явище в суддівській практиці досить поширене, інші - що менше часте. Цьому феномену присвячені монографії, в яких автори-науковці висловлюють власну думку з даного питання. Але яка думка на цей рахунок самих суддів? Наскільки, за їх уявленням, виражений звинувачувальний ухил в їх практиці?
Для виявлення позицій суддів у відношенні до обвинувального ухилу в їх практиці, були досліджені 74 судді (члени Верховних, крайових, обласних судів, тобто стоять за своїм статусом вище народних суддів). На питання анкети, чи вважають вони, що в практиці народних суддів зустрічається обвинувальний ухил, 2 / 3 випробовуваних висловили переконання, що у професійній діяльності більшості народних суддів це явище дуже помітно. На питання, чи зустрічається в практиці вищестоящих суддів обвинувальний ухил, 34% випробовуваних (фактично відносяться до цієї категорії суддів) стверджували, що обвинувальний ухил не властивий такої категорії суддів, і тільки 8% опитаних відповіли, що це явище у суддів вищих судів зустрічається часто . У відповідь на питання: чи спостерігається в їх власній практиці обвинувальний ухил, 85% повністю його заперечували або відзначили, що дане явище в їх практиці зустрічається надзвичайно рідко.
Таким чином, формально визнаючи існування обвинувального ухилу з судовій практиці, судді заперечували його у власній професійній діяльності.
Якщо ж ці дані зіставити з думкою суддів про те, що при розгляді справи вони можуть бути об'єктивними, то виникає питання; чи дійсно існує обвинувальний ухил в практиці суддів, якщо самі судді за собою це не помічають? Може бути, це міф, народжений позицією тих людей, які опинилися незадоволеними рішенням суду? Припущення такого роду має підставу, хоча б з тієї причини, що до цих пір не було проведено спеціально організованих експериментів, які об'єктивно зафіксували б цей феномен, і показали (з математичною точністю) ступінь його вираженості і поширеності.
Експериментальне вимір обвинувального ухилу.
Виходячи з важливості та значущості відповіді на поставлені вище питання з точки зору, як оцінки правосвідомості суддів, так і позиції тих, хто вказує на наявність у суддів обвинувального ухилу, поставлена задача дослідити цю область правосвідомості суддів (їх психологічні установки на підсудного) з використанням спеціального інструментарію. Його вибір залежить від сутності аналізованого феномена.
Обвинувальний ухил ("презумпція винності") є прояв позиції: даний підсудний найімовірніше здійснив осудна йому злочин. оскільки "позиція", як і "думка", "відношення", "оцінка" суть психологічна установка, то для виявлення "презумпції винності", її наявності або ступеня вираженості необхідний психологічний інструментарій. Таким інструментом є тест СОУЛ ("система оцінних установок особистості"), що представляє модифікацію відомого на Заході тесту "семантичний диференціал". Тест СОУЛ розроблений відповідно до основних міжнародних вимог тестології, пройшов професійну експертизу в ході підготовки до публікації в "психологічному журналі" матеріалів про структуру, надійності та валідності (обгрунтованості використання його при дослідженні психологічних установок типу "звинувачувальний ухил"). Даний тест дозволяє виявити не ті позиції, погляди (установки), які суб'єкт хотів би показати експериментаторові, але - за допомогою спеціальної процедури - ті, які фактично впливають на його поведінку, хоча і не обов'язково усвідомлюються ім. Вчинки людини визначаються не тільки тими мотивами, які усвідомлюються їм, але і його власними мотивами, які знаходяться у сфері підсвідомості і про існування яких людина може не знати, хоча вони визначають вчинки людей. В аналітичній психології К. Юнга це положення загальноприйнята, а юридична практика знає безліч прикладів неусвідомлюваних мотивів, які отримали назву невизначеного наміру. При цьому слід мати на увазі, що установка на якийсь об'єкт на рівні свідомості може мати один знак (наприклад, негативний), а на рівні підсвідомості - інший. І тоді людина щиро говорить: "Я це засуджую, вважаю, що це погано", а фактичне його поведінка будується так, що виявляє його позитивне ставлення до цього об'єкту. Можливо також однакове ставлення до об'єкта і на рівні свідомості і на рівні підсвідомості (зазвичай це об'єкти, пов'язані з загальноприйнятим цінностям типу "друг", "любов" або загальноприйнятим антицінності типу "ворог", "злочинець"), Але оскільки професійна поведінка досвідченого фахівця багато в чому стереотипно (знайомі операції здійснюються "механічно", "автоматично"), воно в значно більшій мірі, ніж ми вважаємо, регулюється підсвідомістю. свідомість ж у цьому випадку лише "пояснює" відмінність поведінки від усвідомлюваної установки. Отже, для виявлення дійсних детермінант того чи іншого акту поведінки слід виявляти не тільки усвідомлювані самим суб'єктом установки, а й перш за все ті, які визначають його поведінку крім його волі і бажання (наприклад, крім бажання бути "об'єктивним"). Ось чому наведені вище дані опитування суддів слід розглядати дуже критично: випробовувані пред'являли експериментаторові свої усвідомлювані установки (у разі відсутності навмисного обману), які не завжди збігаються з несвідомими. Саме тому для дослідження обрано інструмент, що дозволяє виявити у випробуваного ті установки, які визначають його поведінку і не обов'язково ним усвідомлюються. з цих же причин випробуваним при тестуванні було повідомлено, що вивчається їх асоціативне мислення, що до речі, певною мірою теж відповідає дійсності.
Всі дослідження складалося з трьох етапів: на першому досліджувалися судді (257 чоловік), на другому - за аналогічною програмою - їх колеги (прокурори, адвокати), а також неюрісти. Оскільки ці дослідження проводилися в 1989-1990 р. р., то на третьому етапі, в кінці 1992 р., була досліджена ще одна група суддів в 115 чоловік.
При дослідженні першої вибірки суддів (257 осіб) визначалася установка (знак позитивне або негативне ставлення - і ступінь вираженості) на об'єкти різної категорії: на ті, до яких у більшості людей однакове ставлення або позитивне ("друг", "сонце"), або негативне ("ворог", "важка хвороба", "сльота"); до другої категорії були віднесені ті об'єкти з якими випробувані повинні були себе ототожнювати: "суддя", "зональний суддя", "я", "людина", "народний засідатель "; до третьої - об'єкти, пов'язані з судовим процесом (професійною діяльністю випробовуваних):" адвокат "," прокурор "," підсудний "," потерпілий "," свідок "; до четвертої - об'єкти, що позначають посадових осіб, з якими суддя вступає в спілкування менш часто: "начальник відділу юстиції", "начальник міліції", а також об'єкти "влада" і "злочинець".
У ході тестування - виявлення дійсних установок на ці об'єкти - за спеціальною програмою, закладеною в ЕОМ, визначалося: 1) як знак установки у даного випробовуваного на кожен з цих об'єктів, тобто яке фактичне ставлення - позитивне або негативне; 2) яке ступінь вираженості цього відношення - в 36-бальною шкалою: від +18 (максимально позитивна установка на даний об'єкт) до -18 (максимально негативна установка).
Структура професійних установок суддів (ієрархія цінностей).
У табл. 1 представлені дані, отримані в першій групі суддів. Об'єкти розташовані ієрархічно: від тих, до яких саме позитивне (у порівнянні з іншими) відношення, до об'єктів, до яких саме негативне ставлення.
Ієрархія професійних і загальноприйнятих цінностей у суддів (у балах)
Групи | Досліджувані об'єкти | Бали | |
I | Сонце | 15,64 | |
Друг | 15,26 | ||
II | Людина | 12,09 | |
Суддя | 9,96 | ||
Я | 9,47 | ||
Народний засідатель | 8,37 | ||
Зональний суддя | 8,31 | ||
III | Адвокат | 5,84 | |
Свідок | 5,09 | ||
Слідчий | 5,07 | ||
Прокурор | 4,34 | ||
Потерпілий | 3,39 |