Суд присяжних у реформі 1864

Світові судді ділилися на дві категорії: дільничних і почесних.
Дільничні судді були основними органами світової юстиції, здійснювали правосуддя на своїй ділянці, де перебували їхні камери. Дільничні мирові судді на відміну від почесних: отримували платню і певні суми на наймання письмоводителя, розсильного і прогони; не мали права займати посади в державних і громадських установах, оскільки зобов'язані були невідлучно перебувати в ділянці і постійно виконувати покладені на них обов'язки.
Почесні мирові судді вводилися для полегшення виконання численних обов'язків дільничного мирового судді. Почесні мирові судді не мали своїх камер, могли обіймати державні і громадські посади і не отримували змісту. Всі витрати по виконанню суддівських функцій вони оплачували зі своїх коштів. Почесні мирові судді користувалися такими ж правами при розгляді справ, як і дільничні.
Почесні мирові судді розглядали справи: у разі відсутності або хвороби дільничних суддів; на прохання тяжущіхся сторін (або якщо про це просив потерпілий, а обвинувачений не наполягав на розгляді справ дільничним суддею).
Щоб бути обраним мировим суддею, слід було мати: освітнім цензом, при якому була потрібна наявність вищої або середньої освіти або наявність трирічного стажу роботи, переважно з судової частини; віковим цензом - не нижче 25 років; майновим цензом в розмірі не менше 400 десятин землі (при відсутності землі особа, що претендує на обрання мировим суддею, повинно було мати іншу нерухомість на суму: у повітах - не нижче 15 000 рублів, в столицях - 6000, в інших містах - 3000 рублів); ​​не перебувати під слідством і судом (ст. 19 "Установи").
Цікаво відзначити, що ст. 19 "Установи" надавала можливість балотуватися у мирові судді і тим, хто не володів майновим цензом, тобто сам не був власником, але його дружина або батьки володіли землею або нерухомістю в кількості, зазначеній у законі.
Засновуючи мировий суд, законодавці мали намір створити авторитетного посередника дозволу дрібних суперечок, що виникають між підданими імперії. Мировий суддя повинен був бути найбільш шанованою, авторитетною людиною серед населення.
Закон чітко визначав юрисдикцію, підсудність мирових судів.
Згідно зі ст. 33 "Статуту кримінального судочинства" світовим суддям підсудні були малозначні кримінальні справи і провини, за вчинення яких винний міг зазнати наступним покаранням: догана, зауваження і пропозиції; грошове стягнення не вище 300 рублів; арешт не більше трьох місяців; ув'язнення в тюрмі не більше одного року.
В основному це були справи про крадіжки предметів ціною до 300 рублів, лісових порубка, присвоєння знайденого майна, справи, які можуть закінчитися примиренням.
Стаття 29 "Статуту цивільного судочинства" визначала громадянську підсудність мирових судів: позови з особистих зобов'язання і договорами, позови про рухомості ціною не більше 500 рублів; позови про відшкодування шкоди і збитків на суму не більше 500 рублів; позови про особисті образи та образи; позови про відновлення порушеного володіння, коли з часу порушення минуло не більше шести місяців. Спори про право власності на нерухоме майно були у мирових суддів вилучені, вони розглядалися в загальних судах [12].
З'їзди мирових суддів. Дільничні та почесні світові судді одноосібно розглядали підсудні їм справи і одноосібно виносили вироки і рішення. Сторони, незадоволені рішенням мирового судді, могли подати апеляційну скаргу до світової з'їзд, який був другою інстанцією світової юстиції.
Апеляція - одна з форм оскарження судових вироків і рішень, при якій вищестоящий суд (у даному випадку з'їзд мирових суддів), переглядає по суті справа нижчестоящого суду (в даному випадку мирового судді) з повним розглядом заново представлених доказів і викликом сторін.
Світові судді збиралися в призначені терміни для розгляду апеляційних скарг та протестів. З'їзд складався з усіх світових суддів округу і голови, який обирався з дільничних суддів на з'їзді на три роки. Засідання з'їзду вимагали участі не менше трьох світових суддів округу. Справи вирішувалися колегіально.
Вироки світового з'їзду були остаточними і більше не підлягали апеляційному перегляду. Ці вироки і рішення могли бути переглянуті лише в касаційному порядку у департаментах Сенату, в тих випадках, коли у світових судах були порушені істотні правила судочинства або неправильно застосовані норми матеріального права.
Організація світової юстиції в Росії не мала аналогів у Європі. Створення мирових судів було зумовлено потребою в судах, "які близькістю своєю до тяжущіхся і простотою форм судочинства відповідали потребам міського та сільського населення" [13].
До особливостей мирових судів у порівнянні з іншими судами пореформеної Росії ставилося те, що вони розглядали малозначні кримінальні та цивільні справи, це були третейські, совісні судді, звільнені від судових мит. Звідси друга особливість - виборність мирових суддів.
Сукупність цензів (майнового, освітнього та вікового) дозволяла вибирати на посади мирових суддів найбільш освічених, юридично грамотних, а головне - шанованих людей, що стають авторитетними посередниками у вирішення спорів, що виникають між мешканцями судової ділянки.
Головна гордість нової судової системи - інститут мирових суддів - проіснував до 12 липня 1889 р., коли, за винятком столиць і ще деяких великих міст, місцева юстиція була скасована. На зміну їй прийшли судово-адміністративні встановлення: земські дільничні начальники та міські судді - в першій інстанції, повітові з'їзди - у другій і губернські присутності - в третій інстанції.
Остаточно мировий суд в Росії був скасований після революції 1917 року. Хотілося б сподіватися, що доля відроджуваної сьогодні системи мирових судів буде більш вдалою, ніж у дореволюційної.

II. ПРОБЛЕМА хабарництва у судовій системі ПІСЛЯ РЕФОРМИ 1864 РОКУ
Процвітанню хабарництва сприяли існували процедури судочинства. До 1864 р. правосуддя вершилося негласно та письмово: ні потерпілий, ні підсудний, ні позивач, ні відповідач, ні свідки в залі суду не були присутні і показань не давали. Фактично розгляд справи зводилося до читання паперів, поданих сторонами або поліцією, і проходило в закритому від очей цікавих кімнаті. Таким чином, судові чиновники, будучи впевненими у своїй безкарності, діяли нахабно: таємниця судочинства служила їм надійною «димовою завісою».
Шанувальники телесеріалу «Петербурзькі таємниці» (як і ті, хто прочитав сам роман В. Крестовського «Петербурзькі нетрі»), можливо, помітили, що всі «дотику» героїв роману з судом неминуче супроводжуються хабарами. Наприклад, після того як пан Морденка подав на колишнього господаря, князя Шадурського, позов, чиновник, який вів цю справу, одержав данину і від Поліевта Харлампович, нового керуючого Шадурських, і від самого Морденка, тобто від позивача і відповідача одночасно. Брав і прикидав, хто в підсумку дасть більше. Треба сказати, Крестовский вельми точно відобразив російську дійсність, про що свідчать і мемуари його сучасників [14].
М. Дмитрієв у кінці 20-х рр.. XIX ст. служив в Московській кримінальної палати. У спогадах він описує такий випадок. У палаті перебувала у провадженні справа капелюшного фабриканта Дюла. Але, як кажуть, світ не без добрих людей: знайшлася людина, що познайомив фабриканта з головою палати Кондирева на обіді, де останнім, як би ненароком, було задано питання: купив би він для дочки сукню за 500 р.? «Та ні, - відповів Кондирєв, - дорого». Йому порадили звернутися до Дюла: він, мовляв, всіх на Кузнецькому мосту знає і ціну зіб'є. На наступний день до Кондирева приїхав сам фабрикант із згаданим нарядом і став пропонувати його голові у подарунок. Той відмовлявся взяти даром, кажучи, що заплатить стільки ж, скільки заплатив той. Фабрикант довго не погоджувався, заявляючи: ціна настільки незначна, що про неї не варто говорити. Нарешті, «здався», назвавши ціну в ... 10 р. «Ну, то-то ж, отче! - Відповідав Кондирєв. - А дарма я не візьму », і заплатив цю суму за вбрання, де тільки однієї тканини було, напевно, рублів на 200 [15].
М. Костильов, пореформений судовий діяч (в 60-і рр.. Служив товаришем прокурора Московського окружного суду), згадує, як в 1857 р. йому, студенту юридичного факультету, запропонували вести одна цивільна справа. Якось у розмові секретар суду заявив, що інша сторона представила вірний документ. Костильов здивувався: ніякого документа у справі немає. Тоді секретар пояснив: «Він представив мені 150 рублів».
«У мене кров прилила до голови, - пише автор спогадів, - я мало не назвав негідником цього нахабу, але моментально зрозумів, що я в його руках. Пройшли дві хвилини мовчання, дозволити тим, що я запросив цього негідника призначити суму хабара, і, поторгувавшись, пам'ятається мені, зійшлися на 50 рублях »[16]. Справа була виграна. Зовсім як у романі Крестовського! Але найголовніше, автор особливо підкреслював, що цей випадок - типовий «для характеристики судової діяльності того часу як торгівлі правосуддям» [17].
Отже, в дореформеної Росії торгівля правосуддям велася так само жваво, як і торгівля індульгенціями в середньовічній Європі. У результаті суди не користувалися пошаною: бідні, не маючи коштів на підкуп, їх боялися; багаті, будучи впевнені, що зможуть купити будь-яке рішення, зневажали і суддів, і суди, і закони.
Таким чином, однією з істотних завдань, що стояли перед судовою реформою, була боротьба з хабарництвом. Однак питання про те, наскільки успішно вдалося впоратися з її рішенням, в історичній і юридичній науці практично не піднімався, незважаючи на його велике значення для оцінки загальних результатів реформи 1864 р. Разом з тим слід зазначити, що питання це дуже складний для дослідження з причини вкрай високою, як кажуть юристи, латентності (тобто скритності) даного виду злочину. Хабародавець і взяткополучатель розуміють, що закон визнає їх дії злочинними, тому факт дачі та одержання хабара ретельно ховається, і свідків зазвичай не буває. Як казав гоголівський Суниця, «хабар дається між чотирьох очей, і щоб того ... вуха не чули ».
Російський кримінолог А. Кирпичников (у минулому - ленінградський слідчий з особливо важливих справ, неодноразово розслідував факти хабарництва) наводить таку цифру: тільки 5% випадків дачі та одержання хабара потрапляють в поле зору правоохоронних органів [18]. Дослідження даної проблеми вимагало комплексного вивчення кримінальних справ в архіві Московської судової палати, періодики та мемуарів, яке, у свою чергу, дозволило простежити за тим, як часто в пореформених судах брали хабарі, і наскільки уважно підійшла держава до профілактики цього виду злочину.
Потрібно сказати, що однією з істотних передумов попередження хабарництва в будь-якому державному органі, в тому числі і судовому, є відкритість його роботи. Публічність правосуддя, по-перше, заважає судді прийняти протизаконне, але щедро оплачений рішення. По-друге, вона має і велике виховне значення: всі бачать, що рішення винесено справедливо; від відповідальності не врятували ні гроші, ні чин. У результаті суду починають вірити, бажання підкупити суддів притупляється, у «сильних світу цього» зникає ейфорія безкарності.
Судова реформа покінчила з таємним судочинством, зробивши цей процес гласним. Прикладом може послужити справа мільйонера Овсяннікова, визнаного винним у підпалі своєї млини з корисливою метою. У дореформений період на нього 12 разів порушувалися кримінальні справи, які потім припинялися. Як пише А. Коні, німецька сатирична друк, скептично оцінюючи зміни в російському правосудді, прогнозувала, що після появи в пресі повідомлення про арешт 12-кратного мільйонера Овсяннікова, з'явиться нове - про звільнення 11-кратного мільйонера Овсяннікова [19]. Але прогноз не справдився. Тому день винесення Овсянникову вироку можна вважати першим днем ​​повернення честі російського правосуддя ...
Однак нові порядки приживалися погано. Так, світовий суддя І. Захар'їн, який служив у Кам'янець-Подільської губернії, де Судові статути впроваджувалися поступово, спостерігаючи за роботою старих суден, переконався: ліквідація хабарництва неможлива без гласного та усного суду. Він описує діяльність одного судового слідчого, який дуже добре розумів, що суд буде виносити рішення за поданими паперів, без безпосереднього допиту свідків і обвинуваченого. Розуміли це й обивателі, тому, коли він починав вимагати у кого-небудь гроші, пред'являючи надумане звинувачення, віддавали необхідну суму відразу. За 5 років служби ця людина розбагатів у 30 тис. р.. при річному жалуванні 1 тис.
Інша необхідна міра в боротьбі з хабарництвом (як відзначають кримінологи) - забезпечення державним чиновникам нормального матеріального становища. Після судової реформи оплата праці служителів Феміди різко змінилася: щоб забезпечити приплив до судового відомства здібних, освічених людей і спробувати захистити їх від спокуси брати хабарі, міністр юстиції Д. Замятін домігся значного підвищення їх окладів. Однак цей захід не торкнулася присяжних засідателів.
Коли створювалися Судові статути, передбачалося, що обов'язки присяжних будуть виконувати люди більш-менш забезпечені. На практиці ж вийшло, що подібна роль мало кого надихала. Від обов'язку сидіти на лаві присяжних засідателів намагалися всіляко ухилитися: хто був багатший, робив це успішніше. У результаті обов'язки присяжних виконували, особливо в повітах, селяни, багато з яких були дуже бідні, і проживання у місті під час сесії перетворював для них у серйозне випробування.
Парадокси зустрічалися і тут. Наприклад, на сесії в повітовому місті зустрілися двоє селян з одного села. Перший був присяжним, другий-підсудним. Доля підсудному посміхнулася: його виправдали. Після процесу земляки зустрілися. Природно, виправданого переповнювала радість, зате у його знайомого було зовсім інший настрій. Він поскаржився, що абсолютно витратив, грошей на їжу немає, а жити в місті треба ще 2-3 дні. Тоді приятель запросив його з собою до в'язниці (здати казенні речі), де ув'язнені ситно нагодували засідателя і дали з собою ще пожертвувань у вигляді солонини і калачів.
Незавидне становище присяжних не раз наголошувалося дослідниками. Так, описувалося, що присяжні під час сесії змушені були найматися на роботу або жебракувати. Іноді суддям доводилося навіть «скидатися» і купувати їм продукти, щоб не ганьбили вони своє високе звання [20].
У справах про хабарництво вражає, за образним висловом Кирпичникова, «гардероб» хабара. За винесення бажаного вердикту присяжних могли просто водити по корчмах чи обмежитися «винагородою» в кілька рублів. Так, в Жиздра Калузької губернії в 1876 р., за словами свідка, присяжні засідателі погодилися поступитися своєю честю за ... 50 коп. сріблом. Причому, вони не вважали цю плату занадто низькою. Один присяжний сказав: «Він (колишній підсудний.) Обіцяв дати нам, усім присяжним засідателям, 10 р.., Якщо ми його виправдаємо ... Добре було б, якщо б він дав хоч по полтинику на брата ». Звичайно, не завжди хабар виражалася настільки мізерною сумою. Часом, хабародавці дарували присяжним 100 р.. на всіх, але і в цих випадках «ціна» совісті кожного не була занадто високою: всього - 5-7 р. на брата [21].
Існував ще один, вельми поширений, спосіб «задобрити» присяжних - частування в трактирі, часто поєднується з невеликим грошовою винагородою. У 1870 р. прокурор Калузького окружного суду доповідав начальству про роботу суду у Борівському: «В одну з колишніх там сесій деякі з присяжних засідателів були угощаеми приватними особами, зацікавленими в результаті справи. Ця сесія рясніла виправдувальними вироками ».
Однак важке матеріальне становище присяжних не було єдиною причиною хабарництва у пореформених судах. Як вважають кримінологи, матеріальне забезпечення не може служити універсальної захистом від хабара. «Немає такої зарплати, - писав А. Кирпичников, - яку не можна« переплюнути »хабарем». Щоб більш ефективно боротися з цим злом, слід було на час сесії захистити присяжних від спілкування з ким-небудь [22].
У пореформених судах знайти присяжного для «переговорів» було дуже просто. Зазвичай селяни, прибувши на сесію в місто, селилися на якому-небудь заїжджому дворі. Їх спілкування з міськими жителями, в тому числі і тими, з ким мав зустрітися в залі суду, ніяк не обмежувалася і не регламентувалася. Як правило, кожен у місті знав, де зупинилися «панове присяжні», і мав можливість з ними посекретнічать. Адже в провінції важко уникнути навіть випадкових зустрічей ...
Потрібно сказати, що рівень хабарництва в чому залежить і від рівня правової культури, який у більшості присяжних був дуже низький. Як правило, люди мали слабке уявлення про кримінальному законодавстві і вельми своєрідне сприймали ступінь протизаконності тих чи інших діянь. Хабарництво ж багатьом видавалося не дуже тяжким і серйозно караним злочином, про що свідчать і кримінальні справи. У деяких з них вражають обставини передачі хабара: нерідко селяни йшли за «гонораром» до підсудних додому, не приховуючи, навіщо йдуть.
Наприклад, у вже згаданій Жиздра Калузької губернії селяни, під час пошуків дороги до будинку підсудного, відверто пояснювали причину пошуків. Однак на місці виявилася лише його жілічка, до якої один з присяжних чесно поділився: «Ми стільки гріха на себе беремо, приймаючи присягу! Адже на нашому рішенні все грунтується. Ось Писарєва треба в Сибір, а ми його захистили »[23].
У Ржеві, після виправдання однієї жінки, присяжні і підсудна зустрілися в альтанці, що знаходилася навпроти ... квартири товариша прокурора. В іншому випадку дружина підсудного була обманута присяжним: взявши 100 р.., Він пообіцяв умовити всіх інших, але от невдача - вирок був винесений обвинувальний. Правда, присяжний жінці гроші повернув, після чого вона розповіла першому зустрічному, як її обдурили.
Звичайно, велику роль відіграють традиції і звичаї, що є, як відзначають кримінологи, серйозним криміногенним фактором. «Традиції давати і брати хабарі, - пише Л. Дашкова, - вважаються найбільш стійкими» [24]. Тому величезне значення мала боротьба з хабарництвом у державі в цілому, тобто викорінення відносини до хабара як до звичайного явища.
Потрібно сказати, що в миколаївській Росії хабар був обов'язковим атрибутом роботи не тільки судового відомства, а й усіх інших органів влади. Коли Микола I наказав з'ясувати, хто з його 58 губернаторів не бере гроші, III Відділення доповіло: тільки двоє ігнорують подібний спосіб збагачення.
«Вітер змін» 60-х рр.. не зміг ліквідувати цю звичну «хвороба» російської бюрократії. Тим більше, що тоді з'явилися і нові приводи брати і давати хабарі: платили військову присутність за звільнення від призову, «задобрювали» виборців під час виборів до земське зібрання, словом, хабар залишалася звичайним явищем російського життя, а в багатьох випадках - усвідомленою необхідністю. Природно, така атмосфера не сприяла викоріненню хабарництва в судах.
Разом з тим вивчення кримінальних справ показує, що в пореформених судах, якщо виникала підозра у підкупі, на це очі, як правило, не закривали. Однак факт хабара виявлявся найчастіше випадково. Приводом для початку дізнання служили чутки, які не завжди були обгрунтовані; в таких випадках справа припинялася на початковій стадії. Прокурорський нагляд реагував на підозрілі обставини в основному тоді, коли про хабар було відомо всім і скрізь. Коли ж присяжні у супроводі підсудного або його родича до суду здійснювали вояжі по корчмах, прокурори рідко били тривогу. На висоті виявився товариш прокурора у чобітку Рязанської губернії, де за ініціативи прокурорського нагляду справу підсудного, пригощає присяжних у трактирі, було перенесено на іншу сесію і поставлено на слухання першим. Проявив пильність і прокурор під Ржеві, коли під його вікном відбулася підозрілою зустріч виправданою підсудної і присяжних, а у Борівському чини судового відомства занепокоїлися тільки тоді, коли «водіння» присяжних по корчмах прийняло нечуваний розмах.
Але, як би там не було, в цілому судова реформа істотно оздоровила систему органів правосуддя. У цьому відношенні показовою є заява прокурора Володимирського окружного суду, який писав у відгуку про роботу світових суддів:
«Що стосується морального характеру діяльності рр.. дільничних мирових суддів, то, перш за все, не можна не знайти, що, принаймні, до теперішнього часу хабарництво, хабар не були помічені між ними, якщо й були скарги і чутки про будь-які незаконні побори в камерах деяких рр.. мирових суддів, то це були дріб'язкові хабара, що стягуються письмоводителем або особами канцелярій судів »[25]. Але, як мовиться, прокурор - є прокурор, він зацікавлений у захисті честі мундира, чого не скажеш про пресу і мемуарист, що розповідали про пореформених судах. Так ось, періодичні видання самого різного толку серед бід уявних і реальних нового правосуддя не поспішали називати хабарництво.
Серед недоліків людей, що знаходилися на службі в судовому відомстві, відзначалися пияцтво, невігластво, обожнювання перед начальством, але жодного разу не згадувалися здирства і хабарництво. Звичайно, наївно вважати, що хабарництва не було взагалі. Відсутність кримінальних справ, порушених проти суддів та осіб прокурорського нагляду, зовсім не означає, що не було нечесних служителів Феміди, Однак навряд чи після 1864 р. Прокурори та судді, що беруть хабарі, навчилися це робити набагато зручніше, ніж до реформи. Правильніше допустити, що незаконні побори могли мати місце, але у зв'язку з високою латентністю даного злочину залишилися нерозкритими.
«Хабар - явище не тільки найдавніше, як проституція, але і таке ж неодмінна і вічне», - писав А. Кирпичников [26]. Можливо. Тим не менш, у пореформений період в судовому відомстві ця «хвороба» виявлялася лише епізодично.
Князя В. Мещерського не можна назвати прихильником судової реформи: він опирався її ідеям, називаючи себе переконаним консерватором. «Симпатій до цього (тобто судебному.) відомству і до нових Судовим статутів я ніколи не мав», - писав він [27]. Суд присяжних, за його висловом, підходить Росії як корові - сідло, «але повинен сказати, що перші роки запровадження та дії нових судових установ були блискучими сторінками чесних звичаїв у всій галузі російської Феміди. Це був якийсь весняне повітря, де підбадьорливо віяли аромати чесності, і де кожен з нас в той час відчував, що цей, часто накрохмалений, часто педантичний, часто ліберальний новий слуга юстиції виконував завдання чесності, на себе прийнятої власним натхненням. Це був, якесь свято чесності ».
Поступово «аромати чесності» стали впливати і на повсякденне правосвідомість. «Кілька разів я в проханнях потерпілих, що подавалися не особисто, знаходив дрібні асигнації, - писав судовий слідчий Н. Давидов, який проводив реформу в Тамбовської губернії, - такі випадки зустрічалися, звичайно, не в одного мене, однак року через три по введенні реформи не стало чутно про хабарні пропозиції ». Цікаво, що хабарі додавалися і при цілком законних і обгрунтованих проханнях.
Одним словом, ці історичні уроки дуже корисні для тих, хто займається підготовкою та проведенням сучасної судової реформи. Перш за все працівники правоохоронних органів, а також присяжні засідателі повинні бути матеріально забезпечені. Саме крайнє безгрошів'я змушувало присяжних XIX ст. приймати «підношення».
III. А.Ф. КОНІ Про СУДІ ПРИСЯЖНИХ
На думку ряду юристів, зокрема, М.В. Немитіной. Закон про суд присяжних від 16 липня 1993 р. представляє собою синтез не тільки положень сучасних західних моделей суду присяжних (переважає англосаксонська модель), доповнених елементами радянського кримінального процесу з властивим йому обвинувальним ухилом, але і Судових статутів 1864 р. [28] У цій зв'язку корисно згадати про боротьбу думок навколо суду присяжних засідателів у другій половині XIX ст., коли у суду присяжних були як прихильники, які вважали його «судом громадської совісті», «судом життєвої правди», «судом здорового глузду», так і противники, які називали його «судом вулиці», «судом натовпу».
Судові статути 20 листопада 1864 р. проголосили принципово нову організацію судових органів у країні, принципово нові форми судочинства, прогресивні за своїм об'єктивним змістом. Поряд з безстанові началами побудови, проголошенням незмінності суддів, незалежності суду від адміністрації, гласністю, усністю і змагальністю процесу. Судові статути вводили інститут присяжних засідателів, які брали участь у розгляді кримінальних справ в окружному суді. У загальному вигляді суд присяжних представляв у той час наступне. На російському законодавству, прийнятому в 1864 р. (в тому числі Статуту кримінального судочинства), суд присяжних утворювався з двох колегій. В одну з них входило не менше трьох суддівських чиновників: голова та члени суду, або, як їх ще називали, коронні судді. Друга колегія складалася з дванадцяти присяжних засідателів. Список присяжних для кожного окружного суду складали особливі комісії, призначені земськими зборами. До списку включалися особи, що відповідають певному майновому цензу і, за відгуком поліції, «благонадійні». Для розгляду конкретної справи колегія з дванадцяти засідателів формувалася за жеребом. Завдання коронних суддів і присяжних засідателів були різні. На питання, чи винен підсудний, і на інші питання фактичного характеру повинні були відповідати лише присяжні. Питання ж застосування права ставилися до ведення коронних суддів. Головуючий у своєму напутті (резюме) роз'яснював присяжним, які обставини мають значення для справи і якими правилами слід керуватися в оцінці доказів. Зокрема, він повинен був нагадати присяжним, щоб вони були вільні від усякого захоплення до звинувачення або виправдання підсудного і визначали винність чи невинність підсудного, на підставі всіх обставин справи за внутрішнім переконанням. Одночасно з напуттям головуючий вручав присяжним лист з питаннями, що підлягають вирішенню. «Від вас, панове присяжні засідателі, залежить вирішити їх (підсудних) доля», [29] - так словами А.Ф. Коні в одній із обвинувальних промов можна виділити головне завдання присяжних засідателів. Потім присяжні віддалялися в дорадчу кімнату і під керівництвом обраного ними старшини обговорювали поставлені питання. Рішення (вердикт) ухвалювалося більшістю голосів у формі односкладових («так» чи «ні») відповідей на поставлені судом питання. Відповіді ці вносилися в опитувальний лист. У випадку виправдувального вердикту голова негайно оголошував підсудного вільним від суду і від утримання під вартою, якщо він перебував під арештом. При обвинувальному вердикті присяжних коронні судді призначали покарання. Перегляд вищестоящим судом вердикту присяжних, по суті, з фактичної сторони (в апеляційному порядку) не допускався. Вирок, заснований на цьому вердикті, міг бути скасований Сенатом за мотивами порушення процедурних правил (у касаційному порядку). Приводами до касаційної скасування вироків встановлювалися: 1) порушення істотних форм і обрядів судочинства; 2) явне порушення прямого змісту закону і неправильне тлумачення його при визначенні злочину і роду покарання, 3) знову відкриті обставини, які виявляють невинність засудженого або підробленість доказів, на яких заснований вирок [30].
Ми зупинимося на точці зору на суд присяжних відомого юриста А.Ф. Коні (1844-1927 рр..), Якого зараховують до прихильників цього правового інституту. Мемуари А.Ф. Коні - один з найважливіших і найцікавіших джерел вивчення російської життя кінця XIX - початку XX ст взагалі та кримінальної юстиції зокрема. Значне місце в доробку А.Ф. Коні відведено робіт і спогадів (у тому числі обвинувальні промови і керівні настанови присяжним засідателям), цілком присвяченим суду присяжних або так чи інакше зачіпають цей правовий інститут. Більше половини століття А.Ф. Коні віддав служінню юстиції, поступово піднімаючись по сходах ієрархічної градації судово-прокурорського відомства царської Росії. Він був помічником секретаря Петербурзької судової палати, секретарем прокурора Московської судової палати, товаришем прокурора судового округу в Харкові, Петербурзі, самарським губернським прокурором, прокурором Казанського і Петербурзького судових округів, прокурором, а потім головою Петербурзького окружного суду, обер-прокурором кримінального касаційного департаменту Урядового Сенату, короткий час працював в апараті Міністерства юстиції і більш 25 років був сенатором, перебуваючи на вершині судового Олімпу дореволюційної Росії. Про А.Ф. Коні без жодних натяжок і застережень можна говорити як про академічно утвореному, непідкупно чесному і видатного юриста, що з'єднав у собі найглибші правові відомості зі спокійною твердістю завжди глибоко обдуманих і строго неупереджених дій.
Отже, головним підвалиною нового суду був суд присяжних, всякий вирок якого перш за все, на думку А.Ф. Коні, «... повинен був задовольняти моральному почуттю людей, в тому числі і самого підсудного» [31].
«Тривожні прогнози і сумніви не похитнули, однак, укладачів Статутів, - писав А.Ф. Коні. - Їх не злякало сострадательное ставлення простого російської людини до засудженого, до «нещасного», і вони сміливо поклалися на здоровий глузд і моральну чуйність народу ». [32] На думку А.Ф. Коні, суд присяжних - це дорогоцінний будівля, споруджена в кращі роки і кращими людьми царювання Олександра II, і судді в цьому будинку - судові діячі, а не суддівські чиновники. «... Краща, найшляхетніша, заснована на довірі до народного духу частина цієї (судової) реформи», [33] - писав А.Ф. Коні про суд присяжних, маючи на увазі його незалежність від чиновництва. У суді присяжних він бачив одну дуже важливу особливість: можливість примирити суворі вимоги закону з голосом співчуття до його порушника. «Вам (присяжним засідателям) належить широке, нічим не соромимося право давати поблажливість, і слово поблажливості, сказане вами, обов'язково для суду». [34] Про іншої особливості суду присяжних А.Ф. Коні в одному зі своїх побажань присяжним засідателям висловився таким чином: «Ви дозволите це питання тільки з внутрішнього переконання вашому, не вступаючи на шлях юридичних тонкощів, далеких вашому покликанню суддів по совісті» [35]. Повсюдне відсутність вимог від присяжних мотивування їх вирішення, на думку А.Ф. Коні, «... є саме яскраве визнання свободи суддівського переконання». [36]
Як відомо, суд присяжних піддавався в той час критиці головним чином за те, що він виносив значне число виправдувальних вироків. Особливою сили досягла ця критика, коли був винесений виправдувальний вирок у справі В. Засулич. З цифрами в руках А.Ф. Коні показував безпідставність думки, ніби суд присяжних не здійснює репресивну політику, систематично залишаючи безкарними злочинців. Так, якщо протягом ряду років обвинувальні вироки окружного суду, винесені без присяжних, становили 74,5% до загальної кількості вироків, а обвинувальні вироки судової палати з участю станових представників - 68%, то відповідний показник суду присяжних склав лише трохи менше - 65 %. І це при тому, що присяжним доводилося розглядати найбільш складні і спірні справи [37].
А.Ф. Коні витратив чимало сил і енергії на те, щоб розкрити справжні причини виправдувальних вироків, винесених присяжними засідателями. Він вказував: «Присяжних запитують не про те, чи вчинив підсудний злочинне діяння, а чи винен він у тому, що скоїв його, і не факт, а внутрішня його сторона і особистість підсудного, в ньому що реалізувалася, підлягають їх судження. Своїм запитанням про винність суд встановлює особливий проміжок між фактом і виною і вимагає, щоб присяжні, грунтуючись виключно на «переконанні своєї совісті» і пам'ятаючи свою велику моральну відповідальність, наповнювали цей проміжок міркуваннями, в силу яких підсудний виявляється людиною винним чи невинним ». [ 38] І тому присяжні нерідко, встановивши факт вчинення підсудним злочину і не знайшовши його особистої вини у цьому, виносили виправдувальний вердикт. У той же час, намагаючись дати пояснення великому числу виправдувальних вироків у суді за участю присяжних засідателів у тих випадках, коли присутня сумнів у винності при наявності злочинного діяння в силу неосудності підсудного в момент вчинення злочину, А.Ф. Коні зазначав: «Коли присяжному засідателю, сумнівається в здоровому глузді підсудного при здійсненні його діяння, надається на вибір лише звинувачення або виправдання, навряд чи можливо сумніватися в його виборі. Ставлячись совісно до своїх обов'язків і пам'ятаючи, що від його слова дуже часто залежить вся доля людини, їм судимого, присяжний засідатель, звичайно, скаже це слово за виправдання - і скаже його не тільки в силу глибокого правила in dubio mitius (в сумніві пом'якшувальний) , але й з почуття морального самозбереження ». [39] А.Ф. Коні стверджував, що можна не погоджуватися з тим чи іншим виправдувальним вироком суду присяжних, але його завжди можна зрозуміти і пояснити. Виправдувальні вироки суду присяжних в багатьох випадках містили в собі критику діяли тоді законів, з якими не могло примиритися правосвідомість присяжних засідателів.