Суд над Росією осмислення фіналу роману Федора Михайловича вартий

Такі основні «біографічні» віхи створення роману. Аналіз же його і основних проблем, які зачепила Ф.М. Достоєвський, належить зробити далі.
b) Судовий процес. Pro ​​і contra
Аналізуючи останню книгу «Братів Карамазових», хочу показати, на підтвердження своєї позиції, роздуми двох критиків, які намагаються осмислити в кінцевому результаті все, що відбулося за час, описаний у книзі з героями її, і те, що хотів сказати читачеві Ф.М. Достоєвський.
«Мабуть, аналіз роману варто почати з роздумів про те, яку роль відіграє в« Братах Карамазових », пише В. Кантор, опис судового процесу, зображеного в останній книзі. Елементи детективної інтриги, на якій будується дія роману (вбивство, потім його розслідування, що з'ясовує, хто злочинець, помилкова розгадка), дозволяють нам, ще поки ми читаємо, припустити, що в останній книзі нас чекає підведення підсумків і прояснення подій, розказаних на попередніх сторінках. У якомусь сенсі це припущення нас не обманює. Але очікуване прояснення не зовсім звичайно, воно начебто і висвітлює новим світлом уже відомі події, але остаточної відповіді, успокающего нас і показує, що письменник все за нас сам вирішив, ми так і не отримуємо. Більш того, в якийсь момент ми розуміємо, що сцени суду потрібні Достоєвському перш за все для того, щоб ще раз провести перед нами (у двох нових інтерпретаціях - прокурора і захисника) заново всі сюжетні лінії, а змусивши вислухати їхні промови, помилкові по своїх висновків (хоча і досить переконливі по конкретних спостереженнями і зауважень), письменник ніби запрошує нас самих вдуматися в зміст і причини того, що сталося. Разом з тим у цій останній частині Достоєвський майстерно і дуже наполегливо підводить читача до розуміння сутності і значення «справи Карамазових» для самосвідомості Росії, крізь судову помилку показує свій суд, його принципи, його моральну міру, а також намагається визначити свою точку зору на російську дійсність щодо двох впливових, але занадто однозначних, на погляд письменника, концепцій. »
З цим погоджується в своїй роботі і Щенніков Г.К., при цьому він радить більше звернути увагу на те величезне загальне значення, яке отримало цю справу:
«Центральна проблема« Братів Карамазових »- доля однієї людини і доля Росії. Питання ставиться так: майбутнє Росії залежить від менталітету російської людини, від суперечностей і потенцій його духовної природи. У позиціях чотирьох братів, включаючи Смердякова, представлені за задумом письменника всі корінні морально-психологічні прагнення російських людей, здатні зруйнувати, погубити Росію, але які можуть і врятувати, відновити її.
Узагальнена характеристика характерних національних властивостей, пороків і вад дана в 12 книзі роману «Судова помилка». Є питання світового масштабу. Ставлення у всій Росії ... Явище характеризує час. "
У суді над Росією, висловлює свою думку Г.К. Щенніков, що відбувається в Скотопрігоньевске, слід розрізняти два моменти: по-перше, критику морального розпаду, відтворюючу справжню картину життя (громадською), та оцінку цієї картини, досить суб'єктивну, що залежить від переконань прокурора Іполита К. та адвоката Фетюковіча. Той і той-ліберали західницької орієнтації, «освічені європейці», переконані в тому, що світло і культура можуть прийти до Росії тільки з Європи. Різниця лише в тому, що провінційний прокурор-ліберал консервативний, що ратує за те, щоб росіяни не тільки «правильно» брали європейську цивілізацію, а й зберігали корінні підвалини - закони, традиції; адвокат ж - ліберал радикальний, готовий поступитися святинями заради .... Обидва бачать причини розкладання суспільства не в одних стихіях російського духу, але й у факторах новітнього часу. Достоєвський, як справжній пророк у своїй батьківщині, глибше багатьох сучасників розумів сенс реформ 1860-х років, бачив, що вони не зводяться до соціальної з соціально-політичних перетворень, а знаменують початок загальної кризи авторитарно-патріархальної системи: всіх її інститутів, всіх цінностей , всіх духовно-моральних основ. У «Братах Карамазових» він показав, як ця криза проявився в повсякденному побуті, в сімейних відносинах людей вже через 5 років після початку реформ (дія роману відбувається «13 років тому», у 1866 році).
Таким чином, об'єднуючи роботи цих двох видатних критиків (Г.К Щенникова і В. Кантора), можна зробити наступні висновки: в першу чергу, остання частина роману є найбільш значущою, так як саме в ній Ф.М. Достоєвський, підводить підсумки всього роману, а, по-друге, через образи прокурора і адвоката, через їхні промови, з реакції залу на них, що, безумовно, уособлює собою всю Росію, таку величезну і багатолику, показує і своє власне ставлення, допомагає читачеві вирішити ці самі моральні питання, що виникають у нього.
Позиції обох цих дослідників щодо авторської оцінки всього, що відбувається - схожі. Так, Г.К. Щенніков пише: «Достоєвський частково згоден з прокурором, які вважають, що найважливішою причиною громадського розпаду є небачений« викид »індивідуалістичної енергії. Російська людина, завжди схильний до крайнощів, доводить ідею особистої свободи до страшного перебільшення, до абсурдного висновку про те, що «все, мовляв ... дозволено, що тільки є в світі, і нічого надалі не повинно бути заборонено». Але вже у визначенні ідейного джерела «російського безудерж», у характеристиці нігіліста-атеїста Івана Карамазова прокурор розходиться з автором роману. Критико-бунтарський підхід до російських суперечностей оцінюється прокурором лише як «раннє розтління від брехливо понятого і даром видобутого європейського просвітництва». Це несправедлива оцінка російського нігілізму, яка не відповідає розумінню його самим письменником. Духовні пошуки російського філософа оцінюються тут критерієм суто утилітарним, поліцейсько-охоронним. »Точно такі ж висновки робить і В. Кантор, кажучи, що сукупний портрет всіх чотирьох братів (включаючи Смердякова) - є як би портрет російської інтелігенції, визнаючи за прокурором можливість розуміння цього феномена: «... перед нами в братах Карамазових як би сукупний портрет російської інтелігенції. Цю точку зору прокурора не заперечує ніхто з героїв, більше того, на відміну від сучасних Достоєвському читачів, ми можемо зазирнути в його листування і переконатися, що письменник у цій точці думку прокурора поділяв (В «Листі до видавця« Русского вестника »Достоєвський роз'яснював: «Сукупність всі ці чотири характеру і ви отримаєте, хоч зменшене в тисячну частку, зображення нашої сучасної дійсності, нашої сучасної інтелігентної Росії»). »
Але, погоджуючись з В. Кантором, скажу, що помилково була думка прокурора від одного того, що він сприймав усіх цих героїв як соціально-типових представників російської інтелігенції. Це абсолютно не так, герої Достоєвського - незвичайні. Кожен з них шукає власний шлях, на відміну, скажімо, від прокурора і адвоката, які вирішують втілити західну ідею в Росії замість того, щоб знайти щось своє, російське. І хоча тисячу разів, бути може, помилявся кожен з братів, але неодмінно йшов він своїм власним шляхом, не приймаючи сліпо, на віру всякі новітні віяння, але пропускаючи кожну ідею, виникає всередині кожного з них через самого себе, надаючи їй індивідуальність, а не, як було сказано раніше, сліпо копіюю чужі «досягнення». Так само Іван Карамазов, якому «не треба мільйонів, а треба думка розв'язати», який не бере божественної гармонії, тому що «не варто вона сльозинки хоча б одного тільки того замученого дитини», і який бунтує і напружує весь свій незвичайний розум у пошуках нового світового шляху розвитку. Та й Митя точно такий: готовий піти на каторгу, бо відчуває, що відповідальний за те, що бідно селянське дитя, що «плаче, плаче дитя і ручки простягає, голенькі, з кулачонкамі, від холоду зовсім якісь сизі». «За дитя-то це я тепер і на Сибір піду, я не вбив, але мені треба в Сибір піти», - карає себе Митя.
І ось кожен з братів шукає свій шлях подолання світової і російської дисгармонії. Почасти помічає це і прокурор, намагаючись пояснити характер і моральну позицію Івана «европеїзмом», а проте більшою небезпекою для російського, ніж помилкове розуміння свободи, прокурор вважає схильність до «рідному грунті», що позначилася у вчинках Олексія Карамазова - в тому, що він «приліпився до монастиря ». Прокурор застерігає доброго і обдарованого юнака від того, «щоб його прекраснодушні прагнення до народних початків не звернулося згодом, як настільки часто воно трапляється, з боку моральної в похмурий містицизм, а з боку цивільної у тупий шовінізм». У Миті ж зауважує Іполит Кирилович лише російську стихійність, «карамазовское безудерж», але в його устах це лише зовнішні позначення, за якими пропадає вся могутня і по суті своїй незавершена діалектика їх мук, мук і пошуку. Прокурор називає, як пише В. Кантор, «злободенну», «миттєву» бік їх особистості, не помічаючи, що їм «перш за все треба предвічний питання вирішити», зрозуміти російську ситуацію глобально, «в загальному порядку світу» (про це ж пише і Г. К. Щенніков). І тільки з рішення «предвічним питань» виникає їх «негайна» позиція. Разом з тим у словах прокурора і натяк, досить істотний для розуміння символічного образу останньої книги роману: на очах всієї Росії ніби йде процес у справі російської інтелігенції і про ті рішення «предвічним» і «проклятих» питань (підкріплених життям і вчинками героїв) , які вона пропонує країні.
По ходу процесу, прокурор висуває дилему двох крайнощів, двох небезпек, вже не раз загрожували Росії в переломні моменти її історії: спокуса швидше пробігти європейським шляхом (а може бути, і «перегнати Європу») і надії на виключно особливий, національний шлях розвитку. Але прокурор трактує цю дилему на ліберально-охоронному дусі. У прагненні до «грунті», яку він приписує і Альоші, який нібито приліпився до монастиря, він вбачає небезпеку шовінізму, тобто войовничого націоналізму, як було сказано вже раніше, - така небезпека дійсно існує. Для нас зараз націоналізм і шовінізм-це витоки і наслідки повернення до авторитаризму, відмови від демократії. А для Достоєвського «російська ідея» - єднання руських людей на основі православ'я - це шлях принципово протилежний інквізиторській влади сильної руки. На думку письменника небезпека цієї влади виходить від того ж Заходу - від тієї ж європейської, «католицькій», ідеї насильницького єднання людства.
Ідея жорстокого придушення особистості, ідея безумовного порядку, чого б він не коштував, - це, за Достоєвським, ідея західна, а не російська. Її захищає не містик Альоша, а поборник «істинно європейського просвітництва» прокурор Іполит Кирилович. У боротьбі з моральної розгнузданістю він бачить єдина зброя - жорстоку кару. Вимога «вузди» виникає у прокурора від невіри у внутрішні сили російської людини. Примітно, що сам Достоєвський не був прихильником виправдувальних вироків, в «Щоденнику письменника» за 1879 рік він писав: «Прямо скажу: суворим покаранням, острогом, каторгою ви, може бути, половину врятували б з них». Але, на думку Достоєвського, суворе покарання необхідно не як громадська помста і кара, а як «передумова для очищення стражданням". У Ф.М. Достоєвського вимога покарання народжене вірою в совість російської людини - у прокурора ж, навпаки, невірою в неї. Європейський-прокурор мотивує завдання приборкання російської людини навіть інтересами міжнародної безпеки та національної честі.
Адвокат Фетюковіч теж волає до національних традицій: «нехай в інших народів буква, у нас же дух і сенс, порятунок і відродження загиблих». Але шлях до відродження, на думку письменника, адвокат пропонує не російська, не релігійний, а теж «освітянських» і європейський. Фетюковіч пов'язує можливість духовного відродження Росії не з почуттям честі, не з особливою сердечністю, визнаній їм як безсумнівне властивість російської людини, а «зі здоровим розумінням» моральних норм і принципів. В основу розумного розуміння людських відносин адвокат кладе думка, що людина скроєний за міркою століття, отже, не можна вимагати від нього моральності там, де суспільство влаштоване аморально. Це виправдання злочинів ненормальністю суспільства - друге європейське рішення питання про вино. На думку Достоєвського, Фетюковіч намагається похитнути непорушність абсолютних моральних норм. Зокрема, тяжкий гріх батьковбивства він готовий виправдати, якщо батько був поганим батьком. Таке розуміння моралі надзвичайно згубно: воно веде до псування людської природи, до національної деградації. Фетюковіч відмінно розуміє, що абсолютна мораль кріпиться релігією і, використовуючи характерне для шістдесятників презирство до містичного, пропонує відкинути «містичне тлумачення слова батько», звернувшись до підстав «розумним, самоотчетним і строго гуманним».
Отже, і прокурор, і адвокат, можна помітити, сильно відрізняються від Карамазових: ці люди бачать лише поверхово і в цьому своєму поверхневому судженні упускають найважливіші деталі, але пускають у хід будь-які доводи, щоб підтвердити свої, правильні чи неправильні, висновки. Г.К. Щенніков наводить приклад цієї самої надмірної «гнучкості» ліберальної системи: «і захисник, і обвинувач намагаються по-своєму осмислити гоголівський образ птахи, тільки надаючи йому в одному випадку - страхітливе значення, а в іншому - зовсім протилежне, про що свідчить реакція публіки під час перерви:
-Господа, покладемо, красномовство ...
-Спритний народ пішов.
Достоєвський оскаржує ліберальний суд над Росією. Авторське визнання «російської правди», яка протистоїть ліберально-європейської правді, виражається в ряді мотивів: у поведінці підсудного, який вважає себе винним, у реакції публіки на промови адвоката і, нарешті, у вирішенні присяжних засідателів. »
В. Кантор ж висуває, приводячи до нікому підсумку думка Г.К. Щенникова, свою ідею: він приходить до висновку, що Росія не бачить і не чує нічого, незважаючи на цю розголосу, суд над нею в романі виробляє пригода з братами Карамазовими: «у всіх газетах в Петербурзі і в Москві мільйон разів писали», - нервово скрикує пані Хохлакової. З Петербурга приїхав знаменитий адвокат вести процес, і всього за три тисячі. «Адвокат Фетюковіч більше б узяв, та справа це набула розголосу по всій Росії, в усіх журналах і газетах про нього говорять. Фетюковіч і погодився більше для слави приїхати, бо надто вже знаменита справа стало », - зауважує Олександр. Так поступово, в репліках то одного, то іншого персонажа, підкреслюється загальність, майже символічна значущість події. Усвідомлюючи це, ми мимоволі питаємо себе, що ж, власне, так схвилювало Росію, чому так зацікавило читає або харчуються чутками суспільство вбивство старого Карамазова? Адже вже склалося в «публіці» думку, що вбивця - старший син старого Митя, та й причини зрозумілі: гроші, любов, пристрасть. Так що нового у з'ясуванні конкретних причин «трагічною і темної смерті» Федора Павловича Карамазова практично ніхто не чекає.
Чи не чекає начебто і читач, який мимоволі відчуває свою перевагу над сліпими розслідувачі, бо знає фактичного вбивцю. Але, вдумуючись в опис процесу, в чутки та пересуди навколо нього, ми раптом починаємо розуміти, що всіх займає не тільки, хто конкретний вбивця, але і хто винен у вбивстві. Не випадково ж під підозрою знаходяться всі ж відразу троє (Митя, Смердяков, Іван), не випадково і загальне хворобливе цікавість до всіх діючих особам цієї драми, і в першу чергу до «сімейку» Карамазових.
Часом навіть починає здаватися, що інтерес цей самоцінний, що сталася трагедія тільки привід розібратися в Карамазових, що трагедія ця тільки висвітлила якимось похмурим світлом цю «сімейку» для всеросійського огляду. Більше за всіх, звичайно, це відчувають самі Карамазови. Численні чутки заповнили Росію доверху: «Про те ж, що повсюдно по всій Росії вже пройшла слава про жахливий процесі, Олександр знав давно, і, боже, які дикі известия і кореспонденції встиг він прочитати за ці два місяці, серед інших, вірних, звісток про свого брата, про Карамазових взагалі і навіть про себе самого. В одній газеті навіть сказано було, що він зі страху після злочину брата посхімілся і зачинився; в іншій це спростовували і писали, навпаки, що він разом зі старцем своїм Зосимою зламали монастирський ящик і «витекли із монастиря». Зауважимо, що постійно згадується про всеросійському інтерес до справи Карамазових, але і відзначимо також, що навіть ще до всяких тлумачень самі «Известия», підноситься Росії, були «дикі» і суперечать один одному. Знову йде апеляція до читача, який всі факти про Карамазових знає краще і тому запрошується ще раз їх як слід пригадати і обдумати.
з) «Метафізика злочину» або проблема «віри і безвір'я». Іван і Смердяков
Але існує і абсолютно відмінна, на перший погляд, точка зору на весь твір в цілому. Я не маю на увазі тих, хто заперечував ті моральні ідеали, які в своєму останньому романі Достоєвський звеличив, показав, виявив, але наведу іншу позицію щодо усієї творчості Ф. М. Достоєвського в цілому. У своїй роботі «Ф. М. Достоєвський: метафізика злочину »Бачинін В.А. намагається на прикладі «Братів Карамазових» не просто показати основні думки та ідеї цього твору, але усвідомити в кінцевому підсумку, що ж заповідав нам великий письменник, від чого застерігав, хотів уберегти навіть, а до чого закликав прагнути. Звертаючись до теми злочину, на якій, власне і зав'язаний весь роман (В. Кантор ж вважає, що основу всього твору складає ідея «братства» як єдино можливий спосіб порятунку Росії і всього світу, але про це пізніше). Дійсно, по ходу всього роману, Ф. М. Достоєвський звертає увагу читача на всякого роду дрібні деталі, наприклад, на те, як Мітя за кілька днів до вбивства був без грошей і всіма способами намагався дістати відомі три тисячі. Помічаючи цю риску, письменник говорить, що в майбутньому вона буде вже дуже важлива і з'явиться зайвим свідченням не на користь Міті, таким чином, Ф.М. Достоєвський сам вже, зумисно, готує читача, примушуючи його запам'ятовувати деякі деталі, які потім будуть використані на суді.
Отже, Бачинін В.А. пише: «Трактати та романи, автори яких коли-небудь зверталися до теми злочину, - це правда, яку людина намагалася і намагається говорити собі про самого себе. І, як правило, це правда похмура і важка, чути яку нелегко, а часом і просто страшно. Але таке реальний стан справ. З тих пір, як існує цивілізація, справжня трагедія людського існування полягає в необхідності жити серед повсякденно відбуваються злочинів, бачити їх відразливу суть, розуміти весь жах їх і, разом з тим, не мати достатніх духовних сил, щоб рішуче і назавжди покінчити з ними » Бачинін В.А. приходить до висновку, що основна думка, укладена в романі, є думка про безсмертя Бога, а так само про правильне і неправильне розумінні людиною своєї природи і природи вищої - як зла, так і добра.
Герої Ф.М. Достоєвського - мислителі, вперто рвуться до якоїсь своєї істини, правди, про що було сказано вище в уривку з книги Г.К. Щенникова, але Бачинін В.А. вважає, що це-то «неперебутнє ловлення вітру, що прагне до абсолютного знання, яке переходить від одного покоління мислителів до інших, не даючи людському« Я »можливості на цьому шляху випробувати вище блаженство від доторку до абсолютної істини», і призводить до катастроф, подібним тій, що трапилася в маленькому місті Скотопрігоньевске. «Однак, на думку Достоєвського, - зло саме вторгається у світ, спочатку його там немає».
«Розглядати злочину лише з етичних позицій, доводячи їх соціальну ущербність і моральну неспроможність-пише Бачинін В.А., - не надто складне заняття, продуктивність якого сумнівна. У всі часи моралізування мало кому допомагало і слабо що-небудь змінювало у дійсному житті. Набагато продуктивніше був інший шлях - шлях аналізу, розкриття глибинних підстав злочину як істотного атрибута людського буття і світоустрою в цілому »
Отже, як можна помітити, основна увага Бачиніна В.А. в його роботі приділено самому злочину. І для того, щоб, як вважає дослідник, показати злочин, найжахливіше, яке можна тільки собі уявити, Ф.М. Достоєвський звертається до жанру «теоморта» - зображення «мертвого» Бога серед живої природи і живих дітей творця. І справді, громадськість у романі «Брати Карамазови» шанує всю цю «сімейку» за безбожників, за винятком, бути може, Альоші; всій Росії здається, що трапилося жахливе: син вбив батька, а потім ще й відправився бенкетувати зі своєю коханою на гроші вбитого ним батька. Але все зовсім не так, і я не згодна з тими, хто «карамазовщину» називає негативним явищем, підбиваючи його тільки під Федора Павловича, який, звичайно, як пише сам Ф. М. Достоєвський - «злий блазень і більше нічого ... тип людини паршивенького і розпусного, але разом з тим і нетямущого ». Але не один він, Карамазов! Ідея, настільки часто піднімається у творчості Ф.М. Достоєвського «Бог мертвий - Бог живий» знаходить пряме відображення у романі. Але не з тієї, поверхневої сторони, яку бачать судять Митю люди, а з абсолютно іншою, загальнолюдської: як пише Бачинін В.А., «Бог не може бути мертвий сам собою, але його можна вбити в собі самому, і тоді в людині діяти буде один лише імператив, який у Рабле звучав як «роби, що хочеш», а у Достоєвського знайшов вид формули «все дозволено».
Справжній вбивця - Смердяков, якого, у свою чергу «розбестив» своїми новими ідеями Іван Карамазов, - тип, настільки сильний, що створює свою власну теорію, причому вірить у неї нескінченно. І що тільки не приписувалося Івану, навіть приналежність до масонів: Олег Платонов у своїй книзі «Таємна історія масонства» пише: «мабуть, саме глибоке розуміння масонства простежується в романах Ф.М. Достоєвського, який, перш за все, відзначає його сатанинське, антиправославний характер і прагнення підпорядкувати собі російську церкву. Задум масонів підпорядкувати собі російську церкву був просто жахливий. По суті справи, це означало перевернути церква, а ідеї, з якими вона боролася, зробити пануючими і таким чином зруйнувати Православ'я ». Як справедливо зазначає дослідник творчості Достоєвського В.Є. Ветловская, ім'я Христа використовується масонами для підміни одного поняття іншим. Робиться це для того, щоб завоювати довіру людей, а потім змусити поклонятися дияволу. Протиріччя це яскраво виражається в легенді про Великого Інквізитора, який уособлює собою збірний образ масона. Великий Інквізитор каже Ісусові Христу: «... ми скажемо, що слухняні Тобі і пануємо в ім'я Твоє ... (І) ... обдуримо знову, бо Тебе вже не пустимо до себе ». У поемі Івана, - пише В. Ветловская, - Великий Інквізитор визнається Христу:« І я чи буду приховувати від Тебе таємницю нашу? Може бути, Ти саме хочеш почути її з уст моїх, слухай же: ми не з Тобою, а з ним, ось наша таємниця! »« Таємний начальник »не той,« який був поставлений »(тобто Ісус Христос), але той , який, випробовуючи спокусою влади, Його «поставив». У романі «Брати Карамазови» Альоша називає свого брата Івана масоном. Причому характер репліки не залишає сумнівів в негативному ставленні до масонства самого Ф.М. Достоєвського. У силу цього особливу достовірність набувають специфічно масонські риси Івана Карамазова, ретельно досліджені Достоєвським. «Іван Карамазов, - пише О. Платонов, - типовий представник масонського світу, який говорить про« повернення квитка Богу »з тим, щоб отримати квиток від сатани і брати участь разом з ним у руйнуванні ненависної йому історичної Росії. До кінця усвідомлюючи підривну роль масонства, Ф.М. Достоєвський проникливо зазначає, що проповідуються Іваном Карамазовим безбожні принципи свободи насправді означають тільки жест натискання витонченим помахом руки на важелі тієї пекельної машини, якою є стихійна жадібність Смердяковим, носіїв грубо-хтивого ставлення до життя. Це геніальне бачення великого письменника дуже точно ілюструється відносинами між масоном-ідеологом М. Бакуніним та його учнем, політичним бандитом Нечаєвим ».
Якщо воєдино скласти все вищесказане, то результатом розв'язання однієї з проблем, поставлених Достоєвським, є як раз-таки те, щоб читач усвідомив, хто є справжній вбивця і в чому небезпека таких «уявних» убивць, як Іван Карамазов. Іван вбив в собі Бога, відкинувши вищу гармонію, але разом з тим, з'ясовується, незважаючи на те, що зовні здається, що теорія його щодо того, що не варто мир у всьому світі сльозинки хоч однієї дитини, - цілком вірна і обгрунтована, але насправді - все зовсім не так. Іван хворий, до нього часто «заходить» рис, і сам він, розуміючи, що захворів, намагається вилікуватися, про це він говорить і Альоші. Трагедія Івана Карамазова полягає в тому, що він, в силу свого характеру чи, або якихось невідомих науці ще якостей, належить до такого типу людей, який раніше ще описав Ф.М. Достоєвський: «Для іншого спостерігача, - писав він, - явища життя проходять в самій зворушливою простоті і до того зрозумілі, що й думати не про що, дивитися навіть ні на що не варто. Іншого ж спостерігача ті ж самі явища до того іноді турбують, що (трапляється і навіть нерідко) не в силах, нарешті, їх узагальнити і спростити, витягнути в пряму лінію і на тому заспокоїтися, - він вдається до іншого роду спрощення і просто- запросто садить собі кулю в лоб, щоб погасити свій змучений розум разом з усіма питаннями разом. Це тільки дві протилежності, але між ними міститься весь готівковий сенс людський. Але, зрозуміло, ніколи нам не вичерпати всього явища, не дістатися до кінця і початку його. Нам знайоме лише одне насущне, видимо-поточне, та й то понаглядке, а кінці і початку - це все ще поки для людини з фантазії ». Так от і Іван Карамазов: не витримавши внутрішніх недозволених думок своїх, він зійшов з розуму, ще на самому початку розповіді, Ф. М. Достоєвський зауважує читачеві від імені Олексія, що Іван каже гаряче, рвучко, немов би як навіжений, мабуть, давно вже мучиться цей герой. Але, усвідомлюючи хвороба внутрішню свою, він розповідає в такому незрозумілому стані Альоші свою легенду про Великого інквізитора. Іван Карамазов не вірить в Бога, не вірить тому, що дуже бажає вірити, але внутрішні його основи не дозволяють настільки чуйному людині, як він, бачачи все те зло, що діється у світі, повірити в добро, що, як в кінцевому підсумку показує Ф.М. Достоєвський, є гіршим з усього, що може бути, тому що невіра Івана призвело до непоправної трагедії. Те, що зміг зрозуміти для себе Карамазов, не може зрозуміти Смердяков! І, не зрозумівши тих мук, начебто недурна людина, Павло Смердяков, сприйняв абсолютно в іншому ключі. Для нього свобода стала синонімом розгнузданості і безтурботної розбещеності, ось він і з легким серцем дозволив собі це злочин.
Отже, Ф.М. Достоєвський у своєму романі-попередження зачіпає дуже тонку тему «віри і безвір'я», показуючи при цьому всю ницість, до якої може опуститися людина без віри в душі своїй. Доводячи цю ідею до самого піку свого, Ф. М. Достоєвський показує самогубство Смердякова. «На письменника, - пише в своїй роботі Бачинін В.А.,-особливо важке і похмуре враження справляли самогубства, що змушували людей подолати інстинкт самозбереження, природний страх болю, страждань, смерті. В акті самознищення Ф. М. Достоєвський бачив злочин людини не тільки проти самого себе, свого життя і особистості, але і проти даного Богом морального закону, що забороняє подібне свавілля. »Бєлік А.П.в своїх дослідженнях підтверджує, що« письменник безкомпромісно засуджує свавілля, нестримність бажань, свободу без почуття обов'язку, анархічне свавілля в егоїстичному прагненні отримати всі вигоди »Такий Іван Карамазов, але хвороба щільно схопила його вже, результат невідомий. Паростки невіри настільки глибоко проникли в душу його, що не міг він до самого останнього моменту повірити братові своєму, що він невинний, а тому хвороба, яка спіткала його є як би своєрідним покаранням. Але він повірив, зрозумів, що винен у смерті батька, і точно так само, як Митю чекає за його безпутну життя каторга, точно так само Іван страждає від хвороби за своє безвір'я.
Підвести підсумок всьому, що було сказано раніше, можна, цитуючи слова з книги Д. Е. Томпсона «Брати Карамазови та поетика пам'яті»: «у цьому творі розповідається про подвійне батьковбивство, і головний вбивця в обох випадках - Іван. Роман побудований так, що вбивство Федора Павловича слід за закликом Івана вбити ідею Бога, як результат слід за причиною. У тій мірі, в якій Іван бажає смерті батька і підсвідомо підбурює Смердякова вбити його, Смердяков стає «вірним Лігардой» Івана. І навпаки, в тій мірі, в якій Іван здається на волю Смердякова і дозволяє лакея «сидіти у себе в душі», він сам стає його знаряддям. Совращеніе диявольськими ідеями, вони обоє стають знаряддям диявола. У цій залучення до справи диявола лежить одна з духовних скреп, що стягають в єдиний вузол зовнішній, ідейний і духовний сюжети ».
d) Образ Альоші Карамазова
Самим суперечливим героєм цього твору, на мою думку, є Альоша Карамазов. Сам Ф.М. Достоєвський пише про нього, що він «хоча і герой, але людина аж ніяк не великий», Олександр «діяч невизначений, невивчені, хоча, - як додає автор, - дивно в наш час вимагати від людей ясності». «Одне безперечно, він дивак ... дивак-то і носить в собі інший раз серцевину цілого, а інші люди його епохи - все, яким-небудь напливною вітром, на час чомусь від нього відірвалися ...» Таким чином, сам Ф.М . Достоєвський позначає його як героя незвичайного, що виділяється, але сумнівається і сам письменник, що правильно визначив його, адже може бути навпаки, всі інші незвичайні, а він-то, Альоша, якраз справжня людина і є, та до того ж і самий що ні на є звичайний. Але насправді з-за цих слів Ф. М. Достоєвського про те, що Альоша-«герой невивчені», виникає величезна кількість припущень, серед яких і часто суперечать один одному. В. Кантор, наприклад, вважає на початку своїх міркувань, що Альоша - якийсь образ рятівника землі російської, але при спробі осмислення таких світлих надій, як спочатку, вже не чується.
Але по порядку-«Іменем Альоші Карамазова починається роман (« Починаючи життєпис героя мого, Олексія Федоровича Карамазова »...) і цим же ім'ям завершується (« ура Карамазову! - Ще раз захоплено прокричав Коля, і ще раз всі хлопчики підхопили його вигук ») . Більш того, «Брати Карамазови», як предумедовляет оповідач, «є майже навіть і не роман, а лише один момент з першої юності мого героя»). Альоша в цьому романі вступає в дію, в життя, він ще, як справедливо зауважує оповідач , «діяч невизначений, невивчені», між тим, як всі інші персонажі, в тому числі і його брати, - змістовно і поетично до кінця розкриті образи.
Перший і найбільш важливий момент формування образу Альоші пов'язаний зі спогадом про матір. Образ страждає матері як образ високого морального страждання все життя не залишає Альошу, постійно, як ми бачимо протягом роману, що намагається полегшити нещастя і біди оточуючих його людей.
Другий, дуже важливий момент для розуміння образу Альоші позначився в самій структурі роману. Вже саме прочитання роману показує читачеві, що існує, принаймні, два погляди на всі події, що відбуваються в Скотопрігоньевске. Його, читацький, і погляд самих дійових осіб ... Олександр служить читачеві провідником з цього пеклі не розуміють одне одного. Тільки він та ще Зосима вміють слухати і чути внутрішні голоси інших. Тому все так і прагнуть до бесіди з ними ... Можна сказати, що Олександр «шукає людину в людині» ... Іван, приступаючи до своєї «бунтарської» сповіді, говорить Альоші: «Братик ти мій, не тебе я хочу розбестити і зрушити з твого устою , я, може бути, себе хотів зцілити тобою »(про це прохання Івана вилікуватися Олексою було вже сказано раніше).
В. Кантор вважає, що «в моделі світу, запропонованої Достоєвським в цьому романі, Альоша необхідний, без нього розвалився б весь роман, він - центр, всі з'єднує, пригадаємо тільки, чим він зайнятий з ранку до вечора ... переносить ... від одного записочку , від іншого усне яке доручення, вислуховує, радить, навіть плітки передає ... мирить, з'єднує розходяться в різні боки людей. І Достоєвський належить до його справ (хоча він начебто нічого й не робить особливого, тільки бігає і відносини з'ясовує), з великою повагою: поєднувати людей-що може бути важливіше! Інша справа, чи виходить це з'єднання, але у всякому випадку сама поетика роману свідчить про те задумі, який пов'язував Достоєвський з образом Альоші: захисник, заступник російської землі повинен бути і її з'єднувачем, бо братство, тобто абсолютна єднання народу, настільки чаемое Достоєвським для Росії, порушено під впливом кріпацтва і капіталізму в самій своїй основі.
Залишається прояснити ще й третій аспект у вихідному задумі письменника: чому для змалювання образу «з'єднувача російської землі» письменник поміщає героя в монастир, як незвичне повідомляючи, що юний герой - «у рясці послушника».
Це тим цікавіше, що в замітці А.С. Суворіна, опублікованій одразу після смерті письменника, наводилися наступні міркування самого Достоєвського про Альошу: «Альоша Карамазов повинен був з'явитися героєм наступного роману, героєм, з якого він хотів створити не той ходячий тип, який ми знаємо і який виріс цілком на європейському грунті». Що це означає і як це поєднати - «російський соціаліст», що виріс не на європейському грунті », є в романі в« рясці послушника »?