Структурно-семантична характеристика універбатов в сучасній російській мові

ДИПЛОМНА РОБОТА

Структурно-семантична характеристика УНІВЕРБАТОВ У СУЧАСНОМУ РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ

ВИКОНАВ:

_____________________

НАУКОВИЙ КЕРІВНИК:

_____________________

Рецензент:

Допущений до захисту:

__________________

ЗМІСТ

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ УНІВЕРБАТА У РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ ... ... ... ... ... ... ... ... 8

1.1. Погляди лінгвістів на сутність універбатов як мовних одиниць ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .8

1.2. Співвідношення понять «універбат» і «словотворчий тип» ... ... 14

1.3. Деривация універбатов в діахронічному аспекті ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 22

РОЗДІЛ 2. Морфонологических МОДЕЛІ УНІВЕРБАТОВ ... ... ... ... ... 28

2.1. Особливості семантики універбатов ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .28

2.2. Відмінні ознаки словотвірної і морфемної структури універбатов ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... .45

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .51

Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....... 54

Список джерел і скорочень ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ............ 64

Додаток 1 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..... 67

Додаток 2 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .78

ВСТУП

Одним із способів поповнення лексичного складу будь-якої мови є утворення нових слів за вже існуючими словотворчим моделям за допомогою "словотворчих засобів, які активно працюють в мові" (Кубрякова 1965: 12).

Розширення складу російської мови пояснюється як лінгвістичними факторами (діють закони аналогії, закони економії мовних засобів), так і екстралінгвістичними (поява нових реалій, а разом з ними і нових слів, розширення мовних контактів у результаті виникнення нових економічних, соціальних, культурних зв'язків, вплив науково-технічного прогресу). Тенденція до економії мовних засобів не є новою в розвитку мови. Вона "виявилася ще в епоху праслов'янської мови" (Горбачевич 1984: 109). Закон мовної економії активізувався у зв'язку з вимогою прискореного темпу сучасного життя.

Багато дослідників, зокрема Є.А. Земська (Земська 1996: 90-91),

В.Г. Костомаров (Костомаров 1999: 208), А.А. Безрукова (Безрукова 1999: 122), відзначають підвищену інтенсивність російського словотворення в цілому, що особливо яскраво проявляється в сьогоднішній газетно-журнальної публіцистики. Н.Г. Аветисян відзначає, що якщо мова є дзеркалом суспільства, то «мова ЗМІ - це лакмусовий папірець стану самої мови» (Аветисян 2002: 81).

В останні кілька років в матеріалах періодичних друкованих видань значно збільшилася кількість вживань універбатов, характерних для розмовної мови. Наведемо приклади: «У Підмосков'ї створено прецедент - знесено першому незаконно збудоване приміщення на урядовій трасі Рубльовці» (КП, 2004, 9 жовтня, с. 3); «Помічник прокурора О. Бондар говорив про те, що зараз по області відомо 38 поховань худоби , загиблого від «сибірки» ... »(Моє, 2004, № 42, с. 3);« У будь-якому випадку МЗС радить відразу ж дзвонити в посольство або консульська установа Російської Федерації (так само треба зробити і при втраті / крадіжці кредитки або грошей ) »(Експрес, 2005, жовтень, с. 33).

Цао Юехуа відзначає, що ситуація в російському ЗМІ якісно змінилася, що сприяло посиленню діалогового характеру публіцистики. Журналісти прагнуть встановити контакт з читачами, «налаштуватися на їх можливості сприйняття» (Цао Юехуа 2003: 71).

Таким чином, збільшення числа універбатов в друкованих виданнях пояснюється прагненням авторів зблизити газетний текст з розмовною мовою, обслуговуючим головним чином потреби невимушеного спілкування і прагнуть до економії та максимальному використанню виражальних можливостей слова, до новизни вираження, до незвичного, несподіваного словесному образу. Багато з'являються реалії відразу ж отримують в якості синоніма «згорнуте» найменування: електронка від електронна пошта, цифровик від цифровий апарат, спрощенка від спрощена система оподаткування, забавка від розважальний центр, прогресивка від прогресивний податок, кредитка від кредитна картка, локалці від локальна мережа.

Інтерес до універбатам виник лише на початку XX століття (так як до цього часу вони були маловживаних), про що свідчать роботи Н.А. Янко-Трініцкой (Н. А. Янко-Трініцкая 2001: 119 - 483), В.Г. Костомарова (Костомаров 1999: 208 - 215), М. Н. Панової (Панова 2003: 50 - 56), Е.А. Земської (Земська www. Грамота. Ru). Опис універбатов здійснюється з різних позицій: і з точки зору граматики, і з точки зору стилістики, і з точки зору лінгвокраїнознавства. Але до цих пір цікавлять нас одиниці не були комплексно описані. Н.А. Антропова відзначає, що наукові розробки останніх років у різних мовах показують актуальність розмовної проблематики в цілому і, зокрема, розмовного словотвору. Однак, незважаючи на це, багато проблем порушувалися в дослідженнях лише фрагментарно (Антропова 2006: 3). Крім того, серед дослідників не існує єдиної точки зору на те, що розуміти під терміном «універбат». Існує проблема відмежування універбатов від складних слів. Так, зокрема, В.І. Теркулов відносить до універбатам і складні слова, наприклад білий квиток à белобілетнік. Все це говорить про актуальність дослідження, тим більше що, інтелектуальну - один з найбільш активних процесів найменування реалій в сучасній російській мові.

Об'єктом дослідження є словотвірні типи іменників.

Предмет вивчення - структурно-семантичні ознаки універбатов в російській мові.

Мета даної роботи - дослідити структуру та семантику словотворчих моделей універбатов в сучасній російській мові.

Дана мета досягалася шляхом вирішення наступних завдань:

1) розглянути погляди мовознавців на сутність універбатов,

2) виявити співвідношення понять «словотворчий тип» і «універбат»,

3) показати деривацію універбатов в діахронічному аспекті,

4) виявити словотворчу структуру універбатов, складових авторську картотеку,

5) встановити, які морфонологічні явища спостерігаються на «морфемному шві» при утворенні універбатов,

6) визначити семантичні особливості універбатов.

Новизна роботи випливає з мети і завдань дослідження і полягає в тому, що на підставі детального аналізу фактичного матеріалу було проведено комплексний аналіз універбатов, виявлено їх особливості з точки зору словотворчої семантики та структури.

Практична значимість.

Результати дослідження можуть бути використані при створенні тлумачних і словотворчих словників (зокрема, відомості про які виробляють базах універбатов, подані у додатку № 1), а також у практиці викладання курсу сучасної російської словотвору у вищих навчальних закладах (при описі словотворчих типів імен іменників) і спецкурсу про активні дериваційних процесах у сучасній російській мові (матеріали другого розділу, додаток № 1, таблиця омономічних універбатов - стор 32 - 37).

У роботі використовувалися такі методи: загальнонаукових - спостереження (виділення з джерел одиниць, необхідних для вивчення). Даний метод застосовувався при зборі мовного матеріалу. Порівняльний метод застосований у першому розділі роботи. В якості основного лінгвістичного методу використовувався описовий, в рамках якого застосовувалися такі прийоми: прийом класифікації і систематики зібраного мовного матеріалу; прийом розтину будови виділених одиниць (у другому розділі для аналізу та подальшої класифікації мовного матеріалу). У роботі використаний словотворчий вид аналізу, який пов'язаний з поняттям производности і спирається як на структуру, так і на семантику основи. Також використовувався метод компонентного аналізу, суть якого полягає в розчленуванні семантичної структури на мінімальні значущі одиниці - семи.

Матеріалом дослідження послужили 1007 одиниць, які були зібрані методом суцільної вибірки з таких джерел:

газет «Аргументи і факти», «Аргументи і факти / Нижнє Поволжя», «Комсомольська правда», «Комсомольська правда / Волгоград», «Міські вісті», «Волгоградська правда», «День за днем», «Моє», «Життя »,« Вечірній Волгоград »,« Діловий городянин »,« Ділове Поволжі »,« Волгоградський кур'єр »,« Волга і Дон »,« Російська газета »,« Південний вісник », вісник« Здоровий спосіб життя »,« Комсомольська правда / Москва »,« Московський комсомолець »у Волгограді», «Експрес», «Московські новини», «Авторевю», «Клаксон», «Навколо світу», «Коммерсант», «Журналіст», «Волгоградська газета», «Наш городянин», «Профіль», «Господарство», «Перша газета», «Ваша газета», «СВ Саквояж», «Обласні вісті» в період з січня 2000 року по квітень 2007 року;

словників: 1) «Тлумачний словник російської мови. Сучасна версія »

В.І. Даля, (2002 р.) (друкується за виданням Даль В.І. «Словник живої великоросійської мови». Вид. 3-тє, СПб., 1903 - 1909), 2) «Тлумачний словник російської мови в 4 - х т. »під редакцією Д.М. Ушакова (1994 р.) (репринтне видання 1935 р.); 3) «Великий тлумачний словник російської мови» С.А. Кузнєцова (2001 р.); 4) «Великий тлумачний словник сучасної російської мови» Д.М. Ушакова (2006 р.); 5) «Тлумачний словник російської мови кінця ХХ ст. Мовні зміни »під редакцією Г.М. Скляревської (1998 р.); 6) «Тлумачний словник сучасної російської мови: мовні зміни кінця ХХ століття» під редакцією Г.М. Скляревської (2001 р.); 7) «Тлумачний словник сучасної російської мови» С.І. Ожегова, Н.Ю. Шведової (1999 р.);

художніх творів А.І. Купріна, А.М. Горького;

інших видань: «Російський народ, його звичаї, обряди, перекази, забобони і поезія». Собр. М. Забилін (репринтне відтворення видання 1880 р.); Дм. Бантиш-Каменський «Біографія російських генераллісімусов і генерал-фельдмаршалів в (4-х частинах)». Репринтне відтворення видання 1840

У процесі дослідження застосовувалися різні форми організації і узагальнення матеріалу: за алфавітом, за частинами мови виробляють основ, по словотворчим типам.

Структура роботи.

Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновків, списку використаної літератури, списку джерел і скорочень, додатків.

РОЗДІЛ 1

ПОНЯТТЯ УНІВЕРБАТА У РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ

1.1. Погляди лінгвістів на сутність універбатов як мовних одиниць

У сучасній російській мові питання, пов'язані з будовою, значенням і функціонуванням універбатов, розглядалися в роботах Н.А. Янко-Трініцкой, В.В. Лопатіна, Л.І. Осипової, Н.С. Валгина. Серед дослідників немає єдиної точки зору на те, що розуміти під універбатамі.

Термін «інтелектуальну» вперше був вжитий К. Бругман в 1904 р. для позначення звукових одиниць, «що виникли на основі словосполучень зовні цельнооформленних, але не володіють змістовної ізольованістю» (цитую за: Соколовська 2000: 3). О. С. Ахманова у роботі 1957 відзначає синонімічні ряд типу голландка - голландська піч, карболкою - карболова кислота, кредитка - кредитний білет, нічліжка - нічліжний будинок, звалище - помийна яма (Ахманова, 1957: 33).

Вперше як предмет навчання термін «універбати» використовується в роботі Т.Д. Соколовської «Категорія нормативності у вторинних найменуваннях скороченого типу», де представлена ​​наступна дефініція: це «однослівні найменування, похідні від опорного атрибуту за допомогою найбільш вжиткового суфікса-к (а), що зберігають стильову зв'язок зі сферою своєї появи (з розмовною мовою), а також синонімічних зв'язок з що роблять складними найменуваннями "(Соколовська, 2000: 23). Найбільш повне визначення, інтелектуальну наводиться в енциклопедії« Російська мова »:« інтелектуальну (від лат. Unus - один і verbum - слово) - компрессівное словотвір - освіта слова на базі словосполучення, якому воно синонімічно ... використовується не для позначення словом нового поняття, а для однослівні позначення поняття, що вже має в мові стійке найменування, але неоднословное ... Найбільш уживаний у цій функції суфікс - к (а). Основний об'єкт суфіксальної інтелектуальну - означальні словосполучення, в яких означальні слово опускається, а до основи визначального слова приєднується той чи інший суфікс »(Лопатин 1997: 577). Для позначення даного явища використовується кілька термінів: інтелектуальну (Є. А. Земська, Л. І. Осипова), семантична компресія ( В. В. Лопатін), включення (Н. А. Янко-Трініцкая), семантична конденсація (Цао Юехуа).

Визначення Н.А. Янко-Трініцкой представляє широке розуміння даного явища: у ньому не вказується виробляє база, словотворчий формант, звертається увага лише на особливості семантики аналізованих одиниць.

Вона називає універбати «словами з включенням», розуміючи під включенням таке «розширення значення слова, яке здійснюється за рахунок семантики іншого слова, не отримує в даному слові окремого морфемного вираження» (Янко-Трініцкая 2001: 375).

Лінгвіст зазначає, що дані слова можуть утворюватися як від основи прикметника, наприклад побутове приміщення → побутівка, музей образотворчих мистецтв → ізобразілка, так і від основи причастя: знеособлена робота → знеособлення, газована вода → газована вода, продовжений день у школі → ГПД.

Як словотворчих формантів виділяються наступні суфікси:-к-(базедка від базедова хвороба, громадянка від громадянська жи знь);

-Ик (ломовік від тяглової візник, кримінальник від кримінальний злочинець, безпритульний від безпритульний підліток); набагато рідше зустрічаються суфікси-ушк (а) (Теплушка від тепле приміщення, теплий вагон, розкладушка від розкладне ліжко, легковик о т легковий автомобіль); - ніц (а) (полоскальницю від полоскальницю чашка, плескательніца від плескательний басейн);-ач (строгачем від сувора догана).

Н.С. Валгина говорить про те, що на місці двусловного поєднання утворюється одне слово, що має те ж значення, «при цьому використовується дуже продуктивний у даному випадку суфікс-к-а» (Валгина 2001: 144). Як видно з визначення, вчений не виділяє інших суфіксів, крім-к-а, з цього можна зробити висновок про те, що універбати з суфіксами - ушк (а) (легковик),-ик (вантажівка, мобільник),-ух (а ) (круговуха, веселуха), що виділяються іншими дослідниками (див., наприклад: Земська 1989: 120-121), у неї відносяться до іншого словообразовательному типу.

Л.І. Осипова визначає інтелектуальну як «спосіб утворення слів на базі словосполучення, при якому в похідне слово входить основа лише одного з членів словосполучення, тому дериват за формою співвідноситься з одним словом, а за змістом - з усім мотивуючим словосполученням» (Осипова: www.philol. msu.ru / ~ rls 2004/ru/abstracts). Дослідник зазначає, що такі іменники мотивуються тільки атрибутивним словосполученням, характеризуються фразеологичность семантики, експресивністю, «загальним словотвірним значенням предметності». Однак необхідно відзначити, що значення предметності є общекатегоріальним граматичним для всіх імен іменників, а не словотворчим для будь-якого дериваційного типу.

Цао Юехуа в якості словотвірного форманта також виділяє один суфікс-к (а) і називає це явище семантичної конденсацією (Цао Юехуа 2003: 71).

Е.А. Земська, інтелектуальну розглядає як «спосіб утворення слів на базі словосполучення, при якому в основу виробляє слова входить лише основа прикметника, а іменники замінюються суфіксом» (Земська: http: / / ruslang. Com / education / disci Pline / philology / srly / - so / material / material 4). Як видно з наведеного визначення, як виробляє основи лінгвіст називає тільки основу імені прикметника. Вона виділяє наступні суфікси, що діють при інтелектуальну:-к (а) попутка, газована вода; - ік - вантажівка, зональнік; - ак - черствяк, товарняк; - ушк (а) розкладушка, легковик, психлікарня;

- Ашк (а) Пятнашка, промокашка; - ух (а) круговуха, большуха.

У «Руській граматиці» додатково виділяються суфікси-лк (а) в таких словах, як учредилке від установчі збори, сопроводілка від супровідна папір,-спритна (а) в словах зрівнялівка від зрівняльна система оплати, супровідна від супровідна папір,-ОВК (а ) у словах стенновка від стінна газета, спецівка від спеціальний одяг (Російська граматика 1980: 42).

У "Короткої русской грамматике" універбати представлені в семантичному та словотвірному аспектах. Значне місце, як пишуть автори видання, займають слова, утворені на базі словосполучень, в яких мотивуюче прикметник виступає в ролі визначального слова (обумовлений іменник, що входить до складу таких словосполучень, при цьому опускається). Утворені таким шляхом суфіксальні іменники позначають або той же предмет, що й вихідне словосполучення, будучи синонімом цього поєднання (як правило, стилістично зниженими), або предмет (зазвичай особа), що характеризується відношенням до того, що названо вихідним словосполученням. Наприклад: комісійний магазин - комісіонка (розм.), підсобний робітник - підручний, купальний костюм - купальник, передова стаття - передовиця.

Значення 'неживий предмет - носій ознаки' мають іменники з суфіксами-ик / - ак / - к (а) / - лк (а) / - спритно (а) / - ушк (а): риж-ик 'гриб рудого кольору' , нічник 'лампочка', вітрильник 'парусне судно', ранок 'ранковий мороз, а також ранкове видовище і подання', засмічених-я-к 'бур'ян', товарняк (розм.) 'товарний потяг', плетемо-к-а 'плетена сумка, кошик', листівка 'відкритий лист', вітрянка 'хвороба - вітряна віспа', п'ятирічка 'п'ятирічний план', двостволки (розм.) 'двоствольне рушницю', шкірянка (розм.) 'шкіряна куртка', вечірка (разг .) "Вечірня газета", Третьяковка (розм.) 'Третьяковська галерея', ГПД (розм.) 'група продовженого дня в школі', супровідних лк-а і супровідних спритно-а (розм.) 'супровідна папір або лист ', вирівняти-спритна-а (розм.)' зрівняльний підхід до чого-небудь '.

Значення "приміщення, простір, територія, область - носій ознаки 'мають іменники з суфіксами-к (а) / - лк (а) / - ушк (а): Кара-лк-а (розм.)' вартове приміщення ', підсобка (розм.) 'підсобне приміщення', побутовий (розм.) 'приміщення для побутового самообслуговування робочих', нейтралка (розм.) 'нейтральна смуга', потребілка (розм.) 'магазин споживчого товариства ", тепл-ушк-а (разг .) 'тепле приміщення', 'опалювальний товарний вагон', боковини (розм.) 'бічна кімната або прибудова'.

Значення 'речовина або сукупність однорідних предметів, явищ - носій ознаки' мають іменники з суфіксом-к (а): зелен-к-а (розм.) 'ліки - рідина зеленого кольору', вибухівка - 'вибухова речовина', згущене молоко - ' згущене молоко ', газована вода -' газована вода '(усі - разг.), дешевка (розм.)' дешеві речі "(Коротка російська граматика, 1989: 54 - 58).

І.П. Глотова виділяє три основні способи семантичної конденсації: субстантивацію, абревіація і суфіксація (цитую за: Лексика розмовної мови в системі функціональних стилів сучасної російської літературної мови: 2003: 75). Лінгвіст, зокрема, розглядає серед одиниць, інтелектуальну всі похідні іменники суфіксального освіти (наприклад, будиночок, нафтодобувач, вівсянка, олімпієць і т. п.) і виділяє ряд формантів: - к (а) / - ОВК (а), - ік / - ник, - чик / - щик, - іст / - ець (цитую за: Лексика розмовної мови в системі функціональних стилів сучасної російської літературної мови: 2003: 76).

Інтелектуальну характерна не тільки для російської мови, дане явище спостерігається і в інших слов'янських мовах. Можна назвати наступні приклади з української мови, які наводить Анатолiй Нелюба: «...-транзистор-результат не усiчення, а унiвербаццii словосполучення" транзисторний приймач ", Як шкiряне пальто → шкiрянка; у процесi творення слова з 'являється" не нове слово [бо таке вже icнує на Позначення трiолiв - О.М.], а нове значення старого слова ", тому Це, Як зазначає В. Лопатiн, не словотвiрне явищем, а лексико-семантичне i захи до сінтаксічноi номiнацii чи прінаймнi знаходится на межi лексічноi i сінтаксічноi номiнацii ; дане слово не можна вiдносіті до способу усiчення »(Нелюба: www-philology. univer. kharkov. ua). В українській мові, як і в російській, універбати утворюються в результаті «згортання» словосполучення «прикметник + іменник», при цьому використовується суфікс-к (а), наприклад, шкiряне пальто → шкiрянка. Однак, як бачимо, дослідник не поділяє усічення як один із способів словотворення і усічення як морфонологических явище.

Ю. Мельник відзначає, що «пох i дні слово семантично сп i ст i дносімо i з словосполучень, воно конденсуе i семантику, i форму словосполучення», крім того «суфiкс - до - для утворення унiвербатiв вікорістовується НЕ Лише в росiйській мовi, но I в iнших слов'янських мовах ». Універбат «пойнтесса» (ж. р. Від слова «пойнт») утворений за допомогою рідкого афікси. У російській мові, відзначає дослідник, за цією моделлю утворено слово гідесса (Мельник 2005: 5).

Дослідники пропонують класифікувати універбати за сферами вживання. Виходячи з цього критерію, виділяють універбати-побутовізму і універбати-професіоналізми. Універбатамі-побутовізму називаються такі, які позначають те, що увійшло в сучасний побут, і які є "лексикою щодо необмеженого вживання". Наприклад: газована вода (газована вода); копірка (копіювальний папір); маршрутка (маршрутне таксі); морозилка (морозильна камера).

Універбати-професіоналізми характеризують ту чи іншу сферу трудової діяльності. Наприклад, вибухівка (вибухова речовина); гримерка (гримерна кімната); гуманітарка (гуманітарна допомога); масовка (масова сцена); про днопутка (одноколійна дорога); соціалка (соціальна сфера народного господарства).

Про помітної активізації процесу виробництва суфіксальних універбов типу чорнуха, порнуха говорить В.Г. Костомаров. Однак не все наведені в якості ілюстрації лексеми можна віднести до універбатам. Так, наприклад, лексема відуха утворена на базі не словосполучення, а слова: 'відео' → відуха.

Лексема чорнуха може бути мотивована різними словосполученнями:

'Чорнява жінка' → чорнуха, 'критику, що ганьбить інформація'; → чорнуха. Мотивація поєднанням 'чорнява жінка' приписується ще К.І. Чуковському, в сучасній російській мові лексема чорнуха може бути мотивована і словосполученням ганьбить інформація (Костомаров 1999: 212).

Отже, термін «інтелектуальну» використовується в декількох значеннях. Визначення, представлене в енциклопедії "Російська мова" 1997 р., характеризує розглянуту нами явище в широкому сенсі: як "освіта слова на базі словосполучення, якому воно синонімічно. При такому розумінні в рамки інтелектуальну включаються абревіація, субстантивація, складання, суфіксація, у тому числі і нульова як усікання "(Лопатин 1997: 577). Ряд лінгвістів (наприклад, Л. І. Осипова) поділяє дане розуміння. При цьому В.В. Лопатин зауважує, що «від інтелектуальну слід відрізняти освіта коротких слів - синонімів більш довгих (Лопатин 1997: 577), наприклад, телевізор → телик.

На відміну від визначення В.В. Лопатіна, Є. А. Земська розмежовує поняття «інтелектуальну», «абревіація», «субстантивація». Так, у роботі 60-х років вона пише: "... широко використовується інтелектуальну сполучень типу« прикметник + іменник »за допомогою суфікса - к (а). Особливо продуктивний в розмовній мові тип імен іменників жіночого роду з суфіксом - к (а), утворених від основ прикметників на базі сполучень «прикметник + іменник» і є семантичної конденсацією останніх "(Земська 1968: 42). Ми приймаємо як основного визначення інтелектуальну, дане В.В. Лопатіним.

1.2. Співвідношення понять «універбат» і «словотворчий тип»

З точки зору структури універбати можуть бути віднесені до одного або різним словотворчим типам. У зв'язку з тим, що існують різні підходи до визначення поняття «дериваційний тип», розглянемо їх.

У «Руській граматиці» наводиться така дефініція: «Словотворчий тип - це схема побудови слів певної групи, абстрагуватися від конкретних лексичних одиниць, що характеризуються:

а) спільністю частини мови безпосередньо мотивуючих слів,

б) формантом, тотожній в матеріальному і семантичному відношенні (морфема чи інше словотворчий засіб) »(Російська граматика 1980: 136).

Однак не всі дослідники вважають обов'язковими всі ознаки дериваційного типу, виділені авторами академічної граматики. Так, Е.А. Земська бере до уваги такі характеристики: «1) частину промови виробляє основи, 2) семантичне співвідношення між похідними і що роблять, 3) спільність способу словотворення і словотвірного кошти» (Земська 1989: 292). При цьому наголошується, що перша ознака не є строго обов'язковим, так як є велика кількість похідних слів, що мають семантичне тотожність і освічених за одного способу словотворення за допомогою однакового словотвірного кошти, але частина мови виробляє основи у них різна. Наприклад, «похідні від основ дієслів (баловство, злодійство, хвастощі), від іменників (блазнювання, вдівство), від прикметника (піжонство)» (Земська 1989: 292).

Е.А. Балаликіна і Г.А. Миколаїв, виділяють ці ж ознаки, вважають, що в подібних випадках відбувається руйнування єдиного словотвірного типу і на базі одного словотвірного типу розвиваються омонімічние словотворчі типи. На підтвердження своєї точки зору вони приводять як приклади дієслова обезлюдеть, обессілеть, обеззубеть, «характеризуються в сучасній російській мові двоякою соотнесенностью» (Балаликіна, Миколаїв 1985: 136). У першому випадку як виробляє основи виступають прикметники безлюдний, беззубий, безсилий; до виробляє базі додаються словотворчі форманти (приставка о-і суфікс-е (ть)), зі словотворчим значенням 'стати таким, яким зазначено в виробляє основі'. У другому випадку в якості виробляє бази виступають іменники: люди, сила, зуби, до яких додаються форманти: префікс обез-і суфікс-е (ть), словотвірне значення 'позбутися того, що зазначено в виробляє базі'. «Порушення єдності словотворчих параметрів з'явилося в даному випадку наслідком розвитку єдиного словотвірного типу» (Балаликіна 1985: 136).

Таке ж розуміння словотвірного типу у Є.В. Клобукова, він враховує ті ж ознаки, що і Є.А. Земська, але визнає їх строго обов'язковими.

Автори «Російської граматики» при визначенні поняття «словотворчий тип» перш за все виділяють формальні ознаки, словотвірний тип - схема, тут не враховується семантика слів (тільки семантична тотожність словотвірного форманта). У Є.А. Земської поділ на словотворчий тип більш дробове: ті слова, які по «Російської граматики» будуть належати до одного словотвірного типу, на Є.А. Земської, будуть віднесені до різних, наприклад, для слів злодійство, блазнювання, піжонство виробляє основою виступають основи дієслова, прикметника, іменника. За критеріями, які виділяються Є.А. Земської, ці слова будуть віднесені до одного словотвірного типу, а по «Російської граматики» - до різних, так як не дотримується перша умова - тотожність частини мови мотивуючих слів. Таким чином, «Російська граматика» представляє вузьке розуміння словотвірного типу, а Є.А. Земська - широке.

Л.А. Араева говорить про те, що «провідними вітчизняними дериватології запропоновано не враховувати при визначенні словотвірного типу тотожність частиномовної приналежності мотивуючих» (Араева 2004: 111). Тому в один словотвірний тип за умови спільності словотвірного значення пропонується включати похідні з мотивуючими різних лексико-граматичних розрядів, що знаходяться у відношенні синтаксичної деривації.

Словотворчі типи відрізняються один від одного ступенем регулярності та продуктивності, активністю, співвідношенням значень похідного і виробляє слів. Так, Е.А. Земська виділяє п'ять видів формально-смислових відносин між похідною і виробляє основами: 1) похідна основа семантично мотивується виробляє, тобто похідна основа і за змістом, і за формою є більш складною, ніж виробляє, наприклад, будинок → доміще; 2) похідна основа складніше, ніж виробляє, тільки за формою, а семантично вони тотожні, але належать до різних частин мови; так, прикметник ввічливий і іменник ввічливість семантично тотожні, іменник складніше за формою ввічливий (ий) → ввічливий-ость, 3) похідна основа складніше, ніж виробляє, за змістом, а за формою вони тотожні, наприклад, агіт-Ірового (ть) - агіт-атор - 'особа, яка агітує'; 4) похідна і виробляє основи - однокореневі, вони рівні і за формою, і за змістом, наприклад, Естонія-ець → Естонія-ка; 5) Н.А. Янко-Трініцкая пише про те, що при зіставленні двох споріднених слів, «схожих за змістом, але з різною стилістичною забарвленням, стилістично зазначеним завжди є похідне» (Янко-Трініцкая 1963: 283). Таким чином, останній вид відносин стосується тільки споріднених слів, тотожних за значенням, а похідне завжди стилістично забарвлене. У цій групі можуть бути два види формальних відносин; у першому випадку обидві основи мають рівну формальну складність, наприклад, повні і скорочені іменники: трамвай - трам, преферанс - преф, у другому - виробляє основа виявляється складніше за формою, наприклад, афер-іст - афер (Земська 1973: 66).

Розглянемо освіта універбатов. Райдужка вироблено на базі словосполучення райдужна оболонка. Твірна і похідна бази тотожні в формальному відношенні, але похідне слово складніше, ніж виробляє, в смисловому плані, тому що включає в себе значення всього словосполучення. Аналогічно нічліжка від нічліжний будинок, парадку від парадна форма. У прикладах обмінник від обмінний пункт, вівсянка від вівсяна крупа, листівка від відкритий лист - похідна основа складніше, ніж виробляє, і за формою, і за змістом. Таким чином, універбати - такі одиниці, в яких спостерігається перший і третій вид формально-смислових відносин між похідною і що роблять основами. Однак універбат офіціал утворений на базі словосполучення офіційний імпортер в цьому випадку похідне слово складніше, ніж виробляє, семантично, а формально складніше виробляє, тому воно не може бути віднесено до жодного з видів формально-смислових відносин, що виділяються Є.А. Земської.

За «Російської граматики», продуктивність типу - «це його здатність служити зразком для виробництва слів. Тип, по якому в сучасній російській літературній мові утворюються нові слова, є продуктивним. Тип, по якому не утворюються нові слова, є непродуктивним »(Російська граматика 1980: 135). Як бачимо, у граматиці при визначенні поняття «продуктивність» враховується тільки якісна характеристика, і, якщо прийняти цю точку зору, продуктивними виявляються всі словотвірні типи, за якими в сучасній російській мові утворюються нові слова.

Так само у В.М. Немченко: продуктивність - якісна характеристика, а активність - кількісна (здатність типу служити зразком для утворення значної кількості похідних) (Немченко 1984: 256).

У своїй роботі ми будемо користуватися визначенням продуктивності, запропонованим Є.С. Кубрякова. Вона відзначає, що продуктивність типу - це кількісна характеристика словотвірного ряду: тип продуктивний, коли за його зразком у мові створені десятки і сотні похідних, тоді як активність - якісна характеристика, тому що вона означає здатність словотвірного ряду до поповнення новими одиницями (Кубрякова 1965: 18).

Усередині словотвірного типу протиставлене кілька словотворчих моделей, «які представляють собою більш дробові одиниці словотвірної класифікації, що виділяються з урахуванням додаткових (морфонологических і морфотактіческіх ознак)» (Клобуків 1995: 179).

При утворенні універбатов можуть відбуватися різні морфонологічні явища. Одним з них є чергування - Імена фонем в основах мотивуючого та мотивованого слів, викликана тим, що кінець одного морфа пристосовується до початку іншого. Чергування найбільш характерні для російської мови і мають регресивний напрямок. Е.А. Земська зазначає, що така міна фонем «не є носієм словотвірного значення похідних слів» (Земська 1973: 111).

Друге явище на «морфемному шві» - усічення частини основи мотивуючого слова: у структурі мотивованого слова відсутня кінцева фонема або фонеми основи мотивуючого слова. Е.А. Земська говорить про те, що в похідних від основ прикметників звичайно скорочуються такі суфікси:-ск-,-н-,-к-,-ок-. Усікновення такого роду в більшості випадків спостерігаються в іменниках на-к (а): Третьяковська галерея - Третьяковка, персональна справа - персоналка, попутна машина - попутка. При цьому обов'язковою умовою усічення є «збереження в похідному тієї частини основи, яка несе семантичну інформацію про слово» (Земська 1973: 144). Як і чергування, усікання використовується з метою пристосування виробляє основи до створення похідного слова.

Третє морфонологических явище - накладення (аплікація, інтерференція); воно полягає в тому, що зникає одна з двох тотожних складів (фонем), безпосередньо наступних один за одним. При цьому в похідних словах зберігається «лінійна виділимість морфів і ясна співвідносності похідної основи з виробляє» (Земська 1973: 156).

Інтерфіксація на кордоні морфів полягає в тому, що між двома морфемами вставляється асемантіческій елемент, що усуває сполучення фонем, які заборонені законами фонології або нетипові для структури російського слова. Крім того, такі елементи можуть з'являтися в слові за аналогією.

«Російська граматика», крім названих, як морфонологических явище виділяє розходження схем наголосу (Російська граматика 1980: 136), що виражається у приналежності похідних одного типу до певної акцентної кривої з наголосом на певні морфо в залежності від морфонологических особливостей мотивуючого слова: строптів  вий - строптів  бютівець і незалежно від них зелений - зе  лінь.

Під виробляє базою для універбатов ми розуміємо основи слів мотивуючого словосполучення. Особливістю є те, що з точки зору форми важлива основа одного слова виробляє словосполучення, а з позиції змісту - всі слова твірної.

Неоднозначно тлумачиться в російській лінгвістиці поняття «словотворча модель», що представляє для нас інтерес.

Е.А. Балаликіна, Г.А. Миколаїв розуміють під словотвірною моделлю - «формально-семантичний зразок породження новоутворень» (Балаликіна 1985: 137). В основі словотвірної моделі «лежить схема будови похідних слів, що відносяться до одного словотвірного типу» (там же). Моделлю, наприклад, є така схема: основа дієслова + - тель (зі значенням діючої особи).

Більш загальне визначення представляє В.М. Немченко: словотворча модель - загальна схема побудови похідних слів, що визначає структуру існуючих похідних слів або служить зразком для створення нових словникових одиниць (Немченко 1984: 225). Дослідник вважає, що при визначенні поняття словотвірної моделі повинні враховуватися лише ті ознаки похідних слів, які визначають словотворчу структуру похідних. До таких ознак він відносить лексико-граматичний характер похідних (частина мови), лексико-граматичний характер виробляють, наявність конкретного словотвірного форманта, спосіб словотворення. Словотвірна модель - це «єдина структурна (формальна) схема побудови похідних слів ¸ що характеризуються спільністю способу словотворення аналізованих похідних ¸ їх лексико-граматичного характеру ̣̣» (Немченко 1984: 225).

Але в сучасній російській мові, відзначає В.М. Немченко, всі похідні слова, однакові і за лексико-граматичному характеру своїх виробляють, і по словотворчий формант, утворені за допомогою одного й того ж способу словотворення і відносяться до однієї частини мови, тому, вважає він, два перші ознаки словотвірної моделі не мають диференціюючого значення.

До однієї словотвірної моделі вчений відносить слова велосипедист, гітарист, машиніст, пушкініст, зв'язківець, так як вони в якості виробляє основи мають основу іменника і основним словотворчим засобом у них є суфікс-іст.

У рамках словотворчої моделі вчений виділяє 'подмодели', які розрізняються наявністю або відсутністю у одномодельних похідних допоміжних засобів (морфонологических явищ) (Немченко 1984: 140). Словотворчий тип розуміється лінгвістом як схема похідних слів, «побудованих за певної моделі і мають однакове словотвірне значення» (Немченко 1984: 141).

Як бачимо, поняття словотвірної моделі тотожне поняттю словотвірного типу в першому значенні. У другому значенні словотворча модель тотожна поняттю морфонологічні моделі. Крім цього, поняття «словотворчий тип» у В.М. Немченко має ще й такі значення:

- Сукупність похідних слів, що відносяться до одного типу;

- Спосіб словотворення (Немченко 1984: 227).

М.В. Черепанов розмежовує тип-ціле (модель) і тип-безліч. Під моделлю він розуміє «формальну схему побудови похідних слів і словотвірного значення» (Черепанов 2004: www.philol.msu.ru/ rlc 2004 / ru / abstracts).

Словотворчі моделі залежать від лінгвістичних чинників:

- Фонетичного (звукова несумісність окремих компонентів похідного слова, різні варіанти одного і того ж афікса),

- Морфологічного (морфологічна структура основ, вступаючих в сполучення з іншими основами або афіксами).

Таким чином, в лінгвістиці немає єдиного погляду на такі поняття, як «універбат», «словотворчий тип» і «словотворча модель». Існує широке і вузьке розуміння даних термінів. Процес утворення універбатов характерний для всіх слов'янських мов. Л. І. Осипова відзначає, що, інтелектуальну - актуальний процес у сучасній російській словотворенні. На думку даного лінгвіста, це явище поширене і в інших слов'янських мовах, що підтверджується спостереженнями польських, чеських і словацьких лінгвістів (Осипова http:// www.philol.msu.ru/ ~ rls 2004/ru/abstracts).

1.3. Деривация універбатов в діахронічному аспекті

Вже в латинській мові зустрічаються слова, утворені на базі кількох слів. Так, слово кімната запозичена з польської або чеської мов, куди прийшло з латинського. Латинське caminata називало теплу, опалювальну кімнату і виникло в результаті згортання словосполучення caminata camera (кімната з каміном), де caminata від caminatus «камінний, що має камін», а camera «житлова кімната» (Відповіді на питання з російської мови / / http:/ / olump.nsu.ru: 8100/1998/arus 4.htm).

В.Є. Моісеєнко говорить про те, що у слов'янських мовах і діалектах існує безліч старовинних оригінальних, а також запозичених від сусідніх слов'янських народів назв для міцних спиртних напоїв як кінцевого продукту дистиляції або, простіше кажучи, перегонки. Вони утворені переважно від дієслів із значенням «теплова обробка продукту в закритій ємності або на відкритому вогні» на кшталт: «гнати - виганяє - переганяти», «палити - палити», «піч - пропікатися», «палити - кадили» і т. д ., які мають загальнослов'янські коріння. У давньоруських письмових пам'ятках XVI століття зустрічається досить свідчень появи на Русі привізного винного спирту - екзотичної, дорогою і рідкісною з того часу «лікувальною» aqua vitae. Поява будь-якого нового продукту передбачає його первинну номінацію в одному з мов. У західних слов'ян такою первинною назвою для водного спирту / горілки перший час було запозичене латинське двоскладного найменування aqua vitae, яке піддалося подальшим мовним трансформаціям, в результаті яких і перетворилося на слово wоdka. Сучасні славісти вважають, що не російське слово горілка, а саме польське слово wоdka представляє собою збереглася до наших днів «усічену» першу частину латинського aqua vitae. Під впливом інтелектуальну на польській мовному грунті двоскладного латинське найменування aqua vitae = woda zycia втратило другим словоелемент. А перший словоелемент woda в процесі семантичного розвитку набув експресивний елемент пестливо в словоформи wоdka. У польській мові в оболонці лексеми okowita - «alkohol raz tylko dystylowany, gorzaka, smierdziucha» зберігся також і цей слабо мотивовану злитий варіант двоскладних латинського виразу aqua vitae. Цей історичний полонізм зберігається і в сучасному українському слововживанні у вигляді старовинного назви сорту горілки / горiлкі під назвою оковитої (Моісеєнко 2003: 84 - 95).

У кінці XIX - початку XX ст в російській мові згорнуті найменування з суфіксом-к -, в яких поєднувалися лексичні значення двучленного поєднання, стали вживатися активніше:

нічліжний будинок → нічліжка (А ліворуч сіра, вкрита залишками штукатурки стіна того будинку, в якому міститься нічліжка Костильових) (Горький 1978: 323);

відкритий лист → листівка (На цей раз Віра Миколаївна дізналася почерк Желткова і з ніжністю, якій вона в собі не очікувала, розгорнула листа) (Купрін 1978: 145);

охоронне відділення → охранка.

Іменник охранка в сучасній російській мові є історизмом, так як позначається їм реалія не існує. Решта лексеми вживаються до цих пір. Наведемо приклади: Раніше прожиток мешканці нічліжки повинні були шукати собі самі (ДЗД, № 353, 2006, с. 3); У 1983 році отримала від неї вітальну листівку, але замість зворотної адреси - тільки підпис (ЗСЖ, № 10, 2006, с . 6); Таємні агенти царицинською «охранки» (ВВ, № 115, 2005, с. 6). У тексті джерела дається така позначка: «Охоронне відділення революціонери презирливо називали« охранка »(ВВ, № 115, 2005, с. 6). Таким чином, вже на початку ХХ століття дані одиниці мали в мові знижену стилістичне забарвлення і оцінку.

Л.М. Горнфільд в книзі «Муки слова» (1922 р.) писав: «Років двадцять п'ять тому слово листівка здавалося мені типовим і препротівним створенням одеського прислівники; тепер його вживають все, і воно дійсно втратило колишньої присмак вуличної жвавості» (цитую за: Горбачевич 1984 : 114).

На початку ХХ століття при утворенні універбатов використовувалися наступні словотворчі форманти:

суфікс-к (а): Анісівка від анісова горілка (Даль, 17), безножка від безногий чоловік (Даль, 44), дублянка від дублена річ (Даль, 223), угрюмка від похмурий людина (Даль, 668);

суфікс-ник: Бобровник від бобровий ловець (Даль, 64), кедрівників від кедровий ліс (Даль, 317), окаяннік (окаянний чоловік) (Даль, 432);

суфікс-ик: Ведерников від відерний майстер (Даль, 105), домашнік від домашнє плаття) (Даль, 216), зимник від зимова дорога (Даль, 282), капусняк від капустяний город (Даль, 310);

суфікс - вуха: високуха від Найвища людина (Даль, 160), голуха від гола жінка (Даль, 182), ржануха від житнє борошно (Даль, 567);

суфікс - ушк: Голушка від гола жінка (Даль, 182).

При утворенні універбатов в якості виробляє основи використовувалася основа імені прикметника: веснянка від весняна пісня (Даль, 116), Зранку від зирянська одяг (Даль, 288), дублянка від дублена річ (Даль, 223), отчаяннік від відчайдушна людина (Даль, 450 ).

У складі похідних універбатов спостерігалися наступні морфонологічні явища:

• чергування, наприклад, безногий чоловік → безножка,

пластичний художник → пластику;

• усічення кінця виробляє основи: бухарський полотно → бухарка, казанські саночки → казанки, зирянська одяг → Зранку (у даних прикладах відбувається усікання суфікса - ськ-в виробляє основі), грехолюбівий людина → грехолюбка (усікається суфікс-ів-), кежіновий сарафан → кеженка (усічення суфікса-ов-).

В одному слові може відбуватися кілька морфонологических явищ. Зокрема, у прикладі пластичний художник → пластик відбувається чергування звуків "ч / / к», усічення суфікса - ЄСК -, накладення словотвірного форманта - суфікса-к-на кінець виробляє основи.

М. Забилін відзначає, що назви таких свят, як Святки, Покров, Госпожінкі, Петрівки, є згорнутими найменуваннями. Так, відзначається, що слово Святки утворено на базі словосполучення святі вечора: «Якщо ми почали с'Святок', то тому саме, що нЋт' жодного святкував i я на Русі, яке б супроводжувалося таким багатим вибором' звичаїв ... У Герман i і під час, так званих священних' ночей, на нашу святих 'вечеров' або святок', гадают' ... »(М. Забилін 3).

Універбат Петрівки утворений на базі словосполучення Петрів піст: «... на старінном' язикЋ: Петрове говейно. В'Петрівки, в селах починається кипуча дЋятельность; вона складається в'помочах', толоках', тобто унавожіваніі полів і сЋнокошеніі (М. Забилін 83).

Лексема Госпожінкі зафіксована в словнику В.І. Даля: «Богородиця: від цього двотижневий піст перед днем Успіння і самий день цей 15 (28) серпня називають: госпожін день, або госпожінкі (Даль 118). Подібне ж обикновеніе существует' і у нас в Россіі, гдЋ в'августЋ святкуються Госпожінкі. В'ТордкЋ етот' день називається Спожініца, в лЋтопісях' Госпожін день » (М. Забилін 91).

Для лексеми Покров виробляє основою виступає словосполучення Покровська субота. «НевЋсти піклуючись про свою майбутність і об'єк хорошем' жітьЋ - битьЋ ... під час свята Покрова моляться ...» (М. Забилін 114).

Лексема Кичко - шапка з висока площиною на лобі, утворена на базі словосполучення кічное чоло (М. Забилін 515), в сучасній російській мові слово є історизмом. А слово рукавичка використовується в російській мові до цих пір, але не усвідомлюється носіями мови як згорнуте найменування, утворене від словосполучення перстатия рукавиці: Довгі рукави замЋнялі руквіци; але русскіе царі надЋвалі перстатия рукавиці, тобто рукавички ... (М. Забилін 508).

У сучасній російській мові відбувається розширення кола твірних основ: універбати активно утворюються не тільки від основ прикметників, але і дієприкметників, і імен іменників; кількість словотворчих типів тому збільшується.

Словотворча вмотивованість з часом змінюється. Так, універбат листівка раніше мотивувався словосполученням відкритий лист, в сучасній російській мові мотивація лексеми змінилася, тепер воно мотивується прикметником відкритий (Тихонов 1985: 595).

Отже, у сучасній лінгвістиці, інтелектуальну відома під різними термінами: стяженіе, семантична конденсація, включення, інтелектуальну, компресія. У лінгвістиці не існує єдиної точки зору на те, що розуміти під терміном «інтелектуальну». При широкому підході до інтелектуальну як мовною явищу вчені відносять абревіація, складання, суфіксація, субстантивацію. Однак не всі дослідники поділяють дане розуміння. У залежності від підходів, універбати можуть бути віднесені до одного або до різних словотворчих типів. Ми приймаємо критерії словотвірного типу, виділені Є.А. Земської, в цьому випадку універбати представляють собою не один словотвірний тип, а декілька. У рамках кожного типу можна виділити морфонологічні моделі.

Процес утворення універбатов зустрічається у всіх слов'янських мовах, що відзначають Л.І. Осипова, Ю. Мельник, Н.А. Нелюба, а в якості словотворчих формантів використовуються ті ж суфікси, що й у російській мові.

Перші слова, утворені на базі словосполучення, зустрічалися ще в латинській мові. Багато хто з універбатов, утворені в XVIII - XIX ст, вже перестали вживатися, так як зникли позначаються ними реалії. У деяких з них змінилася словотворча вмотивованість: в сучасній російській мові вони мотивуються не словосполученням, а основою прикметника.

РОЗДІЛ 2

Морфонологических МОДЕЛІ УНІВЕРБАТОВ

2.1. Особливості семантики універбатов

Зростання такого словотвірного типу, як універбати, пояснюється прагненням мови до лаконічності й простоті висловлювання. В.В. Виноградов відзначає, що в мові «спостерігається тенденція до семантичного стиску складових позначень, словосполучень (з визначального прикметника і визначається іменника ...) в одне ім'я іменник» (Виноградов 1978: 156). В.В. Виноградов називав явище синтетичним стисненням, відзначаючи, що при такому словотворенні виникає слово з меншою, ніж вихідне, кількістю коренів.

Н.А. Янко-Трініцкая називає подібні одиниці словами з включенням. Вони, формально співвідносячись з одним словом, включають в себе семантику словосполучення: «Включення - це таке розширення значення слова, яке здійснюється за рахунок семантики іншого слова, не отримує в даному слові окремого морфемного вираження» (Янко-Трініцкая 2001: 375).

Включаються може бути як значення визначального слова в словосполученні, так і значення визначається слова. Найчастіше в цьому словотвірному типі відбувається включення семантики можна виявити. Незважаючи на те, що для плану вираження універбата використовується «оболонка» прикметника, саме значення виробляє іменника залишається базою семантики похідної одиниці, а значення прикметника «включається», розширює семного складу.

Даний словотвірний тип набув найбільшого поширення в сфері позначень предметів. Можна виділити такі лексико-семантичні групи:

· Назви транспортних засобів: легковик від легковий автомобіль (У мене власний невеликий парк машин: легковика, вантажівки, причепи ... (КП, 2004, 15 липня, с. 3)); попутка від попутний автомобіль (Нарешті, через три години на дорозі здалася перший попутка. (Життя, 2004, № 183, с. 11)); маршрутка від маршрутне таксі (А горезвісні «маршрутки»? (ВВ, 2003, № 62, с. 4)); позашляховик від позашляховий автомобіль (Цей позашляховик калька з маловідомого в Росії японця. (РГ, 2007, № 103, с. 25)); броньовик від броньована машина (Ведеться підготовка і до серійного випуску «броньовиків» на базі семимісного мінівена ВАЗ - 2110. (Клаксон, 2001, № 21, с. 4));

· Назви приміщень: б итовка від побутове приміщення (Жінка рішуче відчинила двері побутовки (МК, 2005, № 59, с. 37)); вартівня від чергова кімната (Але через дві доби кіт прийшов у вартівню. (КП, 2003, 24 жовтня , с. 19)); караулку від вартове приміщення (Розповідає вартовий С. Сергеян, який, ледь змінившись з посади, приступив до наведення порядку в сторожці. (Моє, т. 33, 2004, с. 8)); курилка від курильна кімната (С Сонцем вдалося поспілкуватися в курилці. (Моє, 2004, т. 42, с. 9));

· Найменування лікарських препаратів: аскорбінка від аскорбінова кислота (Іду, прикупивши для зміцнення вітамінного балансу в організмі пару упаковочек аскорбінки. (Обл. вести, 2006, № 6, с. 4)); касторка від касторове масло (У багатьох слово касторка асоціюється з іншими функціями. (ЗСЖ, 2006, № 87, с. 27)); валер'янка від валеріанові краплі (В останні дні канікул мами, тата, бабусі й дідусі запасаються валеріаною. (ВВ, 2005, № 90, с. 3));

· Найменування навчальних закладів: Гнесинку від Гнесинськоє училище (Потім Гнесинку, Ленінградська консерваторія. (МК, 2005, № 59, с. 43)); морехідка від морехідне училище (Молодша, Олена, навчається у вищій мореходці (КП, 2006, № 124 , с. 2)); музикалку від музична школа (Проходили з бабусею повз музикалку, захлинаються різноманітними звуками фортепіано, контрабаса, флейти, прислухалась і вся завмерла. (КП, 2002, 5 квітня, с. 5)); художку від художня школа (Почалися побачення, я став прогулювати, навіть вирішив кинути «художку», але викладач переконав, що я не правий, і довелося повернутися. (ДЗД, 2003, № 207, с. 14));

· Назви періодичних видань: Волгоградка від Волгоградська правда (У подарунок до підписки люди отримували пам'ятні подарунки від дружнього колективу «Волгоградкі»: блокноти, ручки, книги про історію видання. (Волг.правда, 2006, № 227, с. 8)); «Вечірка» від «Вечірній Волгоград» (Мені подобається, що в «Вечірці» прийнято вказувати на проблему, ні в якому разі не нав'язуючи своєї думки читачам. (ВВ, 2005, 25 червня, с. 7)); «Комсомолка» від «Комсомольська правда» («Комсомолка» вирішила провести своє власне розслідування. (КП, 2005, 4 червня, с. 2));

· Найменування напоїв: паленка від палена горілка (Всі вони, вважають мешканці довкіл, стали жертвами грузинської «паленки». (ДЗД, 2005, № 312, С. 3)); мінералка від мінеральна вода (У пляшку пива, мінералки і навіть у чай. (Експрес, 2005, жовтень, с. 44)); вишнівка від вишнева настоянка, горобинівки від горобинова настоянка, смородіновка від смородиновий настоянка (Йшлося про популярні серед волгоградцев, зловживають алкоголем, напоях типу «вишнівки», «горобинівки», «смородіновкі» та інших. (Перша газета, 2006, № 15, с. 11)).

Як видно з наведених прикладів, тематично даний тип представлений досить різноманітно.

Л. А. Капанадзе виходячи з принципу віднесеності слова до того та іншого семантичному полю виділяє серед універбатов такі лексико-семантичні групи (ЛСГ):

· Назви круп і каш: гречка, манка, вівсянка, перловка, пшенкой;

· Назви приміщення по дії, в ньому здійснюваного, або по особі, яка працює в ньому: вартівня, операційка, мийка, монтажка, прорабка, слесарка, столярка,

· Назви офіційних паперів, документів: заліковка, відрядження, пенсіонка, похоронка, супровідна;

· Назви площ і будівель, лікарень і бібліотек, виставкових залів і т. п.: академку, Новобасманка, Пирогівка, Серпухівка, Таганка, Третьяковка (Капанадзе 2005: 37).

Певна частина таких утворень має звернення у вузькому колі фахівців, де добре відомо відповідне словосполучення. Зокрема, у фрагменті тексту «Адже вся наша« хроніка »починається з порушень у клітинах. Це дозволяє виліковувати без всяких ліків важкі хронічні хвороби, не підвладні офіційній медицині »(ЗСЖ, № 10, 2006, с. 22) зустрічається універбат, досить вживаний в медичній сфері.

Серед економістів вживані такі лексеми: прогресивка, утворена на базі словосполучення прогресивний податок (Якщо «прогресивка» буде прийнята, ті, хто здає квартири, просто перекладе виросли витрати на квартирантів (КП / В, 24 жовтня, 2006, с.7)); «спрощенка» від спрощена система оподаткування (Чи означає це, що якщо в 2006 році підприємець, який у 2003 році застосовував ЕНВД з роздрібної торгівлі, з червня 2006 року змінить вид діяльності на оптову торгівлю, то він зможе подати заяву про перехід на спрощення безпосередньо в червні 2006? (Наш городянин, 2006, № 8, с. 10)).

Серед автомобілістів використовуються лексеми універсал від універсальний засіб, кераміка від керамічні гальма, незамерзайка від незамерзаюча рідина, представлені в наступних контекстах: Але фірмові «універсали» від автохімії недешеві, та й чистять, як правило, гірше «прицільних» складів (Авторевю, 2003, № 15, с. 86); Через кілька років «кераміка» напевно подешевшає і стане звичною рисою порівняно недорогих автомобілів (Клаксон, 2001, № 23, с. 45); По-перше, 5 літрів «незамерзайки» не можуть коштувати менше 40 рублів в роздріб, інакше це 100-відсоткова підробка (Експрес, 2004, вересень, с. 43).

Широко утворюються такі іменники від найменувань різних установ і топонімів: Уявляєте, раптом потрапите ви пізно вночі на Ленінградку (КП, 2006, № 164, с. 71); Пафосні гастрономи на Луб'янці або Тверській не залучали (КП / М, 2005, 25 листопада , с. 77); «МК» отримав ексклюзивне інтерв'ю з цього приводу у головного лікаря і провідних фахівців Філатівка (МК, 2005, № 268, с. 3).

Слова, утворені за даним типом, можуть вступати в парадигматичні відношення. Це проявляється в тому, що серед таких слів велику кількість омонімів: мікрохвильовка від мікрохвильові антени і мікрохвильова піч від мікрохвильова піч, муніціпалка від муніципальне установа і муніціпалка від муніципальний транспорт, страховка від страхові виплати та страховка страховка від страхувальний пояс, підземка від підземний перехід і підземка від підземна частина швидкісного трамвая. У подібних випадках категоріально сема не зберігається, системні зв'язки порушуються, відбувається семантична деривація, в результаті якої з'являються омоніми.

Розглянемо конкретні вживання: 80% власників використовують мікрохвильовку тільки для розігріву і розморожування їжі (КП, 23 березня, 2004, с. 16). Лексема мікрохвильовка у значенні "мікрохвильова піч 'наводиться і в« ТСРЯ »Г.М. Скляревської (Скляревська 2001: 458). Друге значення не наводиться ні в одному зі словників, але воно зустрілося нам у контексті, де в якості виробляє виступило поєднання 'мікрохвильові антени': Не страшні нам тепер оператори стільникового зв'язку з їх «мікрохвильовками» на дахах, відіб'ємося тепер від підприємців, що господарювали поруч з водо-, тепло-і, головне, каналізаційними трубами (ДЗД, № 314, 2005, с. 1).

Універбат муніціпалка не зафіксований у словниках, але його значення можна визначити з контексту: Ось який толк від нашого муніципального транспорту? Я думаю, що не в кожного вистачить терпіння стояти по годині - півтора чекати «муніціпалку», так як розклади у них немає, вони ходять як бог на душу поклав (ДЗД, № 354, 2006, с. 10). Сяючий магазин зазиває покупців своїм колоритним виглядом, а душа і мозок науки - бібліотека - являє собою убоге приміщення з розбитими вікнами. Що говорити, муніціпалка! (ДЗД, № 326, 2005, с. 10)

Лексема підземка в значенні "підземний перехід 'спожито в наступних контекстах: У підземному переході, недалеко від Букінгемського палацу, ледве не наступаю на привільно розташувався бомжа. Вони у великій кількості мешкають на центральних станціях місцевої підземки: сплять, сховавшись теплими ковдрами, тут же випивають і курять травку, коли гарний настрій співають пісні (Експрес, 2005, січень, с. 22). До речі, якими будуть нові станції підземки? (ДЗД, № 279, 2004, с. 4)

У БТС під редакцією С.А. Кузнєцова, іменник масовка має наступні значення: 'масова екскурсія', 'масова сцена' (Кузнецов 2001: 523). В пропозиції: Ось Дроганову і запропоновано стати членом цієї масовки (КП, 2002, 18 - 19 листопада, с. 14) слово масовка створено на базі словосполучення 'масова сцена', але, крім цього, воно може мати в якості виробляє бази і такі поєднання 'масова екскурсія', 'масова газета', 'учасник масової сцени' (Цао Юехуа 2003: 72). Як приклад можна навести наступну пропозицію: Вони, можливо мимоволі, виконують роль статистів, 'масовки' (Волг. кур'єр, № 7, 2004, с. 7), де в якості виробляє бази виступає словосполучення 'масові учасники'.

Аварійка а залежно від контексту мотивується словосполученнями 'аварійний світло' і 'аварійна служба': Менше ніж через півхвилини машини спокійно повертаються назад, причому одна блимає аварійним світлом. Але глядачі аплодують саме їй, тому що вміщена «аварійка» це ознака перемоги у заїзді (Перша газета, 2007, № 32, с. 12) інший приклад: ... і дозволила йому зателефонувати в аварійну службу. Але господарям і в голову не приходило, що замість «аварійки» автовласник збирається зателефонувати на «гарячу лінію» (ДЗД, 2005, № 320, С. 11).

Універбат мінералка в першому випадку в якості виробляє бази буде мати словосполучення 'мінеральна вода': У пляшку пива, мінералки і навіть у чай вам можуть непомітно підсипати клофелін (Експрес, 2005, жовтень, с. 44), у другому - 'мінеральні базові масла ': «Мінералка» або «синтетика» (Авторевю, 2000, № 7, с. 47)?

Універбат «Торгушка» у першому випадку виступає як власне ім'я, утворене від словосполучення Ворошиловський Торговий центр, а в другому як загальне, збірне найменування торгових центрів, що має відтінок зневаги.

Лексеми вишнівка і Вишнівка, утворені відповідно від словосполучень вишнева настоянка і Вишнева балка, мають різне значення: у першому випадку це 'настоянка', у другому - власне ім'я, "назва селища '.

Ми відносимо розглянуті вище випадки до омонімії, хоча існує і інша точка зору. Так, А. І. Осіпова відносить такі випадки до полісемії, мотивуючи це тим, що «кожне значення універбата спирається на своє значення виробляє» (Осипова: www. Philol. Msu.ru / ~ rls 2004/ru/abstracts).

Іноді універбат має омонім, що відноситься до іншого словообразовательному типу. Так, універбат донька утворений в наступному контексті від дочірнє підприємство: Після включення в самому кінці минулого року в структуру НК «Роснефть» компанії «Юганскнефтегаз», яка на відміну від інших дочірніх підприємств «Роснефти» не виконала проміжне завдання з видобутку ... Тоді, майже з середини 2001 року, керуюча компанія змушена була практично повністю припинити фінансування своєї «дочки» (рос. газета, 2005, № 266, с. 4). До іншого словообразовательному типу відноситься похідне донька від дочка. Подібне явище спостерігається і з лексемою картопля від картопля і картопля від картопляна хвороба в контексті: Хліб захворів картоплею. За словами начальника відділу нагляду за харчуванням населення територіального управління Росспоживнагляду по Ростовській області Ірини Торопова, при лабораторних дослідженнях борошна і хліба на мікробіологічні показники були виявлені бактерії mesentericus (картопляна паличка), які є причиною захворювання хліба картопляною хворобою (укр. газета, 2005, № 260, с. 4).

У таких випадках словотворчий словник фіксує лише один з омонімів, утворений не на базі словосполучення.

П.А. Соболєва, кажучи про типологію омонімів, використовує методику порівняння поверхневої і глибинної структури слова. Поверхневої або спостерігається структурою в словотворенні вона вважає морфемний склад слова, а глибинної - його словотворчу структуру. Про слово-омоніми, на думку дослідників, можна говорити в тому випадку, «якщо слова з одним і тим же морфемним членуванням можна протиставити кілька словотворчих структур» (Ширшов 1981: 12). Далі лінгвіст наводить ряд прикладів. Слово пилка в першому випадку позначає дію з дієслова пиляти, у другому - маленьку пилку. Слова-омоніми мають одну і ту ж морфемну структуру: пив-к-а, але словотворча структура у них різна, що пов'язано з характером виробляє основи: пиляти ® пилка і пила ® пилка. Аналогічний випадок: морфемная структура слова серпанок в обох значеннях однакова: дим-к-а, словотворчі ж особливості різні: дим → серпанок - ¢ легка, застеляють пелена чого-небудь ¢ (Ушаков 2006: 206) і серпанок ← димковская іграшка в контексті « Димка »без димки. Мабуть, до цього дня найвідоміша в нашій Вітчизні - димковская іграшка (Волг. газета, 2007, № 66, с. 10).

Морфемна структура слів залізяка тотожна (залоз-к-а), словотворча - різна: залізяка - невеликий шматок заліза, залізна пластинка (розм.) (Ушаков 2006: 216) та залізяка - залізна дорога (це значення також зафіксовано у словнику, але, незважаючи на велику уживана, має позначку: просторічні, застаріле (Ушаков 2006: 216). "Будувати залізницю без музичного супроводу робоча бригада просто відмовлялася. До кошторису витрат на будівництво« залізяки »доводилося вносити ще один пункт - оркестр» (Експрес, 2006 , № 1, с. 21). Аналогічно у прикладах: хроніка - запис подій у хронологічній послідовності (Ушаков 1162) і хроніка - хронічні хвороби: Адже вся наша «хроніка» починається з порушень у клітинах (ЗСЖ, 2006, № 10, з . 22); пластику - мистецтво ритмічних і граціозних рухів людського тіла, близьке до танців (Ушаков 691) і пластика - пластична операція: А від алкоголю в перший час після пластики краще утриматися, бо може виникнути сильний набряк (КП, 2006, № 124, С. 12); кераміка - вироби з обпаленої глини (Ушаков 345) і кераміка - керамічні гальма: Через кілька років «кераміка» напевно подешевшає і стане звичною рисою порівняно недорогих автомобілів (Клаксон, 2001, № 23, с. 45) . В усіх наведених прикладах поверхнева структура слів тотожна, а глибинна - різна.

Від однієї виробляє бази може бути утворено кілька універбатов. Зокрема, від словосполучення 'мобільний телефон' утворено два універбата: мобільник і мобілка: Проте вчитель на уроках відбирає у хлопців мобільники і кладе собі на стіл (ВВ, 2005, № 109, с. 3) і Я милого впізнаю по мобілці (КП , 2006, № 164, с. 16). У цих прикладах синоніми відрізняються тільки словотворчим формантом. У першому випадку універбат утворений за допомогою суфікса-ик, у другому --к (а), а лексичне та стилістичне значення у них збігаються.

Незважаючи на високу уживана універбатов, до цих пір не існує орфографічних правил, що регулюють їх написання. У набраному нами матеріалі універбати, похідні від імен власних, можуть писатися як з великої, так і з малої літери, оформлятися як за допомогою лапок, так і без них. Розглянемо такі приклади: пізнали, що таке падіння зі сходів, в «Серебряковке» чимало (ДЗД, № 347, 2006, С. 1); У «серебряковке» провалилася підлога (Обл. вести, № 4, 2006, с. 5) ; Ці наряди теж опинилися від рукодільниць з «Горьковкі» (ВВ, 25 червня, 2004, с. 7); Останні роки обласну наукову бібліотеку імені Максима Горького, яку в народі називають не інакше як «горьковка», лихоманить (ВВ, № 30 , 2006, с. 2); Священик отець Олег і директор Горьковкі Олександр Федоров, ... читачі - всі висловлювали свою вдячність авторам за таку копітку роботу (Життя, № 14, 2004, с. 2); Хліб захворів «картоплею» (РГ, 2005, № 266, С. 4); Цю людину на Максимка, як називають селище ім. М. Горького його жителі, знає, напевно, кожен (ВВ, 2003, № 76, с. 19); Вважали за необхідне опублікувати частина відгуків жителів «Максимка» всі вони просто б не помістилися в нашу газету (ДЗД, 2004, № 241, с. 4); Навколо спрощенки (Наш городянин, № 8, 2006, с. 10); Потрібні надомники: вирізка етикеток, фасовка насіння, збірка авторучок та ін (Ваша газета, № 42, 2006, с. 7); Спробували б у себе в адміністрації харчуватися одними чіпсами і газованою водою, а дітям б запропонували послуги своїх їдалень (ВВ, № 102, 2005, с. 8); Як виявилося, дівчина була не тільки соромливою, але й заздрісної - з армії повернувся старший брат, на десантної «парадку» якого, серед інших «нагород», красувався значок парашутиста (ДЗД, № 353, 2006, С. 5); Якщо іпотека реально стане доступніше, отже, попит на «вторинне житло» буде рости: «банки охочіше кредитують «вторинку» (КП \ В, № 92, 2005, с. 14); Будинок за адресою Олімпійська, 11 колись будувався всього на п'ять років. Простояла ж «времянка» півстоліття (ДЗД, № 200, 2003, с. 6). Як пише Н.С. Валгина, характеризуючи активність освіти універбатов, «зростання емоційної напруженості в житті суспільства активізує процеси утворення емоційно експресивних типів словотворчих моделей» (Валгина 2001: 131).

Поява неологізму передбачає специфічні норми побудови висловлювання. Про це розмірковує А.Б. Сергєєва: «У момент первинного вживання нового слова в модальної рамці його значень присутній прагматичний компонент, що відображає відношення модального суб'єкта до передбачуваного ходу подій» (Сергєєва 1996: 19 - 20). Щоб досягти певний ефект, автор будує своє висловлювання в розрахунку на створення великої дискурсивної напруженості, стимулюючої активну позицію слухача (Сергєєва 1996: 19 - 20). В якості маркера вводиться в тест новоутворення використовуються лапки.

Незвичність і яскравість нового слова змушує пише взяти його в лапки, відсторонитися від нього в момент введення в мову. Принцип відсторонення багато в чому полегшує введення в промова нового слова, «тому що знімаються психологічні бар'єри відповідальності за спожите новоутворення, разом з тим, неологізм не сприймається мовцем і які пишуть як повноправний член синтагми» (Сергєєва 1996: 19 - 20).

Велика частина цих слів не зафіксована у словниках або зафіксована, але має інше значення. Так, блішка має значення 'блошиний ринок "у контексті: На« блішки »продають і купують антикваріат і підробки, шматочки колишнього життя або просто завалялися будинку барахло (Експрес, листопад, 2005, с. 47).

А в БТС слово блішка відноситься не до універбатам, дана лексема має таке значення: «блішка - у дитячій грі: кістяні або пластмасові кружечки, які підстрибують при натисканні на їхні краї» (Кузнецов 2001: 11). У пропозиції «Що стосується машин, то і тут« асортимент »великий: від« Запорожця », більше схожого на круту іномарку, до новеньких« спортівок », які не так часто бачиш на дорогах міста» (ВВ, № 62, 2003, з . 18) універбат має значення 'спортивна машина', а в названому вище словнику лексема «спортивках» також представлена ​​як універбат, але утворена вона на базі словосполучення «легкі туфлі для занять спортом» (Кузнецов 2001: 1131).

Інший приклад: У Підмосков'ї створено прецедент - знесено перший незаконно збудоване приміщення на урядовій трасі Рубльовці (КП, 2004, 9 жовтня, с. 3). Універбат «Рублівка» утворений на базі словосполучення 'Рубльовське шосе'. У тлумачному словнику: «Рублівка - разг. Паперовий рубль »(Кузнецов 2001: 1131).

Слова п'ятірка, шістка й інші подібні в словнику як одне зі значень мають таке: «назва різних предметів, нумерованих цією цифрою. Наприклад, трамвай, тролейбус № 5, і т.п. (Розм.) »(Ушаков 2006: 835). Або: «разг. Модель ВАЗ - 2105 автомобіля марки жигулі »(Скляревська 1998: 523). У спеціалізованому журналі для автомобілістів дані лексеми представлені як універбати, утворені на базі словосполучення 'п'ята модель'. Наведемо приклад: Звідки «п'ятірки»? Восени минулого року було оголошено про те, що на калінінградському підприємстві Автопор організована зборка автомобілів BMW п'ятої серії (Авторевю, 200, № 24, с. 40).

Таким чином, семантика подібних слів іноді може бути оцінена лише за допомогою контексту, і з цим необхідно рахуватися при їх вживанні. Швидше за все, саме з цієї причини складові найменування та його лексичні синоніми вживаються в тексті паралельно: Волгоградська «протівочумка» в бою з мікросвітом. Але все жартівливі послання пройшли через руки фахівців з Волгоградського протичумного інституту (ДЗД, № 344, 2006, с. 3); Ще більша плутанина утворилася, коли до перевірок підключилися федеральні наглядові служби (Ростехнагляд та Управління з нагляду в сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини) і депутати, що залучили волгоградських вчених. Федерали, грунтуючись на своїх експертних висновках, говорять про те, що ніяких шкідливих викидів від «Касторсервіса» немає (ДЗД, № 357, 2006, с. 4).

Вмотивованість деяких слів з ​​часом змінюється. Так, лексема листівка раніше мотивувалася словосполученням відкритий лист (Валгина 2001: 145). Слово листівка використовувалося в розмовній мові і мало знижену стилістичне забарвлення, яка з часом зникла у зв'язку з тим, що складене найменування перестало використовуватися носіями мови і стало єдиним позначенням предмету. Змінилася і вмотивованість: в сучасній російській мові як виробляє бази для цього слова виступає прикметник відкритий (Тихонов 1985: 505): У 1983 році отримала від неї вітальну листівку, але замість зворотної адреси тільки підпис (ЗСЖ, 2006, № 10, с. 6).

Універбат електричка утворений на базі словосполучення електричний потяг, що зафіксовано в книзі К.С. Горбачевич (Горбачевич 1984: 114). Однак у словотвірному словнику О.М. Тихонова виробляє базою для даної лексеми виступає прикметник електричний (Тихонов 1985: 421). Універбат гвинтівка також у сучасній російській мові мотивується прикметником гвинтовий (Тихонов 1985: 173), а в історії мови виробляє базою виступало словосполучення гвинтове рушницю (Янко-Трініцкая 2001: 382).

Поки аналізовані іменники вживаються поряд зі словосполученням, вони мають знижену стилістичне забарвлення в порівнянні з останнім. З часом універбат відтісняє словосполучення, може ставати основним, а тому і нейтральним позначенням даного предметного значення. До такого ж висновку приходить і Н.А. Янко-Трініцкая, коли говорить про те, що «якщо виведене слово існує в мові поряд зі словосполученням», то зазвичай вони різностильних, причому виведене слово має завжди більш знижену стилістичне забарвлення, ніж однозначне словосполучення (Янко-Трініцкая 2001: 243).

Таким чином, розглянуті словотворчі типи універбатов мають відкриті лексичні ряди, мають більші дериваційними можливостями. У подібних слів велику кількість омонімів як серед універбатов, так і серед інших словотворчих типів. Як правило, у словниках фіксується тільки одне зі значень.

2.2. Відмінні ознаки словотвірної і морфемної структури універбатов

У російській мові існує кілька суфіксів, що діють при інтелектуальну. Найбільш продуктивний тип імен іменників з суфіксом-к (фальшивка, умивалці, тушонка, інвалідка, алюмінька, Дмитрівка). Менш продуктивні універбати, що створюються за допомогою суфіксів-ик (вантажівка, пластик, мобільник, курсовик, літник, позашляховик),-вуха (круговуха, веселуха, показуха, битовуха),-ушк (а) (розкладачка, легковик, психлікарня, торгушка) ,-ашк (а) (промокашка).

Освіта універбатов на базі основи прикметника нерідко супроводжується різними морфонологических процесами. При утворенні універбатов автономка від автономна станція, анонімка від анонімне заяву, візитка від візитна картка, двоповерхівки від двоповерховий будинок, вартівня від чергова кімната відбувається усікання суфікса-н-кінця виробляє основи. Усічення суфікса-ськ-і додавання-к (а) спостерігається в таких словах, як брежнєвка від брежнєвський будинок, громадянка від громадянське життя, кремльовка від кремлівська дієта, Ленінградка від Ленінградське шосе, нобелівка від нобелівська премія. Однак даний тип може бути утворений і на базі словосполучення «дієприкметник + іменник», наприклад, нержавіюча сталь → неіржавіюча сталь. Тут спостерігається усічення причетного суфікса-ющ у складі похідного слова. У універбате венотоніки (від венотонізуючу речовини) спостерігається усічення суфікса - ющ і частини Інтерфікси-ізіру-. У слові спрощенка (від спрощена система оподаткування) - усічення фрагмента суфікса-Енн-- останньої фонеми н.

Аналіз матеріалу показав, що в якості виробляє основи для універбатов може виступати основа іменника. Наведемо приклади: селище імені Максима Горького → Максимка, бібліотека імені Леніна → Ленінка.

Як бачимо, виробляють основи прикметників зазнають деякі зміни, втрачаючи повністю або частково суфікси: - н -, - ск -, - ів -: моторний човен - моторка, снайперська гвинтівка - снайперку, карболова кислота - карболкою, візитна картка - візитка. Однак суфікс , що має в своєму складі голосний, не втрачається, якщо без нього основа виявляється однослоговой: вівсяна крупа - вівсянка, вітряна віспа - вітрянка, масове гуляння - масовка.

Похідні від прикметників із суфіксом - но - використовують Інтерфікси - л -: запальна бомба - запальничка, кімнату для паління - курилка. Можна припустити, що такі слова утворені за аналогією зі словами караулку, комуналка, комсомолка.

Універбати з суфіксом-ик також виробляються від основ прикметників, але суфікси-н-і-ов-при цьому не усуваються, наприклад, вантажівка від вантажна машина, сезонників від сезонний робітник, бюджетник від бюджетний робітник. Ці зразки відрізняються від попередніх тим, що тут не використовуються прикметники з суфіксом-ськ-, зразки відрізняються меншою продуктивністю. Велика частина універбатов віднесена до моделей з урізанням в кінці виробляє основи. Найчастіше усікання піддаються суфікси прикметників-н-(автономна котельня → автономка, натуральна шкіра → натуралкою, парадна форма → парадку),-ськ-(Лубянська площа → Луб'янка, Маріїнський театр → Маріїнка, автоцивільна відповідальність → автоцивілка), рідше усікаються суфікси - ов-,-ин-та інші (аскорбінова кислота → аскорбінка, пластикова банківська картка → пластик).

У даному словотвірному типі можна виділити наступні морфонологічні моделі: а) модель без морфонологических явищ: палена горілка → паленка, селище імені Максима Горького → Максимка, бібліотека імені Леніна → Ленінка, вибухова речовина → вибухівка, позашляховий автомобіль → позашляховик, товарний поїзд → товарняк, цифровий апарат → цифровик;; б) з урізанням кінця виробляє основи в складі похідного слова: вторинне житло → вторинка, блошиний ринок → блішка, висотна будівля → висотка, підсобне приміщення → підсобка, венотонізуючу речовини → венотоніки, психіатрична лікарня → психлікарня, дочірнє підприємство → донька, димковская іграшка → серпанок, прогресивний податок → прогресивка; в) з інтерфіксаціей: бібліотека імені Максима Горького → Горьковка, восьма модель → вісімка, шоста модель → шістка, п'ята модель → п'ятірка. У похідному слові з'явився Інтерфікси-ов-. Для похідних з основами, що закінчуються на групи приголосних, і з суфіксами, що починаються з приголосного, характерно вживання Інтерфікси, що починається з голосної. Найчастіше Інтерфікси - ов-вживається в похідних від прізвищ.

В одній лексемі спостерігаються кілька морфонологических явищ при утворенні універбата. Так, при утворенні універбатов обязаловка, предварилівці відбувається усікання суфікса-тельно-і вставка Інтерфікси-лов-: обов'язкова робота → обязаловка, камера попереднього ув'язнення → предварилівці, третя модель → троячка, планове засідання → планерка. При утворенні універбата кераміка від поєднання керамічні гальма відбувається усікання кінця виробляє основи (усікається суфікс-ЄСК-), чергування звуків ч / / к, накладення словотвірного форманта-к-на кінець виробляє основи. Аналогічно у прикладах пластична операція → пластику, керамічні гальма → кераміка, органічні речовини → органіка, класичні моделі → класика. Тут відбувається усікання кінця виробляє основи, чергування звуків, накладення. У прикладі Слідча школа → стеження спостерігається усічення кінця виробляє основи і чергування звуків [д] / / [ж]. У словах роздягальня і запальничка, утворених відповідно від поєднань раздевательная кімната, запальна бомба усікається кінець виробляє основи (суфікс-тельно-) і додається Інтерфікси-л-.

В.Н. Янко-Трініцкая пропонує виділяти в морфонологических моделях зразки. Зразок - «структурна схема виведених слів із зазначенням афіксів, а також семантики базової основи, в тій мірі узагальнення або конкретизації, в якій ця семантика позначається на значенні виведеного слова» (Янко-Трініцкая 2001: 292). Компонентами зразка є наступні елементи: базова основа, деріватор (який складається з одного або декількох дериваційних афіксів) і система флексій, а також чергування приголосних і голосних фонем в базовій основі і наголос.

В аналізованих словотворчих типах універбатов можна виділити наступні зразки моделей: 1) основа імені прикметника + до + (а) (пожарка, попутка, служебка, вишнівка),

2) основа імені прикметника + ик (броньовик, поворотник, надомник, курсовик),

3) основа імені прикметника + Інтерфікси лов + до + (а) (обязаловка, предварилівці),

4) основа імені прикметника з чергуванням + до + (а) (стеження),

5) основа імені прикметника + Інтерфікси л + до + (а) (запальничка, курилка, умивалці),

6) основа імені прикметника + ушк + (а) (легковик, однушка, двушка, психлікарня),

7) основа іменника + до + (а) (Ленінка, Максимко, Горьковка, Маяківка),

8) основа причастя + до + (а) (неіржавіюча сталь,, незамерзайка).

Зразки моделей Н.А. Янко-Трініцкая пропонує класифікувати по декількох підставах. За категоріальної приналежності базового слова можна виділити наступні зразки: від основи прикметника, причастя, іменника. За категоріальної приналежності виведеного слова все універбати є іменами іменниками. За семантичної приналежності виведеного слова можуть бути виділені зразки для утворення слів з наступними значеннями: особи, предмета, ознаки, приміщення та ін

Отже, при утворенні універбатов спостерігаються такі морфонологічні явища: чергування в кінці виробляє основи, усічення кінця виробляє основи, інтерфіксація. Проте названі морфонологічні явища не завжди зустрічаються в чистому вигляді. Часто ми спостерігаємо комбінацію скорочення і інтерфіксаціі, скорочення і чергування.

Слова, утворені за даним типом, можуть вступати в парадигматичні відношення. Це проявляється в тому, що серед таких слів велику кількість омонімів.

Морфемна структура універбата обумовлена ​​складом одного слова мотивуючого словосполучення (причому не головного, а залежного). Особливість словотворчої структури універбатов полягає в тому, що в якості форманта можуть виступати тільки суфікси, а виробляють основами є не тільки основи прикметників, а й імен іменників і дієприкметників.

Аналізовані словотворчі типи володіють великими дериваційними можливостями, проявляють активність в даний період, особливо продуктивні в розмовній мові. Функціонування універбата протягом деякого часу може призвести до змін в його стилістичному статусі і в його дериваційної структурі.

ВИСНОВОК

У результаті проведеного дослідження ми прийшли до наступних висновків.

1. Продуктивність словотворчих типів універбатов пояснюється актуалізацією на рубежі століть закону економії мовних і мовленнєвих засобів, прагненням мови до лаконічності й простоті висловлювання. У сучасній російській мові існують різні визначення термінів «словотворчий тип», «дериваційна модель», «універбат». Можна виділити широке і вузьке розуміння даних явищ. Під словотворчим типом, слідом за Є.А. Земської, ми розуміємо схему побудови слів, що характеризуються спільність частини мови виробляє основи, семантичним співвідношенням між похідними і що роблять, спільність способу словотворення і словотвірного кошти. Словотвірна модель - це морфонологических різновид дериваційного типу. Універбати - це слова, утворені на базі словосполучення, якому вони синонімічні, що використовують як словообразовательной бази основи прикметників, дієприкметників, іменників і які виражають словотвірне значення за допомогою суфіксів до-,-ух (а),-ик-,-ишк-, - ашк-.

2. Дослідники відзначають, що найчастіше типи універбатов утворюються на базі словосполучень «прикметник + іменник» або «дієприкметник + іменник», причому в якості виробляє основи виступає основа імені прикметника або дієприкметника, відбувається згортання двусловного найменування в одне слово, а загальним, що об'єднує компонентом нового найменування виявляється суфікс-к-(-вуха,-ик та ін.) Нами, зокрема, виявлено одиниці, для яких виробляє основою є основа іменника (бібліотека імені М. Горького ® Горьковка, бібліотека імені Леніна ® Ленінка).

3. При утворенні універбатов на стику морфем спостерігаються такі морфонологічні явища: усікання виробляє основи (вторичка, блішка, висотка), інтерфіксація (Горьковка, шістка, п'ятірка). Особливістю є те, що названі морфонологічні процеси в універбатах частіше спостерігаються в комбінованому вигляді (стеження, хроніка, кераміка).

4. Незважаючи на те, що для плану вираження універбата використовується «оболонка» прикметника, саме значення виробляє іменника залишається базою семантики похідної одиниці, а значення прикметника «включається», розширює семного складу. Семантика аналізованих лексем іноді може бути оцінена лише за допомогою контексту, і з цим необхідно рахуватися при їх вживанні. Швидше за все саме з цієї причини в тексті і складові найменування, і співвідносяться з ними лексичні синоніми вживаються паралельно.

При паралельному функціонуванні виробляє словосполучення і універбата останній усвідомлюється лише як дублет, варіант вихідного поєднання, що використовується в розмовній мові і має знижену стилістичне забарвлення, яка з часом зникає, так як складене найменування перестає використовуватися носіями мови і універбат стає нейтральним позначенням предмету.

5. Слова, утворені за даним типом, можуть вступати в парадигматичні відношення. Це проявляється в тому, що серед таких слів велику кількість омонімів, вироблених на базі різних сполучень: мікрохвильовка від мікрохвильові антени і мікрохвильова піч від мікрохвильова піч, муніціпалка від муніципальне установа і муніціпалка від муніципальний транспорт, страховка від страхові виплати та страховка страховка від страхувальний пояс, підземка від підземний перехід і підземка від підземна частина швидкісного трамвая. Від однієї виробляє бази може бути утворено кілька універбатов. Зокрема, від словосполучення мобільний телефон утворено два універбата: мобільник і мобілка. Іноді універбат має омонім, що відноситься до іншого словообразовательному типу (донька від дочірнє підприємство і донька від дочка, картопля від картопляна хвороба і картопля від картопля). У таких випадках словотворчий словник фіксує лише один з омонімів, утворений не на базі словосполучення. Велика частина універбатов не відображена в лінгвістичних словниках або зафіксована, але з іншим значенням.

6. Певна частина згорнутих найменувань має звернення у вузькому колі фахівців, де добре відомо відповідне виробляє словосполучення (спрощенка, прогресивка, незамерзайка, універсал, хроніка). Функціонування універбата протягом деякого часу може призвести до змін в його стилістичному статусі і в його дериваційної структурі.

7. Незважаючи на високу уживана універбатов, до цих пір не існує орфографічних правил, що регулюють їх написання. У набраному нами матеріалі універбати, похідні від імен власних, пишуться як з великої, так і з малої літери (Горьковка, горьковка, серебряковка, Серебряковка), оформляються як за допомогою лапок, так і без них (алюмінька, «хрущовка», горьковка, «горьковка»). Лапки використовуються в якості маркера вводиться в текст новоутворення.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Аветисян, Н.Г. Мова ЗМІ як фактор розвитку мови / Н.Г. Аветисян / / Вісник СамГУ, сер. 19, Лінгвістика і міжкультурна комунікація. - 2002. - № 4. - С. 80 - 86.

2. Адліванкін С.Ю. До питання про інтелектуальну та універбатах [електронний ресурс]. - Режим доступу: http:// grsu. grodno. by / cgi - bin / lib / lib / cgi? menu = sources 2 path = konf / konf 1 - Запис з екрана.

3. Амірова, Г.С. Словник-довідник з словотвору. Алма-Ата: «Ментеп», 1975, с. 184.

4. Антропова, Н.А. Словотвір німецької розмовної лексики (на матеріалі іменника): Автореф. дис ... на здобуття наукового ступеня д.ф. наук: 10.02.04 / Н.А. Антропова. - Москва, 2006. - 39 с.

5. Араева, Л.А. Словотворчий тип: традиції та сучасне бачення / Л.А. Араева / / Вісн. Моск. ун-ту. Сер. 9, Філологія. - 2004 .- № 4 .- С. 110-115.

6. Араева Л.А., Осадчий М.А. Словотвірна система як дискурсивне взаємодія гнізд і типів / / Другий міжнародний конгрес русистів-дослідників [електронний ресурс]. - Режим доступу: http:// www.philol.msu.ru/ ~ rls 2004/ru/abstracts - 2004. - 18 - 21 березня. - Запис з екрана.

7. Ахманова, О.С. Нариси з загальної та російської лексикології / О.С. Ахманова / / М.: Учпедгиз, 1957. - 296 с.

8. Баранова, Л.А. Слово і час (з історії однієї словотвірної моделі) / / Другий міжнародний конгрес русистів-дослідників [електронний ресурс]. - Режим доступу: http:// www.philol.msu.ru/ ~ rls 2004/ru/abstracts - 2004. - 18 - 21 березня. - Запис з екрана.

9. Беркетова, Е.В. Мотиваційні зв'язки в лексиці сучасної російської мови / Е.В. Беркетова / / Російська мова в школі. - 2000. - № 1. - С. 69 - 77.

10. Бондаренко, Г.В., Крюкова, Т.Б. Соціальна специфіка аудиторії та особливості організації текстів у різних видах періодичної преси / Г.В. Бондаренко, Т.Б. Крюкова / / Мова і масова комунікація (соціолінгвістичний дослідження). М.: Наука, 1984. - С. 60 - 73.

11. Борисова, Т.Г. Дериваційний тип як основна одиниця класифікації деріватологіческой системи / Т.Г. Борисова / / Актуальні проблеми сучасного словотвору: праці міжнародної наукової конференції. Томськ: вид-во Томського ун-та, 2006. С. 332 - 336.

12. Буцев, Т.М. Про двох підлозі ... в одному слові. Новоутворення в російській мові / Т.М. Буцев / / Русская речь. - 1996. - № 6. - С. 59 - 63.

13. Валгина, Н.С. Активні процеси в словотворенні / Н.С. Валгина / / Активні процеси в сучасній російській мові: навчальний посібник для студентів вузів. М.: Логос, 2001. - С. 130 - 149.

14. Валгина, Н.С. Словотвір / Н.С. Валгина, Д.Е. Розенталь, М. І. Фоміна / / Сучасна російська мова (підручник для студентів вузів). М.: Логос, 2003. - С. 125 - 142.

15. Вендіна, Т.І. Словотвір як спосіб дискретизації універсуму / Т. І. Вендіна / / Питання мовознавства. - 1999. - № 2. - С. 27 - 50.

16. Вепрево, І.Т. Мовна рефлексія в пострадянську епоху / І.Т. Вепрево / / Єкатеринбург: УрГУ, 2002. -380 С.

17. Виноградов, В.В. Історія російської літературної мови: вибрані праці / В.В. Виноградов. - М.: Наука, 1978. - 319 с.

18. Виноградов, В.В. Вивчення російської літературної мови за останнє десятиліття в СРСР / В.В Виноградов / / М.: изд-во АН СРСР, 1955. - 90 с.

19. Гак, В.Г. Мовні перетворення / В.Г. Гак / / М.: Мови російської культури, 1998. - 786 с.

20. Горбачевич, К.С. Економія у всьому / К. С. Горбачевич / / Російська мова. Минуле. Справжнє. Майбутнє: книга для позакласного читання (8 - 10 кл.). М.: Просвещение, 1984. - С. 108 - 122.

21. Дам'ян Мітєва. Особливості словотворення в аспекті мовної номінації [електронний ресурс]. - Режим доступу: http: / / www. Russian. Slavica. Org / article 139. Html - 2007. -Запис з екрана.

22. Діброва, Є.І. Словотворчий аналіз / Є.І. Діброва, Л.А. Касаткін, І.І. Щеболева. Сучасна російська мова. Аналіз мовних одиниць. У 3-х ч. Ч. 1. М.: Просвещение, 1995. - С. 192 - 201.

23. Заварзіна, Г.А. Неологізми в політичній сфері / Г.А. Заварзіна / / Русская речь. - 2004. - № 6. - С. 65 - 67.

24. Земська, Е.А. Активні процеси сучасного словопроізводства / Е.А. Земська / / Російська мова кінця ХХ століття (1985 - 1995). М.: Мови російської культури, 1996. - С. 90 - 140.

25. Земська, Е.А. Інтерфіксація в сучасній російській словотворенні / Е.А. Земська / / Розвиток граматики і лексики сучасної російської мови / За ред. І.П. Мучніна, М.В. Панова. М.: Наука, 1964. С. 364 с.

26. Земська, Е.А. Словотворчий тип / Бєлошапкова В.А. / / Сучасна російська мова. М.: Вища школа, 1989. - С. 292 - 337.

27. Земська, Е.А. Російська розмовна мова. Загальні питання словотворення. Синтаксис. / Е.А. Земська, М.В. Китайгородська, Є.М. Ширяєв / / М.: Наука, 1981. -258 С.

28. Земська, Е.А. Активні процеси в російській мові останнього десятиліття ХХ ст. Частина 2 [електронний ресурс]. - Режим доступу: http: / / www. Грамота. Ru / mag - new. Html? Id = 49 / 15.11/2005. - Запис з екрана.

29. Мова російського зарубіжжя. Загальні процеси та мовні портрети: колективна монографія отв. ред. Е.А. Земська / / М.: Мови слов'янської культури. - 2001. -. 496 с.

30. Земська, Е.А. Сучасна російська мова. Словотвір. Навчальний посібник для студ. пед. ін-тів за фахом № 2101 «Російська мова та література». - М.: Просвещение, 1973. - 258 с.

31. Земська, Е.А. Про активні процеси словотворення мовами [електронний ресурс]. - Режим доступу: http: / / www. Rus - lang. Com / education / disciPline / philology / srly / - so / material / material 4 - Запис з екрана.

32. Іванов, Л.Ю. Мова інтернету: нотатки лінгвіста (Морфологія і словотвір) [електронний ресурс]. - Режим доступу: http: / / www. Bigpi. Biysk. Ru .2000. - Запис з екрана.

33. Ільясова, С.В. Словотворча гра як феномен мови сучасних ЗМІ / С.В. Ільясова / / Русская речь. - 2003. - № 5. - С. 10 -15.

34. Кадькалова, Е.П. Про перспективи словообразовательно аналізу похідних слів / / Другий міжнародний конгрес русистів-дослідників [електронний ресурс]. - Режим доступу: http:// www.philol.msu.ru/ ~ rls 2004/ru/abstracts - 2004. - 18 - 21 березня. - Запис з екрана.

35. Капанадзе, Л.А. Голоси і смисли. Вибрані праці з російської мови / Л.А. Капанадзе / / М, 2005, 334 с.

36. Караулов, Ю.М. Про стан сучасної російської літературної мови / Ю.М. Караулов / / Русская речь. -2001. - № 3. - С. 25 - 30.

37. Катишев, П.А. Полімотівація як прояв смислового потенціалу словотвірної форми / П.А. Катишев / / Філологічні науки. - 2005. - № 2. С. 35 - 41.

38. Клобуків, Є.В. Словотворчий тип / Л.А. Касаткін, Є.В. Клобуків, П.А. Лекант / / Короткий довідник з сучасну російську мову. М.: Вища школа, 1995. - С. 179 - 180.

39. Ковальов, Г.Ф. Етнонімія слов'янських мов: номінація та словотворення / Г.Ф. Ковальов / / Воронеж: ВДУ, 1991 .- 380 с.

40. Костомаров, В.Г. Активні процеси в словотворенні / В.Г. Костомаров / / Мовний смак епохи. Із спостережень над мовною практикою мас-медіа. СПб.: Златоуст, 1999. - С. 208 - 245.

41. Костомаров, В.Г. Російська мова на газетній шпальті (деякі особливості мови сучасної газетної публіцистики) / В.Г. Костомаров М.: изд-во МГУ, 1971. - 266 с.

42. Кубрякова, Є.С. Що таке словотвір / Є.С. Кубрякова М.: Наука, 1965. - 87 с.

43. Коротка російська граматика / під ред. Н.Ю. Шведової, В. ВЮ Лопатіна / / М.: Російська мова, 1986. - 640 с.

44. Крилова Н.Ф. Формування словотвірного значення ад'єктивних суфіксів в російській мові / / Другий міжнародний конгрес русистів-дослідників [електронний ресурс]. - Режим доступу: http:// www.philol.msu.ru/ ~ rls 2004/ru/abstracts - 2004 .- 18 - 21 березня. - Запис з екрана.

45. Лекант, П.А. Сучасна російська літературна мова. 3-тє вид., Испр. і доп. / П.А. Лекант / / М.: Вища школа, 1996. - 462 с.

46. Лексика розмовної мови в системі функціональних стилів сучасної російської літературної мови / ред. О.Б. Сиротиніна / / М.: Лань, 2003. - 256 с

47. Лопатин, В.В. Інтелектуальну / Ю.М. Караулов / / Російська мова. Енциклопедія. М.: Дрофа, 1997. - 577 с.