Структура наукового знання
Зміст
I. Введення
II. Структура наукового знання
1. Емпіричний і теоретичний рівні знання
2. Взаємозв'язок різних рівнів знання
3. Структура наукової дисципліни
4. Характер наукового знання та його функції
III. Філософські підстави науки
IV.Заключеніе
V. Список використаної літератури
Введення.
Наука є однією з визначальних особливостей сучасної культури і, можливо, найбільш динамічним її компонентом. Сьогодні неможливо обговорювати філософські, соціальні, культурні, антропологічні проблеми, не беручи до уваги розвиток наукової думки. Жодна з найбільших філософських концепцій XX ст. не могла обійти феномену науки, не висловити свого ставлення до науки в цілому і до тих світоглядних проблем, які вона ставить. Що таке наука? Яка її структура? У чому полягає головна соціальна роль науки? Чи можна науковим способом відповісти на принципові питання світогляду: як виник Всесвіт, як з'явилося життя, як походить людина, яке місце займає феномен людини в загальній космічної еволюції?
Сьогодні ці питання стоять у новій і досить актуальною формі. Це пов'язано перш за все з тією ситуацією, в якій опинилася сучасна цивілізація. З одного боку, було виявлено небачені перспективи науки і заснованої на ній техніки. Сучасне суспільство вступає в інформаційну стадію розвитку, раціоналізація всієї соціальної життя стає не тільки можливою, але й життєво необхідною. З іншого боку, виявилися межі розвитку цивілізації односторонньо технологічного типу: і в зв'язку з глобальною екологічною кризою, і як наслідок виявилася, неможливості тотального управління соціальними процесами.
У ході роботи над цією темою я визначила для себе такі завдання:
1. Дати визначення поняттю наукове знання.
2.Визначити з позиції яких категорій можна розглядати наукове знання.
3.Попитаться охарактеризувати структуру наукового знання.
Таким чином, я визначила метою своєї роботи вивчення структури наукового знання з точки зору філософії.
Проблематичність вивчення даного питання полягає в тому, що в останні роки увага до цих питань в нашій країні помітно знизилося. Здається, що одна з головних причин цього в загальному різкому падінні престижу наукового знання в нашому суспільстві, в тій катастрофі, яку переживала наука Росії в останні роки. Тим часом абсолютно зрозуміло, що без розвиненої науки Росія не має майбутнього як цивілізована країна.
СТРУКТУРА НАУКОВОГО ЗНАННЯ
Що являє собою наукове знання? Яка його структура?
Для того щоб відповісти на ці питання, необхідно насамперед звернути увагу на те, що наукове знання - це складна система з дуже розгалуженою ієрархією структурних рівнів.
Для вирішення нашого завдання вичленуємо три рівні в структурі наукового знання:
n локальне знання, яке в будь-якій науковій області співвідноситься з теорією;
n знання, складові цілу наукову область;
n знання, що представляють всю науку.
Емпіричний та теоретичний рівні ЗНАННЯ
Розглянемо питання, пов'язані зі структурою локальній області знання.
Очевидно, що тут можна виділити принаймні два рівні:
рівень емпіричних знань і рівень теоретичних знань.
На конкретному прикладі - механіці - з'ясуємо, що являють собою рівні емпіричного і теоретичного знання.
Емпірія тут пов'язана зі спостереженнями й експериментами над механічними переміщеннями твердих тіл або рідин. Сукупність емпіричних даних дають нам також астрономічні спостереження за переміщеннями небесних тіл - і це дуже важливі знання, на які спирається механіка. Свого часу Пуанкаре говорив, що найбільше благо, яке принесла астрономія людству, полягає в тому, що, дивлячись на небо, люди зрозуміли, що все в світі підкоряється законам і що переміщення небесних тіл - це найбільш очевидний прояв закономірності навколишньої дійсності.
Для знань, отриманих на емпіричному рівні, характерне те, що вони є результатом безпосереднього контакту з живою реальністю при спостереженні або експерименті. На цьому рівні ми одержуємо знання про означені події, виявляємо властивості цікавлять нас об'єктів або процесів, фіксуємо відношення і, нарешті, встановлюємо емпіричні закономірності.
Над емпіричним рівнем науки завжди надбудовується теоретичний рівень.
Теорія, що представляє цей рівень, будується з явною спрямованістю на пояснення об'єктивної реальності (головна задача теорії полягає в тому, щоб описати, систематизувати і пояснити всю множину даних емпіричного рівня).
Проте теорія будується таким чином, що вона описує безпосередньо не навколишню дійсність, а ідеальні об'єкти.
Механіка, наприклад, описує не реальні процеси, із якими людина безпосередньо має справу в дійсності, а відносяться до ідеальних об'єктів, наприклад до матеріальних точок.
Ідеальні об'єкти на відміну від реальних характеризуються не нескінченним, а цілком визначеним числом властивостей. Матеріальні точки, з якими має справу механіка, мають дуже велике число властивостей, а їхня маса і можливісті їх опису в просторі та часі.
Таким чином, ідеальний об'єкт будується так, що він цілком інтелектуально контролюється.
У теорії задаються не тільки ідеальні об'єкти, але і взаємовідносини між ними, що описуються законами. Крім того, із первинних ідеальних об'єктів можна конструювати похідні об'єкти.
У результаті теорія, що описує властивості ідеальних об'єктів, взаємовідносини між ними, а також властивості конструкцій, утворених із первинних ідеальних об'єктів, спроможна описати усю ту різноманітність даних, із якими вчений стикається на емпіричному рівні.
Відбувається це в такий спосіб: із вихідних ідеальних об'єктів будується деяка теоретична модель даного конкретного явища і передбачається, що ця модель в істотних своїх сторонах, у певних відношеннях відповідає тому, що є в дійсності.
Уточнимо тепер наші уявлення про теоретичний рівень знання. Важливо мати на увазі, що цей рівень знання звичайно розчленовується на дві суттєві частини, що подаються фундаментальними теоріями і теоріями, що описують конкретну (достатньо велику) область реальності, базуючись на фундаментальних теоріях.
Так, механіка описує матеріальні точки і взаємовідносини між ними, а на основі її принципів далі будують різноманітні конкретні теорії, що описують ту або іншу область реальності.
Для опису руху, наприклад, небесних тіл будується небесна механіка. При цьому Сонце є центральне тіло, що володіє великою масою, а планети - тіла рухаються навколо цього центрального тіла за законами механіки і за законом всесвітнього тяжіння.
Ця конкретна модель будується з матеріальних точок і розраховується виходячи з принципів механіки. Таким же чином - на базі механіки - будуються і інші конкретні теорії: твердого тіла, рідини і т.д. Часто при побудові таких теорій вдається обійтися тільки принципами механіки, однак при побудові, наприклад, теорії теплових явищ зрештою з'ясовується, що принципів і законів механіки недостатньо, що потрібні ще ймовірності, уявлення.
Важливо ще раз наголосити, що в теорії ми завжди маємо справу з ідеальним об'єктом: у фундаментальних теоріях - з найбільш абстрактним ідеальним об'єктом, а в теоріях другого покоління - визначеними похідними від цих ідеальних об'єктів, на основі яких конструюються моделі конкретних явищ дійсності.
Роль теорії в науці визначається тим, що в ній ми маємо справу з інтелектуально контрольованим об'єктом, у той час як на емпіричному рівні з реальним об'єктом, що володіє безліччю властивостей і інтелектуально не контрольованим. .
Оскільки в теорії ми маємо справу з інтелектуально контрольованим об'єктом, то ми можемо описати теоретичний об'єкт як завгодно детально й одержати в принципі як завгодно далекі наслідки з теоретичних уявлень. Як тільки наші вихідні абстракції стануть вірними, ми можемо бути впевнені, що і наслідки з них будуть вірні. Сила теорії полягає в тому, що вона може розвиватися ніби сама по собі, без прямого контакту з дійсністю. Природно, що вихідні принципи повинні співвідноситися з дійсністю.
Отже, в структурі наукового знання виділяються два суттєво різних, але взаємопов'язаних рівні: емпіричний та теоретичний
Але щоб адекватно описати локальну область знання, цих двох рівнів виявляється недостатньо. Необхідно виділити часто не фіксується, але дуже істотний рівень структури наукового знання - рівень філософських передумов, що містить загальні уявлення про дійсність і процес пізнання, виражені в системі філософських понятті.
ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК РІЗНИХ РІВНІВ ЗНАННЯ
Звернемо колись усією увагу на те, що емпіричний і теоретичний рівні органічно пов'язані між собою:
n Теоретичний рівень існує не сам по собі, а спирається на дані емпіричного рівня, в цьому сенсі зв'язок теорії та емпірії очевидна,
n але існує те, що й емпіричне знання виявляється невільним від теоретичних уявлень, воно обов'язково занурено б певний теоретичний контекст.
Розглянемо область мікроявленій, де сукупність емпіричних даних дають різні прилади. Ці дані є. наприклад, певні траєкторії на фотопапері, які показують нам, як взаємодіють частинки і т.д. Але, звичайно, сукупність емпіричних даних є певним знанням про дійсність лише тоді, коли ці дані тлумачаться з позицій певних теоретичних уявлень.
Так, наприклад, на фотографії, зробленої в магнітному полі, ми бачимо певні спіральні лінії. Знаючи, що в магнітному полі заряджені частинки рухаються по спіралі, ховаємо електрони в один бік, а позитрони в іншу, ми вважаємо, що на фотографії зображено рух електрона або позитрона.
Якщо ми не маємо певних теоретичних уявлень, то, звичайно, клацання лічильника Гейгера або траєкторії в камерах Вільсона нам нічого не говорять про мікросвіт.
На емпіричному рівні необхідна інтерпретація роботи приладів, що здійснюється в рамках механіки, термодинаміки, електродинаміки та інших теорій. Це означає, що емпіричний рівень наукових знань обов'язково включає в себе те чи інше теоретичне тлумачення дійсності.
Дуже істотно, що емпіричний рівень знання занурюється в такі теоретичні уявлення, які є непробле-матізіруемимі. Наприклад, коли ми намагаємося обгрунтувати емпірично квантову механіку, то експериментальні дані, що використовуються при цьому, виявляються навантаження не квантовомеханічний, а класичними уявленнями, які в даному випадку ми не ставимо під сумнів. Ми перевіряємо емпірією більш високий рівень теоретичних побудов, чим той, який міститься в ній самій. Звідси фундаментальне значення експерименту як критерію істинне) і теорії.
Незважаючи на теоретичну навантаженість, емпіричний рівень є більш стійким, більш міцним, ніж теорія, в силу того, що теорії, з якими пов'язане тлумачення емпіричних даних, - це теорії іншого рівня. Якби було інакше, то ми мали би логічне коло, і тоді емпірія нічого не перевіряла б у теорії і не могла б бути критерієм її істинності. Ці уточнення дуже важливі для розуміння закономірне розвитку науки.
Отже, в локальній області наукового знання ми виділили три рівні: емпіричний, теоретичний, філософський - і показав, що всі вони взаємопов'язані.
СТРУКТУРА НАУКОВОЇ ДИСЦИПЛІНИ
Розглянемо тепер структурний рівень знання, що охоплює цілу наукову галузь. Очевидно, що тут є ряд локальних областей, співіснують один з одним. Однак необхідно відзначити обставина, що різко ускладнює справу і вносить безліч проблем в розгляд цією питання.
Сформулюємо його так: що входить в структуру, наприклад, сучасної фізики? Чи входять в структуру сучасної фізики тільки ті теорії, які створені у XX ст., Або входять також і теорії минулого?
Звичайно, цілий ряд теорій минулого не входить в сучасну фізику (наприклад, теорія теплороду і багато інших). Гострота питання полягає в наступному: чи входять до складу сучасної фізики такі теорії. які генетично пов'язані з сучасними концепціями, але створені в минулому?
n Наприклад, ми знаємо, що механічні явища зараз описуються на базі квантової механіки. Чи входить у структуру сучасного фізичного знання класична механіка?
n Ми знаємо, що теплові явища зараз описуються на базі статистичної термодинаміки. А чи входить класична термодинаміка в структуру сучасного наукового знання?
Такі питання одразу загострюють проблему, яка розглядається.
Звернемо увагу і на таке важливе питання: як ми уявляємо собі майбутнє будь-якої галузі науки?
Відомо, що одна з чітко виражених тенденцій у розгляді цього питання полягає в тому, що допускається принципова можливість побудови якоїсь єдиної теорії, яка охоплювала б фундаментальні принципи всієї предметної області, скажімо фізики. і на базі до горою всі інші фізичні теорії були б побудовані як окремі випадки. Таке прагнення - побудувати якусь єдину теорію, яка охоплює цілу предметну область, не раз спостерігалося в історії фізики, біології, географії і т.д. Практично у всіх областях науки так чи інакше виявлялася ця установка.
n Наприклад, до кінця XIX ст. всі фізики були переконані, що в якості єдиної теорії може виступати механіка, що на базі механіки можна в принципі побудувати всю фізику. Потім з'ясувалося, що це неможливо.
n Спробували в якості єдиної теорії використовувати електродинаміку. але це теж виявилося неможливим. З'ясувалося, що існують різні види взаємодій: електромагнітні. слабкі, сильні, гравітаційні, які важко об'єднати в одній теорії.
n Намагалися побудувати і єдину теорію нуля. Зараз у зв'язку з досягненнями фізики елементарних частинок на цьому нуги отримані фундаментальні результати.
Як до цього поставитися?
Чи можна розглядати в якості ідеалу структури даної галузі науки описану вище картину?
Це дуже важливі питання. Однак, перш ніж на них відповісти, вийдемо за межі цієї проблеми, розширимо її і покажемо, яким чином вона могла б бути екстрапольована, а татем з позиції тих поданні, які будуть отримані в результаті такої екстраполяції повернемося до цієї проблеми.
Уявімо собі, що в певній предметній області, припустимо у фізиці, можна побудувати єдину теорію. Але і ми можемо побудувати таку теорію в галузі фізики, то чому ми не можемо з позиції цієї теорії розглянути і хімічні явища? Адже хімічні явища фактично базуються на тих же фізичних взаємодіях.
Чому б не подати справу так, що врешті-решт буде побудована єдина фізична теорія, яка охопить і хімічні явища? Адже межа між, скажімо, електромагнітними і тепловими явищами, які вивчаються у фізиці і об'єднати які вона претендує у даній програмі, - ця межа принципово не більш різка, ніж межа між явищами тепловими та хімічними або електромагнітними і хімічними, або, більш широко, між явищами фізичними і хімічними.
Зміст
I. Введення
II. Структура наукового знання
1. Емпіричний і теоретичний рівні знання
2. Взаємозв'язок різних рівнів знання
3. Структура наукової дисципліни
4. Характер наукового знання та його функції
III. Філософські підстави науки
IV.Заключеніе
V. Список використаної літератури
Введення.
Наука є однією з визначальних особливостей сучасної культури і, можливо, найбільш динамічним її компонентом. Сьогодні неможливо обговорювати філософські, соціальні, культурні, антропологічні проблеми, не беручи до уваги розвиток наукової думки. Жодна з найбільших філософських концепцій XX ст. не могла обійти феномену науки, не висловити свого ставлення до науки в цілому і до тих світоглядних проблем, які вона ставить. Що таке наука? Яка її структура? У чому полягає головна соціальна роль науки? Чи можна науковим способом відповісти на принципові питання світогляду: як виник Всесвіт, як з'явилося життя, як походить людина, яке місце займає феномен людини в загальній космічної еволюції?
Сьогодні ці питання стоять у новій і досить актуальною формі. Це пов'язано перш за все з тією ситуацією, в якій опинилася сучасна цивілізація. З одного боку, було виявлено небачені перспективи науки і заснованої на ній техніки. Сучасне суспільство вступає в інформаційну стадію розвитку, раціоналізація всієї соціальної життя стає не тільки можливою, але й життєво необхідною. З іншого боку, виявилися межі розвитку цивілізації односторонньо технологічного типу: і в зв'язку з глобальною екологічною кризою, і як наслідок виявилася, неможливості тотального управління соціальними процесами.
У ході роботи над цією темою я визначила для себе такі завдання:
1. Дати визначення поняттю наукове знання.
2.Визначити з позиції яких категорій можна розглядати наукове знання.
3.Попитаться охарактеризувати структуру наукового знання.
Таким чином, я визначила метою своєї роботи вивчення структури наукового знання з точки зору філософії.
Проблематичність вивчення даного питання полягає в тому, що в останні роки увага до цих питань в нашій країні помітно знизилося. Здається, що одна з головних причин цього в загальному різкому падінні престижу наукового знання в нашому суспільстві, в тій катастрофі, яку переживала наука Росії в останні роки. Тим часом абсолютно зрозуміло, що без розвиненої науки Росія не має майбутнього як цивілізована країна.
СТРУКТУРА НАУКОВОГО ЗНАННЯ
Що являє собою наукове знання? Яка його структура?
Для того щоб відповісти на ці питання, необхідно насамперед звернути увагу на те, що наукове знання - це складна система з дуже розгалуженою ієрархією структурних рівнів.
Для вирішення нашого завдання вичленуємо три рівні в структурі наукового знання:
n локальне знання, яке в будь-якій науковій області співвідноситься з теорією;
n знання, складові цілу наукову область;
n знання, що представляють всю науку.
Емпіричний та теоретичний рівні ЗНАННЯ
Розглянемо питання, пов'язані зі структурою локальній області знання.
Очевидно, що тут можна виділити принаймні два рівні:
рівень емпіричних знань і рівень теоретичних знань.
На конкретному прикладі - механіці - з'ясуємо, що являють собою рівні емпіричного і теоретичного знання.
Емпірія тут пов'язана зі спостереженнями й експериментами над механічними переміщеннями твердих тіл або рідин. Сукупність емпіричних даних дають нам також астрономічні спостереження за переміщеннями небесних тіл - і це дуже важливі знання, на які спирається механіка. Свого часу Пуанкаре говорив, що найбільше благо, яке принесла астрономія людству, полягає в тому, що, дивлячись на небо, люди зрозуміли, що все в світі підкоряється законам і що переміщення небесних тіл - це найбільш очевидний прояв закономірності навколишньої дійсності.
Для знань, отриманих на емпіричному рівні, характерне те, що вони є результатом безпосереднього контакту з живою реальністю при спостереженні або експерименті. На цьому рівні ми одержуємо знання про означені події, виявляємо властивості цікавлять нас об'єктів або процесів, фіксуємо відношення і, нарешті, встановлюємо емпіричні закономірності.
Над емпіричним рівнем науки завжди надбудовується теоретичний рівень.
Теорія, що представляє цей рівень, будується з явною спрямованістю на пояснення об'єктивної реальності (головна задача теорії полягає в тому, щоб описати, систематизувати і пояснити всю множину даних емпіричного рівня).
Проте теорія будується таким чином, що вона описує безпосередньо не навколишню дійсність, а ідеальні об'єкти.
Механіка, наприклад, описує не реальні процеси, із якими людина безпосередньо має справу в дійсності, а відносяться до ідеальних об'єктів, наприклад до матеріальних точок.
Ідеальні об'єкти на відміну від реальних характеризуються не нескінченним, а цілком визначеним числом властивостей. Матеріальні точки, з якими має справу механіка, мають дуже велике число властивостей, а їхня маса і можливісті їх опису в просторі та часі.
Таким чином, ідеальний об'єкт будується так, що він цілком інтелектуально контролюється.
У теорії задаються не тільки ідеальні об'єкти, але і взаємовідносини між ними, що описуються законами. Крім того, із первинних ідеальних об'єктів можна конструювати похідні об'єкти.
У результаті теорія, що описує властивості ідеальних об'єктів, взаємовідносини між ними, а також властивості конструкцій, утворених із первинних ідеальних об'єктів, спроможна описати усю ту різноманітність даних, із якими вчений стикається на емпіричному рівні.
Відбувається це в такий спосіб: із вихідних ідеальних об'єктів будується деяка теоретична модель даного конкретного явища і передбачається, що ця модель в істотних своїх сторонах, у певних відношеннях відповідає тому, що є в дійсності.
Уточнимо тепер наші уявлення про теоретичний рівень знання. Важливо мати на увазі, що цей рівень знання звичайно розчленовується на дві суттєві частини, що подаються фундаментальними теоріями і теоріями, що описують конкретну (достатньо велику) область реальності, базуючись на фундаментальних теоріях.
Так, механіка описує матеріальні точки і взаємовідносини між ними, а на основі її принципів далі будують різноманітні конкретні теорії, що описують ту або іншу область реальності.
Для опису руху, наприклад, небесних тіл будується небесна механіка. При цьому Сонце є центральне тіло, що володіє великою масою, а планети - тіла рухаються навколо цього центрального тіла за законами механіки і за законом всесвітнього тяжіння.
Ця конкретна модель будується з матеріальних точок і розраховується виходячи з принципів механіки. Таким же чином - на базі механіки - будуються і інші конкретні теорії: твердого тіла, рідини і т.д. Часто при побудові таких теорій вдається обійтися тільки принципами механіки, однак при побудові, наприклад, теорії теплових явищ зрештою з'ясовується, що принципів і законів механіки недостатньо, що потрібні ще ймовірності, уявлення.
Важливо ще раз наголосити, що в теорії ми завжди маємо справу з ідеальним об'єктом: у фундаментальних теоріях - з найбільш абстрактним ідеальним об'єктом, а в теоріях другого покоління - визначеними похідними від цих ідеальних об'єктів, на основі яких конструюються моделі конкретних явищ дійсності.
Роль теорії в науці визначається тим, що в ній ми маємо справу з інтелектуально контрольованим об'єктом, у той час як на емпіричному рівні з реальним об'єктом, що володіє безліччю властивостей і інтелектуально не контрольованим. .
Оскільки в теорії ми маємо справу з інтелектуально контрольованим об'єктом, то ми можемо описати теоретичний об'єкт як завгодно детально й одержати в принципі як завгодно далекі наслідки з теоретичних уявлень. Як тільки наші вихідні абстракції стануть вірними, ми можемо бути впевнені, що і наслідки з них будуть вірні. Сила теорії полягає в тому, що вона може розвиватися ніби сама по собі, без прямого контакту з дійсністю. Природно, що вихідні принципи повинні співвідноситися з дійсністю.
Отже, в структурі наукового знання виділяються два суттєво різних, але взаємопов'язаних рівні: емпіричний та теоретичний
Але щоб адекватно описати локальну область знання, цих двох рівнів виявляється недостатньо. Необхідно виділити часто не фіксується, але дуже істотний рівень структури наукового знання - рівень філософських передумов, що містить загальні уявлення про дійсність і процес пізнання, виражені в системі філософських понятті.
ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК РІЗНИХ РІВНІВ ЗНАННЯ
Звернемо колись усією увагу на те, що емпіричний і теоретичний рівні органічно пов'язані між собою:
n Теоретичний рівень існує не сам по собі, а спирається на дані емпіричного рівня, в цьому сенсі зв'язок теорії та емпірії очевидна,
n але існує те, що й емпіричне знання виявляється невільним від теоретичних уявлень, воно обов'язково занурено б певний теоретичний контекст.
Розглянемо область мікроявленій, де сукупність емпіричних даних дають різні прилади. Ці дані є. наприклад, певні траєкторії на фотопапері, які показують нам, як взаємодіють частинки і т.д. Але, звичайно, сукупність емпіричних даних є певним знанням про дійсність лише тоді, коли ці дані тлумачаться з позицій певних теоретичних уявлень.
Так, наприклад, на фотографії, зробленої в магнітному полі, ми бачимо певні спіральні лінії. Знаючи, що в магнітному полі заряджені частинки рухаються по спіралі, ховаємо електрони в один бік, а позитрони в іншу, ми вважаємо, що на фотографії зображено рух електрона або позитрона.
Якщо ми не маємо певних теоретичних уявлень, то, звичайно, клацання лічильника Гейгера або траєкторії в камерах Вільсона нам нічого не говорять про мікросвіт.
На емпіричному рівні необхідна інтерпретація роботи приладів, що здійснюється в рамках механіки, термодинаміки, електродинаміки та інших теорій. Це означає, що емпіричний рівень наукових знань обов'язково включає в себе те чи інше теоретичне тлумачення дійсності.
Дуже істотно, що емпіричний рівень знання занурюється в такі теоретичні уявлення, які є непробле-матізіруемимі. Наприклад, коли ми намагаємося обгрунтувати емпірично квантову механіку, то експериментальні дані, що використовуються при цьому, виявляються навантаження не квантовомеханічний, а класичними уявленнями, які в даному випадку ми не ставимо під сумнів. Ми перевіряємо емпірією більш високий рівень теоретичних побудов, чим той, який міститься в ній самій. Звідси фундаментальне значення експерименту як критерію істинне) і теорії.
Незважаючи на теоретичну навантаженість, емпіричний рівень є більш стійким, більш міцним, ніж теорія, в силу того, що теорії, з якими пов'язане тлумачення емпіричних даних, - це теорії іншого рівня. Якби було інакше, то ми мали би логічне коло, і тоді емпірія нічого не перевіряла б у теорії і не могла б бути критерієм її істинності. Ці уточнення дуже важливі для розуміння закономірне розвитку науки.
Отже, в локальній області наукового знання ми виділили три рівні: емпіричний, теоретичний, філософський - і показав, що всі вони взаємопов'язані.
СТРУКТУРА НАУКОВОЇ ДИСЦИПЛІНИ
Розглянемо тепер структурний рівень знання, що охоплює цілу наукову галузь. Очевидно, що тут є ряд локальних областей, співіснують один з одним. Однак необхідно відзначити обставина, що різко ускладнює справу і вносить безліч проблем в розгляд цією питання.
Сформулюємо його так: що входить в структуру, наприклад, сучасної фізики? Чи входять в структуру сучасної фізики тільки ті теорії, які створені у XX ст., Або входять також і теорії минулого?
Звичайно, цілий ряд теорій минулого не входить в сучасну фізику (наприклад, теорія теплороду і багато інших). Гострота питання полягає в наступному: чи входять до складу сучасної фізики такі теорії. які генетично пов'язані з сучасними концепціями, але створені в минулому?
n Наприклад, ми знаємо, що механічні явища зараз описуються на базі квантової механіки. Чи входить у структуру сучасного фізичного знання класична механіка?
n Ми знаємо, що теплові явища зараз описуються на базі статистичної термодинаміки. А чи входить класична термодинаміка в структуру сучасного наукового знання?
Такі питання одразу загострюють проблему, яка розглядається.
Звернемо увагу і на таке важливе питання: як ми уявляємо собі майбутнє будь-якої галузі науки?
Відомо, що одна з чітко виражених тенденцій у розгляді цього питання полягає в тому, що допускається принципова можливість побудови якоїсь єдиної теорії, яка охоплювала б фундаментальні принципи всієї предметної області, скажімо фізики. і на базі до горою всі інші фізичні теорії були б побудовані як окремі випадки. Таке прагнення - побудувати якусь єдину теорію, яка охоплює цілу предметну область, не раз спостерігалося в історії фізики, біології, географії і т.д. Практично у всіх областях науки так чи інакше виявлялася ця установка.
n Наприклад, до кінця XIX ст. всі фізики були переконані, що в якості єдиної теорії може виступати механіка, що на базі механіки можна в принципі побудувати всю фізику. Потім з'ясувалося, що це неможливо.
n Спробували в якості єдиної теорії використовувати електродинаміку. але це теж виявилося неможливим. З'ясувалося, що існують різні види взаємодій: електромагнітні. слабкі, сильні, гравітаційні, які важко об'єднати в одній теорії.
n Намагалися побудувати і єдину теорію нуля. Зараз у зв'язку з досягненнями фізики елементарних частинок на цьому нуги отримані фундаментальні результати.
Як до цього поставитися?
Чи можна розглядати в якості ідеалу структури даної галузі науки описану вище картину?
Це дуже важливі питання. Однак, перш ніж на них відповісти, вийдемо за межі цієї проблеми, розширимо її і покажемо, яким чином вона могла б бути екстрапольована, а татем з позиції тих поданні, які будуть отримані в результаті такої екстраполяції повернемося до цієї проблеми.
Уявімо собі, що в певній предметній області, припустимо у фізиці, можна побудувати єдину теорію. Але і ми можемо побудувати таку теорію в галузі фізики, то чому ми не можемо з позиції цієї теорії розглянути і хімічні явища? Адже хімічні явища фактично базуються на тих же фізичних взаємодіях.
Чому б не подати справу так, що врешті-решт буде побудована єдина фізична теорія, яка охопить і хімічні явища? Адже межа між, скажімо, електромагнітними і тепловими явищами, які вивчаються у фізиці і об'єднати які вона претендує у даній програмі, - ця межа принципово не більш різка, ніж межа між явищами тепловими та хімічними або електромагнітними і хімічними, або, більш широко, між явищами фізичними і хімічними.
Коль скоро ми приходимо до висновку, що принципово можлива єдина теорія, яка охоплює хімічні і фізичні явища, то чому б нам не представити справу так, що і біологічні явища будуть охоплюватися цієї теорій, тому що біологічні процеси на молекулярному рівні представляють собою певні фізико-хімічні взаємодії .
Отже, уявімо собі єдину теорію, яка охоплює фізичні, хімічні, біологічні явища. Чи не варто звідси, що в майбутньому всі явища дійсності від найпростіших фізичних до найскладніших соціальних явищ будуть описані на базі якоїсь фундаментальної теорії в тому стилі, в якому, наприклад, на базі механіки будуються теоретичні опису руху небесних тіл, рідин. газів та ін
Така глобальна програма здається нам сумнівною не тільки в силу того, що вона дуже далека від сьогоднішньої дійсності, а й тому, що вона занадто просто вирішує питання про структуру науки. Інтуїція підказує, що ця програма не враховує специфіки явищ, що відносяться до різних предметів областям.
Звичайно, коли ми об'єднуємо фізичне, математичне, історичне знання одним терміном "наука", ми робимо це не довільно існує сукупність певних універсальних принципів, критеріїв парності, які відокремлюють науку від інших сфер людської культури, діяльності і тим самим об'єднують різні галузі знання.
Але, ймовірно, кожна з них має свою специфіку, що відокремлює їх у межах науки.
Чи може одна теорія охопити все багатство стилів наукову мислення, способів пізнання, що існує в сучасній науці?
Чи, може, вони представляють собою будівельні ліси виконують лише тимчасові функції?
Мабуть, немає, і навряд чи це історично перехідне явище. Орієнтуючись на цю інтуїцію, висловимо ряд міркувань про конкретні причини неспроможності цієї програми.
В першу чергу звернемо увагу на те, що об'єкти, що описуються в різних науках, значно відрізняються один від одного. Візьмемо. наприклад, фізику та історію. Вельми сумнівно, що такі різні об'єкти можуть описуватися на підставі одних і тих же принципів.
Розглянемо, якого роду відмінності є між об'єктами фізики та історії.
Відразу відзначимо, що фізичні явища не залежать від свідомості людини.
Знання про ці об'єкти ніяк не впливає на самі ці об'єкти.
Чи можна вважати, що знання про об'єкти соціальної дійсності не впливає на самі ці об'єкти? Очевидно, що так вважати не можна.
Передбачили, скажімо, енергетичний голод в 2000 р . Як тільки люди дізнаються про таку небезпеку, вони негайно вживуть заходів для того, щоб, наприклад, інтенсивніше проводилися дослідження в області термоядерного синтезу. Ясно, що інформація про соціальний об'єкт використовується для зміни самого цього об'єкта. Знання про майбутнє людини виявляється таким, що його змінює передбачена потенційне майбутнє. Реально воно не здійснюється саме тому, що передбачається. Очевидно, що тут зовсім інша ситуація, ніж у фізиці. І навряд чи будуть коли-небудь знайдені загальні принципи, які об'єднають настільки різні явища настільки, що ці дисципліни зіллються в єдине ціле.
Можна відзначити й інші відмінності між фізичними і соціальними явищами. Фізичні явища, наприклад, безсумнівно, набагато простіше, ніж соціальні. Саме відносна простота вихідних фізичних об'єктів, можливість їх інтелектуальної контрольоване їх дозволяють розкрити суттєві властивості навіть досить складних фізичних явищ, будуючи детально математизувати теорії.
Отже, абстрактні об'єкти, на базі яких ми описуємо фізичні явища, дуже прості. Які ж об'єкти слід вибрати в якості вихідних, щоб соціальні явища можна було описати з такою ж точністю, як і фізичні?
Здавалося б, тут слід побудувати насамперед деякий абстрактний образ людини, який би виконував функції ідеального об'єкта теорії, описати його властивості і відносини до інших людей і навколишнього середовища і далі конструювати всі соціальні об'єкти та їх стосунки виходячи з цієї основи. Однак такий шлях, хоча в цілому він і реалізується, не приходить до настільки ж суворим і цілісним теоріям. як це має місце у фізиці.
З таким станом справи ми зіштовхуємося і при описі біологічних, географічних, геологічних та інших явищ. Об'єкти всіх цих наук значно складніше, ніж фізичні об'єкти, і тому виникають величезні труднощі при побудові кількісних теорій - теорій такого ж типу, як фізичні.
Звичайно, можна сподіватися на те, що з'являться принципово нові способи математичного опису. Відомо, до яких колосальним результатів приводять у фізиці розробка диференціального й інтегрального числень або введення апарату теорії ймовірності.
Бути може, з'являться нові галузі математики, за допомогою яких можна буде описати явища, що не піддаються зараз математизації.
Можна сподіватися і на те, що в майбутньому будуть глибоко розкриті якісні характеристики соціальних, біологічних, географічних та інших явище, що також розширить можливості побудови більш точних теорії в особистих областях. Але чи призведе це до редукції всього наукову знання до невеликого числа вихідних фундаментальних принципів "
У світлі викладених нами аргументів видається більш правильної наступна точка зору: будь-яка наукова теорія принципово обмежена у своєму інтенсивному і екстенсивному розвитку.
Наукова теорія - це система певних абстракції, за допомогою яких ми розкриваємо субординацію істотних і несуттєвих у визначеному відношенні властивостей дійсності.
Можна сказати, що наукова теорія дає нам визначений зріз дійсності. Але ні одна система абстракцій не може охопити всього багатства дійсності. У науці обов'язково повинні міститися різні системи абстракцій, які, взагалі кажучи, не тільки несвідомих, нередуціруеми один до одного, але розсікають дійсність у різних площинах. Ці системи абстракцій певним чином співвідносяться один з одним, але не перекривають один одного.
Тому, на наш погляд, і неможливо зведення соціальних явищ до біологічних, біологічних - до фізико-хімічними. хімічних - до фізичних. Більше того, ми вважаємо, що навіть і межах фізики існує такого роду несвідомих і що неможливо побудувати таку теорію, з якої варто було б все багатство фізичних явищ. Можна показати, що. наприклад .. теплові явища, описувані статистичної механікою, несвідомих до механічних. що в них є певна специфіка, яка не може бути відображена в механіці.
Єдність науки виражається не в абсолютній редукції знання, і у виявленні складних взаємин між різними системами абстракцій.
Теорії можуть бути глибокими, але вузькими, тобто охоплювати відносно вузьку предметну область, як, наприклад, електродинаміка, термодинаміка і т.д. Бувають теорії широкі, але бідні - це теорії типу загальної теорії систем. Цілком припустимо, наприклад, що у фізиці з'явиться теорія, що описує з єдиної точки дебати всі фундаментальні взаємодії. Але ця теорія не зможе відобразити специфіку різнорідних фізичних явищ. Це пов'язано з тим, що така інтегральна теорія, об'єднуючи різні явища, з необхідністю повинна буде відволікатися від їх специфіки. Природно, що така теорія буде фіксувати лише загальне, якщо вона відноситься до різнорідних явищ.
На думку Гейзенберга, у сучасній фізиці існують принаймні чотири фундаментальні замкнуті несуперечливі теорії: класична механіка, термодинаміка, електродинаміка, квантова механіка. У своїй області приложимости вони найкращим чином описують реальність. На його думку, яке видається дуже переконливим. аналогічна тенденція простежується і в розвитку інших наук. Скрізь ми бачимо прагнення виділити певні (руїни стійких зв'язків дійсності і описати їх замкнутою системою специфічних понять, які й утворюють наукові теорії.
Отже, в науці завжди реалізується інтегративна функція.
Теорія завжди об'єднує величезне розмаїття явищ, зводячи їх до невеликої кількості прінціпов.Но таке об'єднання не може бути безмежним. Чим воно обмежене? Цього апріорі, звичайно, не можна сказати. Важливо уявляти собі, що ці (різниці існують. Вони природно виявляються в процесі розвитку науки. Про це переконливо свідчить її історія
Таким чином, будь-яка наукова дисципліна, як б великими не були успіхи в інтеграції охоплених нею знань, складається з кількох наукових областей, специфіка яких відображається щодо замкнутими системами понять, що представляють собою теорії. Саме вони поєдную навколо себе відповідний даної предметної області емпіричний матеріал.
ХАРАКТЕР НАУКОВОГО ЗНАННЯ ТА ЙОГО ФУНКЦІЇ
Звернемо увагу ще на один дуже важливий момент, який показує неспроможність уявлень про структуру наукового знання, заснованих на редукціонізму.
Безсумнівно, що найважливіше завдання будь-якої наукової теорії, як і взагалі науки. - Відображати об'єктивну реальність. Але наука - це створення людського розуму, це плід діяльності людини.
Наука існує не тільки для того, щоб відображати дійсність, а й для того, щоб результати цього відображення могли бути використані людьми.
На науку впливає певна форма культури, в якій вона формується. Стиль наукового мислення виробляється на базі не тільки соціальних, але і філософських поданні. узагальнюючих розвиток як науки, так і всієї людської практики.
Коли ми говоримо про різних галузях науки, то дуже важливо уявляти собі те, що різні науки, взагалі кажучи, виконують різні суспільні функції.
Чи можна сказати, що культурні функції історії та фізики однакові?
Звичайно, і фізика і історія дають нам знання про дійсність. Але уявімо собі, що історія була б побудована за зразком фізики і давала б нам теорії, подібні фізичним. Тоді цілий ряд дуже важливих функцій історії, які вона зараз виконує були б елімінувати.
n Історія дає нам не тільки закони розвитку суспільства, але і є для нас джерелом соціальних прецедентів. Нам дуже важливо знати не тільки закономірності історії в цілому. закономірності функціонування тих чи інших соціальних структур, але нам важливо детальний опис окремих котрі ретних історичних моментів.
n Історія, будучи наукою, є, подібно літературі, тією базою, на підставі якої людина входить у культуру, вчиться жити. Вона дає йому систему життєво важливих прецедентів. Людина стикається з величезною кількістю складних і непередбачуваних ситуацій, і, готуючи нею до життя, ми намагаємося розширити його соціальний досвід за рахунок залучення до історії культури, літератури для того. щоб він пережив - не реально, не в дійсності - сила-силенна тих ситуацій, з якими люди стикалися раніше або з якими вони могли б стикатися. Як казав Бісмарк, тільки дурні вчаться на власних помилках, а розумні вчаться на помилках інших.
Ми вважаємо, що ця (функція історії надзвичайно важлива і специфічна - такої функції у фізики немає. Ця дуже важлива функція історії свідчить також і про те, чию історію не треба зводити до того ідеалу науковості, який існує зараз у фізиці.
Той ідеал науковості, який ми бачимо у фізиці, навряд чи в повній мірі реалізується і в інших науках. Безсумнівно, що тенденція реалізації цього ідеалу спостерігається зараз у багатьох науках, і це прогресивна й ефективна тенденція. Але вона не безмежна, і її межі визначаються як об'єктивним різноманітністю дійсності, так і специфікою самої науки.
ФІЛОСОФСЬКІ ПІДСТАВИ НАУКИ
Розглянемо область явищ мікросвіту, яка вивчається квантовою механікою, і визначимо, в яких аспектах учений має тут справу з філософськими передумовами.
n Квантова механіка опирається на певну сукупність емпіричних даних, одержуваних при вивченні мікропроцесів за допомогою різних приладів: лічильників Гейгера, камери Вільсона, (фотоемульсії і т.д.
n Теорія - квантова механіка - не тільки описує дані емпіричного рівня, за і може передбачати результати певних подій у цій галузі.
Однак більш уважний аналіз показує, що цим опис даної
області науки не вичерпується. Виявляється, що суттєву роль у квантовій механіці грає тлумачення її апарату з точки зору певних уявлень про реальність і процесі її пізнання.
Всім відома колосальна за широтою і глибиною обговорюваних проблем дискусія, яка розгорнулася навколо проблем квантової механіки між двома напрямками, найвизначнішими представниками яких були Ейнштейн і Бор. Її суть полягала в тому, як співвіднести апарат квантової механіки з навколишнім нас світом.
З усього комплексу обговорюваних проблем розглянемо лише одну пов'язану з тлумаченням псі-функції. Ця функція входить в основне рівняння квантової механіки - рівняння Шредінгера, яке описує поведінку мікрооб'єктів. Виявляється, що пси-функція дає лише імовірнісні передбачення, і тому гостро постає питання про те, якою є сутність цієї ймовірності.
Ейнштейн вважав, що імовірнісний характер пророкувань у квантовій механіці обумовлений тим, що квантова механіка неповна.
Сама дійсність повністю детерміністічна, в ній все визначено, все принципово - аж до деталей - передбачувано, а квантова механіка спирається на неповну інформацію про дійсність, тому вона дає імовірнісні передбачення.
Уявімо собі, що ми підкидаємо монету і вона впала на орла. Ми говоримо, що ймовірність випадання монети на орла дорівнює 1 / 2. Які підстави для цього імовірнісного судження? Поведінка монети об'єктивно ймовірнісно, або ми просто не повністю знаємо всі деталі того процесу, які призводять до цього результату?
У класичній фізиці цю ситуацію зазвичай розглядають таким чином: оскільки все в світі однозначно визначено, то, якщо б ми точно врахували всі деталі: розподіл маси монети, точку прикладання сили, величину імпульсу, з якими молекулами повітря і як буде взаємодіяти монета при русі і т.д., ми могли б висловити аподиктичні, а не розподіл усіх судження про те, як впаде монета.
Таким чином, з цієї точки зору в природі відсутні імовірнісні процеси, а наші імовірнісні судження пов'язані з тим, що ми не маємо повної інформації про дійсність.
Ейнштейн вважав, що так само йде справа і з квантовомеханічний явищами. Слід звернути увагу на те, що тлумачення Ейнштейном апарату квантової механіки базується:
n по-перше, на певних уявленнях про дійсність. згідно з якими у світі все однозначно детерміновано,
n по-друге, на уявленнях про характер наукової теорії: теорія, в якій є ймовірність, неповна, але неповні теорії мають право на існування.
n Бор запропонував інший варіант тлумачення цій же ситуації.
Він стверджував, що квантова механіка повна і відбиває принципово непереборну імовірність, характерну для нашого розуміння мікросвіту.
Ця точка зору абсолютно протилежна точці зору Ейнштейна і в плані уявлень про світ і в плані уявлень про Гносеологічний статус ймовірнісної теорії.
Очевидно, що, виокремлюючи у структурі локального наукового знання тільки два рівні - емпіричний і теоретичний, - неможливо витлумачити наукову теорію як знання.
З цих позицій її в кращому випадку можна тільки лише як апарат опису і пророкування емпіричних даних. Однак така позиція ніколи не влаштовувала вчених.
Учені ніколи на цьому не зупиняються, прагнучи витлумачити науку не тільки як опис безпосередньо спостережуваних явищ, але і як відображення об'єктивної реальності, яка лежить за явищами, за піднаглядним. У розглянутому випадку і у Ейнштейна і у Бору чітко видна ця тенденція, що реалізувалася в побудові певних інтерпретацій квантової механіки з позицій різних філософських уявлень.
Звернемо увагу на те, що в науку теорія може увійти в такому вигляді, в якому вона не являє собою знання в повному сенсі цього слова. Вона вже функціонує як певний організм, вже описує емпіричну дійсність, але в знання в повному розумінні вона перетворюється лише тоді, коли всі її поняття повзають онтологічну та гносеологічну інтерпретацію.
Отже, в науці існує рівень філософських передумов. Ясно, що в залежності від того, з якою наукою і який теорією ми маємо справу, філософські підстави виявляють себе в більшій чи меншій мірі. У квантовій механіці вони очевидні. Тут до цих пір йдуть найгостріші суперечки з проблем інтерпретації її математичного апарату і до цього дня відсутній позиція, яка примирила б сторони суперечки. Аналогічні приклади можна легко виявити і в інших науках.
Скільки бурхливих філософських дискусій викликали вчення про еволюцію живої природи або генетика!
А якими інтелектуальними баталіями супроводжувалося освоєння ідей структуралізму в лінгвістиці, літературознавстві та мистецтвознавстві!
Що являють собою математичні об'єкти, чи можна всю математику побудувати на основі теорії множин, чи можливо доказ несуперечності математики, як пояснити неймовірну прикладеність математичних побудов до областей реальності, які абсолютно не схожі на світ безпосередньо доступний нашому сприйняттю? Обговорення такого роду питань приваблювало і привертає увагу багатьох математиків і філософів.
Разом з тим, як свідчать факти, в науці існує чимало теорій, які не викликають будь-яких спорів але приводу їхніх філософських підстав.
Це пов'язано з тим. що вони базуються на філософських представленнях, близьких до загальноприйнятих, і тому не піддаються рефлексії: вони не виступають предметом спеціального аналізу. а сприймаються як щось само собою зрозуміле.
Звернемо увагу тепер на те, що й емпіричне знання знаходиться в залежності від певних філософських уявлень. Справді, розглянемо емпіричний рівень науки.
Очевидно, що в будь-якому спостереженні або експерименті учений виходить з того, що реальні об'єкти і явища, з якими він стикається, причинно обумовлені. Ми в даному випадку відволікаємося від природи причинно-наслідкових зв'язків, які можуть бути дуже складні, як, наприклад, у мікросвіті, розглядаючи емпіричні знання, з якими має справу більшість наук.
n У цьому випадку вчений завжди виходить з того, що всі hmcci свою причину. Якщо, наприклад, результат експерименту нс повторюється, він шукає причину цією неповторення.
n Як відомо, результати експерименту вимагають обов'язкової статистичної обробки. Без цього вони не можуть бути науковими і не можуть бути опубліковані. Ця вимога випливає з уявлень про те. яку роль в експериментальних результатах грають помилки вимірювання.
n Далі стаття з результатами емпіричних досліджень публікується через деякий час після проведення експерименту. Тут очевидно припущення, що експеримент має значимість не тільки в даний момент часу, що ті закономірності, які фіксуються на емпіричному рівні, стійкі, незмінні, якщо, звичайно, мова не йде про будь-якої особливої ситуації, наприклад про швидкоплинні соціальній галузі, де ця динаміка спеціально враховується.
Таким чином, на емпіричному рівні знання існує визначена сукупність загальних уявлень про навколишній світ.
Ці уявлення настільки очевидні, що ми не робимо їх предметом спеціального дослідження. Вони просто передаються з покоління в покоління як традиція.
Але вони існують і рано чи пізно міняються і на емпіричному рівні.
Виявляється, що рівень філософських передумов пов'язаний зі стилем мислення певної історичної епохи. Наприклад, для науки XVIII ст. було характерно уявлення про наукової теорії як дзеркальному відображенні об'єктивної реальності, що дає повну картину даній області дійсності.
Колись Лагранж говорив, що Ньютон не тільки велика людина, але і один з найщасливіших людей у світі, тому що теорію Сонячної системи можна побудувати тільки один раз.
Ми знаємо, що її вже не раз перебудовували після Ньютона, але раніше вважалося, що коли незабаром наукова теорія побудована, то вона дає адекватне знання у своїй предметній області.
Крім того, вважалося, що в самому світі немає жодної ймовірності, тому й теорія принципово не може містити в собі ймовірності. Це була дуже важлива методологічна установка, яка багато в чому визначала стиль наукового мислення того часу. З цієї позиції дивилися на будь-яку область дійсності.
Наприклад, при побудові теорії соціальних явищ за зразок брали небесну механіку і намагалися висунути основні принципи (свободи, братерства, рівності тощо), за допомогою яких можна було б описати будь-яке соціальне явище так само, як за допомогою принципів механіки, всесвітнього тяжіння можна пояснити небесні явища.
Ясно, що в XX ст. ситуація змінюється. Ми тепер схильні надавати більшого значення швидше імовірнісним теоріям, ніж виражає однозначний детермінізм.
Отже, існує сукупність філософських уявлень, які пронизують і емпіричний і теоретичний рівні наукового знання.
Звертаючи увагу на значення філософії для наукового пізнання, Л. Брілюена писав, що "вчені завжди працюють на основі деяких філософських передумов і, хоча багато з них можуть не усвідомлювати цього, ці передумови в дійсності in визначають їх загальну позицію в дослідженні".
"Наука, - зазначав А. Ейнштейн, - без теорії пізнання (наскільки це взагалі мислимо) стає примітивною і плутаною".
Висновок.
Наука є осягнення світу, в якому ми живемо. Відповідно до цього науку прийнято визначати як високоорганізовану та високоспеціалізовану структуру по виробництву об'єктивних знань про світ, що включає і самої людини. Жодна з найбільших філософських концепцій XX ст. не могла обійти феномену науки, не висловити свого ставлення до науки в цілому і до тих світоглядних проблем, які вона ставить.
На закінчення роботи над даною темою хочеться відзначити, що я, на мою думку, досягла поставленої мети і виконала, зазначені на самому початку роботи завдання. А саме визначила сутність поняття наукове знання, спробувала показати його структуру і дати тлумачення цих понять з точки зору філософії.
Тим часом абсолютно зрозуміло, що без розвиненої науки Росія не має майбутнього як цивілізована країна.
Список використаної літератури.
1. Башляр Г. Новий раціоналізм. М., 1987
2. Берклі Дж. Твори. - М.: Думка, 1978.
3. Вернадський В.І. Праці по загальній історії науки. М., 1988
4. . "Питання філософії", 1995 № 2 - 12
5. Введення у філософію т.2 М.: 1990р.
6. Т.П. Лола. Про "механізм" течії часу / / Питання філософії, 1996, № 1, с. 51-56.
7. Карлів Н.В. Про фундаментльном і прикладному в науці, або "Не зводь дім свій на піску". "Питання філософії", 1995, № 12
8.Мігдал А.Б. Пошуки істини. М., 1987
9. Пуанкаре А. Про науку. М., 1983
10. Рассел Б. Історія західної філософії. М., 1996
11 .. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземський Ю.П. Походження духовності. М., 1989
12.Структура наукового знання «Філософія і методологія науки» М.: 1994р.
13. Скачков Ю.В. Поліфункціональність науки. "Питання філософії", 1999, № 11
14.Ейнштейн. А. Зібрання наукових праць. М.: Наука. 1966, т.3.
15. Хайдеггер М. Час і буття. М., 1993
16.Ю.В. Чайковський. Ступені випадковості і еволюція в науці / / Питання філософії, 1996, № 9, с. 69-80
Отже, уявімо собі єдину теорію, яка охоплює фізичні, хімічні, біологічні явища. Чи не варто звідси, що в майбутньому всі явища дійсності від найпростіших фізичних до найскладніших соціальних явищ будуть описані на базі якоїсь фундаментальної теорії в тому стилі, в якому, наприклад, на базі механіки будуються теоретичні опису руху небесних тіл, рідин. газів та ін
Така глобальна програма здається нам сумнівною не тільки в силу того, що вона дуже далека від сьогоднішньої дійсності, а й тому, що вона занадто просто вирішує питання про структуру науки. Інтуїція підказує, що ця програма не враховує специфіки явищ, що відносяться до різних предметів областям.
Звичайно, коли ми об'єднуємо фізичне, математичне, історичне знання одним терміном "наука", ми робимо це не довільно існує сукупність певних універсальних принципів, критеріїв парності, які відокремлюють науку від інших сфер людської культури, діяльності і тим самим об'єднують різні галузі знання.
Але, ймовірно, кожна з них має свою специфіку, що відокремлює їх у межах науки.
Чи може одна теорія охопити все багатство стилів наукову мислення, способів пізнання, що існує в сучасній науці?
Чи, може, вони представляють собою будівельні ліси виконують лише тимчасові функції?
Мабуть, немає, і навряд чи це історично перехідне явище. Орієнтуючись на цю інтуїцію, висловимо ряд міркувань про конкретні причини неспроможності цієї програми.
В першу чергу звернемо увагу на те, що об'єкти, що описуються в різних науках, значно відрізняються один від одного. Візьмемо. наприклад, фізику та історію. Вельми сумнівно, що такі різні об'єкти можуть описуватися на підставі одних і тих же принципів.
Розглянемо, якого роду відмінності є між об'єктами фізики та історії.
Відразу відзначимо, що фізичні явища не залежать від свідомості людини.
Знання про ці об'єкти ніяк не впливає на самі ці об'єкти.
Чи можна вважати, що знання про об'єкти соціальної дійсності не впливає на самі ці об'єкти? Очевидно, що так вважати не можна.
Передбачили, скажімо, енергетичний голод в
Можна відзначити й інші відмінності між фізичними і соціальними явищами. Фізичні явища, наприклад, безсумнівно, набагато простіше, ніж соціальні. Саме відносна простота вихідних фізичних об'єктів, можливість їх інтелектуальної контрольоване їх дозволяють розкрити суттєві властивості навіть досить складних фізичних явищ, будуючи детально математизувати теорії.
Отже, абстрактні об'єкти, на базі яких ми описуємо фізичні явища, дуже прості. Які ж об'єкти слід вибрати в якості вихідних, щоб соціальні явища можна було описати з такою ж точністю, як і фізичні?
Здавалося б, тут слід побудувати насамперед деякий абстрактний образ людини, який би виконував функції ідеального об'єкта теорії, описати його властивості і відносини до інших людей і навколишнього середовища і далі конструювати всі соціальні об'єкти та їх стосунки виходячи з цієї основи. Однак такий шлях, хоча в цілому він і реалізується, не приходить до настільки ж суворим і цілісним теоріям. як це має місце у фізиці.
З таким станом справи ми зіштовхуємося і при описі біологічних, географічних, геологічних та інших явищ. Об'єкти всіх цих наук значно складніше, ніж фізичні об'єкти, і тому виникають величезні труднощі при побудові кількісних теорій - теорій такого ж типу, як фізичні.
Звичайно, можна сподіватися на те, що з'являться принципово нові способи математичного опису. Відомо, до яких колосальним результатів приводять у фізиці розробка диференціального й інтегрального числень або введення апарату теорії ймовірності.
Бути може, з'являться нові галузі математики, за допомогою яких можна буде описати явища, що не піддаються зараз математизації.
Можна сподіватися і на те, що в майбутньому будуть глибоко розкриті якісні характеристики соціальних, біологічних, географічних та інших явище, що також розширить можливості побудови більш точних теорії в особистих областях. Але чи призведе це до редукції всього наукову знання до невеликого числа вихідних фундаментальних принципів "
У світлі викладених нами аргументів видається більш правильної наступна точка зору: будь-яка наукова теорія принципово обмежена у своєму інтенсивному і екстенсивному розвитку.
Наукова теорія - це система певних абстракції, за допомогою яких ми розкриваємо субординацію істотних і несуттєвих у визначеному відношенні властивостей дійсності.
Можна сказати, що наукова теорія дає нам визначений зріз дійсності. Але ні одна система абстракцій не може охопити всього багатства дійсності. У науці обов'язково повинні міститися різні системи абстракцій, які, взагалі кажучи, не тільки несвідомих, нередуціруеми один до одного, але розсікають дійсність у різних площинах. Ці системи абстракцій певним чином співвідносяться один з одним, але не перекривають один одного.
Тому, на наш погляд, і неможливо зведення соціальних явищ до біологічних, біологічних - до фізико-хімічними. хімічних - до фізичних. Більше того, ми вважаємо, що навіть і межах фізики існує такого роду несвідомих і що неможливо побудувати таку теорію, з якої варто було б все багатство фізичних явищ. Можна показати, що. наприклад .. теплові явища, описувані статистичної механікою, несвідомих до механічних. що в них є певна специфіка, яка не може бути відображена в механіці.
Єдність науки виражається не в абсолютній редукції знання, і у виявленні складних взаємин між різними системами абстракцій.
Теорії можуть бути глибокими, але вузькими, тобто охоплювати відносно вузьку предметну область, як, наприклад, електродинаміка, термодинаміка і т.д. Бувають теорії широкі, але бідні - це теорії типу загальної теорії систем. Цілком припустимо, наприклад, що у фізиці з'явиться теорія, що описує з єдиної точки дебати всі фундаментальні взаємодії. Але ця теорія не зможе відобразити специфіку різнорідних фізичних явищ. Це пов'язано з тим, що така інтегральна теорія, об'єднуючи різні явища, з необхідністю повинна буде відволікатися від їх специфіки. Природно, що така теорія буде фіксувати лише загальне, якщо вона відноситься до різнорідних явищ.
На думку Гейзенберга, у сучасній фізиці існують принаймні чотири фундаментальні замкнуті несуперечливі теорії: класична механіка, термодинаміка, електродинаміка, квантова механіка. У своїй області приложимости вони найкращим чином описують реальність. На його думку, яке видається дуже переконливим. аналогічна тенденція простежується і в розвитку інших наук. Скрізь ми бачимо прагнення виділити певні (руїни стійких зв'язків дійсності і описати їх замкнутою системою специфічних понять, які й утворюють наукові теорії.
Отже, в науці завжди реалізується інтегративна функція.
Теорія завжди об'єднує величезне розмаїття явищ, зводячи їх до невеликої кількості прінціпов.Но таке об'єднання не може бути безмежним. Чим воно обмежене? Цього апріорі, звичайно, не можна сказати. Важливо уявляти собі, що ці (різниці існують. Вони природно виявляються в процесі розвитку науки. Про це переконливо свідчить її історія
Таким чином, будь-яка наукова дисципліна, як б великими не були успіхи в інтеграції охоплених нею знань, складається з кількох наукових областей, специфіка яких відображається щодо замкнутими системами понять, що представляють собою теорії. Саме вони поєдную навколо себе відповідний даної предметної області емпіричний матеріал.
ХАРАКТЕР НАУКОВОГО ЗНАННЯ ТА ЙОГО ФУНКЦІЇ
Звернемо увагу ще на один дуже важливий момент, який показує неспроможність уявлень про структуру наукового знання, заснованих на редукціонізму.
Безсумнівно, що найважливіше завдання будь-якої наукової теорії, як і взагалі науки. - Відображати об'єктивну реальність. Але наука - це створення людського розуму, це плід діяльності людини.
Наука існує не тільки для того, щоб відображати дійсність, а й для того, щоб результати цього відображення могли бути використані людьми.
На науку впливає певна форма культури, в якій вона формується. Стиль наукового мислення виробляється на базі не тільки соціальних, але і філософських поданні. узагальнюючих розвиток як науки, так і всієї людської практики.
Коли ми говоримо про різних галузях науки, то дуже важливо уявляти собі те, що різні науки, взагалі кажучи, виконують різні суспільні функції.
Чи можна сказати, що культурні функції історії та фізики однакові?
Звичайно, і фізика і історія дають нам знання про дійсність. Але уявімо собі, що історія була б побудована за зразком фізики і давала б нам теорії, подібні фізичним. Тоді цілий ряд дуже важливих функцій історії, які вона зараз виконує були б елімінувати.
n Історія дає нам не тільки закони розвитку суспільства, але і є для нас джерелом соціальних прецедентів. Нам дуже важливо знати не тільки закономірності історії в цілому. закономірності функціонування тих чи інших соціальних структур, але нам важливо детальний опис окремих котрі ретних історичних моментів.
n Історія, будучи наукою, є, подібно літературі, тією базою, на підставі якої людина входить у культуру, вчиться жити. Вона дає йому систему життєво важливих прецедентів. Людина стикається з величезною кількістю складних і непередбачуваних ситуацій, і, готуючи нею до життя, ми намагаємося розширити його соціальний досвід за рахунок залучення до історії культури, літератури для того. щоб він пережив - не реально, не в дійсності - сила-силенна тих ситуацій, з якими люди стикалися раніше або з якими вони могли б стикатися. Як казав Бісмарк, тільки дурні вчаться на власних помилках, а розумні вчаться на помилках інших.
Ми вважаємо, що ця (функція історії надзвичайно важлива і специфічна - такої функції у фізики немає. Ця дуже важлива функція історії свідчить також і про те, чию історію не треба зводити до того ідеалу науковості, який існує зараз у фізиці.
Той ідеал науковості, який ми бачимо у фізиці, навряд чи в повній мірі реалізується і в інших науках. Безсумнівно, що тенденція реалізації цього ідеалу спостерігається зараз у багатьох науках, і це прогресивна й ефективна тенденція. Але вона не безмежна, і її межі визначаються як об'єктивним різноманітністю дійсності, так і специфікою самої науки.
ФІЛОСОФСЬКІ ПІДСТАВИ НАУКИ
Розглянемо область явищ мікросвіту, яка вивчається квантовою механікою, і визначимо, в яких аспектах учений має тут справу з філософськими передумовами.
n Квантова механіка опирається на певну сукупність емпіричних даних, одержуваних при вивченні мікропроцесів за допомогою різних приладів: лічильників Гейгера, камери Вільсона, (фотоемульсії і т.д.
n Теорія - квантова механіка - не тільки описує дані емпіричного рівня, за і може передбачати результати певних подій у цій галузі.
Однак більш уважний аналіз показує, що цим опис даної
області науки не вичерпується. Виявляється, що суттєву роль у квантовій механіці грає тлумачення її апарату з точки зору певних уявлень про реальність і процесі її пізнання.
Всім відома колосальна за широтою і глибиною обговорюваних проблем дискусія, яка розгорнулася навколо проблем квантової механіки між двома напрямками, найвизначнішими представниками яких були Ейнштейн і Бор. Її суть полягала в тому, як співвіднести апарат квантової механіки з навколишнім нас світом.
З усього комплексу обговорюваних проблем розглянемо лише одну пов'язану з тлумаченням псі-функції. Ця функція входить в основне рівняння квантової механіки - рівняння Шредінгера, яке описує поведінку мікрооб'єктів. Виявляється, що пси-функція дає лише імовірнісні передбачення, і тому гостро постає питання про те, якою є сутність цієї ймовірності.
Ейнштейн вважав, що імовірнісний характер пророкувань у квантовій механіці обумовлений тим, що квантова механіка неповна.
Сама дійсність повністю детерміністічна, в ній все визначено, все принципово - аж до деталей - передбачувано, а квантова механіка спирається на неповну інформацію про дійсність, тому вона дає імовірнісні передбачення.
Уявімо собі, що ми підкидаємо монету і вона впала на орла. Ми говоримо, що ймовірність випадання монети на орла дорівнює 1 / 2. Які підстави для цього імовірнісного судження? Поведінка монети об'єктивно ймовірнісно, або ми просто не повністю знаємо всі деталі того процесу, які призводять до цього результату?
У класичній фізиці цю ситуацію зазвичай розглядають таким чином: оскільки все в світі однозначно визначено, то, якщо б ми точно врахували всі деталі: розподіл маси монети, точку прикладання сили, величину імпульсу, з якими молекулами повітря і як буде взаємодіяти монета при русі і т.д., ми могли б висловити аподиктичні, а не розподіл усіх судження про те, як впаде монета.
Таким чином, з цієї точки зору в природі відсутні імовірнісні процеси, а наші імовірнісні судження пов'язані з тим, що ми не маємо повної інформації про дійсність.
Ейнштейн вважав, що так само йде справа і з квантовомеханічний явищами. Слід звернути увагу на те, що тлумачення Ейнштейном апарату квантової механіки базується:
n по-перше, на певних уявленнях про дійсність. згідно з якими у світі все однозначно детерміновано,
n по-друге, на уявленнях про характер наукової теорії: теорія, в якій є ймовірність, неповна, але неповні теорії мають право на існування.
n Бор запропонував інший варіант тлумачення цій же ситуації.
Він стверджував, що квантова механіка повна і відбиває принципово непереборну імовірність, характерну для нашого розуміння мікросвіту.
Ця точка зору абсолютно протилежна точці зору Ейнштейна і в плані уявлень про світ і в плані уявлень про Гносеологічний статус ймовірнісної теорії.
Очевидно, що, виокремлюючи у структурі локального наукового знання тільки два рівні - емпіричний і теоретичний, - неможливо витлумачити наукову теорію як знання.
З цих позицій її в кращому випадку можна тільки лише як апарат опису і пророкування емпіричних даних. Однак така позиція ніколи не влаштовувала вчених.
Учені ніколи на цьому не зупиняються, прагнучи витлумачити науку не тільки як опис безпосередньо спостережуваних явищ, але і як відображення об'єктивної реальності, яка лежить за явищами, за піднаглядним. У розглянутому випадку і у Ейнштейна і у Бору чітко видна ця тенденція, що реалізувалася в побудові певних інтерпретацій квантової механіки з позицій різних філософських уявлень.
Звернемо увагу на те, що в науку теорія може увійти в такому вигляді, в якому вона не являє собою знання в повному сенсі цього слова. Вона вже функціонує як певний організм, вже описує емпіричну дійсність, але в знання в повному розумінні вона перетворюється лише тоді, коли всі її поняття повзають онтологічну та гносеологічну інтерпретацію.
Отже, в науці існує рівень філософських передумов. Ясно, що в залежності від того, з якою наукою і який теорією ми маємо справу, філософські підстави виявляють себе в більшій чи меншій мірі. У квантовій механіці вони очевидні. Тут до цих пір йдуть найгостріші суперечки з проблем інтерпретації її математичного апарату і до цього дня відсутній позиція, яка примирила б сторони суперечки. Аналогічні приклади можна легко виявити і в інших науках.
Скільки бурхливих філософських дискусій викликали вчення про еволюцію живої природи або генетика!
А якими інтелектуальними баталіями супроводжувалося освоєння ідей структуралізму в лінгвістиці, літературознавстві та мистецтвознавстві!
Що являють собою математичні об'єкти, чи можна всю математику побудувати на основі теорії множин, чи можливо доказ несуперечності математики, як пояснити неймовірну прикладеність математичних побудов до областей реальності, які абсолютно не схожі на світ безпосередньо доступний нашому сприйняттю? Обговорення такого роду питань приваблювало і привертає увагу багатьох математиків і філософів.
Разом з тим, як свідчать факти, в науці існує чимало теорій, які не викликають будь-яких спорів але приводу їхніх філософських підстав.
Це пов'язано з тим. що вони базуються на філософських представленнях, близьких до загальноприйнятих, і тому не піддаються рефлексії: вони не виступають предметом спеціального аналізу. а сприймаються як щось само собою зрозуміле.
Звернемо увагу тепер на те, що й емпіричне знання знаходиться в залежності від певних філософських уявлень. Справді, розглянемо емпіричний рівень науки.
Очевидно, що в будь-якому спостереженні або експерименті учений виходить з того, що реальні об'єкти і явища, з якими він стикається, причинно обумовлені. Ми в даному випадку відволікаємося від природи причинно-наслідкових зв'язків, які можуть бути дуже складні, як, наприклад, у мікросвіті, розглядаючи емпіричні знання, з якими має справу більшість наук.
n У цьому випадку вчений завжди виходить з того, що всі hmcci свою причину. Якщо, наприклад, результат експерименту нс повторюється, він шукає причину цією неповторення.
n Як відомо, результати експерименту вимагають обов'язкової статистичної обробки. Без цього вони не можуть бути науковими і не можуть бути опубліковані. Ця вимога випливає з уявлень про те. яку роль в експериментальних результатах грають помилки вимірювання.
n Далі стаття з результатами емпіричних досліджень публікується через деякий час після проведення експерименту. Тут очевидно припущення, що експеримент має значимість не тільки в даний момент часу, що ті закономірності, які фіксуються на емпіричному рівні, стійкі, незмінні, якщо, звичайно, мова не йде про будь-якої особливої ситуації, наприклад про швидкоплинні соціальній галузі, де ця динаміка спеціально враховується.
Таким чином, на емпіричному рівні знання існує визначена сукупність загальних уявлень про навколишній світ.
Ці уявлення настільки очевидні, що ми не робимо їх предметом спеціального дослідження. Вони просто передаються з покоління в покоління як традиція.
Але вони існують і рано чи пізно міняються і на емпіричному рівні.
Виявляється, що рівень філософських передумов пов'язаний зі стилем мислення певної історичної епохи. Наприклад, для науки XVIII ст. було характерно уявлення про наукової теорії як дзеркальному відображенні об'єктивної реальності, що дає повну картину даній області дійсності.
Колись Лагранж говорив, що Ньютон не тільки велика людина, але і один з найщасливіших людей у світі, тому що теорію Сонячної системи можна побудувати тільки один раз.
Ми знаємо, що її вже не раз перебудовували після Ньютона, але раніше вважалося, що коли незабаром наукова теорія побудована, то вона дає адекватне знання у своїй предметній області.
Крім того, вважалося, що в самому світі немає жодної ймовірності, тому й теорія принципово не може містити в собі ймовірності. Це була дуже важлива методологічна установка, яка багато в чому визначала стиль наукового мислення того часу. З цієї позиції дивилися на будь-яку область дійсності.
Наприклад, при побудові теорії соціальних явищ за зразок брали небесну механіку і намагалися висунути основні принципи (свободи, братерства, рівності тощо), за допомогою яких можна було б описати будь-яке соціальне явище так само, як за допомогою принципів механіки, всесвітнього тяжіння можна пояснити небесні явища.
Ясно, що в XX ст. ситуація змінюється. Ми тепер схильні надавати більшого значення швидше імовірнісним теоріям, ніж виражає однозначний детермінізм.
Отже, існує сукупність філософських уявлень, які пронизують і емпіричний і теоретичний рівні наукового знання.
Звертаючи увагу на значення філософії для наукового пізнання, Л. Брілюена писав, що "вчені завжди працюють на основі деяких філософських передумов і, хоча багато з них можуть не усвідомлювати цього, ці передумови в дійсності in визначають їх загальну позицію в дослідженні".
"Наука, - зазначав А. Ейнштейн, - без теорії пізнання (наскільки це взагалі мислимо) стає примітивною і плутаною".
Висновок.
Наука є осягнення світу, в якому ми живемо. Відповідно до цього науку прийнято визначати як високоорганізовану та високоспеціалізовану структуру по виробництву об'єктивних знань про світ, що включає і самої людини. Жодна з найбільших філософських концепцій XX ст. не могла обійти феномену науки, не висловити свого ставлення до науки в цілому і до тих світоглядних проблем, які вона ставить.
На закінчення роботи над даною темою хочеться відзначити, що я, на мою думку, досягла поставленої мети і виконала, зазначені на самому початку роботи завдання. А саме визначила сутність поняття наукове знання, спробувала показати його структуру і дати тлумачення цих понять з точки зору філософії.
Тим часом абсолютно зрозуміло, що без розвиненої науки Росія не має майбутнього як цивілізована країна.
Список використаної літератури.
1. Башляр Г. Новий раціоналізм. М., 1987
2. Берклі Дж. Твори. - М.: Думка, 1978.
3. Вернадський В.І. Праці по загальній історії науки. М., 1988
4. . "Питання філософії", 1995 № 2 - 12
5. Введення у філософію т.2 М.: 1990р.
6. Т.П. Лола. Про "механізм" течії часу / / Питання філософії, 1996, № 1, с. 51-56.
7. Карлів Н.В. Про фундаментльном і прикладному в науці, або "Не зводь дім свій на піску". "Питання філософії", 1995, № 12
8.Мігдал А.Б. Пошуки істини. М., 1987
9. Пуанкаре А. Про науку. М., 1983
10. Рассел Б. Історія західної філософії. М., 1996
11 .. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземський Ю.П. Походження духовності. М., 1989
12.Структура наукового знання «Філософія і методологія науки» М.: 1994р.
13. Скачков Ю.В. Поліфункціональність науки. "Питання філософії", 1999, № 11
14.Ейнштейн. А. Зібрання наукових праць. М.: Наука. 1966, т.3.
15. Хайдеггер М. Час і буття. М., 1993
16.Ю.В. Чайковський. Ступені випадковості і еволюція в науці / / Питання філософії, 1996, № 9, с. 69-80