Очевидно, що оригінальність, приписувана нами стратегіям тих політичних вождів Росії, яких ми будемо обговорювати нижче, не характеризувалася якоїсь абстрактної "новизною", послідовної і закінченою. Ці стратегії представляли собою меланж вже висловлювалися і запозичених ідей і абсолютно нових поглядів, переплітаються з прагматичними проектами і тактичними компромісами. У результаті часто виходило щось суперечливе і постійно міняється. Але цих діячів об'єднало, виділив з усіх інших і забезпечувало їх політичний вплив одне особливу властивість - їх аналітична життєва сила, тобто здатність відкинути пануючі уявлення минулого і піти неходженими стежками, намагаючись взаємодіяти з тією несподіваною Росією, яка раптом відкрилася в процесі революції. На особистісному рівні це властивість базувалося на здатності бути досить безжальним по відношенню до власних соціальним або інтелектуальним витоків, дистанціюватися від них і мислити "великомасштабно", тобто вміти залишити неспішне копання в інтелектуальних завалах заради створення грандіозних проектів соціальних перетворень. Результат залежав насамперед від загальної соціальної ситуації, але також і від здатності лідерів вибирати правильну тактику, а особливо від їхнього вміння блокуватися з союзниками і вести свої "кадри" через жорстокі політичні зіткнення, які неминуче виникали, коли священних корів і їх вірним пастухам кидався виклик.
З 1906 р. в урядовому таборі такою фігурою був Петро Столипін. Багато чого було сказано його колишніми помічниками, ворогами і біографами про те, що його проекти були зовсім не оригінальні, запозичені з концепцій інших людей і тих численних програм, які припадали пилом в архівах Міністерства внутрішніх справ Росії. Багато в чому це дійсно так. Зовсім не Столипіну належить авторство ключових елементів реформ, які пов'язані з його ім'ям. Роль Столипіна полягає в тому, що він зібрав ці елементи воєдино і надав їм особливу легітимність в контексті революції, підкріпив їх авторитетом людини, який у своїй якості лицаря контрреволюції на якийсь час став улюбленцем правителів Росії і поставив їм на службу сукупність адміністративних ресурсів, знаходилися у розпорядженні прем'єр-міністра та Міністерства внутрішніх справ. Крім того, мова тут йде про сильної особистості, яка впивалася своєю центральною роллю в розгорталася суспільно-історичній драмі. Енергійний, молодий (у свої сорок три роки Столипін став наймолодшим міністром Росії), працездатний, честолюбний і гордий, красномовний захисник монархії в парламенті, - він не міг не залишитися в пам'яті і друзів і ворогів як "останній великий захисник самодержавства".
Столипінський генеральний план з переведення Російської імперії в нову еру (і уготована їм для себе роль "другого Бісмарка", висловлюючись мовою того часу) був в основних його ланках зруйнований російським консервативним лобі. З решти уламків лише один закон був прийнятий і введений в дію - закон про землеволодіння і землеустрій. Ці законодавчі акти і отримали назву "столипінської реформи" в анналах наступних поколінь. Фактично мова йшла про куди більш широкому "пакеті реформ", пов'язаних внутрішньою логікою в новий політичний курс. Цей пакет реформ містив бачення нової Росії - "великої Росії", протиставила Столипіним у його знаменитій промові "великим потрясінням", яких, на його думку, бажали радикали і революціонери. Головними елементами реформи були як перетворення російського села - мова йде про більш ніж 80% населення країни, - так і перебудова державної машини. Також передбачалося зробити більш мирною зовнішню політику Росії, ширше залучати до політичні та економічні процеси ті етнорелігійні меншини Росії, які могли сприяти пожвавленню комерційної діяльності, удосконалити систему освіти і створити загальну систему соціального забезпечення для міських найманих робітників. Коли система управління буде удосконалено і сільське товариство перетворено (і таким чином буде вибита грунт з-під ніг есерівського руху, чий вплив на общинне селянство Столипін вважав головною безпосередньою загрозою самодержавству), Росія почне рух до того, що згодом буде названо саморозвивається зростанням добробуту, продуктивності та культури, а отже, і політичної потужності. Передбачалося, що тоді, як і раніше, громадська самодіяльність повинна буде поєднуватися з енергійним урядовим втручанням. На виконання цієї програми був відведений короткий і чітко визначений період часу - "двадцять років спокою, внутрішнього і зовнішнього", після чого, обіцяв Столипін, "ви не дізнаєтеся Росії!". Столипін вперше оприлюднив ці плани в своїй промові на відкритті Другої Думи в 1907 р. Серед найбільш невідкладних заходів він назвав тоді не тільки придушення революційного руху, але й руйнування общинного землеволодіння, а також адміністративні реформи, які охопили б (крім апарату Міністерства внутрішніх справ) виборні міські влади, суди та міліцію. За цими заходами повинні були послідувати реформи в армії і на флоті, зрівняння в правах старообрядців і розширення прав єврейського населення, удосконалення залізничної мережі, створення системи соціального страхування та пенсійного забезпечення, введення (у довгостроковій перспективі) обов'язкового безкоштовного освіти, узаконення нових цивільних прав і реформа оподаткування. Очевидний був непохитний монархізм Столипіна і його пристрасть до "закону і порядку". ("Не залякаєте", - гаркнув він у відповідь на люті нападки опозиції в Думі, що пішли за його обіцянкою "відновити порядок і спокій" заходами уряду "стійкого і суто російського".) Він продемонстрував серйозність цих намірів і створенням військово-польових судів, і широким застосуванням смертної кари, і розгоном Другої Думи в ході державного перевороту, в результаті якого було змінено виборчий закон. Однак цей справжній контрреволюціонер розумів з самого початку, що "реформи під час революції необхідні, так як революцію породили в більшій мірі недоліки внутрішнього устрою. Якщо зайнятися виключно боротьбою з революцією, то в кращому випадку усунемо наслідок, а не причину ... Там, де уряд перемагало революцію (Пруссія, Австрія), воно встигало не виключно фізичною силою, а тим, що, спираючись на силу, саме ставало на чолі реформ ".
У 1906 р., в період між розпуском Першої Думи і скликанням Другої Думи, столипінське уряд оформило законодавчо основні елементи своєї аграрної реформи. Обрана тактика полягала в тому, щоб однозначно продемонструвати, що ініціатива виходить від уряду, а не від парламентаріїв, чия благонадійність була поставлена під сумнів.
Велика частина столипінських указів 1906 досить безболісно втілилася в аграрний закон 1910 р. до того часу він вже фактично виконувався протягом більш ніж трьох років. Ряд "аграрних" указів почався указами 12 і 27 серпня 1906 про передачу Селянському банку казенних і питомих земель з метою подальшої їх розпродажу селянам за ціною на двадцять відсотків нижча за ринкову. У жовтні було скасовано положення, за яким селяни зобов'язані були просити згоди громади на внутрішньосімейний переділ землі і на отримання паспорта для виїзду з села. Також було скасовано право земських земельних начальників на власний розсуд заарештовувати і штрафувати селян. 9 листопада вийшов найважливіший указ в цьому пакеті - стверджував права глави кожного селянського двору приватизувати общинні землі, що знаходяться в його володінні. Одночасно стверджувалося право вимагати об'єднання розрізнених смужок землі в єдиний наділ (або отримувати грошову компенсацію від громади за ті смужки, які не можна було об'єднати). Пізніше було прийнято рішення, що згоди половини селянських дворів було достатньо для скасування передільної громади і переходу всіх общинних земель у приватну власність їх власників. Указом від 15 листопада дозволявся заклад общинних земель, що відкрило нову сферу діяльності для Селянського банку, чиї фонди значно збільшилися, а також розширило кредити, доступні більш заможним селянам. Ряд додаткових кроків завершував ці реформи. Так, був введений в дію законопроект, згідно з яким сімейна власність на землю замінялася індивідуальною приватною власністю. Була створена адміністративна система, спрямована на вдосконалення общинних і міжобщинних переділів землі, землеустрою та особливо на створення хуторів. Такі господарства, що базуються на цілому шматку землі, що стоять окремо від села, були офіційно проголошені оптимальною формою дрібновласницького сільського господарства. Ці господарства користувалися пільгами, коли проводилися земельні продажу державним Селянським банком, коли надавалися державні кредити і коли приватизовувалася общинна земля. Державні землі були запропоновані для колонізації в азіатській Росії і на Кавказі селянами Центральної Росії. Ця колонізація частково фінансувалася урядом. Пізніше, в 1910 р., в процесі перетворення указу від 9 листопада 1906 р. у закон Державна рада "посилив" його, додавши положення, за яким усі громадські землі, які не піддавалися повним земельною переділів з 1861 р., оголошувалися приватизованими, а володіють ними громади оголошувалися неіснуючими. Порівняно гладкий перехід столипінських указів до законів пояснюється тим фактом, що на цей раз більшість російського чиновництва, поміщиків і найближчого оточення царя (тих, кого російська освічена публіка називала камарильєю), а також російські монархісти-реформатори і більшість консерваторів цього крила виявилися одностайні. Навіть головна констітуціоналістская опозиція в Думі - кадети заперечували в основному проти характеру здійснення реформи - того, що вона нав'язувалася селянам, - а не проти самого принципу приватизації землі, створення хуторів і переселенської політики.
Другим стовпом початкового етапу грандіозного проекту Столипіна повинна була стати адміністративна реформа. Частина її явно погоджувалася із проведеною приватизацією селянських земель і з декларованим бажанням включити російське селянство в російське суспільство в цілому. Для цього необхідно було все особливі інститути, пов'язані з селянським станом, - такі, як селянська "волость" і її суд, - замінити загальними, тобто внесословного органами управління. Проте мети адміністративної реформи були набагато ширше, ніж просто підстроювання під нову систему землеволодіння. Їй надавалося значення "не просто практичної, але політичної реформи". Вона повинна була стати основним етапом на довгому шляху змін у самій природі і організаційній структурі імперії.
Проект адміністративної реформи передбачав для кожної губернії установа губернського управління та розширення повноважень губернатора. Передбачалося підняти рівень губернських чиновників вищої ланки, поліпшити їхню підготовку і збільшити платню. У кожній волості і в найбільш великих поселеннях планувалося заснувати місцеві влади, які повинні були обиратися не тільки селянами. На повітовому рівні також намічалися значні зміни, спрямовані на з'єднання губернського і волосного рівня управління. У кожний повіт мав призначатися глава адміністрації замість існуючої системи прямого підпорядкування губернії, - при якому місцевий предводитель дворянства вважався "першою особою" в розпливчастому повітовому керівництві. Земствам повинні були бути надані також більш широкі права. Розглядалися й більш радикальні зміни, проте вони були відкладені, враховуючи вороже ставлення царя до децентралізації (особливо до розглянутої ідеї поділу Росії на дев'ять великих регіонів, наділених значною автономією за типом американських "штатів" або німецьких "земель").
Паралельно столипінське уряд вніс в Думу і інші законодавчі проекти. Так, передбачалося скасувати правову ущемлення старообрядців, а також зняти деякі обмеження по відношенню до євреїв. Повинно було бути вдосконалено керівництво православною церквою. Також розглядалися положення щодо соціального забезпечення: державна охорона здоров'я, пенсії для робітників, а також закон про загальне початкову освіту почали свій довгий шлях до статусу законів.
Поворотними пунктами столипінської ери стали його поразки у боротьбі за законодавство з реформ системи управління і з прав "меншин". Обидва ці поразки були нанесені уряду правою опозицією, яка поставилася до реформи місцевих органів управління з відкритою ворожістю. На початку 1907 р. делегати третього з'їзду Об'єднаного дворянства і багато членів Державної ради заявили свою опозиційність і представили послідовну аргументацію проти цих проектів. До 1908 р. на правому політичному фланзі цілком склалася коаліція ненависників Столипіна. У неї входили впливові угруповання всередині Державної ради та Об'єднаного дворянства, а також вищі ієрархи православної церкви, багато високопоставлених чиновників, які відчували себе не у справ у світлі нових політичних експериментів, плюс велика частина "камарильї" в союзі з украй правими політиками Думи і деякими близькими до них журналістами. Двозначність положення прем'єр-міністра, який повинен був діяти як слуга царя, як чиновник і як парламентський політик одночасно, була використана в повній мірі. Обрана тактика нападок на Столипіна була спрямована на те, щоб позбавити його підтримки царя твердженням, ніби прем'єр-міністр вступив у союз з консервативною Думою проти ворожої їй опозиції сверхконсерватівних і істинно вірнопідданих реакціонерів - іншими словами, поставив себе в опозицію монарху. У той же час робилися кроки для того, щоб зруйнувати негласний союз Столипіна з октябристское більшістю у Третій Думі, з тим щоб зробити його уряд безпорадним у всіх ланках політичного життя офіційної Росії. Прерогатива монарха була обрана основним фокусом антістолипінской кампанії. Ця кампанія вдалася цілком.
Незважаючи на шум і лють столипінських зусиль, він поступово втрачав позиції і відступав під натиском правого крила. Його авторитет і положення залежали від царя, який, вже після загибелі Столипіна в бесіді з Коковцова про функції прем'єр-міністра в Росії, так пом'янув покійного прем'єра: "Не наслідуйте приклад Петра Аркадійовича, який якось намагався все мене затуляти". Цар охоче вірив нашіптування, що Столипін не робив необхідних кроків для захисту прерогатив корони, він знову і знову критикував Столипіна і відкидав закони, прийняті урядом, таким чином даючи зрозуміти, хто справжній господар.
Столипін захищався і словесними доказами, і адміністративними методами, і за допомогою преси. Йому вдавалося триматися ціною, яку так підсумував один з його найближчих помічників: "До кінця дня він розчинявся в компромісах".
Переломний момент настав у 1909 р., коли Столипін подав прохання про відставку після того, як його звинуватили у відсутності належного завзяття у захисті авторитету царя. Цар не прийняв відставки, однак слабке місце Столипіна було виявлено. Він спробував утихомирити своїх критиків справа і царський двір шляхом перенесення акценту у власних заявах і нових законодавчих пропозиціях на русифікацію "околиць" - пробуючи розіграти націоналістичну карту. Однак Столипін так і не знайшов знову довіри правих кіл, і проходження інших його законопроектів не полегшилось. При зростаючу підтримку з боку родичів царя, його друзів і сановників з найближчого царського оточення цькування Столипіна тривала, у той час як багато хто з тих депутатів Думи, хто ставився до нього з повагою, знаходили все більш складним продовжувати підтримувати прем'єр-міністра в його "поправлення ".
Ворогам Столипіна врешті-решт вдалося завдати йому жорстокий удар в березні 1911 р. з питання законодавства про створення земств у західних губерніях Росії. До середини 1911 його політична смерть наближалася, і він сам усвідомлював це. Його усунення з політичної арени стало лише питанням часу, і навіть спосіб здійснення був вже, мабуть, обраний царським оточенням - вирішено було зробити Столипіна намісником Кавказу, що видалило б його на "почесну посаду" від Санкт-Петербурга та реальної політики. Здійсненню цього плану перешкодила його смерть.
Столипін був убитий у вересні 1911 р. подвійним агентом Д. Багровим, людиною, який був одночасно співробітником охранки і членом анархістського руху. Його постріл і дивовижна некомпетентність офіцерів безпеки дали підставу багатьом (включаючи сім'ю Столипіна) вважати, що це був результат змови офіцерів поліції.
П'ять років політичної драми, пов'язаної з ім'ям Столипіна, піддавалися різним інтерпретаціям. Його образ у працях істориків поза Радянської Росії коливався від патріотично налаштованого захисника нової демократії, заснованої на дрібновласницької селянському господарстві, до ранньої версії фашиста-ксенофоба на службі російського царя, справжнього представника російського реакційного дворянства. Радянські історики неминуче починали розмову про цю людину і про весь період, затаврувавши його (з легкої руки Леніна) "бонапартистом", проте інтерпретація цього слова змінювалася і там.
Антиурядові нападки, що вживали російськими реакціонерами, і відповідні заходи Столипіна (так само як і його спроби досягти компромісу, від якого вони ухилялися), по всій видимості, не були просто незлагодою партнерів під час розподілу видобутку. Цілі Столипіна і реакціонерів суттєво і послідовно розрізнялися. Між ними йшла гостра боротьба.
Якщо брати до уваги самооцінку сучасників, необхідно починати з самого Столипіна і з його найближчих помічників. До 1909 р., проводячи політику, яка з'явилася відповіддю на досвід революції 1905 - 1907 рр.. і спрямовану на те, щоб подібне не повторилося, ніхто з них не сумнівався в тому, хто з "істеблішменту" намагався знищити Столипіна і чому. Вони також не сумнівалися, що Столипіна атакували праворуч ті, хто нічому не навчилися і нічого не забули. Російська правляча еліта також знала, що боротьба між Столипіним і його опонентами справа була боротьбою не на життя а на смерть, і що від її результату залежала в чималій мірі доля Росії. Це дійсно так, якщо тільки не вважати, що російське дворянство і російський цар займалися класовим самогубством, визначеним невблаганними "законами історії".
У світі, де Франко керував Іспанією протягом життя цілого покоління і помер у власному ліжку в президентському палаці, і де Хомейні зміг в корені змінити хід історії Ірану, було б нерозумно ставити реальну історію просто в залежність від законів прогресу. Звичайно, історіографія потрібна і повчальна, проте конкретні результати політичних битв і ті чи інші "шляхи" і "повороти" різних товариств невиведені з неї. Крім того, розглядаючи моделі соціальних змін, можна побачити, крім загальних або унікальних, також кілька типових шляхів, що ведуть від докапіталістичних укладів. Один з цих шляхів, який сьогодні ми зазвичай називаємо явищем "розвиваються товариств" (що саме по собі є крайнім узагальненням), був характерний для Росії на зламі століть. У 1904 - 1906 рр.. Столипін виявив Росію, яка була не схожа на той образ, який він і його покоління несли в собі, і в нього вистачило мужності подивитися правді в очі. Він почав боротьбу за Росію, яка значно відрізнялася б від тієї Росії, в якій він виріс, і за яку все ще тримався і клас, до якого він належав, і його цар. У чому ж значення пропонованого ним шляху? Крім того, з тих пір реформи типу столипінських знову і знову робляться то в одній, то в іншій країні світу. Чому? І нарешті, Столипін зазнав поразки не від законів історії, а від конкретних політичних сил. Що це були за політичні сили?
Склад розуму і спрямованість Столипіна і його найближчих помічників були, по суті, прагматичними, і концептуальний зміст того, що вони намагалися робити, ніколи не було виражено ними у вигляді зв'язного теорії. У них не було Адама Сміта або Фрідріха Ліста, які виробили б основоположні принципи для побудови економічних стратегій сьогодення і майбутнього, тих чи інших урядів і правителів. Кращі теоретичні уми Росії були зайняті іншими проблемами. Тим не менш, незважаючи на свою сугубопрактіческую спрямованість, політиці Столипіна і його команди судилося увійти в історію теоретичної думки як Росії, так і інших країн, куди вона перейшла через роботи таких дослідників, як А. Гершенкрон з Гарварду або - критично - П. Баран з Станфорда, що розглядали її як елемент "теорії розвитку", дискусій з проблем "модернізації" та "залежності", суперечок, що визначали економічні стратегії в усьому світі в 50-ті - 70-ті роки нинішнього століття. Судячи з цим критерієм, а також і по тому, як столипінські реформи зв'язалися з боротьбою за структурне перетворення суспільства, Столипіна можна назвати революціонером думки і дії, хоча таке визначення навряд чи б йому сподобалося. Крім того, можливість успіху його реформ не можна виключати на чисто теоретичних підставах.
Стратегія Столипіна брала до уваги не тільки історію Європи і бажання "наздогнати Європу", але також і деякі основні елементи російського своєрідності. Класична політична економія Адама Сміта і Рікардо відбила і досліджувала перший капіталістичний підйом у Європі. Фрідріху Лісту належить, як зазначалося вище, "перша поправка" до цієї теорії, яка стала основою для політики "другої хвилі" індустріалізації у Німеччині та Японії. "Друга поправка" до погляду класичної школи - це розуміння того, що радикальне соціальне перетворення сільського суспільства і державного апарату - революція зверху - має відбуватися до або принаймні одночасно з проведенням протекціоністської політики індустріалізації. Столипінський "пакет реформ" і подальші кроки, які з нього випливали, були спрямовані на здійснення "другий поправки", хоча це і не виражалося в подібних термінах. Ця програма також логічна в сучасній ситуації багатьох "розвиваються товариств". Ось чому такі програми до цих пір привертають до себе увагу економістів і політиків. Однак просто логіка не гарантує добрих політичних результатів. У період 1906 - 1911 рр.. питання полягало в тому, чи здатний Столипін здійснити свою стратегію - знешкодити своїх ворогів і задіяти соціальні сили, здатні втілити його ідеї.
Проти "вішателя" Столипіна виступали ті сили, які боролися проти самодержавства в 1905 - 1907 рр.. Для радикалів, він уособлював репресивну природу царизму. Для "інородців" він також символізував російський націоналізм. Крім того, проти його революційних планів широких реформ зверху виступали реакціонери і консерватори з середовища чиновництва та поміщиків, позиції яких зміцнилися в результаті поразки революції, а також завдяки особистим пристрастям і рис самодержавного правителя країни. Не демонстрували політичної підтримки прогресу по-столипінських навіть ті селяни, хто виходив з громад, а вже опір з боку селянських громад було іноді відчайдушним і часто дуже ефективним. Аграрний компонент реформ викликав хвилю приватизації та колонізації земель, однак до 1911 р. ці процеси почали затухати. А улюблене дітище урядової реформи - хутори були створені на менш ніж однієї десятої приватизованої землі.
Столипінська програма була "революцією згори", яку не підтримували ні один великий суспільний клас, жодна партія або громадська організація. Тому здається неймовірним, як міг Столипін, маючи в своєму розпорядженні таким нікчемним підтримкою, замахуватися на настільки корінні соціальні перетворення. Вражаюче мале число людей вирішили здійснювати ці перетворення не дивлячись ні на що. Що ж давало їм можливість сподіватися на успіх? Готовність і в чималій мірі здатність прийняти такий виклик визначалися високим становищем у винятково могутньою бюрократії, а також зарозумілість російських сановників, які вважали себе повноважними представниками чотирьохсотрічної історії безперервно зростаючої Росії та її самодержавної монархії. Як і деякі представники російської ліберальної інтелігенції XIX ст., Вони вважали, що основною перевагою царської влади була її здатність ігнорувати соціальні обставини і будь-які "партикулярні" уявлення, стояти над законом і впливати на хід історії, підпорядковуючи обставини своїй волі й садити те, що "потрібно для блага Росії". Однак, щоб здійснити ті соціальні перетворення, які вони задумували, їм потрібні були "кадри" - компетентний "генштаб" фахівців-теоретиків і чимала армія виконавців, що володіють не звичайної чиновницької акуратністю, але впертим ентузіазмом і дисциплінованим завзяттям. Треба відзначити, що персонал, що займався здійсненням аграрної реформи, і справді дещо змінився на краще: на місце обмежених і патріархальних земських начальників прийшли більш підготовлені, більш сучасні і більш професійні чиновники нового міністерства сільського господарства. Однак ця нечисленна група була обмежена лише сферою сільського господарства, і до того ж їх відданість ідеям свого прем'єра була сумнівною. Щоб успішно використовувати міць держави з метою перетворення Росії всупереч шаленого опору опозиції, Столипіну потрібно було не тільки царський благовоління, законодавча підтримка та економічні ресурси, але щось на зразок опричників царя Івана Грозного, інтелігентів з "Землі і волі", які "пішли в народ ", або ж комсомольців і чекістів, чиїми руками проводилися смертельні сталінські реформи 1929 - 1937 рр.. Ні ядро російських політичних активістів, ні консервативне дворянство, ні селяни, які, ймовірно, повинні були виграти від цих реформ, - жодна з цих груп не надавала Столипіну такої підтримки. Що стосується самого Столипіна, він, мабуть, навіть не розумів, що для здійснення революції необхідна когорта революціонерів.
Подальший період показав, наскільки невипадковою була нездатність Столипіна використовувати силу держави у справі перетворення Росії в контексті задіяних політичних сил. За що залишилися до краху імперії роки не було жодного іншого пропозиції, що виходить від правлячих кіл, істотно змінити законодавство Росії.
Список літератури:
1. http://www.russ.ru:8080/antolog/inoe/maljav.htm В. Малявін, 1995.Хрестоматія нового російського самосвідомості.
2. http://www.biography.com/biography/столыпин
3. http://www.promto.net/pg