Столипін П. А. і його реформи
П Л А Н
1. Коротка біографія, деякі відомості про П. А. Столипін.
2. Аграрна реформа Столипіна.
3. Розробка робочого законодавства.
4. Питання земства у політичній діяльності Столипіна.
5. Висновок.
Історія не творитися довільними діяннями "великих людей", як вважали деякі мислителі. Але історія не відбуватися ще якимись безособовими силами, що виражаються в діях і настроях мас, як вважали ряд творців 50 років тому. Історія - це суцільна рівнодіюча вчинків безлічі особистостей, кожна з яких складається в залежності від суспільних і культурних умов, в яких їй довелося розвиватися, і вкладається в історичні події зі своїм питомою вагою, що залежать від персональних властивостей і суспільного становища.
Не викликає сумніву, що в історії Росії за перші роки ХХ століття з винятковою силою проступила особистість П. А. Столипіна.
Ім'я Столипіна завжди викликало суперечки, його згадка відразу ж втягує нас в круговерть пристрасних і взаємовиключних оцінок.
Жоден з політичних діячів царизму початку ХХ століття не може йти з ним у порівняння з відданою і захопленої пам'яті його шанувальників і зосередженої ненависті революціонерів. Період "столипінської реакції" шибениці - "столипінські краватки" з од ної сторони і борець за благо Росії, людина, "гідний сісти на царський трон" - з іншого. Зокрема, цікавий факт, нинішній президент Росії Б. М. Єльцин називав трьох великих реформа торів Росії: Петра I, Олександра II, і П. А. Столипіна.
Правда, політична кар'єра Столипіна була недовгою - всього 5 років. За цей час він був міністром внутрішніх справ і председа телем Ради міністрів.
Але причина особливого інтересу до особистості Столипіна не тільки в його особистій долі і драматизмі супроводжуючих її подій. З діяльністю "російського Бісмарка" тісно пов'язане питання про те, якого ж значення столипінського курсу і чому не відбувся шлях реформ. Це питання не отримав задовільної відповіді в літературі про Столипіні. Багато дослідників вважають, що столипінським реформам перешкодили здійснитися не об'єктивні чинники, а обмеженість і сліпота царизму, верхів. Самі ж реформи були настільки значні, що, увінчався вони успіхом, не тільки ніякого Жовтня, але і лютий не було б. Піднімають Столипіна на щит ультраправі елементи, висуваючи на перший план його націоналізм і всі провали його курсу пояснюють фактом вбивства Столипіна.
Хто ж він був - Петро Аркадійович Столипін? Це питання допоможе розібратися в яскравому образі цієї людини, суперечливості його біографії та навколишнього Петра Аркадійовича обстановці. Столипін виходець із старого дворянського роду, відомого з кінця XVI століття. Рід Столипіним дав Росії видатних політичних і літературних діячів. Бабуся М. Ю. Лермонтова - уроджена Столипіна. Прадід - сенатор А. А. Столипін друг М. М. Сперанського, найбільшого державного діяча початку XIX століття. Батько - Ар кадій Дмитрович - учасник Кримської війни, Друг Л. М. Толстого, відвідував його в Ясній Поляні. Мати П. А. Столипіна - Ганна Михайлівна - уроджена Горчакова - племінниця канцлера Росії А. М. Горчакова, однокласниця А. С. Пушкіна по ліцею. Дружина Петра Аркадійовича - правнучка А. В. Суворова. Таким чином, сім'я Столипіним в XIX - XX століттях була у родинних стосунках і дружбі зі знаменитими людьми Росії. Сім'я П. А. Столипіна володіла маєтками в Нижегородської, Казанській, Пензенській і пізніше Каунаській губерніях.
Петро Аркадійович в 1881 році несподівано для багатьох поступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету, де з інтересом вивчав фізику, геологію, ботаніку, зоологію, астрономію.
Після закінчення університету Столипін служив в міністерстві державного майна на скромній посаді помічника столоначальника і зі скромним чином колезького секретаря. Через 10 років П. А. Столипін ковенської губернським предводителем дворянства, а ще через 3 роки - в 1902 році несподівано для себе - гродненським губернатором.
У той час на арену суспільного життя головним виступив аграрне питання. Царизм проводив економічну політику, спрямовану на всебічну підтримку державними коштами розорився великого дворянського землеволодіння. Держава повинна була активно втручатися в аграрні відносини поміщика і селянина, переорієнтувати політику Селянського поземельного банку - і все це з одного чисто поліцейської метою - послабити боротьбу селян з поміщиками, захистити інтереси останніх. Було створено "Особливу нараду про потреби сільськогосподарської промисловості" в Петербурзі, але воно було не тільки в столиці. Було утворено 82 обласних та губернських і 536 повітових комітетів цієї наради, очолюваних особистої владою. Гродненський губернатор, П. А. Столипін, рішуче висловився за знищення общинної черезсмужжя і розселення на хутори. При цьому Столипін заявив: "Ставити в залежність від доброї волі селян момент очікуваної реформи, розраховувати, що стане при підйомі розумового розвитку населення, який настане невідомо коли, пекучі питання вирішуватися самі собою, - це означає відкласти на не визначений час проведення тих заходів, без яких не мислимі ні культура, ні підйом прибутковості землі, ні спокійне володіння земельною власністю.
* Гродненським губернатором П. А. Столипін пробув недовго. У 1902 році його призначили губернатором в більш велику і важливу губернію Саратовську. Тут-то і застала його перша революція, в боротьбі з якою він застосовував весь арсенал засобів - від звернення до чорносотенців, очолюваним єпископом Гермогеном, до застосування військ, жорстоко розправлялися з повсталими селянами.
При цьому в діяльності молодого самого губернатора проявилися дві відмінні риси, характерні для всієї його майбутньої державної діяльності. По-перше, він ніколи не переймався карати не тільки "лівих", але і "правих", якщо їх діяльність ви ходила за встановлені ним рамки. Так, коли чорносотенна агітація "Братського листка", що видавався під проводом єпископа Гермогена, переходила допустимі, з точки зору губернатора, грані, він своєю владою забороняв їх поширення, а коли чорносотенці в Балашове прийшли громити страйкувальники земських медиків, присутній там губернатор надіслав козаків для захисту присутніх у готелі на збори земських службовців.
** По-друге характерно й інше: на відміну від більшості високопоставлених людей, які віддають криваві катівський накази з надійно захищених кабінетів без найменшого ризику для власної персони, Столипін мав особистої хоробрістю і не боявся стояти обличчям до обличчя з розлюченим натовпом.
Взагалі, Столипін прийшов до влади в переломний момент, коли в правлячих колах відбувався перегляд політичного курсу, що визначається терміном "цезаризму
* Ізгоїв А. П. "П. А. Столипін: нарис життя і діяльності" М. 1912р.
** Зирянов П. І. "Столипін без легенд" Москва 1992
Курс цей являв собою спробу царизму зміцнити свою соціальну опору, розхитану революцією, зробивши ставку на селянство, конкретно - створивши Думу з переважанням селянських представників. Проводив цей курс. Вітте пізніше писав у своїх нотатках: "Вчора в Києві важко поранений Столипін. Таким чином, відкривається третя дія після 17 Жовтня. Перша дія - моє міністерство, друге - Столипінське".
* До цього варто було б додати, що друга дія було розпочато Столипіним в декораціях першого, створених самим Вітте.
"Декораціями з'явилися дві перші Державні думи, скликані за так званим виттевской виборчому законом 11 грудня 1905 року визначено їх головну -" селянську "суть.
Вже на петергофских нарадах у липні 1905 року під предс ства царя, що підготували так звану булигінськоі / за коносовещательную / Думу, перед правлячими колами постало питання, на кого спиратися в ній. Від вирішення цього питання залежав характер майбутнього виборчого закону.
Був не прямий, а непрямий плебісцит селянство мало продемонструвати свою стару феодальну відданість монарху новим, буржуазним, конституційним способом. І ось тут стався перший серйозний прокол у випробуваним гаслі "цар і народ". Вчора ще темний патріархальний мужик обрав думу без єдиного правого. Найбільш правими виявилися октябристи, яких виявилося всього 13 чоловік; приблизно 60 депутатів належали до фракцій "прогресивного" типу, що займали позицію між октябристами і кадетами; останні отримали третину всіх мандатів 161; фракція трудовиків налічувала 107 осіб / потім вона зменшилася до 97 /; безпартійних було трохи більше 100.
Інакше кажучи, Дума виявилася наполовину лівою, а її центром стали кадети з програмою примусового відчуження земель аграрного курсу, знехтуваного царем. Це було перше протиріччя. Друге виявилося ще більш серйозним: трудовики, селяни в свою чергу відкинули кадетський законопроект і висунули свій власний / проект 104-х /, зміст якого зводився до конфіскації поміщицьких земель і націоналізації взагалі всієї землі.
* Вітте С. Ю. Спогади Москва 1980
Саме в цій ситуації на політичну сцену вийшов П. А. Столипін, який був призначений міністром внутрішніх справ / 26 квітня 1906 /. Не випадково напередодні відкриття I Думи призначається новий міністр внутрішніх справ: старі методи керівництва себе повністю вичерпали, потрібна була людина, здатна на радикальні зміни в країні. Такою людиною і виявився П. А. Столипін. I дума була відкрита царем, що звернулися до неї з промовою в Таврійському палаці, на інший день - 27 квітня. Немає сумніву, що Столипін отримав свій пост саме під Думу в тому сенсі, що йому було довірено прокласти новий політичний курс в нових, не звичних для царизму політичних умовах - забезпечити співжиття нічим не обмеженого самодержавства з "народним представництвом". Те що Столипін почав свій "конституційний" шлях перетворень в ранзі не глави уряду, а всього лише міністра внутрішніх справ, нікого не обманював. По-перше, міністерство, яке він очолював, було ключовим, бо саме воно визначало в першу чергу внутрішню політику уряду; цей самий пост залишився за ним і тоді, коли він змінив І. Л. Горемикін на посаді голови ради міністрів, а це сталося вже через 72 дня. І тут долі I Думи і Столипіна виявилися взаємопов'язані. Її розпуск і його призначення на пост прем'єра відбулися день у день - 8 липня 1906 року.
Дума виявилася в центрі головних турбот Столипіна. Сформована ситуація була досить складною: з одного боку, стало очевидним, що уряду і поміщикам в ній не ужитися, так як аграрна програма трудовиків ставила під питання саме існування режиму, з іншого боку, розгін Думи в умовах спаду революційної діяльності міг призвести до непередбачуваних наслідків . Тим часом доля Думи була вже фактично вирішена. Був вже Указ про розпуск, Столипін по телефону сповістив голови Думи, кадета С. А. Муромцева про свій намір виступити в Думі 9 липня, а через 7 днів Таврійський палац вже був оточений війська ми. Саме з цього моменту починається стрімкий зліт Столипіна до вершин влади. Особливо різко підскочив його рейтинг після замаху, скоєного есерами-максималістами 12 серпня 1906 на дачі на Олександрівському острові, де він жив разом з сім'єю, були важко поранені під час замаху його чотирнадцятирічна дочка і трирічний син.
Реальним результатом цього жорстокого і безглуздого акту з'явилася швидка і ще більш жорстока відповідь реакція влади.
II Дума була обрана Столипіним в якості випробувального полігону для майбутнього курсу. Хоча після довгих коливань і борь б у верхніх ешелонах влади II Думу вирішили скликати за старим виборчим законом, вже з перших днів її існування для всіх стало ясно, що вона приречена, і самий перебіг виборчої кампанії показав, що цезаризму у формі загравання з селянами відкинутий .
II Дума почала свою роботу 20 лютого 1907 року і вже 6 березня та Столипін виступив перед нею з урядовою програмою реформ. Список відкривав знаменитий указ від 9 листопада, і за ним йшли інші заходи.
Хитрість і політична спритність П. А. Столипіна проявилися вже в тому, що головний у своїй політичній кар'єрі економічний крок, основну реформу Росії - новий аграрний закон зі скромною назвою "Про доповнення деяких постанов чинного закону, що стосуються селянського землеволодіння і землі користування" він запропонував в междумскій період - 9 листопада: I Дума вже розігнана, а друга ще не скликана. До цього закону встигли хоча б звикнути до скликання II Думи. Винесення цього указу перед Думою могло викликати непередбачену реакцію з боку селянських депутатів.
Суть указу від 9 листопада зводилася, в принципі до ліквідації селянської громади. Столипін дозволяв усім бажаючим селянам зі своїми наділами виділитися в окреме господарство - "отруб", тобто самостійне господарство на території громади або взагалі піти на окремі від громади землі - на хутори. І в першому, і в другому випадку землі виділялися в одну ділянку.
Однак селяни отримували не тільки дозвіл на вихід з общини, а й заохочувалися до цього. Указ дозволяв Домогосподарі, що мав землі більше норм душового володіння, взяти з общини землі більше, тобто землі тих, хто помер / "мертві душі", які в маніпуляціях живих вперше побачив і показав великий Гоголь / після останнього переділу земель / а вони за законом повинні були проходити не рідше 25 років /. За кожним домогосподарками, що переходили від общинного володіння землею до особистого зберігали всі ділянки землі, що перебували в його користуванні як орендні, у разі відсутності переділу в останні 24 роки. За 24 роки вийшов великий доважок землі багатим селянам, які, як правило, орендували землі, / у бідняцького господарства на оренду засобів не було /.
П. А. Столипін реформував селянське господарство, залишаючи в непорушності поміщицьке землеволодіння. Тому залишається погодитися з ученим РАН Зирянова, що по своїй суті аграрна реформа Столипіна зберігала великі поміщицькі латифундії, покладаючи на них головні надії. Але дворянське землеволодіння в силу цілого ряду причин йшло в минуле. Звідси і половинчатість реформи: захистити повністю дворянські інтереси і створити новий клас в селі - кулаки. Це ускладнювало і сповільнювало розвиток капіталізму на селі, хоча прогресивний характер столипінської реформи очевидний.
Кілька наступних законопроектів стосувалися свободи совісті. Були, окрім того, обіцяні законопроекти про недоторканість особи і введені волосного земства, робітникам - профспілки і державне страхування, в країні в цілому - реформа освіти. Друга частина програми була викладена в тому ж дусі.
Столипін твердо дав зрозуміти, що режим не має наміру ділитися своєю владою з "народним представництвом". Про це яскраво свідчили останні фрази виступу. Заявивши, що уряд для реалізації цієї програми готове спільно з законодавчими установами "докласти найбільші зусилля", оратор відразу ж пояснив, який уряд він має на увазі: уряд, який "зберігає історичні заповіти Росії", тобто самодержавно монархічну владу, уряд, який "відновить в ній / країні / порядок і спокій, тобто уряд стійке і суто російське, яким має бути і буде уряд його величності".
* Через тиждень, 13 березня, виступаючи з питання про скасування закону 19 серпня 1906 про військово-польових судах, Столипін сформулював своє політичне кредо дуже виразно і досить образно: "Держава зобов'язана, коли воно знаходиться в небезпеці, приймати закони для того, щоб захистити себе від розпаду ...
* П. А. Столипін "Нам потрібна велика Росія" 1991
Коли будинок горить, панове, Ви вдирається в чужі квартири, ламаєте двері, ламаєте вікна ... "
** 10 травня Столипін виступив із викладом урядової концепції вирішення аграрного питання. Думка про право виходу з общини і зміцненні землі в якості особистої власності, а також про створення хутірських і відрубних господарств, дозріла у Столипіна задовго до призначення його міністром внутрішніх справ. Ще будучи Ковенська повітовим Ватажком Дворянства і Головою місцевого З'їзду Світових Посередників, Столипін енергійно пропагує серед литовців-селян ідею про відрубах і проводити цей захід, досягаючи цілого ряду, необхідних для початку цієї справи, селянських вироків.
Мова ж була його коронна і підсумкова мова в II Думі. Указ 9 листопада трактувався як вибір між селянином-неробою і селянином-хазяїном на користь останнього. Уряд "бажає бачити селянина багатим, заможним, т.к., де достаток, там, звичайно, і освіта, там і справжня свобода".
Щоб підкреслити генеральне значення обраного курсу і тверду рішучість втілити його в життя, Столипін закінчив свою промову фразою, яка, звичайно, була заготовлена заздалегідь: "Супротивникам державності хотілося б обрати шлях радикалізму, шлях звільнення культурних традицій. Їм потрібні великі потрясіння, нам потрібна велика Росія! "З усіх крилатих фраз ця, як показав час, у його ораторському арсеналі виявилася кращою і найбільш політично ефектною.
Столипінська аграрна програма настільки співпадала з аграрною програмою Ради об'єднаного дворянства, що всі тодішні політичні спостерігачі, від кадетів до більшовиків, перш за все, підкреслювали це спорідненість. Цитований вище кадет А. С. ізгоїв відзначав, що програма Столипіна - це програма "об'єднаних дворян". У червні 1906 року майбутній лідер помірковано-правих Балашов в записці царя писав: "Дайте, государ, селянам їх землі в повну власність, наділіть їх нової землею з державного майна та з приватних володінь на підставі полюбовно приватної угоди, підсильте переселення, здешевити кредит, а головне - повели приступити негайно до разверстанію землі між новими повними її власниками, і тоді справа настільки займе селян і задовольнить головну їх потреба і бажання, що вони самі відмовляться від спілкування з революційною партією ". Неважко бачити, що тут перераховані всі пункти столипінської аграрної реформи.
Обговорення указу 9 листопада 1906 року почалося в Думі 23 жовтня 1908 року, тобто через два роки після того, як він ввійшов у життя. Обговорення його йшло більш півроку. Доповідачем аграрної комісії по праву став октябрист С. І. Шидловський. З перших же слів він був змушений визнати, що ще зовсім недавно ідея конфіскації поміщицької землі перебувало в площині практичного вирішення, а зараз продовжує залишатися заповітної селянської мрією. Відкидаючи такий підхід у принципі, доповідач протиставив йому ідею особистої селянської власності на землю. Тільки така власність виведе селянина з потреби, зробить з нього вільну особистість. "Якщо хтось дійсно ж гавкає звернення нашої держави в правове, - стверджував він, - то не може висловитися проти особистої власності на землю".
Самою виразною була мова Маркова 2-го, як завжди грубо відверта, а тому і найбільш цінний. З презирством відкинувши кадетський теза про те, що право вище сили, Марков прямо заявив: "Я думаю, що сила ... вище писаного права". Це був вихідний тезу. "Я анітрохи не боюся того, говорив він так леї, що частина селян неминуче при цьому обезземелеет, і знову-таки в цьому я не бачу ні найменшого зла". Вустами Маркова поміщицька контрреволюція ясно дала зрозуміти, що для збереження своїх земель вона не зупиниться ні перед яким насильством. Позиція ж кадетів обумовлювалася двома головними мотивами: розумінням, що з кожним роком дії указу 9 листопада їх власна програма "примусового відчуження" стає анархізмом дуже обгрунтованих побоювань, що в разі краху столипінського аграрного курсу в країні вибухне нова революція. Тому в їхніх виступах основним мотивом був заклик до обережності, до роз'яснення, що "примусове відчуження" краще, ніж указ 9 листопада.
Перший кадетський оратор Шингарев почав свою промову з характерного зізнання: "Цей кошмарний аграрне питання в Росії володіє дивним властивістю фенікса, знову відроджується із, здавалося б, погаслого попелу".
* Заклик Шингарьова до обережності поширювався насамперед на громаду. Він захищав її "життєздатність, здатність до" здорової "революції", вимагав збереження за виділеними землями характеру надільних земель. "Я чоло століття західної культури, - вторив йому другий кадетський оратор, А. Ф. Бабянскій, - але я був учнем знаменитого професора К. Д. Кареліна в 80-х роках. Це теж людина західний, але я пам'ятаю його повчання в цьому відношенні. Він говорив: "Панове, бережіть громаду, ви пам'ятаєте - це віковий інститут".
** В основі всієї кадетської критики указу лежав страх перед революцією. Ще на засіданні земельної комісії 16 січня 1908 кадет А. Е. Березовський заявив: "Указ призведе до утворення сільського пролетаріату, який волею-неволею нами цією свободою штовхається на грабунки та привласнення чужої власності ..." Більшість же правих селян висловилися в дусі законопроекту 42-х. Говорилося, що в аграрному питанні повинні бути дозволені ще багато інших сторони, тому не суть важливо, що гострота з'явилася в аграрному питанні від 9 листопада, а суть важливо і гостро це безземелля і малоземелля селян "." Якщо я голодний, - сказав далі Андрейчук, - все одно буду кричати: "їсти хочу". Тому необхідно часткове відчуження ".
Дуже точно ставлення правих депутатів-селян Могилевської губернії висловлював Шевцов "... він / народ / очікував зовсім не указу 9 листопада, він його і не очікує, він очікує не поділу наших країв, що в нас є, він очікує будь-яких джерел наділення селян землею ... Тому, про указ 9 листопада я згадую з болем у серці ... "Трудовик ж захищав общину як виразник певної доктрини. У ній він бачив один із засобів боротьби проти 9 листопада. Громада, на його думку, зле, бідно, але все ж таки захищала селян від швидкого і масового обезземелення, яким загрожував столипінський указ.
Що ж можна сказати про реалізацію та підсумки цієї реформи?
Найважливішими інструментами руйнування общини і розширення крейда кой особистої власності були селянський банк і переселення
*, ** Шігловскій "Спогади"
Закон 14 липня 1910 діяв протягом 8-9 років. НА 1905 рік у європейській частині Росії налічувалося 12,3 млн. селянських дворів.
Опір селян не дозволило досягти скільки-небудь масової хуторізаціі. Діяльність Селянського банку теж не дала бажаних результатів. Переселенська політика особливо наочно продемонструвала методи і підсумки столипінської аграрної політики. Переселення не розрядило скільки-небудь значно земельної тісноти. Число переселенців і пішли в міста не поглинало природного приросту населення. Більшість залишалося в селі, ще більш збільшуючи земельну тісноту та аграрне перенаселення, таівшее в собі загрозу нового революційного вибуху в селі.
Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягнула ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися.
Але насамперед столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували натхненники й автори указу 9 листопада.
Закони 14 липня 1910 і 29 травня 1911 не тільки не зняли соціальної напруги у селі, але і посилили її до межі.
Поміщицьке землеволодіння і справді швидкий економічний прогрес в селі були несумісні. Здійснення другого вимагало як неодмінної умови попереднього знищення першого.
Збереження поміщицького стану з його привілеями означало збереження безправного селянського стану з його звичайним правом, волосним судом, "владою світу" і т.д.
У цьому - корінь селянської ненависті до поміщика. Це була найсильніша селянська традиція, йде корінням в глибину віків. З покоління в покоління в селянському свідомості панувала одна провідна ідея: земля належить народу, тобто селянству, а не поміщикові. Вона була дала останньому разом з селянами за військову службу, тобто тимчасово. Тепер цієї служби з землі немає і земля повинна повернутися до тих, хто її обробляє своєю працею. Це була генеральна ідея селянства, заснована на його історичній пам'яті, і поки вона жива, столипінський аграрний курс мав мало шансів на успіх, що і довела життя.
Робочий питання, так само, як і селянський дістався Столипіну у спадок від революції 1905-1907 років. До цього не тільки царизм, але і буржуазія заперечувала його існування, доводячи, що в Росії немає робітничого класу в західноєвропейському сенсі цього слова, а є всього лише "стан фабричних людей", вчорашніх селян, готових у будь-який момент кинути завод, фабрику, шахту , щоб повернутися в село.
Програма, вироблена робочою комісією, на чолі якої стояв В. К. Коковцев, вже цілком виходила з посилки, що в Рос оці робоче питання носить такий же характер, як і на Заході, і, отже, вирішувати його треба так само як, наприклад , вирішив Бісмарк в Німеччині. Відповідно до цього була розроблена програма, зводяться до чотирьох основних пунктів: 1. обов'язкова організація лікарняних кас на базі спільних внесків і господарів і робітників; 2. створення на фабриках і заводах змішаних органів з представників адміністрації і робітників; 3. скорочення робочого дня з 11.5 години до 10, обмеження за коном кількості понаднормових робіт; 4. перегляд статей закону, караючих страйки і дострокові розірвання договору про оренду.
У записці "Петербурзького товариства для сприяння поліпшенню та розвитку фабрично-заводської промисловості" від 12 травня заперечення проти проекту про скорочення робочого дня до 10 годин зводилися до двох основних аргументів: - сам факт державного втручання в нормування робочого часу неприйнятний; скорочення призведе до того, що російська промисловість "буде усунена назавжди від будь-якої ролі в міжнародному змаганні".
* Загальна ж висновок записки зводилося до ряду вимог, у тому числі таких: a) "визнаючи в принципі зайвої законодавчу нормування робочого часу, зберегти норми його тривалості, встановлені законом 1897 / тобто 11.5 часовий день / з огляду на те, що такі існують ", б) зберегти понаднормові роботи з таким розрахунком, щоб загальна кількість обов'язкових і необов'язкових робочих годин не перевищувала 75 годин на тиждень.
* Робочий питання в комісії Коковцова Москва 1926
Жадібність, вузький егоїзм, невміння бачити нічого, крім вигоди сьогоднішнього дня, у підприємців були такі, що вони не хотіли йти ні на найменші матеріальні жертви.
Проте, незважаючи на провал, Певний підсумок все ж таки був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революції твердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політику в робочому питанні, відмовившись від чисто поліцейського способу його дозволу, з репресіями та зубатовщини в якості головних засобів. У свою чергу і буржуазія, незважаючи на політичний примітивізм, в силу вже самої своєї природи усвідомила, що іншого шляху у вирішенні робітничого питання немає. Громадської платформою уряду і промисловців було визнання права робітників на страйк і свої професійні організації. Робочий питання в буржуазному вирішенні разом з аграрним став од ним із наріжних каменів селянського курсу царизму, одним з проявів столипінського бонапартизму, З тією лише різницею, що в одному випадку бонапартистської лавірування йшло між поміщиками і селянством, а в другому - між буржуазією і пролетаріатом.
Французький учений Н. Верт вважає однією з причин провалу реформ Столипіна відсутність у нього підготовлених заздалегідь напрямків реформ в робочому законодавстві: поєднання жорстких репресій по відношенню до революційних партій з одночасними зусиллями в області соціального забезпечення робітників. У цьому Верт бачив першу помилку Столипіна. Другою помилкою Столипіна стало те, що він не передбачав наслідків інтенсивної русифікації не російських народів.
* Н. Верт "Історія радянської держави" М., 1992 - 16 4.
"Польський питання" виникла в Думі в 1910 році у зв'язку з питанням про західний земстві і виборах від західних губерній до Державної ради. Метою внесеного законопроекту було скоротити число членів Державної ради - поляків. Зміст законодавчого припущення зводилося до наступного: дев'ять губерній діляться на три виборчі округи з трьома губерніями в кожному - Віленський, Могильовський і Київський. Перш єдиний виборчий з'їзд ділився на двоє: російських землевласників і польських (причому всі не поляки зараховувалися в російську курію). Кожен з'їзд вибирав по двадцять вибірників. Виборці повинні були збиратися роздільно і вибирати з-поміж членів Державної ради. Росіяни виборщики кожного округу вибирали двох членів, а польські одного. Таким чином, в сукупності від дев'яти губерній вибиралося б шість російських і три поляка. Думська комісія з місцевого самоврядування прийняла ряд поправок, які практично нічого не міняли в суті законопроекту, але тим не менше викликали гучні протести вкрай правих як в комісії, так і при пленарному обговоренні. Комісія визнавала факультативність з'єднання національних курій в повіті в одне виборчі збори в тих випадках, коли кваліфікованою більшістю у дві третини голосів кожна з курій знайде таке з'єднання бажаним. У губерніях ж факультативність не допускалася. Всі фракції, що стояли лівіше октябристів, а також польське "коло" виступили проти законопроекту. Мотиви були ті ж, що і при обговоренні інших націоналістичних актів.
Який же був результат обговорення?
Оскільки лібералізм октябристів носив яскраво виражену столипінську забарвлення, від комісійних поправок залишилося в законопроекті небагато. Основна розбіжність октябристів з правими - визначення кількості голосних з одного або двох ознаками - було вирішено на користь правих. Перемога залишилася за ними і з питання про факультативність. Законопроект був прийнятий 29 травня 1910 року. Але, незважаючи на швидкі темпи, термін введення земства у західних губерніях в законопроекті довелося пересунути на рік: Державна рада вже не встигав прийняти його до 1 липня, тобто до терміну виборів.
Законопроект про виділення з Царства Польського Холмщини був по-справжньому першим виходом нового столипінського "центру" національність - на третьедумскую сцену, бо затію з Фінляндією породив насамперед гурток "бобріковцев" на чолі з Дейтріхом.
Законопроект про Холмщині був прийнятий 26 квітня 1912 правооктябрістскім більшістю. 4 травня його передали до Державної ради, а вже 23 липня того ж року затвердив цар і законопроект став законом.
Ставка на націоналізм як на ідеологію, здатну витіснити серед мас ідеї демократії і соціалізму, повністю провалилися.
Тим часом, до осені 1909 року з повною очевидністю виявилося, що реформ не буде. Це призвело до різкого загострення протиріч всіх ланок системи - між правою і ліберальною частиною Думи, усередині кожного більшості, до різкого загострення відносин Думи з Державною радою. Діяльність ради оцінювалася як "систематичне заперечення всього прийнятого Думою курсу".
* В результаті довгих перипетій між націоналістами і правими октябристами, стало ясно, що, як сказав Громової у статті "розритий мурашник", "... П. А. Столипіну вже служити не можна - можна тільки прислужувати".
Сам Столипін в інтерв'ю одній з німецьких газет суть того, що сталося з Західним земством пояснював наступним чином: Дума "ще занадто юна і надто безладно за духом - політичної підготовки своїх членів, щоб її погляди та рішення вважалися без подальших довідок непогрішними".
** 5. З вершини сьогоднішнього історичного досвіду тепер особливо добре видно головна корінна причина банкрутства Столипіна. Органічний порок його курсу полягав у тому, що він хотів здійснити свої реформи поза демократії та всупереч їй. Спершу, вважав він, треба забезпечити економічні умови, а потім вже здійснювати "свободи".
У Столипіна почало здавати здоров'я, посилилася стенокардія.
"Не знаю, чи зможу я довго прожити", - сказав він своєму братові.
*** У серпні 1911 року Столипін відпочивав у своєму маєтку в Колноберже, де працював над своїм проектом.
* Голос Москви Москва 1909
** Мова 7 травня 1911
*** Спогади М. П. Бок Москва 1992
І відпустку, і роботу довелося перервати для поїздки до Києва, де в присутності царя повинен був відкритися пам'ятник Олександру II з нагоди нещодавно виповнилося ювілею Великої реформи. Перебування прем'єр-міністра в Києві почалося з образ - йому явно давали зрозуміти, що він тут зайвий і його не чекали. Столипіну не знайшлося місця в автомобілях, в яких слідували цар і його свита. Йому не дали навіть казенного екіпажу. Голові Ради міністрів довелося шукати візника. Політична смерть Столипіна настала набагато раніше, ніж Д. Г. Богров смертельно поранив його 1 вересня 1911 року в Київському оперному театрі. Трагедія Столипіна полягала в тому, що вони не захотіли мати "прикажчика, що перевершує їх по особистим якостям", - з цими заключними словами важко не погодитися.
Історія повторюється. Як не дивно, така помилка була зроблена значно пізніше і зовсім в інших історичних умовах. Економічна реформа провалилась у нас, як мені здається, точно з тієї ж причини: її хотіли здійснити поза демократією і без демократії. Результат відомий і висновок очевидний: не повторювати помилок історії.
З П И С О К Л І Т Е Р А Т У Р И
"Нам потрібна велика Росія" П. А. Столипін повне зібрання промов у державній Москва думі та державній раді 1906-1911 1991
"П. А. Столипін і долі реформ в Росії" А. Я. Аврех Москва 1991
"Про Петро Аркадійович Столипін" В. В. Казарезов Москва 1991
Історія СРСР. Москва 1984 під редакцією Кузнецова
Історія СРСР. Москва 1987 під редакцією Федосова
Економічна історія СРСР. Москва 1987 під редакцією Чунтулова
"П. А. Столипін спогади про мого батька" М. П. Бок Москва 1992
"Столипін без легенд" П. М. Зирянов Москва 1991
Наш сучасник 3 - 1990