Створення єдиної системи оцінки фінансового стану комерційного банку
1. Недоліки російських методів оцінки фінансового стану комерційного банку
Останнім часом актуалізується проблема дистанційного аналізу фінансового стану банку з метою підвищення ліквідності банківської системи.
До засобів банківського нагляду відносяться аналіз на місці, в банку і зовнішнє спостереження за ним (т.зв. дистанційний аналіз)
Мабуть, банкіри зневірилися в достовірності дистанційного аналізу без додаткової інформації про якість активів, стабільності депозитів і т.п. і бажали б мати можливість, не винаходячи велосипеда, ознайомиться з даними банків за формами звітності міжнародних стандартів.
Все частіше можна почути думки про те, що "системи оцінок", побудовані на розрахунку коефіцієнтів за даними виключно балансу без аналізу внутрішнього якості рахунків, можуть давати велику частку похибки, а баланс у вигляді залишків по рахунках не дозволяє адекватно оцінити якість активів і зобов'язань банку. Одним з напрямків можливого вирішення проблем може стати адаптація міжнародних стандартів обліку та звітності до російської практиці.
Можливі шляхи вирішення проблеми банкіри намагаються знайти в об'єднанні інформаційно-аналітичної роботи, створення відкритих аналітичних даних, які можна було б використовувати в надійній повсякденному банківській практиці. Відбулася нарада 25 представників провідних столичних банків, на якому обговорювалися можливості реалізації заходів, що мають у результаті прикладний характер: підвищення прозорості банківської системи Росії.
Оскільки основною метою банківського нагляду (а, отже, й аналізу) є підтримання безпеки і надійності банківської системи і спробі зробити її "прозорою" для споживачів банківських послуг, основна увага повинна приділятися уніфікації і стандартизації підходів до аналізу.
Між тим, розрахунки, проведені у другому розділі цієї роботи, показують недоліки існуючого в Росії методологічного апарату, на яких хотілося б звернути особливу увагу.
· Аналізований банк розглядається як окремо існуючий фінансовий інститут: не оцінюється "вага" конкретного банку у фінансовій системі країни (того чи іншого регіону), не враховуються можливі впливи акціонерів (їх сила), клієнтів.
· До непорівнянні за початковим умовам банкам підходять з "єдиним мірилом", наприклад: не ранжирується оцінка банку в залежності від приналежності до регіону, хоча всім зрозуміло, що банки, Московського регіону, мають набагато більш потужним потенціалом хоча б тому, що в Москві зосереджено більше 60% обсягу фінансових коштів країни. Отже, має бути розроблена уніфікована методика, взвешивающая показники діяльності конкретного банку в залежності від його належності до того чи іншого регіону.
· Аналіз, проведений з трьох різних позицій (ЦБ, внутрішньобанківський, рейтинг), свідчить про різний об'ємі доступної інформації, і, як наслідок - розбіжність у визначенні однотипних показників, що є основними при проведенні аналізу фінансового стану комерційного банку, наприклад: ризикові активи, склад капіталу, зобов'язання банку і т.п. Дані невідповідності призводять до розбіжності в оцінці ключових співвідношень і як наслідок - незбіжні оцінка фінансового стану банку.
· Практично не приділяється уваги трендам показників банку, всі проведені розрахунки здійснюються на вже напрацьованих цифрах.
· Багато статей, що вимагають розшифровки, залишаються "безликими". Наприклад, склад (якість) доходів не розбивається, хоча, подібна розшифровка статей доходів могла б багато чого сказати про орієнтацію банку.
· Немає можливості оцінити рівень банківського менеджменту (для цього просто не існує напрацьованих методик).
· Немає єдиної системи оцінки фінансового стану банку.
2.Зарубежний досвід оцінки фінансового стану
комерційного банку - рейтингова система CAMEL
У промислово-розвинених країнах банківський нагляд і методологія аналізу розвивалися в залежності від фінансових криз, змін в економіці та політичних подій.
Розвиненими країнами вже знайдено методологічне єдність процесу оцінки стану банку. У фокусі уваги знаходяться 5 ключових областей, так звані компоненти "CAMEL", до яких відносяться:
· С (capital adequacy) - показники достатності капіталу, що визначають розмір власного капіталу банку, необхідний для гарантії вкладників, і відповідність реального розміру капіталу необхідному.
· A (asset quality) - показники якості активів, що визначають ступінь "поверненості" активів та позабалансових статей, а також фінансовий вплив проблемних позик.
· М (menegement) - показники оцінки якості управління (менеджменту) роботи банку, проведеної політики, дотримання законів та інструкцій.
· E (earnings) - показники прибутковості або прибутковості з позицій її достатності для майбутнього росту банку.
· L (liquidity) - показники ліквідності, що визначають чи достатньо ліквідний банк, щоб виконувати звичайні і зовсім несподівані зобов'язання.
У Сполучених Штатах три головні установи з банківського нагляду - Федеральна Резервна система, Контролер грошового обігу і Федеральна корпорація по страхуванню депозитів - спочатку використовували свої власні системи для оцінки стану комерційних банків. З 1978 року діє угода, досягнута цими установами, про стандартизацію підходів до оцінки надійності банків (те, чого так не вистачає в даний час російській банківській системі). Так за кордоном утвердилася система CAMEL [11, c.143]. Вона включає в себе всі найважливіші компоненти стійкості банку, оцінювані банківськими аудиторами. Хоча рейтингова система CAMEL являє собою стандартизований метод оцінки діяльності банків, її ефективність залежить від уміння та об'єктивності аналітиків, які здійснюють оцінку банків, так як основу для аналізу складають результати наглядової перевірки на місці. Лише частина показників CAMEL можливо визначити на основі зовнішньої звітності банку. Розглянемо докладніше основні компоненти даної рейтингової системи.
Показники достатності капіталу. У трактуванні CAMEL основними функціями капіталу є:
· Забезпечення адекватної бази зростання (наприклад, якщо для консервативної діяльності необхідний менший капітал, то для діяльності з підвищеною часткою ризикованих позик - цей же рівень капіталу вже не є достатньою)
· Поглинання можливих збитків (звичайно, доходи дозволяють поглинати поточні збитки, але їх може виявитися недостатньо в в довгостроковій перспективі)
· Захист негарантованих вкладників і кредиторів у разі ліквідації (тобто можливість забезпечити суми понад ліміти Федеральної корпорації зі страхування депозитів).
Перед підрахунком капіталу необхідно визначити склад капіталу.
Сплачений акціонерний капітал, надбавка до емісійного курсу акцій, нерозподілений прибуток, загальні резерви і резерви, приписувані законодавством, зазвичай розглядаються як капітал і іноді називають стрижневим капіталом.
Інші види капіталу називають додатковим капіталом. Сюди входять: резерви для переоцінки основних фондів, вільні резерви, що покривають майбутні витрати від кредитів, і різні види боргових інструментів, які можуть бути підпорядковані інтересам вкладників.
Після того як капітал визначено, необхідно вибрати те, з чим його порівнювати. Зазвичай це або депозити, або сукупні активи, але все зводиться до того, що капітал необхідно протиставити показником, зваженому з банківських ризиків як за балансовими, так і позабалансових статей.
Найбільш важливим з розраховуються коефіцієнтів, що визначають достатність капіталу, є показник ризикових активів. Він дозволяє об'єктивно оцінити відношення сукупного капіталу до активів, яке б містило в собі можливість збитків (тобто ризикових активів).
Коефіцієнт ризикових активів розраховується за консолідованим звітом про фінансове становище банку на останню дату (включаючи філії всередині країни і за кордоном, якщо є відповідні дані) та визначається наступним чином:
Сукупний капітал
Коефіцієнт ризикових активів = -------------------------
Ризикові активи
Сукупний капітал включає сукупний акціонерний капітал, резерв для покриття можливих кредитних збитків, а також субординовані ноти і боргові зобов'язання.
Ризикові активи визначаються як сукупні активи мінус резерв для покриття можливих кредитних втрат, мінус готівка і кошти на рахунках "Ностро" у банків-кореспондентів, цінні папери Казначейства США, облігації урядових установ США, комерційні облікові цінні папери, продані федеральні фонди та цінні папери, куплені за угодою про перепродаж.
Так як коефіцієнт ризикових активів не визначає ступінь ризику, пов'язаного з різною структурою активів, він повинен бути використаний разом з показником якості активів для отримання кінцевої оцінки банківського капіталу. У наступних таблицях наводяться критерії показників і обмежувальні умови, які використовуються для отримання сукупної оцінки капіталу.
Шкала коефіцієнта ризикованих активів
Для оцінок 1-4 коефіцієнт ризикових активів повинен дорівнювати або перевищувати спеціальний нормативний показник пов'язаний з окремою оцінкою капіталу; для оцінки 5 є верхня межа, нижче якого коефіцієнт ризикових активів гарантує низький рейтинг капіталу. Рейтинг капіталу нижче нормативного не обов'язково виключає більш сприятливу оцінку активів як "сильних" або "задовільних". І, згідно з оцінкою аналітика, більш сприятлива оцінка підтверджується і узгоджується із загальним фінансовим станом банку. Якщо нормативні умови не досягаються, то оцінка капіталу повинна бути знижена до рівня, що відповідає розміру і ризику класифікуються активів.
Нормативи, використовувані в процесі аналізу, не надають чітких і непорушних критеріїв і не виключають елемент оцінювання, а проте будь-який відхід повинен бути зафіксований і пояснений в обговоренні капіталу в конфіденційному розділі доповіді аналітика.
У процесі оцінювання капіталу аналітику необхідно враховувати ряд факторів:
1) Розмір банку - місцевий, регіональний або транснаціональний банк:
· Порівняти коефіцієнти початкового капіталу з мінімальним рівнем
· Визначити зону падіння коефіцієнта сукупного капіталу
· Порівняти коефіцієнти з середнім по групі рівнозначних банків
· Прийняти до уваги тренди
2) Обсяг ризикових активів:
· Порівнювати коефіцієнт ризикових активів із середнім по групі
· Врахувати тренди
3) Обсяг критичних і неякісних активів
· Зважений класифікований показник
· Класифікований показник, тренд і змішані класифікації
4) Очікуване зростання банку, плани і перспективи:
· Порівняти показник формування капіталу з показником зростання активів
· Попередні тренди
· Плани розширення або головні плани побудови і перебудови
5) Якість капіталу:
· Ставлення запозиченого капіталу до акціонерного не повинно перевищувати 50% відповідно до нормативів ради директорів
6) Нерозподілений прибуток:
· Порівняти виплати дивідендів з відповідним середнім показником по групі
· Минулі тренди і перспективна прибуток
7) Доступ до ринків капіталу:
· Сила батьківських компаній
· Здатність до ін'єкцій капіталу власниками
· Дохід по акціях - тренд і середній по групі
8) Позабалансові активи і фонди, не відображені в бухгалтерській книзі:
· Основний капітал за номіналом
· Відрахування ліквідаційної вартості
· Податкові коригування
За результатами аналізу капітал оцінюється від 1 до 5 балів наступним чином:
Оцінка 1 (сильний). Капітал сильний по відношенню до:
a) обсягу ризикових активів
b) обсягом критичних і неповноцінних активів
c) очікуваного зростання банку, планам і перспективам
d) якості управління по відношенню до а, b та с.
Зазвичай, банк з сильними або задовільними активами або ж банк, коефіцієнт ризикових активів якого дорівнює або перевищує відповідний відсоток у таблиці, розташовують капіталом з оцінкою 1.
Оцінка 2 (задовільний). Капітал задовільний по відношенню до:
a) обсягу ризикових активів
b) обсягом критичних і неповноцінних активів
c) очікуваного зростання банку, планам і перспективам
d) якості управління по відношенню до а, b та с.
Якщо управління з достатньою компетенцією може задовільно вирішити невеликі труднощі в пунктах a, b і c, то банківський капітал повинен бути оцінений 2, якщо якість активів не нижче 3 і відносний показник ризикових активів дорівнює або перевищує відповідний відсоток у таблиці, наведеної нижче.
Оцінка 3 (посередній). Капітал не зовсім достатній по відношенню до перераховуються раніше пунктам.
Банківського капіталу необхідно присвоїти оцінку 3, якщо відношення капіталу до досліджуваних пунктах несприятливо, управління відіграє пом'якшувальну роль. такі умови зазвичай переважають там, де якість активів нижче 4 і коефіцієнт ризикових активів дорівнює або перевищує відповідний відсоток у таблиці, наведеної нижче.
Оцінка 4 (критичний). Капітал не є достатнім. Це звичайно відноситься до банків, чиї зважені класифікації активів завдають шкоди акціонерного капіталу або ж чий коефіцієнт ризикових активів перебуває у відповідних межах, відображених в таблиці оцінки достатності капіталу.
Оцінка 5 (незадовільний). Ця оцінка присвоюється у випадках, коли втрати класифікованих активів завдають шкоди акціонерного капіталу або ж коли відносний показник ризикових активів банку нижче встановленого рівня в таблиці.
Оцінка достатності капіталу
Показник якості активів. Зазвичай для оцінки якості активів необхідна перевірка на місці. Аналітики, які добре знаються на оцінці позичок і інших кредитних послуг, засновують класифікацію для проблематичних позик на основі аналізу "зворотності". 1. Недоліки російських методів оцінки фінансового стану комерційного банку
Останнім часом актуалізується проблема дистанційного аналізу фінансового стану банку з метою підвищення ліквідності банківської системи.
До засобів банківського нагляду відносяться аналіз на місці, в банку і зовнішнє спостереження за ним (т.зв. дистанційний аналіз)
Мабуть, банкіри зневірилися в достовірності дистанційного аналізу без додаткової інформації про якість активів, стабільності депозитів і т.п. і бажали б мати можливість, не винаходячи велосипеда, ознайомиться з даними банків за формами звітності міжнародних стандартів.
Все частіше можна почути думки про те, що "системи оцінок", побудовані на розрахунку коефіцієнтів за даними виключно балансу без аналізу внутрішнього якості рахунків, можуть давати велику частку похибки, а баланс у вигляді залишків по рахунках не дозволяє адекватно оцінити якість активів і зобов'язань банку. Одним з напрямків можливого вирішення проблем може стати адаптація міжнародних стандартів обліку та звітності до російської практиці.
Можливі шляхи вирішення проблеми банкіри намагаються знайти в об'єднанні інформаційно-аналітичної роботи, створення відкритих аналітичних даних, які можна було б використовувати в надійній повсякденному банківській практиці. Відбулася нарада 25 представників провідних столичних банків, на якому обговорювалися можливості реалізації заходів, що мають у результаті прикладний характер: підвищення прозорості банківської системи Росії.
Оскільки основною метою банківського нагляду (а, отже, й аналізу) є підтримання безпеки і надійності банківської системи і спробі зробити її "прозорою" для споживачів банківських послуг, основна увага повинна приділятися уніфікації і стандартизації підходів до аналізу.
Між тим, розрахунки, проведені у другому розділі цієї роботи, показують недоліки існуючого в Росії методологічного апарату, на яких хотілося б звернути особливу увагу.
· Аналізований банк розглядається як окремо існуючий фінансовий інститут: не оцінюється "вага" конкретного банку у фінансовій системі країни (того чи іншого регіону), не враховуються можливі впливи акціонерів (їх сила), клієнтів.
· До непорівнянні за початковим умовам банкам підходять з "єдиним мірилом", наприклад: не ранжирується оцінка банку в залежності від приналежності до регіону, хоча всім зрозуміло, що банки, Московського регіону, мають набагато більш потужним потенціалом хоча б тому, що в Москві зосереджено більше 60% обсягу фінансових коштів країни. Отже, має бути розроблена уніфікована методика, взвешивающая показники діяльності конкретного банку в залежності від його належності до того чи іншого регіону.
· Аналіз, проведений з трьох різних позицій (ЦБ, внутрішньобанківський, рейтинг), свідчить про різний об'ємі доступної інформації, і, як наслідок - розбіжність у визначенні однотипних показників, що є основними при проведенні аналізу фінансового стану комерційного банку, наприклад: ризикові активи, склад капіталу, зобов'язання банку і т.п. Дані невідповідності призводять до розбіжності в оцінці ключових співвідношень і як наслідок - незбіжні оцінка фінансового стану банку.
· Практично не приділяється уваги трендам показників банку, всі проведені розрахунки здійснюються на вже напрацьованих цифрах.
· Багато статей, що вимагають розшифровки, залишаються "безликими". Наприклад, склад (якість) доходів не розбивається, хоча, подібна розшифровка статей доходів могла б багато чого сказати про орієнтацію банку.
· Немає можливості оцінити рівень банківського менеджменту (для цього просто не існує напрацьованих методик).
· Немає єдиної системи оцінки фінансового стану банку.
2.Зарубежний досвід оцінки фінансового стану
комерційного банку - рейтингова система CAMEL
У промислово-розвинених країнах банківський нагляд і методологія аналізу розвивалися в залежності від фінансових криз, змін в економіці та політичних подій.
Розвиненими країнами вже знайдено методологічне єдність процесу оцінки стану банку. У фокусі уваги знаходяться 5 ключових областей, так звані компоненти "CAMEL", до яких відносяться:
· С (capital adequacy) - показники достатності капіталу, що визначають розмір власного капіталу банку, необхідний для гарантії вкладників, і відповідність реального розміру капіталу необхідному.
· A (asset quality) - показники якості активів, що визначають ступінь "поверненості" активів та позабалансових статей, а також фінансовий вплив проблемних позик.
· М (menegement) - показники оцінки якості управління (менеджменту) роботи банку, проведеної політики, дотримання законів та інструкцій.
· E (earnings) - показники прибутковості або прибутковості з позицій її достатності для майбутнього росту банку.
· L (liquidity) - показники ліквідності, що визначають чи достатньо ліквідний банк, щоб виконувати звичайні і зовсім несподівані зобов'язання.
У Сполучених Штатах три головні установи з банківського нагляду - Федеральна Резервна система, Контролер грошового обігу і Федеральна корпорація по страхуванню депозитів - спочатку використовували свої власні системи для оцінки стану комерційних банків. З 1978 року діє угода, досягнута цими установами, про стандартизацію підходів до оцінки надійності банків (те, чого так не вистачає в даний час російській банківській системі). Так за кордоном утвердилася система CAMEL [11, c.143]. Вона включає в себе всі найважливіші компоненти стійкості банку, оцінювані банківськими аудиторами. Хоча рейтингова система CAMEL являє собою стандартизований метод оцінки діяльності банків, її ефективність залежить від уміння та об'єктивності аналітиків, які здійснюють оцінку банків, так як основу для аналізу складають результати наглядової перевірки на місці. Лише частина показників CAMEL можливо визначити на основі зовнішньої звітності банку. Розглянемо докладніше основні компоненти даної рейтингової системи.
Показники достатності капіталу. У трактуванні CAMEL основними функціями капіталу є:
· Забезпечення адекватної бази зростання (наприклад, якщо для консервативної діяльності необхідний менший капітал, то для діяльності з підвищеною часткою ризикованих позик - цей же рівень капіталу вже не є достатньою)
· Поглинання можливих збитків (звичайно, доходи дозволяють поглинати поточні збитки, але їх може виявитися недостатньо в в довгостроковій перспективі)
· Захист негарантованих вкладників і кредиторів у разі ліквідації (тобто можливість забезпечити суми понад ліміти Федеральної корпорації зі страхування депозитів).
Перед підрахунком капіталу необхідно визначити склад капіталу.
Сплачений акціонерний капітал, надбавка до емісійного курсу акцій, нерозподілений прибуток, загальні резерви і резерви, приписувані законодавством, зазвичай розглядаються як капітал і іноді називають стрижневим капіталом.
Інші види капіталу називають додатковим капіталом. Сюди входять: резерви для переоцінки основних фондів, вільні резерви, що покривають майбутні витрати від кредитів, і різні види боргових інструментів, які можуть бути підпорядковані інтересам вкладників.
Після того як капітал визначено, необхідно вибрати те, з чим його порівнювати. Зазвичай це або депозити, або сукупні активи, але все зводиться до того, що капітал необхідно протиставити показником, зваженому з банківських ризиків як за балансовими, так і позабалансових статей.
Найбільш важливим з розраховуються коефіцієнтів, що визначають достатність капіталу, є показник ризикових активів. Він дозволяє об'єктивно оцінити відношення сукупного капіталу до активів, яке б містило в собі можливість збитків (тобто ризикових активів).
Коефіцієнт ризикових активів розраховується за консолідованим звітом про фінансове становище банку на останню дату (включаючи філії всередині країни і за кордоном, якщо є відповідні дані) та визначається наступним чином:
Сукупний капітал
Коефіцієнт ризикових активів = -------------------------
Ризикові активи
Сукупний капітал включає сукупний акціонерний капітал, резерв для покриття можливих кредитних збитків, а також субординовані ноти і боргові зобов'язання.
Ризикові активи визначаються як сукупні активи мінус резерв для покриття можливих кредитних втрат, мінус готівка і кошти на рахунках "Ностро" у банків-кореспондентів, цінні папери Казначейства США, облігації урядових установ США, комерційні облікові цінні папери, продані федеральні фонди та цінні папери, куплені за угодою про перепродаж.
Так як коефіцієнт ризикових активів не визначає ступінь ризику, пов'язаного з різною структурою активів, він повинен бути використаний разом з показником якості активів для отримання кінцевої оцінки банківського капіталу. У наступних таблицях наводяться критерії показників і обмежувальні умови, які використовуються для отримання сукупної оцінки капіталу.
Шкала коефіцієнта ризикованих активів
| Оцінка капіталу | Обмежувальні умови якості активів |
| 1 | Якість активів має оцінюватися 1 або 2 |
| 2 | 3 або більше |
| 3 | 4 або більше |
| 4 | Капітал оцінюється таким чином, якщо зважені за ризиками активи завдають шкоди капіталу |
| 5 | ---//--- Якщо активи, класифіковані як втрати, завдають шкоди капіталу |
Нормативи, використовувані в процесі аналізу, не надають чітких і непорушних критеріїв і не виключають елемент оцінювання, а проте будь-який відхід повинен бути зафіксований і пояснений в обговоренні капіталу в конфіденційному розділі доповіді аналітика.
У процесі оцінювання капіталу аналітику необхідно враховувати ряд факторів:
1) Розмір банку - місцевий, регіональний або транснаціональний банк:
· Порівняти коефіцієнти початкового капіталу з мінімальним рівнем
· Визначити зону падіння коефіцієнта сукупного капіталу
· Порівняти коефіцієнти з середнім по групі рівнозначних банків
· Прийняти до уваги тренди
2) Обсяг ризикових активів:
· Порівнювати коефіцієнт ризикових активів із середнім по групі
· Врахувати тренди
3) Обсяг критичних і неякісних активів
· Зважений класифікований показник
· Класифікований показник, тренд і змішані класифікації
4) Очікуване зростання банку, плани і перспективи:
· Порівняти показник формування капіталу з показником зростання активів
· Попередні тренди
· Плани розширення або головні плани побудови і перебудови
5) Якість капіталу:
· Ставлення запозиченого капіталу до акціонерного не повинно перевищувати 50% відповідно до нормативів ради директорів
6) Нерозподілений прибуток:
· Порівняти виплати дивідендів з відповідним середнім показником по групі
· Минулі тренди і перспективна прибуток
7) Доступ до ринків капіталу:
· Сила батьківських компаній
· Здатність до ін'єкцій капіталу власниками
· Дохід по акціях - тренд і середній по групі
8) Позабалансові активи і фонди, не відображені в бухгалтерській книзі:
· Основний капітал за номіналом
· Відрахування ліквідаційної вартості
· Податкові коригування
За результатами аналізу капітал оцінюється від 1 до 5 балів наступним чином:
Оцінка 1 (сильний). Капітал сильний по відношенню до:
a) обсягу ризикових активів
b) обсягом критичних і неповноцінних активів
c) очікуваного зростання банку, планам і перспективам
d) якості управління по відношенню до а, b та с.
Зазвичай, банк з сильними або задовільними активами або ж банк, коефіцієнт ризикових активів якого дорівнює або перевищує відповідний відсоток у таблиці, розташовують капіталом з оцінкою 1.
Оцінка 2 (задовільний). Капітал задовільний по відношенню до:
a) обсягу ризикових активів
b) обсягом критичних і неповноцінних активів
c) очікуваного зростання банку, планам і перспективам
d) якості управління по відношенню до а, b та с.
Якщо управління з достатньою компетенцією може задовільно вирішити невеликі труднощі в пунктах a, b і c, то банківський капітал повинен бути оцінений 2, якщо якість активів не нижче 3 і відносний показник ризикових активів дорівнює або перевищує відповідний відсоток у таблиці, наведеної нижче.
Оцінка 3 (посередній). Капітал не зовсім достатній по відношенню до перераховуються раніше пунктам.
Банківського капіталу необхідно присвоїти оцінку 3, якщо відношення капіталу до досліджуваних пунктах несприятливо, управління відіграє пом'якшувальну роль. такі умови зазвичай переважають там, де якість активів нижче 4 і коефіцієнт ризикових активів дорівнює або перевищує відповідний відсоток у таблиці, наведеної нижче.
Оцінка 4 (критичний). Капітал не є достатнім. Це звичайно відноситься до банків, чиї зважені класифікації активів завдають шкоди акціонерного капіталу або ж чий коефіцієнт ризикових активів перебуває у відповідних межах, відображених в таблиці оцінки достатності капіталу.
Оцінка 5 (незадовільний). Ця оцінка присвоюється у випадках, коли втрати класифікованих активів завдають шкоди акціонерного капіталу або ж коли відносний показник ризикових активів банку нижче встановленого рівня в таблиці.
Оцінка достатності капіталу
| Оцінка | Коеф. совок-го капіталу | Коеф. перв-го капіталу | Обмеження |
| 1 | 7% | 6% | Якість активів не менше 2. Коефіцієнт ризикових активів не менше 11%. |
| 2 | 6% | 5,5% | Якість активів> 3. Коефіцієнт ризикових активів не обмежений. |
| 3 | 6,5% | 5% | Якість активів> 4. Коефіцієнт ризикових активів не обмежений. |
| 4 | 5% | 5% | Зважені класифікації перевищують початковий капітал. |
| 5 | <5% | <5% | Класифікації збитків перевищують початковий капітал. |
Система класифікації стандартних, сумнівних активів і збитків дозволяє перевіряючому кількісно визначити рейтинг всіх активів у рамках системи CAMEL, а також оцінити достатність резерву на випадок збитків від кредитів.
Необхідно відзначити, що хоча представлені звіти дозволяють в якійсь мірі судити про активи, правдива і повна їх оцінка може бути проведена в рамках перевірок на місцях, здійснюваних фахівцями в області кредитного аналізу.
Визначення якості активів - найбільш відомий і, по всій видимості, найтриваліший етап наглядової перевірки. У цій процедурі бере участь велика частина персоналу, який здійснює перевірку. При цьому від кожного аналітика потрібно суб'єктивне судження.
Активи за ступенем ризику поділяються на кілька груп. Щоб в подальшому більш точно визначити ступінь впливу ризику на капітал банку, кожної категорії активів надається певний вага:
| Група активів | Вага (%) |
| Особливої якості | 0 |
| Субстандартні | 20 |
| "Сумнівні" | 50 |
| Втрати | 100 |
Загальна сума зважених активів - агрегат, що з 20% активів - субстандартом, 50% - "сумнівних" і 100% активів втрат.
Відношення суми зважених активів до загального капіталу - основний показник, що визначає якість активів.
У процесі аналізу якості активів розглядаються наступні фактори:
1. Обсяг активів:
· Активи, зважені з урахуванням ризику
· Загальний показник активів, зважених з урахуванням ризику
· Їх тренд
2. Спеціально згадані позики - їх рівень і тренд.
3. Рівень, тренд і структура позик, за якими не нараховуються відсотки, і суди з переглянутими умовами.
4. Ефективність позичкової адміністрації:
· Позичкова та інвестиційна політика
· Обсяг і тренд прострочених зобов'язань за позиками
· Адекватність системи аналізу позик
5. Обсяг і характер угод "інсайдера"
6. Окремі угоди, що перевищують 25% капіталу
7. Перевищення фактичної оплати акцій банку над їх номіналом.
8. Зменшення оцінки портфеля цінних паперів
Рейтинг якості активів містить 5 типів оцінок.
Рейтинг 1 (сильний). Зазвичай така оцінка дається, коли активи, зважені з урахуванням ризику, не перевищують 5% капіталу. Невелике перевищення 5% не суперечить рейтингом 1, якщо економічний стан гарне і керівництво демонструє свою здатність ефективно справлятися з проблемами, що виникають в процесі кредитування. Але якщо розглянутий випадок виходить за рамки вищевикладеного або якщо існують додаткові проблеми з концентрацією інвестицій або кредиту, проблеми, пов'язані з великою часткою "непрацюючих" активів, інших "особливо згаданих" або з великим інвестуванням у фіксовані (постійні) активи, то використовується інший, нижчий рейтинг, навіть якщо зважені активи не перевищують 5% від загального капіталу.
Рейтинг 2 (задовільний). При оцінці потрібно керуватися тими ж мотивами, що й раніше, але з урахуванням того, що зважені активи не повинні перевищувати 15% від загального капіталу.
Рейтинг 3 (посередній). Керуватися тими ж мотивами, що вказані вище, з урахуванням того, що зважені активи не повинні перевищувати 30% від загального капіталу.
Рейтинг 4 (критичний). З урахуванням того, що зважені активи не повинні перевищувати 50% загального капіталу.
Рейтинг 5 (незадовільний). Така оцінка дається, коли зважені активи перевищують 50% від загального капіталу.
Показники прибутковості. Банки повинні бути прибутковими хоча б для того, крім інших моментів, щоб збільшувати свій капітал. І хоча новий капітал може виникнути із зовнішніх джерел, таких як: випуск акцій або вкладення капіталу власниками акцій, велика частина його утворюється з прибутку. Прибуток лише тоді має значення для нарощування капіталу, коли вона збережена від розподілу, в той час як банки, чий прибуток повністю йде на дивіденди, мають дуже мало шансів збільшити свій капітал.
Так само, як і капітал, прибуток може бути виміряна кількісно, тобто через співвідношення. Показник, який найчастіше використовують для оцінки прибутковості банку, - прибуток до середньої величини активів. Він вимірюється відсотковим відношенням прибутку після сплати податків до активів, за якими було отримано прибуток.
Доходи банку мають оцінюватися виходячи з рівня (кількості) і структури (якості). Для визначення кінцевого рейтингу повинні використовуватися обидва аспекти.
Кількісний аспект оцінюється за допомогою аналізу прибутковості активів банку щодо групи аналогічних банків або щодо середньої. Попередня оцінка, отримана з порівняльного аналізу з групою аналогічних банків, потім модифікується (по мірі необхідності), щоб повністю відбити якість чи структуру чистого доходу банку. Цей крок особливо важливий. Ніякої рейтинг не може бути присвоєний доходах, якщо не вивчена їх структура.
Кількісний аспект доходів оцінюється через аналіз прибутковості банківських активів (визначається діленням чистого доходу на середню величину загальної суми активів) за три роки порівняно з відповідною групою банків. Наступні рівні загальних сум активів є узвичаєні по США групи порівняння, які використовуються при аналізі доходів:
· Менше 50 млн. дол США
· 50 - 100 млн. дол США
· 100-300 млн. дол США
· 300 млн. - 1 млрд. дол США
· 1-5 млрд. дол США
· Понад 5 млрд. дол США.
Середня величина дохідності за три роки встановлюється для кожної з груп і розраховується по кожному банку з цієї групи.
Це дозволяє розташувати всі вихідні показники, що базуються на групах порівняння, обчислених за три роки, в такому порядку, щоб для кожного банку можна було індивідуально виробляти необхідні порівняння його прибутковості. Рівні, які поділяють отриманий список середніх на 15% "найвищого" рівня прибутковості, 50% "високих", 35% наступних і на 15% "нижчих", використовуються для встановлення вихідних пропорцій.
Ці вихідні дані далі використовуються в якості стандартів, за якими оцінюється прибутковість кожного окремого банку за даний рік (або інший строк). Використання даних за три роки зменшує вплив на стандарти стану банку короткострокового ефекту спаду в доходах, що з динамікою господарства, таким чином роблячи критерій доходів більш стабільним і менш схильним до циклічних коливань.
На практиці аналітик порівнює величину прибутковості активів банку за повний рік з вихідними даними, щоб виставити банку попередній рейтинг прибутковості. Проміжні доходи також повинні використовуватися для виставлення кінцевого рейтингу, і, звичайно, має враховуватися якість структури доходів.
Більш того, при виставленні остаточного рейтингу не можна не брати до уваги такий важливий фактор, як тренд доходів. Оскільки співвідношення дохідності саме по собі не завжди дає повну картину банківський доходів, то кількісна оцінка повинна бути модифікована, якщо це потрібно, щоб відобразити якість чи структуру доходів, необхідно забезпечити визначення адекватності трансформерів по відношенню по відношенню до резервів і визначення ступеня впливу на чистий прибуток таких факторів, як операції з цінними паперами, податковий ефект, і ін Кількісна оцінка може підвищуватися або знижуватися, як буде показано нижче, у відповідності з результатом аналізу.
Наприклад, факторами, які впливають на дохід і які можуть призвести до його завищеною оцінкою, можуть бути неадекватні резерви проти втрат за позиками, значні податкові кредити, нестандартні доходи з цінних паперів, значні випадкові доходи.
Таким чином, доходи з сумнівною якістю можуть бути оцінені і за більш низьким рейтингом, ніж по наданим раніше при попередній оцінці, оскільки нездатність отримати достатній дохід за операціями "узаконює" дефіцит і це повинно бути чітко відображено в остаточному рейтингу.
У процесі аналізу дохідності також треба звернути увагу на наступні чинники:
1. Прибутковість активів у порівнянні із середнім значенням і тренд банківського прибутку.
2. Вивчення матеріальних компонентів доходу і витрат - порівняння з групами аналогічних банків, банківськими трендами:
· Операційні витрати / операційні доходи
· Витрати, не пов'язані з виплатою відсотків / операційні доходи
· Спред між вартістю і використанням фондів.
3. Адекватність резервів для покриття збитків від позик:
· Рівень і тренд збитків за позиками - порівняння чистих втрат за позиками з середніми і аналіз банківського тренду
· Адекватність переоценочних резервів - порівняння з валовими позиками і середніми групами порівняння.
4. Якість доходів:
· Ступінь впливу на чистий дохід екстраординарних, нерегулярних статей, фондових операцій та податкового ефекту.
5. Частка в ході виплачуваних дивідендів у співвідношенні з адекватністю банківського капіталу.
Орієнтири прибутковості активів
| Рейтинг | Менше 1 млн.дол. | 100-300 млн.дол. | 300-1000 млн.дол. | 1-5 млрд. дол. | Більше 5 млрд. дол. |
| 1 | 1,15% | 1,05% | 0,95% | 0,85% | 0,75% |
| 2 | 0,95% | 0,85% | 0, 75% | 0,65% | 0,55% |
| 3 | 0,75% | 0,65% | 0,55% | 0,45% | 0,35% |
| 4 | 0,75% | 0,65% | 0,55% | 0,45% | 0,35% |
| 5 | Чисті збитки | Чисті збитки | Чисті збитки | Чисті збитки | Чисті збитки |
Рейтинг 1 (сильний). Так оцінюються доходи, достатні для повного резервування проти Потреро і для приросту капіталу при належній увазі до якості активів та зростання банку. Іншими словами, доходи, що мають такий рейтинг, відображають прибутковість активів "вищих" 15% банків. Тим не менше, кілька нижча прибутковість не суперечить рейтингом 1, якщо виплати по дивідендах не настільки високі, щоб стати причиною несприятливої зв'язку між відсотком збільшення доходів і відсотком зростання банківських активів, беручи до уваги адекватність капіталу. Загалом рейтинг 1 повинен відображати необхідне резервування проти втрат по проблемних позиках і не повинен залежати від пропорційно високого ступеня відстрочок по сплаті податків, доходів з цінних паперів та інших, які не є ординарними доходів і витрат. Отже, такі банки характеризуються високою якістю активів і надійністю операційних результатів.
Рейтинг 2 (задовільний). З підходом, розглянутим вище, можна підійти до оцінки (при виставленні рейтингу) банку, чиї доходи щодо статичні або навіть скорочуються. Йому можна виставити задовільний рейтинг, при цьому прибутковість активів повинна дорівнювати або бути вище середньої по трьох років групи порівняння. Оцінювані доходи повинні повністю забезпечувати створення резервів проти збитків і приріст капіталу. У цілому, будь-який негативний або знижується тренд має бути короткочасним (проходять) і не повинен викликати проблем в області доходів. Доходи повинні бути високоякісними і відображати задовільні операційні результати.
Рейтинг 3 (посередній). Такі доходи недостатні для створення необхідних резервів проти збитків і приросту капіталу відповідно до зростання бака. Загалом дохідність активів нижче, ніж у середньому по групі порівняння, але вище, ніж у "нижчих" 15% банків у відповідній групі. Картина прибутковості такого банку в подальшому може бути затьмарена статичністю або погіршується станом тренда доходів, високим рівнем ставок по дивідендах, неадекватним капіталом або активами, за якістю нижче задовільних. Такі доходи можуть бути нижчий за якістю і відображати результати діяльності, які сигналізують про майбутні проблеми.
Рейтинг 4 (граничний). Поки чистий дохід позитивний, так оцінюються доходи, коли прибутковість активів падає нижче рівня "нижчих" 15% балів. Загальна картина доходів характеризується непередбачуваними коливаннями рівня чистого доходу, посиленням снижающегося тренда, стрибкоподібними збитками або істотними коливаннями в порівнянні з попереднім роком. У цілому, такі доходи відображають результати поганий діяльності, повну свою неадекватність для створення достатніх резервів проти збитків і приросту капіталу. Покладатися тут можна тільки на податкові пільги, надходження від цінних паперів або інші надзвичайні заходи.
Рейтинг 5 (незадовільний). Відбиває рівень доходів, які настільки неадекватні, що під питанням опиняється життєздатність банку. Зазвичай, такі доходи відображають лише чисті збитки, хоч і позитивний чистий дохід може оцінюватися таким рейтингом, якщо значні збитки покриваються за рахунок податкових пільг надходженнями від цінних паперів та іншими неординарними статтями.
Показники ліквідності. Ліквідність повинна оцінюватися на основі здатності банку вчасно виконувати вимоги про виплати за зобов'язаннями та готовності задоволення потреб у кредиті з боку обслуговує клієнтів. Оскільки банки різних розмірів ведуть діяльність за різних обставин на місцевому, регіональному, національному та міжнародному ринках, то й аналіз ліквідності також буде відрізнятися від банку до банку в залежності від важливості, змісту та масштабу банківських операцій. Отже, не існує єдиної формули для оцінки ліквідності різних банків. Ліквідність повинна оцінюватися виходячи із здатності банку виконувати свої зобов'язання. На практиці перевіряючому необхідно зробити огляд поточної банківської ліквідності і дізнатися, як змінюється ліквідність під впливом певних подій, що виникають у діяльності банку або сфери його послуг, які можуть дати уявлення про діяльність банку і про його минулому досвіді. Отже, сценарії, які включають скорочення рівня депозитів або шоки НЕ грошовому ринку, слід розглядати і аналізувати з точки зору їх впливу на стан ліквідності кредитного інституту. Таким чином, розгляд повинне вестися з урахуванням здатності банку задовольняти виникаючі на ринку потреби в кредиті.
Ліквідність окремого банку оцінюється (від 1 до 5) з урахуванням:
a) непостійності депозитів;
b) ступеня надійності фондів, чутливих до змін процентної ставки;
c) здатності активів швидко обмінюватися на готівку;
d) доступності грошових ринків;
e) всебічної ефективності стратегії з управління активами і пасивами та політики менеджменту в цій галузі;
f) відповідності внутрішньої політики щодо дотримання ліквідності;
g) змісту, обсягу та антиципированного використання кредитних угод на майбутню дату.
Відомо, що ці фактори мають різну ступінь доречності їх використання для різних банків, в залежності від їх розмірів і фінансової структури, а оцінка ліквідності окремого банку повинна ставитися на певні обставини.
У процесі аналізу перевіряючими оцінюються такі фактори:
1. Полаганіе на нестійкі пасиви:
· Порівняння з середньою по банках групою порівняння і власним трендом банку
· Розгляд критичної ситуації, коли їх кількість перевищує 25% від загальної суми активів.
2. Здатність активів вільно конвертуватися у готівку:
· Обсяг поточних активів;
· Порівняти поточні інвестиції / загальні активи із середнім рівнем в банках групи порівняння і власним трендом банку
· Обсяг належних платежів з цінних паперів за 5 років або менше в процентному відносин до всього портфелю
· Кількість і частка незабезпечених цінних паперів
· Ступінь уцінки портфеля цінних паперів.
3. Полаганіе на "серцевинні" депозити:
· Порівняти з середнім рівнем в банках групи порівняння і власним трендом банку.
4. Всебічна ефективність управління активами / пасивами:
· Порівняти показники позичок / депозитів з порівнянними значеннями
· Розглянути у взаємозв'язку із запозиченнями банку
· Відповідність внутрішній політиці дотримання ліквідності
· Розглянути структуру термінів по депозитах і позичкам.
5. Рівень і частота запозичення:
· Розглянути стан позик і запозичень банку
· Частоту та обсяг брак коштів для забезпечення необхідних резервів
· Розглянути причини запозичення
· Відсотки за позиками (порівняти з поточним рівнем ставки).
6. Зміст, обсяг і антиципація кредитними угодами на майбутню дату:
· Загальна сума угод на майбутню дату до загальної суми депозитів
· Зробити огляд банківського тренду
· Чи є він трендом зростання емісії резервних акредитивів.
7. Здатність брати позики:
· Кількість і розміри кореспондентів;
· Облікове вікно.
Ліквідність банків оцінюється за такою системою:
Рейтинг 1 (сильний). Рівень ліквідності забезпечує більш ніж достатній обсяг ліквідних активів або вільний доступ до зовнішніх джерел ліквідності, для забезпечення спроможності своєчасно виконувати зобов'язання по платежах і готовність задовольнити кредитні потреби обслуговуваних клієнтів. Зазвичай така ситуація відображає такі показники ліквідності, які значно перевищують прийняті норми, характерні для певних розмірів і масштабів операцій даного банку. Показники ліквідності, які трохи нижче, теж оцінюються за першим рейтингом, якщо банк має вільний доступ на ринок і якщо виконані умови: (1) помірний рівень позикових фондів та (2) зв'язок між збільшенням стабільного залишку депозитів ("серцевинних" депозитів) та збільшенням банківських позик не є зворотним. Більш того, великий обсяг фондів, чутливих до змін ставки, в сукупності з трендом зворотного зв'язку між "серцевинними" депозитами та позиками передбачає виставлення більш низького рейтингу, незважаючи на гарні показники ліквідності.
Рейтинг 2 (задовільний). Банку, снижающему ліквідність і увеличивающему позикові кошти, але з ще прийнятними показниками, можна виставити задовільний рейтинг, що передбачає показники ліквідності, які знаходяться на рівні або трохи вище норм, прийнятих відповідно до обсягом і характером банківського бізнесу.
Рейтинг 3 (посередній). Ліквідність характеризується (1) обсягом ліквідних активів, який не можна вважати достатнім для повного покриття попиту за зобов'язаннями та адекватним для задоволення кредитних потреб клієнтів без збільшення позикових коштів, і (2) рівнем позикових коштів, які вже досягли або перевищили оптимальні пропорції. Така ситуація може зажадати від банку виплати додаткової маржі для отримання короткострокових фондів на грошовому ринку і, в цілому, передбачає показники ліквідності нижче відповідних норм.
Рейтинг 4 (критичний). Показники ліквідності значно нижче прийнятих норм, відповідних характеру банківського бізнесу. Зазвичай такі банки уразливі відносно втрати довіри на грошовому ринку. Більше того, такі банки витісняються з ринків, їх змушують платити більшу маржу за позикові кошти. Обсяг вільно конвертованих у готівку активів настільки малий, що під загрозою опиняється життєздатність банку, що вимагає термінового втручання керівництва.
Рейтинг 5 (незадовільний). Ліквідність настільки критична, що про подальше ведення операцій говорити не доводиться. Такі банки вимагають прийняття негайних оздоровчих заходів або фінансової допомоги з метою виконання своїх зобов'язань і угод про угоди на майбутні дати.
Показники менеджменту. Безумовно, менеджмент оцінюється суб'єктивно, тому не можуть бути використані відносні показники, як це робиться з іншими компонентами системи CAMEL.
Оцінка менеджменту починається з оцінки "досконалості" банку. Банки з хорошим управлінням повинні мати достатній капітал, хорошу якість активів, достатній прибуток і задовільну ліквідність. Тому аналітики, що використовують систему CAMEL, не оцінюють менеджмент до тих пір, поки не отримають дані по іншим чотирьом показникам.
Однаково важливо оцінювати управління на основі стратегії служби раціоналізації управління і керуючих органів, узятих разом. Стратегія створює специфічні рамки для ключових характеристик банківської діяльності, таких як: надання позик, інвалюта і ліквідність, що визначають дії менеджерів.
Служба раціоналізації управління та керуючі органи дозволяють забезпечити реалізацію проведеної політики і дотримуватися потрібної стратегії. Менеджмент також повинен оцінюватися в залежності від виконання банком законів і регулятивних правил, включаючи своєчасне і акуратне надання звітів в ЦБ. На заключному етапі оцінюється діяльність нижчих верств управління на предмет виявлення потенційних вищих менеджерів банку.
У процесі перевірки менеджмент оцінюється з позицій ефективності проведеної політики керівництва банку; покладається на адміністрацію відповідальність варіює за складності залежно від кожної конкретної ситуації. Так як самі ситуації залежать від розміру та виду діяльності, а для певного банку вони варіюють і в часі, менеджмент, в цілому ефективно виконує свої обов'язки, в деяких ситуаціях може виявитися некомпетентним і тому отримує відповідну оцінку.
Діяльність адміністрації оцінюється широким переліком об'єктивних і суб'єктивних факторів. На додаток до таких чинників, як достатність капіталу, якість активів та прибутковість, діяльність керівництва оцінюється і за іншими параметрами:
а) технічна компетентність, здатність до лідерства та адміністративної роботи
б) дотримання правил ведення банківської діяльності
в) здатність планувати і реагувати на обставини, що змінюються
г) адекватність внутрішній політиці
д) досягнення успіху
е) тенденція у самостійного ведення справ
ж) прагнення до задоволення громадських потреб у банківських послугах.
Рейтинг 1 (сильний). Керівництво успішно виконує свої обов'язки в будь-якій ситуації. Це виконання з урахуванням всіх факторів явялется високоефективним і демонструє постійну готовність успішно впоратися з існуючими або передбачуваними проблемами, які можуть виникнути в міру виконання банком своїх функцій.
Рейтинг 2 (задовільний). Незважаючи на деякі недоліки у вирішенні дрібних проблем, керівництво залишається компетентним і здатним керувати банком поза небезпекою. У цілому, адміністрація цілком відповідає покладеним на неї обов'язків і продемонструвала задовільний поведінку в ситуації, що розглядається.
Рейтинг 3 (посередній). Такому керівництву через нестачу в деякій мірі компетентності важко виконувати обов'язки в ситуації, що розглядається. Це обумовлюється або скромним характером при здібності вище середніх, або дійсно здібності занадто низькі, щоб управляти банком даного розміру і типу. Таке керівництво може бути досить надійним в даний момент, але негативні риси діяльності банку значно переважують позитивні фактори, а здатність адміністрації скорегувати ситуацію в даних умовах виявляється нижче, ніж задовільна.
Рейтинг 4 (критичний). Цей рейтинг є індикатором такого керівництва, яке не відповідає характеру виконуваних ним обов'язків. У більшості випадків банки з такою адміністрацією можуть оцінюватися змішаним рейтингом, який вказує на вразливість (часто через критичного рівня капіталу, якості активів, доходу або ліквідності) або свідчить про погіршення стану в цих сферах, з чим керівництво не в змозі впоратися.
Рейтинг 5 (незадовільний). Це нижчий рейтинг; застосовується в тих випадках, якщо продемонстрована повна некомпетентність. У таких випадках керівництво має бути посилено або повністю замінено.
Після того, як були оцінені всі п'ять показників (кожен з них отримує номер від "1" ("хороший") до "5" ("незадовільний"), визначається зведена оцінка. П'ять показників складаються і діляться на 5.
Зведена оцінка дає банківському аналітику ясне уявлення про те, чи є банк в цілому "добрим", "задовільним", "достатнім", "критичним" або "незадовільним".
Для контролюючих органів зведена оцінка є важливим показником ступеня необхідного втручання, яке повинно бути зроблено по відношенню до банку.
Зведений рейтинг = 1 (1-1,4) - Strong (сильний). Повністю здоровий в усіх відношеннях. Стійкий по відношенню до зовнішніх економічних та фінансових потрясінь. Немає необхідності у втручанні органів нагляду.
Зведений рейтинг = 2 (1,5-2,4) - Satisfactory (задовільний). Практично повністю здоровий. Стабільний і може успішно долати коливання в діловому світі. Втручання органів банківського нагляду обмежено та здійснюється лише в тому обсязі, який необхідний для виправлення виявлених недоліків.
Зведений рейтинг = 3 (2,5-3,4) - Fair (посередній). Наявність фінансових, операційних або технічних недоліків, які варіюють від допустимих рівнів до незадовільних. Вразливий при несприятливих змінах економічної ситуації. Може легко розоритися, якщо вжиті заходи по подоланню слабкостей виявляються неефективними. Необхідно додаткове втручання органів банківського нагляду з метою усунення недоліків.
Зведений рейтинг = 4 (3,5-4,4) - Marginal (критичний). Банк має серйозні фінансові проблеми. Без проведення коректуючих заходів склалася ситуація може призвести до підриву життєздатності у майбутньому. Існує велика ймовірність розорення. Необхідні ретельний нагляд і контроль, а також конкретний план подолання виявлених недоліків.
Зведений рейтинг = 5 (4,5-5) - Unsatisfactory (незадовільний). Величезна ймовірність розорення найближчим часом. Виявлені недоліки настільки небезпечні, що потрібна термінова підтримка з боку акціонерів або інших фінансових джерел. Без проведення коректуючих заходів, найімовірніше, буде ліквідовано, об'єднаний з іншими або придбаний.
3 Аналітичний центр фінансової інформації
Серпнева криза банківських рейтингів у Росії поставив під сумнів самостійне існування достовірного дистанційного аналізу в умовах обмеженості відкритої фінансової інформації, коли практично до останніх передкризових днів на чолі списків надійних незалежних рейтингів значилися похитнулися банки.
На початку осені 1995 рік Центральний Банк, заповнюючи інформаційний вакуум, відкрив інформацію з банків-емітентів цінних паперів, створюючи, таким чином, певну додаткову інформаційну базу дистанційного фінансового аналізу банків, не знімаючи проте головних проблем його використання: чітких єдиних стандартів бухгалтерського обліку, порядку складання звітів і розумної методології, найбільш адекватної поточної практики (наприклад, для ретельного аналізу капіталу потрібно, щоб звітні дані були представлені після виведення залишків по рахунках прибутків і збитків, а також у них повинні бути включені статті з фактичним і оцінними даними по податках за звітний період та статті по амортизації, резервів і дивідендів, так як без включення цих статей розрахункові коефіцієнти будуть спотвореними і безглуздими).
Аналітичний центр фінансової інформації, починаючи з 1995 року активно займається проблемами дистанційного аналізу фінансового стану комерційних банків. Результатом цієї роботи з'явилися публікації, що оновлюються на початку кожного місяця в центральній пресі і в спеціальному банківському журналі "Бюлетені фінансової інформації", рейтингу стабільних банків московського регіону, визначеного на базі щомісячно оновлюваних балансових звітів, інформації, що міститься в спеціальних анкетах, інших відкритих джерелах шляхом застосування власної методики системи рейтингової оцінки.
В умовах кризи керівництво Аналітичного центру фінансової інформації пішло по шляху вдосконалення інформаційної бази і власної методики системи рейтингової оцінки, поглибленому вивченню зарубіжного досвіду рейтингової моделі "CAMEL" під керівництвом Роберта Портера, керівника групи Проекту Центрального Банку РФ з банківського нагляду з 1995 року в рамках діяльності Інституту Економічного Розвитку Світового Банку, методичних матеріалів рейтингу банків "Standart & Poor's" і безпосередніх контактів з її представниками, а також у рамках консультацій з професорами Фінансової Академії при Уряді РФ.
Сьогодні Аналітичний центр фінансової інформації в своєму розпорядженні вдосконаленим варіантом методики рейтингової оцінки надійності банків, яка використовує елементи системи "CAMEL" і пропонує до заповнення ряд форм міжнародної звітності, що відкривають доступ до додаткової інформації за такими оцінними критеріями як якість активів, аналіз ліквідних позицій банку, структури і якість доходів банку, а також його менеджменту і стратегії.
Таким чином, банківська система Росії вже має в своєму розпорядженні удосконаленою системою дистанційного фінансового аналізу, що використовує елементи загальноприйнятих методів моніторингу міжнародного банківського нагляду (аналіз тенденцій, який дозволяє визначити динаміку змін, і груповий аналіз, за яким банк порівнюється з іншими), який може бути використаний також у повсякденному банківській практиці.
У силу цілого ряду переваг нам видається реальною можлива популярність методу дистанційної оцінки фінансового стану банку, а саме: можливість поточного моніторингу за такими важливими позиціями як, наприклад, миттєва ліквідність; можливість порівняння банків між собою, використовуючи однакову широку базу детальних даних легко піддаються електронній обробці і т.д. Ефективність же його застосування залежить від якості наданих звітних даних. Тому, Аналітичний центр фінансової інформації поглиблено займається проблемами складання форм надання даних, чіткими інструкціями щодо їх заповнення. а також створенням системи перехресної перевірки їх достовірності [25, c.9].
Підсумки кризи і потреби повсякденного банківської практики показали, що сьогодні настав час переходу від формального рейтингу і "відокремленого" внутрішнього аналізу до розумного дистанційного аналізу фінансового стану банку, від "миттєвої фотографії" положення банку на момент аналізу (без оцінки потенційних ризиків і тих управлінських систем , що необхідні банку для встановлення контролю над ризиками в динамічному та рухомому середовищі: політики і практики, які ведуть до появи кредитних проблем у теперішньому або обіцяють виникнути в майбутньому), до рекомендацій посилити функціонуючі системи в банку, що виконує роль каталізатора зміни фундаментальних способів ведення справ банком .
Висновок
Комерційні банки в сучасній Росії почали виникати всього 6-7 років тому і за цей найкоротший історичний відрізок часу пройшли стрімкий розвиток, відбивши у власній долі як видатні можливості російської економіки, величезний інтелектуальний і підприємницький потенціал росіян, так і пережиті ними труднощі та негаразди. Становлення сучасного банківської справи в такій країні, як Росія, великі не тільки розмірами і ресурсами, але також своїми великими особливостями, представляє виключно складну задачу. На питання, що виникають при створенні банківської системи, потрібно відповідати відразу ж, по суті в момент їх появи, нічого не відкладаючи на "потім", а ще краще - передбачаючи їх поява на рівні намічених тенденцій.
Сьогоднішні умови роботи російських банків змінюються: посилилися вимоги ЦБ РФ: відкрити комерційний банк не так просто, як це було всього 1,5 - 2 роки тому, невиконання розпоряджень ЦБ ведуть до серйозних санкцій з боку останнього і т.д.; пройшли ті часи , коли було достатньо залучати "короткі" гроші, направляти їх на спекулятивні операції і отримуючи хорошу маржу, забезпечувати високі фінансові показники, не особливо турбуючись про те, "як вийшло сьогодні та що буде завтра".
У сформованих умовах змінюються і підходи до аналізу. Споживачі банківських послуг, самі банкіри усвідомлюють необхідність в найбільш повних і достовірних засобах аналізу банківської надійності. Чим же на сьогоднішній момент може відповісти банківська система?
Як показали проведені розрахунки, на етапі становлення самої банківської системи Росії, коли ще не в достатній мірі напрацьовано методологічний апарат, законодавство залишає бажати кращого, навіть самі великі банки Росії за міжнародними мірками дотягують, в кращому разі, до "середнячків", залишаються серйозні проблеми і прогалини в підходах до банківського аналізу. Які вони? Можна навести такий перелік:
· Аналізований банк розглядається як окремо існуючий фінансовий інститут: не оцінюється "вага" конкретного банку у фінансовій системі країни (того чи іншого регіону), не враховуються можливі впливи акціонерів (їх сила), клієнтів.
· До непорівнянні за початковим умовам банкам підходять з "єдиним мірилом", наприклад: не ранжирується оцінка банку в залежності від приналежності до регіону, хоча всім зрозуміло, що банки, Московського регіону, мають набагато більш потужним потенціалом хоча б тому, що в Москві зосереджено більше 60% обсягу фінансових коштів країни. Отже, має бути розроблена уніфікована методика, взвешивающая показники діяльності конкретного банку в залежності від його належності до того чи іншого регіону.
· Аналіз, проведений з трьох різних позицій (ЦБ, внутрішньобанківський, рейтинг), свідчить про різний об'ємі доступної інформації, і, як наслідок - розбіжність у визначенні однотипних показників, що є основними при проведенні аналізу фінансового стану комерційного банку, наприклад: ризикові активи, склад капіталу, зобов'язання банку і т.п. Дані невідповідності призводять до розбіжності в оцінці ключових співвідношень і як наслідок - незбіжні оцінка фінансового стану банку.
· Практично не приділяється уваги трендам показників банку, всі проведені розрахунки здійснюються на вже напрацьованих цифрах.
· Багато статей, що вимагають розшифровки, залишаються "безликими". Наприклад, склад (якість) доходів не розбивається, хоча, подібна розшифровка статей доходів могла б багато чого сказати про орієнтацію банку.
· Немає можливості оцінити рівень банківського менеджменту (для цього просто не існує напрацьованих методик).
· Немає єдиної системи оцінки фінансового стану банку.
На думку провідних російських банкірів, існуючі сьогодні в Росії інструменти оцінки фінансового стану комерційних банків не відповідають вимогам часу і сьогоднішньої необхідності в інформації, хоча б тому, що, широко використовувані "системи оцінок", побудовані на розрахунку коефіцієнтів за даними виключно балансу без аналізу внутрішнього якості рахунків, можуть давати велику частку похибки, а баланс у вигляді залишків по рахунках не дозволяє адекватно оцінити якість активів і зобов'язань банку, відобразити його реальний стан.
Разом з тим, позитивною тенденцією можна вважати той факт, що в сучасній Росії почали приділяти серйозну увагу питанням надійності банківської системи та окремого комерційного банку. Сьогодні вивчаються (з метою наближення до російських нормам і стандартам) і публікуються широко відомі західні методики (приклад однієї з них - рейтингової системи CAMEL - наведено в III розділі цієї роботи), з'явилися свої напрацювання: наприклад обов'язкова до надання в Центральний Банк загальна фінансова звітність комерційних банків за Інструкцією № 17, з метою заповнення інформаційного вакууму, Банком Росії відкритий Аналітичний центр фінансової інформації.
Автор сподівається - все вищезгадане сприяє тому, що в самому найближчому, доступному для огляду майбутньому замість методів "миттєвої фотографії" російська банківська система буде мати повністю налагоджені й абсолютно достовірні методи аналізу фінансового стану комерційного банку. Методи, які виконують своє основне завдання - підвищення інформаційної забезпеченості всіх учасників російського банківського ринку.
· Кількість і частка незабезпечених цінних паперів
· Ступінь уцінки портфеля цінних паперів.
3. Полаганіе на "серцевинні" депозити:
· Порівняти з середнім рівнем в банках групи порівняння і власним трендом банку.
4. Всебічна ефективність управління активами / пасивами:
· Порівняти показники позичок / депозитів з порівнянними значеннями
· Розглянути у взаємозв'язку із запозиченнями банку
· Відповідність внутрішній політиці дотримання ліквідності
· Розглянути структуру термінів по депозитах і позичкам.
5. Рівень і частота запозичення:
· Розглянути стан позик і запозичень банку
· Частоту та обсяг брак коштів для забезпечення необхідних резервів
· Розглянути причини запозичення
· Відсотки за позиками (порівняти з поточним рівнем ставки).
6. Зміст, обсяг і антиципація кредитними угодами на майбутню дату:
· Загальна сума угод на майбутню дату до загальної суми депозитів
· Зробити огляд банківського тренду
· Чи є він трендом зростання емісії резервних акредитивів.
7. Здатність брати позики:
· Кількість і розміри кореспондентів;
· Облікове вікно.
Ліквідність банків оцінюється за такою системою:
Рейтинг 1 (сильний). Рівень ліквідності забезпечує більш ніж достатній обсяг ліквідних активів або вільний доступ до зовнішніх джерел ліквідності, для забезпечення спроможності своєчасно виконувати зобов'язання по платежах і готовність задовольнити кредитні потреби обслуговуваних клієнтів. Зазвичай така ситуація відображає такі показники ліквідності, які значно перевищують прийняті норми, характерні для певних розмірів і масштабів операцій даного банку. Показники ліквідності, які трохи нижче, теж оцінюються за першим рейтингом, якщо банк має вільний доступ на ринок і якщо виконані умови: (1) помірний рівень позикових фондів та (2) зв'язок між збільшенням стабільного залишку депозитів ("серцевинних" депозитів) та збільшенням банківських позик не є зворотним. Більш того, великий обсяг фондів, чутливих до змін ставки, в сукупності з трендом зворотного зв'язку між "серцевинними" депозитами та позиками передбачає виставлення більш низького рейтингу, незважаючи на гарні показники ліквідності.
Рейтинг 2 (задовільний). Банку, снижающему ліквідність і увеличивающему позикові кошти, але з ще прийнятними показниками, можна виставити задовільний рейтинг, що передбачає показники ліквідності, які знаходяться на рівні або трохи вище норм, прийнятих відповідно до обсягом і характером банківського бізнесу.
Рейтинг 3 (посередній). Ліквідність характеризується (1) обсягом ліквідних активів, який не можна вважати достатнім для повного покриття попиту за зобов'язаннями та адекватним для задоволення кредитних потреб клієнтів без збільшення позикових коштів, і (2) рівнем позикових коштів, які вже досягли або перевищили оптимальні пропорції. Така ситуація може зажадати від банку виплати додаткової маржі для отримання короткострокових фондів на грошовому ринку і, в цілому, передбачає показники ліквідності нижче відповідних норм.
Рейтинг 4 (критичний). Показники ліквідності значно нижче прийнятих норм, відповідних характеру банківського бізнесу. Зазвичай такі банки уразливі відносно втрати довіри на грошовому ринку. Більше того, такі банки витісняються з ринків, їх змушують платити більшу маржу за позикові кошти. Обсяг вільно конвертованих у готівку активів настільки малий, що під загрозою опиняється життєздатність банку, що вимагає термінового втручання керівництва.
Рейтинг 5 (незадовільний). Ліквідність настільки критична, що про подальше ведення операцій говорити не доводиться. Такі банки вимагають прийняття негайних оздоровчих заходів або фінансової допомоги з метою виконання своїх зобов'язань і угод про угоди на майбутні дати.
Показники менеджменту. Безумовно, менеджмент оцінюється суб'єктивно, тому не можуть бути використані відносні показники, як це робиться з іншими компонентами системи CAMEL.
Оцінка менеджменту починається з оцінки "досконалості" банку. Банки з хорошим управлінням повинні мати достатній капітал, хорошу якість активів, достатній прибуток і задовільну ліквідність. Тому аналітики, що використовують систему CAMEL, не оцінюють менеджмент до тих пір, поки не отримають дані по іншим чотирьом показникам.
Однаково важливо оцінювати управління на основі стратегії служби раціоналізації управління і керуючих органів, узятих разом. Стратегія створює специфічні рамки для ключових характеристик банківської діяльності, таких як: надання позик, інвалюта і ліквідність, що визначають дії менеджерів.
Служба раціоналізації управління та керуючі органи дозволяють забезпечити реалізацію проведеної політики і дотримуватися потрібної стратегії. Менеджмент також повинен оцінюватися в залежності від виконання банком законів і регулятивних правил, включаючи своєчасне і акуратне надання звітів в ЦБ. На заключному етапі оцінюється діяльність нижчих верств управління на предмет виявлення потенційних вищих менеджерів банку.
У процесі перевірки менеджмент оцінюється з позицій ефективності проведеної політики керівництва банку; покладається на адміністрацію відповідальність варіює за складності залежно від кожної конкретної ситуації. Так як самі ситуації залежать від розміру та виду діяльності, а для певного банку вони варіюють і в часі, менеджмент, в цілому ефективно виконує свої обов'язки, в деяких ситуаціях може виявитися некомпетентним і тому отримує відповідну оцінку.
Діяльність адміністрації оцінюється широким переліком об'єктивних і суб'єктивних факторів. На додаток до таких чинників, як достатність капіталу, якість активів та прибутковість, діяльність керівництва оцінюється і за іншими параметрами:
а) технічна компетентність, здатність до лідерства та адміністративної роботи
б) дотримання правил ведення банківської діяльності
в) здатність планувати і реагувати на обставини, що змінюються
г) адекватність внутрішній політиці
д) досягнення успіху
е) тенденція у самостійного ведення справ
ж) прагнення до задоволення громадських потреб у банківських послугах.
Рейтинг 1 (сильний). Керівництво успішно виконує свої обов'язки в будь-якій ситуації. Це виконання з урахуванням всіх факторів явялется високоефективним і демонструє постійну готовність успішно впоратися з існуючими або передбачуваними проблемами, які можуть виникнути в міру виконання банком своїх функцій.
Рейтинг 2 (задовільний). Незважаючи на деякі недоліки у вирішенні дрібних проблем, керівництво залишається компетентним і здатним керувати банком поза небезпекою. У цілому, адміністрація цілком відповідає покладеним на неї обов'язків і продемонструвала задовільний поведінку в ситуації, що розглядається.
Рейтинг 3 (посередній). Такому керівництву через нестачу в деякій мірі компетентності важко виконувати обов'язки в ситуації, що розглядається. Це обумовлюється або скромним характером при здібності вище середніх, або дійсно здібності занадто низькі, щоб управляти банком даного розміру і типу. Таке керівництво може бути досить надійним в даний момент, але негативні риси діяльності банку значно переважують позитивні фактори, а здатність адміністрації скорегувати ситуацію в даних умовах виявляється нижче, ніж задовільна.
Рейтинг 4 (критичний). Цей рейтинг є індикатором такого керівництва, яке не відповідає характеру виконуваних ним обов'язків. У більшості випадків банки з такою адміністрацією можуть оцінюватися змішаним рейтингом, який вказує на вразливість (часто через критичного рівня капіталу, якості активів, доходу або ліквідності) або свідчить про погіршення стану в цих сферах, з чим керівництво не в змозі впоратися.
Рейтинг 5 (незадовільний). Це нижчий рейтинг; застосовується в тих випадках, якщо продемонстрована повна некомпетентність. У таких випадках керівництво має бути посилено або повністю замінено.
Після того, як були оцінені всі п'ять показників (кожен з них отримує номер від "1" ("хороший") до "5" ("незадовільний"), визначається зведена оцінка. П'ять показників складаються і діляться на 5.
Зведена оцінка дає банківському аналітику ясне уявлення про те, чи є банк в цілому "добрим", "задовільним", "достатнім", "критичним" або "незадовільним".
Для контролюючих органів зведена оцінка є важливим показником ступеня необхідного втручання, яке повинно бути зроблено по відношенню до банку.
Зведений рейтинг = 1 (1-1,4) - Strong (сильний). Повністю здоровий в усіх відношеннях. Стійкий по відношенню до зовнішніх економічних та фінансових потрясінь. Немає необхідності у втручанні органів нагляду.
Зведений рейтинг = 2 (1,5-2,4) - Satisfactory (задовільний). Практично повністю здоровий. Стабільний і може успішно долати коливання в діловому світі. Втручання органів банківського нагляду обмежено та здійснюється лише в тому обсязі, який необхідний для виправлення виявлених недоліків.
Зведений рейтинг = 3 (2,5-3,4) - Fair (посередній). Наявність фінансових, операційних або технічних недоліків, які варіюють від допустимих рівнів до незадовільних. Вразливий при несприятливих змінах економічної ситуації. Може легко розоритися, якщо вжиті заходи по подоланню слабкостей виявляються неефективними. Необхідно додаткове втручання органів банківського нагляду з метою усунення недоліків.
Зведений рейтинг = 4 (3,5-4,4) - Marginal (критичний). Банк має серйозні фінансові проблеми. Без проведення коректуючих заходів склалася ситуація може призвести до підриву життєздатності у майбутньому. Існує велика ймовірність розорення. Необхідні ретельний нагляд і контроль, а також конкретний план подолання виявлених недоліків.
Зведений рейтинг = 5 (4,5-5) - Unsatisfactory (незадовільний). Величезна ймовірність розорення найближчим часом. Виявлені недоліки настільки небезпечні, що потрібна термінова підтримка з боку акціонерів або інших фінансових джерел. Без проведення коректуючих заходів, найімовірніше, буде ліквідовано, об'єднаний з іншими або придбаний.
3 Аналітичний центр фінансової інформації
Серпнева криза банківських рейтингів у Росії поставив під сумнів самостійне існування достовірного дистанційного аналізу в умовах обмеженості відкритої фінансової інформації, коли практично до останніх передкризових днів на чолі списків надійних незалежних рейтингів значилися похитнулися банки.
На початку осені 1995 рік Центральний Банк, заповнюючи інформаційний вакуум, відкрив інформацію з банків-емітентів цінних паперів, створюючи, таким чином, певну додаткову інформаційну базу дистанційного фінансового аналізу банків, не знімаючи проте головних проблем його використання: чітких єдиних стандартів бухгалтерського обліку, порядку складання звітів і розумної методології, найбільш адекватної поточної практики (наприклад, для ретельного аналізу капіталу потрібно, щоб звітні дані були представлені після виведення залишків по рахунках прибутків і збитків, а також у них повинні бути включені статті з фактичним і оцінними даними по податках за звітний період та статті по амортизації, резервів і дивідендів, так як без включення цих статей розрахункові коефіцієнти будуть спотвореними і безглуздими).
Аналітичний центр фінансової інформації, починаючи з 1995 року активно займається проблемами дистанційного аналізу фінансового стану комерційних банків. Результатом цієї роботи з'явилися публікації, що оновлюються на початку кожного місяця в центральній пресі і в спеціальному банківському журналі "Бюлетені фінансової інформації", рейтингу стабільних банків московського регіону, визначеного на базі щомісячно оновлюваних балансових звітів, інформації, що міститься в спеціальних анкетах, інших відкритих джерелах шляхом застосування власної методики системи рейтингової оцінки.
В умовах кризи керівництво Аналітичного центру фінансової інформації пішло по шляху вдосконалення інформаційної бази і власної методики системи рейтингової оцінки, поглибленому вивченню зарубіжного досвіду рейтингової моделі "CAMEL" під керівництвом Роберта Портера, керівника групи Проекту Центрального Банку РФ з банківського нагляду з 1995 року в рамках діяльності Інституту Економічного Розвитку Світового Банку, методичних матеріалів рейтингу банків "Standart & Poor's" і безпосередніх контактів з її представниками, а також у рамках консультацій з професорами Фінансової Академії при Уряді РФ.
Сьогодні Аналітичний центр фінансової інформації в своєму розпорядженні вдосконаленим варіантом методики рейтингової оцінки надійності банків, яка використовує елементи системи "CAMEL" і пропонує до заповнення ряд форм міжнародної звітності, що відкривають доступ до додаткової інформації за такими оцінними критеріями як якість активів, аналіз ліквідних позицій банку, структури і якість доходів банку, а також його менеджменту і стратегії.
Таким чином, банківська система Росії вже має в своєму розпорядженні удосконаленою системою дистанційного фінансового аналізу, що використовує елементи загальноприйнятих методів моніторингу міжнародного банківського нагляду (аналіз тенденцій, який дозволяє визначити динаміку змін, і груповий аналіз, за яким банк порівнюється з іншими), який може бути використаний також у повсякденному банківській практиці.
У силу цілого ряду переваг нам видається реальною можлива популярність методу дистанційної оцінки фінансового стану банку, а саме: можливість поточного моніторингу за такими важливими позиціями як, наприклад, миттєва ліквідність; можливість порівняння банків між собою, використовуючи однакову широку базу детальних даних легко піддаються електронній обробці і т.д. Ефективність же його застосування залежить від якості наданих звітних даних. Тому, Аналітичний центр фінансової інформації поглиблено займається проблемами складання форм надання даних, чіткими інструкціями щодо їх заповнення. а також створенням системи перехресної перевірки їх достовірності [25, c.9].
Підсумки кризи і потреби повсякденного банківської практики показали, що сьогодні настав час переходу від формального рейтингу і "відокремленого" внутрішнього аналізу до розумного дистанційного аналізу фінансового стану банку, від "миттєвої фотографії" положення банку на момент аналізу (без оцінки потенційних ризиків і тих управлінських систем , що необхідні банку для встановлення контролю над ризиками в динамічному та рухомому середовищі: політики і практики, які ведуть до появи кредитних проблем у теперішньому або обіцяють виникнути в майбутньому), до рекомендацій посилити функціонуючі системи в банку, що виконує роль каталізатора зміни фундаментальних способів ведення справ банком .
Висновок
Комерційні банки в сучасній Росії почали виникати всього 6-7 років тому і за цей найкоротший історичний відрізок часу пройшли стрімкий розвиток, відбивши у власній долі як видатні можливості російської економіки, величезний інтелектуальний і підприємницький потенціал росіян, так і пережиті ними труднощі та негаразди. Становлення сучасного банківської справи в такій країні, як Росія, великі не тільки розмірами і ресурсами, але також своїми великими особливостями, представляє виключно складну задачу. На питання, що виникають при створенні банківської системи, потрібно відповідати відразу ж, по суті в момент їх появи, нічого не відкладаючи на "потім", а ще краще - передбачаючи їх поява на рівні намічених тенденцій.
Сьогоднішні умови роботи російських банків змінюються: посилилися вимоги ЦБ РФ: відкрити комерційний банк не так просто, як це було всього 1,5 - 2 роки тому, невиконання розпоряджень ЦБ ведуть до серйозних санкцій з боку останнього і т.д.; пройшли ті часи , коли було достатньо залучати "короткі" гроші, направляти їх на спекулятивні операції і отримуючи хорошу маржу, забезпечувати високі фінансові показники, не особливо турбуючись про те, "як вийшло сьогодні та що буде завтра".
У сформованих умовах змінюються і підходи до аналізу. Споживачі банківських послуг, самі банкіри усвідомлюють необхідність в найбільш повних і достовірних засобах аналізу банківської надійності. Чим же на сьогоднішній момент може відповісти банківська система?
Як показали проведені розрахунки, на етапі становлення самої банківської системи Росії, коли ще не в достатній мірі напрацьовано методологічний апарат, законодавство залишає бажати кращого, навіть самі великі банки Росії за міжнародними мірками дотягують, в кращому разі, до "середнячків", залишаються серйозні проблеми і прогалини в підходах до банківського аналізу. Які вони? Можна навести такий перелік:
· Аналізований банк розглядається як окремо існуючий фінансовий інститут: не оцінюється "вага" конкретного банку у фінансовій системі країни (того чи іншого регіону), не враховуються можливі впливи акціонерів (їх сила), клієнтів.
· До непорівнянні за початковим умовам банкам підходять з "єдиним мірилом", наприклад: не ранжирується оцінка банку в залежності від приналежності до регіону, хоча всім зрозуміло, що банки, Московського регіону, мають набагато більш потужним потенціалом хоча б тому, що в Москві зосереджено більше 60% обсягу фінансових коштів країни. Отже, має бути розроблена уніфікована методика, взвешивающая показники діяльності конкретного банку в залежності від його належності до того чи іншого регіону.
· Аналіз, проведений з трьох різних позицій (ЦБ, внутрішньобанківський, рейтинг), свідчить про різний об'ємі доступної інформації, і, як наслідок - розбіжність у визначенні однотипних показників, що є основними при проведенні аналізу фінансового стану комерційного банку, наприклад: ризикові активи, склад капіталу, зобов'язання банку і т.п. Дані невідповідності призводять до розбіжності в оцінці ключових співвідношень і як наслідок - незбіжні оцінка фінансового стану банку.
· Практично не приділяється уваги трендам показників банку, всі проведені розрахунки здійснюються на вже напрацьованих цифрах.
· Багато статей, що вимагають розшифровки, залишаються "безликими". Наприклад, склад (якість) доходів не розбивається, хоча, подібна розшифровка статей доходів могла б багато чого сказати про орієнтацію банку.
· Немає можливості оцінити рівень банківського менеджменту (для цього просто не існує напрацьованих методик).
· Немає єдиної системи оцінки фінансового стану банку.
На думку провідних російських банкірів, існуючі сьогодні в Росії інструменти оцінки фінансового стану комерційних банків не відповідають вимогам часу і сьогоднішньої необхідності в інформації, хоча б тому, що, широко використовувані "системи оцінок", побудовані на розрахунку коефіцієнтів за даними виключно балансу без аналізу внутрішнього якості рахунків, можуть давати велику частку похибки, а баланс у вигляді залишків по рахунках не дозволяє адекватно оцінити якість активів і зобов'язань банку, відобразити його реальний стан.
Разом з тим, позитивною тенденцією можна вважати той факт, що в сучасній Росії почали приділяти серйозну увагу питанням надійності банківської системи та окремого комерційного банку. Сьогодні вивчаються (з метою наближення до російських нормам і стандартам) і публікуються широко відомі західні методики (приклад однієї з них - рейтингової системи CAMEL - наведено в III розділі цієї роботи), з'явилися свої напрацювання: наприклад обов'язкова до надання в Центральний Банк загальна фінансова звітність комерційних банків за Інструкцією № 17, з метою заповнення інформаційного вакууму, Банком Росії відкритий Аналітичний центр фінансової інформації.
Автор сподівається - все вищезгадане сприяє тому, що в самому найближчому, доступному для огляду майбутньому замість методів "миттєвої фотографії" російська банківська система буде мати повністю налагоджені й абсолютно достовірні методи аналізу фінансового стану комерційного банку. Методи, які виконують своє основне завдання - підвищення інформаційної забезпеченості всіх учасників російського банківського ринку.