Співучасть у злочині 3

На думку А.П. Козлова введення необережного співучасті в закон допоможе уникнути зайвих і завжди хворобливих термінологічних вишукувань, знайти відносно точну кваліфікацію тим суспільно небезпечних проявів, що поки залишаються за рамками кримінального права [27].
Таким чином, аналіз наукової літератури дозволяє зробити висновок: російське кримінальне законодавство прагнуло і прагне удосконалювати загальне поняття співучасті. Разом з тим, ніяка регламентація в законі особливостей видів поведінки декількох осіб при вчиненні одного злочину ще не доводить наявності співучасті. Загальне поняття співучасті допомагає практикам усвідомити, коли та чи інша діяльність кількох осіб є співучастю, коли - дотик, а коли - індивідуальною діяльністю кожної особи. Саме в загальному понятті співучасті закладена основа розмежування інститутів кримінального права, прикордонних з співучастю. Закріплення поняття співучасті у кримінальному законі - досягнення російського кримінального права, оскільки воно обмежує судове свавілля щодо встановлення або невизнання співучасті в кожному конкретному кримінальній справі. Визначення співучасті допомагає встановити його ознаки.

1.2 Ознаки співучасті у злочині

Співучасть у злочині характеризується об'єктивними і суб'єктивними ознаками. До перших відносять спільність дій співучасників та участь у скоєнні одного і того ж злочину двох або більше осіб; до других - навмисну ​​провину, суб'єктивну зв'язок, мотив і мета. [28] Розглянь їх. Почнемо аналіз ознак з ознаки спільності участі в скоєнні злочину.
Об'єктивність спільності участі повинна базуватися на об'єктивних факторах, встановлення яких в кінцевому підсумку буде сприяти визначенню спільності. Спільність діяльності співучасників виражається в тому, що, по-перше, злочин відбувається взаємопов'язаними і взаємообумовленими діями (або бездіяльністю) учасників, тобто між ними є функціональний зв'язок, по-друге, вони тягнуть єдиний для учасників злочинний результат і, по-третє, між діями кожного співучасника, з одного боку, і загальним злочинним результатом - з іншого, є причинний зв'язок.
Першою підставою спільності виступає функціональний зв'язок суспільно небезпечного діяння учасників, під якою розуміється взаємна обумовленість поведінки кожного співучасника поведінкою інших співучасників і яка включає в себе, по-перше, окремі акти поведінки окремих співучасників (законодавець відображає це у терміні "участь") і, по -друге, об'єднання функцій всіх співучасників завдяки тому, що кожен співучасник виконує свої функції в інтересах інших співучасників [29].
Функціональний зв'язок може бути на рівні загальної та груповий (організатор - виконавець і підбурювач - посібник - виконавець і т.д.). Сукупність функціональних зв'язків даних рівнів показує ступінь згуртованості і стійкості дій співучасників, які залежать від безлічі факторів. Функціональний зв'язок поведінки співучасників може існувати незалежно від форм і видів вини. Зберігається вона і в тих випадках, коли одна особа діє навмисно, а інше - необережно. Особливо видно це при бездіяльності одного з облич.
Так А. споїв свого ворога В. і поклав його в машину, що стоїть в гаражі Б., при цьому він так "забовтав" Б., що той забув вимкнути двигун машини в закритому гаражі; В. загинув від отруєння газом [30].
Подібна функціональний зв'язок поширена досить широко в кримінальному праві. На її основі законодавець формулює деякі види злочинів, пов'язані повністю або частково з поведінкою кількох осіб. Іноді мова йде про недбалість (ст.293 КК), завжди недбале зберігання вогнепальної зброї (ст.224 КК), іноді неналежне виконання обов'язків щодо охорони зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ст.225 КК), іноді порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними або іншими біологічними агентами чи токсинами (ст.248 КК) і т.д. Особи, які вчинили зазначені та подібні злочини, тому й несуть кримінальну відповідальність у визначених ситуаціях, що їхні дії функціонально пов'язані зі злочинним або незлочинним, але завжди суспільно небезпечною поведінкою інших осіб.
Складніше з необережним поводженням декількох ліц.Г. Дзвонів з посиланням на Будзінського і Таганцева наводить приклад: "Коли особи, які спільно вчиняють злочин, є винними в необережності (culpa). Приклад:" Двоє з жарту розгойдали на річці човен так необережно, що вона перекинулася і хто-небудь потонув "" [ 31]. Тут, звичайно ж, умисне поведінку у напрямку відповідного бажаного результату з відповідної функціональної зв'язком. Однак у той же час ця поведінка є необережним щодо іншого (побічного, не бажаного) результату, але все одно злочинне. Дії кожного співучасника обумовлюють настання злочинного результату в цілому, а не який-небудь його частини. Тому спільне заподіяння шкоди об'єкту або поставлення його в небезпеку є спільний, єдиний результат спільної діяльності всіх співучасників. Злочин, скоєний спільно, є єдиним і неподільним.
Окрім наявності функціональних зв'язків спільність діяльності співучасників виражається в тому, що вони тягнуть єдиний для учасників злочинний результат.
А.П. Козлов відзначає, що під загальним результатом слід розуміти той соціальний феномен, заради якого кілька людей об'єднуються в щось ціле; в якості такого може виступати і вчинення необхідних для кожного з них і для всіх разом суспільно небезпечних дій (згвалтування, напад при розбої і т. д.), і заподіяння того чи іншого суспільно небезпечного шкоди [32]. Загальний результат є об'єднуючий об'єктивний фактор. У такому разі загальний результат лише іноді, лише стосовно до злочинів з матеріальною диспозицією збігається зі шкодою.
В інших ситуаціях він представляє собою вчинені дії, здійснювані на стадії створення умов або виконання злочину [33].
Найбільш наочно проявляється загальний результат при вчиненні злочину кількома особами з прямим умислом, коли кожен з них згоден із заподіянням одного якого-небудь результату і прагне до нього. Складнощі загального результату виникають вже при непрямому умислі однієї з осіб, коли відсутня пряма угода про скоєння злочину, для діючого з непрямим умислом результат є побічним, не бажаним, і ця особа, як правило, не конкретизує його.
Наприклад, злочинець К. намагався вночі вкрасти з аптеки наркотики і смикав за грат вікон руками; перехожий Н. сказав, що він не там смикає - з двору решітка ледве тримається; перший використав рада та викрав бажане [34].
При доведеності знання другому факту розкрадання ми розуміємо, що він не думав про розкрадання конкретно наркотиків, спектр предмета розкрадання в його свідомості був набагато ширше - і наркотики, і ліки, і спирт, і т.д., а можливо, про наркотики він не думав взагалі. "Саме тому, зазначає С. Улицький, наявність загального результату при непрямому умислі з позицій існуючої доктрини співучасті - явище мало прийнятне: цей результат у плані конкретизації чи іншої держави, і не завжди, оскільки інколи при непрямому умислі можливий і абсолютно конкретний результат" [ 35].
Так двоє С. і М. вночі у двадцятиградусний мороз зняли з лежачого на вулиці п'яного Ф. хутряний одяг і взуття. У відповідь на зауваження С., що той може замерзнути, М. відповів, що хто-небудь підбере. Потерпілий Ф. загинув від переохолодження [36].
При конкретизації результату його спільнота (спільність результату) доводиться дуже просто. І, навпаки, при розходженні в конкретизації результату з'являється абстрактна спільність. З необхідністю виникнуть складності в їх кваліфікації - які обсяг, розмір, вартість ставити учаснику, що діє з непрямим умислом. "Дана проблема, на думку С. Улицької, вирішується просто при акцесорний природі співучасті - слід вважати результат, до якого прагнуло особа, що діє з прямим умислом; поза її проблема не вирішується, принаймні, без створення додаткових фікцій [37].
За правилом, відсутність спільного для всіх учасників результату тягне за собою невизнання діяльності співучастю. "Співучасть відсутня у випадках, коли особи причетні до одного події злочину, але умислом кожного з них охоплюються різні результати, яких вони і досягають" [38].
Однак іноді у судовій практиці зустрічаються справи, досить спірні в плані відсутності співучасті.
Так, П.Ф. Тельнов наводить приклад з бійкою в ресторані, коли один суб'єкт мав намір заподіяти побої жертві, а другий - вбити жертву, і погоджується з наміром на різні наслідки, відсутністю співучасті і різної кваліфікацією (хуліганство і вбивство) скоєного. "Але, думається, тут не все так просто. Адже умисел на вбивство у суб'єкта виник не відразу, швидше за все, спочатку у нього був умисел на побиття потерпілого; і підключення другого до злочинної діяльності на цьому етапі, поза всяким сумнівом, створювало співучасть у побиття - у заподіянні побоїв; пізніше умисел одного винного раптово змінився (до вбивства), і на цьому етапі співучасть припинило своє існування ". Факт різної кваліфікації вчиненого при цьому не виключає співучасті, та й сам П.Ф. Тельнов визнає можливість співучасті при посяганні на різні об'єкти, оскільки має місце фактична приналежність до одному події [39], тобто одне діяння лише юридично оформлено різним чином. Здається, це дійсно так.
Отже, наявність загального (конкретизованого або не конкретизованого) результату є обов'язковою ознакою співучасті, без нього співучасть як спільна діяльність втрачає сенс, без нього види співучасників стають непотрібними. Звідси і приймача висновок - за наявності загального результату співучасть визнається закінченим злочином, його недосягнення призводить до незакінченому злочині. Але оскільки загальний результат завжди досягається руками виконавця, інші співучасники лише причетні йому, то в такому випадку явно панівною стає акцесорних теорія співучасті.
Останнім підставою спільності є об'єктивна зв'язок між поведінкою кожного учасника і загальним результатом, "причинний зв'язок між діями кожного співучасника і злочинним результатом в цілому" [40].
Її відсутність виключає співучасть. Причинний зв'язок виражається в наступному. По-перше, кожен співучасник взаємопов'язаний хоча б з одним з інших співучасників, вкладає свої зусилля у досягнення загального злочинного результату, створює для цього необхідні умови і бере участь тим самим безпосередньо або опосередковано в заподіянні шкоди об'єкту посягання. По-друге, їх дії за часом передують або принаймні збігаються з вчиненням злочину.
А.А. Піонтковський, М. Ковальов відзначають, що об'єктивна зв'язок між поведінкою кожного співучасника і злочинним результатом достатня очевидна: оскільки виконавець заподіює шкоду, значить, заподіюють його і інші співучасники, тобто зв'язок завжди причинний. "Чи не тому, відзначають далі вчені, існує панівна точка зору, що в співучасті дії всіх осіб зливаються воєдино і подібне виключає визнання тільки однієї особи заподіювача шкоди" [41]. Дана позиція не нова, вона базується на співучасть - кругову поруку і виключає в загальному відповідальність кожного співучасника за скоєне.
В.А. Григор'єв намагається обгрунтувати наявність тільки причинного зв'язку при співучасті таким: "Якщо б для вчинення співучасниками злочину не потрібні були дії організаторів або підбурювачів, то таких видів співучасників і не існувало б взагалі. Вони з'являються там і тоді, де і коли без їх участі неможливо або утруднено вчинення злочину. А отже, між їх діями і наступившим злочинним результатом існує причинний зв'язок "[42].
На думку А.П. Козлова, проблема виділення об'єктивної зв'язку кожного учасника з злочинним результатом не повинна ховатися за загальною причиною, так як при встановленні відповідальності співучасника суд зобов'язаний виконати вимогу закону (ч.1 ст.67 КК РФ) і врахувати характер участі, під яким розуміється виконана їм роль , своєрідність його функцій, його внесок у загальний результат, специфіку його об'єктивної зв'язку із загальним результатом, тобто все те, що має відношення до його особистої участі в досягненні загального результату [43].
На думку М.Д. Шаргородського, П.Ф. Тельнова не всі співучасники причинно пов'язані з результатом: тільки виконавець заподіює шкоду, дії інших співучасників є лише умовою прічіненія81. Проте дана позиція не була підтримана в теорії кримінального права.
Стосовно до співучасті видно, що тут безпосередньо породжує результат тільки поведінка виконавця, завдяки якому виникає нове явище - суспільно небезпечний наслідок. Тому причинний зв'язок у чистому вигляді відноситься головним чином до виконавця. Можливо, таке і послужило підставою для вищенаведеного позиції, згідно з якою дії інших співучасників завжди повинні визнаватися умовою, а не причиною. Дійсно, поведінка інших співучасників (організаторів, підбурювачів, пособників) безпосередньо не викликає злочинного результату. Однак прирівнювати всіх інших співучасників у плані диференціації причин і умов до умов, на наш погляд, невірно.
При більш глибокому розгляді функціональних зв'язків співучасників відзначає М.Д. Шаргородський, можна помітити, що інші співучасники або створюють, породжують співучасників (підбурювач схиляє виконавця до вчинення злочину; підбурювач схиляє пособника до вчинення певних дій), або лише допомагають існуючим вже співучасникам більш ефективно виконати їх функції (організатор керує діями виконавця, підбурювача чи пособника ; пособник допомагає виконавцю, організатор, підбурювач у виконанні їх функцій; підбурювач, створюючи пособника, допомагає виконавцю і т.д.). У зазначених двох варіантах існують різного роду об'єктивні зв'язки. Якщо в першому варіанті є причина чи причина причини, яка повинна визнаватися причиною слідства, то в другому - умовою причини або умовою умови, в кінцевому рахунку - умовою слідства (злочинного результату). У літературі вже говорили про такий поділ об'єктивних зв'язків: дії виконавця - причина результату; дії інших співучасників - умови причини [44]. У першому варіанті є причинно-наслідковий зв'язок, у другому - обусловлівающе-опосередкована, оскільки є умови, що впливають на загальний результат через причину [45].
Наявність двох об'єктивних зв'язків у кримінальному праві допомагає диференціювати і кримінальну відповідальність.
Крім спільності участі до об'єктивних ознак відносять, наявність двох або більше осіб. Наявність декількох осіб найтіснішим чином пов'язаний із комбінованим: немає і не може бути спільності без участі кількох осіб.
У зв'язку з цим зупинимося на одній проблемі. У теорії кримінального права загальновизнано вважати співучасниками тільки суб'єктів злочину, тобто осіб, які досягли встановленого законом віку і визнаних осудними. Інша спільна діяльність не є таким, оскільки інший учасник (інші учасники) не усвідомлював (не усвідомлювали) суспільно небезпечного характеру як особисто своїх, так і спільних дій і наслідків скоєного і не міг (не могли) усвідомлювати. Не випадково у подібних ситуаціях діяння суб'єкта злочину розцінюється як опосередковане виконання злочину незалежно від ролі суб'єкта в скоєнні злочину.
Так у визначенні Псковського обласного суду від 24.01. 2007 № 22-46 зазначається, що "судова колегія звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п.12 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27 грудня 2002 р. № 29" Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої ", [46] якщо особа вчинила крадіжку за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин, його дії (за відсутності інших кваліфікуючих ознак) слід кваліфікувати за частиною першою статті 158 КК РФ як безпосереднього виконавця злочину (частина друга статті 33 КК РФ).
Тобто вчинення злочину з особою, що не підлягає кримінальної відповідальності, не утворює групи осіб "[47].
Проте на практиці виходить і по-іншому.
У № 8 Бюлетеня Верховного Суду РФ за 2001 р. зазначено: "Злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, що деякі з учасників не були притягнуті до кримінальної відповідальності чинності недосягнення віку кримінальної відповідальності або з огляду неосудності "[48].
У зв'язку з цим ми приєднуємося до думки тих вчених, які вважають, що виведення групи осіб, зазначеної в Особливій частині КК, за рамки співучасті з відповідним допущенням участі в ній осіб, які не є суб'єктами злочину, не спрощує, а ускладнює розуміння групових злочинів. Групові злочину необхідно розглядати тільки в рамках співучасті. Участь двох або більше осіб як кількісно-якісну категорію, що охоплює собою кількох осіб, які є суб'єктами злочину, немає сенсу ділити, на відміну від спільності, на рівні, види і підвиди - кілька осіб залишаться кількома особами, суб'єкт як особа осудна і досягла визначеного законом віку залишиться таким в будь-якому співучасті незалежно від характеру провини. Саме тому й участю декількох осіб в єдиному злочині слід вважати тільки винну діяльність суб'єктів злочину [49].
Співучасть у злочині характеризується суб'єктивними ознаками.
Існуюча доктрина співучасті передбачає наявність умисної вини всіх співучасників. Як правило, дії співучасників вчиняються з прямим умислом, коли особи усвідомлюють суспільно небезпечний характер вчиненого, передбачають можливість настання суспільно небезпечного загального результату і бажають його настання. Іноді можливо і співучасть з непрямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчиненого, передбачає можливість настання загального результату і свідомо його допускає. З непрямим умислом можуть вчиняти дії виконавці і посібники; ні організатори, ні підбурювачі не можуть діяти з непрямим умислом.
Одним із суб'єктивних ознак співучасті виступає мотив, його сутність і значення нічим не відрізняються від тих, що властиві одноосібно скоєного злочину - у кожного співучасника - свій мотив поведінки, він може збігатися з мотивами іншого (інших) співучасника (співучасників) або не збігатися. Природно, що при співучасті, направленому на побічний результат, мотивація відсутня, оскільки вона як вираження потреби супроводжує тільки цілеспрямований результат.
Останнім суб'єктивною ознакою виступає мета. Традиційно визнається, що мотив і мета співучасників можуть бути різними [50].
Можна погодитися з тим, що мотиви можуть бути різними, але мети не можуть бути різними. При співучасті в напрямку бажаного наслідки завжди є спільний результат як загальна мета співучасників; стосовно до таких випадків у всіх співучасників є одна мета, і вона різної бути не може. Інша справа, що подібна мета може бути тільки проміжної, і тоді кінцеві цілі кожного співучасника можуть розходитися (один брав участь у вбивстві, щоб позбутися від невірної дружини, другий - щоб помститися за відсутність взаємності, третій - щоб отримати спадщину). Якщо малося співучасть у напрямку побічного результату, то мета тут як конкретизована потреба відсутня взагалі.
Таким чином, зі сказаного в цьому параграфі можна зробити висновок, що спільна участь передбачає і поведінку співучасників, і їх взаємну узгодженість у певній частині, і результат цієї поведінки, тобто по суті спільна участь вже і є вчинення злочину. Співучасть передбачає досягнення будь-якого результату загальними зусиллями кількох осіб, тобто спільна участь кількох осіб - це і є вчинення злочину у співучасті. Спільна участь з необхідністю включає в себе і функціональну зв'язаність поведінки інших співучасників з діями виконавця, без яких спільність участі буде явно неповною.
У зв'язку з цим термін "умисне" повторений у визначенні співучасті двічі абсолютно невиправдано, подібне можна було б визнати при абсолютно повному виведенні дій співучасників та їх результату разом з об'єктивною зв'язком за межі злочину, що означало б ліквідацію останнього.
На підставі сказаного більш точним було б наступне визначення співучасті - "співучастю визнається умисна спільна вчинення злочину декількома особами".

1.3 Види і форми співучасті у злочині

Аналіз публікацій з проблеми співучасті, переконує в тому, що питання про критерії підстав класифікації співучасті на види співучасті у злочині залишається спірним, як і сама термінологічна навантаження розглянутих понять, хоча класичний варіант вже сформувався співучасть, за функціональною ознакою, класифікується на соисполнительство і співучасть з розподілом ролей.
Так, наприклад В.С. Комісарів, пропонує поділяти співучасть на види по сполученню з визначенням підстав відповідальності співучасників. У зв'язку з цим автор виділяє два види співучасті: просту (соисполнительство) і складне (співучасть у вузькому сенсі слова). При простому співучасті всі співучасники повністю або частково виконують ознаки об'єктивної сторони злочину. При складному співучасті кожен співучасник виконує різні за своїм характером дії і є виконавцем, організатором, підбурювачем, пособником [51].
Інші, наприклад А.П. Козлов, пропонує в залежності від виконуваних суб'єктами в конкретному злочині функцій співучасть поділяти на соисполнительство, співучасть з розподілом ролей та змішане співучасть.
"У деяких конкретно скоєних злочинах, зазначає автор, можливо змішування цих двох видів співучасті, коли співучасть виражається і соисполнительство, і розподілом ролей, тобто об'єктивна сторона виду злочину виконується кількома співучасниками-виконавцями, поряд з ними є і співучасники іншого роду - організатори, підбурювачі, пособники. Представляється, що таке співучасть можна назвати змішаним "[52].
Далі М.І. Ковальов пропонує виділяти в співучасті совіновнічество і співучасть у вузькому сенсі слова, тут же він виділяє і соисполнительство [53]. Причому "соисполнительство - один з видів співучасті, а совіновнічество характеризує одну з його форм" [54].
Згідно з позицією А.В. Ушакова існує кілька підрозділів співучасті. "Перший підрозділ включає в себе групу випадків з наявністю осіб, які не брали участі безпосередньо у вчиненні злочину" [55], при цьому воно характеризується чотирма ознаками: з'єднанням зусиль, як мінімум, двох осіб при вчиненні злочину; умисним характером такої статури зусиль при взаємній обізнаності про злочинний характер поведінки і його узгодженості; вчиненням злочину як результатом складання зусиль, як мінімум, двох осіб; неподпаденіем дій співучасників ні під одну із статей (тобто вони безпосередньо не виконували об'єктивну сторону діяння в тому вигляді, в якому вона описана в статтях Особливої ​​частини КК. Друге підрозділ - соисполнительство, за якого кожен співучасник або хоча б один з них частково виконує об'єктивну сторону злочину. Третє підрозділ - соисполнительство, коли всі співучасники повністю виконують об'єктивну сторону злочину [56].
Даная класифікація з позиції Н.Г. Іванова визнається невдалою: в ній відбувається змішання родового (соисполнительство і не таке співучасть) та видового (класи соисполнительство) рівнів [57].
Соисполнительство визначається більшістю вчених як спільне повне або часткове виконання об'єктивної сторони злочину [58].
Під спільним повним виконанням об'єктивної сторони злочину розуміється така поведінка кількох виконавців, при якому в діях кожного з них або деяких учасників у повному обсязі містяться всі ознаки об'єктивної сторони злочину.
Так, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про злочини, передбачені статтями 131 і 132 Кримінального кодексу Російської Федерації" дії осіб, особисто не здійснювали насильницького статевого акту або насильницьких дій сексуального характеру, але шляхом застосування насильства сприяли іншим особам у вчиненні злочину, слід кваліфікувати як соисполнительство в груповому згвалтуванні або в здійсненні насильницьких дій сексуального характеру.
Вироком Самарського обласного суду А. засуджений за згвалтування Г. з застосуванням насильства до потерпілої та іншій особі, Х. - за замах на таке згвалтування, а Ц. - за посібництво у згвалтуванні. Крім того, всі вони засуджені на розбійний напад на Г. і П. та їх вбивство.
У касаційному поданні державний обвинувач просив вирок щодо засуджених скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи, що, правильно встановивши фактичні обставини злочину, пов'язаного зі згвалтуванням потерпілої Г., суд дав їм неправильну юридичну оцінку. На думку державного обвинувача, засуджені діяли злагоджено і з єдиним умислом на згвалтування потерпілої, тобто були співвиконавцями, тому дії кожного підлягають кваліфікації за п. "б" ч.2 ст.131 КК як згвалтування шляхом застосування насильства і загрози його застосування до потерпілої та іншим особам групою осіб.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ погодилася з думкою державного обвинувача, вирок у цій частині скасувала і справу направила на новий судовий розгляд, вказавши при цьому наступне.
Як випливає з вироку, в процесі здійснення розбійного нападу і вбивства потерпілих П. і Г. у засуджених виник умисел на згвалтування Г. З цією метою А., Х. і Ц. повалили потерпілу на підлогу кухні, де Ц., долаючи опір, зірвав з неї светр, а А. - джинси, повністю оголивши її тіло. Воля Г. була пригнічена діями Ц., А. і Х. Потім А., застосовуючи фізичне насильство, навів Р. в кімнату, де, незважаючи на опір потерпілої, скоїв насильницький статевий акт.
Після того як А. вийшов з кімнати, туди пройшов Х. і, незважаючи на опір потерпілої, намагався вчинити з нею насильницький статевий акт, але не зміг довести свої дії до кінця з фізіологічних причин. Таким чином, дії засуджених, спрямовані на згвалтування Г., були спільними і узгодженими [59].
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої" [60], якщо учасники зазначених злочинів відповідно до розподілу ролей вчинили узгоджені дії, спрямовані на надання безпосереднього сприяння виконавцю у вчиненні злочину (наприклад, особа не проникало в житло, але брало участь у зломі дверей, замків, решіток, за заздалегідь відбулася домовленості вивозило викрадене, підстраховували інших учасників від можливого виявлення скоєного злочину), вчинене ними є соисполнительство і в силу ч.2 ст.34 КК не потребує додаткової кваліфікації за ст.33 КК.
С. визнано винним у скоєнні розбійного нападу групою осіб за попередньою змовою з Т. з метою заволодіння чужим майном у великому розмірі з проникненням в приміщення.
Як випливає з вироку, С. домовився з Т. про скоєння розбійного нападу на потерпілого з розподілом ролей. Згідно з домовленістю Т. повинен був оглушити потерпілого, щоб той втратив свідомість, і забрати гроші, а С. - спостерігати за навколишнім оточенням і забезпечити безпеку, стоячи біля дверей.
Т., не ставлячи до відома С., взяв із собою пістолет "браунінг". Під час нападу Т. вистрілив не менше трьох разів з пістолету в потерпілого. Але, оскільки після проведених пострілів потерпілий продовжував чинити опір і спробував затримати Т., той утік, і разом з С. зник з місця злочину.
Суд кваліфікував дії С. за п. "б" ч.3 ст.162 КК.
Суд касаційної інстанції залишив вирок без зміни.
У наглядової скарзі адвокат засудженого С. ставив питання про зміну судових рішень і перекваліфікації дій С. з п. "б" ч.3 ст.162 КК на ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. "в "ч.2 ст.161 КК, оскільки розбійний напад здійснив лише один Т., а С. з'явився співучасником замаху на грабіж.
Президія Верховного Суду РФ залишив вирок без зміни, а наглядову скаргу адвоката - без задоволення з наступних підстав.
За змістом кримінального закону (ст.35 КК) кримінальна відповідальність за розбій, здійснений групою осіб за попередньою змовою, настає і в тих випадках, коли за попередньою домовленістю між співучасниками безпосереднє вилучення майна здійснює один з них.
Якщо інший учасник відповідно до розподілу ролей здійснював узгоджені дії, спрямовані на надання безпосереднього сприяння виконавцю у вчиненні злочину, скоєне ним є соисполнительство.
Таким чином, дії С., заздалегідь узгоджені з Т. та пов'язані з наданням допомоги безпосередньому виконавцю розбою, правильно розцінені судом як соисполнительство розбійного нападу.
Крім того, оскільки розбій відноситься до формального виду злочину і вважається закінченим з моменту нападу, дії С. обгрунтовано кваліфіковані без посилання на ст.30 КК [61].
На практиці можна зіткнутися з довільним визначенням поняття соисполнительство і довільним підходом до основної позиції кримінального права: головним для будь-якого виду злочину залишається діяння, саме по ньому визначається специфіка виду злочину, спосіб ж якщо навіть він і оголошений основною ознакою злочину, залишається додатковою ознакою. У разі порушення такого підходу, зазначає Р.Х. Кубів розмивається розуміння видів співучасників [62].
Так Верховний Суд РФ у справі Шишковою не визнав її виконавцем, оскільки вона лише надала квартиру для розбійного нападу, балончик зі сльозоточивим газом, який був використаний при вчиненні розбою, і знищила сліди злочину [63], хоча вона максимально забезпечила можливість розбою.
Те ж саме знаходимо і в справі Л., за яким Військова колегія визначила: "Грабіж ... був здійснений одним А., а Л. ніяких дій, що утворюють об'єктивну сторону відкритого викрадення, не скоював, а вказав лише квартиру, в якій зберігалися гроші, і в під'їзді поверхом нижче спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі необхідності попередити А. про небезпеку "[64].
Таким чином, повне або часткове виконання об'єктивної сторони виду злочину полягає завжди в повному або частковому виконанні діяння, передбаченого законом. Інше діяння не може становити об'єктивної сторони, і за його вчиненні має місце не соісполненіе, а розподіл ролей.
Другим видом співучасті є співучасть з розподілом ролей, під яким розуміється спільна діяльність декількох осіб, при якій кожен співучасник виконує лише властиві йому функції (організатора, підбурювача, пособника), що відрізняються від функцій інших співучасників.
Далі зупинимося на формах співучасті у злочині. Спільна злочинна діяльність осіб може виражатися в різних формах, встановлення яких дозволяє дати оцінку її характеру та ступеня суспільної небезпеки.
За ступенем узгодженості (організованості) дій співучасників законодавець виділив такі форми співучасті: вчинення злочину групою осіб; вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою; вчинення злочину організованою групою; вчинення злочину злочинним співтовариством (злочинною організацією).
Ступеня узгодженості (організованості), на основі яких виділяються форми співучасті, розглядаються з декількох сторін: час досягнення згоди, відсутність або наявність попередньої змови, тіснота функціональних зв'язків, ступеня підготовленості учасників до скоєння злочинів і пр.
Однією з ознак форм співучасті, який визначає його специфіку, є відсутність або наявність єдності місця і часу дії виконавця та інших співучасників. Безумовно, ця ознака, не має значення для злочинного співтовариства, як, втім, і для організованої групи, але є визначальним в інших формах співучасті. За цією ознакою в судовій практиці намітився суперечливий підхід до деяких категорій співучасників, наприклад, до осіб, що стоять на варті на місці скоєння злочину. При вчиненні розкрадання вони відносяться судом до злочинної групи, і їх дії, як правило, створюють групове розкрадання. Проти такої кваліфікації заперечує Р.Р. Галіакбаров, але лише в силу того, що вона суперечить його розумінню злочинної групи як соісполнітельской діяльності. У той же час Р.Р. Галіакбаров констатує такий підхід судової практики. [65] У згвалтуванні зазначені особи завжди опиняються за рамками злочинної групи і їх діяння не утворюють групового згвалтування. Неоднозначність вирішення однієї і тієї ж проблеми очевидна.
Однак представляється, що аналізовані дії осіб завжди є складовою частиною групового злочину, оскільки присутність і відповідні дії співучасників на місці й під час скоєння злочину в будь-якій якості свідчать про підвищену суспільну небезпеку скоєного: злочин для таких співучасників перетворюється з якоїсь моделі суспільно небезпечного діяння , усвідомлюваного і передбачуваної винним, як правило, в загальних рисах, в реальне явище; в учасників, що знаходяться на місці й під час вчинення злочину, виникає засноване на зрослому кількості злочинців почуття власної об'єднаності, помітно збільшеною злочинної сили, що робить злочин більш зухвалим і суттєво зменшує можливість добровільної відмови учасників; при цьому участь злочинців у скоєнні злочину більш дійсно, ступінь провини значно збільшується і більш тяжкою повинна бути їх відповідальність.
Наступною ознакою форм співучасті виступає відсутність або наявність попередньої змови. І останньою ознакою - ступінь сорганізованності, виражена в різних формах співучасті - від вкрай незначною до максимально високою. За вказаними трьома ознаками визначають і розмежовують форми співучасті.
Перейдемо до розгляду форм співучасті.
Відповідно до ч.2 ст.35 КК злочин визнається вчиненим групою осіб, якщо в його скоєнні брали участь два і більше виконавців без попередньої змови. Це найбільш проста форма співучасті, і вона має місце у випадку, коли всі учасники виконують об'єктивну сторону складу злочину, тобто є співвиконавцями. При цьому умови і спосіб вчинення злочину заздалегідь ними не обмовляються.
Так, Пленум Верховного Суду РФ у п.10 Постанови "Про судову практику у справах про вбивство" [66] зазначив, що вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два або більше осіб, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь в процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них (наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший заподіяв йому смертельні ушкодження). Вбивство слід визнавати вчиненим групою осіб і в тому випадку, коли в процесі здійснення однією особою дій, спрямованих на умисне заподіяння смерті, до нього з тією ж метою приєдналося іншу особу.
Злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину (ч.2 ст.35 КК).
Попередній змова може стосуватися будь-яких ознак об'єктивної сторони злочину і виражатися в будь-якій формі, але завжди повинен мати місце до початку його здійснення.
Судова колегія Верховного Суду РФ, змінюючи вирок Пермського обласного суду щодо О. та З., засуджених за вбивство С. і В., а також щодо Б., З. і Р., засуджених за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Т., зазначила у своєму визначенні, що їхні дії необгрунтовано кваліфіковані як вчинені за попередньою змовою, оскільки, за змістом закону, попередня змова на вбивство або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю передбачає виражену в будь-якій формі домовленість осіб, що відбулася до початку вчинення дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя потерпілого або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю.
У справі встановлено, що як вбивство потерпілих, так і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю були вчинені засудженими в процесі побиття потерпілих. Доказів наявності попередньої змови на позбавлення потерпілих життя і на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю суд у вироку не навів, тому кваліфікуюча ознака вчинення цих злочинів за попередньою змовою групою осіб підлягає виключенню з вироку [67].
Про це ж йдеться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої" [68], згідно з яким "при кваліфікації дій винних як вчинення розкрадання чужого майна групою осіб за попередньою змовою слід з'ясувати, чи мав місце такий заколот співучасників до початку дій, безпосередньо спрямованих на розкрадання чужого майна, чи відбулася домовленість про розподіл ролей у цілях здійснення злочинного наміру, а також які конкретно дії вчинені кожним виконавцем та іншими співучасниками злочину ".
Для кваліфікації злочину як вчиненого групою осіб за попередньою змовою необхідно, щоб у його вчиненні взяло участь не менше двох співвиконавців.
І. і Б. вступили в злочинну змову для вчинення розбійного нападу на власника автомобіля з метою заволодіння автомашиною і з подальшим вбивством водія. При цьому вони розподілили ролі: І. повинен був напасти на водія і вбити його, а Б. - керувати автомобілем. На виконання задуманого І. виготовив заточку, про що повідомив Б. Пізніше засуджені домовилися про час і місце вчинення злочину, яке вказав Б.
Реалізуючи свій намір, вони сіли в автомобіль під керуванням потерпілого. На шляху прямування на вимогу засуджених потерпілий зупинився. Після того як Б. відійшов убік, І. напав на водія і завдав йому заточуванням три удари в груди. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці. І. відтягнув труп у канаву і повідомив Б. про скоєне вбивство, після чого засуджені заволоділи автомобілем та іншим майном потерпілого.
Суд першої інстанції засудив Б. за ч.5 ст.33, п. п. "ж", "з" ч.2 ст.105 та п. п. "б", "в" ч.3 ст.162 КК , а І. - за п. п. "ж", "з" ч.2 ст.105 і за п. п. "б", "в" ч.3 ст.162 КК.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок змінила, виключила засудження І. за п. "ж" ч.2 ст.105 КК та Б. - за ч.5 ст.33 та п. "ж" ч.2 ст. 105 КК. В іншій частині вирок залишено без зміни.
Президія Верховного Суду РФ змінив відбулися судові рішення, виключив з вироку кваліфікуючу ознаку розбою - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, перекваліфікував дії Б. з п. п. "б", "в" ч.3 ст.162 КК на ч. 5 ст.33 та п. п. "б", "в" ч.3 ст.162 КК. В обгрунтування своїх висновків Президія зазначив наступне.
Згідно ч.2 ст.33 КК виконавцем визнається особа, яка безпосередньо вчинила злочин або безпосередньо брала участь у його здійсненні спільно з іншими особами (співвиконавцями).
Судом встановлено, що розбійний напад на водія автомашини і його вбивство здійснив один І., у той час коли Б. відійшов убік. Тільки після цього засуджені на виконання свого наміру на заволодіння автомобілем та речами потерпілого розпорядилися зазначеним майном на свій розсуд.
Таким чином, напад на потерпілого скоїв лише І., а не група осіб.
Отже, дії засуджених за епізодом розбійного нападу необгрунтовано кваліфіковано за ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Дії ж Б., яка не брала безпосередньої участі у розбійному нападі, підлягають кваліфікації за ч.5 ст.33 та п. п. "б", "в" ч.3 ст.162 КК як пособництво розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого у великому розмірі та заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, але не як дії виконавця розбою [69].
На підставі вердикту присяжних засідателів суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югра Тюменської області С. визнана винною в організації, а Б. в підбурюванні до замаху на умисне вбивство С. групою осіб за попередньою змовою.
Судом встановлено, що С., діючи з корисливих спонукань, запропонувала Б. за матеріальну винагороду знайти виконавця для вбивства її чоловіка А. Вступивши з С. в злочинну змову, Б. за матеріальну винагороду в 100000 крб. запропонував Д. скоїти вбивство А.Д. погодився і до встановленої дати в гаражі заточив зварювальний електрод і, зігнувши його, з протилежного боку зробив упор для руки, виготовивши таким чином "заточку".
Однак потім Д. за власною ініціативою відмовився від вчинення вбивства, і таким чином воно не було здійснено з не залежних від волі і бажання С. і Б. обставинам.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ змінила вирок у частині кваліфікації дій засуджених С. ​​і Б. у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, вказавши при цьому наступне.
Суд необгрунтовано визнав С. і Б. винними у вчиненні злочину при кваліфікуючі ознаки - "групою осіб за попередньою змовою", оскільки в судовому засіданні встановлено, що умислом С. і Б. охоплювалося вчинення вбивства за наймом тільки одним виконавцем, а не групою виконавців [70].
Відповідно до ч.3 ст.35 КК злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. Зі змісту даної норми випливає, що обов'язковими ознаками організованої групи є її стійкість і попередня об'єднаність членів групи.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ виключила з вироку відносно О., Б. і Х. їх засудження за п. "а" ч.3 ст.162 КК і кваліфікуючу ознаку - вчинення вбивства організованою групою, вказавши при цьому наступне.
Суд першої інстанції необгрунтовано визнав, що злочини засудженими вчинені у складі організованої групи.
Для визнання вчинення злочину організованою групою необхідно встановити її стійкість і попередню об'єднаність.
Під стійкістю групи розуміється наявність постійних зв'язків між її членами і діяльність з підготовки та скоєння злочинів.
Однак, як видно з матеріалів справи, склад учасників злочинів змінювався, плани злочинів не розроблялися, розподіл ролей було відсутнє. Більш того, вказуючи у вироку, що група характеризувалася стійкістю, суд не мотивував цей висновок [71].
Військова колегія Верховного Суду РФ, змінюючи вирок щодо М. і С., засуджених за крадіжку чужого майна і розбій, вчинені організованою групою, вказала наступне.
Суд, даючи юридичну оцінку діям винних, пов'язаних з крадіжкою майна і розбійним нападом, прийшов до висновку про те, що ці злочини вони скоїли організованою групою.
Між тим засуджені як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні стверджували, що після скоєння дезертирства вони з метою придбання одягу і грошей для від'їзду з Москви вчинили за попередньою змовою квартирну крадіжку. Оскільки викраденого майна виявилося недостатньо, вони за попередньою змовою вчинили розбійний напад на І., після чого поїхали з Москви.
Яких-небудь доказів, що підтверджують, що М. і С. заздалегідь домовилися об'єднатися в стійку організовану групу для вчинення злочинів, в матеріалах справи немає. Тому кваліфікуюча ознака - вчинення злочинів організованою групою підлягає виключенню з вироку [72].
Кожен з учасників організованої групи може не брати безпосередньої участі у виконанні об'єктивної сторони злочину. Частіше за все між ними має місце чіткий розподіл функцій по здійсненню злочинів. Тим часом такий розподіл не впливає на юридичну оцінку їхніх дій. Всі учасники організованої групи, незалежно від характеру їх діяльності, спрямованої на вчинення злочину, визнаються співвиконавцями і, відповідно до ч.2 ст.34 КК, несуть відповідальність за злочин, скоєний ними спільно, без посилання на ст.33 КК.
Найбільш небезпечною і найскладнішою формою співучасті є злочинне співтовариство.
Згідно з ч.4 ст.35 КК злочин визнається вчиненим злочинним співтовариством (злочинною організацією), якщо воно вчинене згуртованою організованою групою (організацією), створеної для здійснення тяжких або особливо тяжких злочинів, або об'єднанням організованих груп, створених в тих самих цілях.
Таким чином, закон виділяє такі ознаки злочинного співтовариства: організованість, згуртованість та наявність спеціальної мети - вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги високу ступінь суспільної небезпеки злочинного співтовариства, законодавець визнав сам факт його утворення самостійним складом злочину (ст.210 КК). Самостійними злочинами визнаються також створення стійкої озброєної групи (банди) (ст. 209 КК) і створення незаконного збройного формування (ст. 208 КК).
На відміну від організованої групи злочинне співтовариство характеризується більш високим ступенем згуртованості і складності внутрішньої структури, ретельної конспірацією, чітким взаємодією складових її груп, високим рівнем внутрішньої дисципліни.
Очолює злочинне співтовариство ватажок, в безпосередньому підпорядкуванні якого знаходяться керівники окремих злочинних формувань або керівники окремих злочинів. Потім йдуть виконавці, пособники, наводчики, збувальники і т.д.
До діяльності спільноти можуть бути залучені юристи, корумповані посадові особи.
Так, Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 17 січня 1997 р. "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" [73] зазначив, що під керівництвом бандою розуміється прийняття рішень, пов'язаних як з плануванням, матеріальним забезпеченням і організацією злочинної діяльності банди , так і з вчиненням нею конкретних нападів.
Участь у банді є не тільки безпосередню участь у вчинюваних нею нападах, а й виконання членами банди інших активних дій, спрямованих на її фінансування, забезпечення зброєю, транспортом, подисканіе об'єктів для нападу і т.п.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, залишаючи без зміни вирок відносно ряду осіб, засуджених за крадіжки чужого майна, вчинені організованою групою у великому розмірі, а також за участь у злочинному співтоваристві, в тому числі деяких з них з використанням свого службового становища , вказала наступне.
Судом встановлено, що особи, які тривалий час (більше двох років) брали участь у злочинній діяльності, розробили чітку систему дій, спрямованих на розкрадання нафтопродуктів у великому розмірі. Вони створили жорстку схему, згідно з якою регулярно виготовлялися чергові врізання в нафтопровід, вишукувалися спеціальні транспортні засоби та місця збуту викраденого, розроблялися способи конспірації, у тому числі від правоохоронних органів.
З урахуванням цього злочинна група обгрунтовано визнана злочинним співтовариством, скоєне складалися в ній особами правильно кваліфіковано як участь у злочинному співтоваристві, а дії входять до її складу працівників міліції - як ці ж діяння з використанням свого службового становища.
У той же час в іншій кримінальній справі Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ скасувала вирок щодо Є. в частині засудження за створення злочинного співтовариства для скоєння особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, і керівництво цим співтовариством, а також А., Д. і С. в частині засудження їх за участь у злочинному співтоваристві. В обгрунтування своїх висновків колегія вказала наступне.
Відповідно до ч.4 ст.35 КК злочин визнається вчиненим злочинним співтовариством (злочинною організацією), якщо воно вчинене згуртованою організованою групою (організацією), створеної для здійснення тяжких або особливо тяжких злочинів, або об'єднанням організованих груп, створених в тих самих цілях.
Злочинне співтовариство передбачає наявність обов'язкових ознак - згуртованості й організованості. За змістом закону під згуртованістю слід розуміти наявність у членів організації спільних цілей, намірів, перетворюють злочинне співтовариство в єдине ціле.
Про згуртованості можуть свідчити наявність усталених зв'язків, організаційно-управлінських структур, наявність фінансової бази, єдиної каси, що складається з внесків і отриманого від злочинної діяльності, конспірації, ієрархії, єдиних і жорстких правил взаємин і поведінки з санкціями за порушення неписаного статуту спільноти.
Про організованості можуть свідчити чіткий розподіл функцій між співучасниками, ретельне планування злочинної діяльності, наявність внутрішньої жорсткої дисципліни і т.д.
Між тим таких обставин, які могли б свідчити про згуртованості й організованості засуджених, суд у вироку не навів.
Висновки суду про створення злочинного співтовариства з метою заняття наркобізнесом і створення широкої мережі по його збуту наркотиків є можливим, заснованими лише на факті вилучення у засуджених наркотичних засобів у великому і особливо великому розмірах, на обсязі проведених у цих цілях оперативно-розшукових заходів, а також на вкрай суперечливих показаннях чотирьох засуджених у справі, які не всі знали один одного. Посилання суду на тяжкість вчиненого злочину з незаконного обігу наркотиків сама по собі не давала підстав для кваліфікації дій засуджених за ст.210 КК [74].
Відповідно до ч.5 ст.35 КК особа, яка утворила організовану групу чи злочинну співтовариство (злочинну організацію) або керувала ними, підлягає кримінальній відповідальності за їх організацію і керівництво ними у випадках, передбачених відповідними статтями Особливої ​​частини КК, а також за всі скоєні організованою групою або злочинним співтовариством (злочинною організацією) злочини, якщо вони охоплювалися його умислом. Інші учасники організованої групи чи злочинного співтовариства (злочинної організації) несуть кримінальну відповідальність за участь у них у випадках, передбачених відповідними статтями Особливої ​​частини КК, а також за злочини, у підготовці та здійсненні яких вони брали участь.
При цьому дії як організаторів, так і учасників злочинів кваліфікуються без посилання на ст.33 КК.
Окремою нормою кримінальний закон регулює відповідальність співучасників злочину при ексцес виконавця.
"Ексцес виконавців визнається вчинення виконавцем злочину, не охоплюється умислом інших співучасників. За ексцес виконавця інші співучасники злочину кримінальної відповідальності не підлягають" [75].
При ексцес (відхилення, крайньому прояві чого-небудь) дії виконавця виходять за межі узгодженості з іншими співучасниками і відбуваються без них.
Вироком суду Т. засуджений за п. "в" ч.3 ст.162 КК. По п. п. "б", "ж", "з", "к" ч.2 ст.105 КК Т. виправданий. Цим же вироком засуджено А.
Президія Верховного Суду РФ вирок щодо Т. змінив, перекваліфікував його дії з п. "в" ч.3 ст.162 КК на п. п. "а", "г" ч.2 ст.162 КК як розбій, вчинений групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням зброї та предмета (ножа), використовуваного в якості зброї, вказавши при цьому наступне.
Як видно з вироку, Т. і А. шляхом погроз зброєю та ножем вирішили паралізувати дії знаходилися в магазині осіб і викрасти наявні у сейфі.
Зі свідчень А. видно, що вони з Т. "... не домовлялися нікого вбивати".
Згодом, як встановив суд, А., виходячи за рамки змови, в ході розбійного нападу з метою вбивства двічі вистрілив з наявного у нього пістолета в область живота З.
Виходячи з цих обставин, суд прийшов до висновку, що в діях А. по відношенню до потерпілого З. мав місце ексцес виконавця, і Т. у вчиненні злочину, передбаченого п. п. "б", "ж", "з", "до" ч.2 ст.105 КК, був виправданий.
Згідно ст.36 КК за ексцес виконавця інші співучасники злочину кримінальної відповідальності не підлягають.
За таких даних суд помилково визнав Т. винним у скоєнні злочину, передбаченого п. "в" ч.3 ст.162 КК.
Наведений у вироку аргумент про те, що Т. після пострілів А. "продовжив виконання об'єктивної сторони злочину", не дає підстав для кваліфікації його дій за п. "в" ч.3 ст.162 КК. Як зазначено вище, мав місце ексцес виконавця, і в матеріалах справи немає доказів того, що між А. і Т. була домовленість на заподіяння кому-небудь з потерпілих тяжкої шкоди здоров'ю [76].
Таким чином, аналіз наукової літератури з питань видів і форм співучасті дозволяє укласти наступне.
1. Незважаючи на те, що теорія кримінального права стійко виділяє за функціональною ознакою соисполнительство і співучасть з розподілом ролей, деякі вчені намагаються ускладнити це питання і по терминологическому оформлення та по суті.
2. Одним з основоположних ознак форм співучасті, який визначає його специфіку, є відсутність або наявність єдності місця і часу дії виконавця та інших співучасників.
Представляється, що аналізовані дії осіб завжди є складовою частиною групового злочину, оскільки присутність і відповідні дії співучасників на місці й під час скоєння злочину в будь-якій якості свідчать про підвищену суспільну небезпеку скоєного.

Глава 2. Кваліфікаційні ознаки кримінальної відповідальності за співучасть

2.1 Відповідальність співучасників за загальними кваліфікаційними ознаками

Самостійну і маловивчену проблему правозастосовчої практики при реалізації положень інституту співучасті утворює конкуренція норм Загальної та Особливої ​​частин [77].
Як справедливо вказує Л.В. Іногамова-Хегай, даний вид конкуренції має місце при поєднанні норм про незакінченому злочині і норм про співучасть [78]. "Норми про підготовчих діях, описані в ст. 208, 209, 210 КК, є окремі випадки норми про приготування, зазначеному в ч.1 ст.30 КК, тобто є спеціальними по відношенню до загальної", - пише автор . І далі: "Дії, реально утворюють замах у випадках, передбачених Особливою частиною кримінального закону, являють собою закінчені самостійні злочини з усіченим складом. Норми про ці злочини, що конкретизують норму про замах, передбачену як у загальній ч.3 ст.30 КК, є спеціальними. При кваліфікації вказується тільки норма Особливої ​​частини КК "[79].
Слід також погодитися із судженням автора щодо дозволу конкуренції норм про співучасть: "Конкуренція норм про співучасть виникає, коли у злочині описані ознаки, у загальному вигляді зазначені в ст.33 або ст.35 КК. Конкуренція дій виконавця / співвиконавця, зазначених у ч. 2 ст.33 і статтях Особливої ​​частини КК, вирішена в самому кримінальному законі. Коллизионное правило ч.2 ст.34 КК України встановлює, що співвиконавці відповідають за статтею Особливої ​​частини без посилання на ст.33 КК. У статті Особливої ​​частини КК, докладно описує конкретні дії виконавця / співвиконавця, закріплюється норма спеціальна, а в ч.2 ст.33 Загальної частини КК, в узагальненому вигляді вказує на будь-які дії виконавця, передбачається норма загальна "[80].
З даного правила, ми і будемо виходити, розкриваючи деякі проблематичні положення загальних, що виходять з самого інституту співучасті, і спеціальних, стосовно до відбиття співучасті в Особливій частині КК, кваліфікаційних ознак співучасті.
Перша проблема. Традиційний поділ пособництва на фізичний та інтелектуальний дозволило деяким вченим ототожнити кваліфікацію останнього з кваліфікацією підбурювання і організаторської діяльності [81]. Представляється, подібний підхід не зовсім точний.
Посібника від підбурювача, оскільки він лише надає допомогу іншому співучаснику, що вже має місце бути, тоді як підбурювач створює співучасника, перетворює законослухняного громадянина на злочинця.
Спроба прирівняти інтелектуального пособника і підбурювача шляхом визначення першого як особи, що зміцнює рішучість іншого співучасника, тим самим максимально наблизивши його до підбурювача, на наш погляд, є необгрунтованою. Будь-який спільник (і фізичний, і інтелектуальний) зміцнює рішучість іншого співучасника скоєння злочину в силу самої наявності співучасті. Тому з таким же успіхом можна змішати кваліфікацію підбурювання і з кваліфікацією фізичного пособництва. Однак це не так.
Посібника відрізняється від підбурювання єдиним: з ким вони мають справу - або з готовим злочинцем (пособник), або готують злочинця (підбурювач). Звідси кваліфікація дій інтелектуального пособника нічим не відрізняється від кваліфікації дій фізичного пособника і полягає у ліквідації результатів своєї поведінки до використання їх іншими співучасниками.
Набагато складніше йде справа з кваліфікацією дій підбурювача і організатора у викладеній ситуації. Оскільки підбурювач - це особа, склонившее іншої людини до скоєння злочину, то слід визнати, що він виконує дві асоціальні функції в одній: перетворює перш законослухняної людини на злочинця і його руками робить той чи інший злочин, заподіюючи шкоду суспільним відносинам. Повний добровільна відмова підбурювача повинен містити в собі ліквідацію і того й іншого результатів у сукупності. Тому добровільною відмовою слід визнавати лише ті дії підбурювача, у результаті яких виконавець (у разі підбурювання виконавця) відмовиться від початку вчинення злочину або хоча б від продовження злочинної діяльності та її завершення. Законодавець же розширює межі добровільної відмови підбурювача і визнає інші заходи (наприклад, повідомлення органам влади про злочин, що готується), що, на наш погляд, не виправдано. При такому варіанті розвитку події держава отримує одну безперечну вигоду - відсутня заподіяння шкоди суспільним відносинам.
Добровільним треба визнавати лише повна відмова підбурювача, ліквідацію їм обох результатів своєї діяльності. Попередження тільки заподіяння шкоди слід визнавати лише частковим добровільною відмовою з відповідними правовими наслідками його - впливом на призначене покарання.
Таким чином, при повному добровільну відмову дії підбурювача кваліфікують відповідно до характеру тих дій, які він скоїв до добровільної відмови, із застосуванням ст.31 КК; при частковому добровільну відмову (наприклад, підбурював двох виконавців, одного зміг відмовити від вчинення злочину, а іншого не зміг або не зміг відмовити виконавця, однак повідомленням до органів влади запобіг заподіяння шкоди) його дії слід кваліфікувати за відповідною статтею КК без застосування ст.31 КК.
З кваліфікацією дій організатора при добровільній відмові також не все так просто. Майже у всіх роботах організатор об'єднаний з підбурювачем і кваліфікація їх дозволяється спільно, але навіть у тих роботах, в яких підбурювач і організатор роз'єднані, кваліфікація їх дій збігається [82]. Подібного бути не повинно, оскільки вони виконують абсолютно різні функції: підбурювач створює злочинця і готує тим самим злочинний шкоду, а організатор виконує функції об'єднання, координації та планування злочину стосовно до вже готових злочинцям, рекрутуванням злочинців він не займається. Звідси добровільна відмова організатора повинен виглядати інакше, ніж підбурювача, він не зобов'язаний надавати зворотний вплив на інших співучасників з тим, щоб вони відмовилися від вчинення злочину, тому для нього достатньо запобігання злочинного шкоди тим чи іншим способом, в тому числі і шляхом повідомлення в органи влади. Іншим шляхом нівелювати свої організаторські функції він, швидше за все, не здатний, оскільки вони надзвичайно складні і чим організованіше злочин, тим складніше нівелювати організатору функції об'єднання, координації і планування. У разі добровільної відмови організатора його дії слід кваліфікувати за відповідною статтею КК з посиланням на ст.31 КК.
На підставі сказаного, на наш погляд, потрібно змінити редакцію ч.4 ст.31 КК: "Добровільна відмова організатора полягає у вживанні заходів, які попередили настання суспільно небезпечного шкоди, яку він організовував. Добровільна відмова підбурювача представляє собою відмінювання підбурюваного до відмови від вчинення злочину і запобігання тим самим суспільно небезпечного шкоди. Добровільна відмова пособника - це ліквідація їм результату своїх дій до використання його (результату) іншими співучасниками при продовженні злочину ".
У разі добровільної відмови виконавця його дії кваліфікуються за статтею кримінального закону, що охоплює його поведінку до відмови, з посиланням на ст. 31 КК. Основною проблемою при цьому стає кваліфікація дій інших співучасників, які не пов'язані з добровільною відмовою. Як вище вже було зазначено, традиційна позиція з цього приводу полягає у визнанні їх дій приготуванням до злочину. З таким рішенням важко не погодитися.
"Однак, як зазначає Р. Х. Кубів куди поділося співучасть, вже здійснене (підбурювач схилив пособника до надання допомоги виконавцю, пособник виготовив для виконавця відмичку і передав її і т.д.) і спробуємо його вирішити. На наш погляд: а) співучасть і незакінчений злочин два самостійних інституту кримінального права, при кваліфікації неможливий підхід з застосуванням або незакінченого злочину, або співучасті, оскільки ці два інститути не взаємозамінні в силу своєї юридичної природи; б) співучасть виступає в якості обтяжуючих обставин, тоді як незакінчений злочин або виключає відповідальність (ст.31 КК), або пом'якшує її (ст.66 КК) ". [83]
Більш точна кваліфікація за сукупністю незакінченого злочину і співучасті; конкретному злочині має місце і незакінченої його і співучасть в ньому (приготування і пособництво, підбурювання, організаторська діяльність у злочині).
Виняток співучасті з кваліфікації призведе і вже призводить до невиправданого звільнення від кримінальної відповідальності інших співучасників, які до добровільної відмови не мають ніякого відношення і тим не менш в силу акцессорности співучасті слідом за виконавцем, добровільно відмовився від доведення злочину до кінця, звільняються від кримінальної відповідальності.
Так, Ф. і Ш. захопили на вулиці потерпілого і на машині під управлінням Ч. привезли до будинку, в підвалі якого били його, заподіявши менш тяжкі тілесні ушкодження, ніяких умов його звільнення не висували. "Маючи реальну можливість незаконно утримувати потерпілого, засуджені надали йому свободу, тобто добровільно звільнили". Ч. не брав участь у доставці потерпілого у підвал, в його побитті та звільнення, він тільки привіз його на машині до будинку. "Справа стосовно Ч. ​​за ст.17 та ч.2 ст.125 КК РФ як пособника викрадення людини, яка не брала участі у побитті потерпілого, згодом добровільно звільненого винними, припинено за відсутністю в його діях складу злочину" [84].
Виходить, що добровільна відмова поширений на осіб, які про нього і не думали. Здається, що це абсолютно несправедливе і незаконне рішення, оскільки Ч. добровільно не відмовлявся від доведення злочину до кінця і як посібника повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності, а статті 6 та 60 КК вимагають призначати покарання у відповідності з характером і ступенем небезпеки злочину; в діях Ч. збереглося готування до злочину, яка не скасовується добровільною відмовою інших осіб; приготування має місце у злочині тяжкому, що згідно з ч.2 ст.30 КК не скасовує кримінальної відповідальності за нього. Цілком природно, дії Ч. повинні бути кваліфіковані як готування до викрадення людини і пособництво у викраденні людини. Комусь здасться, що така подвійна кваліфікація зайва, оскільки одні й ті ж дії вимагають однієї кваліфікації, тут же мова йде про кваліфікацію дій особи, який відвіз людини з вулиці в певне місце. Сумніви мають під собою грунт, але не зовсім. Справа в тому, що одні й ті ж дії ми можемо розглядати під різним кутом зору, наприклад, з позицій їх об'єктивних змісту і сутності чи суб'єктивного сприйняття, з позицій закінченого або незакінченого злочину, з позицій одноосібного або у співучасті вчиненого злочину і т.д . Все це не заважає визначити нам будь-яке діяння як досконале, наприклад, одиничне одноосібне усічене незакінчений злочин. І всі ці характеристики будуть цілком виправданими і невзаємозамінними. Мало того, коли ми говоримо про співучасть, то маємо на увазі не тільки сам характер дій людини, але його убудованість у структуру дій інших осіб з позицій спільності дій, і ми не повинні забувати про другій стороні спільності - діяльності всіх разом. Саме це ми повинні поставити Ч. - його спільну діяльність з Ф. та Ш. до добровільної відмови останніх.
Вимагає посилання на ст.33 КК і поведінка співучасника, що діє з непрямим умислом, оскільки необхідною ознакою злочинної групи є наявність лише прямого умислу, звідси, непрямий умисел може становити лише елементарне співучасть з відповідною кваліфікацією. При можливе визнання необережного співучасті і воно повинно бути віднесено до елементарного співучасті з кваліфікацією з посиланням на ст.33 КК РФ.
Друга проблема. Кваліфікація дій співучасників всіх видів досить прозора: небезпечну поведінку виконавця розглядається за статтею Особливої ​​частини без посилання на ст.33 КК (ч.2 ст.34 КК), даний традиційний підхід цілком обгрунтований і виправданий; злочинні дії інших співучасників кваліфікуються за двома варіантами в Залежно від того, якою формою співучасті вони об'єднані: якщо є елементарне співучасть - з посиланням на ст.33 КК, за наявності групового злочину - за нормою Особливої ​​частини без посилання на ст.33 КК. Але в таке в загальному ясне рішення постійно вторгається широке і вузьке розуміння виконавця, а при цьому - і інших співучасників, що деформує судові рішення.
Так, у справі Т. і П. було винесено, на наш погляд, спірне рішення. Суть справи полягає в наступному: під час вбивства Д. Павловим Т. вдарив її по голові палицею, Павлов вдарив по голові пляшкою, яка розбилася, П. збігав і приніс другу пляшку, якій Павлов вдарив по голові Д.; після цього Т. передав Павлову ніж, яким Павлов заподіяв множинні колото-різані рани, від них Д. померла на місці. Дії Т. кваліфіковані як соісполнітел'ство у вбивстві. При цьому суд зазначив: "Дії засудженого, що виразилися у придушенні опору потерпілої і надання знаряддя злочину в процесі позбавлення життя, обгрунтовано визнані соисполнительство у вбивстві". Дії П. кваліфіковані як пособництво у вбивстві [85].
Зазначене рішення непослідовно. По-перше, придушення опору не є вбивство, а лише створення умов для вбивства. По-друге, ніде в наведеному матеріалі не вказано на опір потерпілої до моменту удару її Т. палицею, вже швидше потерпіла перестала чинити опір після двох ударів по її голові двома пляшками, які передували удару палицею, т.е.П., принісши пляшку, також брав участь у придушенні опору. По-третє, пляшка не менш смертоносне знаряддя в порівнянні з ножем, коли її використовують, б'ючи по голові жертву (Верховному Суду досить було подивитися свою статистику, щоб у цьому переконатися). По-четверте, це означає, що знаряддя вбивства були надані не тільки Т., але і П., а проте дії Т. кваліфіковані як виконання, а П. - як пособництво у вбивстві. Зазначена незрозуміла аргументація Верховного Суду не дозволяє говорити про істинність і обгрунтованості вироку. За деякими кримінальних справах Верховний Суд входить у суперечність зі своїми ж рішеннями. У справі Лаха і Ворошкевич, суть якого полягала в тому, що "для вбивства Дмитрієва Ворошкевич приніс лаху телефонний дріт. Лах цим проводом задушив Дмитрієва" [86]. Очевидно, що Верховний Суд не має чіткого уявлення про кваліфікацію дій тих чи інших співучасників: у справі Павлова дії Т., який подав ніж для вбивства, кваліфіковані як виконання без посилання на ст.17 КК РФ, тоді як дії Ворошкевич, приніс провід для удушення жертви визнані пособництвом і кваліфіковані з посиланням на ст.17 КК РФ. Зрозуміло, ніякої логіки в наведених рішеннях Верховного Суду не міститься, тоді як однакові дії співучасників завжди повинні бути однаково кваліфіковані
На наш погляд, потрібно звільнитися від фікції широкого поняття виконавця і або визнавати груповим злочином тільки соисполнительство в чистому вигляді (чого зробити ніколи не вдасться), або однозначно визнати, що і інші види співучасників можуть створювати злочинну групу, але за певних правилах; стосовно групі осіб з попередньою змовою цими правилами виступають ознаки її, викладені у відповідному розділі роботи. Законодавець про особливості кваліфікації дій підбурювачів і пособників нічого не говорить.

2.2 Відповідальність співучасників злочину за спеціальними кваліфікаційними ознаками

Спеціальні правила кваліфікації виникають у зв'язку зі специфікою відображення співучасті в Особливій частині КК.
Форми співучасті зазначені або в якості самостійних видів злочинів (ст. 208 КК - організація незаконного збройного формування або участь у ньому; ст. 209 КК - бандитизм; ст.210 КК - організація злочинного співтовариства; ст.212 КК - масові заворушення), або в якості обтяжуючих або особливо обтяжуючих обставин.
Розглянемо приклад. Закон визнає закінченим бандитизм (ст. 209 КК) з моменту створення банди. Однак за цим закінченим злочином ховається неоднозначна злочинна діяльність, яку можна розділити на кілька видів. Справа в тому, що створення банди як закінчений злочин буде мати місце у злочинах: а) доведених до логічного кінця (наприклад, при систематичному вчиненні учасниками банди розкрадань); б) перерваних після першого акту реалізації задуму (наприклад, після першого розкрадання); в ) перерваних на стадії виконання першого злочину, коли воно ще не закінчено; г) перерваних на стадії участі будь-кого у банді, коли ця особа у власне організації банди не брало участь; д) перерваних безпосередньо після організації банди. Зазначені різновиди злочини складають всю масу закінченого бандитизму. У всіх наведених випадках фактична завершеність злочину (а) або переривання фактичної злочинної діяльності (б, в, г, д) значення для кваліфікації не мають, оскільки злочин оголошується завершеним з моменту організації банди. Виняток було зроблено Пленумом Верховного Суду тільки для тяжких злочинів, наслідки яких при бандитизмі вимагають додаткової кваліфікації [87]. У подальшому Пленум Верховного Суду встановив: "Судам слід мати на увазі, що ст. 209 КК РФ, що встановлює відповідальність за створення банди, керівництво і участь в ній або в здійснюваних нею нападах, не передбачає відповідальність за вчинення членами банди в процесі нападу злочинних дій , що утворюють самостійні склади злочинів, у зв'язку з чим в цих випадках слід керуватися положеннями ст.17 КК РФ, згідно з якими при сукупності злочинів особа несе відповідальність за кожне злочин за відповідною статтею або частиною статті КК РФ "[88].
Таким чином, за сферу кваліфікації бандитизму виведені всі конкретно здійснені бандою злочину незалежно від їх тяжкості. Зрозуміло, подібне конкретизує кваліфікацію, робить її більш зрозумілою. Однак тут не все так просто. Адже кримінальний закон вводить в структуру бандитизму ще й напад, під яким розуміють фізичне насильство або погрозу такого [89] або процес, "початком якого є момент створення реальної небезпеки застосування насильства, а завершенням - повне заволодіння майном з одержанням можливості розпорядиться ним на свій розсуд , в силу чого відпадає необхідність у застосуванні насильства "[90], що включає в себе насильство або його погрозу. Якщо не ввести напад на бандитизм, то "провисне" участь в нападах, передбаченого ч.2 ст. 209 КК, залишиться незрозумілим сам факт його існування. Звідси всі насильницькі злочини стають складовою частиною бандитизму і, за загальним правилом, виведені з нього бути не можуть, хіба тільки фіктивно в якості ідеальної сукупності, але і для цього повинні бути підстави (скажімо, невідповідність санкції ч.2 ст. 209 КК тяжкості і небезпеки насильницького злочину). Однак санкція ч.2 ст. 209 КК вельми серйозна (від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), то вона охоплює майже всі насильницькі злочини, крім, хіба що, вбивства (ст.105 КК).
Отже, при точному, адекватному тлумачення закону запропонована Пленумом кваліфікація виявляється невірною. Мало того, слідом за цим виникає ще одна проблема: якщо вже всі або майже всі насильницькі злочини охоплюються ч.2 ст. 209 КК, то абсолютно нелогічно кваліфікувати за сукупністю з бандитизмом менш небезпечні злочини проти власності, тим більше, що сам Пленум стверджує, що за наявності зброї хоча б одного члена банди "напад збройної банди вважається таким, що відбувся і в тих випадках, коли имевшееся членів банди зброю не застосовувалося "[91], тобто напад можливо і без зброї. А чи можливо напад без насильства взагалі, наприклад, бандою вчинені крадіжки. Чи будуть такі дії кваліфіковані як бандитизм? На наш погляд, так. Але в такому випадку потрібно визнати, що законодавець, застосувавши термін "напад", звузив коло бандитизму, логічніше було б написати в законі "участь у вчинюваних злочинах", що виключило б суперечки з приводу тлумачення "нападу" і зробило б абсолютно прозорою суть даної форми бандитизму.
І в той же час перервана діяльність являє собою не що інше, як фактично незакінчену злочинну діяльність, яка юридично визнана закінченою.
При цьому виникає закономірне питання: для чого потрібна така конструкція виду злочину? Відповідно до загальноприйнятої позиції зазначений підхід відтіняє підвищену суспільну небезпеку певної категорії діянь. Однак дана аргументація не знімає сумнівів. Схоже, що зазначена конструкція не відтіняє, а затушовує суспільну небезпеку злочинів аналізованого виду. По-перше, тому, що все одно фактична завершеність охоплюється такими нормами, тобто по суті нічого не змінилося б при конструкції злочину як матеріального (наприклад, організація банди, пов'язана із заподіянням фізичної або майнової шкоди), оскільки при аналізованому підході ставав би очевидним максимальна межа виду злочину, а перервана на тому чи іншому етапі злочинна діяльність, як і належить, розглядалася б як незавершеним злочинної діяльності (готування чи замаху) і каралася в рамках санкції, що ми маємо в даний час, тільки в перевернутому з ніг на голову вигляді.
По-друге, громадська небезпека бандитизму при фактичній завершеності злочинної діяльності значно вище, ніж при організації банди, а саме вона-то і затушовано існуючою конструкцією складу. Адже не випадково законодавець здавна бореться за те, щоб шкоди не було завдано суспільним відносинам, і з цією метою навіть звільняє від кримінальної відповідальності особа, частково вчинила злочин, але відмовилася від доведення його до кінця (добровільна відмова). Саме тому заподіяння шкоди при бандитизмі має каратися суворіше, ніж тільки створення банди, що не здатен санкція, створена у розрахунку тільки на створення банди.
По-третє, покарання з необхідністю має диференціюватися, відображаючи реально існуюче розходження в суспільної небезпеки між фактично завершеною і фактично незавершеною діяльністю, і досить висока суспільна небезпека самої організації банди не грає при цьому ніякої ролі, оскільки вона є і у фактично завершеної діяльності.
По-четверте, нікому не потрібна однакова кваліфікація фактично незавершеним і реально завершеною злочинної діяльності, яка з необхідністю виливається в абсолютно різне покарання (природно, менше тільки при створенні банди, і природно, більше при виникненні від дій банди шкоди, тобто при реально завершеному злочині).
По-п'яте, нічого не може змінити в цьому плані і кваліфікація за сукупністю, якщо вона виникає (наприклад, визнаємо, що розкрадання або вимагання радіоактивних матеріалів не охоплюються бандитизмом), оскільки ми зіткнемося з ідеальною сукупністю, при якій більш логічно призначення покарання шляхом поглинання , всупереч вимогам ч.3 ст.69 КК РФ, тобто знову в рамках санкції, знову-таки більш високою при наявності наслідків і менш високу - за його відсутності.
Критикуемая позиція, схоже, була доведена до абсурду Проектом КК Росії, згідно з яким участь у банді і в здійснюваних нею нападах виділено в окрему норму (ч.2 ст. 192) з відповідно меншим покаранням у порівнянні з організацією (створенням) банди (ч. 1 ст. 192). Дана позиція знайшла закріплення й у ст. 209 КК 1996р. Втім, це - логічна завершеність абсолютно алогічного побудови норми. Адже тут менш небезпечною визнається діяльність, більш наближена до результату або вже завдає злочинний результат (участь у нападах).
Таким чином, висловлена ​​позиція суперечить загальним положенням теорії стадій і незакінченої злочинної діяльності, принаймні, традиційно теорія кримінального права визнає більш небезпечним замах в порівнянні з приготуванням, та й сам закон вважає приготування менш небезпечним і оголошує його караним лише при вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів (ч.2 ст.30 КК), тоді як замах карається завжди. Виходить, що слід відновити єдину законодавчу логіку.
Викладене дозволяє сказати, що законодавчо створювати усічені склади, які охоплюють собою і фактично заподіяну бажаний шкоду, немає ніякої необхідності, щоб уникнути необ'єктивного розгляду судом злочинів подібних видів, оскільки їх формулювання в законі створює ілюзію того, що за дії, визнані закінченим злочином (у Зокрема, за саме створення банди), може бути визначений і максимум санкції (формально це вірно, а по суті - ні, так як санкція охоплює в таких складах і злочинний результат, а за його відсутності не може бути застосована в повному обсязі).
Санкції ст. 209 КК РФ більш вузькі, що зводить нанівець можливість врахування у них реально настали. Зазначені сумніву, на наш погляд, вельми істотні і вимагають перегляду традиційного уявлення про усічених диспозиціях тих чи інших видів злочинів.
В існуючому вигляді бандитизм представляє собою (з позицій законодавця) також або організовану групу, або злочинне співтовариство, оскільки в обох випадках присутній стійкість. Але на наш погляд - тільки злочинне співтовариство з певними додатковими ознаками: озброєністю і спеціальними цілями. При цьому дії, здійснені бандою, кваліфікуються за кількома варіантами:
1) створення банди - за ч.1 ст. 209 КК;
2) участь у банді - за ч.2 ст. 209 КК;
3) участь у вчинюваних бандою нападах - також за ч.2 ст. 209 КК, хоча небезпека поведінки тут значно вище, ніж при участі в банді;
4) при вчиненні бандою тяжкого або особливо тяжкого злочину - за сукупністю злочинів, передбачених ст. 209 КК і статтею, що регламентує конкретно вчинений злочин;
5) при здійсненні бандою іншої тяжкості злочинів (невеликої та середньої тяжкості) вони охоплюються бандитизмом і окремої кваліфікації не вимагають.
За першими трьома варіантами особливих проблем при кваліфікації не виникає, вони з'являються тоді, коли одна і та ж особа виконує кілька функцій.
Так, Верховний Суд розглянув декілька справ щодо бандитизму і в двох з них зіткнувся з аналогічною ситуацією, при якій одне і те ж особа створило банду, а потім брало участь в нападах, скоєних бандою. Рішення Верховного Суду досить цікаво. У справі Фурсова та інших, які організували банду, брали участь в ній і брали участь в нападах, скоєних бандою, Судова колегія у кримінальних справах перекваліфікувала їх дії до ст.77 КК РРФСР на ч.1 ст. 209 КК РФ, визнавши тим самим, що і участь у банді, і участь в нападах, скоєних бандою, охоплюється організацією банди і додаткової кваліфікації не потребує. Президія погодився з такою позицією, вказавши, що додаткова кваліфікація за ч.2 ст. 209 КК є зайвою, "оскільки кримінальна відповідальність за створення стійкої озброєної групи (банди) в цілях нападу на громадян передбачена більш сувора, ніж за участь у такій банді і здійснюваних нею нападах. Вирішуючи питання про юридичну оцінку дій засуджених, касаційна і наглядова інстанції виходили з того, що діями засуджених з організації банди охоплюються також участь в ній і в бандитських нападах "[92].
У справі Рустамова, який організував банду і брав участь у вчинюваних нею нападах, Судова колегія у кримінальних справах зайняла іншу позицію і кваліфікувала дії підсудного за ч.1 та ч.2 ст. 209 КК, тоді як Президія зажадав залишити тільки ч.1 ст. 209 КК, мотивуючи приблизно так само, як і в попередньому випадку [93]. Розглянуті справи показують, що Судова колегія до однієї і тієї ж ситуації підійшла по-різному і, до її честі, у результаті вибрала правильне рішення, кваліфікуючи дії за сукупністю двох частин однієї норми. Президія ж витримує одну позицію, але абсолютно невірну.
По-перше, аргументація Президії невірна, оскільки сам факт більш високої санкції за один із злочинів ще не свідчить про те, що такий злочин охоплює інші (санкція за вбивство вище санкції за розголошення державної таємниці, тим не менш останнє не охоплюється вбивством).
По-друге, сам Верховний Суд у вищевказаному постанові вимагає кваліфікації за сукупністю організації банди і скоєних бандою тяжких та особливо тяжких злочинів. І справа тут не в тяжкості злочину, а в обгрунтованості кваліфікації за сукупністю, оскільки на підставі ст.17 КК сукупністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, відображених у різних статтях чи різних частинах статей кримінального закону. А в ст. 209 КК дії зі створення банди і участі в нападах, скоєних бандою, передбачені в різних частинах статті, отже, створюють сукупність.
По-третє, ми маємо тут дійсно різні дії, не схожі один на одного: одна справа - створення банди, і зовсім інша - участь у нападах. По-четверте, що особливо важливо, створення банди вважається закінченим з моменту появи банди як стійкої озброєної групи осіб з усіма її ознаками, властивими злочинному співтовариству.
Згідно із загальним правилом категорія закінченого злочину має істотне значення, оскільки допомагає відмежувати злочинну поведінку, властиве даному виду злочину, від поведінки, таким не є. Злочинними повинні визнаватися дії, спрямовані у бік суспільно небезпечного результату і існуючі в рамках від початку злочину до його закінчення. Дії, вчинені після закінчення злочину, як правило, даний злочин становити не можуть (крім приховування, придбання та збуту). Звідси панівне визнання закінченою банди з моменту її створення виключає входження в цей злочин і участь у банді, і участь в нападах, скоєних бандою. Отже, і у цій підставі більш точна і істинна кваліфікація за сукупністю дій, що становлять різні частини ст. 209 КК. Тому й незрозуміло, де правові підстави включення до злочин дій, скоєних після закінчення злочину. Якщо мова йде про наслідки, які охоплюються умислом і змовою при створенні банди, то чому вони не включені в об'єктивну сторону злочину і чому Верховний Суд не входить з ініціативою перетворення бандитизму в злочин з матеріальною диспозицією, що виключило б багато проблем. Мало того, не всі наступні дії охоплюються умислом і змовою на момент створення банди, наприклад, входження в банду після її створення (власне участь у банді). Схоже, що точність і істинність кваліфікації мало хвилює Верховний Суд, для нього важливим залишається дотримання прийнятих ним самим фікцій.
По-п'яте, поведінка, відбите в ч.2 ст. 209 КК (участь у банді й участь у вчинюваних бандою нападах), можна розділити на двох рівнях: на першому - дії осіб, які брали участь у самому створенні банди, а потім в самій банді і в її нападах, на другому - дії осіб, що приєдналися до банди після створення її та беруть участь у банді, або беруть участь у нападах, скоєних бандою, або те й інше разом. При сьогоднішній формулюванні бандитизму дії і першого, і другого рівнів не включаються до бандитизм і вимагають кваліфікації за сукупністю, що заперечується багатьма вченими і Верховним Судом стосовно до першого рівня, але не може бути оскаржене щодо другого. Звідси виникає на практиці кваліфікація дій першого рівня, що суперечить основам кримінального права, тобто проблематична кваліфікація. На наш погляд, якщо законодавець збереже бандитизм як злочин з усіченою диспозицією, дії першого та другого рівнів слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, що викликає в певній частині справедливі нарікання, але не буде суперечити закону.
Певний інтерес викликає кваліфікація бандитизму у зв'язку з одним з основних ознак його - озброєністю. При наявності зброї, повністю готового до заподіяння шкоди, проблем з кваліфікацією не виникає. Але необхідно пам'ятати про непридатному зброю. Тут ми можемо погодитися з Т.Д. Устінової та визнати, що "наявність в організованій групі тільки непридатного зброї або предметів, що імітують його, не може складати такий обов'язковий ознака банди, як озброєність" 607, що базується на відповідних положеннях Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 р. № 1 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" [94].
Однак, що віднести до негідному зброї?
У вказаній Постанові Пленум відсилає правоприменителя до Закону "Про зброю". Там ... . складність ситуації полягає в тому, що на відміну від холодної зброї, що був, як правило, щось унітарна (кинджал - клинок з ручкою і т.д.), вогнепальна зброя завжди складається з декількох частин (як мінімум, двох - самого знаряддя і боєприпасів до нього); звідси реально є випадки, коли у того чи іншого особи виявляють окремо або те, або інше.
Чи є зброєю при бандитизмі пістолет без патронів, хоча він і був застосований при вчиненні злочину як предмет загрози?
Схоже, що ні, оскільки він нічим не буде відрізнятися в такій ситуації від макета пістолета, адже він непридатний як вогнепальної зброї для ураження живої сили. А якщо пістолет був споряджений боєприпасом, але патрони виявилися непридатними до пострілу, чи слід визнавати все це вогнепальною зброєю? Знову-таки немає через відсутність однієї належної обов'язкової частини його. Проте в судовій практиці не так вже й рідкісні випадки, коли застосування зброї ставиться в якості кваліфікуючої або конструюючої ознаки при відсутності придатних до пострілу патронів, особливо при розбої.
Так, вироком псковського міського суду Б. засуджено за п. "б" ч.2 ст.146 КК РРФСР за вчинення нападу із застосуванням зброї; в знаходився у нього обрізі було два патрони, і два патрони в кишені. Згідно піротехнічною експертизі всі патрони були непридатні до пострілу (з пом'ятими гільзами і пробитими капсулями). Вирок залишено без зміни на всіх судових інстанціях [95].
Можна сказати, що суди не бачать різниці між поставленням статті про незаконне поводження зі зброєю (ст.222 КК РФ) і статей, в яких зброя виступає в якості предмета за заподіяння шкоди особистості і зазвичай ставлять їх за сукупністю, чого робити не слід. Адже в перших мова йде не тільки про зброю, а й про боєприпаси до нього, і тому, наприклад, зберігання пістолета без патронів або патронів без пістолета створює в рівній мірі кваліфікацію за статтею, що регламентує незаконне поводження зі зброєю. По друге нормах потрібний реальний наявність холодної чи вогнепальної зброї, здатного в силу своїх технічних даних заподіяти шкоду особистості, і тут окреме присутність боєприпасів або самого знаряддя не може створювати зброї як такого, оскільки окремо вони не пристосовані до виконання таких функцій. У цьому ми повністю згодні з іншими авторами. "Аналізований ознака має місце і в тих випадках, коли перебуває в банді зброю повністю не укомплектований ... Головне, щоб ці недоліки не перешкоджали виробництву пострілу з такого вогнепальної зброї" [96].
І тому поставлення статті про незаконне поводження зі зброєю зовсім не означає поставлення відповідного кваліфікуючої або конструюючої ознаки іншої статті; на відміну від цього присутність кваліфікуючої ознаки, що регламентує застосування зброї, з необхідністю тягне за собою поставлення статті про незаконне поводження зі зброєю. При цьому кваліфікація буде багато в чому залежатиме від суб'єктивних моментів, зокрема від наявності або відсутності помилки з приводу непридатність зброї.
Певні сумніви виникають з приводу позиції деяких вчених, згідно з якою "з урахуванням того, що озброєність є конструктивною ознакою бандитизму, незаконне зберігання, перевезення, носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв членами злочинного угруповання ... повністю охоплюються ст. 209 і додаткової кваліфікації за ст.222 не вимагає ".
Це дійсно аксіоматично. Проте вся справа в тому, коли почалися дії з незаконного поводження зі зброєю у конкретної особи. За загальним правилом, якщо всі зазначені дії або частину їх були вчинені ним до вступу в банду, то виникає природна кваліфікація за сукупністю з відповідним додатковим поставленням ст.222 КК. Але при цьому втручається в природну кваліфікацію особливість виду злочину - і носіння, і зберігання, та перевезення являють собою тривають злочину, що вимагає більш уважного до них відношення. Так, незаконне зберігання буде фактично завершеним з моменту позбавлення від зброї або передачі його правоохоронним органам; оскільки особа зберігало зброю до вступу в банду і продовжує зберігати його після входження в злочинне співтовариство, то тут має місце одиничне триває злочин, кваліфікація частини якого як бандитизму охоплює собою й іншу частину даного одиничного злочину. У цьому плані є наведена позиція правильна. Інша ситуація складається навколо носіння та перевезення. Вони також є триваючими злочинами, проте кожен акт носіння або перевезення являють собою фактично і юридично закінчений злочин (паплюжив зброю і поклав його, знову ганьбив його і знову поклав у сховищі; здійснив один акт перевезення і поклав у сховище, здійснив інший акт перевезення .. . і т.д.); між актами носіння та перевезення вклинюється зберігання, яке, будучи цілісним злочином, роз'єднує окремі зберігання та перевезення як самостійні тривають злочину. Тому акти носіння та перевезення, здійснювані до вступу в банду, як самостійні тривають злочину повинні бути поставлені додатково (ст.222 КК), а наступні акти носіння та перевезення охоплюються бандитизмом.
І останнє. Банда оформлена в законі так, що дозволяє охопити і множинність злочинів ("участь ... в здійснюваних нею нападах" - ч.2 ст. 209 КК), саме тому при скоєнні ряду злочинів бандою множинність злочинів не вимагає додаткової кваліфікації.
Ще складніше питання з приводу кваліфікацію організації злочинного співтовариства. У ст.210 КК передбачено створення злочинного співтовариства для вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів, керівництво таким співтовариством або входять до нього підрозділами, створення об'єднання організаторів, керівників чи інших представників організованих груп для планування злочинів (ч.1), участь у злочинному співтоваристві або в об'єднанні керівників (ч.2). Конструкція норми в певній частині збігається з конструкцією бандитизму, що передає йому всі вищевикладені проблеми бандитизму, але на відміну від останнього в організацію злочинного співтовариства не включено сама участь у скоєнні злочинів. Звідси однозначний висновок: при здійсненні злочинів злочинним співтовариством завжди необхідна кваліфікація за сукупністю ст.210 КК та статті, яка регламентує скоєний злочин. Враховуючи, що в ст.210 КК йдеться про форму співучасті, створеної для здійснення тільки тяжких або особливо тяжких злочинів, виникає перша проблема - кваліфікації злочинів невеликої або середньої тяжкості, скоєних злочинним співтовариством, тому що а) там законодавець забороняє бачити злочинні співтовариства, і б) хоча в житті злочинні співтовариства частіше мають місце при їх вчиненні, тим не менше їх суспільна небезпека не може бути врахована. Наприклад, крадіжки диференціюються залежно від того, чи вчинені вони за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.158 КК) або організованою групою (ч.3 ст.158 КК) з відповідним посиленням покарання. На цьому тлі зовсім неможлива кваліфікація крадіжок, скоєних реально існуючим злочинним співтовариством чинності законодавчої запрещенности поширення такого на них. Мало того, через запрещенности аналогії (необхідно пам'ятати, що в ч.3 і 4 ст.35 КК сформульовані самостійні форми співучасті) в законі (ч.2 ст.3 КК) такі крадіжки не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст .158 КК або за ч.2 ст.158 КК (злочинне співтовариство не є організована група або група осіб з попередньою змовою), не можуть бути вони кваліфіковані та за сукупністю ч.1 ст.158 і ст.210 КК, так як злочинні спільноти не поширюються на злочини середньої тяжкості, до яких відносяться крадіжки. У результаті крадіжки, вчинені злочинним співтовариством, повинні кваліфікуватися за ч.2 ст.158 КК як неодноразові, або при одноразовому їх скоєнні - за ч.1 ст.158 КК, що виглядає щонайменше дивно, оскільки нітрохи не схоже на боротьбу з організованою злочинністю.
Проте головна проблема полягає в тому, що при сьогоднішній формулюванні злочинного співтовариства взагалі неможливо кваліфікувати навіть особливо тяжкі злочини, скоєні злочинним співтовариством, що взагалі-то врегульовано законом. Наприклад, вбивство скоєно злочинним співтовариством.
Такого кваліфікуючої ознаки в ст.105 КК РФ немає. Там у п. "ж" ч.2 ст.105 КК передбачено вбивство, вчинене групою осіб, за попередньою змовою групою осіб або організованою групою. Але кваліфікувати вбивство, вчинене злочинним співтовариством, по зазначеному пункті не можна в силу законодавчої заборони аналогії (там немає злочинного співтовариства як обтяжливі обставини), зрозуміло, за умови, що ми серйозно сприймаємо ст.3 КК і не готові її деформувати на догоду фікціям, не можна кваліфікувати і за сукупністю ч.2 ст.105 і ст.210 КК через відсутність у ч.2 ст.105 КК відповідного кваліфікуючої ознаки. Можна кваліфікувати за сукупністю ч.1 ст.105 і ст.210 У До, але виникає невідповідність покарання - навіть за вбивство, вчинене групою осіб без попередньої змови, відповідно до санкції ч.2 ст.105 КК можливе призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі або смертної кари, тоді як максимум покарання у наведеному прикладі обмежений покаранням за сукупністю злочинів (ст.69 КК), т.е.25 роками позбавлення волі. І знову ми бачимо, що кваліфікація не дозволяє врахувати підвищену суспільну небезпеку злочинного співтовариства. Щонайменше дивно, що Кримінальний кодекс 1996 р., створений на хвилі декларацій про побудову в Росії правової держави, містить суперечать одна одній норми або, принаймні, вимагають такого правозастосування, яке з необхідністю порушує саму кримінальну законодавство.
У результаті створення ст.210 КК у законі з'явилося суперечність по кваліфікації множинності скоєних спільнотою злочинів. Із загальних правил кваліфікації співучасті випливає, що множинність злочинів є складовою частиною злочинної організації та самостійної кваліфікації не вимагає.
Однак введення ст.210 КК дещо змінило ситуацію з кваліфікацією. Справа в тому, що аналізована норма сформульована як усічена, коли злочин визнається закінченим з моменту створення злочинного співтовариства.
Звідси реально існуюча множинність розташовується за межами закінченого злочину і, відповідно, входити в нього не може. Мало того, на відміну від банди, в ст.210 КК не включені напади, що здійснюються злочинним співтовариством. І це також свідчення того, що множинність виведена за межі даної норми і вимагає самостійної кваліфікації. Виникає щось дивне - менш небезпечна форма співучасті (організована група) охоплює собою множинність, а більш небезпечна (злочинне співтовариство) - не охоплює тільки в силу специфіки законодавчого регулювання.
Саме на цьому тлі виникає протиріччя з загальними правилами кваліфікації злочинного співтовариства, яке може бути знято або винятком ст.210 КК із Особливої ​​частини і перетворенням злочинного співтовариства в кваліфікується обставина (найбільш прийнятний варіант чинності зняття таким і інших проблем злочинного співтовариства), або шляхом перетворення ст.210 КК в матеріальну норму (менш прийнятний варіант, оскільки він не знімає деяких інших проблем злочинного співтовариства), або введенням в ст.210 КК участі в нападах, скоєних злочинною організацією, як це зроблено в ст. 209 КК (найменш прийнятний варіант). Але в усіх трьох варіантах проблема відповідності загальних і спеціальних правил кваліфікації множинності злочинів, скоєних злочинним співтовариством, буде дозволена.
На наш погляд, до злочинного співтовариства слід підходити як до однієї із самостійних форм співучасті, формулювати його відповідно до класифікації форм співучасті, видалити з кримінального закону ст.210 КК, ввести злочинне співтовариство як кваліфікуючої ознаки поряд з іншими формами співучасті в окремі норми КК, не виключаючи при цьому наявності його і при вчиненні інших злочинів, тобто ввести його в рамки загальних правил формулювання співучасті в КК і правил кваліфікації його. Тільки в цьому випадку зникнуть викладені проблеми кваліфікації і не виникнуть нові, оскільки злочинне співтовариство буде виступати лише як форма співучасті, найбільш небезпечна, що вимагає більш пильної уваги суспільства, і тим не менш є особливою серед рівних (форм співучасті).
Масові заворушення (ст.212 КК) - яскравий приклад групового злочину, в якому переплітаються різні форми співучасті. Перш за все, масові заворушення організують особи, зацікавлені в дестабілізації ситуації, що склалася і розраховують на тривалий і наполегливий просування до мети, тобто ядром масових безпорядків, на наш погляд, виступає, як правило, злочинне співтовариство і лише в рідкісних випадках, коли масові заворушення організуються для вирішення одномоментних цілей (наприклад, з їх використанням пограбувати банк), дане ядро ​​буде представляти собою організовану групу. Решта учасників масових заворушень можуть являти собою і групу осіб з попередньою змовою, і групу осіб без попередньої змови, і навіть елементарне співучасть - по суті весь спектр форм співучасті може бути охоплений масовими заворушеннями. Звідси і кваліфікація дій окремих учасників масових заворушень буде залежати від того, в яку групу вони входили.
Таким чином, основна проблема інституту співучасті в його кваліфікації. У зв'язку з цим здається важливим уточнити ряд положень.
По-перше, що зустрічається в юридичній практиці спроба прирівняти інтелектуального пособника і підбурювача шляхом визначення першого як особи, що зміцнює рішучість іншого співучасника, тим самим максимально наблизивши його до підбурювача, на наш погляд, є необгрунтованою. Будь-який спільник (і фізичний, і інтелектуальний) зміцнює рішучість іншого співучасника скоєння злочину в силу самої наявності співучасті. Кваліфікація же дій інтелектуального пособника нічим не відрізняється від кваліфікації дій фізичного пособника і полягає у ліквідації результатів своєї поведінки до використання їх іншими співучасниками.
По-друге, кваліфікація дій організатора при добровільній відмові і кваліфікація дій підбурювача не повинні збігатися, оскільки вони виконують різні функції.
У разі добровільної відмови організатора його дії слід кваліфікувати за відповідною статтею КК з посиланням на ст.31 КК.
На підставі сказаного, на наш погляд, потрібно змінити редакцію ч.4 ст.31 КК.
По-третє, до злочинного співтовариства слід підходити як до однієї із самостійних форм співучасті, формулювати його відповідно до класифікації форм співучасті, видалити з кримінального закону ст.210 КК, ввести злочинне співтовариство як кваліфікуючої ознаки поряд з іншими формами співучасті в окремі норми КК, не виключаючи при цьому наявності його і при вчиненні інших злочинів, тобто ввести його в рамки загальних правил формулювання співучасті в КК і правил кваліфікації його. У цьому випадку зникнуть проблеми кваліфікації, оскільки злочинне співтовариство буде виступати лише як форма співучасті, найбільш небезпечна, що вимагає більш пильної уваги суспільства, і тим не менш є особливою серед рівних (форм співучасті).

Висновок

1. Співучасть є невід'ємною частиною системи норм кримінального законодавства. Поряд із загальними цілями і завданнями, що стоять перед кримінальним законодавством, воно має своє спеціальне призначення, яке дає можливість обгрунтування відповідальності осіб, особисто не вчиняли злочини, але якимось чином сприяли його здійсненню, а також можливість індивідуалізації покарання, призначуваного співучасникам злочину.
Разом з тим, ніяка регламентація в законі особливостей видів поведінки декількох осіб при вчиненні одного злочину ще не доводить наявності співучасті. Саме в загальному понятті співучасті закладена основа розмежування інститутів кримінального права, прикордонних з співучастю. Закріплення поняття співучасті у кримінальному законі - обмежує судове свавілля щодо встановлення або невизнання співучасті в кожному конкретному кримінальній справі. Визначення спільної участі допомагає встановити його ознаки.
2. Спільна участь передбачає і поведінку співучасників, і їх взаємну узгодженість у певній частині, і результат цієї поведінки, тобто по суті спільна участь вже і є вчинення злочину. Співучасть передбачає досягнення будь-якого результату загальними зусиллями кількох осіб, тобто спільна участь кількох осіб - це і є вчинення злочину у співучасті.
У зв'язку з цим термін "умисне" повторений у визначенні співучасті двічі абсолютно невиправдано, подібне можна було б визнати при абсолютно повному виведенні дій співучасників та їх результату разом з об'єктивною зв'язком за межі злочину, що означало б ліквідацію останнього.
На підставі сказаного більш точним було б наступне визначення співучасті - "співучастю визнається умисна спільна вчинення злочину декількома особами".
3. Ми приєднуємося до думки тих вчених, які вважають, що наявність двох або більше учасників не має значення для кваліфікації співучасті, оскільки це загальна ознака співучасті, який не може бути диференційований. Спроба визнати груповим злочином дії декількох несуб'екти злочину (малолітніх, душевнохворих, невинних осіб) та у зв'язку з цим розширити відповідальність за групові злочини видається нерозумною, вкрай шкідливою для кримінального права і сьогодні суперечить закону, який ввів групові злочини у розділ про співучасть, визнавши тим самим тільки співучасниками, тобто суб'єктами злочину всіх осіб, які вчиняють груповий злочин.
4. Одним з основоположних ознак форм співучасті, який визначає його специфіку, є відсутність або наявність єдності місця і часу дії виконавця та інших співучасників.
Представляється, що аналізовані дії осіб завжди є складовою частиною групового злочину, оскільки присутність і відповідні дії співучасників на місці й під час скоєння злочину в будь-якій якості свідчать про підвищену суспільну небезпеку скоєного.
5. Основна проблема інституту співучасті в його кваліфікації. У зв'язку з цим в роботі уточнено наступне.
По-перше, що зустрічаються в юридичній практиці спроби прирівняти інтелектуального пособника і підбурювача шляхом визначення першого як особи, що зміцнює рішучість іншого співучасника, тим самим максимально наблизивши його до підбурювача, на наш погляд, є необгрунтованими. Будь-який спільник (і фізичний, і інтелектуальний) зміцнює рішучість іншого співучасника скоєння злочину в силу самої наявності співучасті. Кваліфікація же дій інтелектуального пособника нічим не відрізняється від кваліфікації дій фізичного пособника і полягає у ліквідації результатів своєї поведінки до використання їх іншими співучасниками.
По-друге, кваліфікація дій організатора при добровільній відмові і кваліфікація дій підбурювача не повинні збігатися, оскільки вони виконують різні функції.
У разі добровільної відмови організатора його дії слід кваліфікувати за відповідною статтею КК з посиланням на ст.31 КК.
На підставі сказаного, на наш погляд, потрібно змінити редакцію ч.4 ст.31 КК: "Добровільна відмова організатора полягає у вживанні заходів, які попередили настання суспільно небезпечного шкоди, яку він організовував. Добровільна відмова підбурювача представляє собою відмінювання підбурюваного до відмови від вчинення злочину і запобігання тим самим суспільно небезпечного шкоди. Добровільна відмова пособника - це ліквідація їм результату своїх дій до використання його (результату) іншими співучасниками при продовженні злочину ".

Список використаної літератури

Нормативно - правові акти
1. Конституція Російської Федерації / / Російська газета. 1993.12 грудня.
2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06. 1996 № 63-ФЗ в ред. від 14 лютого 2008 р. / / Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст.2954; 2008. № 7. ст.551.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" від 17 січня 1997 р. № 1 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. № 3.
4. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про бандитизм" від 21 грудня 1993 р. № 9 (втратив чинність у зв'язку з виданням Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17.01. 1997 № 1) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 3.
5. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої" від 27 грудня 2002 р. № 29 в ред. від 6 лютого 2007 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 2; 2007. № 5.
6. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" від 27 січня 1999 р. № 1 в ред. від 6 лютого 2007 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3.
Наукова та навчальна література, періодичні видання
7. Арутюнов А.А. Інститут співучасті: системний підхід і проблеми кваліфікації. - М., 2002.
8. Афіногенов С.В. Співучасть у злочині (поняття, види і форми). - М., 1997.
9. Безбородов Д.А. Спільне злочинне діяння як категорія кримінального права / / Відомості Верховної Ради. 2005. N 11.
10. Бурчак Ф.Г. Вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. - Київ, 1969.
11. Бушуєв І.А. Відповідальність за приховування злочинів та неінформування. - М., 1965.
12. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну собственность.М., 1986.
13. Галіакбаров Р.Р. Юридична природа групи осіб в кримінальному праві / / Радянська юстиція. 1970. N 20.
14. Галіакбаров Р.Р. Кваліфікація злочинів за ознакою вчинення їх організованою групою / / Відомості Верховної Ради. 2000. N 4.
15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за організацію злочинного співтовариства (злочинної організації). Коментар. - М.: Навчально-консультаційний центр "ЮрИнфоР", 2006.
16. Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Співучасть за радянським кримінальним правом. - М.: Госюріздат, 1959.
17. Есаков Г. А, Рарог А.І., Чуча А.І. Настільна книга судді по кримінальних справах / відп. ред.А.І. Рарог. - М.: ТК Велбі, Видавництво "Проспект", 2007.
18. Зелінський А.Ф. Співучасть у злочині. - Волгоград, 1971.
19. Іванов Н.Г. Поняття і форми співучасті у радянському кримінальному праві. Онтологічний аспект. - К.: Видавництво Саратовського університету, 1991.
20. Іванов Н.Г. Поняття і форми співучасті у радянському кримінальному праві. - М., 2004.
21. Іванов Н.Г. Нюанси кримінально-правового регулювання екстремістської діяльності як різновиду групового вчинення злочинів / / Держава і право. 2003. № 5.
22. Іванов Н.Г. Співучасть у правозастосовчій практиці і доктрині кримінального права / / Кримінальне право, 2006, № 6.
23. Іногамова-Хегай Л.В. Конкуренція норм кримінального права. - М., 2003.
24. Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Поняття співучасті / / Свердловський юрид. ін-т. Вчені праці. Т.3. 1960.
25. Козлов А.П. Співучасть: традиції та реальність. - СПб.: "Юридичний центр Прес", 2001.
26. Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. - М., 1971.
27. Кубів Р.Х. Вдосконалення практики застосування норм КК РФ про організаційні форми злочинної діяльності / / Російський слідчий, 2006, № 4.
28. Кубів Р.Х. Удосконалення норм Кримінального кодексу РФ, пов'язаних з диференціацією кримінальної відповідальності співучасників. / / Російський слідчий, 2007, № 6.
29. Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. - М., 1972.
30. Куряче Б.А. Наукові основи кваліфікації злочинів. - М., 1976.
31. Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Єкатеринбург, 1999.
32. Коментар до кримінального кодексу РФ (постатейний) (видання третє, перероблене і доповнене) / під ред.А. А. Чекаліна, В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2006.
33. Лисов М. Юридична природа співучасті зі спеціальним суб'єктом / / Радянська юстиція, 1971, № 21.
34. Малахов І.П. Співучасть у військових злочинах в світлі загального вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. М., 1989.
35. Мальцев В.В. Відповідальність за злочини проти власності. Волгоград, 1999.
36. Російське кримінальне право: У 2 т. Т.1. Загальна частина / Під ред.А.І. Рарога. - М., 2003.
37. Російське кримінальне право: У 2 т. Т.1. Загальна частина / Під ред.А.І. Рарога, 2007.
38. Савельєв Д.В. Злочинна група: кримінально-правова інтерпретація / / Російський юридичний журнал. 1999. № 1.
39. Сабітов Р.А. Кваліфікація кримінально-правових діянь. - Челябінськ, 1998.
40. Сирота С.І. Злочини проти соціалістичної власності та боротьба з ними. - Воронеж, 1968.
41. Трухін А. Співучасник злочину / / Кримінальне право, 2006, № 3.
42. Тельнов П.Ф. Відповідальність за співучасть у злочині. -М., 1974.
43. Кримінальне право. Загальна частина. - М., 1997.
44. Кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. - М., 1996.
45. Улицький С. Інститут співучасті у судовій практиці / / Законність, 2005, № 11.
46. Ушаков А. Кваліфікація злочинів, скоєних приватними особами у співучасті зі спеціальним суб'єктом / / Радянська юстиція, 1972, № 12.
47. Харитонова І.Р. Необережне сопрічіненіе в радянському кримінальному праві. - М., 1995
48. Хлупіна Г.М. Кваліфікація кількох злочинів. Красноярськ, 1996.
49. Шаргородський М.Д. Деякі питання загального вчення про співучасть / / Правознавство. 1960. № 1.