Співучасть по російському карному праву і його ознаки

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Зміст

Введення

1. Розвиток інституту співучасті в російському праві

1.1 Розвиток інституту співучасті в кримінальному праві Росії

1.2 Спільне злочинне діяння як категорія кримінального права

2. Ознаки співучасті у злочині

2.1 Об'єктивні ознаки співучасті у злочині

2.2 Суб'єктивні ознаки співучасті у злочині

2.3 Удосконалення правозастосовчої практики спрямованої на класифікацію злочинів, вчинених у співучасті

Висновок

Список джерел та літератури

Введення

Актуальність теми дипломного дослідження. Однією з основних функцій держави є боротьба зі злочинністю. Економічне, соціальне, культурний розвиток держави нерозривно пов'язане із забезпеченням безпеки громадян російської держави. В даний час особливу значимість набула боротьба з організованими формами вчинення злочинів, з особами, створюють і керівними злочинними об'єднаннями. Небезпека організованої злочинності полягає в тому, що на відміну від звичайної злочинності вона намагається проникнути до органів держави та використовувати його інститути у своїх корисливих цілях.

За цим, хотілося б відзначити, що вибір теми дипломної роботи "Співучасть по Російському карному праву і його ознаки" обумовлений актуальністю цієї проблеми, тому що має особливе практичне значення в боротьбі зі злочинністю і виниклі питання в сфері дії інституту співучасті набувають свою специфіку, яка потребує спеціального розгляду на законодавчому рівні і для відправлення правосуддя.

За допомогою інституту співучасті російське кримінальне право встановлює підстави за спільну злочинну діяльність, визначає умови, порядок і межі відповідальності співучасників у залежності від характеру участі та ролі кожного з них у спільно вчиненому злочині. Адже коли особа діє у співучасті, кожен із злочинців знаходить підтримку і допомогу в інших учасників, і тим самим зміцнює свою рішучість вкласти зусилля у скоєнні спільного злочину.

Важливо відзначити, що ступінь суспільної небезпеки злочинів, вчинених у співучасті, підвищується ще й тому, що при співучасті збільшується можливість приховування слідів злочину і ухиляється від кримінальної відповідальності.

Ступінь наукової розробленості проблеми. Вивченням проблем співучасті у злочині займалися такі правознавці як Алексєєв В.А., Арутюнов А.А., Афіногенов С.В., Ахметшин X.М., Безуглов В.В., Берестовий Н.П., Бурчак Ф.Г. , Галіакбаров PP, Григор'єв В.А., Гришаєв П.І, Жалінскій А.Е.. Іванов Н.Г., Ігнатов А.І., Іногамова-Хегай Л.В., Керімов Д.А., Ковальов М.І., Козлов А.П., Лихмус У.Е., Макаров С.Д., Малахов І.П., Панько К.К., Піонтковський А.А., Познишев С.В., Разінкін В.С., Сабітов Р.Д., Савельєв Д.В., Сальникова Н.І., Таганцев Н . С., Тельнов П.Ф., Трайнін А.Н., Ушаков А.В., Хачатуров Р.Л., Хмелевська Т.А., Чуча А.І., Шаргородський М.Д., Шеслер А.В ., Шулін І.А. і багато інших.

Гіпотеза дослідження. Визначення співучасті і його ознаки потребують уточнення та подальшого дослідження.

Метою виконання роботи є вивчення конкретних кримінально-правових норм, що визначають поняття і ознаки співучасті у злочині по російському законодавству. Розглянути кваліфікацію співучасті в злочинах із спеціальним суб'єктом, невдалого співучасті та визначити відповідальність співучасників.

Завданням роботи, крім аналізу кримінально-правової боротьби зі злочинами скоєними у співучасті полягає також у пошуках вирішення проблем, які в свою чергу стосуються інституту співучасті у злочині.

Об'єктом дослідження при підготовці дипломної роботи послужило кримінальне законодавство, яке регулює інститут співучасті у злочині.

Предметом дослідження є норми кримінального законодавства, наукова література та публікації з теми дослідження.

Теоретична значимість дослідження. Боротьба з організованою злочинністю повинна бути поставлена ​​на перший план діяльності всіх гілок державної влади та посадових осіб. На жаль, протягом тривалого часу навмисне затягується процес прийняття законів, спрямованих на боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, передбачають прийняття комплексних міжгалузевих норм, що стосуються предмета адміністративного, цивільного, податкового, кримінального, кримінально-процесуального регулювання.

Практична значимість дослідження. Законодавцем внесено новели в КК РФ, у частині регламентації кримінально-правових заходів, спрямованих на боротьбу з груповою злочинністю. До числа позитивних змін варто віднести: розширення поняття виконавця, законодавча формалізація ознак організатора злочину. збільшення форм злочинних співтовариств та введення підвищеної кримінальної відповідальності за організацію, і участь у них, передбачення кваліфікуючих ознак найбільш поширених суспільно небезпечні діяння за ознаками співучасті.

В даний час судова практика має певний досвід розмежування різних форм співучасті при кваліфікації діянь, що дає можливість правоохоронним органам більш ефективно припиняти організовані прояви злочинності.

Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.

Структура дипломної роботи складається з вступу, двох розділів, які об'єднують п'яти параграфів, висновків, списку джерел та літератури.

1. Розвиток інституту співучасті в російському праві

1.1 Розвиток інституту співучасті в кримінальному праві Росії

Історично функція інституту співучасті насамперед полягала у обгрунтуванні кримінальної відповідальності осіб, які самі безпосередньо злочину не вчиняли, але в різних формах сприяли його виконання. У кримінальному законодавстві це досягалося шляхом визначення видів співучасників і диференціації їх відповідальності.

Інститут співучасті у злочині є одним з найбільш древніх інститутів кримінального права. Історія його розвитку в Росії бере початок з часу утворення Давньоруської держави. Законодавчо відповідальність за злочин, скоєний не одним суб'єктом, була встановлена ​​вже в перших нормативних актах Стародавньої Русі.

Встановлення, що визначали відповідальність співучасників у зв'язку з вчиненням конкретних злочинів, раніше інших були сформульовані в Руській Правді. Так, у ст. 31 Короткої редакції (за Академічного списку) сказано: "А якщо (хто-небудь) вкраде коня або волів або (обокрадет) будинок, та при цьому крав їх один, то платити йому гривню (33 гривні) і тридцять різан; якщо злодіїв буде 18 (навіть 10), то (платити кожному) по три гривні і по тридцять різан платити людям (князівським) ". У Кримінальному уложенні Російської імперії 22 березня 1903 співучасті були присвячені всього 2 статті, в яких співучасниками визнавалися виконавці, підбурювачі та пособники (ст. 51), а також виділялися такі форми співучасті, як спільнота і зграя, і визначалися умови відповідальності їх членів (ст. 52). У Особливої ​​частини Уложення передбачалася відповідальність за участь у публічному збіговисько (ст. 121-123), співтоваристві (ст. 124-127), за участь у зграї, створеної в певних цілях (ст. 279), а в якості кваліфікованих видів злочинів виділялося вчинення їх в складі співтовариства (наприклад, ст. 102). Відповідальність за недонесення про скоєння тяжкого злочину і приховування передбачалася в главі 7 Уложення.

Теоретичні дослідження цього інституту стали проводитися значно пізніше, починаючи з XVIII ст., - Саме тоді стала формуватися наука кримінального права в Росії.

В історії Росії є чимало прикладів, що стосуються співучасті та групової злочинності в цілому. Так, Земським Собором 1619 року, скликаної за безпосередньої участі молодого ще тоді царя Михайла Федоровича Романова, серед іншого було розглянуто і питання про зловживання місцевої адміністрації. Такі зловживання не були рідкістю для Російської держави, але саме в період, що передує Собору 1619 року, розкрився, багато в чому завдяки зусиллям молодого царя, глобальний характер адміністративних зловживань. У зв'язку з цим, соборним вироком був утворений розшукової наказ, якому ставилося в обов'язок доносити царю про всі зловживання з боку царських чиновників. Але не стільки царські чиновники, скільки родичі царя, організувавши злочинні групи, займалися зловживаннями.

Історично інститут співучасті у злочині розвивався в напрямку диференціації його видів, а також відповідальності за співучасть.

Звернемося до норм звичайного давньоруського права, які знайшли своє відображення в перших правових пам'ятках X століття, таких як: договори Олега (911 р.) та Ігоря (944 р.) з греками, Статут про земських справах Ярослава Мудрого, в яких проглядається лише зародження кримінально -правових понять злочину і покарання.

У цей історичний період питання співучасті, як одного з найбільш складних інститутів кримінального права залишалися осторонь. Законодавчо не розглядалася і не визначалася кримінальна відповідальність за вбивство вчинене у співучасті. Однак було б невірним стверджувати, що випадки притягнення до кримінальної відповідальності кількох осіб, які спільно вчинили злочин, не були відомі судовій практиці.

Пізніше система правових норм Київської Русі стала називатися "Руською правдою" яка є найбільш великим пам'ятником в історії російського права періоду початку феодалізму. У цей період не проводилось ще законодавчого відмінності форм співучасті і співучасників злочину. Дані на законодавчому рівні регламентації, визначають відповідальність співучасників, пов'язували цей інститут з конкретною кримінально-правовою нормою.

Тим не менш, в Руській правді вже закладалися основні принципи відповідальності осіб, які спільно вчинили злочин. Так ст. 43 Великої правди говорить про декілька осіб, які вчинили злочин, встановлюючи залежність кратності плати за заподіяний збиток від кількості учасників злочину: "аже краде тік або жито в ямі, то колико їх будеть крав, то всім по 3 гривні і по 30 кун платіті".

Таким чином, до XVI ст. російське кримінальне право знаходилося ще в стані зародження. У ньому панував звичай, і лише деякі з її інститутів отримали закріплення в пам'ятках давньоруського права.

Подальший розвиток кримінального законодавства пов'язано з епохою зміцнення центральної влади, процесом подолання феодальної роздробленості. Результатом таких перетворень з'явилися Судебники Івана III (1497 р.) та Івана IV (1550 р.).

У Статуті про розбійних і татіних справах Івана Грозного вперше вживається термін "товариші", як співучасники злочину. Дані судебники, перш за все, передбачали караність посягання на життя государя.

Судебник 1550 р. виділяє ряд обставин обтяжуючих злочин. Так, наприклад, в якості одного з обтяжуючих обставин зазначалося вбивство пана слугою. Однак вчинення злочину у співучасті до числа таких обставин віднесено не було.

До того, як російське кримінальне законодавство стало розрізняти Загальну і Особливу частини, співучасть розглядалося як кваліфікуючу ознаку конкретних складів злочинів. При цьому довгий час не робилося відмінності у відповідальності різних видів співучасників. Так, по Укладенню 1649 року всі вчинили злочин каралися однаково, лише посібники у деяких злочинах каралися менш суворо, аніж виконавці.

Інститут співучасті фактично розпочинає свою історію саме з Уложення 1649 р., де не тільки визначаються його основні положення, ознаки та види співучасників, такі як підбурювач, пособник і виконавець, а й індивідуалізується відповідальність осіб, які спільно беруть участь у вчиненні злочину. Так, якщо пан наказав своєму слузі скоїти злочин, то слуга піддавався биття батогом, а якщо слуга робив це злочин сам, то він підлягав смертної кари (ст. 12 гол. XXII). Відповідно до ст. 198 цього розділу якщо "... хто над ким учинить смертне вбивство по чому намовою, а знайдуться про те допряма, і того, хто на смертне вбивство навчав, і хто вбив, обох казнити смертю ж".

Посібники злочину, або, згідно Укладенню - "товариші", іноді каралися легше виконавця, а іноді - і нарівні з ним. Наприклад, згідно зі ст. 198 гол. X вбивця, тобто виконавець злочину піддавався смертної кари, а його товариші (співучасники) - засланню і покаранню батогом.

У період абсолютної монархії всі сторони діяльності будь-якого відомства охоплюють Статути (Військовий, Митний, Морський і ін.) Важливим пам'ятником кримінального права XVIII ст. з'явився міститься в Статуті військовому Артикул військовий, який є першим військово-кримінальним кодексом Росії, яка набрала чинності в 1715 р.

Що ж стосується інституту співучасті, то Артикул військовий, як і Покладання 1649 р., крім головних винуватців розрізняв такі форми співучасті: підбурювання до вчинення злочину (Артикул 2), пособництво (Артикул 189), неінформування (Артикул 19), приховування (Артикул 190 ). Загальним правилом по Артикулу військовому є застосування однакового покарання, як до виконавця, підбурювач та пособник, так і до осіб доторканним до злочину, в силу чого ступінь винності кожного з них не перебувала ні в якому порівнянні з розміром покарання. Так, в Артикуле 155 сказано: "Всяко яко вбивця сам, тако і протчие мають бути покарані, які до смертної вбивства вспомогалі або радою чи ділом вступати". Таким чином військовий Артикул 1715 зрівнював у відповідальності всіх співучасників. Артикул 189 та Артикул 190 встановлювали: "один через другого лагодить, шанується так, нібито він сам учинив: оні які в крадіжці звичайно, вспомогалі або про крадіжки відали і від того частина отримали чи крадене, відаючи, добровільно прийнявши, сховали і обманювали оні владно яко самі крали, так покарають ".

З вищевикладеного можна зробити висновок, що в розвитку інституту співучасті Артикул військовий не тільки не пішов далі Уложення 1649 р., але навіть зробив певний крок назад, так як по Укладенню в деяких випадках співучасники (підбурювачі, пособники), а також особи, причетні до злочину, каралися все ж таки дещо м'якше головних винуватців (виконавців).

Подальший розвиток законодавства про співучасть пов'язане з проектами Кримінального уложення 1754-1766 рр.., Автори яких прагнули провести розподіл окремих співучасників (спільників) із зовнішньої ролі їх діяльності. Так, у розділі "Про отруті" вказувалося: "Хто такого лиходієві в такому злочині спільником був і отрути оні, якими кого отруїв і, відаючи зле його в тому навмисне, продав або на те, як отруїти кого навчав, і іншому вчинити таку й рівномірну кару, як і самому вбивці ".

Звід законів 1832 (ст. 11-15, книга I, тому XV) вже більш чітко, в порівнянні з Артикулом військовим, визначає види співучасті, визначаючи їх як соисполнительство, пособництво, потурання. І, перш за все, Звід законів 1832 р. з співучасників виділяє призвідників, тобто злочинців, "які діяли разом з іншими, - говорить ст. 12, - але перш за їх перші поклали умисел і злагоді до того інших, або перші подали приклад до скоєння злочину". Відповідно до ст. 18, призвідники каралися суворіше, ніж прості виконавці, в той час як посібники, потурачів, недоносителів і переховувачі каралися в міру їх провини.

Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845 р., яке у своїй останній редакції 1885 діяло аж до жовтневих подій 1917 р., визначало основні кількісні і якісні ознаки співучасті, передбачаючи згідно зі ст. 51, кримінальну відповідальність за "діяння, вчинене кількома особами, які погодилися на його вчинення або діяли свідомо спільно". Виділялися такі різновиди спільної діяльності: вчинення злочину за попередньою угодою - змова, або без такого - скопа, а також вчинення злочину групою осіб, що займаються злочином у вигляді ремесла - шайкою.

У період до 1917 року проблема співучасті у злочині в науці кримінального права була однією з найбільш важливих і привертала до себе підвищену увагу вчених. Теоретики досліджували поняття співучасті у злочині, види співучасників, проблему розмежування їх функцій, відповідальності за вчинений злочин. Робилися спроби виявити ті склади злочинів, які могли бути вчинені в співучасті, однак практично відсутні ідеї про форми співучасті, і тому вони не отримали законодавчого закріплення. Але багато теоретичні розробки знайшли відображення у нормативних актах. Спостерігалася також відома вестернізація окремих проблем.

Незважаючи на складність системи Уложення щодо питань співучасті, невизначеність і розпливчастість їх відмінних форм, формальний підхід до призначення покарання співучасникам, основні положення, що визначають основні ознаки співучасті у цілому мали великий вплив при конструюванні кримінально-правових норм про співучасть у майбутньому.

Протягом 20 років розроблялося нову кримінальну Покладання, проект якого був підготовлений лише до 1903 р. У цей період джерелами чинного кримінального права були: Покладання 1885 р., Статут про покарання, що накладаються світовими суддями 1864 р., Військовий кримінальний кодекс 1875 р. і Військово-морський статут 1886

Укладення 1903 р. досягло великого досягнення в конструюванні кримінально-правових норм про співучасть. Значний інтерес представляють у ньому норми про спільну злочинної діяльності. Так, Покладання містив поняття співучасті, під яким, згідно зі ст. 51, розумілося: "злочинне діяння, вчинене кількома особами, які погодилися на його вчинення, або діючими завідомо спільно". Крім цього, містилася вказівка ​​на караність таких видів співучасників, які "безпосередньо вчинили злочинне діяння або брали участь у його скоєнні - виконавців, підбурюють інших до вчинення злочину - підбурювачів, і які були пособниками".

Треба відзначити, що в цей період вже законодавчо містилася вказівка ​​на звільнення кримінальної відповідальності при добровільній відмові співучасників від вчинення злочину. У Уложенні не тільки істотно спрощувалася система видів співучасників, а й диференціювалася їх відповідальність, закріплювалося поняття співучасті, а також виділялися чотири різновиди злочинних утворень: співучасть з попередньою змовою, без такого, злочинне співтовариство і зграя. Так, згідно зі ст. 52 "погодився взяти участь в співтоваристві для вчинення тяжкого злочину або злочину, і не відмовився від подальшого співучасті, але не колишній співучасником тяжкого злочину або злочину, відповідає лише за участь в спільноті. Участь у співтоваристві для вчинення тяжкого злочину або злочину в зграї, що склалося для вчинення кількох тяжких злочинів або злочинів, караються у випадках особливо законом зазначених ".

Таким чином, дореволюційний законодавство щодо інституту співучасті було за основними параметрами сформовано.

У дореволюційній теорії інститут співучасті викликав чимало дискусій. Основний предмет суперечки - концепція акцессорности співучасті, тобто залежно відповідальності співучасників від відповідальності виконавця. Відповідальність співучасників, які самі складу злочину не виконували, суперечить принципам провини і причинного зв'язку. Тому при збігу діянь кількох осіб кожен повинен каратися самостійно, в межах власної провини і вкладу у заподіяння шкоди.

У радянський період законодавче визначення поняття співучасті вперше було дано в Керівних засадах з кримінального права РРФСР. Згідно зі ст. 21 "за діяння, вчинені спільно гуртом осіб (зграєю, бандою, натовпом), караються як виконавці, так і підбурювачі і посібники". Однак КК РРФСР 1922 р., 1926 р., Основні початку кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 р. визначення загального поняття співучасті не містили, а лише виділяли співучасників (підбурювачів, пособників і виконавців), щодо яких встановлювалися в якості загальних принципів застосування покарання: а) ступінь участі особи у вчиненні злочину; б) ступінь небезпеки вчиненого діяння і в) ступінь небезпеки особи, учасника в даному злочині. У Особливої ​​частини КК передбачалися групові злочину як елементи кваліфікованих складів і окремо встановлювалася відповідальність за такі форми потурання, як приховування і недонесення.

Разом з тим у 30-50-і рр.. правозастосовна практика нерідко розширювала кордони співучасті. Так, наприклад, введена в дію 8 червня 1934 ЦВК СРСР ст. 58-1а (зрада Батьківщині) в теоретичному плані і в практичному значенні стосовно до інституту співучасті тлумачилася у вигляді "широкого" поняття співучасті, для якого не потрібно встановлювати ні наявності провини, ні причинного зв'язку між діями кожного співучасника і настали злочинним результатом. Один з головних ідеологів такого трактування співучасті А.Я. Вишинський вважав неприйнятним застосування при відповідальності за співучасть загальних принципів кримінальної відповідальності. У своїй роботі він писав: "Правильний сам по собі, цей принцип непридатний у питанні про співучасть, якщо співучасть розуміти не у вузькому сенсі цього слова, тобто не як участь кількох осіб у вчиненні загальними зусиллями одного або декількох злочинів, а розуміти його в широкому сенсі слова, тобто як сукупність дій багатьох або декількох осіб, які не тільки викликали даний злочинний результат, але і в тій чи іншій мірі і ступені, прямо або опосередковано, посередньо чи безпосередньо зумовили або полегшили настання злочинного результату " . Таким чином, умисний характер співучасті вихолощується, заперечувалася необхідність причинного зв'язку між діями співучасників і злочинним результатом, а інститут співучасті замінювався якоїсь безмежної і невизначеною причетністю до скоєння злочину.

З прийняттям Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік у 1958 році був підведений певний підсумок інтенсивного, хоча і не завжди послідовному розвитку теорії співучасті. Однак норми інституту співучасті, закріплені в них, знову породили дискусію про ознаки даного правового явища. Широко обговорювалися й інші проблеми: можливість необережного співучасті у злочині; можливість співучасті у необережному злочині. На думку М.І. Ковальова, який підготував фундаментальну працю з цих проблем, концепція співучасті, прийнята Основами, була принципово правильною. Решта концепції вели або до розширення, або до звуження обсягу співучасті. Він стверджував, що для співучасті характерний тільки умисел.

У 1960 році М.І. Ковальов запропонував визначити співучасть як умисні, спільні дії осудних і діючих з власної волі осіб, які становлять вчинення одного і того ж умисного злочину, з поділом або без поділу ролей між учасниками.

Теоретичний аналіз Основ показує, що в цей період його автори, не посилаючись прямо на джерела, що було викликано політичними причинами, досліджували і врахували досвід законодавчої регламентації співучасті в російському кримінальному праві та ряді сучасних держав. Спостерігається тенденція більш повної формалізації ознак співучасті. А це, безсумнівно, сприяло стабілізації судової практики. Документ зробив помітний вплив на розвиток норм інституту співучасті. Вперше в кримінальному праві Росії з'явився інститут співучасті з деталізацією його характеристик у ряді норм, і це було досягненням кримінально-правової науки. У 1960 році на базі Основ в РРФСР було прийнято Кримінальний кодекс. Він відтворив норми Основ, що регламентують цей інститут.

КК РРФСР 1960 р. вперше дав розгорнуте визначення співучасті, перерахував осіб, що підлягають відповідальності за співучасть, все ж невирішеними залишалися багато питань, які в подальшому широко обговорювалися в літературі. Наприклад, не було вирішено питання про чіткі ознаки співучасті, про його видах і формах. А між тим організовані форми вчинення злочину групами після прийняття Кримінального кодексу РРФСР 1960 р. стали все частіше проявляти себе в реальному житті.

1.2 Спільне злочинне діяння як категорія кримінального права

Теоретичні дослідження щодо кримінально-правових конструкцій, що регламентують спільну діяльність кількох осіб при вчиненні одного злочину ведуться давно, проте до цих пір до якого-небудь результату вони не привели. Численні дослідження, присвячені різним аспектам спільних злочинних діянь, маючи багатющий емпіричний матеріал, тим не менш, страждали одним серйозним недоліком - відсутністю не тільки істотної новизни теоретичних висновків, але і розширенням, уточненням вже наявних фактів і деяких положень кримінально-правових теорій. Про це свідчать знову і знову з'являються умовності, що допускають, наприклад, необережне співучасть і співучасть в необережному злочині, а також розгляд крізь призму співучасті випадки вчинення злочину декількома особами, але тільки з одним придатним в кримінально-правовому сенсі суб'єктом.

Таким інститутом, як видається, цілком може виступати категорія "спільне злочин" (спільне злочинне діяння). Суть його полягає в сопрічіненіі злочинного результату. Зміст даного поняття необхідно розглядати як умову заподіяння суспільно небезпечних наслідків, своєрідну форму вчинення злочину.

Спільне злочинне діяння набуває особливого самостійне кримінально-правове значення в силу специфічного поєднання об'єктивних і суб'єктивних ознак. Ця категорія охоплює не тільки випадки участі у злочині осіб з ознаками суб'єкта, а й інших осіб, хоча і не володіють такими ознаками, але так чи інакше причетних до події злочину і впливають на характер і ступінь суспільної небезпеки діяння.

Під цією формою, в широкому сенсі, як видається, слід розуміти винне (умисне або необережне) об'єднання діяльності кількох фізичних осіб (як суб'єктів злочину, так і осіб з відсутніми ознаками поставлення) у процесі здійснення одного і того ж суспільно небезпечного діяння. Ключовою властивістю такої форми вчинення злочину є спільність діяння. Спільність знаходить свій вияв у таких ознаках, які можна традиційно підрозділити на дві групи: об'єктивні і суб'єктивні.

До об'єктивних ознаках, що характеризує дану категорію, можна віднести: по-перше, наявність двох або більше учасників суспільно небезпечного діяння, хоча б один з яких міг би відповідати ознаками суб'єкта скоєного злочину, по-друге, об'єднання зусиль у процесі здійснення діяння (дана ознака в якості складових включає в себе взаємозумовленість дій винних, наступ загального злочинного результату їхньої поведінки, причинний зв'язок між діянням кожного особи і злочинним результатом).

До суб'єктивних ознаками спільного злочинного діяння цілком можливо віднести: по-перше, винний характер участі в діянні, по-друге, вчинене діяння може бути тільки умисним.

Прояви причетності такого роду при цьому можуть бути юридично абсолютно різноманітними. Однак єдине для кількох осіб злочин у всіх випадках є тим самим основоположним чинником, який цілком може об'єднати види спільної участі у вчиненні одного суспільно небезпечного діяння.

Спільне злочинне діяння, як видається, цілком може включати в себе: по-перше, співучасть у злочині (у цю форму входить власне співучасть у злочині і співучасть особливого роду, тобто співучасть, спеціально передбачений статтями Особливої ​​частини КК РФ - останнім час законодавець серйозно захопився конструюванням таких складів злочинів), по-друге, спільна участь у вчиненні злочину з особами, що не підлягають кримінальної відповідальності (до нього слід віднести посереднє заподіяння і об'єктивно групове суспільно небезпечне діяння).

Багато спірні питання кваліфікації можуть бути дозволені при оцінці фактів участі кількох осіб в одному злочині через категорію "спільне злочин". При такому підході виходить, що всі прояви спільності діянь учасників одного і того ж злочину цілком піддаються класифікації за двома підставами - винною (умисної або необережної) причетності фізичних осіб до одного конкретного суспільно небезпечного діяння, і суб'єктивної забарвленні самого діяння (умисного або необережного).

Різні кримінально-правові наслідки, породжувані самостійними видами спільного злочинного діяння, які раніше не піддавалися глибокому і серйозного теоретичного обгрунтування, цілком успішно можуть бути дозволені у плані їх дослідження з використанням конструкцій, не тільки і не стільки співучасті у злочині, не утворюючи при цьому кримінально -правових фікцій. При цьому слід зазначити, що саме співучасть у злочині, як видається, при такому підході буде лише структурним елементом ширшого явища - інституту спільного злочину, який охоплює всі основні варіанти участі кількох осіб в одному злочині.

У кримінальному законодавстві основні аспекти даної проблеми повинні отримати самостійну правову регламентацію в якості самостійного елементу структури Загальної частини кримінального закону - правового інституту. Дійсно, для встановлення правового інституту і виділення його з групи інших, що дають в сукупності галузь права, як вірно відзначив PP Галіакбаров, необхідно, по-перше, існування певної групи споріднених однорідних суспільних відносин, що вимагають правового регулювання і піддаються йому, по-друге, визначити наявність сукупності норм, що забороняють конкретне типізовані суспільно небезпечну поведінку, по-третє, констатувати, що ці правові заборони в рамках галузі права посідають точне місце, зумовлене їх службової роллю і призначенням. Цей шлях дозволив би не тільки зняти багато спірних питань, але й сприяв би стабілізації практичного вирішення безлічі однорідних кримінальних справ. Всі зазначені PP Галіакбаровим ознаки правового інституту характерні і для групи норм, які можуть регламентувати кримінальну відповідальність за спільне вчинення злочину. Тому здається, що спільне злочин як самостійна кримінально-правова категорія має всі параметри, а також наукові та практичні передумови, які необхідні для формування самостійного інституту Загальної частини вітчизняного кримінального права.

Отже, спільне злочинне діяння набуває підвищений ступінь суспільної небезпеки за рахунок простого математичного об'єднання, додавання сил, так як зусилля, спрямовані на координацію (нехай навіть механічну) об'єднаних дій її учасників при підготовці та здійсненні злочину, значно збільшують вірогідність настання суспільно небезпечних наслідків (досягнення злочинного результату), розширюють можливості здійснення складних по конструкції складів злочинів. Об'єднання індивідуальних здібностей, загальних і спеціальних знань, умінь, навичок створює сприятливі умови для досягнення злочинних цілей, часто не здійсненних людиною в поодинці.

Відповідальність учасників такого роду злочинів наступає на основі об'єктивно складається взаємозв'язку і взаємозалежності між учасниками спільно скоєних злочинів. У цьому сенсі для учасників це суспільно небезпечне діяння представляється загальним (проте, не в сенсі його кордонів, а в сенсі суб'єктивного ставлення до нього всіх її учасників).

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, можна зробити висновок про те, що інститут, який може носити назву "спільне злочинне діяння" може з успіхом регулювати якісно однорідні прояви групової злочинності. Будучи підсистемні освітою кримінального права як галузі права, даний інститут має в його рамках всіма необхідними характеристиками, такими, як об'єктивна відособленість, зумовлена ​​природою його предмета, органічною єдністю компонентів, що його утворюють, відносну самостійність, стійкістю і автономністю функціонування.

Зазначені положення дозволяють зробити висновок про те, що механізм, який регулює питання, пов'язані з кримінально-правовою оцінкою злочинного результату спільними зусиллями кількох осіб вимагає подальшої і ретельної розробки, перш за все на методологічному рівні.

Висновок по 1 главі

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, можна зробити висновок про те, що інститут, який може носити назву "спільне злочинне діяння" може з успіхом регулювати якісно однорідні прояви групової злочинності. Будучи підсистемні освітою кримінального права як галузі права, даний інститут має в його рамках всіма необхідними характеристиками, такими, як об'єктивна відособленість, зумовлена ​​природою його предмета, органічною єдністю компонентів, що його утворюють, відносну самостійність, стійкістю і автономністю функціонування.

Зазначені положення дозволяють зробити висновок про те, що механізм, який регулює питання, пов'язані з кримінально-правовою оцінкою злочинного результату спільними зусиллями кількох осіб вимагає подальшої і ретельної розробки, перш за все на методологічному рівні.

2. Ознаки співучасті у злочині

2.1 Об'єктивні ознаки співучасті у злочині

Традиційно в теорії кримінального права ознаки співучасті поділяють на об'єктивні і суб'єктивні. До перших відносять спільність і участь двох або більше осіб; до других - вину, суб'єктивну зв'язок, мотив і мета.

Спроби знайти ознака, який виражав би об'єднуючий характер співучасті, мали місце ще в середині XIX ст. Так, А. Жіряев писав: "У действованіі заодно міститься як би кругова порука, на підставі якої зроблене одним повинно бути приписано й іншому". Н.С. Таганцев створив теорію солідарної відповідальності, що базується на причинного зв'язку, спільності провини і угоді з'єднуються осіб, при цьому солідарна відповідальність оголошується ознакою співучасті. Критикуючи такий підхід, Г. Дзвонів виходив з відносини кількох осіб до одиничного результату, який кожен з винних своїм позитивним дією обумовлює. Ми бачимо, що і Г. Дзвонів не виділив якогось узагальнюючого ознаки, що характеризує об'єднану діяльність співучасників, хоча потрібно визнати його велику наближеність до сучасного розуміння співучасті, оскільки він виходить вже з одиничного результату і ставлення до нього всіх винних. Трохи пізніше С. В. Познишев запропонував визначення співучасті, в якому узагальнюючі ознаки об'єднаної діяльності співучасників відображаються в досить повному обсязі: "Співучасть і можна визначити як винна вчинення одного злочину спільної діяльності декількох осіб", де вже виділяється спільність як характеризує об'єднану діяльність співучасників ознака . По цьому шляху в подальшому і пішло російське кримінальне право. Так, О.М. Трайнін визначав співучасть як "спільна участь кількох осіб у вчиненні одного і того ж злочину, участь, при якому кожна з діючих осіб має бути причинно і винне пов'язано зі злочинним результатом". Це визначення знайшло відображення в наступних законодавчих актах. Згідно панівної точці зору спільність участі визнається об'єктивною ознакою злочину. У той же час в теорії висловлено думку про об'єктивно-суб'єктивний характер спільності. "Спільно - це момент не тільки або, вірніше, не стільки об'єктивний, скільки суб'єктивний". Сказане доводиться тим, що буває такий збіг об'єктивних обставин, при якому стають можливими як співучасть, так і діяння за його відсутності. Дещо дивну позицію з даного питання зайняв Н.Г. Іванов. З одного боку, він начебто визнає спільність об'єктивною ознакою. З іншого боку, він характеризує спільність спільністю зусиль, вкладів у досягнення єдиного результату, зв'язком між взаємодіючими особами, причинним зв'язком між взаємодією всіх і результатом, надаючи їй певний суб'єктивний характер. Схоже, таку ж точку зору висловлює А.В. Шеслер, коли виділяє спільність злочинних дій, "тобто заподіяння спільного злочинного результату загальними (об'єднаними) зусиллям і співучасників", і спільність умислу співучасників, при цьому автор не зовсім точний, кажучи про спільності дій, але поширюючи дії і на загальний результат. Зазначена позиція на перший погляд, та й по суті, представляється привабливою. Природно, спільність участі - сплав об'єктивного і суб'єктивного. У цьому плані вона нічим не відрізняється від будь-якої людської діяльності, свідомо здійснюваної, в якій фактично не можна розірвати сама поведінка і ставлення до нього діяча. Однак розуміння цього не виключає кримінально-правового Наукового аналізу, при тому аналізу абсолютно роздільного, об'єктивної і суб'єктивної сторін злочину (власне поведінки та ставлення до нього), який дозволяє більш чітко виокремити проблеми тієї та іншої окремо і повніше конкретизувати їх рішення, чого не можна буде досягти при синтезованому розгляді зазначених сторін злочину. Подібне цілком зрозуміло будь-якому фахівцеві. Такий загальний підхід по вичлененню явища з загального зв'язку з метою його глибокого дослідження цілком застосовний і в співучасті. Якщо ми визнаємо спільність об'єктивно-суб'єктивною ознакою, то доведеться в сукупності аналізувати і об'єктивні зв'язки поведінки співучасників, і загальним результатом їх діяння, і об'єктивні зв'язки між поведінкою співучасників і загальним результатом, і суб'єктивну взаємопов'язаність поведінки учасників, і поширення винності на спільність. При такому підході нам ніколи не вдасться в конгломераті зазначених елементів досить чітко виділити проблеми і вирішити їх. Дану позицію підтримує В.А. Григор'єв.

Допускаються помилки, пов'язані з кваліфікацією дій співучасників злочину і визначенням їхньої відповідальності.

Вирок Смоленського обласного суду змінено в частині засудження Чебанюк за вбивство, зв'язане з розбоєм.

Виключаючи з обвинувачення Чебанюк п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ, суд тим самим визнав у вироку, що даний злочин скоїв Чебанюк самостійно, а не в групі осіб, і повинен нести відповідальність за скоєні особисто ним дії. Між тим з вироку випливає, що Чебанюк безпосередньої участі у заподіянні смерті потерпілим не брав, а лише сприяв у цьому Ярченко, який і позбавив життя обох потерпілих. Чебанюк лише допомагав нести складову частину рушниці як знаряддя злочину, знаючи про намір Ярченко позбавити потерпілих життя, і забезпечив йому для цього сприятливі умови.

Дії Чебанюк до п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ перекваліфіковані на ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Відповідно до ст. 35 КК РФ вбивство визнається вчиненим групою осіб, якщо два і більше виконавця без попередньої змови, діючи спільно, з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство.

Змінено вирок Верховного Суду Республіки Башкортостан у справі Бічний і Халхатяна, засуджених відповідно: Бокова - за організацію вбивства свого чоловіка, а Халхатян - за його вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Дії засуджених за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфіковані без урахування того, що Бокова засуджена тільки за організацію вбивства, що співучасть у будь-якій формі групу не утворює. Тому дії засуджених Бічний і Халхатяна перекваліфіковані відповідно на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 і ч. 1 ст. 105 КК РФ.

Злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину.

Вирок Верховного Суду Республіки Татарстан у справі Мубаракова, Маколкін, Кудінова та Нікішина, засуджених за вчинення декількох злочинів, в тому числі за вбивство Шатунова, згвалтування і замах на вбивство А. за попередньою змовою групою осіб, змінено: Судова колегія виключила кваліфікуючу ознаку - попередній змову, визнавши вчинення зазначених злочинів групою осіб у зв'язку з наступним. Як встановив суд, умисел на вбивство у засуджених виник після згвалтування А. з метою приховування вже скоєних злочинів, коли А. стала погрожувати їм викриттям.

Висновки суду про кваліфікацію дій підсудних повинні бути засновані на правильній оцінці фактичних обставин, встановлених судом, та підтверджені відповідними доказами.

Об'єктивність спільності повинна базуватися на якихось об'єктивних чинниках, встановлення яких має зрештою сприятиме визначенню спільності. Всі існуючі в теорії кримінального права позиції з даного питання, здається, можна звести до наступного: об'єктивними підставами спільності служать функціональний зв'язок поведінки всіх співучасників, загальний для всіх учасників результат і об'єктивна зв'язок між діянням кожного співучасника і злочинним результатом.

Першою підставою спільності виступає функціональний зв'язок суспільно небезпечного діяння учасників, під якою розуміється взаємна обумовленість поведінки кожного співучасника поведінкою інших співучасників і яка включає в себе, по-перше, окремі акти поведінки окремих співучасників (законодавець відображає це у терміні "участь") і, по -друге, об'єднання функцій всіх співучасників завдяки тому, що кожен співучасник виконує свої функції в інтересах інших співучасників.

Під участю розуміють специфічну діяльність двох або більше осіб, яка визначається особливостями поведінки співучасника кожного виду.

Функціональний зв'язок, виражена в узгодженні кожною особою своїх дій з поведінкою інших співучасників, досить складна

Перш за все необхідно зазначити, що дії організатора, підбурювача і посібника можуть виходити на поведінку виконавця, або створюючи його (при підбурюванні і підбурювальних функціях організатора), або керуючи їм (організаторська діяльність), або допомагаючи йому виконувати злочину (пособник). Однак цієї найпростішою формою функціональний зв'язок не обмежується. У принципі цілком можлива організація підбурювання виконання, коли організатор "виходить" на виконавця не безпосередньо, а через підбурювача; не можна виключити і підбурювання до організації злочину; цілком імовірна функціональний зв'язок між організатором або підбурювачем і пособником, коли організується пособництво або підбурює пособник; можна припустити та організацію підбурювання до пособництва у виконанні.

У всіх зазначених варіантах поведінка кожного учасника взаємопов'язано з поведінкою інших учасників, взаємно обумовлене ними. При цьому іноді є загальна функціональний зв'язок, яка визначає дії всіх наявних у конкретному злочині учасників (як в останньому варіанті). Але іноді можлива і групова функціональний зв'язок (організатор - виконавець і підбурювач - посібник - виконавець і т.д.).

У кожному з варіантів ми маємо "ланцюг" зв'язків різної довжини: від самої короткої (організатор-виконавець, підбурювач-виконавець, пособник-виконавець) до самої довгої (організація підбурювання до пособництва у виконанні). За загальним правилом, чим довше "ланцюг", чим далі функція учасника від результату, тим менш небезпечно поведінка учасника.

Зазвичай нас влаштовує знання функціональних зв'язків на вказаному рівні. Однак питання виявляється значно складніше. Справа в тому, що функціональний зв'язок виступає на декількох рівнях; основою її є два рівні: функціональний зв'язок співучасників на рівні створення умов, коли інші співучасники діють, готуючи виконання злочину, і функціональний зв'язок на рівні виконання злочину, коли є кілька виконавців або інший співучасник (інші співучасники) і виконавець (кілька виконавців), тобто мова йде про варіанти самостійного наявності функціональних зв'язків на стадії створення умов і на стадії виконання. Іноді ці рівні стерті, затушовані (співучасниками є пособник і виконавець, два незалежно один від одного діючих посібника і виконавець, незалежно один від одного діючі підбурювач та пособник і виконавець і т.д., - тут немає двох рівнів функціональних зв'язків), але як тільки кількість співучасників стає більше двох, при їх взаємозв'язку, завжди виникають дворівневі функціональні зв'язки. На цьому тлі кожний з двох основних рівнів функціональних зв'язків може бути розділений на підрівні. Скажімо, функціональні зв'язки на стадії створення умов може бути підрозділені на підрівні підбурювальних, організаторської, пособніческой діяльності або навіть на самостійні підрівні тільки організаторської діяльності (наприклад, при наявності організації організаторів). Настільки ж складними можуть бути і функціональні зв'язки на стадії виконання злочину, коли може бути кілька виконавців і відповідні функціональні зв'язки між ними або супроводжуюча виконання інша діяльність співучасників (організаторів, підбурювачів, пособників) і відповідні функціональні зв'язки між усіма співучасниками. При цьому не можна забувати про існування спільного для них рівня - функціональних зв'язків між поведінкою на стадії створення умов і на стадії виконання. Мало того, чим більше співучасників діють на кожній з цих стадій, чим складніше їх взаємозв'язку, тим яскравіше виражені функціональні зв'язки, тим більш злагоджено поведінку злочинців, тим небезпечніше об'єднання.

Сукупність функціональних зв'язків усіх рівнів показує ступінь згуртованості і стійкості дій співучасників, які залежать від безлічі факторів.

Цікаво, що функціональний зв'язок поведінки співучасників може існувати незалежно від форм і видів вини. У зазначеному прикладі з трьома мисливцями це добре видно: один схилив іншого до виробництва пострілу, а вона стріляє, використовуючи як упор для рушниці плече третього; дії всіх функціонально з'єднані і спрямовані на виробництво пострілу. Правда, тут ми зіткнулися з умисним поведінкою, яке за своїми об'єктивними властивостями залишається однаковим незалежно від ставлення до результату, тобто при змішаній формі вини функціональний зв'язок залишається такий.

Зберігається вона і в тих випадках, коли одна особа діє навмисно, а інше - необережно. Особливо видно це при бездіяльності однієї з осіб: А. споїв свого ворога В. і поклав його в машину, що стоїть в гаражі Б., при цьому він так "забовтав" Б., що той забув вимкнути двигун машини в закритому гаражі; В. загинув від отруєння газом. Ми бачимо, що об'єктивно функціональний зв'язок зникає, вона полягає в наданні допомоги іншій особі, у створенні необхідної умови для настання шкоди. Подібна функціональний зв'язок поширена досить широко в кримінальному праві, саме на її основі формулює законодавець деякі види злочинів, пов'язані повністю або частково з поведінкою кількох осіб: іноді недбалість (ст. 293 КК), завжди недбале зберігання вогнепальної зброї (ст. 224 КК), іноді неналежне виконання обов'язків щодо охорони зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ст. 225 КК), іноді порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними або іншими біологічними агентами чи токсинами (ст. 248 КК) і т.д. Особи, які вчинили зазначені та подібні злочини, тому й несуть кримінальну відповідальність у визначених ситуаціях, що їхні дії функціонально пов'язані зі злочинним або незлочинним, але завжди суспільно небезпечною поведінкою інших осіб.

Другою підставою спільності служить загальний для всіх учасників результат. Оскільки на сьогодні це панівна і, мабуть, у цілому прийнятна позиція, то потрібно розібратися в питанні про те, що ж собою представляє загальний результат. При всій простоті він досить складний. Справа в тому, що співучасть можливо не тільки в злочинах з матеріальними диспозиціями, де обов'язковою ознакою виступає наявність суспільно небезпечного шкоди, але й у злочинах з формальними і усіченими диспозиціями, які визнані закінченими при здійсненні певних дій або бездіяльності, і шкода знаходиться за межами закінченого злочину (згвалтування, зараження хворобою, ненадання допомоги, розбій тощо). Але в такому разі загальний результат як ознака співучасті повинен мати місце і в останнього виду злочинах, де шкода, як матеріальна оболонка діяння, відсутня.

Природно виникає питання про співвідношення загального результату і суспільно небезпечного шкоди. Адже дії всіх співучасників функціонально пов'язані не заради самого зв'язку, а для досягнення потрібного кожному учаснику результату, який єдиний для всіх співучасників. Саме тому кожен співучасник незалежно від виконуваних функцій і від ступеня отриманого особистого задоволення (доходу) відповідає за завдану або реально можливий у даних конкретних умовах загальний результат.

Що стосується загального результату-шкоди, то слід зазначити деякий нюанс: у теорії кримінального права зроблено спробу звузити співучасть до одного об'єкта посягання, який виражається в одному результаті. При цьому автор розуміє, що "спрямованість на один і той же об'єкт не можна, проте, ототожнювати з наміром заподіяти одне і те ж наслідок". І дійсно, загальний результат не слід змішувати з об'єктом посягання, оскільки традиційно визнається, що одне і те ж наслідок в законі може бути оцінений як шкоду різних об'єктів (наприклад, шкода здоров'ю може виступати і як шкоди особистості - ст. 111, 112 та ін КК РФ, і в якості шкоди, завданої громадському порядку - ст. 213 КК, і в якості шкоди, завданої державної влади - ст. 286 КК і т.д.). Цілком обгрунтовано П. Ф. Тельнов критикує В. Солнаржа за визнання спільності об'єкта при співучасті і робить висновок: "Спільний діянь і спільність злочинного результату означає їх фактичну належність до одного й того ж події. Юридична ж оцінка дій співучасників при розбіжності в об'єкті посягання може виявитися різної ".

Зрозуміло, найбільш наочно проявляється загальний результат при вчиненні злочину кількома особами з прямим умислом, коли кожен з них згоден із заподіянням одного якого-небудь результату і прагне до нього. Складнощі загального результату виникають вже при непрямому умислі однієї з осіб, коли відсутня пряма угода про скоєння злочину, для діючого з непрямим умислом результат є побічним, не бажаним, і ця особа, як правило, не конкретизує його. Наприклад, злочинець намагається вночі вкрасти з аптеки наркотики і смикає за грат вікон руками; перехожий говорить йому, що він не там смикає - з двору решітка ледве тримається; перший використав рада та викрав бажане. При доведеності знання другому факту розкрадання ми розуміємо, що він не думав про розкрадання конкретно наркотиків, спектр предмета розкрадання в його свідомості був набагато ширше - і наркотики, і ліки, і спирт, і т.д., а можливо, про наркотики він не думав взагалі. Саме тому наявність загального результату при непрямому умислі з позицій існуючої доктрини співучасті - явище мало прийнятне: цей результат у плані конкретизації чи іншої держави, і не завжди, оскільки інколи при непрямому умислі можливий і абсолютно конкретний результат: двоє вночі у двадцятиградусний мороз зняли з лежачого на вулиці п'яного хутряний одяг та взуття; у відповідь на зауваження одного, що той може замерзнути, другий відповів, що хто-небудь підбере; потерпілий загинув від переохолодження. Таким чином, при конкретизації результату його спільність доводиться дуже просто. При розходженні в конкретизації результату з'являється абстрактна спільність не встановленого розміру, обсягу, вартості. З необхідністю виникнуть складності в їх кваліфікації - які обсяг, розмір, вартість ставити учаснику, що діє з непрямим умислом. Дана проблема вирішується порівняно просто при акцесорний природі співучасті - слід вважати результат, до якого прагнуло особа, що діє з прямим умислом; поза її проблема не вирішується, принаймні, без створення додаткових фікцій. Дуже схоже на те, що при необережному участю ми стикаємося з тими ж самими проблемами, оскільки і при непрямому умислі, і при необережності ми маємо справу з сутнісно одним результатом - побічним.

За правилом, відсутність спільного для всіх учасників результату тягне за собою невизнання діяльності співучастю, з чим слід погодитися. Однак іноді у судовій практиці зустрічаються справи, досить спірні в плані відсутності співучасті. Так, П.Ф. Тельнов наводить приклад з бійкою в ресторані, коли один суб'єкт мав намір заподіяти побої жертві, а другий - вбити жертву, і погоджується з наміром на різні наслідки, відсутністю співучасті і різної кваліфікацією (хуліганство і вбивство) скоєного. Але, думається, тут не все так просто. Адже умисел на вбивство у суб'єкта виник не відразу, швидше за все, спочатку у нього був умисел на побиття потерпілого; і підключення другого до злочинної діяльності на цьому етапі поза всяким сумнівом створювало співучасть у побитті - у заподіянні побоїв; пізніше умисел одного винного раптово змінився ( до вбивства), і на цьому етапі співучасть припинило своє існування. Факт різної кваліфікації вчиненого при цьому не виключає співучасті, та й сам П.Ф. Тельнов визнає можливість співучасті при посяганні на різні об'єкти, оскільки має місце фактична приналежність до одному події, тобто одне діяння лише юридично оформлено різним чином. Здається, це дійсно так, оскільки ми стикаємося тут з ще однією фікцією - виділенням певних діянь у самостійний вид злочину. Наприклад, в кінці XIX - початку XX ст. в Росії хуліганства як злочину не було, і спроби внести його в кримінальний закон натрапили на опір суддів, які на Московському столичному світовому з'їзді різко негативно поставилися до законодавчого пропозиції через крайньої невизначеності поняття хуліганства І в даний час це залишається фікцією. Так, на підставі КК РРФСР 1960 р. хуліганство в цілому охоплювалося ст. 206 КК, а проте за його межі виходили вбивства з хуліганських спонукань, в результаті чого частина хуліганства ставала злочинами проти особистості. У новому КК ситуація стає ще більш прозорою, оскільки з хуліганства виводиться насильство, характерне для заподіяння тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю особистості, у ст. 111 та 112 КК вноситься кваліфікуючу ознаку "з хуліганських спонукань", у результаті вже основна частина існуючого кримінально-правового хуліганства перетворюється на злочин проти особистості. "Насильство, про який йде мова в ст. 213 КК, характеризується фізичним впливом на потерпілого (потерпілих) у формі побоїв або легкої шкоди здоров'ю. Будь-який інший фізичний шкоду кваліфікується за ст. 105 або ст. 111, 112 КК". Наявність же двох реальних Результатів (побоїв і вбивства), що виникають з дій кількох осіб, начебто виключає співучасть. Проте можливий і другий варіант: якщо ми говоримо про те, що спочатку умисел обох ниць був спрямований на побої, а вже потім виник умисел в одного на вбивство, то цілком реально поставлення співучасті у заподіянні побоїв і індивідуального вбивства одного з них.

Отже, наявність загального (конкретизованого або не конкретизованого) результату є обов'язковою ознакою співучасті, без нього співучасть як спільна діяльність втрачає сенс, без нього види співучасників стають непотрібними. Звідси і приймача висновок - за наявності загального результату співучасть визнається закінченим злочином, його недосягнення призводить до незакінченому злочині. Але оскільки загальний результат завжди досягається руками виконавця, інші співучасники лише причетні йому, то в такому випадку явно панівною стає акцесорних теорія співучасті, отже, всі інші питання співучасті необхідно вирішувати на її основі.

Останнім підставою спільності потрібно визнати об'єктивну зв'язок між поведінкою кожного учасника і загальним результатом. Його розгляд досить складно до сих пір, хоча йому присвячено чимало місця в роботах фахівців.

Поза всяким сумнівом, інші співучасники (організатор, підбурювач, пособник) можуть впливати в напрямку загального результату тільки через виконавця, виділенням лише своїх функцій вони ніколи не можуть досягти його. Звідси об'єктивна зв'язок між поведінкою кожного співучасника і злочинним результатом начебто достатня очевидна: оскільки виконавець заподіює шкоду, значить заподіюють його і інші співучасники, тобто зв'язок завжди причинний. Чи не тому існує панівна точка зору, що в співучасті дії всіх осіб зливаються воєдино і подібне виключає визнання тільки однієї особи заподіювача шкоди. Дана позиція не нова, вона базується на співучасть - кругову поруку, про яку вище вже було сказано, і виключає в загальному відповідальність кожного співучасника за ним скоєне.

Однак така простота оманлива хоча б у тих ситуаціях, коли виконавець відмовився від вчинення злочину. Тут ми змушені абстрагуватися певною мірою від дій виконавця і його зв'язки з наслідком і звернутися до об'єктивної зв'язку іншого співучасника з реально можливим наслідком, встановлюючи її характер і сутність, оскільки на заподіювача безпосередньо послатися не можемо в силу його відсутності. Схоже, не буде тут і загальної причини, про яку писали Н.С. Таганцев, М.І. Ковальов та інші автори.

В.А. Григор'єв намагається обгрунтувати наявність тільки причинного зв'язку при співучасті таким: "Якщо б для вчинення співучасниками злочину не потрібні були дії організаторів або підбурювачів, то таких видів співучасників і не існувало б взагалі. Вони з'являються там і тоді, де і коли без їх участі неможливо або утруднено вчинення злочину. А отже, між їх діями і наступившим злочинним результатом існує причинний зв'язок ". Важко визнати це аргументацією. По-перше, автор, схоже, свідомо йде від зв'язку пособника із загальним результатом, оскільки довести заподіяння лише фактом виготовлення відмички вельми і вельми непросто. По-друге, "аргументація" свідчить про те, що автор не розуміє або не бажає бачити взагалі відмінностей між причиною і умовою, не бажає знати, що умова настільки ж необхідний фактор для настання результату, як і причина, і тому воно настільки ж потрібно для настання загального результату. По-третє, змішання причин і умов веде до підтримки теорії conditio sine qua non, яка не тільки в теорії кримінального права піддавалася, і абсолютно обгрунтовано, нищівній критиці. По-четверте, змішання причин і умов замість пошуку обмеження кримінальної значущості умов призводить до необмеженої кримінальної відповідальності при їх існування.

Здається, проблема виділення об'єктивної зв'язку кожного учасника з злочинним результатом не повинна ховатися за загальною причиною, так як при встановленні відповідальності співучасника суд зобов'язаний виконати вимогу закону (ч. 1 ст. 67 КК РФ) і врахувати характер участі, під яким розуміється виконана їм роль , своєрідність його функцій, його внесок у загальний результат, специфіку його об'єктивної зв'язку із загальним результатом, тобто все те, що має відношення до його особистої участі в досягненні загального результату.

Разом з тим не слід говорити про будь-яку специфіку, особливості причинного зв'язку при співучасті, як це роблять деякі вчені. При такому підході з необхідністю виникає проблема природи причинності - чи є вона загальної філософської категорії або ж вона різна в окремих галузях діяльності людини (цивільно-правова причинність, кримінально-правова причинність і т.д.), - і вирішується дана проблема на користь другої позиції. Однак сам М.І. Ковальов, схоже, дотримується першої точки зору: "Проблеми причинності в праві завжди вирішувалися з позиції будь-якої філософської системи. Основна відмінність у вирішенні цих проблем полягає в тому, на який філософської позиції стоїть дослідник - ідеалістичної або матеріалістичної".

У літературі вже висловлювалися точки зору, згідно з якими не всі співучасники причинно пов'язані з результатом: тільки виконавець заподіює шкоду, дії інших співучасників є лише умовою заподіяння. Проте дана позиція не була підтримана в теорії кримінального права. І навіть деякі її прихильники, бажаючи з'єднати дві протилежності (дійсно існуючі дві об'єктивні зв'язку при співучасті - причинний і непрічінние і загальну "причинний" зв'язок), в кінцевому рахунку зливають в одне причини та умови, перетворюють умови в причину, чого не повинно бути при чіткому дотриманні діалектиці. Ми повинні пам'ятати, що причиною завжди виступає явище, здатне за своєю об'єктивної сутності, за своїми об'єктивними властивостями створити, породити інше явище, перенісши у нього своє матеріальне утримання. У причини завжди міститься реальна можливість відповідного сліді ніш Умови ж ніколи не здатні чогось породити, створити. Вони лише допомагають причини, підштовхують причину до розвитку в потрібному напрямку. Якщо явище, колишнє умовою, що щось створює, породжує, то воно стає причиною, перетворюється на причину другий слідства, залишаючись при цьому умовою слідства першого. Але явища і результати будуть вже іншими, ніж ті, які були тоді, коли вони виступали в якості умови. У цьому - аксіома діалектики: причина - завжди причина, умова - завжди умова, і вони не можуть помінятися ролями в конкретних умовах місця і часу.

Стосовно до співучасті видно, що тут безпосередньо породжує результат тільки поведінка виконавця, завдяки якому виникає нове явище - суспільно небезпечний наслідок. Тому причинний зв'язок у чистому вигляді відноситься головним чином до виконавця. Можливо, таке і послужило підставою дин вищенаведеної позиції, згідно з якою дії інших співучасників завжди повинні визнаватися умовою, а не причиною. Дійсно, поведінка інших співучасників (організаторів, підбурювачів, пособників) безпосередньо не викликає злочинного результату. Однак прирівнювати всіх інших співучасників у плані диференціації причин і умов до умов, на наш погляд, невірно.

При більш глибокому розгляді функціональних зв'язків співучасників можна помітити, що інші співучасники або створюють, породжують співучасників (підбурювач схиляє виконавця до вчинення злочину; підбурювач схиляє пособника до вчинення певних дій), або лише допомагають існуючим вже співучасникам більш ефективно виконати їх функції (організатор керує діями виконавця, підбурювача чи пособника; пособник допомагає виконавцю, організатор, підбурювач у виконанні їх функцій; підбурювач даючи пособника, допомагає виконавцю і т.д.). У зазначених двох варіантах існують різного роду об'єктивні зв'язки. Якщо в першому варіанті є причина чи причина причини, яка повинна визнаватися причиною слідства, то в другому - умовою причини або умовою умови, в кінцевому рахунку - умовою слідства (злочинного результату). У літературі вже говорили про такий поділ об'єктивних зв'язків: дії виконавця - причина результату; дії інших співучасників - умови причини. У першому варіанті є причинно-наслідковий зв'язок, у другому - обусловлівающе-опосередкована, оскільки є умови, що впливають на загальний результат через причину.

Наявність двох об'єктивних зв'язків у кримінальному праві допомагає диференціювати та кримінальну відповідальність, не випадково ми традиційно говоримо про меншу небезпеку пособника у порівнянні з іншими співучасниками і про меншу, як правило, його відповідальності. Однак при цьому забуваємо, що і інші співучасники можуть знаходитися не в причинному, а в обусловлівающе-опосередкованої зв'язку з результатом. У новітній літературі це знаходить підтримку, але робиться спроба двоякого підходу до розуміння об'єктивної зв'язку між діями інших співучасників і загальним результатом у залежності від того, чи є співучасть груповим злочином або співучастю з "юридичним поділом ролей": у першому вони пов'язані причинно, а по другому - обусловлівающе-опосередковано. Саме тому причинний або обусловлівающе-опосередкована зв'язку залишаться такими незалежно від того, маємо ми справу з груповим злочином або з іншого роду співучастю.

Особливу складність у цьому плані становлять випадки множинності зв'язків. Повертаючись до функціональних зв'язках, можемо помітити, що вони можуть бути і четирехзвенниє: організація підбурювання до пособництва у виконанні є по суті причина умови причини. З усіх виникаючих питань за даними взаємозв'язкам зупинимося на двох: щодо підбурювачів і про характер об'єктивної зв'язку в таких випадках. Зіставляючи наведений приклад підбурювальних діяльності з тією діяльністю підбурювачів, яка безпосередньо виходить на виконавця, ми можемо з достатньою часткою впевненості сказати, що тут вона має меншу суспільну небезпеку. І не тільки тому, що подовжується "ланцюжок" функціональних зв'язків, а й з-за зміни характеру об'єктивної зв'язку між їх поведінкою і результатом, яка в кінцевому рахунку стає обусловлівающе-опосередкованої, оскільки причина створює умова і вже воно допомагає безпосередній причині розвиватися в потрібному напрямі. Очевидно, поряд з довжиною "ланцюжка" функціонального зв'язку характер об'єктивної зв'язку є другим фактором, що впливає на суспільну небезпеку співучасника. На наш погляд, цікаво і в певній частині вірно дозволяє зазначену проблему КК Японії 1907 р.: "Особа, яка шляхом підбурювання спонукало іншого до вчинення злочину, прирівнюється до виконавця" (ч. 1 ст. 61 КК), тоді як "особа, яке підбурює пособника, прирівнюється до пособник ", тобто схоже, що тут у першому випадку виділяється причинний зв'язок та його кримінально-правове значення, в другому - обусловлівающе-опосередкована з її кримінальним значенням. Підтвердження або спростування цього в перекладній літературі знайти не вдалося.

Встановлення двох видів об'єктивного зв'язку при співучасті зовсім не свідчить про специфіку їх, оскільки і в індивідуальній злочинної діяльності вони існують; особливо очевидно подібне при вчиненні злочину шляхом дії або бездіяльності: у першому випадку виконання завжди пов'язано з заподіянням, в другому, - як правило, обусловлівающе-опосередковано.

Крім зазначених трьох об'єктивних моментів, що визначають спільність, П.І. Гришаєв вказує ще на один: "Дії кожного учасника є в конкретній обстановці даного злочину необхідною умовою здійснення дій іншими співучасниками". Абсолютно незрозуміло, що ховається за цією ознакою, адже будь-яка умова, визнане кримінально значущим, є необхідним. Наведений же автором приклад із судової практики доводить швидше наявність функціональних зв'язків. Мало того, на тлі виділеної причиною зв'язку в якості самостійного об'єктивного моменту суперечливо виглядає відокремлення якихось "необхідних умов": все-таки, причини або умови або те й інше? Здається, у виділенні зазначеного об'єктивного чинника як самостійного немає потреби, оскільки він нічого не додає до тих трьох, аналіз яких було дано вище. Ми готові погодитися із зазначеним додаванням, але в якості критерію існування кримінально значимої обусловлівающе-опосередкованої зв'язку: є необхідна умова - є такий зв'язок, є кримінальна відповідальність за нього, нема необхідності умови - ні аналізованої зв'язку, немає кримінальної відповідальності за нього.

Разом з тим у теорії кримінального права висловлено критичне ставлення до характеристики спільності через наведені фактори у зв'язку з штучністю розчленування ознаки спільності шляхом включення до нього інших об'єктивних моментів. Однак тут же Ф.Г. Бурчак говорить, "що спільність, крім об'єктивних моментів" припускає наявність суб'єктивних моментів. Про які об'єктивних моментах веде мову автор, ми не знаємо, тому що він їх не розкриває. Звідси випливає висновок: або Ф.Г. Бурчак внутрішньо згоден з виділеними іншими авторами об'єктивними моментами, хоча і вважає виділення штучним, або він має на увазі інші об'єктивні моменти, за якими можна визначити спільність, але не розкриває їх.

Представляється, що розглянуті три фактори (функціональний зв'язок, загальний результат і об'єктивна зв'язок між діянням і результатом) в достатній мірі характеризують спільність.

У цьому плані цілком обгрунтовано була позиція І.П. Малахова, який визнав співучастю "особливий вид індивідуальної злочинної діяльності суб'єкта", оскільки інше фактично не випливало з закону, закон розглядав спільність на рівні участі кожного у вчиненні злочину.

Однак І.П. Малахов не правий у тому, що визнає співучастю тільки цей рівень спільності, тоді як участь кожного співучасника у вчиненні злочину (разом з іншими) - це лише перший рівень спільності. Поряд з ним існує й другий рівень, що полягає в сукупній діяльності всіх співучасників (всі разом), в її сорганізованності та узгодженості. Остання не знаходила відображення в законі (крім кваліфікуючих ознак в Особливій частині і згадки про організовану групу як обтяжуючих обставинах), тоді як в ній-то і міститься в значній частині сутність співучасті. Спробу такого виділення рівнів співучасті робив ще Н.С. Таганцев: "Зовнішніх ознак, що відрізняють співучасть від інших випадків збігу у винності, вказують звичайно два. Перший - відповідальність кожного за все злочин, скоєний спільними силами, другий - загальна підсудність", яку він визнав вельми другорядним ознакою. Треба визнати, що автор вірно виділив перший зовнішній рівень спільності, але марно описав другий рівень (сукупність дій) на основі процесуальних категорій.

На подібне невідповідність у законі вже неодноразово вказувалося і в теорії радянського кримінального права. Так, У.Е. Лихмус пише: "Вони поряд з виконавцями повинні нести відповідальність за спільно скоєний злочин. Між тим в Загальній частині КК немає прямої вказівки на таку відповідальність ..." - І пропонує доповнити Загальну частину відповідними положеннями. Ми також виділяли два рівні спільності і пропонували закріпити їх у кримінальному законі.

Однак є й противники такого. Наприклад, В.А. Алексєєв і В.В. Орєхов вважають, що "... представляються недоцільними пропозиції про введення в Загальну частину кримінального законодавства загального визначення групового злочину". До питання про груповому злочині ми ще повернемося, поки ж висловимо різко негативну оцінку цієї думки. Незважаючи на інше термінологічне оформлення (сказано про груповий злочин), автори безпосередньо виходять на спільність як таку, на другій її рівень, який найбільш опукло відображається в груповому злочині. Коль скоро закон визначає співучасть як спільна участь кількох осіб у вчиненні злочину, необхідно і уточнення цієї спільності, її поняття, різновидів і значення. І якщо теорія кримінального права вже протягом десятків років не може знайти оптимального вирішення цих питань, а на практиці кожен фахівець міряє їх своїм аршином, необхідно законодавчо врегулювати їх, хоча б цим знизивши суддівський суб'єктивізм. Адже це стосується спільності - найважливішого ознаки співучасті.

Теорія кримінального права здавна вимагала узагальнюючого вираження групових злочинів (дії всіх разом). Так, Р.Р. Галіакбаров писав, що слід створити норму загального типу для регламентації групових злочинів, проте свою пропозицію він будував на відокремленні власне співучасті і групових злочинів, тобто намагаючись вивести груповий злочин за межі співучасті. Саме від цього застерігали деякі вчені: "Група ж є не що інше, як одна з форм співучасті з усіма притаманними йому об'єктивними і суб'єктивними ознаками". Новий Кримінальний кодекс у цьому напрямку пішов ще далі, в ньому виділена ст. 35 КК, відображає види групових злочинів та їх кримінально-правове значення, а в ст. 34 КК зроблена спроба розділити кваліфікацію співучасті на цих двох рівнях.

З урахуванням двох рівнів спільності ступінь сорганізованності участі також виступає на двох рівнях: на першому ми маємо примітивне, слабо розвинене співучасть, при якому головним залишається участь кожного у вчиненні злочину; на другому з'являються певні додаткові ознаки, завдяки яким співучасть перетворюється в якісно інше, що характеризується більшою суспільною небезпекою.

Залежно від характеру наслідки можна виділити два види спільності: цілеспрямовану діяльність кількох осіб та побічну діяльність кількох осіб. Перший являє собою традиційне співучасть з прямим умислом, за якого кожен співучасник бажає настання загального результату, при здоровому глузді кожному співучаснику, і діє в напрямку даного результату. Другий вид пов'язаний з наявністю побічного конкретизованого або невизначеного результату, що знаходиться за межами бажаного, - це співучасть з непрямим умислом або необережне. Він, у свою чергу, може бути поділені на два підвиди: співучасть з побічним результатом дії всіх осіб і співучасть з побічним результатом дії тільки деяких (одного або декількох) осіб.

Таким чином, спільність участі включає в себе: 1) самі дії співучасників, їх специфіку і взаємопов'язаність, 2) результат дій співучасників: 3) об'єктивну зв'язок між діями співучасників і результатом.

Наявність декількох осіб найтіснішим чином пов'язаний із комбінованим: немає і не може бути спільності без участі кількох осіб. При цьому виникає два питання: що являє собою наявність кількох осіб і якого роду суб'єкти можуть становити кількох осіб, у плані співучасті.

По самому факту наявності двох або більше осіб проблем в кримінальному праві, як правило, не існує, оскільки співучасть і виникло як інститут кримінального права у зв'язку з вчиненням злочину кількома особами, збігом декількох осіб в одному злочині. Звідси і наявність декількох осіб виступає кількісним ознакою співучасті. Максимум співучасників може охоплювати і одиниці, і десятки, і сотні (наприклад, при масових заворушеннях) осіб. З приводу мінімальної кількості співучасників у правозастосовчій практиці, нормативній базі та теорії існує точка зору, згідно з якою у злочинній організації повинно бути не менше трьох осіб. На це знов звернув увагу А.В. Шеслер і піддав дане положення критиці. Приєднуючись до зазначеної критиці, відзначимо, що об'єктивних підстав для звуження кола співучасників у злочинній організації немає, і кримінальний закон однозначно говорить про двох осіб як мінімум співучасників (ст. 32 КК), всі інші пропозиції носять надуманий бездоказові характер. Необхідно сказати, що критикована позиція в деяких країнах закріплена в кримінальному законодавстві, наприклад, в КК КНР: "Злочинна група - це троє і більше осіб", точніше, у ч. 2 ст. 26 КК КНР сказано: "Злочинним співтовариством визнаються троє і більше осіб, які створили стійку злочинну групу для спільного здійснення злочинів". Абсолютно незрозуміло, чому злочинне співтовариство створюють як мінімум троє, а не п'ятеро, шестеро людей, що ще більш небезпечно.

Щодо другого питання можна констатувати, що в теорії кримінального права загальновизнано вважати співучасниками тільки суб'єктів злочину, тобто осіб, які досягли встановленого законом віку і визнаних осудними. Лише спільна діяльність суб'єктів злочину створює співучасть. Інша спільна діяльність не є таким, оскільки інший учасник (інші учасники) не усвідомлював (не усвідомлювали) суспільно небезпечного характеру як особисто своїх, так і спільних дій і наслідків скоєного і не міг (не могли) усвідомлювати. Невипадково і подібних ситуаціях діяння суб'єкта злочину розцінюється як опосередковане виконання злочину незалежно від ролі суб'єкта в скоєнні злочину. Крім того, ніколи не суб'єкт не може бути визнаний, наприклад, посібником у злочині. Це - аксіома. І, може бути, не слід було б стосуватися даного питання взагалі у зв'язку з його очевидністю, якби не позиція, яку зайняли судова практика і деякі представники науки кримінального права.

Незважаючи на всеосяжну критику, в новітній теорії кримінального права з цього питання знову виникає підтримка судової практики і позиції Р.Р. Галіакбарова. Так, Д.В. Савельєв вважає, що "злочин може бути скоєно групою осіб без ознак співучасті. Наприклад, випадки вчинення групових деліктів належним суб'єктом за участю малолітніх, підлітків не так вже й рідкісні. Російське кримінальне право в поняття" злочин "включає матеріал ознака - суспільну небезпеку. Очевидно, що саме по собі вчинення делікту групою осіб підвищує його суспільну небезпеку ". Автор має рацію. Однак багато злочинів (наприклад, крадіжки) здійснюють малолітні, підлітки, і небезпеку подібного не варто применшувати, тим не менш кримінальної відповідальності таких осіб не існує і, сподіваємося, існувати не буде, тобто соціальне явище не завжди стає кримінально-правовим і ототожнювати їх явно не слід.

На цьому тлі рішення Верховного Суду РФ по конкретних справах не витримують критики. Так, в № 8 Бюлетеня Верховного Суду РФ за 2001 р. зазначено: "Злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, що деякі з учасників не були притягнуті до кримінальної відповідальності через недосягнення віку кримінальної відповідальності або з огляду неосудності ".

Підводячи підсумок сказаному, потрібно визнати, що позиція судової практики та авторів, які намагаються вивести групу осіб, зазначену в Особливій частині КК, за рамки співучасті з відповідним допущенням участі в ній осіб, які не є суб'єктами злочину, не витримує критики, оскільки вона не спрощує, а ускладнює розуміння групових злочинів; розмиває наше уявлення про багатьох кримінально-правових категоріях, що посилює помилки судової практики; не обгрунтована по суті. Групові злочину необхідно розглядати тільки в рамках співучасті, лише так ми можемо розібратися в цьому питанні, остаточно його не заплутуючи. І новий КК це підтвердив. Проте вищенаведена практика верховного Суду РФ показала, що законодавче відображення групових злочинів (ст. 35 КК) у розділі, що регламентує співучасть (свідчення визнання їх співучастю і лише співучастю), і твердо встановилася судова практика, згідно з якою співучасниками можуть бути лише суб'єкти злочину, для Верховного Суду не указ, він створив для себе фікцію, своє власне уявлення про груповий злочин і багато років їй треба, не бачачи того, що в нових умовах дана фікція увійшла в суперечність з кримінальним законом. Треба визнати - у Верховного Суду РФ дивне уявлення про законність.

Участь двох або більше осіб як кількісно-якісну категорію, що охоплює собою кількох осіб, які є суб'єктами злочину, немає сенсу ділити, на відміну від спільності, на рівні, види і підвиди - кілька осіб залишаться кількома особами, суб'єкт як особа осудна і досягла визначеного законом віку залишиться таким в будь-якому співучасті незалежно від характеру провини. Саме тому й участю декількох осіб в єдиному злочині слід вважати тільки винну діяльність суб'єктів злочину.

2.2. Суб'єктивні ознаки співучасті у злочині

Існуюча доктрина співучасті передбачає наявність умисної вини всіх співучасників. Як правило, дії співучасників вчиняються з прямим умислом, коли особи усвідомлюють суспільно небезпечний характер вчиненого, передбачають можливість настання суспільно небезпечного загального результату і бажають його настання. З прямим умислом діють всі види співучасників. Іноді можливо і співучасть з непрямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчиненого, передбачає можливість настання загального результату і свідомо його допускає. З непрямим умислом можуть вчиняти дії виконавці і посібники; ні організатори, ні підбурювачі не можуть діяти з непрямим умислом.

З такого розуміння вини при співучасті виходять більшість авторів. При цьому, наприклад, П.Ф. Тельнов стверджує що 1,9% випадків співучасті здійснюється з непрямим умислом, кількісно не дуже багато, але даний факт підтверджує, що судова практика знає співучасть з непрямим умислом визнає його. Проте в теорії висловлена ​​й інша точка зору згідно з якою співучасть з непрямим умислом неможливо. Якщо виходити з існуючої доктрини, то маєте рацію останні. Адже ми повинні пам'ятати, що при вчиненні злочину з непрямим умислом мова йде про настання побічних наслідків психічному ставленні до побічних наслідків, бажаний результат залишається осторонь від кримінально-правового зобов'язання. Схема скоєння злочину з непрямим умислом досить проста і полягає в наступному: особа направляє свої дії на отримання бажаного (злочинного чи непреступного) результату розуміючи при цьому, що своєю поведінкою воно завдасть і побічний результат, який буде мати місце поряд з бажаним, і відноситься до нього байдуже, тому що найважливіше для нього досягнення бажаного результату.

При злочинності бажаного результату особа в такій ситуації відповідає за два злочини (скоєні з прямим і непрямим намірами), при неприступної бажаного результату тільки за один злочин (досконале з непрямим умислом). Переносячи сказане на співучасть, можна відзначити, що загальний результат є для співучасників, які діють з прямим умислом і загальної єдиної метою (кінцевої або проміжної, але єдиної) являє собою побічний нецеленаправленно результат для співучасника, що діє з непрямим умислом. Такого бути не повинно стосовно існуючої доктрині співучасті, яка пов'язує співучасть з целеполагающей загальним результатом, на який спрямована поведінка всіх співучасників. На цій основі Ф.Г. Бурчак цілком обгрунтовано заперечував можливість співучасті з непрямим умислом, однак під тиском реальних ситуацій до кінця витримати позицію не зміг і визнав у підсумку, що іноді можливо і співучасть з непрямим умислом. При цьому автор ніби забуває про спільність мети для кожного співучасника, яка висунута ним самим у якості обов'язкової ознаки співучасті. Якщо визнати можливим співучасть з непрямим умислом, то необхідно зробити наступний крок і визнати, що загальний целеполагающей результат для деяких спільників не є метою поведінки.

Адже в принципі механізм скоєння злочину з необережності нічим не відрізняється від механізму вчинення злочину з непрямим умислом: та ж відсутність цілеспрямованої поведінки (точніше, цілеспрямованість поведінки на інший результат), то ж наявність усвідомлення і передбачення (при легковажність), то ж наявність побічного наслідки , то ж наявність бажаного результату за межами винного поставлення. І якщо ми визнали можливість співучасті з непрямим умислом, ніщо не перешкоджає визнанню такого і при необережності.

При цьому виникає проблема, на яку вказував ще С.В. Познишев, надто широкого застосування необережного співучасті; тим не менш автор визнає необережне співучасть і намагається обмежити його наявністю провини: "Грубе співучасть існує в тих випадках, коли суб'єкт, приєднуючи свою поведінку до такої поведінки інших осіб, яке в основних рисах було йому відомо, або за настанням якого слідом за його діями у нього були відомості, не передбачав можливості в даному разі злочину, хоча при обов'язковою для кожного передбачливості міг би це передбачити, або ж із злочинною "самовпевненістю" розраховував на те, що злочинний результат не настане ". Проте визнання необережного співучасті не вирішує проблеми обмеження його по колу осіб і злочинів. Здається, в самій вини важко знайти ті чи інші особливості, які можна визнати підставою обмеження необережного співучасті, оскільки вина і є вина. Такі основи потрібно шукати в об'єктивних ознаках.

Вина щодо функцій учасників являє собою усвідомлення суспільно небезпечного характеру власних дій, поведінку інших учасників і об'єднаної діяльності обох мні кількох осіб, передбачення настання загального суспільно небезпечного результату і бажання або свідоме допущення його настання або легковажний розрахунок на його запобігання, а також неусвідомлення, непередбачені, коли особа повинна була і могла передбачити. Звідси суб'єктивна зв'язок при співучасті є елементом даної провини і розуміється як усвідомлення небезпеки власної поведінки, небезпеки поведінки інших учасників і об'єднаної діяльності того чи іншого або неусвідомлення при повинність і можливості усвідомлення, тобто головним при визначенні суб'єктивної зв'язку виступає розуміння того, що особа діє не одне, що загальний результат досягається не поведінкою кожного окремо, а спільною діяльністю осіб. Особливих питань поняття суб'єктивної зв'язку не викликає, проблеми з'являються тоді, коли виникають: а) класифікація суб'єктивних зв'язків, б) суб'єктивна зв'язок як елемент узгодженості поведінки. Що стосується класифікації їх, то в теорії кримінального права вони поділяються на односторонні і двосторонні. Перші мають місце в тих випадках, коли лише один учасник розуміє, що загальний результат досягається спільними зусиллями його і іншої особи, а інша особа вважає, що діє самостійно і злочинний результат - наслідок тільки його поведінки. Другими визнається взаємна обізнаність обох про спільну діяльність і загальному результаті її.

На основі даної класифікації і виникла дискусія в кримінальному праві з приводу того, чи існує співучасть при тій і іншій зв'язках або тільки при двостороннього зв'язку. Дана суперечка має глибокі історичні корені, ще в російській праві не могли прийти до згоди з питання про те, чи необхідно угода при співучасті або ж воно звужує коло осіб, які мають бути визнані співучасниками. У радянському кримінальному праві єдиної думки з даного питання також не було досягнуто, до теперішнього часу існували й існують прихильники і тієї, і іншої точок зору. Так, Ф.Г. Бурчак і група авторів визнають можливість співучасті і при односторонній суб'єктивної зв'язку, а П.Ф. Тельнов та інші вважають можливим співучасть тільки при двостороннього зв'язку. Аргументом при цьому служить наступне: 1) співучасть при односторонній суб'єктивної зв'язку не відповідає закону, який вимагає умисного спільної участі всіх і кожного; умисна спільність передбачає і знання кожним співучасником про примкнула діяльності інших осіб; 2) аналізоване співучасть відроджує аналогію закону, 3) треба створювати самостійні норми Особливої ​​частини в необхідних ситуаціях, а не співучасть з односторонньою суб'єктивної зв'язком. Зроблена спроба об'єднати зазначені точки зору, синтезувати їх: "Для співучасті не потрібна наявність двостороннього зв'язку між підбурювачем, пособником і організатором. Такий зв'язок має встановлюватися тільки між виконавцем (виконавцями) та іншими співучасниками злочину", тобто в різних функціональних поєднаннях потрібні або тільки двостороння, або двостороння і одностороння суб'єктивні зв'язку. Обгрунтуванням такого виступає наступне. "Третій суб'єктивний ознака співучасті передбачає наявність двосторонньої суб'єктивної зв'язку між виконавцем та іншими співучасниками, тобто свідомість виконавцем суспільної небезпеки власних дій, які охоплюються ознаками складу злочину, свідомість суспільної небезпеки дій інших співучасників, передбачення настання суспільно небезпечного злочинного результату спільної діяльності. Вольовий момент характеризується бажанням настання наслідку. Така ж зв'язок передбачає свідомість організатора, підбурювача, пособника суспільної небезпеки власних дій, свідомість суспільної небезпечності дій виконавця, передбачення настання суспільно небезпечного злочинного результату від поведінки виконавця, якому надано сприяння співучасником. Вольовий момент також передбачає бажання настання злочинного наслідки ". Майже з усім зі сказаного можна погодитися, крім вольового моменту, пов'язаного з бажанням наслідків, оскільки сам автор визнає і співучасть з непрямим умислом, при якому, очевидно, вольовий момент виглядає дещо інакше. Однак викладене зовсім не доводить необхідність диференційованого підходу до двох аналізованих суб'єктивним зв'язків.

По-перше, судова практика знає випадки скоєння високого ступеня суспільної небезпеки діянь, які за межами співучасті взагалі не можуть бути розглянуті. Візьмемо хрестоматійний приклад. А., знаючи про готовність Б. вбити свою дружину, якщо знайде зброю, підкидає таємно йому пістолет, яким законно володів; вбивство відбувається. Тут очевидно, що О. діє спільно з Б. (фактично передає зброю) і усвідомлює спільність поведінки і спільність результату; діє спільно з А. (фактично купує зброю), але не усвідомлює спільності поведінки та спільності наслідків. Дії Б. ми будемо розглядати як умисне вбивство, тоді як поведінка О. залишається поза рамками кримінально-правової кваліфікації, що навряд чи прийнятно в силу його високої суспільної небезпеки. У теорії було висловлено пропозицію про кваліфікації таких дій як замаху (приготування) до здійснення відповідного злочину в співучасті, яке було піддано обгрунтованій критиці, оскільки: 1) при замаху і приготуванні мова йде про незакінченому злочині, тут же злочин доведено до кінця і злочинний результат знаходиться в об'єктивній зв'язку з діями "прихованого" пособника, 2) пособник залишається невідомим для виконавця усвідомлено.

По-друге, пропозиція про створення окремих норм в Особливій частині загалом прийнятно. Однак подібне не рятує від необхідності більш глибокого розгляду і вирішення проблеми. Така норма для випадків необережної втрати зброї існує - недбале зберігання зброї. Припустимо, що створено щось подібне для умисних відповідних дій. При цьому відразу виникне запитання: на якій підставі за шкоду, заподіяну однією особою, відповідає інший. Відповідно до загальної теорії права таке можливо лише при співучасті і причетності; інших форм взаємозв'язку поведінки кількох осіб і його результатів у діючому праві не передбачено.

По-третє, розглядаючи спільність, ми виділяли два рівні. І з цієї позиції цілком прийнятно визнання А. співучасником злочину, оскільки він функціонально пов'язаний з Б., є загальний результат їх спільних дій, поведінка О. обумовлює-опосередковано пов'язано із загальним результатом, існує вина А і щодо функціональних зв'язків, і по відношенню до наслідку. Саме тому слід визнавати його співучасником у злочині: посібником у навмисному вбивстві. Проте другий рівень спільності - всі разом - настільки низький, що ми другого учасника співучасником не визнаємо, та це у наведеному прикладі і не має значення, оскільки все одно ми залучаємо його як індивідуального виконавця.

Встановлено, що Усманов, Горюнов, Парфьонов і Шачнєв в складі банди вчинили ряд злочинів.

Ввечері 14 березня 2000 року вони зустріли раніше не знайому П. і привезли її в будинок, де проживав Горюнов. Під час розпиття спиртного між П. і горюновим виникла сварка. Горюнов завдав потерпілій удар в голову, від чого вона впала на диван, а сам сів їй на спину. Парфьонов і Шачнєв стали утримувати потерпілу за руки і ноги, а Горюнов в цей час душив П., поки не настала її смерть. Після цього Горюнов і Шачнєв спільно з Усмановим вивезли труп потерпілої в лісопосадку.

Дії Усманова кваліфіковані судом по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ як убивство, вчинене організованою групою та поєднане з бандитизмом.

У наглядової скарзі засуджений Усманов просив перекваліфікувати його дії на ст. 316 КК РФ, мотивуючи тим, що безпосередньої участі у позбавленні життя П. він не брав, про її вбивство або про приховування злочину з іншими засудженими заздалегідь не домовлявся.

Президія Верховного Суду Російської Федерації перекваліфікував дії Усманова на ст. 316 КК РФ, вказавши таке.

За змістом кримінального закону дії винного як вбивство, вчинене організованою групою, можуть бути кваліфіковані, якщо у справі буде встановлено, що група з двох або більше осіб об'єднана умислом на вчинення одного або кількох убивств. При цьому така група, як правило, ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє між учасниками групи ролі, які кожен з них буде виконувати в процесі вчинення вбивства. Тому дії всіх учасників організованої групи кваліфікуються як соисполнительство.

Однак по-справжньому кримінальній справі таких ознак немає.

Вироком суду встановлено, що Усманов лише вжив заходів до приховування трупа потерпілої. Ніяких дій, спрямованих на позбавлення життя П., або на надання в цьому в будь-якій формі сприяння іншим засудженим, Усманов не здійснював.

Висновок суду про те, що Горюнов "розраховував на допомогу Усманова", є припущенням, оскільки не підтверджений доказами, викладеними у вироку.

Визнаючи співучасть з односторонньої і двосторонньої суб'єктивної зв'язками, потрібно відзначити, що їх значення в реалізації форм співучасті буде різним. Двостороння суб'єктивна зв'язок має велике значення при співучасті, оскільки є першим необхідним елементом узгодженості поведінки співучасників. Від її стійкості залежить ступінь узгодженості, сорганізованності дій співучасників. На наш погляд, ступінь стійкості двосторонніх суб'єктивних зв'язків можна диференціювати на двох рівнях: 1) усвідомлення і передбачення небудь непередбачених при можливості і повинність передбачення вчинення у співучасті одиничного злочину і 2) усвідомлення і передбачення спільного вчинення в майбутньому декількох злочинів. В останньому варіанті ступінь стійкості створює стійкість співучасті.

Судом встановлено, що М. і В. з метою вбивства завдали удари ногами по тілу і голові Ш., потім В. погодився з пропозицією М. вбити Ш., щоб він не повідомив у міліцію про побиття, і шнуром від електроприладу здавив йому шию .

Потерпілому Ш. були заподіяні тілесні ушкодження, що оцінюються як заподіяли середньої тяжкості і тяжка шкода здоров'ю, а також як не заподіяли шкоду здоров'ю. Смерть його настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї петлею при задушений.

Зробивши висновок про вчинення вбивства групою осіб, суд кваліфікував дії В. за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ, а Н. - за ч. 4 ст. 33 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Мотивуючи таку юридичну оцінку дій винних, суд вказав, що "хоча сам Н. не брав безпосередньої участі у позбавленні життя потерпілого, він бив Ш., після побиття, яке було спрямоване саме на позбавлення життя потерпілого, запропонував В. скоїти вбивство Ш., що останній і зробив ".

Судом зазначено, що в діях засуджених вбачається "складне співучасть у вбивстві групою осіб" і "дане вбивство було скоєно саме групою осіб з розподілом ролей кожного".

З вироку не ясно, чому дії винних, спочатку спрямовані на позбавлення життя потерпілого, вчинені групою осіб, отримали таку правову оцінку.

Встановлені судом обставини не узгоджуються з кваліфікацією вчиненого.

Між тим вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два або більше осіб, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них.

Судом залишені без оцінки дії Н. який, як встановив суд, з метою позбавлення життя як і В. бив потерпілого ногами по тілу і голові, через що той втратив свідомість, при цьому тілесних ушкоджень заподіяли шкоду різного ступеня тяжкості, у тому числі і тяжкий.

Винність засуджених у скоєнні інших злочинів встановлено зібраними у справі, перевіреними в судовому засіданні, оціненими і наведеними у вироку доказами.

Доводи В. про те, що судом не враховані показання свідків, які "розходяться з матеріалами справи", не конкретизовані з посиланням на свідчення конкретних осіб і ті істотні моменти, на які слід звернути увагу при зіставленні з певними матеріалами справи.

Між тим, докази по кожному із злочинів наведені у вироку з їх оцінкою. Покладені в основу вироку докази узгоджуються один з одним і підтверджують винність В. у вчиненні злочинів.

Доводи Н. про непричетність до приховування вбивства Т., викраденню його автомобіля спростовуються показаннями В. на попередньому слідстві про те, що М. допоміг йому перенести тіло потерпілого, заховати його в канаву, присипавши травою, потім вони хотіли виїхати на машині Т., розгорнули її, штовхали, але не змогли завести, а також показаннями свідків Стрельцова С. і Стрельцової Л., що бачили як в кабіні автомашини "Москвич" - пікап зеленого кольору сидів чоловік, а другий штовхав машину ззаду, при цьому свідки описали зовнішність цих осіб .

Доводи В. про те, що судом не враховані показання свідків, які "розходяться з матеріалами справи, не конкретизовані із зазначенням даних свідків і істоти їх свідчень, у зв'язку з чим не можуть бути перевірені.

Доводи Н. про те, що потерпілий Б. і його дружина образили його, перевірені судом і обгрунтовано відкинуті ним з посиланням на свідчення потерпілого Б., свідка Б-ий і свідка Хабітуева.

Дії засуджених кваліфіковані в цій частині відповідно до встановлених фактичним обставинами справи.

Одним із суб'єктивних ознак співучасті виступає мотив, його сутність і значення нічим не відрізняються від тих, що властиві одноосібно скоєного злочину - у кожного співучасника - свій мотив поведінки, він може збігатися з мотивами іншого (інших) співучасника (співучасників) або не збігатися. Природно, що при співучасті, направленому на побічний результат, мотивація відсутня, оскільки вона як вираження потреби супроводжує тільки цілеспрямований результат.

Останнім суб'єктивною ознакою виступає мета. Традиційно визнається, що мотив і мета співучасників можуть бути різними. І якщо з мотивами у цьому плані можна погодитися, то з цілями все трохи інакше. При співучасті в напрямку бажаного наслідки завжди є спільний результат як загальна мета співучасників; стосовно до таких випадків у всіх співучасників є одна мета, і вона різної бути не може. Інша справа, що подібна мета може бути тільки проміжної, і тоді кінцеві цілі кожного співучасника можуть розходитися (один брав участь у вбивстві, щоб позбутися від невірної дружини, другий - щоб помститися за відсутність взаємності, третій - щоб отримати спадщину). Якщо малося співучасть у напрямку побічного результату, то мета тут як конкретизована потреба відсутній взагалі.

Отже, на основі отриманих подань про ознаки співучасті повернемося до визначення його, зазначеному в кримінальному законі - це "умисне спільна участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину", в якому необхідно звернути увагу на фразу "участь ... у скоєнні злочину" і спробувати відповісти на питання про співвідношення цих двох факторів - участі і здійснення злочину. Справа в тому, що законодавець свідомо чи мимоволі розділив їх формально-логічно, ці (чинники існують в законодавчому визначенні як окремі, самодостатні: з одного боку є спільна участь, а з іншого - вчинення злочину. Як вище вже було сказано подібне було закладено теорією кримінального права ще в кінці XIX - початку XX ст. Ситуація погіршується ще тим, що в законі термін "умисне" повторений двічі, стосовно спільної участі і до вчинення злочину, що ще більше посилює ілюзію їх самостійності, при якій начебто мають місце поведінку -участь і поведінка-вчинення злочину. Насправді нічого подібного не існує.

У роботі вже було зазначено, що спільна участь передбачає і поведінку співучасників, і їх взаємну узгодженість у певній частині, і результат цієї поведінки, тобто по суті спільна участь вже і є вчинення злочину. Можна було б сказати у виправдання законодавчого визначення, що, кажучи про скоєння злочину, законодавець мав на увазі конкретний злочин конкретного виду (крадіжку, вбивство і т.д.). Можна також сказати, що законодавець підтримав точку зору авторів, які визнавали співучастю тільки поведінку інших співучасників, крім співвиконавців. Однак подібне неприпустимо оскільки, по-перше, співучасть передбачає досягнення будь-якого результату загальними зусиллями кількох осіб, тобто спільна участь кількох осіб - це і є вчинення злочину у співучасті, по-друге, не можна виводити з спільної участі дії виконавця і на них базувати вчинення злочину, так як спільну участь з необхідністю включаючи (функціональну зв'язаність поведінки інших співучасників з діями виконавця, без яких спільність участі буде явно неповною.

2.3 Удосконалення правозастосовчої практики спрямованої на класифікацію злочинів, вчинених у співучасті

Практика показала, що, незважаючи на велику кількість книг в інституті співучасті за чинним кримінальним законодавством, багато питань правозастосування по відношенню до різних форм спільної злочинної діяльності викликають певні труднощі, що свідчить про недостатню опрацьованості ряду зазначених норм, відсутності їх системного сприйняття, внутрішньої суперечливості. Разом з тим явище це видається закономірним, як і сам процес адаптації правових норм до постійно змінюваних потреб правозастосовчої практики.

Самостійну і маловивчену проблему правозастосовчої практики при реалізації положень інституту співучасті утворює конкуренція норм загальної та особливої ​​частин. Як справедливо вказує Л.В. Іногамова-Хегай, даний вид конкуренції має місце при поєднанні норм про незакінченому злочині і норм про співучасть. "Норми про підготовчих діях, описані в ст. Ст. 208, 209, 210 КК, є окремі випадки норми про приготування, зазначеному у ч. 1 ст. 30 КК, тобто є спеціальними по відношенню до загальної", - пише автор. І далі: "Дії, реально утворюють замах у випадках, передбачених Особливою частиною кримінального закону, являють собою закінчені самостійні злочини з усіченим складом. Норми про ці злочини, що конкретизують норму про замах, передбачену як у загальній ч. ​​3 ст. 30 КК, є спеціальними. При кваліфікації вказується тільки норма Особливої ​​частини КК ". Слід також погодитися із судженням автора щодо дозволу конкуренції норм про співучасть: "Конкуренція норм про співучасть виникає, коли у злочині описані ознаки, у загальному вигляді зазначені у ст. 33 або ст. 35 КК. Конкуренція дій виконавця / співвиконавця, зазначених у ч. 2 ст. 33 і статтях Особливої ​​частини КК, вирішена в самому кримінальному законі. Коллизионное правило ч. 2 ст. 34 КК РФ встановлює, що співвиконавці відповідають за статтею Особливої ​​частини без посилання на ст. 33 КК. У статті Особливої ​​частини КК, докладно описує конкретні дії виконавця / співвиконавця, закріплюється норма спеціальна, а в ч. 2 ст. 33 Загальної частини КК, в узагальненому вигляді вказує на будь-які дії виконавця, передбачається норма спільна ". Як відомо, у разі конкуренції загальної та спеціальної норм правила кваліфікації злочинів припускають пріоритетність більш спеціальної норми. Саме цим правилом і слід керуватися правоприменителю при реалізації норм Загальної та Особливої ​​частини Кримінального кодексу, що стосуються правової оцінки співучасті і його складних форм.

У ряді випадків у процесі кваліфікації злочинів, вчинених у співучасті, правоприменителю необхідно вирішити питання про розмежування підбурювання як виду співучасті від злочинів, об'єктивна сторона яких у диспозиції сформульована фактично як дії співучасника. Класичним зразком є диспозиція ч. 3 ст. 212 КК РФ, у якій мова йде про заклики до активної непокори законним вимогам представників влади і до масових безладів, а одно закликах до насильства над громадянами. У даному випадку слід вказати на максимальне смислове схожість закликів і залучення, схиляння, підбурювання. У даному випадку мова знову піде про конкуренцію загальної норми (ч. 4 ст. 33 КК) і норми спеціальної (ч. 3 ст. 212 КК), де також має застосовуватися правило кваліфікації про пріоритет більш спеціальної норми. Крім того, ми згодні з представленим в літературі думкою про те, що при вчиненні злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою кваліфікувати фактично вчинене слід за відповідними статтями Особливої ​​частини КК, що передбачають в якості кваліфікуючої ознаки форму співучасті, без посилання на ст. 35 КК РФ.

Діяльність злочинних співтовариств (злочинних організацій) неможлива поза діяльності окремих її членів та груп, її складових. Особливе місце в складних формах співучасті займає кримінально-правова оцінка діяльності організатора. Схожий з вищеописаним алгоритм має і конкуренція загальної норми про організатора злочину (ч. 3 ст. 33 КК) і спеціальних норм, що встановлюють відповідальність за створення збройного формування, не передбаченого федеральним законом, і керівництво ним (ч. 1 ст. 208 КК), створення банди і керівництво нею (ч. 1 ст. 209 КК), створення злочинного співтовариства і керівництво ним (ч. 1 ст. 210), за організацію масових заворушень (ч. 1 ст. 212 КК) та ін Відповідно до ч . 3 ст. 33 КК РФ організатором визнається особа, яка організувала вчинення злочину або керувала його виконанням, а також особа, яка утворила організовану групу чи злочинну співтовариство (злочинну організацію) або керувала ними. У нормах Особливої ​​частини дії організатора отримують необхідну юридичну деталізацію, стають більш конкретними у результаті вказівки на певні дії (організація масових заворушень, надання збройного опору представникові влади і т.д.) або уточнення форм співучасті (створення банди з метою нападу на громадян або організації , а так само керівництво нею і т.д.). Оскільки більш повний опис дій організатора з конкретизацією мети, форми співучасті або самого характеру діяльності міститься в нормах Особливої ​​частини КК, то саме вони повинні визнаватися більш спеціальними і застосовуватися в разі конкуренції.

Дане правило кваліфікації також в основному сприйнято правозастосовча практика. Разом з тим в окремих випадках правозастосовні органи допускають кваліфікаційні помилки, пов'язані з посиленням конкуренції за рахунок необхідності враховувати положення ч. 3 ст. 34 і ч. 3 ст. 33 КК, що вступають у конкуренцію з положеннями ч. 1 ст. 209 КК РФ.

Оскільки діючий КК не передбачає в якості кваліфікуючої ознаки вчинення злочину злочинним співтовариством, а вказує лише в окремих складах на кваліфікований ознака "організованою групою" (наприклад, в рамках вбивства, розбою, вимагання і т.д.), то слід розглянути питання про конкуренцію такого кваліфікуючої ознаки з іншими нормами Кримінального кодексу. Так, певну проблему для правозастосування представляє вирішення питання про кримінально-правовій оцінці діяння організатора і керівника організованої групи у разі вчинення групою вбивства або іншого злочину, що містить кваліфікуючу ознаку вчинення організованою групою. Представляється, що в конкуренцію вступають п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК, ч. 3 ст. 33 КК і ч. 3 ст. 35 КК РФ.

На наш погляд, норма про вбивство, що володіє особливим кваліфікуючою ознакою, більш детально описує ознаки вчиненого злочину, охоплюючи як ознаки самого вбивства, так і ознаки організованої форми злочинної діяльності. Відповідно, п. "ж" ч. 2 ст. 105 більш універсальний в даному конкретному випадку, саме ця норма і підлягає застосуванню.

У ч. 5 ст. 35 КК РФ говориться, що інші учасники організованої групи чи злочинної спільноти несуть кримінальну відповідальність за участь у них у випадках, встановлених відповідними статтями Особливої ​​частини Кримінального кодексу. З цього випливає, що відповідальність таких учасників, як посібника і підбурювач, виникає за статтею Особливої ​​частини КК про участь в організованій групі або злочинному співтоваристві (спеціальна норма) без посилання на ст. 33 КК (загальна норма). Наведене положення є прикладом юридичної фікції: традиційно вважається, що учасники організованої групи чи злочинної спільноти можуть виконувати функції пособника, підбурювача або виконавця. У зв'язку з тим що ознаки організованої групи (або злочинного співтовариства) відносяться і до об'єктивної сторони складу злочину, учасники таких складних форм співучасті, фактично виконуючи ролі підсобника або підбурювача, юридично є співвиконавцями, спільно виконали частину об'єктивної сторони складу як членів такої групи ( або спільноти).

Самостійну проблему кваліфікації представляє кримінально-правова оцінка організованих форм злочинної діяльності.

У теорії поняття організованої злочинності досить розроблене, докладно висвітлено методи боротьби з її проявами. Проте у повсякденній діяльності правоохоронних органів кваліфікація організованих злочинних дій завжди пов'язана зі значними труднощами. Багато в чому це пов'язано зі складністю розмежування організованих і неорганізованих групових злочинних дій, вчинених за попередньою змовою, так як усякий змова передбачає певні елементи організованості.

У науковій літературі зроблені спроби вирішити кваліфікаційні проблеми, пов'язані з оцінкою ознак організованої групи. Так, Р.Р. Галіакбаров обгрунтовано вказує на існування підходу, що дозволяє стабілізувати правозастосовчу практику: "Перш за все треба встановити наявність ознак групового злочину, а лише після цього визначати показники організованості групи, тобто її стійкість. Іншими словами, для того щоб скоєне кваліфікувати як вчинене організованою групою , слід встановити наявність її стійкості і заздалегідь відбувся об'єднання її учасників для вчинення одного або декількох злочинів, зафіксованого у відомому єдності злочинного наміру ". Нагадаємо, що до групових злочинів Р.Р. Галіакбаров завжди відносить співучасть за попередньою змовою, розмежовуючи його за цією ознакою від простих форм. Таким чином, правоприменителю пропонується наступний кваліфікаційний алгоритм: 1) встановити наявність попередньої змови, поділу ролей та інших ознак, характерних для складних форм співучасті; 2) встановити наявність такої ознаки, як стійкість групи.

Представляється методологічно вірним пов'язувати початок кваліфікаційного процесу саме з встановленням ознак попередньої змови і супутнього йому розподілу ролей. Цей підхід актуалізоване у зв'язку з тим, що на практиці досить часто зустрічаються рішення, відповідно до яких злочин визнається вчиненим організованою групою навіть при невстановленому факт саме попередньої змови (як ми вже відзначали, згода хоча б у мінімальних формах іманентно притаманне співучасті) і невстановлення факту виразного розподілу ролей, що відбувається до початку вчинення злочину, тобто на стадії підготовки до злочину.

На наш погляд, поставлення органом попереднього слідства вчинення злочину із застосуванням ознаки організованої групи у даному випадку є не що інше, як окремий випадок об'єктивного зобов'язання, що тягне необгрунтовану кримінальну репресію. Безсумнівно, що при ухваленні рішення про наявність ознак організованої групи за відсутності доказів попередньої змови і виразного завчасного розподілу ролей співучасників правопріменітелі керуються більшою мірою не буквою кримінального закону, а соціально-правовими міркуваннями.

Проведені нами дослідження показують, що кваліфікація злочинів у справах, які направляються до суду з поставленням такого кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою групою, як правило, отримує істотне коригування при винесенні вироку. Найчастіше даний кваліфікуюча ознака взагалі виключається судом із обвинувачення. Це відбувається з-за неясності меж предмету доказування при поставленні даної ознаки, а саме: практично неможливо визначити однозначно параметри стійкості групи. Чинне законодавство дає надзвичайно розпливчасте поняття організованих злочинних проявів і не вважає за необхідне розкрити хоча б основні їх характеристики. Перед правозастосовча практика стоїть завдання пошуку формалізованого критерію для тлумачення показника стійкості групи. Він повинен бути чітким і недвозначним, щоб дозволяти точно розмежовувати організовану групу з групою осіб, які вчиняють злочин за попередньою змовою.

У порядку обговорення Р.Р. Галіакбаров пропонує як формалізованого критерію для розшифровки показника стійкості організованої групи використовувати таку ознаку, як система вчинення злочинних посягань: "Систематичність не зводиться до повторення (неодноразовості) злочину. Вона вже передбачає більшу кількість посягань - три і більше, що відбиває антисоціальну спрямованість дій суб'єктів, серйозне зростання рівня небезпеки об'єднання. Вона фіксує певну лінію поведінки учасників злочину, їх вкорінені небезпечні схильності. Висновок про систематичності робиться на основі всієї сукупної діяльності учасників злочину. При цьому не має значення, однотипні, однорідні або різнорідні посягання скоює група. Систематичність свідчить про організований характер самої групи. У всякому разі, будь-який факт вчинення об'єднанням трьох злочинів або більш вже жорстко фіксує його організований характер, хоча така група може ще не стати злочинним співтовариством ". Представляється, що дана пропозиція раціонально по суті. На наш погляд, законодавець взагалі необгрунтовано відмовився від критерію "систематичності" здійснення злочинів. Зрозуміло, в КК 1960 р. і Кримінальних кодексах більш ранніх періодів критерій систематичності мав дещо іншу функціональну забарвлення. Будучи застосованим законодавцем при описі кваліфікованих складів таких злочинів, як спекуляція, обман покупців, ухилення від адміністративного нагляду, порушення правил паспортного режиму і т.д., він головним чином вказував або на кримінальний професіоналізм суб'єкта, або на особливий характер стійкості його антисоціальних установок. Проте в узагальненому вигляді критерій систематичності (тобто вчинення злочину три рази і більше) вказує саме на стійкий характер злочинної діяльності, що в контексті групової злочинної діяльності виглядає як стійкість групи осіб, що об'єдналися для здійснення однорідних або різнорідних (на наш погляд, це непринципово) злочинів. Практичне застосування кримінального закону в цій частині було б суттєво полегшено, якби даний прикладної критерій стійкості підтвердив своїм роз'ясненням Верховний Суд Російської Федерації. Зрозуміло, пропонований критерій стійкості може характеризувати організовану групу лише за наявності інших кримінально-правових критеріїв складних форм співучасті.

В даний час існують також і труднощі при кваліфікації злочинів, скоєних організованою групою в продовжуваних злочинах, перш за все економічного характеру. Оцінюючи походження даної проблеми, А.І. Чупрова і С.І. Мурзков пишуть: "По-перше, не завжди враховуються особливості групового способу посягання у продовжуваних злочинах. По-друге, викрадає майно (у злочинах проти власності), витягнутий злочинний дохід, не сплачений державі податок (в економічних злочинах) знаходяться як би в законному веденні винних, тому часто важко встановити спільний з іншими або особистий характер суспільно небезпечної діяльності винного; важко встановити (а тим більше довести) зміст його умислу, зокрема чи був умисел єдиним (охоплював усі епізоди) або самостійним у кожному епізоді злочину; охоплювалося чи свідомістю винного та обставина, що єдиний злочин (будь то крадіжка чи продовжуваний економічний злочин), що складається з декількох епізодів, відбувається за попередньою змовою кількох осіб або організованою групою ". Для того щоб оцінити скоєне співучасниками як вчинене організованою групою одне продовжуваний злочин, необхідно встановити, що кожен з членів групи взяв безпосередню участь або у всіх юридично тотожних епізодах складу, утворюють в сукупності один злочин, або в деяких епізодах, або, хоча б навіть частково , в одному з них. Отже, при своїй фактичної неоднорідності, різному зовнішньому прояві суспільно небезпечну поведінку кожного учасника повинна мати ознаки безпосереднього вчинення злочину спільно з іншими учасниками організованої групи. У груповому продовжуємо злочин винні за наміченим, спільного для всіх, єдиним задумом прагнуть до досягнення однієї і тієї ж злочинного наслідки, тому кожен окремий епізод оцінюється як складова частина одного і того ж злочину, скоєного кількома особами. Таким чином, стосовно спільної злочинної діяльності початком продовжуємозлочину слід вважати час, коли співучасники виконують перший із злочинних актів, спрямованих до спільної мети і охоплюваних єдиним умислом. Моментом закінчення групового продовжуємозлочину є або вчинення злочинцями останнього акту, або виконання останньої дії виконавцем у сукупності з попередніми діяннями, складовими єдине продовжуваний злочин.

На практиці дана проблема, на жаль, не отримала єдиного прийому дозволу. Більш того, при кваліфікації продовжуваних злочинів економічного характеру допускаються грубі кваліфікаційні помилки, пов'язані з оцінкою навіть і самого співучасті, не кажучи вже про його організованій формі.

Висновки по 2 чолі

Розвиток і видозміна тієї чи іншої форми співучасті в процесі її існування та функціонування, на наш погляд, представляє самостійну проблему кваліфікації складних форм співучасті.

Звідси виникає кілька логічних висновків: 1) термін "умисне" повторений у визначенні співучасті двічі абсолютно невиправдано, подібне можна було б визнати при абсолютно повному виведенні дій співучасників та їх результату разом з об'єктивною зв'язком за межі злочину, що означало б ліквідацію останнього; саме тому у зазначеному дублюванні нема жодного сенсу, 2) запропоноване в законі визначення співучасті очевидно некоректно у зв'язку з відображенням у ньому одних і тих же факторів під двома найменуваннями; 3) на підставі сказаного більш точним було б наступне визначення співучасті - "співучастю визнається умисна спільна вчинення злочину декількома (двома або більше) особами ".

Висновок

Підводячи підсумок дипломної роботи, хотілося б сказати, що проблема співучасті у кримінальному праві Російської Федерації виходить на новий виток свого дослідження. І це в першу чергу пов'язано з розвитком в житті нашого суспільства організованої злочинності. Завдання вирішення цієї проблеми стоїть як перед законодавцем і наукою, так і перед практичними працівниками.

1. КК РФ 1996р. визначає співучасть як "умисне спільна участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину" (ст.32).

Визначення поняття співучасті включає в себе найбільш типові ознаки даного інституту. До таких належать: участь в одному і тому ж злочині двох і більше осіб; спільність їх участі у злочині; умисний характер діяльності співучасників.

2. У теорії кримінального права при характеристиці ознак співучасті їх прийнято ділити на об'єктивні і суб'єктивні. Об'єктивні ознаки це ознака множинності суб'єктів, ознака спільності діяльності співучасників. З об'єктивної сторони співучасть відбувається шляхом активних дій, але не виключається можливість вчинення злочину і в формі бездіяльності, коли домовленість про це була досягнута до моменту закінчення злочину. Суб'єктивні ознаки включають: єдність умислу співучасників; співучасть тільки в умисному злочині.

3. Дієва боротьба зі злочинністю немислима без точного відображення в кримінальному законодавстві реального рівня суспільної небезпеки типово повторюваних вчинків людей. Сучасний стан злочинності, ті реальні загрози, які вона створює для національної безпеки країни, вимагають обговорення і вирішення проблеми побудови науково і кримінологічних обгрунтованою, внутрішньо узгодженої системи норм інституту співучасті у злочині.

Звідси виникає кілька логічних висновків: 1) термін "умисне" повторений у визначенні співучасті двічі абсолютно невиправдано, подібне можна було б визнати при абсолютно повному виведенні дій співучасників та їх результату разом з об'єктивною зв'язком за межі злочину, що означало б ліквідацію останнього; саме тому у зазначеному дублюванні нема жодного сенсу, 2) запропоноване в законі визначення співучасті очевидно некоректно у зв'язку з відображенням у ньому одних і тих же факторів під двома найменуваннями; 3) на підставі сказаного більш точним було б наступне визначення співучасті - "співучастю визнається умисна спільна вчинення злочину декількома (двома або більше) особами ".

4. Використовуючи класифікацію співучасті, можна сформулювати норму, яка регламентує поняття, форми та види співучасті, і запропонувати нову редакцію статті 32 КК:

"Стаття 32. Поняття, форми та види співучасті у злочині

1. Співучастю у злочині визнається умисна спільна безпосереднє або інше, зазначена в цьому Кодексі, участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину.

2. Співучасть у злочині може бути складним (з розподілом ролей) або соисполнительство у складі групи без попередньої змови, за попередньою змовою або організованою групи, а також у формі організованої злочинної діяльності у вигляді злочинного співтовариства (злочинної організації) ".

5. У зв'язку з нечіткою законодавчою формулюванням ознаки групи осіб за попередньою змовою (частина 2 ст. 35 КК РФ), пропонується в названій нормі вказати, що "злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь два або більше виконавця, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину ".

6. Пропонується внесення зміни і доповнення до Кримінального кодексу Російської Федерації наступного змісту у ст. 35 КК РФ "Злочин визнається вчиненим злочинною організацією, якщо воно вчинене стійким законспірованим об'єднанням трьох і більше осіб або кількох організованих груп, створеним для здійснення злочинної діяльності.

Злочин визнається вчиненим особливо небезпечного злочинного організацією, якщо воно вчинене стійким законспірованим об'єднанням трьох і більше осіб або кількох організованих груп, створеним для здійснення одного або декількох особливо тяжких злочинів, що посягають на життя, здоров'я, свободу, статеву недоторканність людини, а також на громадську безпеку , основи конституційного ладу та безпеку держави, мир і безпека людства ".

Необхідно розробити і здійснити цілий комплекс заходів правового, організаційно-тактичного та іншого характеру. З цього випливає, що найбільш важливим моментом є зміцнення законодавчої бази, і перш за все, кримінального закону.

Список джерел та літератури

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.

  2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 30.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2954.

  3. Кримінальний кодекс РРФСР, затв. ВР УРСР 27.10.1960 р. (в ред. Від 30.07.1996) / / Відомості Верховної Ради РРФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

  4. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 30.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

Наукова література та матеріали періодичної преси

  1. Алексєєв В.А., Орєхов В.В. Про поняття групового злочину / / Питання вдосконалення боротьби зі злочинністю в Естонській РСР. - Тарту., 1985. - С. 24.

  2. Арутюнов А.А. Інститут співучасті: системний підхід і проблеми кваліфікації. - М., Юрист. 2002. - 216 с.

  3. Арутюнов А. Співучасть створює особливі підстави кримінальної відповідальності співучасників / / Адвокатська практика. - 2002. - № 5. - С. 18.

  4. Арутюнов А.А. Суб'єкт злочину, вчиненого у співучасті / / Сучасне право. - 2002. - № 9. - С.16.

  5. Афіногенов С.В. Співучасть у злочині (поняття, види, форми) Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. - М., 1991. -62 С.

  6. Ахметшин X.М., Ахметшин Н.X. Нове кримінальне законодавство КНР. Питання Загальної частини / / Держава і право. - 1999. - № 10. - С.72.

  7. Безуглов В.В. Чи є двостороння суб'єктивна зв'язок обов'язковою ознакою співучасті? / / Юридичні записки Ярославського державного університету імені П. Г. Демидова. - Вип. 2. - Ярославль., 1998. - С. 264.

  8. Берестовий Н.П. Співучасть у злочині і особливості встановлення його ознак в умовах діяльності органів внутрішніх справ. - М., Юридична література. 1990. - 278 с.

  9. Бурчак Ф.Г. Співучасть: соціальні, кримінологічні та правові проблеми. - Київ., 1986. - 352 с.

  10. Бурчак Ф.Г. Вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. - Київ., 1969. - 368 с.

  11. Вишинський А.Я. Питання теорії держави і права. - М., Госюріздат. 1949. - 462 с.

  12. Галіакбаров PP Групове злочин. - Свердловськ., 1973. - 218 с.

  13. Галіакбаров Р.Р. Кваліфікація злочинів за ознакою вчинення їх організованою групою / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 4. - С. 11.

  14. Галіакбаров PP Кваліфікація багатосуб'єктних злочинів без ознак співучасті. - Хабаровськ., 1987. - 432 с.

  15. Галіакбаров Р.Р. Ефективність норм інституту співучасті в злочині / / Деякі питання ефективності кримінального законодавства. - Свердловськ., 1974. - 314 с.

  16. Григор'єв В.А. Співучасть у злочині за кримінальним правом Російської Федерації. - Уфа., 1995. - 310 с.

  17. Гришаєв П.І, Крігер Г.А. Співучасть з кримінального права. - М., Юрлітіздат. 1959. - 412 с.

  18. Жалінскій А.Е. Про розуміння кримінального права / / Право і політика. - 2006. - № 5. - С. 22.

  19. Жіряев А. Про збігу декількох злочинців у одному і тому ж злочині. - Дерпт., 1850. - 236 с.

  20. Іванов Н.Г. Групова злочинність: зміст і питання законодавства регулювання / / Держава і право. - 1996. - № 4. - С. 10.

  21. Іванов Н.Г. Поняття і форми співучасті у радянському кримінальному праві. - Саратов., Вид-во Саратовської академії. 1991. - 346 с.

  22. Ігнатов А.І. Відповідальність за злочини проти моральності. - М., Юрлітіздат. 1966. - 452 с.

  23. Іногамова-Хегай Л.В. Конкуренція норм кримінального права: Дис. ... доктора юридичних наук. - М., 1999. - 426 с.

  24. Керімов Д.А. Філософські проблеми права. - М., Юридична література. 1972. - 672 с.

  25. Ковальов М.І. Проблеми вчення про об'єктивну стороні складу злочину. - Красноярськ., 1991. -

  26. Ковальов М.І. Співучасть у злочині. - Єкатеринбург., Вид-во Уральського ун-ту. 1999. - 422 с.

  27. Козлов А.П. Причинний зв'язок та бездіяльність в кримінальному праві / / Проблеми кримінальної політики. - Красноярськ., 1989. - С. 157-167.

  28. Козлов А.П. Види і форми співучасті у кримінальному праві. - Красноярськ., 1992. - 418 с.

  29. Козлов А.П. Співучасть: традиції та реальність. - СПб., Пітер. 2001. - 368 с.

  30. Дзвонів Г. Про співучасті у злочині. - М., Спарк. 1997. - 312 с.

  31. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання третє, перероблене і доповнене) / Під ред. Чекаліна А.А., Томіна В.Т., Сверчкова В.В. - М., Юрайт-Издат. 2006. - 654 с.

  32. Крігер Г. До проектів КК і КПК України / / Радянська юстиція. - 1958. - № 5. - С. 34.

  33. Лихмус У.Е. Удосконалення інституту співучасті / / Питання вдосконалення боротьби зі злочинністю в Естонській РСР. - Тарту., 1985. - С. 24-25.

  34. Макаров С.Д. Кваліфікація співучасті у злочині з неналежним суб'єктом / / Російський суддя. - 2005. - № 8. - С. 18.

  35. Малахов І.П. Питання вчення про співучасть / / Праці Військово-політичної академії. - Вип. 17. - М., 1957. - С. 155.

  36. Малахов І.П. Співучасть у військових злочинах в світлі загального вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. - М., 1971. - 46 с.

  37. Панько К.К. Деякі аспекти кримінальної законотворчості / / Російський суддя. - 2006. - № 7. - С. 19.

  38. Піонтковський А.А. Вчення про злочин. - М., Юрлітіздат. 1961. - 762 с.

  39. Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права. - М., БЕК. 1999. - 648 с.

  40. Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права. - М., Статут. 2002. - 672 с.

  41. Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. - М., ГроссМедіа. 2007. - 658 с.

  42. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / Під ред. Рєзніка Г.М. - М., Волтерс Клувер. 2005. - 702с.

  43. Разінкін В.С. До питання про класифікацію та поліпшенні доказову можливостей інституту співучасті в організованій злочинності / / Кримінальне судочинство. - 2006. - № 1. - С. 22.

  44. Рузавін Г.І. Наукова теорія. Логіко-методологічний аналіз. - М., Юрлітіздат. 1978. - 238 с.

  45. Сабітов Р.Д. Кримінально-правова боротьба з насильницькими груповими посяганнями. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Свердловськ., 1981. - 56 с.

  46. Савельєв Д.В. Злочинна група: кримінально-правова інтерпретація / / Російський юридичний журнал. - 1999. - № 1. - С. 97.

  47. Сальникова Н.І. Поняття посереднього виконавства в кримінальному кодексі РФ / / Сучасне право. - 2006. - № 5. - С. 17.

  48. Солнарж В. Співучасть з кримінального права Чехословацької соціалістичної публіки. - М., Юридична література. 1962. - 276 с.

  49. Таганцев Н.С. Курс російського кримінального права. Т.З. - М., Статут. 2002. - 652 с.

  50. Тельнов П.Ф. Відповідальність за співучасть у злочині. - М., Юридична література. 1974. - 318 с.

  51. Ткаченко В.І., Царегородцев А.М. Питання кваліфікації злочинів, вчинених групою осіб / / Проблеми боротьби зі злочинністю. - Омськ., 1978. - 342 с.

  1. Трайнін А.Н. Вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. - М., Юрлітіздат. 1941. - 432 с.

  2. Кримінальну Покладання 22 березня 1903 / За ред. Таганцева Н.С. - М., Статут. 2000. - 568 с.

  3. Улицький С. Інститут співучасті у судовій практиці / / Законність. - 2005. - № 11. - С. 25.

  4. Ушаков А.В. Групове злочин і суміжні з ним форми злочинної діяльності. - Калінін., 1978. - 258 с.

  5. Хачатуров Р.Л. Джерела права. Випуск третій. - Тольятті., 1997. - 316с.

  6. Хмелевська Т.А. Види групових злочинів та їх кваліфікація за КК РФ. - М., Юрист. 2000. - 324 с.

  7. Чупрова А.Ю., Мурзков С.І. Кваліфікація злочинів, вчинених організованою групою / / Кримінальне право. - 2000. - № 6. - С. 27-29.

  8. Чуча А.І., Палій В.В. Залучення до вчинення злочину: спірні питання трактування / / Російський слідчий. - 2006. - № 9. - С. 19.

  9. Шаргородський М.Д. Деякі питання загального вчення про співучасть / / Правознавство. - 1960. - № 1. - С. 90.

  10. Шеслер А.В. Кримінально-правові засоби боротьби з груповою злочинністю. - Красноярськ., 1999. - 216 с.

  11. Шулін І.А. Організоване вбивство (кримінально-правова та кримінологічна характеристика). / Під. ред. проф. Прохорова В.С. - СПб., Нестор. 2002. - 168 с.

Навчальна та навчально-методична література

  1. Піонтковський А.А. Курс радянського кримінального права: У 6 т. Т. 2. - М., Юридична література. 1970. - 678 с.

  2. Радянське кримінальне право. Частина Загальна. Підручник / За ред. Здравомислова Б.В., Гельфера М.А., Гришаєва П.П. - М., Юридична література. 1982. - 682 с.

  3. Кримінальне право Російської Федерації Загальна частина. / Под ред. Галіакбарова Р.Р. - Саратов., 1997. - 562 с.

  4. Кримінальне право Росії. Частина Загальна / Под ред. Крутікова Л.Л. - М., БЕК. 1999. - 624 с.

  5. Кримінальне право Росії. / Под ред. Вєтрова Н.І, Ляпунова Ю.І. - М., Юрист. 1997. - 602 с.

  6. Кримінальне право Росії. / Под ред. Здравомислова Б.В. - М., МАУП. 2002. - 682 с.

  7. Кримінальне право Росії. Частина загальна: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Круглікова Л.Л. - М., Волтерс Клувер. 2005. - 678 с.

  8. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. - М., Інфра-М. 2006. - 702 с.

  9. Кримінальне право. Особлива частина. / Под ред. Рарога А.І. - М., МАУП. 1998. - 612 с.

  10. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. / Под ред. Рарога А.І. - М., МАУП. 2004. - 648 с.

Практичні джерела

  1. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" / / Російська газета. 24.01.2007. № 13.

  2. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 7 від 14 лютого 2000 року "Про судову практику про злочини неповнолітніх" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 4. - С. 9.

  3. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27 січня 1999 року "Про судову практику у справах про вбивство" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. - № 31. - С.2.

  4. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2003 - № 2.-С. 6.

  5. Постанова Пленуму Верховного Суду від 28.12.2006 № 64 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини" / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2007 .- № 3. - С.11.

  6. Огляд судової практики Верховного Суду РФ "Деякі питання судової практики у справах про крадіжку, грабежі і розбої" / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2003 .- № 4 .- С.34.

  7. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2001 рік / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2002 .- № 9 .- С.33.

  8. Постанова ПрезідіумаВерховного Суду РФ № 69П06 у справі Усманова / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2006 .- № 6.-С.22. "

  9. Касаційну ухвалу від 23 листопада 2006 року по справі № 73-о06-17 / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2006 .- № 3.-С.34.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
303.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Відповідальність за бездіяльність по російському карному праву
Поняття вбивства по російському карному праву
Відповідальність за розбій по російському карному праву
Представництво по російському цивільному праву
Правонаступництво по російському цивільному праву
Охорона праці за Російському трудовому праву
Дослідження поняття і сутності трудового договору з Російському праву
Проблеми гуманізму у сучасному російському суспільстві та його майбутнє
Шахрайство і його ознаки
© Усі права захищені
написати до нас