Співвідношення предмета злочину з знаряддями і засобами вчинення злочину
Методологічну основу для розуміння відмінності між аналізованими явищами дає вислів К. Маркса з приводу засобів і предметів праці, яке може бути спроектовані на будь-яку діяльність людини, в тому числі і протиправну: "Засіб праці є річ або комплекс речей, які робочий поміщає між собою і предметом праці і які служать для нього як провідника впливу на цей предмет ". І далі: "... у процесі праці діяльність людини за допомогою засобів праці виробляє заздалегідь намічене зміна предмета праці".
При аналізі співвідношення предмета злочину з знаряддями і засобами вчинення злочину необхідно також враховувати, що один і той самий об'єкт матеріального світу може виступати як предмет злочину в одному складі злочину, і як знаряддя або засоби його вчинення - в іншому. Тому тут і далі визначення місця того чи іншого предмета в складі злочину буде проводитися тільки в рамках конкретного складу злочину.
У сучасній кримінально-правовій літературі основна відмінність між поняттями предмета злочину і знаряддями і засобами вчинення злочину проводиться за характером впливу винного на ці матеріальні об'єкти в процесі вчинення злочину. "Якщо річ або інший матеріал об'єкти виступає в якості засобу, то він використовується винним як інструмент для впливу на навколишні предмети. Що ж стосується предмета, то він, навпаки, сам піддається впливу з боку злочинця і використовуваних ним засобів і знарядь при посяганні на об'єкт злочину ". Саме таке розуміння питання про співвідношення аналізованих понять дається і в сучасній навчальній літературі.
Однак такий розмежувальний ознака в багатьох випадках недостатній для чіткого розрізнення предмета злочину і знарядь і засобів вчинення злочину. У багатьох складах злочинів об'єкт матеріального світу одночасно піддається злочинному впливу з боку винного і використовується ним як "інструмент" у злочинній діяльності. Наприклад, складно визначити, чим є державне пробірне клеймо у складі порушення правил виготовлення і використання пробірного клейма: воно не тільки піддається злочинному впливу, але й саме використовується для заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом благ. Аналогічні проблеми виникають при аналізі складів незаконного поводження з ядерними матеріалами та радіоактивними речовинами; порушення правил поводження екологічно небезпечних речовин і відходів та інших.
Істотну допомогу у вирішенні даного питання здатне надати поняття предмета злочину, дане В.М. Кудрявцевим, який вказував, що характерною особливістю предмета злочину є не тільки те, що він піддається безпосередньому впливу з боку суб'єкта, але також і те, що він перебуває у певному співвідношенні з об'єктом посягання: предмет служить або необхідної матеріальної передумовою, або формою закріплення того суспільних відносин, на яке посягає злочин. "Ні документ, який використовується при шахрайстві, ні зброя при вбивстві не є предметами злочинів, а служать лише засобами їх здійснення. Навіть якщо ці речі і піддаються певному впливу з боку злочинця, вони не володіють другим необхідним ознакою предмета злочину, бо не перебувають у вказаному співвідношенні з об'єктом зазіхання ". Аналогічної позиції дотримувався М.А. Гельфер. Беручи до уваги те, що порушення правил виготовлення та використання державних пробірних клейм зазіхає на відносини у сфері економічної діяльності, і саме державне пробірне клеймо нерозривно пов'язане з даними відносинами, воно безумовно має бути віднесено до предмета злочину.
Проте наведеним прикладом співвідношення предмета злочину з знаряддями і засобами вчинення злочину ілюструється лише в частині. У науці кримінального права протягом тривалого часу ставилося питання про те, як бути з підробленими грошовими знаками, порнографічними предметами, наркотичними засобами і психотропними речовинами, які не входять до складу охоронюваних суспільних відносин, але з якими кримінальне законодавство пов'язує питання кримінальної відповідальності за вчинення відповідних злочинів. Теза про те, що дані предмети не можуть бути винесені за межі складу злочину не оспорювався криміналістами. Розбіжності були лише з питання про те, до якого елементу складу злочину необхідно відносити їх.
В.К. Глістін вважав, що "ті предмети, які стоять поза охороняється суспільних відносин, не відносяться до об'єкта. Будучи компонентами злочину, вони служать знаряддям впливу на суспільні відносини. У цьому випадку вони є елементом об'єктивної сторони складу злочину". Він вважав, що "трактування предмета суспільних відносин як матеріальної речі, з одного боку, залишає поза розглядом сутність предмета в тій групі, яку називають ідеологічними відносинами, а з іншого - відносить за ознакою матеріальності до об'єкта речі, які належать іншим компонентам злочину". Таким чином, до об'єктивної сторони їм були віднесені названі "інструментами злому громадських відносин": прочитане винним лист у складі порушення таємниці листування, що перевозяться товари в складі контрабанди, державний прапор і герб у складі наруги над символами державної влади, документи звітності у складі приписок про виконанні народногосподарських планів.
Близьку позицію з даного питання займав А.А. Піонтковський, який писав: "об'єктом хабарництва є нормальна робота державного апарату, а предметом хабарництва є певні матеріальні цінності; об'єктом спекуляції є радянська торгівля та інтереси споживача, а предметом спекуляції є продукти сільського господарства промислові товари чи інші предмети; об'єктом контрабанди є монополія зовнішньої торгівлі Радянського Союзу, а предметом контрабанди є товарно-матеріальні цінності, незаконно перевозяться через радянський кордон і т.д. При такому розумінні предмета злочину він не належить до об'єкта, а є приналежністю об'єктивної сторони складу цих злочинів ".
Варто зауважити, що точка зору А.А. Піонтковського є більш послідовною і відповідної загальному вченню про склад злочину, ніж позиція В.К. Глістіна. Справді, в структурі ознак складу злочину не є такого елемента, як "знаряддя впливу" або "знаряддя злому" охоронюваних кримінальним законом суспільних відносин. Називаючи таким чином перераховані матеріальні предмети, В.К. Глістін нічим не обгрунтовує необхідність введення в загальне вчення про склад злочину нового елемента. На відміну від даного автора, А.А. Піонтковський лише іншим чином розташував загальновизнаний елемент - предмет злочину - в системі ознак складу злочину.
З таким вирішенням питання про місце "антигромадських" предметів у складі злочину не погодився В.Я. Тацій: "з одного боку, зазначені предмети не є елементами охороняється відносини, а з іншого боку їх не можна віднести і до об'єктивної сторони, бо вони не можуть розглядатися як знаряддя вчинення злочину". Розглядаючи як приклад складу підробки, виготовлення або збуту підроблених документів, штампів, печаток і бланків, В.Я. Тацій вважає, що "об'єктом кримінально-правової охорони не можуть бути відносини, що виникають з приводу підроблених документів, штампів, печаток. Таким об'єктом є саме ті суспільні відносини, які спрямовані на запобігання підробки і використання цих предметів. Предметом же відносин, охоронюваних кримінальним законом, виступає встановлений порядок виготовлення, видачі та використання документів, штампів і печаток. Тому підроблені документи, бланки, печатки не входять в структуру охороняється громадського відносини і повинні визнаватися предметами злочину ".
Принциповість розглянутого дискусійного питання не дозволяє обмежитися вибором однієї з перерахованих вище позицій з приведенням критики інших. Необхідно зупинитися на ньому більш докладно.
З наведеної в додатку таблиці, що відбиває класифікацію предметів злочину за різними підставами, видно, що в силу володіння ознаками підвищеної небезпеки законодавець надає кримінально-правове значення тих чи інших предметів в 36 статтях КК, що становить 13% від загальної кількості статей Особливої частини КК і 24% від загального числа названих у КК предметів злочину. За умови виключення із загальної маси предметів "нетрадиційних" предметів злочину - людей та інформації - частка цих предметів збільшується до 43%. На те, що особливий правовий режим, викликаний корисними або шкідливими властивостями предмета, найчастіше служить причиною виділення об'єкта матеріального світу як предмет злочину вказував і В.Я. Тацій.
Іншу групу предметів становлять зазначені в КК підроблені, фальсифіковані документи і засоби ідентифікації: виборчі документи у ст.142, 142.1, державне пробірне клеймо у ст.181, проспект емісії або звіт про підсумки випуску цінних паперів у ст.185, гроші та цінні папери в ст.186, кредитні або платіжні карти в ст.187, бухгалтерські та інші облікові документи у ст. 195, докази у цивільному або кримінальній справі в ст.303, рецепти на отримання наркотичних засобів і психотропних речовин у ст.233, номери транспортних засобів у ст.326, офіційні документи, державні нагороди, штампи, печатки, бланки у ст.327, марки акцизного збору, спеціальні марки або знаки відповідності в ст.327.1.
Окрему групу утворюють грошові кошти, цінні папери та інше майно, які використовуються в якості предмета підкупу у злочинах, передбачених ст. ст.184, 204, 290, 291, 304 КК. Дані предмети злочину, не володіючи соціально небезпечними властивостями, тим не менш не знаходяться в об'єктивній взаємозв'язку з об'єктами відповідних злочинів. Приміром, передані в якості хабара грошові кошти не мають нічого спільного з порушуваних хабарництвом відносинами державної влади, інтересами державної і муніципальної служби.
Таким чином, в цілому в 53 статтях Особливої частини КК названі предмети, які не перебувають у будь-якій об'єктивно необхідного зв'язку з тими благами, які покликані захищати відповідні норми кримінального закону. По-перше, це об'єктивно небезпечні для життєдіяльності людини предмети, що вимагають дотримання особливих правил поводження, або зовсім заборонені в обігу. По-друге, це предмети матеріального світу, службовці засобом зміни достовірної, суспільно значимої інформації. По-третє, це предмети, не обмежені в обороті, але чужі охоронюваному даної кримінально-правовою нормою об'єкту.
У сучасній кримінально-правовій літературі всі вони, як правило, визнаються предметами відповідних злочинів, при цьому предмет злочину розуміється як ознака, що характеризує об'єкт злочину.
Очевидно, що настільки істотне протиріччя може бути дозволено одним із двох способів: або всі перераховані вище предмети матеріального світу не можуть бути охоплені поняттям предмету злочину, залишеного у числі ознак об'єкта злочину, або предмет злочину не може бути віднесений до числа ознак, що характеризують об'єкт злочину і має бути вміщений серед елементів об'єктивної сторони складу злочину.
Обидва варіанти вже були запропоновані для вирішення питання про місце предмета хабарництва у складах дачі та одержання хабара. Так, Н.І. Коржанський вказував, що "майно, цінності при хабарництві служать засобом впливу на посадову особу і в цьому сенсі вони нічим не відрізняються від будь-якого іншого знаряддя вчинення злочину". Аналогічної думки дотримувалися А.Ф. Оспінніков, А.К. Квіцініа. Однак така позиція залишає відкритим питання про те, як бути з отримуваним взяткополучателем майном у складі отримання хабара. Вважати його знаряддям злочину - значить докорінно змінювати склалося уявлення про знарядь і засобів вчинення злочину, оскільки передане в якості хабара майно не використовується взяткополучателем як інструмент впливу на охоронюваний кримінальним законом об'єкт або самого себе. Одержання хабара вважається закінченим злочином вже з моменту прийняття предмета хабара, отже, складу даного злочину не охоплює подальші дії винного з прийнятим предметом. У зв'язку з цим не можна погодитися з С.М. Будатаровим, які вважають, що у складі отримання хабара "хабар є засобом вчинення злочину, оскільки вона дається для відміни особи до вчинення дії в майбутньому або за вже виконану дію по службі. Відповідно, в першому випадку хабар є засобом підкупу, а в другому - засобом винагороди за скоєне ". Вважаємо, що обгрунтованим є думка Б.В. Здравомислова, який розглядав незаконну вигоду майнового характеру як предмет хабара, відносячи цей предмет не до об'єкта, а до об'єктивної сторони складу хабарництва.
Тим не менш, спробуємо скористатися першим із запропонованих варіантів. Очевидно, що в такому випадку необхідно всі аналізовані нами в цьому параграфі об'єкти матеріального світу віднести не до предмета злочину, а до знарядь і засобів вчинення злочину.
У кримінально-правовій літературі наводиться безліч визначень знарядь і засобів вчинення злочину. В.Б. Малінін і А.Ф. Парфьонов пропонують наступне: "Знаряддя і засоби вчинення злочину - це предмети і процеси, які використовуються злочинцем при впливі на потерпілого і предмет злочину, тобто для заподіяння шкоди об'єкту посягання". В.І. Гуров також вважає, що "... знаряддя і засоби вживаються для безпосереднього посягання на охоронювані кримінальним законом матеріальні елементи суспільних відносин чи особистість або створення умов для такого посягання". В.І. Сахаров вважає, що "знаряддя і засоби вчинення злочину впливають при посяганні не безпосередньо на суспільні відносини як на об'єкт злочину, а на їх матеріальне вираження або на людину як суб'єкта - носія цих відносин". Аналогічної позиції дотримується А.С. Денисова. У розумінні цих авторів засоби і знаряддя вчинення злочину впливають не безпосередньо на суспільні відносини, а на їх матеріальне вираження або на людину як носія цих відносин. А.В. Наумов менш категоричний, але також пов'язує застосування знарядь і засобів з впливом на предмет: "Кошти вчинення злочину - це ті предмети зовнішнього світу, які використовує злочинець для впливу на потерпілого, предмет і об'єкт злочину".
Дійсно, які застосовуються при вчиненні злочину і мають кримінально-правове значення речі, зазначені в КК, завжди впливають на об'єкт злочину через предмет злочину. До них можна віднести вибухові та хімічні речовини, електричний струм, самохідні транспортні засоби, що використовуються при незаконному видобутку тварин і рослин; зброю, предмети використовуються в якості зброї та спеціальні засоби, які використовуються для впливу на потерпілого; спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації.
Крім того, багато вчених аргументовано відмовляються від виділення знарядь і засобів вчинення злочину в необережних злочинах, вважаючи, що у разі заподіяння шкоди через необережність "спосіб вчинення злочину націлений на досягнення інших, не пов'язаних із заподіянням шкоди об'єкту злочину, цілей, і тому предмети, визнані засобами та знаряддями такої діяльності, не повинні розглядатися в якості засобів і знарядь вчинення злочину ".
Наведені положення про те, що знаряддя і засоби вчинення злочину застосовуються винним тільки для опосередкованого впливу на об'єкт злочину через предмет злочину, а також про те, що знаряддя і засоби вчинення злочину не слід виділяти в складах необережних злочинів, стосовно до складів, в яких нами выше были выделены чуждые объектам уголовно-правовой охраны объекты материального мира, позволяют сделать следующие выводы. В тех составах, признаком которых является вина в форме только умысла либо в формах умысла и неосторожности, перечисленные объекты материального мира не используются для оказания воздействия на предмет преступления . Следовательно, они не являются орудиями и средствами совершения преступления. Во всех иных составах, признаком которых является только неосторожная форма вины, выделение орудий и средств совершения преступления также необоснованно по приведенному ранее соображению.
Необходимо учитывать и тот факт, что в монографиях, посвященных исследованию соответствующих преступлений, равно как и в другой уголовно-правовой учебной и научной литературе, анализируемые материальные предметы не упоминаются в качестве орудий и средств совершения преступления, но всегда именуются предметами преступления.
Изложенное еще раз подтверждает вывод о том, что единственно возможным вариантом определения места чуждых объекту уголовно-правовой охраны предметов в составах соответствующих преступлений является отнесение их к числу предметов преступления с одновременным включением данного признака в объективную сторону состава преступления. Многочисленность данной группы предметов не позволяет называть ее лишь "исключением, подтверждающим общее правило". Более того, если тенденция, связанная с усилением роли источников повышенной опасности в нашей жизни сохранится, исключением вполне можно будет именовать как раз предметы преступления, связанные с охраняемыми законом благами.
Таким образом, можно сформулировать следующие основания отграничения предмета преступления от орудий и средств совершения преступления:
1) предмет преступления подвергается преступному воздействию со стороны виновного или создается им, в том числе с использованием орудий и средств совершения преступления, в то время как орудия и средства совершения преступления не могут подвергаться воздействию с использованием предмета преступления;
2) предмет преступления может находиться в объективной взаимосвязи с нарушаемым преступлением благом, орудия и средства совершения преступления в такой взаимосвязи не находятся;
3) предмет преступления выделяется в составах преступлений с любыми формами вины, орудия и средства совершения преступления - только в составах с умышленной формой вины.
Особое значение правильного отграничения предмета преступления от орудий и средств его совершения проявляется в связи с отменой конфискации имущества как вида уголовного наказания Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". В соответствии со ст.52 УК, применявшейся до вступления в силу указанного Федерального закона, конфискации могло быть подвергнуто все или часть имущества, являющегося собственностью осужденного, в том числе имущество, являвшееся предметом преступления. Помимо этого, существовал и остается неизменным до настоящего времени институт так называемой процессуальной или специальной конфискации: в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому; согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства. Отмена конфискации как вида уголовного наказания никак не колеблет названных положений УПК РФ.
В такой ситуации в целом ряде случаев правильное определение орудий совершения преступления и их отграничение от предметов преступления немаловажно для соблюдения прав осужденного. Примером неоднозначного практического и теоретического решения данного вопроса может служить состав контрабанды, предусмотренный ст.188 УК. Ранее ответственность за данное преступление была предусмотрена ст.78 УК РСФСР 1960 года, анализируя которую В.К. Глистин указывал, что товарно-материальные ценности в составе контрабанды - это "орудие посягательства, предмет же охраняемого отношения - порядок перемещения товаров через границу". Примечательно, что практические работники таможенных органов также во многих случаях признают незаконно перевозимые деньги и иное имущество орудием совершения преступления, конфисковывая данное имущество в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Дело в том, что эти ценности не подпадают под действие п.4 ч.3 ст.81 УПК, согласно которому имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как правило, незаконно перевозимое через таможенную границу имущество - это иностранная валюта, вырученная от продажи принадлежащей виновному недвижимости или имеющая иное законное происхождение. Единственное правовое основание для его конфискации - признание данного имущества орудием совершения преступления. В любом другом случае это имущество после вынесения приговора по делу, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, должно быть возвращено его законному владельцу, то есть виновному.
Очевидная несправедливость изъятия такого рода имущества в условиях отмены конфискации как вида уголовного наказания повлекла обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако в своем Определении от 8 июля 2004 года № 251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Яковенко Андрея Федоровича пунктом 1 статьи 86 УПК РСФСР и гражданина Исмайлова Адиля Юнус оглы - пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, а также жалобы гражданина Кузьмина Владимира Клавдиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 81 УПК Российской Федерации" высший орган конституционного судопроизводства не указал, чем является иностранная валюта применительно к составу контрабанды. Не разрешив этот вопрос по существу, Конституционный Суд РФ двусмысленно определил, что вопрос о том, "чем в уголовно-процессуальном смысле является незаконно перемещавшееся через таможенную границу РФ имущество и подпадает ли оно под признаки вещественного доказательства, подлежащего уголовно-процессуальной конфискации в соответствии с нормой, содержащейся в пункте 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, находится в ведении суда общей юрисдикции, осуществляющего на основе установления и исследования фактических обстоятельств правосудие по рассматриваемому им уголовному делу". Остается неясным, что имел в виду Конституционный Суд, ставя вопрос о правомерности признания незаконно перемещаемого через границу имущества орудием преступления.
В то же время большинство специалистов в сфере уголовного права придерживаются однозначного мнения о том, что такие предметы являются не орудием совершения контрабанды, а предметом данного преступления. Данная позиция представляется единственно верной. Однако такое решение вопроса возможно лишь при условии отказа от признания неразрывной связи между предметом и объектом преступления, поскольку большинство из перечисленных в диспозиции ст.188 УК объектов материального мира не являются элементами нарушаемых данным преступлением экономических отношений. Еще А.А. Пионтковский признавал незаконно перевозимые через границу товарно-материальные ценности предметом контрабанды именно в силу принадлежности данного признака к объективной стороне состава данного преступления.
Список використаної літератури
Бійців А.І. Злочини проти власності. - СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2005. - 775с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: "Статут", 2063. - 800с.
Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск: Омская Академия МВД России, 2005. - 254с.
Волженкин Б.В. Мошенничество /Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". - СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ, 2008. - 35с.
Волженкин Б.В. Злочини у сфері економічної діяльності. - СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2006. - 641с.
Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления /Под ред.К. К. Саркисова. - М.: "Налог-Инфо", 2005. - 191с.
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969 /Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. - СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2005. - С.400-531.
Курс кримінального права. Загальна частина. Т.1 /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжкова. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2006. - 624с.
Курс кримінального права. Особлива частина. Т.3 /Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2006. - 468с.
Сборник материалов Второй международной научно-практической конференции "Уголовное право: стратегия развития в XXI веке". - М.: Изд-во "Проспект", 2005. - 336с.
Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. В 2-х тт. Т.1. Общая часть /Под ред.А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: Изд-во НОРМА, 2006. - 639с.
Хропанюк В.Н. Теорія держави і права / За ред. проф. В.Г. Стрекозова. - М.: "Интерстиль", 2005. - 378с.