Едельман О.В.
Як відомо, основними джерелами відомостей про рух декабристів є матеріали слідства над ними і спогади та записки самих декабристів. Обидва ці види джерел є досить складними для дослідження і ставлять ряд специфічних джерелознавчих проблем, які не можна вважати вичерпаними, незважаючи на обширність літератури, присвяченої декабристам. Можливість зіставити обидва види джерел між собою і виявити їх інформаційні можливості дає аналіз тієї частини декабристського мемуарного спадщини, яка присвячена власне розповіді про хід слідства. Такого роду дослідження досі не здійснювалося, хоча рідкісний працю по декабристам обходився без зіставлення інформації слідчих матеріалів та мемуаристики, але як правило при цьому об'єктом розгляду були різні аспекти історії таємних товариств і повстань декабристів, зміст їхніх програм. Історія ж власне слідства приваблювала менше уваги, а що зверталися до неї дослідники, використовуючи відомості з мемуарів для уточнення або спростування даних джерел офіційного походження, не ставили спеціальною метою аналіз самих мемуарних пам'яток. Однак саме звернення до історії слідства дає прекрасну можливість оцінити мемуарний пам'ятник у цілому, особливості пам'яті та манери викладу автора, тому що хід слідства відомий нам досить точно, на відміну від інших сюжетів з історії декабризму.
Всі описи слідства декабристами мають між собою багато спільного, і не тільки в частині фактів, що природно, але і в самому підході до оповідання. Приступаючи до розповіді про це драматичному період свого життя, декабристи явно воліли описувати в'язничний побут, свої поневіряння та переживання, приділяючи їм набагато більше уваги, ніж власне слідству. Це пояснюється деякою полемічної спрямованістю записок і прагненням авторів написати не стільки свою біографію, скільки історію руху, в якому вони брали участь; романтичними літературними стереотипами тієї епохи, що припускав розповідь про страждання благородного в'язня, несправедливості його гнобителів, а не про набагато більш приземлені речі - ході допитів в Слідчому комітеті, зміст поставлених запитань і відповідей на них, поясненні мотивів поведінки. Крім того, для декабристів спогади про обставини слідства ставилися до числа важких і неприємних. У результаті всього цього Є.П. Оболенський, Н.Р. Цебріков, А.В. Поджіо, хоча і розповіли про укладення в фортеці, але процедури слідства не торкнулися зовсім; М.С. Лунін, М.А. Фонвізін, А.М. Муравйов, В.І. Штейнгель (за винятком одного епізоду) описали його, узагальнюючи спогади товаришів і уникаючи говорити про себе особисто. Нарешті, може бути не випадково записки С.Г. Волконського, які він не закінчив, обриваються саме на сцені першого допиту.
Звертаючись власне до слідства, автори записок, як правило, докладніше висвітлюють його початок: арешт, перші допити у В.В. Левашова, розмова з царем (якщо він мав місце), враження, вироблене в перший раз виглядом засідає Слідчого Комітету. Говорячи про допити, декабристи намагалися згадати епізоди, які свідчать про мужність в'язнів, їх кмітливих та зухвалих відповідях, а також про упередженості Комітету і його прагненні будь-що-будь добути матеріал для засудження заарештованих.
Саме викриття несумлінності слідства є центральною темою майже всіх записок. Головним чином декабристи дружно повідомляють, що на допитах у Слідчому Комітеті їм пред'являлися вигадані свідчення товаришів. Як розповідає Н.А. Бестужев, «Комітет вживав всі неприпустимі засоби <...> знаючи нашу з ним <Рилєєвим> дружбу, нас запитували часто від його імені про такі речі, про які нам колись і на думку не спадало.» А.М. Муравйов свідчить: «Всі кошти здавалися для них хороші. Вони пред'являли неправдиві свідчення, вдавалися до погроз очних ставок, яких потім не виробляли. Найчастіше вони запевняли бранця, що його відданий друг у всьому їм зізнався. Обвинувачений, зацькований, охоплений без пощади і милосердя, в сум'ятті давав свій підпис. Коли ж його друга вводили в зал засідань, то не міг ні в чому зізнатися, так як нічого не було ». За словами В.І. Штейнгеля, «відбудуєш одного одного, оголошуючи, нібито той показує в його звинувачення»; Н.І. Лорер пише про «оманливих, брехливих» питаннях, М.С. Лунін і М.А. Фонвізін - про вигадані наслідком показаннях. С.П. Трубецькой висловлюється обережніше та зауважує, що «деякі чутки, які були про мене в Товаристві слов'ян <...>, були запропоновані як свідчення членів».
Слідство над декабристами було організовано таким чином, що під час усних допитів у Комітеті задавалися питання, які потім надсилались декабристу в письмовому вигляді в каземат. Усні та письмові запитальники в основному збігалися. Таким чином, наявні в слідчих справах питальні пункти та письмові відповіді на них досить повно відображають хід дізнання. А з них ясно видно, що при складанні питань чиновники Комітету не тільки не підтасовували свідчення інших декабристів, коли пред'являли їх підслідному, але навіть не викладали їх, а переписували дослівно з заміною першої особи на третє і в потрібних випадках опускаючи імена авторів показань і згадуються осіб. Випадків, коли кому-небудь пред'являлися вигадані свідчення товаришів, відсутні в їхніх слідчих справах, не є.
Ми маємо можливість зіставити розповідь про підроблених показаннях у спогадах Н.В. Басаргіна з конкретними документами слідства. Декабрист, повідомивши, як під час допиту в Комітеті генерал А.І. Чернишов перерахував йому осіб, які назвали його членом таємного товариства, додав у дужках: «Все це він брехав». Однак у надісланих потім Басаргін питальні пунктах міститься такий список осіб, усі вони дійсно показували, що він входив до Південне товариство. Ще більш примітно те місце зі спогадів Басаргіна, де він розповідає історію очної ставки М.А. Бестужева-Рюміна та М.М. Наришкіна. За його словами, Бестужев-Рюмін отримав від Комітету питання про зміст його розмови з Наришкіним про плани царевбивства і ділився з Басаргін, сусідом по каземати, своїми коливаннями: Бестужев вважав, що ніхто, крім самого Наришкіна, не міг повідомити слідству про цю розмову, але не міг зрозуміти, до якої міри простягалася відвертість Наришкіна, і боячись йому зашкодити, в загальних рисах підтвердив сказане. А незабаром, до його жаху, його викликали на очну ставку з Наришкіним, який заперечував свою обізнаність про намір царевбивства. З документів слідства видно, що цей епізод дійсно мав місце, питання було надіслано Бестужеву 8 травня, а 10 травня, не допустивши до очної ставки, він взяв назад своє показання, пославшись, що не пам'ятає точно згаданого розмови. Різниця з розповіддю Басаргіна полягає в тому, що в отриманому Бестужевим питанні було зазначено, що слідство має свідчення М.І. Муравйова-Апостола, якому Бестужев-Рюмін свого часу переказав розмову з Наришкіним. Таким чином, звинувачення на адресу слідства у пред'явленні підроблених показань тут не знаходить підтвердження. Тим не менше, воно типово для декабристських спогадів. Можна уявити собі, що для замкнених в одній в'язниці в Читі і Петровському Заводі, які пережили в недавньому минулому важке й болісне наслідок декабристів було, звичайно, дуже непросто знову налагоджувати відносини між собою, ужитися разом у багаторічному ув'язненні, в якому багато хто з них виявилися з -за відвертості один одного на слідстві. Дослідники багато раз відзначали, що декабристи в Читі обговорювали наслідок, ділилися спогадами, що багато хто з них потім виклали розповіді товаришів у своїх записках. І це не було простим обміном інформацією. Щоб разом пережити вигнання, декабристам була потрібна не жорстока правда, а що пом'якшують образи, виправдовують товаришів і дають можливість взаємного прощення і примирення пояснення того, що сталося. Ті з них, хто відчували себе винуватими, природно намагалися представити події в більш вигідному для себе світлі, розповідали далеко не всі. Ці обставини вкупі з вельми обмеженою інформованістю кожного окремо про хід їх справи в цілому призвели до того, що в поданні декабристів склалася версія подій, місцями навіть витісняються власні реальні спогади, спотворювала їх. Вони стали приписувати перебільшені брехливість і підступність Слідчому Комітету і пояснювати ними свої помилки, необережність, зриви. Ті з декабристів, кому не в ніж було себе дорікати - Михайло і Микола Бестужеви, Лунін та інші, які вели себе під час слідства цілком гідно, - повірили в це пояснення і повторювали його. З сибірського вигнання здавалося ясним, що всі члени таємних товариств були заздалегідь приречені, що слідство і суд були виключно способом кари і що всі численні обіцянки монаршого милосердя та прощення були чистим лицемірством. Додамо до цього, що і прагнучи розповісти сучасникам і нащадкам про шляхетність своєї справи, і просто з елементарної людської порядності, декабристи прагнули уникати повідомляти подробиці, які кидали тінь на товаришів, особливо не могли собі дозволити нічого, що могло б затьмарити пам'ять страчених, що також накладало відбиток на їхні спогади, сприяло виникненню свого роду «перекази». Це «декабристський переказ» присутній практично у всіх мемуарах. Записки А.М. Муравйова, В.І. Штейнгйля, М.С. Луніна і близькі до останніх за текстом - М.А. Фонвізіна, в частині опису слідства цілком засновані на ньому, на шкоду реальним спогадами їх авторів. І.Д. Якушкін і А.Є. Розен, хоча і не говорили прямо про пред'явлення підроблених показань, але відзначали упередженість Комітету та явну приреченість в'язнів. Ілюстрації цього положення присвячені записки П.І. Фаленберг, який розповів, як він у нападі депресії обмовив себе в свідченнях і потім не зміг виправдатися. Єдиним з мемуаристів (крім О. С. Гангеблова, не колишнього разом з іншими в Сибіру), що уникнув повторення колективної думки товаришів, був А.П. Бєляєв.
Розглянемо тепер ті основні пам'ятники декабристської мемуаристики, що стосуються слідства, в яких крім загального для декабристів «перекази» присутній і розповідь про пережите власне самим автором.
Записки С.П. Трубецького, як і сама постать князя, викликали в історіографії суперечливі судження. Так, Н.М. Дружинін, який написав цікаву статтю «С. П. Трубецькой як мемуарист», вважав їх «тенденційно-публіцистичним твором», спрямованим як на доказ ліберальної природи таємного товариства, так і на самовиправдання автора. Подібної думки дотримувався і М.К. Азадовський. А В.П. Павлова навпаки вважає, що «вірогідність викладаються Трубецьким фактів підтверджується в більшості випадків», що не слід шукати свідоме прагнення спотворити істину там, де має місце лише суб'єктивне сприйняття дійсності. Причиною таких різних оцінок є безсумнівним є те обставина, що ми маємо справу з досить складним джерелом.
Записки Трубецького не являють собою цілісного, завершеного тексту. Вони складаються з декількох частин, написаних у різний час, і доповнюють їх уривчастих записів і зауважень на записки В.І. Штейнгеля. Історія тексту і його публікацій була грунтовно досліджена Н.М. Дружиніним і В.П. Павлової. В.П. Павлова зазначила, що основний текст умовно ділиться на три частини: перші дві містять відомості з історії таємних товариств і періоді міжцарів'я і підготовки повстання 14 грудня. Третя присвячена арешту Трубецького і слідства. Ця частина виділяється вже тим, що при початку розповіді про арешти автор переходить до викладу від першої особи, в той час як у попередньому тексті говорить про себе в третій особі.
Опис початкового періоду слідства у Трубецького відрізняється безліччю точно переданих подробиць. Так, він пише, що на першому допиті 15 грудня 1825 генерал К.Ф. Толь пред'явив йому показання, сказавши, що воно належить Пущино. У ньому говорилося, що 14 грудня «є справа суспільства», яке має велику галузь у 4 корпусі, черговим штаб-офіцером якого був Трубецькой. Трубєцкой «бачив, що почерк не Пущина», але зробив вигляд, що не сумнівається в його авторстві. Дійсно, у своєму першому показанні, написаному, як він і згадував, власноруч, Трубецькой стверджує, що показання Пущина про таємне товариство в 4 корпусі не відповідає дійсності. Між тим, такого свідчення Пущина не тільки немає в матеріалах слідства, але й бути не може, так як Пущин був заарештований через день, 16 грудня. В.П. Павлова справедливо вказує, що насправді це були свідчення Рилєєва. У зв'язку з цим цікаво, що Рилєєв зробив до них приписку про чині і місце служби І.І. Пущина, а Трубецькой у записках згадував, як його питали, де Пущин живе, «у батька він тепер»; такі питання не могли задати про вже арештоване людині.
Трубецькой також описував і інші обставини першого допиту і розмови з Миколою I, наприклад, як цар наказав йому написати дружині, що він живий і здоровий, і коли декабрист написав просто «я живий і здоровий», цар звелів приписати вгорі «буду». Такий лист, зі вписаним над рядком словом «буду», існує.
В.П. Павлова, коментуючи записки Трубецького, показала, що більшість згадуваних їм подробиць слідства знаходить підтвердження в слідчих матеріалах. Причому варто звернути вніменіє на ту обставину, що саме початок слідства - друга половина грудня 1825 року - описано князем з точністю до дня, а потім він починає збиватися, сильно плутає дати допитів. Може бути, саме перші дні так сильно врізалися йому в пам'ять, але видається, що в цей період Трубецькой міг вести якийсь не дійшов до нас щоденник, яким і користувався при роботі над записками. Але й надалі, незважаючи на плутанину в числах, самі допити Трубецькой також пам'ятав цілком чітко. Він повідомляє, про що в який раз його запитували, перераховує очні ставки. Дійсно, можна сказати, що майже всі його спогади підтверджуються слідчими матеріалами. Але з останніх видно також, наскільки багато про що князь промовчав. У своїх записках він постає перед нами як людина мужній, упевнений в правоті своїх переконань, замучений важкими допитами, після яких у нього трапляються напади сухот, і разом з тим розуміє, «що Комітет і всі дії його ніщо більше як комедія, що доля моя і всіх інших зі мною містяться давно вже вирішена в розумі імператора і що як би справу не йшло, мені судилося згнити у кріпосному ув'язненні ». Тактику свою на допитах він описує так: «на <...> запитання я відповідав детально, коли стосувалося це власне моїх припущень або дій, намагаючись уникати затвердження показань на інших осіб».
Звернувшись до слідчої справи, ми бачимо зовсім іншу картину. Трубецькой захищався наполегливо і обачливо. На першому допиті він дав зрозуміти, що не схвалював намірів Пущина і Рилєєва, які були сильно зацікавлені у його участі у повстанні, що не бажав кровопролиття і вважав повстання безглуздим і неможливим. Притому каявся, що не запобіг його з належною рішучістю. Пізніше він намагався стверджувати, що хоча і був одним з найактивніших змовників, але в глибині душі не поділяв їх переконань, в таємному ж суспільстві залишався для того, щоб стежити за небезпечними задумами, особливо Пестеля, і мати можливість їм перешкодити, в чому його союзником був С. Муравйов-Апостол. Що ж стосується повстання в Петербурзі, то він, Трубецькой, тільки висловив пасивне згоду на посаду диктатора, бо розумів, що справжнім ватажкам - Рилєєву і Оболенського - потрібен не він, а лише його ім'я і чин, і не втручався в їх розпорядження. Таким чином, Трубецькой намагався всю відповідальність за 14 грудня перекласти на товаришів, при тому запевняючи слідство в повному своєму щирість і каятті не тільки в прямих зверненнях до Комітету, але й використовуючи для цього листування з дружиною. Разом з тим, його характеристика власної поведінки не позбавлена правди: він дійсно «відповідав детально» на запитання про свою роль у подіях, але в сенсі виправдання. І хоча і представив 27 грудня Комітету список членів суспільства, в принципі він не прагнув давати свідчення на інших осіб, якщо цього не вимагала обрана ним оборонна тактика. Можна навести чимало прикладів, коли Трубецькой давав свідчення на захист своїх товаришів, особливо мало або зовсім не замішаних (так, 17 грудня після допиту у Левашова він, як і пише в записках, написав додаткове свідчення, ще раз підтвердивши невинність І. М. Бібікова ).
Від відповідей Трубецького могли постраждати головним чином ті, на кого він перекладав свою частку відповідальності (Рилєєв, Оболенський, Пущин), і Пестель, якого Трубецькой навмисно «топив». При цьому в записках він розповідав, як дивувався, що після допиту у Левашова 17 грудня не отримував питань про Південне товариство, додаючи скромно, що «Комітет мав відомості найважливіші тих, які б міг очікувати від мене». І справді, його не питали про це, але він ніде не згадав про своїх великих показаннях 25-27 грудня, спрямованих проти Пестеля.
Трубецькой-мемуарист майстерно маніпулює фактами, створюючи видимість точності і подробиці розповіді, здатну ввести в оману. Його головним опонентом під час слідства був Рилєєв, з яким у Трубецького справа дійшла до очної ставки 6 травня. Трубецькой описав її з характерною напівправдивої; страчений Рилєєв вже не міг викрити його, і Трубецькой пояснює причини суперечності в їх показаннях зайвої відвертістю Кіндрата Федоровича.
Спогади Трубецького містять масу точної і цінної інформації, але не можна ні на хвилину забувати про його прагнення до виправдання себе і перед товаришами, і перед нащадками. На слідстві він проявив малодушність; настільки ж малодушно він не зміг сказати правди про себе.
Чимало сторінок у своїх знаменитих записках приділив ув'язнення в фортеці М.А. Бестужев. Автор грунтовного дослідження мемуарного спадщини Бестужевих М.К. Азадовський дуже високо оцінював М. Бестужева-мемуариста, відзначаючи як точність, достовірність, так і літературні достоїнства його спогадів. Звернувшись до них, ми побачимо, по-перше, що виразно описавши в'язничний побут, свій настрій, відвідування священика С. Колосова, невдало намагався «перестерігати» в'язня, винахід тюремної абетки і спілкування з її допомогою з братом Миколою, Михайло Олександрович лише побіжно стосується власне ходу слідства. Він повідомляє тільки, що його «мучили питальний пунктами, в яких нас, як собак, уськалі і цькували один на одного», про себе говорить, що тримався стійко, намагався не давати показань, які можна було б використати для звинувачення його товаришів; що поставлені йому запитання були в основному спрямовані проти Рилєєва і братів Миколи та Олександра. В оповіданнях М.А. Бестужева, записаних збирачем і публікатором декабристського спадщини М.І. Семевского, згадується також, що він чотири рази поставав перед Слідчим Комітетом для допитів («На ці лайки - 4 рази приводили»). Але з матеріалів слідства видно, що навіть у цих небагатьох відомостях Бестужев вельми неточний. У Комітеті його допитували лише одного разу, 6 січня, і 12 травня приводили на очну ставку з Щепіна-Ростовським. Михайло Олександрович дійсно, як і стверджував згодом у спогадах, дотримувався тактики «знати не знаю, відати не відаю», спочатку прикидаючись простакуватим офіцером, що зберігають вірність присязі цесаревичу, а потім постійно посилаючись на нібито недовіра до себе членів Таємного суспільства. Таким способом йому вдалося ухилитися від відповідей практично на всі питання загального порядку, його свідчення стосуються в основному обставин повстання лейб-гвардії Московського полку. Його практично не питали ні про Рилєєва, ні про брата Миколу, а про Олександра - тільки остільки, оскільки це стосувалося його участі у висновку полку на Сенатську площу.
Можливо, самим знаменитим епізодом з тюремного життя декабристів був винахід братів Бестужевих абетки, за допомогою якої вони перестукувалися через стіну, і яка служила згодом не одному поколінню російських в'язнів. Основним джерелом відомостей про цю абетці є записки М.А. Бестужева; про неї згадували також Н.А. Бестужев, Е.А. Бестужева, І.І. Пущин, Д.І. Завалішин.
Судячи зі спогадів Михайла Олександровича, відкритий ним спосіб перестукуватися через стіну допомагав братам погоджувати свої показання: «питальні пункти нам звичайно приносив Ліліенанкер і питав:« Скільки вам потрібно аркушів для відповідей? »Я оголошував число листів по міркуванню, і він віддалявся за письмовим приладдям . Тоді цього проміжку часу було досить, щоб повідомити братові коротко суть питання і моя відповідь. З свого боку він робив так само. А іноді ми отримували обидва одночасні питальні пункти, і як ми тоді сміялися, повідомляючи один одному плітки, придумані нашими друзями-інквізиторами ». Те ж саме, але більш коротко і конкретно, міститься в його розповіді М.І. Семевского: «Чи принесуть папери, скільки аркушів паперу, я вже даю йому знати, в чому папір, як відповідати, і ми узгодили."
Ця розповідь вимагає обережного ставлення до себе. Сам Михайло Олександрович свідчить, що перестукуватися з братом почав після отримання листа від матері, приблизно відносячи це до Вербному тижні. Великдень у 1826 р. припадала на 18 квітня, отже, абетку брати освоїли на початку квітня. Між тим, сам Михайло Олександрович отримував за весь час слідства питальні пункти 6 січня і 16 березня; ні в квітні, ні в травні його до Комітету не викликали, крім як 12 травня для згаданої очної ставки з кн. Д. Щепіна-Ростовським. Таким чином, на свідченнях М.А. Бестужева зносини з братом відбитися не могли.
Миколи Олександровича допитували більше. У інтересуюшій нас період, тобто з початку квітня, його викликали до Комітету 26 квітня, 6, 9 і 15 травня, 10 і 16 травня він мав очні ставки з Каховським. Чи радився він з братом про зміст своїх відповідей, перевірити важко, так як М. Бестужева питань подібного змісту не задавали. Але судячи з усіх розповідей М. Бестужева, на відносини братів сильно впливала значна різниця у віці, Микола Олександрович завжди тримався як старший, і навряд чи потребував радах молодшого брата. Також відзначимо, що з самого початку слідства Н. і М. Бестужева обрали різні лінії поведінки. Микола Олександрович, на відміну від Михайла, з першого допиту намагався всіляко підкреслювати лояльний характер Північного суспільства, його свідчення більш розлогий; після початку квітня його тактика не зазнала особливих змін, що могло б статися, здумай він перейняти поведінка брата. І хоча сам М. Бестужев стверджував, що, розгадавши виверти Комітету, вони з братом «взяли свої заходи», з його слідчої справи цього не видно.
Єдине місце, подібне у свідченнях Миколая та Михайла Бестужевих - це відповіді на питання «про виховання». Ці питальні пункти не датовані, але їх роздавали декабристам під кінець слідства. Відповіді на п.7 («З якого часу і звідки запозичили ви вільний спосіб думок ...») у обох братів дуже схожі: вони посилаються на враження від відвідування конституційних держав, від європейських подій, про які дізнавалися з російських газет. Втім, схожість це може пояснюватися і просто подібністю біографій Бестужевих. Адже багато хто з декабристів-учасників наполеонівських воєн посилалися на впечателнія, винесені з закордонних походів, що зовсім не змушує нас підозрювати узгодженість цих свідчень.
Таким чином, мабуть, Бестужеви користувалися своїм винаходом головним чином для спілкування та моральної підтримки один одного.
М.А. Бестужев був, безсумнівно, людиною дуже правдивим і добросовісним. І, на відміну від Трубецького, йому нічого було приховувати про слідство, він міг пишатися своєю поведінкою в тих важких обставинах. Тим не менш, ми ясно бачимо, що його записки спотворено відображають хід подій. Пояснюється це, мабуть, тією обставиною, що Михайло Олександрович, як і його брати, і Рилєєв, був літератором епохи романтизму. Він романтизує своє минуле, підкреслює героїчне протистояння закутого в кайдани заколотника караючої неправий влади. Зрозуміло, крім книжкових впливів, було ще і природне для людини прагнення обгрунтувати правильність свого життєвого шляху, в даному випадку - правоту справи, що призвів декабриста до Сибіру; свідомість, що він - особа історична, і його образ повинен відповідати такій ролі, нарешті, також досить натуральна ідеалізація власної молодості. Все це разом узяте перетворює записки М.А. Бестужева більше в літературний твір, ніж на пам'ятник мемуарного жанру.
І.Д. Якушкін і А.Є. Розен відносяться до кількох мемуаристам, що уникнув повторення розповіді про підроблених показаннях, але подчеркивавшим упередженість слідства. Спогади обох відрізняються докладністю, збереженням послідовності подій, досить точними вказівками на дати.
І.Д. Якушкін, як зазначав С.Я. Штрайх, заслужено користувався «репутацією правдивої людини свого часу». І.А. Миронова також відзначала докладність, правдивість і достовірність його записок, хоча обидва дослідники вказували на ряд фактичних неточностей і помилок пам'яті автора. Зіставивши записки зі слідчим справою декабриста, можна бачити, що він точно описує хід слідства. Його розповідь про першому допиті практично повністю збігається зі зробленим Лєвапювим записом. Потім, як згадував декабрист, його викликали до Слідчого Комітет у перших числах лютого, а відповіді на надіслані слідом за цим пункти він писав «днів десять». І справді, в Комітеті Якушкін був 7 лютого, а відповіді підписані ним тринадцятий числом. У записках він викладає зміст отриманих питань: вони стосувалися його виклику на царевбивство в 1817 р. у Москві та наступного виходу з таємного товариства. Якушкін розповів, як відмовився називати які б то не було імена, але вже відіславши письмові свідчення, вирішив, що обрана тактика не дає йому можливості свідчити на користь товаришів, і на наступний день написав до Комітету і повторив відповіді на колишні питання, назвавши ті імена , які вже свідомо були відомі слідству, а також померлого Пассека і виїхав за кордон Чаадаєва. Матеріали справи Якушкіна підтверджують все це, можна тільки відзначити, що питань йому було задано набагато більше, письмових пунктів налічується 22. Декабрист сумлінно описав свою поведінку, суворо оцінивши його як «ряд угод з самим собою» і «тюремний розпуста»; треба сказати, що ця викликає повагу суворість самооцінки не дозволяє читачеві уявити собі внутрішній стан Івана Дмитровича у фортеці, весь його драматизм, що читається в рядках свідчень. В оповіданні про допит 7 лютого Якушкін, крім питання про Московському змові 1817 р., виділив також та обставина, що двічі, пояснюючи причини, за якими не присягав новому государеві і давно не був у причастя, заявив членам Комітету, що не є православним християнином . Такі відповіді містяться в його письмових свідченнях, а проте відомо також, що 12 квітня протоієрей П.М. Мисловскій доніс до Комітету, що Якушкін, «переконайся в істинах святої віри, прийшов в досконале розкаяння і просив сповіді, а після неї удостоївся причастя святих таємниць». Повідомлення священика призвело до вирішення зняти з декабриста кайдани. У записках Якушкін стверджував, що його рішення причаститися було чисто формальним вчинком для полегшення свого становища, і з деякою іронією розповідав, що Мисловскій, з яким у нього склалися дружні стосунки, скористався цим епізодом, щоб всюди оголосити про свою заслугу у зверненні закоренілого атеїста. Видається, що тут його словами довіряти не слід. За вдачею правдивий, стриманий і строгий до себе Якушкін, який повернувся до того ж згодом до атеїстичного світогляду, не побажав описувати що трапився з ним у тюремному казематі душевну кризу, але і зовсім промовчати про нього теж не вважав можливим і висунув прийнятне пояснення свого вчинку. В описі подальшого ходу слідства декабрист не змінює своєї сумлінності, і неточності, які можна знайти в його тексті, не змінюють істотно картини подій, і не виходять за рамки звичайних помилок пам'яті. У цілому ж у записках декабрист внаслідок суворої самокритичності справляє враження людини більш твердого й сміливим, ніж це було в житті.
Виключно сумлінним і пунктуальним мемуаристом був А.Є. Розен. Він не належав до числа тих, хто пройшов через численні і великі допити. Крім першого допиту у генерала В.В. Левашова, його привозили до Слідчого Комітет всього один раз, слідом за цим надіслали письмові пункти, і залишили в спокої практично до кінця слідства, лише одного разу викликавши для очної ставки. Розен не тільки з вичерпною повнотою викладає зміст питань і відповідей, а й точно називає дати: що у Левашова він був 22 грудня (запис допиту читали на засіданні Комітету на наступний день), і що до Комітету викликався 8 січня. Така точність змушує з більшою довірою ставитися і до всіх інших повідомляються Розеном відомостями.
Правдиві і щирі записки А.П. Бєляєва і А.С. Гангеблова, але на відміну від Розена вони не наводять жодних дат, і від цього текст не дозволяє простежити послідовність і кількість допитів, події плутаються і нашаровуються один на одного. Спогади цих двох декабристів відрізняються від усіх інших тим, що вони не приховують, не уникають говорити про показання на них інших декабристів: Бєляєв розповідає, як вони з братом, А.П. Арбузов і Д.І. Завалішин постраждали від необачною відвертості В.А. Дівова; Гангеблов - про показання на нього П.М. Свистунова і М.Д. Лаппо (прізвище останнього Гангеблов зашифрував, назвавши його Зетом).
З декабристів - членів Південного товариства грунтовні записки про слідство залишили Н.І. Лорер і Н.В. Басаргін.
Н.І. Лорер, розповідаючи про слідство, багато чого не договорює, опускає і об'єднує події. Наприклад, описуючи свій арешт, він говорить, що 24 грудня в Тульчині генерал А.І. Чернишов погрожував йому очною ставкою з донощиком Майбородою, Лорер попросив дати час подумати, а потім відкрив «все, до мене стосується» начальнику штабу 2 армії генералу П.Д. Кисельову, а потім і А.І. Чернишову, який дав йому письмові запитання. Після прочитання відповідей Кисельов заявив декабристу: «Ви ні в чому не признаєтесь», після чого його відпустили додому, а наступного дня повезли до Петербурга. Насправді ця історія була більш драматична: 24 грудня Лорер написав відповіді, в яких заперечував свою приналежність до суспільства, 25 грудня йому влаштували очну ставку з Майбородою, свідчення якого він відкинув, але потім попросив дати час на роздуми, після чого зізнався, що був членом таємного товариства, але давно вже хотів з нього вийти, бо почував себе занадто «м'якосердий» для такої справи, і написав нові розлогі відповіді, в яких все ж продовжував заперечувати більшість свідчень Майбороди, і в той же день отримав ще додаткові питання і був відправлений до Петербурга, ймовірно, 26 грудня. Описуючи подальший хід слідства, Лорер замовчує про написані ним двох листах до Комітету, в яких він виправдовувався, писав, що давно відійшов від суспільства і просив про прощення; про очній ставці, яку він мав з Г.А. Канчіяловим. Внаслідок цього його поведінка виглядає більш стійким, ніж це було в реальності.
Н.В. Басаргін більш точний в оповіданні про початок слідства, але записки його і Лорера зближує одна обставина: обидва намагаються обійти мовчанням непристойну роль, яку відіграв під час слідства П.І. Пестель. Рішуче заперечував свою приналежність до таємних товариств на допитах у Тульчині, в Петербурзі він відразу ж став давати великі показання, в яких не щадив нікого з товаришів. Єдине, що він довго намагався приховати - це власна участь у планах царевбивства. Причому він не просто намагався відвести звинувачення від себе, а рішуче перекладав його на інших.
Південні декабристи по-різному реагували на зраду свого вождя. Лорер, мабуть, не хотів у нього повірити і шукав виправдань поведінки Пестеля, про дружбу з яким згадував з великою теплотою. У записках він розповідає, як відмовлявся вказати слідству, де знаходиться «Руська Правда» до тих пір, поки йому не пред'явили свідчення Пестеля, яке він і підтвердив. «До паски комітет не міг відкрити, де зберігається« Руська правда », і її знайшли тільки тоді, коли Пестель, розуміючи цілком своє становище - він знав дуже добре, що його чекає смерть, - відчуваючи, що одне це відмова його не врятує, та й побоюючись, щоб праця його 12-річний не загинув абсолютно марно без сліду, зважився вказати і місце, де вона зберігалася, і людину, яка її туди зарив. »Між тим, показання Пестеля про місцезнаходження« Руської правди »було пред'явлено Лорера вже 16 січня, на наступний день він отримав додаткове запитання про участь у приховуванні рукопису Н.А. Крюкова. Крюков наполегливо замикався, і 3 квітня їм підготували очну ставку, причому Лорер «виявив досконалу готовність викрити» Крюкова, але той, не допустивши до того, зізнався, що дійсно отримав від Пестеля паперу. Рукопис ж «Руської правди» була привезена до Петербургу вже 13 лютого. Можливо, Лорер ненавмисно частково забув, переплутав і змістив ці події на два місяці пізніше через довіри до Пестеля і бажання знайти пояснення вчинків страченого одного.
А ось у Н.В. Басаргіна сумнівів щодо поведінки Пестеля не було. До кінця березня 1826 Басаргін наполегливо заперечував, що полягав у Південне товариство, зізнаючись лише в тому, що недовго був членом Союзу благоденства, давно відійшов від нього і вважав його порожній витівкою. Коли ж Комітет почав його звинувачувати, і він дізнався, що компрометують його дані походять від Пестеля, то у відповідях від 30 березня заявив, що саме Пестель був головною фігурою в таємному суспільстві, втягнув у нього інших, а тепер «зробивши нас жертвами нещастя, робиться нашим обвинувачем і навіть обвинувачем несправедливим, бо звинувачує нас у таких діях, котрі були відомі йому одному, їм одним говорилися і які, я впевнений, ніким з відомих мені членів не розділялися ». Басаргін звинувачував Пестеля в дачі брехливих свідчень: «покладаючись цілком на свідчення відомих мені членів <...> я одному йому тільки не можу довірити і тому прошу убедительнейшие Комітет, височайше заснований, дати мені кошти до виправдання». Після відповідей 30 березня Басаргін чотири рази писав до Комітету, викладаючи подробиці про наради таємного товариства, намагаючись показати їх незначність і виправдати себе і своїх друзів. 22 квітня йому підготували очну ставку з Пестелем, щоб змусити Басаргіна визнати, що вже в 1821 р. при установі Південного товариства в Тульчині його метою були: введення республіканського правління і царевбивство. Басаргін погодився з показанням Пестеля, не допустивши до очної ставки, але згодом знову чотири рази звертався до Комітету з листами про те, що рішуче не пам'ятає обставин, про які говорив Пестель, і погодився з ним «єдино тому, щоб не подати сумніви в моєму щирість », і просив все ж дати їм очну ставку, додаючи, що Комітет« не повірить, як важко мені просити про се і як жахливо мені бачитися з людиною, сделавшимся знаряддям нашого нещастя. »
У своїх спогадах Н.В. Басаргін постарався не сказати нічого, що могло б кинути тінь на Пестеля, і тому його розповідь про слідство ухильним і неясний. Він описує перший свій допит в Комітеті, потім зосереджується на розповіді про життя у фортеці, про М. Бестужевим-Рюміним, який сидів у сусідньому казематі; Басаргін згадує виклик для очної ставки з Пестелем, і навіть викладає сутність розбіжності в свідченнях: Пестель стверджував, що на засіданні 1821 говорилося про встановлення республіканського правління, а Басаргін не вважав це зібрання засіданням суспільства і не пам'ятав точно, що там відбувалося, але погодився з показанням Пестеля. Басаргін ніяк не прокоментував поведінку Пестеля, а скористався цим епізодом для міркування про те, як Комітет упереджено перебільшував злочинність намірів декабристів, представляючи швидкоплинні розмови як рішення таємного товариства.
Таким чином, ми бачимо, що спогади декабристів про слідство в багатьох випадках не цілком адекватно відображають реально відбувалися. Причини цього полягають не тільки у природних помилки пам'яті (записки писалися через багато років після подій) і обмеженою інформованості декабристів про хід слідства в цілому, змушує їх домислювати відсутні ланки, але також і в обставинах їх сибірського заслання. Вигнанці опинилися перед обличчям необхідності прожити довгі роки разом, в тісній, замкнутому і в значній мірі ізольованому від зовнішнього світу колективі. Ми знаємо, що вони зробили ряд свідомих зусиль для забезпечення миру і злагоди між собою (наприклад, створили артіль для ведення спільного господарства та перерозподілу грошових коштів на користь незаможних, заборонили в своєму середовищі азартні ігри і т.д.). Крім цього, психологічно неминучими робилися умовчання і певні спотворення при обговоренні вкрай болючою для більшості з декабристів ситуації слідства. Виникло в результаті своєрідне "переказ" і знайшло відображення в мемуаристиці, що необхідно враховувати при подальшому вивченні як спогадів декабристів, так і обставин слідства у їхній справі.