МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Далекосхідного державного університету

ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ ТА ФІЛОСОФІЇ

Кафедра загальної історії

Спарта як тип поліса.

Курсова робота

Студента групи 411

Рой А. В.

Науковий керівник:

Щербина А. А., кандидат іст. наук, старший викладач.

Владивосток

2002

Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

1. Давньогрецький поліс: причини

кризи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5

2. «Спартанська легенда» - зразок політичного міфу ... ... ... ... ... .9

3. Місце Спарти серед інших товариств античного світу ... ... ... ... ... .. 12

4. Спарта як тип поліса ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 14

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 25

Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31

Введення

Актуальність теми дослідження. Проблему тиранічних режимів, як мені здається, слід розглядати через призму дослідження поняття «поліс і держава», причому, розглядати її в історичному контексті. У дослідницькій літературі все більше зміцнюється уявлення про те, що поліс на різних етапах свого розвитку мав різні форми. Для цілей нашого дослідження досить коротко торкнутися двох таких історичних форм: класичної та попередньої їй гомерівської. З моєї точки зору, найбільш повно і переконливо феномен гомерівського поліса досліджено Ю. В. Андрєєвим. Для даної курсової роботи важливі такі його висновки: для гомерівського поліса характерно: 1) відсутність античної форми власності, 2) відсутність державності як результат ще не сформованого класового поділу суспільства. Разом з тим досить виразно проступають тенденції до перетворення аристократії в панівна верства, що прагне поставити під свій контроль суспільство і перетворити рядових общинників в підневільну експлуатовану масу.

Історичні долі такого суспільного організму, як гомерівський поліс, в різній конкретної ситуації могли бути різні. Але виходів з такого стану в принципі могло бути лише два: або аристократія, зорганізувалися і згуртувавшись в єдине стан, погасивши певною мірою внутрішні чвари, поставить під свій контроль громаду, а її членів зведе до рівня залежного населення, або рядова маса общинників зможе приборкати аристократію і встановити рівність членів громади, хоча б відносне, і, саме головне, чи зможе забезпечити особисту свободу своїх членів та інституційну недоторканність своєї землі. Питання про шляхи розвитку в Греції вирішувалося в наступну історичну епоху - архаїчну, що охоплювала час приблизно від 800 до 500 р. Звичайно, ці хронологічні віхи досить умовні. По - перше, VIII ст. до н. е.., особливо його перша половина, ще близький до попереднього, з іншого боку, кінець VI ст. вже дуже нагадує V ст. до н. е.. _{По-друге,} розвиток полісів відбувалося нерівномірно і деякі з них досягали «класичної» стадії розвитку на початку архаїчного періоду, інші ж і до кінця його прийшли з формами дуже відсталими, з суспільними відносинами, близькими до відносин гомерівської епохи. Тим не менш, якщо дивитися з точки зору еволюції Греції в цілому, необхідно визнати, що архаїчна епоха повинна розглядатися як епоха перехідна - від поліса гомерівського типу до полісу архаїчного типу.

1. Давньогрецький поліс: причини кризи

На початку періоду - дуже прості соціальні відносини, рабство майже не відомо, тільки починають формуватися різні форми; особистої залежності. В кінці періоду рабство класичного типу являє собою вже сформоване явище, давньогрецьке суспільство цілком готове до найширшого поширення рабства, яке почалося після греко-перської війни. Всі ці складні процеси відбувалися в умовах швидкого економічного підйому, що викликається зростанням продуктивних сил давньогрецького суспільства. Деякі з дослідників навіть вважають, що на цей час припадає найбільший якісне зростання античного виробництва, що саме в період архаїки були зроблені найважливіші технічні та технологічні відкриття, що визначали до самого кінця античного світу рівень і характер виробництва. Може бути, в такому твердженні і міститься відоме перебільшення, але сам факт різкого підйому економіки на базі швидкого прогресу продуктивних сил не викликає сумнівів.

Найважливішим результатом усіх процесів, що відбувалися в архаїчну епоху, було формування грецького поліса саме в тій формі, яку я постарався змалювати вище. У більшості грецьких полісів аристократія втрачає панівні позиції, рядове громадянство зрівнюється з нею в правах. Тим самим практично повністю усувається можливість експлуатації співгромадян. Однак потреби суспільства в підневільній, експлуатованої робочій силі залишалися колишніми. Ф. Енгельс вказував: «При історичні передумови стародавнього, зокрема грецької, світу перехід до заснованого на класових протилежностях суспільству міг відбутися тільки у формі рабства». ¹ Рівень розвитку суспільства був такий, що використання рабської праці було неминучим. У силу цього формування поліса як цивільного колективу, що забезпечував гарантії свободи всіх громадян, неминуче модифікувало шляху розвитку суспільства. Природна потреба у рабів як експлуатованої робочій силі могла бути задоволена тільки за рахунок джерел, зовнішніх по відношенню до полісу.

Я, природно, не ставлю завдання аналізувати розвиток рабства в архаїчній і класичній Греції. Моя мета - спробувати розглянути питання про формування класу рабів і відповідно класу рабовласників і становлення основ тиранічного режиму. Становлення і розвиток цих класів - експлуатованого і експлуатує - має своїм природним результатом формування державності, бо виникнення класової протилежності неминуче викликає до життя апарат, який забезпечить експлуатацію одного класу іншим. В умовах стародавньої Греції провідною формою соціальної і політичної організації суспільства був поліс. Отже, у кінцевому рахунку, питання може бути сформульовано таким чином: чи виконував поліс функції держави і якщо виконував, в чому були його особливості. Мені видається, що відповідь може бути таким: у процесі розвитку рабства і становлення рабовласницьких суспільних відносин поліс поступово набував функції держави, перетворювався на гарантію безперешкодного експлуатації рабів рабовласниками, природно, що рабовласниками ставали члени громадської общини. Громада перетворювалася на захисника прав своїх членів. Поступовий розвиток рабства, що призвів до переродження великого числа повноправних громадян громади в рабовласників, які повинні були посилювати цю функцію поліса і певною мірою регулювати общинні, колективістські відносини всередині, бо тільки колективними зусиллями можна було забезпечити придушення соціального протесту експлуатованих рабів.

Таким чином, поліс класичного типу, що виник в результаті боротьби пересічного громадянства проти прагнення аристократії перетворити його в експлуатовану масу і, в кінцевому рахунку, забезпечив свободу і повноправність членам цивільної громади, поступово перетворювався на орган, який забезпечує експлуатацію. Однак у даних умовах експлуатованими були люди, чужі цивільному колективу. Складність ситуації тут визначається тим, що аж ніяк не всі громадяни представляли собою рабовласників. Можна думати, що функція поліса як органу придушення рабів або органу, який забезпечує «нормальну» експлуатацію, тим сильніше розвивалася, чим більше було рабів (по відношенню до вільних), чим більша кількість громадян - членів громадянського колективу ставало рабовласниками. У цьому відношенні дуже показові сучасні уявлення про характер спартанського полісу. Багато дослідників підкреслюють, що Спарта, по суті, була не «мілітаристським», а «поліцейським» державою, вся структура і діяльність якого були спрямовані до однієї мети - утримування в покорі ілотів. З цим погоджуються і дані про співвідношення кількості вільних і рабів (в даному випадку ілотів) у Спарті в порівнянні з подібними співвідношеннями в інших полісах.

По суті, в Спарті цивільний колектив представляє собою одночасно і панівний експлуатує клас, і сам державний апарат. Ця особливість визначається специфікою спартанського шляху розвитку, коли держава виникає в результаті завоювання. Тим не менш, спартанський варіант не є чимось винятковим - він лише найбільш крайнє вираження загальних тенденцій, властивих всьому давньогрецького світу. Поліс всюди поступово перетворювався на форму організації панівного класу, стаючи машиною «для підтримки панування одного класу над іншим». Разом з тим, общинна сутність поліса, його походження з територіальної громади, особливі форми його політичної структури, де виразно зберігалися тенденції до того, щоб будь-яке політичне дія була дією всього колективу, - всі ці особливості, зумовлювали слабкість поліса як такий «машини». В. І. Ленін у лекції «Про державу», крім загальних проблем становлення, розвитку, функцій держави, особливо зупинявся на ряді особливостей держави рабовласницької епохи. Зокрема, він особливо підкреслював дві такі особливості: 1) порівняльна слабкість державного апарату, 2) «вузьке коло» його дії

Мені здається, що ця «слабкість» і «вузькість» держави породжені общинним походженням поліса, визначальним впливом общинних почав на весь характер поліса. Тим не менш, поліс у зв'язку з розвитком рабства повинен був все в більшій мірі виконувати функції держави. До певного моменту полісом вдавалося справлятися з цим завданням, подальше ж розвиток рабовласництва виявився вищим за неї можливостей, що, мабуть, в кінці кінців, і стало однією з причин кризи класичного грецького поліса.

Підводячи підсумок, ми можемо сказати, що давньогрецький поліс у його класичній формі представляв собою цивільну громаду, яка народилася, як правило, з злиття територіальних громад, економічною базою її зазвичай було землеробство. Ця громада заснована на античній формі власності, природним результатом чого є верховна власність колективу на землю і «пряма демократія» з суверенітетом народних зборів в якості основи політичної організації, а також збіг у принципі політичної та військової систем. Ця громада розвивається в умовах становлення рабовласництва і має тенденцію до перетворення у форму організації панівного класу.

2. «Спартанська легенда» - зразок політичного міфу

Спарта, безперечно, саме незвичайне і найбільш загадкове зі всіх грецьких держав. Ця репутація міцно закріпилася за ним вже в давнину і зберігається понині.

Протягом цілого ряду сторіч (принаймні з VII по III ст. До н.е.) Спарта залишалася найважливішим політичним військовим фактором грецької історії, фактором, від якого багато в чому залежали долі і всього іншого еллінського світу. Перебуваючи на відомому видаленні від інших грецьких держав, до того ж відділені від них глухою стіною політичної ізоляції ² спартанці, тим не менш, постійно нагадували грекам про свою присутність, безцеремонно втручаючись в їх внутрішні справи. Грізними окриками і каральними експедиціями загнуздували непокірних, наполегливо відстоювали своє право на першість в Елладі, стримуючи за допомогою військової сили зростання могутності найбільш небезпечних для них суперників.

Величезний військовий потенціал Спарти, її незаперечний авторитет у міжнародних справах, дивовижна стабільність її державного ладу і в не меншому ступені його виключне своєрідність вже у досить ранній час (ймовірно, починаючи з другої половини VI ст.) Повинні були зробити це держава об'єктом найпильнішої уваги і вивчення. Особливо посилився цей інтерес до Спарти в роки Пелопоннеської війни, з якої вона всупереч всім розрахунками її супротивників, вийшла переможницею, і досягла вищої своєї точки свого розвитку в перші десятиліття IV ст. у зв'язку із загальним політичним розбродом і занепадом полісного ладу. Як відомо, у філософській та публіцистичній літературі цього періоду спартанська тема займає одне з центральних місць.

Не підлягає сумніву, що до цього часу в грецькій літературі вже склався цілий цикл історичних переказів, новел, анекдотів, так чи інакше пов'язаних зі Спартою і спартанцями. У сукупності всі вони склали те, що прийнято тепер називати «легендою» або «міфом» про Спарті. Основним сюжетним стрижнем легенди, мабуть, з самого моменту її виникнення стала біографія великого законодавця Лікурга, в якому древні бачили засновника спартанської держави, творця майже всіх його найважливіших інститутів.

Для сучасного дослідника спартанська легенда становить справжній інтерес, як чи не перший в історії людства зразок політичної міфотворчості. Через її посередництво в грецькому суспільстві, особливо серед його аристократичної, ворожою до демократії верхівки, укоренився погляд на Спарту як на ідеальне держава, громадяни якої зуміли найкращим чином вирішити всі внутрішні проблеми і завдяки цьому назавжди позбулися будь-яких смут і негараздів. У владі цієї ілюзії виявилися видатні мислителі V - IV ст. до н. е.. Не кажучи вже про таких переконаних і послідовних лаконофілах, як Критий або Ксенофонт, твори яких, очевидно, в чималому ступені сприяли пропаганді і широкому розповсюдженню «спартанського міражу» (вислів Фр. Ольє), ми виявляємо його вплив навіть у теоретичних побудовах таких, здавалося б, вельми далеких від сліпого схиляння перед Спартою філософів, як Платон і Арістотель. Незважаючи на зустрічається в їхніх працях часом досить сувору критику спартанських порядків обидва мислителя виявляють у своїх утопічних проектах дивовижну прихильність до зовсім певного типу держави-примітивного аграрному полісу спартанського або, може бути краще було б сказати Спартан-критського зразка

Вплив спартанської легенди виходить далеко за рамки античної епохи. Воно виразно відчувається в європейської громадської думки нового часу. Починаючи з періоду Відродження, представники самі різних, а іноді і прямо протилежних політичних і філософських течій звертаються до «державі Лікурга» як до важливого історичного прецеденту, що підтверджує правильність їхніх програмних теорій.

Протягом довгого часу політична актуальність спартанської проблеми перешкоджала її серйозного і об'єктивного вивчення. У першу чергу це відноситься до німецької історіографії, так як імен але в ній вихваляння Спарти стало мало не загальнообов'язкової нормою настирливим лейтмотивом, що повторюється майже у кожному скільки-небудь значному працю з історії Греції. Вже в 20-х роках XX століття К. О. Мюллер протиставив спартанців і взагалі дорійців як живе втілення кращих якостей грецької народності і носіїв «справді еллінського духу» «занепадницьким, вироджуються» іонійцями. Своєї кульмінації це напрямок досягло пізніше в «працях» фашистських істориків, які намагалися за допомогою посилань на авторитет Спарти виправдати злочинність і нелюдяність нацистської політичної системи.

Велика дослідницька робота деміфологізував ранню історію Спарти, звільнивши її від елементів містицизму і наївного антропоцентризму. Однак, чим більше історія Спарти стає реальніше, тим більше виникає проблем.

2. Місце Спарти серед інших товариств античного світу.

Найважливіша проблема в дослідженні Спарти - типологічна належність спартанського суспільства, або, інакше кажучи, те місце; яке воно займало серед інших товариств античного світу. Більшість істориків, так чи інакше стосувалися цього питання, задовольняються тим, що беззастережно зараховує Спарту в розряд «відсталих» або (в іншому формулюванні) «аграрних» грецьких держав. Простота і доступність цього визначення ні в якій мірі не спокутують двох його серйозних недоліків: не конструктивності і розпливчастості. Звичайно, економічна відсталість до певної міри зближує Спарти з такими архаїчними формами грецького суспільства, як міста дорійського Криту, фессалійський і беотийских поліси, племінні спільноти (етноси) Локрія, Еліди Етолії і т. д. Але одного цього ознаки все ж таки недостатньо для того, щоб говорити про принципову історичної однотипності всіх цих таких несхожих між собою соціальних структур.

Деякі автори, не бажаючи ускладнювати себе пошуками точних дефініцій, оголошують Спарту «історичним курйозом», «аномалією», для якої немає і не може бути ніяких аналогій в історії не тільки Греції, але і всього античного світу. При такому підході стоїть перед нами складна наукова проблема замість того, щоб, як їй і годиться, бути ретельно розплутати, розрубується одним ударом, подібно знаменитому гордієвого вузла. Поставлена ​​в абсолютно відокремлений положення серед всіх інших грецьких держав, Спарта неминуче потрапляє в розряд абстрактних загальноісторичних або, швидше, позаісторичний категорій, місце для яких може знайтися в будь-якій країні і в будь-яку епоху. Навряд чи випадковий у зв'язку з цим той інтерес, який незмінно виявляють до спартанського феномену апологети сучасного ціклізма.

Спартанська соціально-політична система визначається як особливий, «військовий тип суспільства», «необхідним корелятом» якого є «державний соціалізм». Як зразок «тоталітарної держави» Спарта протиставляється «вільним демократичним» Афінам, втілює нібито ідеали горезвісного «відкритого суспільства».

Деякі сучасні історики нерідко виключають це держава, в якому древні бачили своєрідний еталон полісного ладу ³ , з числа «справжніх грецьких полісів».

Основна особливість поліса, що відрізняє його від всіх інших типів і форм організації панівного класу, полягає в тому, що держава, яке тут, як і в інших випадках, діє, перш за все, як знаряддя класового панування, тим не менш зберігає успадковану від попередньої історичної епохи (епохи первіснообщинного ладу) форму сусідської громади. При цьому громада не витісняється і не поглинається державою, як це зазвичай буває в інших ранньокласових суспільствах, наприклад в країнах Передньої Азії. Навпаки, сама держава уподібнюється тут громаді, або, інакше кажучи, конституюється як громада, що дозволяє вважати поліс особливої, якщо можна так висловитися, сублімованої формою громади.

4. Спарта як тип полісу

Приклад Спарти в цьому відношенні, можливо, найбільш показовий, оскільки саме тут виступають з найбільшою виразністю основні ознаки, успадковані полісом від його історичної попередниці, і, разом з тим, особливо помітні існуючі між ними принципові відмінності. Пояснення настільки парадоксального феномену слід шукати в самій історії Спарти.

Як відомо, заснували Спарту дорійці прийшли Лаконию як завойовники і поневолювачі місцевого ахейского населення. Поступово переростали в класову ворожнечу міжплемінний антагонізм зробив вкрай напруженої соціально-політичну обстановку, що склалася в цій частині Пелопоннеса. Ситуація ще більше ускладнилася біля середини VIII ст., Коли у Спарті, як і в багатьох інших грецьких державах, став відчуватися гострий земельний голод. Виникла в зв'язку з цим проблема надлишкового населення вимагала негайного рішення, і спартанці вирішили її по-своєму. Замість того щоб, подібно до інших грекам, шукати вихід з положення, в колонізації і освоєнні нових земель за морем, вони знайшли його у розширенні своєї території за рахунок найближчих сусідів - відокремлених від них лише гірським хребтом Тайгета мессенцев.

Завоювання Мессенії, що стало доконаним фактом лише до кінця VII ст., Після так званої II Мессенской війни, дозволило призупинити насувався аграрну кризу, зате в багато разів посилило ту внутрішню напруженість, яка чи не з самого моменту виникнення спартанського держави стала визначальним чинником його розвитку .

Основним підсумком, завойовницької політики Спарти на території Лаконії і Мессенії було виникнення специфічної форми рабства, відомої під ім'ям илотии. Від рабства класичного типу ілотів відрізняє, насамперед, те, що раб тут не відчужується повністю від засобів виробництва і практично веде самостійне господарство, використовуючи належний йому (на правах володіння або ж повної власності - це залишається неясним) робоча худоба, сільськогосподарський інвентар і всякі інші види майна. Після здачі встановленої податі чи оброку в його розпорядженні залишається певна частина, врожаю, яку він, по всій видимості, може використовувати на власний розсуд, а при бажанні навіть продати. Судячи з наявних даних, спартіати абсолютно не втручалися в господарські справи ілотів, задовольняючись тим, що отримували від них відповідно до розпорядження закону. Таким чином, у Спарті склалася особлива форма рабовласницького господарства, при якій безпосереднє втручання рабовласника у виробничий процес стало чимось зовсім необов'язковим або навіть взагалі виключалося. З організатора виробництва рабовласник перетворюється тут на пасивного отримувача ренти, господарська ж ініціатива зосереджується цілком у руках безпосереднього виробника, тобто раба.

З господарської автономією ілотів узгоджується і особлива структура цього класу, знову-таки відрізняє його від рабів звичайного (класичного) типу. Як відомо, серед останніх переважна більшість становили розрізнені індивіди, насильно вирвані зі звичного соціального середовища і безладно між собою перемішані. На відміну від них ілоти не були відірвані від рідних вогнищ. Швидше, навпаки, вони, подібно елліністичним лаой, були назавжди прикріплені до свого місця проживання і до тієї землі, яку вони обробляли для своїх панів. Можна припустити, що, уникнувши насильницького переміщення, ілоти зуміли зберегти, хоча б частково, ті форми соціальних зв'язків, які існували у них і раніше, коли вони були вільні. Незважаючи на відсутність прямих вказівок в джерелах, можна вважати цілком ймовірним наявність у них сім'ї. Не виключено також, що у них зберігалися навіть якісь елементи общинної організації Особлива форма рабовласницького господарства, що склалася в Спарті, по всій видимості, не раніше кінця VII ст., Передбачає в якості своєрідного, природного та необхідного доповнення особливий тип організації, або, іншими словами, особливий тип полісного ладу. Основна відмінна риса спартанської форми полісу полягає, на мій погляд, в тому, що лежить в самій природі античної собстественності як «спільної приватної власності громадян держави» принцип колективізму, общинності отримав тут найбільш яскраве і наочне вираження, втілившись в самому життєвому укладі спартиатов, наскрізь пронизаному ідеєю рівності.

Теоретично пануючою формою власності в Спарті була общинно державна власність на землю і рабів. За свідченням Полібія (VI, 45,3), вся земля, відведена під наділи громадян називалася «державної», або «громадської землею». Точно так само і ілоти іменуються в історичних джерелах «державними рабами», або «рабами громади» ⁴ . Історично ця не зовсім звичайна для грецької держави ситуація знаходить своє пояснення у самому факті спартанського завоювання Лаконії і Мессенії. Оскільки: завоювання було здійснено силами всієї громади спартиатов, кожен, з них міг рівною мірою претендувати на те, щоб стати власником захопленої землі і прикріплених до неї рабів. З іншого боку, спартанське держава була зацікавлена ​​в тому, щоб підтримувати певну рівновагу між чисельністю вільного і поневоленого населення. Мабуть, цю мету і переслідувала створення системи землекористування, заснованої на неподільних і невідчужуваних «древніх наділах, кожен з яких повинен був утримувати одного чи, може бути, декількох воїнів-спартіатів разом з їх сім'ями і вважався власністю держави. Невідомо, наскільки широко і вільно спартанське держава користувалося своїм правом верховного власника. Невідомо також, чи були в його розпорядженні скільки-небудь значні резервні земельні фонди.

Швидше за все, реальна роль «державного сектору» в спартанської економіки була не так вже й велика. Економічний суверенітет держави тут, як і в більшості грецьких полісів, виражався не стільки в безпосередньому володінні якимось майном, яке могло б служити основою державного господарства у власному розумінні цього слова, скільки в контролі і різного роду обмежувальні заходи по відношенню до владельческим прав окремих громадян. До числа таких заходів, які практикувалися спартанським урядом, слід віднести насамперед заборона купівлі продажу землі, в тому числі і в таких замаскованих її видах, як дарування і заповіт. Далі, заборона продавати ілотів за межі держави, так само як і відпускати їх на волю, і, нарешті, закон, що забороняє користуватися іншою монетою, крім знаменитих залізних оболів.

По всій імовірності, з самого початку ні одна з перерахованих заходів не могла служити достатньою гарантією запобігання росту приватних станів і неминуче слідував за цим масового розорення громадян. Розуміючи це, спартанський законодавець (або законодавці) постарався зробити все можливе для того, щоб багатство перестало бути багатством. Властива будь примітивного полісу нівелюються тенденція, звичайним проявом якої в інших державах були закони проти розкоші, у Спарті вилилася у цілу систему офіційних заборон і приписів, які регламентують життя кожного спартіата з моменту народження і до самої смерті. В цій дивній системі було передбачено все аж до крою одягу, яку дозволялося носити громадянам, і форми вусів.

Наріжним каменем спартанського «космосу» були спільні трапези (сісітії), на яких панував дух грубої зрівнялівки і суворого взаємоконтролю. Законом була встановлена ​​тверда норма споживання, однакова для всіх учасників. Вона була наочним виразом принципу рівності як основоположного принципу всього державного устрою Спарти.

Безпосередньо пов'язана з спартанської армією, скоординована з територіально-адміністративним поділом царства на, так звані «коми» ⁵ , система сисситий була головним структурним елементом спартанської полісної організації, тісно переплітаються з системою громадянського виховання.

Як сісітії повноправних громадян, так і об'єднували юнаків підлітків агелах, належали до найбільш архаїчним спартанським інститутам. Їх близьке схожість з аналогічними установами міст Криту, яке вказує на безсумнівну спільність походження було помічено вже в давнину. Виживання цих форм первісної соціальної організації в умовах вже сформованого класового суспільства, так само як і їх вростання в структуру рабовласницького держави було обумовлено, перш за все, нагальною потребою панівного класу Спарти у створенні та внутрішньому згуртуванні перед обличчям чисельно набагато висхідній його маси поневоленого і залежного населення. Складна задача була вирішена тут найбільш простим і ефективним способом - за допомогою введення примусової регламентації - вільного часу громадян. З метою максимальної згуртованості та підтримки дисципліни всім їм була нав'язана як якась загальнообов'язкова в поведінці традиційна форма колективного засвоєння нових атлетичних вправ.

Властиве в тій чи іншій мірі будь-якому античному полісу корпоративне початок було виражено в соціально-політичному житті Спарти з особливою силою. Окремі ступені в політичній кар'єрі кожного спартіата відзначалися, як правило, переходом з однієї корпорації в іншу, більш привілейовану. Від його належності до тієї чи іншої корпорації залежали його соціальний статус, вся сума наявних у нього політичних прав. Відповідно до цього й сама громадянська громада Спарти була побудована як система більш-менш тісно пов'язаних між собою чоловічих союзів, кожен з яких може розглядатися як наочне втілення основного принципу полісного ладу - принципу громадянського однодумності, підпорядкування меншості більшості. Закладені в самій природі корпоративних спільнот сепаратистські, відцентрові тенденції були подолані і нейтралізовані завдяки чітко продуманому порядку комплектування спілок, а також, абсолютної стандартизації їх внутрішнього устрою, що дозволило перетворити всю сукупність агел і сисситий і єдиний, добре відрегульований і справно функціонуючий політичний механізм.

Основним органом, спрямовувати та координувати всю діяльність системи цивільних союзів, була, поза всяким сумнівом, колегія ефорів. Саме ефори виступають у джерелах як головних охоронців спартанського пристрою. Члени колегії стежили за неухильним строгістю виховання підростаючого покоління в агелах. Вони ж у вищій інстанції здійснювали нагляд за поведінкою громадян старшого віку, які відвідували сісітії. У безпосередньому підпорядкуванні ефоров знаходилися і деякі особливі види корпорацій, що входили в якості найважливіших ланок до складу адміністративного апарату спартанського держави і виконали по перевазі поліцейські і розвідувальні, функції. Прикладами можуть служити корпус із трьохсот так званих «вершників» і тісно пов'язана з ним колегія агатургов. Для реального проведення в життя всієї складної програми «ликургова законодавства» необхідний був орган саме такого універсального плану, як ефорат. Майже тиранічне всевладдя ефоров було наочним виразом, можна навіть сказати, персоніфікацією тієї «деспотії закону», яка, за словами Геродота, безроздільно володарювала в класичній Спарті ⁶ .

Досить важко визначити характер цього своєрідного режиму, використовуючи звичні політичні терміни. Зауважимо, що одностайності в оцінці державного ладу Спарти не було вже в давнину. За словами Аристотеля, одні автори вважали лакедемонскій конституцію зразком демократії, інші, навпаки, олігархії. Сам Аристотель схильний був бачити в ній проміжну, або змішану форму державного устрою, що сполучає в собі елементи обох політичних режимів. Конституція Спарти служить для нього прикладом «прекрасного змішання олігархічного і демократичного ладу».

До демократичним елементам спартанського державного устрою Аристотель відносить, по-перше, рівність у способі життя всіх спартиатов без відмінності їх майнового стану та походження і, по-друге, участь народу в обранні найважливіших посадових осіб: геронтів і ефори.

У виборах ефоров народ приймав не тільки пасивне, але й активну участь, внаслідок чого до складу колегії нерідко потрапляли люди з вельми скромними засобами. Аристотель бачить у цьому серйозний дефект спартанської політичної системи, помічаючи, що бідність зробила ефоров вельми ласими до підкуп, а це може мати згубні наслідки для всієї держави. Також і знамените спартанське рівність була в розумінні автора «Політики» швидше демагогічним камуфляжем, що прикривав глибоке соціальне розшарування, яке роз'їдало зсередини «общину рівних». Таким чином, держава, в якому Аристотель був готовий бачити ідеальний зразок злиття протилежних політичних почав, насправді виявляється досить далеким від цього ідеалу.

Не слід, однак, забувати про те, що Аристотель застав Спарту вже в ту пору, коли вона вступила в смугу затяжної соціально-політичної кризи і поступово хилилася до свого занепаду. Різке скорочення числа повноправних громадян - до тисячі осіб, за свідченням того ж Арістотеля, - безсумнівно, повинно було привести до ослаблення демократичного початку, закладеного в її конституції. Однак Спарта не завжди була такою. Вона, безумовно, знала і інші, кращі часи. Спарта епохи греко-перських воєн, за словами Геродота, була зовсім іншою державою, несхожим на старезну Спарту кінця IV ст ⁷ .

Налічувала не менше 8 тис. людей і практично збігається з громадянським військом, агелла була, поза всяким сумнівом, значною політичною силою. Магістрати, і перш за все ефори, що обиралися народом з його власного середовища і на твердо встановлений строк, постійно відчували на собі потужний психологічний тиск з боку і вже в силу цього повинні були проводити більш-менш принципову політику в інтересах всієї держави, хоча окремі випадки корупції , звичайно, не виключені і для цього часу.

Це має застерегти від автоматичного засвоєння думки таких порівняно пізніх авторів, як Арістотель, на внутрішньополітичне життя Спарти за часів найвищого піднесення її могутності (в цьому і полягає, на мій погляд, основна помилка тих, хто бачив у Спарті зразок суто олігархічної держави). Навіть якщо допустити, що зовнішня форма спартанських державних установ зазнала скільки-небудь істотних змін, то кілька століть, протягом яких вони залишалися в полі зору грецьких істориків, було б методологічно невірно заперечувати можливість їх внутрішнього переродження у зв'язку з поступовим переродженням самого спартанського суспільства. У результаті такого переродження державний лад Спарти, спочатку, мабуть, що наближався, до того, що називають помірної демократією, міг перетворитися з часом на справжнісіньку олігархію

Взяті у всій своїй сукупності соціальні і політичні інститути спартанського суспільства утворюють досить складну систему, в якій елементи традиційні, висхідні до найвіддаленішого общедорійскому минулого, переплітаються з пізнішими привнесениями: Багато спартанські установи, в тому числі, вже згадувані сісітії, вікові класи, подвійна царська влада, герусія і т. д., несуть на собі печать глибокого архаїзму і сприймаються як випадково вцілілі релікти якихось давно зниклих соціальних структур. Свого часу це дало привід німецькому етнографу Г. Шурца назвати Спарту «справжнім музеєм стародавніх, повсюдно зниклих із звичаєвої культури». Однак при більш уважному розгляді цей «музей» вражає кожного неупередженого спостерігача своєї сугубої нетрадиційністю, тобто якраз тими рисами і особливостями, які роблять спартанське суспільство вельми далеким від яких би то не було стандартів первісної соціальної організації. Серед так званих «примітивних суспільств» ми не знайдемо жодного, в якому з такою залізною послідовністю насаджувалася б сувора казармена дисципліна, де настільки ж неухильно проводилася б політика свідомої ізоляції від зовнішнього світу, як це було в Спарті.

Перенасичення суспільного ладу Спарти пережитками архаїчних родоплемінних інститутів не повинна затуляти від нас той досить істотний факт, що ці реліктові установи виконували тут функції, за природою зовсім їм невластиві. Так, знамениті спартанські криптии в початковому варіанті були, ймовірно, однією з різновидів первісних присвятних обрядів або ініціацій. У класичній Спарті вони використовувалися головним чином як знаряддя стеження і терору, спрямоване проти ілотів. Аналогічні метаморфози зазнали агелах, сісітії і, ймовірно, багато інших елементів «ликургова ладу».

В античній історіографії вся рання історія Спарти ділилася на два основних етапи: період «смути і беззаконня» (аномії або какономіі) і період «Благозаконье» (евноміі) ⁸ . Перехід від «беззаконня» до «Благозаконье» супроводжувався, згідно з версією Плутарха, якимось подобою державного перевороту, в якому брав безпосередню участь сам законодавець разом з невеликою групою прихильників. Європейські історики XIX - початку XX ст., Поставивши під сумнів історичну реальність самого Лікурга, природно, повинні були відкинути і ідею перевороту. У більшості відносять до цього часу досліджень становлення «ликургова ладу» зображується як результат спонтанної еволюції самого спартанського суспільства, що виражалася в поступовому пристосуванні до тієї обстановці хронічної військової небезпеки, в якій опинилися дорійські першопоселенці долини Еврота незабаром після свого приходу в цю країну. Вважалося, що цей процес в основних рисах завершився приблизно до середини VIII ст., І в наступний період своєї історії - епоху мессенських воєн Спарта вступила вже цілком сформованим державою з усіма тими особливостями, які залишалися його відмітними ознаками і в більш пізні часи.

Однак, вже на початку нинішнього сторіччя науці стали відомі деякі нові факти, які змусили багатьох засумніватися у виправданості цієї схеми і певною мірою стали приводом до реабілітації античного перекази про «законодавстві Лікурга», хоча тепер вже без самого Лікурга. Безпосередній імпульс до перегляду склав в науці уявлення про найдавніші етапах історії Спарти дали сенсаційні відкриття, зроблені в 1906-1910 рр.. англійської археологічною експедицією під керівництвом Даукінса під час розкопок в архаїчному святилище Артеміди - Орфії, одному з найдавніших спартанських храмів. У ході цих розкопок було виявлено велику кількість художніх виробів місцевого, лаконский виробництва, що датуються VII-VI ст. до н. е.. Серед знахідок англійських археологів були представлені чудові зразки розписної кераміки лише трохи поступаються кращим творам коринфських і афінських майстрів того ж часу, унікальні, ніде більше не зустрічаються теракотові маски, предмети, виготовлені з таких видів сировини, як золото, бурштин, слонова кістка. Цей матеріал наочно свідчив про те, що архаїчна Спарта по праву може вважатися одним з найбільш значних центрів художнього ремесла в тодішньої Греції. У той же час він зовсім не пасував до звичними уявленнями про суворий і аскетичному способі життя спартіатів, про майже абсолютної ізольованості їхньої держави від решти всього світу. Пояснити це протиріччя можна було тільки одним способом, припустивши, що в той час, на який доводиться весь цей, розквіт спартанського мистецтва, що нівелює механізм «ликургова законодавства» ще не був пущений в хід і Спарта як «нормальне архаїчне держава» майже нічим не відрізнялася від інших грецьких полісів. Своєю вищої точки розвиток Лаконской художньої школи досягло в першій половині VI ст. Потім близько середини того ж століття починається швидкий і зовні начебто нічим не вмотивовану занепад. Помітно знижується якість ремісничих виробів. Цілком зникають предмети чужоземного походження. Спарта явно замикається в собі і, очевидно, перетворюється в державу-казарму, яким її знали грецькі історики V-IV ст.

В античній історичній традиції не зафіксовано жодного скільки-небудь значного зрушення у внутрішньому житті Спарти, який можна було б з упевненістю віднести до середини VI ст. Більш того, згідно категоричному твердженням Фукідіда, за чотири століття, що передували початку Пелопоннеської війни, державний лад Спарти не зазнав взагалі ніяких змін. Показання археології тут явно розходяться зі свідченнями письмових джерел. Швидше за все, абсолютне мовчання древніх істориків про події VI ст. пояснюється тим, що, не маючи достатньої інформації про внутрішнє становище спартанського держави в такий ранній період, вони просто прогледіли якийсь надзвичайно важливий за своїми наслідками переворот, до невпізнання змінив не тільки весь життєвий уклад спартиатов, але також їх психологію і образ думок.

Вперше думка про існування прямої залежності між занепадом спартанського мистецтва і встановленням «ликургова ладу» була висловлена ​​англійським істориком Г. Діккінс ще в 1912р. Висунута ним гіпотеза зустріла широку підтримку серед вчених різних і в даний час поділяється більшістю фахівців, що займаються історією Спарти. Підсумовуючи все написане до цих пір на проблемі перевороту VI ст., Ми можемо таким чином представити розвиток подій у цей критичний для спартанського держави період історії.

Майже всі автори, які дотримуються концепції перевороту, вважають найважливішим переломним моментом в ранній історії Спарти Мессенская війну. Після завоювання Мессенії в Спарті створилася вкрай напружена обстановка, яка загрожує загрозою соціальної катастрофи. Оточені з усіх боків чисельно набагато перевершує поневоленим і залежним населенням, спартанці жили в безперервному страху, постійно очікуючи нових повстань ілотів. У той же час сама Громадянська громада Спарти не була єдиною і страждала від внутрішніх чвар. Потужне демократичний рух, який охопив спартанське держава ще в роки мессенських воєн, продовжувало розростатися. Основним його гаслом, як і в інших районах архаїчної Греції, було, по всій видимості, вимога загальної рівності, під яким розумілося рівняння всіх громадян у їхніх політичних і майнових правах.

Відповіддю на ці вимоги була ціла серія реформ, проведених у першій половині VI ст. і завершилися, швидше за все, десь у середині того ж століття. Центральне місце серед цих перетворень зайняла аграрна реформа, яка полягала в розділі захоплених мессенських земель, до яких, мабуть, була приєднана також значна частина придатної для обробки землі, що знаходилася в самій Лаконії, в найближчих околицях Спарти. Нарізані з цієї землі приблизно однакові по своїй прибутковості наділи разом з прикріпленими до них ілотами стали в подальшому основною матеріальною базою спартанської «общини рівних», від якої залежало саме її існування. Роздача земель в Мессенії і Лаконії дозволила значно розширити рамки громадянської громади шляхом залучення до її складу малозабезпечених і незаможних спартиатов і, що особливо важливо, дала можливість кожному з них вести безбідне існування за рахунок підневільного праці ілотів. Тим самим був зроблений перший крок до перетворення спартанського демосу на замкнутий стан професійних воїнів-гоплітів, силою зброї здійснюють своє панування над багатотисячною масою поневоленого населення.

Одночасно із земельною реформою або, може бути, через якийсь час після неї була запланована і проведена в життя широка програма соціально-політичних перетворень, спрямованих до оздоровлення та демократизації спартанського суспільства і разом з тим, поза сумнівом, мали за мету перетворення всієї держави в військовий табір, готовий протистояти загрозі ілотского заколоту. У число цих перетворень входили установа системи сисситий, організація державного виховання молоді, встановлення систематичного контролю над особистим життям та господарською діяльністю спартиатов, введення залізної монети взамін загальноприйнятої срібною та інші заходи, безпосередньо пов'язані з цими подіями.

Незалежно від того, хто був автором «ликургова законів» демократ чи виходець з народу, їх антіарістократіческая спрямованість не викликає у нас сумнівів. Життєвий уклад демосу, його смаки придбали в Спарті силу закону. Аристократія була до такої міри знівельована і розчинена серед маси громадян, що історики нерідко запитують: «А чи існувала вона тут коли-небудь?» Як було вже відмічено, деякими своїми рисами суспільно-політичний лад, що склався в Спарті в результаті перевороту VI ст ., нагадує «гоплітскую політію», або той варіант селянської демократії, який виник в Афінах після реформ Клісфена. Однак на відміну від Афін подальший розвиток демократії в Спарті виявилося неможливим, тому що з встановленням «ликургова ладу» різко загальмувався розвиток товарно-грошових відносин і почала було складатися торгово-реміснича прошарок назавжди була виключена з політичного життя держави. Свідомо культивоване напівнатуральне сільське господарство швидко перетворило Спарту в одне з найвідсталіших в економічному відношенні держав Греції. Та й ті зачатки демократії, які були закладені реформами VI ст., В обстановці хронічного мілітаризму, суворої військової дисципліни і субординації, таких характерних для відомої нам Спарти V, так і не змогли розкритися в повній мірі і в кінці кінців сприяли прогресуючої економічної деградації пануючого ладу і були приречені на поступове згасання.

Висновок

Підведу підсумки, сказаному вище. Серед інших грецьких держав Спарта, безумовно, займає зовсім особливе, тільки їй одній належне положення. У відомому сенсі вона дійсно являє собою виняток із загального правила в історії Греції. Особливість Спарти полягає не в тому, що в період поширення полісної античної цивілізації вона була носієм якоїсь іншої, зовсім далекого їй економічного укладу або типу культури, а, скоріше, навпаки, в тому, що деякі основні особливості полісного ладу проявилися тут з величезною силою і повнотою. На відміну від демократичних Афін з їх системою літургій, роздач і оплачуваних посад, розрахованої на згладжування соціальних протиріч, що розкладають поліс зсередини, за рахунок або союзницького фороса, або обкладення майна полісної верхівки (по суті справи це була спроба організувати більш-менш рівномірний розподіл доходів держави між усіма громадянами), Спарта вибрала інший, на перший погляд, більш простий і легкий шлях до утвердження принципу «спільної приватної власності», встановивши систему безпосереднього контролю над повсякденним життям громадян, і, перш за все, над споживанням ними тих продуктів, які їм давав працю поневолених ілотів. При відсталою економіці, перед обличчям постійної загрози повстання поневоленого населення, чисельність якого в багато разів перевершувала чисельність самих спартиатов, така система була найбільш простим і раціональним способом консолідації громадянського колективу, хоча вона і привела до окостеніння всього суспільного життя Спарти і її майже повної ізоляції від зовнішнього світу, результатом чого був стрімкий культурний занепад і духовне виродження. У порівнянні з Афінами Спарта класичного періоду представляє досить примітивний тип поліса. Проте відсталість Спарти не слід перебільшувати. У вельми специфічної і односторонній формі полісний лад досяг тут досить високого ступеня розвитку, продемонструвавши свою військову, і політичну ефективність як в епоху греко-перських воєн, так і в роки Пелопоннеської війни, що закінчилася встановленням спартанської гегемонії над більшою частиною еллінського світу.

Список літератури

1. Андрєєв Ю. В. Спарта як тип поліса / / Антична Греція. Т. 1. - М. 1983. гол. 4

2. Аристотель. Політика. Афінська політія. - М., 1997

3. Борухович В.Г. Наукове та літературне значення праці Геродота. - Л., Наука, 1972.

4. Геродот. Історія. - Л.: Наука, 1972.

5. Ксенофонт. Грецька історія. - СПб., 2000.

6. Плутарх. Порівняльні життєписи. - М., 1994.

7. Полібій. Загальна історія. - СПб., 1994., Т. I - III.

8. Страбон. Екологія. - М., 1994.

9. Спарта і спартанці. / О Р Перельман - М.: Енциклопедія античності, 2001. - С.638 - 645.

10. Фукідід. Історія. - М., 1993.

11. Фролов Е.Д. Факел Прометея. Нариси античної громадської думки. - Л., 1991.

12. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 21