Невський інститут мови та культури
Курсова робота
з дисципліни
"Психологія"
на тему:
"Соціоніка: розвиток теорії інтертипних відносин".
Студент: I. Онуфрієнко Д.А., 4-й курс
Санкт-Петербург
2002

1. Особлива ніша соціоніки.

Серед безлічі теорій особистості соціоніка займає особливе місце. Вперше запропонована гіпотеза про взаємозв'язок між типами особистості (в соціоніці їх 16) і міжособистісними відносинами. До цих пір в психології було прийнято розглядати їх як не пов'язані між собою феномени. Об'єднавши типи і відносини в загальний предмет дослідження, соціоніка зайняла особливу нішу в психологічній науці, до цих пір були порожні. Раніше робилися лише боязкі спроби: наприклад, гіпотеза Айзенка про відносини між темпераментами [29], або гіпотеза Вагнера, який намагався уподібнити типи людей ролям тварин в зграї (докладний порівняльний аналіз різних типологій особистості наведено в [5]). Таке унікальне положення надовго зробило соціоніку невразливою для критики, іноді і від критики цілком обгрунтованою.
У зв'язку з безперервним зростанням публікацій, присвячених даній теорії, автор вважає за необхідне поставити питання про статус соціоніки в психології. Що це - квазінаукове оману, подібне астрології, або ж теорія, що має під собою реальні підстави? Автор пропонує погляд на соціоніку «зсередини», так як сам більше 10 років активно бере участь у розвитку соціонічної теорії, але в той же час, виступає і з критикою окремих її положень [20]. Цікаво, що дана стаття є, мабуть, однією з перших спроб критичного аналізу соціоніки в науковому періодичному виданні.
В основу соціоніки її творець, литовський соціолог Аушра Аугуста (псевдонім; справжнє прізвище - Аугустінавічюте) поклала типологію психіатра К. Г. Юнга, на основі якої вже створений ряд відомих тестів - Майерс-Бріггс [11, 25], Кірсі [18, 30 ] і т.д. Крім них, існують і «спрощені» варіанти типології Юнга - «псіхогеометрія» С. Деллінгер (5 типів) [1], «темпераменти» Айзенка (4 варіанти) [29] та інших
Типологія Юнга відрізняється від інших, по-перше, тим, що розглядає взаємно компенсують риси особистості, тобто такі, що розвиненість одних означає придушення інших. Це дозволяє зрозуміти не тільки внутрішні конфлікти людини, але і в загальних рисах дає ключ до обміну інформацією та діями між людьми. По-друге, на відміну від ряду інших відомих в психіатрії типологій особистості [5, 14 та ін], типи, описані Юнгом, відноситься не тільки до психічно хворим або «акцентуйованим» особистостям, але в рівній мірі до здорових людей, в її основі - класифікація людей за способами сприйняття і способам переробки інформації [27].
Різниця вроджених здібностей людей і, отже, відмінність психологічних типів - факт незаперечний. Особистість мінлива, здатна розвиватися і схильна до впливу навколишнього середовища, але є і межі, до яких вона здатна змінюватися. Соціоніка робить звідси важливий висновок: в міжлюдських стосунках теж існують свої межі, задані типами особистості учасників. «Формули універсального щастя», пропоновані деякими школами практичної психології - такий же міф, як філософський камінь.
На дальній психологічній дистанції відносини можуть бути якими завгодно, а проте чим тісніше спілкування між двома людьми, тим сильніше взаємодіють вроджені соціонічні типи партнерів, тим чіткіше видно їхні інтертипні відносини.
Мова в даному випадку йде не про майнові конфлікти, зіткнення інтересів, соціальну нерівність і т.д., які неминучі в будь-якому суспільстві, а скоріше про «сигнальних системах» партнерів (подібних тим, що відкрив І. П. Павлов), про їх здатності адекватно відреагувати на сигнали один одного у вигляді слів або дій.
У чому причина того, що до соціоніки було прийнято відокремлювати проблему типів особистості від проблеми міжособистісних відносин? Перш за все, в тому, що типології особистості виникли не в психології, а в психіатрії. Адже серйозні відхилення куди помітніше кидаються в очі, ніж відмінності між «нормальними людьми». Тому і типи особистості, і тести - це спадщина психіатрії. Більше того, до цих пір багато хто з вживаних в психології тестів грішать «псіхіатрізмом» - вони пропонують людині зробити вибір між деякими крайніми проявами. Здоровий ж людина перебуває навіть не посередині - його психіка досить пластична, а описати об'єкт, що рухається - набагато складніше, ніж описати об'єкт застиглий, зламаний або зациклилися на акцентуації.
Тому багато психологічні напрями взагалі відмовилися вивчати типи особистості. Акцент робиться на іншому: на «гармонійному розвитку» особистості, на якійсь спільній для всіх золотій середині. Такий метод теж правомірний, однак чим більше ми заглиблюємося в проблему індивідуальних відмінностей - тим більше збоїв він дає. Тут психологи починають покладатися на особистий досвід чи на вивчення конкретної людини. Люди ж - всі різні, кожен по-своєму неповторний.
Однак наука тим і відрізняється від ремесла, що вміє узагальнювати повторювані явища. Ясно, що і психологія змушена все більше уваги приділяти не тільки індивідуальним особливостям, а й загальним, повторюваним явищам у структурі та динаміці розвитку особистості.

2. Соціонічні типи і відносини

Природа відмінності між будь-якими двома з 16 типів ще не до кінця зрозуміла, хоча практика показує, що типи протягом життя не змінюються. Людина здатна імітувати поведінку інших типів, «деформувати» свій власний тип, але не більше; і кожна така імітація забирає в нього набагато більше сил, ніж життя в рідному типі. Подібні проблеми добре відомі психологам: вибір не свого покликання в житті, «невідповідний» оточення і т.п.
Таблиця 1. 16 соціонічних типів.
Сортування по "установкам на вид діяльності" (по горизонталі) і "темпераментами" (по вертикалі) - В. В. Гуленко [9]. «Ігрові псевдоніми» типів - відповідно до А. Аугустінавічюте [4].
* Відомий англійський біолог XIX століття. На жаль, зараз це ім'я мало кому що каже, а при підготовці публікацій із соціоніки в ряді зарубіжних країн іноді викликало негативну реакцію (Гекслі був атеїстом). Аугуста пропонувала для цього типу і інший псевдонім: Том Сойєр.
** Застарілий псевдонім даного типу: Наполеон. Поширена думка, що Наполеон Бонапарт ставився до типу «Жуків».
У Таблиці 1 представлені всі 16 соціонічних типів. Сторіччя тому К. Г. Юнг лише інтуїтивно «намацав» 4 критерії поділу суспільства на типи. Інтуїтивні типи відрізняються від сенсорних тим, що перші більш схильні до абстрактного мислення, уяви - але за рахунок цього зовні виглядають більш розсіяними, другі ж, навпаки, володіють розвиненим увагою, помічають деталі - така загострена реакція на «тут і зараз» описується в побуті як «хваткость», «практичність», але з іншого боку - і як «твердолобість». Критерій інтуїція / сенсорика описує різницю психічних механізмів сприйняття. Інший критерій, логіка / етика (Юнг користувався терміном, який у російській перекладі стає двозначним - мислення / почуття), описує різницю в механізмах судження. Ці два критерії неважко пов'язати з установкою людини на певний вид діяльності [9]. Два наступні критерію, екстраверсія / інтроверсія і раціональність / ірраціональність, мабуть, пов'язані з динамічними характеристиками особистості (їх комбінацію В. В. Гуленко позначив не зовсім вдалим терміном темперамент [9], виходячи з віддалену схожість з темпераментами Айзенка [29]) .
Мабуть, типи особистості зумовлені генетичними факторами. Вказівка ​​на це було вперше отримано в дослідженнях Є. С. Філатової, психолога і соціоніка з Санкт-Петербурга, яка з 1991 р. збирає фотографії людей, чиї типи вона визначила. У результаті нею був виявлений цікавий факт - групи «квазі-близнюків» всередині кожного з 16 типів [23].
Проте зовнішність - лише оболонка, відображення генотипу людини. Тільки знання про мозок і центральної нервової системи можуть бути об'єктивним мірилом психічних параметрів. Тому в останні роки в соціоніці активно ведуться дослідження взаємозв'язку між параметрами центральної нервової системи та психологічними типами [21].
Як же в світлі цих фактів виглядають інтертипні відносини? Згадаймо, що ще Сократ задавався питанням: який друг краще - схожий на мене (що забезпечує оптимальне взаєморозуміння) або відмінний від мене (щоб сильні сторони одного доповнювали слабкі сторони іншого) [19]. І сьогодні в психології існують подібні дискусії, в тому числі і серед послідовників Юнга. У типології Майерс-Бріггс - Кірсі існує кілька взаємовиключних гіпотез про інтертипних відносинах [порівн. 9, 18, 30 та ін], більшість же прихильників даної типології зовсім відкидає їх існування, припускаючи, що будь-який тип при бажанні може пристосуватися до будь-якого [11].
У соціоніці питання про «більшому» або «меншому» схожості втрачає сенс і ставиться інакше: схожість в чому? Різниця в чому? Одні риси можуть бути доповнюючими, інші - взаємовиключними. Як видно з Таблиці 1, соціонічні типи характеризуються з різних сторін: «темперамент» описує типи в динаміці, а «установка на вид діяльності» - з точки зору їх ефективності в тих чи інших завданнях. Приміром, «схожі» типи інтуїтивно-логічний екстраверт і логіко-інтуїтивний екстраверт дуже відрізняються за швидкістю реагування на подразнення, за ступенем внутрішньої напруженості; в результаті їм досить складно узгодити свої дії один з одним. У той же час, відносини інтуїтивно-логічного екстраверта з сенсорно-логічним інтровертом являють собою досить ефективну взаємодію при вирішенні ділових завдань. Для різних видів взаємодії підходять різні відносини.
У сімейному житті, згідно соціоніці, найбільш стійкими відносинами вважаються доповнюють, або дуальні (наприклад, логіко-інтуїтивний екстраверт - етико-сенсорний інтроверт), причому передбачається, що для будь-якого типу існує дуальний йому інший тип [4]. Є непрямі підтвердження гіпотези про перевагу дуальних відносин перед іншими. Київські дослідники Букалов, Карпенко, Чікірісова обстежили ряд промислових підприємств м. Києва. Звівши воєдино результати тестування службовців, вони виявили, що багато з них перебувають у шлюбі між собою. Дослідивши потім сімейні пари, вони виявили, що найбільший відсоток сімейних відносин (понад третину) припадає на частку дуальних [8]. Незалежне дослідження сімейної статистики, проведене Філатової, також показало дуже високий відсоток дуальних пар (17%) в порівнянні з іншими відносинами [24].

3. «Ігровий» етап розвитку соціоніки.

Однак повернемося в 1970 р., коли Аугуста вперше узагальнила свої погляди на взаємозв'язок типів і відносин у роботі «Про дуальну природу людини» [4]. Вона йшла відразу двома шляхами. З одного боку, зі стислих юнгівських характеристик вона отримувала дані, що стосуються взаємовідносин між типами, їх сильних і слабких рис. Вперше гіпотеза про явища, яке вона назвала дуальністю (доповненням), була представлена ​​ще Юнгом, як механізм несвідомої компенсації між психічними функціями типів [27]. З іншого - вона спостерігала своїх знайомих, намагаючись виявити в їх поведінці риси юнгівських типів. Незабаром навколо неї склався коло однодумців, з якими вона обговорювала свої теорії. І вже тоді стало ясно - теорія зачіпає дуже багато питань відразу для того, щоб її подужали одинака. Аугуста звернулася за допомогою до психологів, в тому числі в АН Литви. Але зробила вона це в дуже невідповідний час.
У ті роки в радянській психології панувала точка зору школи А. Н. Леонтьєва: «Особистість - продукт пристосування до середовища» [15]. У роботах ряду психологів [7,13] така точка зору перетворилася на абсолютизацію впливу оточення на людину, заперечення ролі вроджених рис характеру у формуванні особистості. Минулі в 1970-80 рр.. кілька психологічних дискусій з теорії особистості (докладно вони розглянуті в [5]) показали, що офіційна наука цілком підтримує таку точку зору. Незважаючи на це, завдяки активній позиції Б. Г. Ананьєва [2] та ряду інших дослідників, вдалося привернути увагу до близької, але все ж не тотожною проблемі індивідуальних відмінностей. Однак реваншем офіційної науки було те, що проблема «типів особистості» як і раніше вважалася проблемою психіатрії, а не психології. Міжособистісні ж відносини розглядалися у радянській психології тільки і виключно з точки зору соціальних факторів [3].
Ставлення АН Литви до робіт Аугусто можна назвати відносно ліберальним - вони були депоновані в бібліотеку АН. Є приклад для порівняння: у 1979 р. Є. В. Черносвітов і А. А. Зворикін, чий авторитет в науці вже тоді був високий (у першого - в психіатрії, у другого - в соціології), також запропонували свою типологію особистості на базі юнгівських типів. Результат: їх дослідження були заборонені, створене ними методичний посібник [10] потрапило в розряд «для службового користування», а тираж підготовленої ними книги був знищений. Причина: ними було порушено питання про зв'язок типів особистості зі схильністю до злочинної поведінки або до керівництва, причому використовувався великий статистичний матеріал. Ясно, що й інший дослідник, яке стосувалося проблеми типів особистості, неминуче повинен був торкнутися питання практичного застосування типології, тобто увійти в область знання, яку влада вважала забороненою.
При такому положенні наукова дискусія з психологами або фахівцями з суміжних галузей відбутися просто не могла: лише епізодично прихильники соціоніки брали участь з доповідями в наукових конференціях, присвячених питанням сім'ї, особистості і т.д. Теорія була незавершеною, проте для її завершення Аугусто і її прихильникам не вистачало ні сил, ні спеціальних знань, ні тим більше коштів. Виникла реальна небезпека того, що ідея, яка не відповідає генеральній лінії радянської психології, буде засуває, а через пару десятків років - наново відкрита вже у закордонній науці. Прецедентів у радянській науці було предостатньо.
Тому Аугуста і її прихильники пішли на нетривіальний крок. Його можна засуджувати, їм можна захоплюватися, але в тій ситуації у них просто не було вибору. Соціоніка перетворилася в захоплюючу ролеву гру, або рольовий тренінг. Типи особистості отримали легко запам'ятовуються псевдоніми (Дон Кіхот, Гамлет, Бальзак та ін.) Адже такі терміни, як інтуїтивно-логічний екстраверт, не викликають ніяких асоціацій; псевдонім ж Дон Кіхот викликає яскравий, живий образ. У такому вигляді матеріали з соціоніки почали публікуватися в популярних виданнях (журналах і газетах) починаючи з 1980 р. [28 і ін]. Тут уже не було ризику критики чи тиску з боку офіційної науки: слово «гра» не сприймався в неї серйозно. З іншого боку, такий крок незабаром приніс результати: статут від сухої і догматичної радянської психології, читачі охоче готові були прийняти «психологію з людським обличчям», нехай навіть у такому спрощеному вигляді, у вигляді гри. Не випадково на початку 1990-х рр.. у нас такою популярністю стали користуватися перекладні роботи Берна, Бендлера, Гріндера та ін, які пропонували, по суті, теж не що інше, як ігрові методи.
На першому етапі вдалося в загальних рисах сформулювати основи соціонічної теорії. Був сформульований ряд гіпотез (у тому числі про додаткові ознаки типів - «ознаках Рейніна» [20], про інтертипних відносинах, про модель типів особистості - так званої Моделі А [28]). Завдяки серії популярних публікацій вдалося привернути увагу великої кількості потенційних прихильників - тих, хто продовжив розвивати соціоніку вже на другому етапі.

4. Розквіт теорії або «логічне забобон»?

З початку 1980-х рр.. ряди прихильників соціоніки постійно поповнювалися ентузіастами - як в хорошому, так і в поганому сенсі цього слова. Більшість з них психологами не були - скоріше навпаки, це були люди, на особистому прикладі усвідомили, наскільки складна часом буває проблема міжособистісних відносин. Вони часто не уявляли собі, які дискусії вирували в той час в радянській психології, і компенсували це тим, що привнесли в соціоніку методи інших галузей науки: математики, фізики, біології. Ці методи застосовувалися здебільшого за аналогією.
У цьому легко побачити тільки негативну сторону, якщо забути про сказане на початку статті: психології, як повітря, потрібні були суворі формальні методи. Не випадково психологія як наука сформувалася лише в XIX столітті - до цього подібні питання були повністю в компетенції релігії. Тому навіть сам Юнг, на типологію особистості якого спирається соціоніка, серйозно сумнівався в тому, що методи строгих наук застосовні в психології. Але вже за його житті відбулися серйозні зміни: психологія почала переходити від спостереження і опису психологічних феноменів до виявлення їхньої біологічної природи, до вивчення нервової системи людини і мозку [12]. В даний час проблеми індивідуальних відмінностей просто неможливо дослідити у відриві від проблем психофізіології [22]. Тому не випадково з середини 50-х рр.. методи точних наук використовуються в психології все частіше, не випадково один з основоположників експериментальної психології Г. Ю. Айзенк (чиї «темпераменти» також засновані на типології Юнга [29]) прийшов в психологію з фізики.
Методи точних наук допомогли соціоніці сформувати її термінологію, її мову, її понятійну систему, визначили її взаємозв'язок з іншими дисциплінами. Але за це довелося й розплачуватися: адже аналогія, як відомо, нічого не доводить, вона лише ілюструє маловивчене явище на прикладі іншого, добре відомого. Без глибокого розуміння явища аналогія може не допомогти розкрити його, а навпаки - відвести далеко вбік.
Сама Аугуста в цей період у зв'язку з хворобою потроху відходить від активних досліджень. Між тим, нові прихильники соціоніки ведуть активну роботу по зіставленню її гіпотез з тим, що вже було накопичено в науці: як у психології, так і в суміжних галузях. Незнання специфіки роботи психолога призвело декого до оманливому відчуттю, що варто лише привнести в Соціонічну теорію методи точних наук - як вся інша психологія стане просто непотрібною.
Основним результатом цього періоду можна вважати логічний розвиток усіх висловлених в соціоніці гіпотез, а також дослідження їх сумісності між собою, а також з іншими відомими психологічними теоріями (роботи В. В. Гуленко [9], А. В. Букалова та ін - останній створив у Києві Міжнародний інститут соціоніки). Було висунуто ряд далекосяжних гіпотез: наприклад, про можливість описувати в термінах типології особистості не тільки людей, але і макрогруппам (нації, політичні рухи). Групи прихильників соціоніки виникають у всіх великих містах СРСР (пізніше - СНД).
Зворотною стороною такого розквіту соціонічної теорії виявився її майже повний відрив від практики, від експериментів: свої гіпотези пропонували все, перевіряти ж їх було нікому і ніколи. Сама по собі логічна стрункість ідеї (часом уявна) вже була для автора її кращим доказом. Найбільш поширена тенденція того часу полягала в підміні термінів «гіпотеза» або «припущення» термінами «теорія», «відкриття» або навіть «закон» - те, що ще сам Юнг називав «інтелектуальним марновірством» [27]. Характерно, що ще в кінці 1980-х рр.. про тривожні тенденції розвитку соціоніки попереджав її відомий теоретик Г. А. Шульман [26].
З початку 1990-х рр.. соціоніки починають викладати свою теорію і займатися консультуванням. Перенесення методів точних наук у психологію привів Аугусту і ряд інших дослідників до переконання, що соціоніка взагалі не має відношення до психології - це «окрема наука», зі свого парадигмою, своїм предметом дослідження [4, 9]. Надалі у такого погляду з'явилася і матеріальна причина: не володіючи психологічною освітою, соціоніки не могли вести психологічне консультування: для цього і треба було представити соціоніку як щось інше.
Реальність, однак, говорила про інше: соціоніка досліджувала давно відомі у психології проблеми, просто вирішувала їх невідомими раніше методами. Тому вже з початку 1990-х рр.. поновлюються спроби зближення з класичною психологією, і на цей раз - набагато успішніші. Соціоніка визнається напрямком у психології [6, 23], а не «окремою наукою». У результаті активного зустрічного інтересу виявилося можливим почати розробку питання про наукову верифікації ряду соціонічних гіпотез, зокрема - про інтертипних відносинах [6]. Тим не менше, для більшості соціоніків «другої хвилі» виявилося непосильним виконати єдину (і цілком виправдане!) Вимога психологів: щоб вести діалог з нами, ознайомтеся з нашою мовою, нашими проблемами, не намагайтеся відмітати як марне все, що було нами створено до досі. Подання про соціоніку як «окремої науці» виявилося зручною формою відходу від дискусії з психологами.
У 1984 р. в СРСР вперше був опублікований нарис про американську типології Майерс-Бріггс [25]. Не створивши, як зазначалося вище, теорії межтіпних відносин, американські тіповеди, тим не менш, домоглися загальнонаціонального визнання їх типології (до початку 1990-х рр.. Тест Майерс-Бріггс пройшло більше 3 млн. чоловік), далеко просунулися в дослідженні поведінки типів особистості і конфліктів між ними. При першому враженні американська типологія здалася мало не «двійником» соціоніки - у ряді соціонічних публікацій [20, 23 і др.] американські позначення використовуються паралельно з соціонічними. Однак починаючи з середини 1990-х рр.. все частіше відзначаються розбіжності між двома теоріями, як теоретичного, так і практичного характеру - аж до різних уявлень про, здавалося б, «одних і тих же» типах [9,16 и др.]. Нарешті, в 2001 р. був проведений експеримент з метою заміряти різницю між обома теоріями [17].
Загалом, другий етап можна охарактеризувати як етап створення гіпотез, не завжди підкріплених фактами, а нерідко і базуються один на одному. З іншого боку, дослідники «намацали» потенціал соціоніки, окреслили межі її компетентності і створили єдину термінологію, однак освоєння потенціалу тільки почалося: багато хто просто не знали, як. У той же час, виник ризик розпаду єдиної соціонічної теорії на ряд напрямів, частково заперечують результати один одного [9]. Спори між ними ні до чого не приводили: як можна критикувати ідеї, які неможливо довести або спростувати, які грунтуються лише на особистих думках їх авторів?
Завдяки притоку прихильників у соціоніку росла і фактична база знань про типи особистості, вірніше, про їх представників. У той же час, все більше різняться погляди на типи у різних авторів, що знижує цінність, принаймні, частини накопичених відомостей.
З початку 1990-х рр.. кількість публікацій із соціоніки наростає лавиноподібно. Нові прихильники судять про неї вже не по популярних журналів, а з публікацій, які претендують за своїм рівнем на науковий підхід. Зростає інтерес до соціоніки і в зарубіжній психології [31, 32]. Але разом із захопленням від того, що методи соціоніки все більш відточуються і вдосконалюються, що її термінологія все більше ускладнюється, в їхньому середовищі зростає і розчарування відірваністю соціонічних теорій від фактів, а ще більше - серйозними розбіжностями між соціонічними школами. Головне, що єдина, загальновизнана методика визначення соціонічних типів у цей період так і не склалася, а тому результати різних шкіл часто суперечили один одному.
Як протест проти відірваності соціонічної теорії від практики в соціоніці склалася і її «побутова», ніким не записана, але має широке ходіння версія з великою кількістю стереотипів і міфів. Основні риси «побутової соціоніки»:
- Побічні чинники (зовнішність, схильність до певного роду діяльності) затуляють психологічний зміст типів, тому що є «зримими», добре помітними і такими, що запам'ятовуються;
- Перенесення однієї яскравої, що запам'ятовується риси на весь тип або навіть на групу типів (наприклад, емоційність трактується іншими як виняткова риса типу етико-інтуїтивний екстраверт);
- Зловживання теорією «підтипів» і «масок» для виправдання недостовірних результатів визначення типів;
- Перенесення поняття «соціонічний тип» на будь-яку рису характеру людини;
- «Соціонізація реальності»: спроба побачити дію законів соціоніки практично в будь-якому явищі людського життя. Перенесення методів інших наук у психологічні дослідження повернувся бумерангом: якщо можна так, значить, можна і навпаки!
Прекрасно усвідомлюючи всю недосконалість соціонічної теорії, психологи, тим не менш, розуміли, що проблема взаємозв'язку індивідуальних відмінностей та міжособистісних відносин повинна бути вирішена [6]. До них приєдналися і ті з соціоніків, хто на особистій практиці консультування переконався у необхідності глибокого оволодіння психологічною теорією і практикою. Деякі з них, ще вчора впевнені в тому, що застосування математичних та фізичних методів - запорука вирішення психологічних проблем, згодом отримали другу, психологічну освіту, і навіть захистили дисертації з психології.
Так почався третій етап соціоніки - етап експериментальних досліджень. Втім, ряд соціонічних шкіл і понині знаходяться на другому або навіть першому етапі.

5. Перехід до експериментальних досліджень.

Як вже говорилося, соціонічна теорія поставила відразу занадто багато серйозних питань. Невелика група дослідників була здатна лише «намацати» шляхи до їх вирішення, але не вирішити. Тому з початку 1990-х рр.. почалося розділення соціонічної теорії на ряд пов'язаних один з одним проблем і припущень, кожне з яких вимагало самостійного дослідження.
По-перше - проблема природи типів особистості. Незважаючи на ряд фактів, які начебто свідчать на користь генетичної природи соціонічних типів, тільки широкомасштабна експериментальна перевірка допоможе остаточно встановити: чи то типи є стабільними і незмінними, то чи можуть з часом змінюватися, чи то типи задаються структурою нервової системи, чи то враженнями людини, його вихованням, його досвідом.
По-друге - проблема критеріїв визначення типів особистості. Струнка на вигляд соціонічна модель типу стає вразливою, коли мова заходить про природу юнгівських ознак. Лише в теорії кожен з них ділить безліч типів суворо надвоє. Вивчення ж реально існуючих в соціоніці уявлень про типи і ознаках дає дещо іншу картину: соціонічні типи - це області, вихоплені з безлічі всіх можливих рис характеру; причому ці області можуть почасти чепляти один одного, перетинати один одного, а можуть і знаходитися один від одного так далеко, що між ними залишаються і порожні місця, які ні до одного типу не віднесеш. Ознаки ж типів - це так само штучно вибрані в цій безлічі полюса, причому по відношенню до них різні типи можуть перебувати «ближче» або «далі». Знову ж таки, залишається проблема типів, однаково далеко знаходяться від обох полюсів.
Іншими словами, на практиці соціоніка може серйозно відступати від логічно стрункої моделі, запропонованої Аугуста. Необхідність внесення «поправок на практику» серйозно лякає соціоніків, подання яких затрималися на другому етапі.
По-третє, проблема природи межтіпних відносин. Багато в чому вона пов'язана з проблемою «несвідомого», яка досліджена в психології нітрохи не краще, незважаючи на расхожесть даного терміну.
Існує і безліч інших проблем, але головною з них (причому для будь-якої теорії психологічних типів, а не тільки для соціоніки) залишається те, що різні психологи «бачать» одні й ті ж типи дещо по-різному. Коли психолог визначає психологічний тип свого клієнта за допомогою тесту або інтерв'ю, його робота чимось нагадує роботу лікаря; але лікар, як правило, добре уявляє собі будову внутрішніх органів пацієнта, психолог ж не може розкрити черепну коробку клієнта і заглянути всередину, та навіть якщо загляне - це йому нічого не скаже про психотип клієнта. У психолога, на відміну від лікаря, відсутні однозначні матеріальні критерії відділення одного типу від іншого. З цієї причини будь-яку теорію психологічних типів можна звинуватити в суб'єктивності, не стала винятком і соціоніка.
Ясно, що подальший розвиток соціоніки було можливо тільки за умови впровадження в ній експериментальних методів дослідження. Необхідно було піддати перевірці теорії, створені на першому та другому етапах; крім того, необхідно було і накопичити достатню кількість даних, щоб від здогадок перейти до фактів.
Підведемо попередні підсумки. Вже можна робити впевнені припущення про генетичну заданості соціонічних типів, а також про реальне існування межтіпних відносин між ними. Ведуться дослідження, які повинні підтвердити або спростувати стійкість або мінливість різних характеристик особистості, а також їх зв'язок з соціонічними типами. У 2001 р. В.Л. Таланів запропонував тест, мета якого - перевірити, чи дійсно юнговские ознаки (сенсорика - інтуїція, екстраверсія - інтроверсія і т.д.) є двополюсним опозиціями, або ж кожен з полюсів може існувати самостійно [21]. З іншого боку, доводиться визнати: методологія наукового дослідження в соціоніці ще не відпрацьована до досконалості.
Не слід забувати і ще про одну проблему: теоретично, теорію межтіпних відносин можна побудувати і на основі інших, не юнгівських типів. Якщо під цією іншою типологією з'явиться достатня теоретична і фактична база, вона може витіснити соціоніку назавжди.

Література.

1. Алексєєв А.А., Громова Л.А. Псіхогеометрія для менеджерів. Л., Знання, 1990.
2. Ананьєв Б.Г. Про проблеми сучасного людинознавства, М. 1977.
3. Андрєєва Г. М. Соціальна психологія. М., МГУ, 1980.
4. Аугустінавічюте А. Соціоніка. Т. 1: Вступ. Т.2: Психотипи. Тести. СПБ, Terra Fantastica, 1998.
5. Блюміна Т.О.. Вікові натури в сім'ї, школі, суспільстві. М. 1996.
6. Богомаз С.А., Рамазанова А.П., Васильєв В.Н. Пізнай інших - знайди себе. Томськ, 1996, 185 с.
7. Божович Л. І.. Особистість і її формування в дитячому віці. М. 1968.
8. Букалов А.В., Карпенко О.Б., Чікірісова Г.В. Про статистику відносин у подружніх парах / / «Соціоніка, ментология і психологія особистості», Київ, 1999, № 1.
9. Гуленко В.В., Тищенко В.П. Юнг в школі. Новосибірськ, изд-во НГУ, 1997, 270 с.
10. Зворикін А.А., Черносвітов Є.В. Методика вивчення типологічних особливостей особистості. М. 1980.
11. Крегер О., Тьюсон Дж. Типи людей. М., Персей - Віче - АСТ, 1995.
12. Кречмер Е. Будова тіла і характер. Київ, Госиздат Україна, 1924.
13. Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кримінологічної детермінації. М., изд-во МГУ, 1984.
14. Леонгард До. Акцентуйовані особистості. Київ, «Вища школа», 1981.
15. Леонтьєв О.М.. Діяльність, свідомість, особистість. Москва, 1975.
16. I. Онуфрієнко Д.А. Листування з колегами з-за кордону. / / «Соціоніка, психологія і міжособистісні відносини», Москва, 2001, № 8.
17. I. Онуфрієнко Д.А., Морозов М.Ю., Стовп'юк М.Ф. Супер-експеримент з сюрпризами - http://www.socionics.org/test/exp1/results.asp
18. Овчинніков Б.В., Павлов К.В., Владимирова І. М. Ваш психологічний тип. СПБ., «Андрєєв і сини», 1994.
19. Платон. Лісід. / / Платон. Твори. М., «Наука», 1991, т. 1.
20. Стовп'юк М.Ф., I. Онуфрієнко Д. А. Про смисловому змісті «ознак Рейніна» / / «Соціоніка, ментология і психологія особистості», Київ, 2002, № 6.
21. Таланов В.Л., Малкіна-Пих І. Г. Довідник практичного психолога. М. 2002, 928 с.
22. Теплов Б. М. Проблеми індивідуальних відмінностей. М., АПН РРФСР, 1961, 535 с.
23. Філатова Е.С. Особистість у дзеркалі соціоніки. СПБ, «Б & К», 2001, 286 с.
24. Філатова Е.С. Соціонічна статистика для 299 жінок, чоловіків та їх дітей / / «Соціоніка, ментология і психологія особистості», Київ, 2000, № 6.
25. Шнейдерман Б. Психологія програмування: людські фактори в обчислювальних і інформаційних системах. М., «Радіо і зв'язок», 1984.
26. Шульман Г.А. Про деякі тривожні тенденції сучасної соціоніки / / «16», Вільнюс, 1990, № 2.
27. Юнг к.г. Психологічні типи. СПБ, «Ювента», 1995, 104 с.
28. Augustinavičiūtė A. Informacinio metabolizmo modelis / / Mokslas ir technika, Vilnius, 1980, No. 4; російський переклад - Аугустінавічюте А. Модель інформаційного метаболізму / / «Соціоніка, ментология і психологія особистості», Київ, 1995, № 1.
29. Eysenck HJ The Scientific Study of Personality. London, 1952.
30. Keirsey D., Bates M. Please Understand Me. Character and Temperament Types. Gnosology Books Ltd., 1984.
31. Lytov D. Je moћnй pшedvнdat lidskй vztahy? / / Psychologie dnes, Praha, 2002, No. 12.
32. Lytov D. Socioniko: talentoj kaj rilatoj. / / Internacia pedagogia revuo, Brussels, 2002, No. 3.
Також були використані матеріали Інтернет-сайтів www.socionics.org і http://socioniko.narod.ru