Зміст
1. Вступ
2. Основна частина:
А) Проблема особистості в марксизмі
Б) Розуміння свободи особистості
В) Відчуження
Г) Революційна практика
3. Висновок
4. Висновок
5. Список літератури
1. ВСТУП
Ідеї К. Маркса як мислителя належать як XIX, так і XX століття, і в цьому - справжня причина сьогоднішніх суперечить марксизмові. Безсумнівно, певна абсолютизація позитивістських підходів у соціальному аналізі, пророкування зникнення середніх класів, як втім, і цілий ряд інших положень марксизму, нині явно застаріли. Однак погляди К. Маркса на соціальні закони як на закони-тенденції, на свободу як звільнення людини; на суспільну науку як на критичну соціальну теорію; на практику, а також на відчужену працю і відчужену політику сьогодні навіть більш актуальні, ніж за його життя. Саме тому не можна не погодитися з французьким філософом-марксистом Л. Альтюсер, який ще в 70-х рр.. XX ст. писав, що кризова ситуація в будь-якій теорії - провісник якісного стрибка в її розвитку.
Іронія історії полягає в тому, що, незважаючи на доступність джерел, в сучасному світі немає меж для спотворень і невірних тлумачень різних теорій. Самим яскравим прикладом цього роду є те, що зроблено в останні десятиліття з вченням К. Маркса. Найпоширенішою помилкою є ідея так званого "матеріалізму" Маркса, згідно з якою Маркс нібито вважав головним мотивом людської діяльності прагнення до матеріальної (фінансової) вигоді, до зручностей, до максимального прибутку у своєму житті і житті свого роду. Ця ідея доповнюється твердженням, ніби Маркс не виявляв ніякого інтересу до індивіда і не розумів духовних потреб людини: ніби його ідеалом був ситий і добре одягнений "бездушність" людина. Одновременно Марксова критика релігії ототожнюється з запереченням всіх духовних цінностей (бо духовність розуміється цими інтерпретаторами як віра в Бога). Виходячи з вищенаведених уявлень, соціалістичний рай Маркса підноситься нам як суспільство, в якому мільйони людей підпорядковані всесильної державної бюрократії. Як суспільство людей, які віддали свою свободу в обмін на рівність. Це люди, які задоволені в матеріальному сенсі, але втратили свою індивідуальність і перетворилися в мільйони роботоподібними автоматів, керованих маленькою, матеріально більш забезпеченої елітою. Слід відзначити відразу, що це поширене уявлення про Марксової "матеріалізмі" абсолютно помилково. Мета Маркса полягала в духовній емансипації [1] людини, у звільненні його від уз економічної залежності, у відновленні його особистої цілісності, яка повинна була допомогти йому відшукати шляхи до єднання з природою та іншими людьми. Філософія Маркса на нерелігійною мовою означало новий радикальний крок вперед по шляху пророчого месіанства, націленого на повне здійснення індивідуалізму, тобто тієї мети, якої керувалося все західне громадське мислення з часів Відродження і Реформації і до середини XIX ст. Таке уявлення, ймовірно, шокує багатьох читачів. Але перш ніж перейти до доведення, я хочу ще раз підкреслити, в чому полягає іронія історії: вона полягає в тому, що зазвичай опис Марксова цілей і його ідей соціалізму, як дві краплі води, збігається з сучасним західним капіталістичним суспільством: поведінка більшості людей мотивовано матеріальною вигодою, комфортом і зростаючим споживанням. Зростання потреб безмежний, він стримується лише почуттям безпеки і прагненням уникнути ризику. Люди досягли такого ступеня конформізму [2], який в значній мірі нівелює індивідуальність. Вони перетворилися, по Марксової термінології, в безпорадний "людський товар" на службі у сильних і самостійних машин. Фактична картина капіталізму середини XX ст. збігається з карикатурою на марксистський соціалізм, як його малюють його противники. Ще більш дивно, що люди, які звинувачують Маркса в "матеріалізмі", самі критикують соціалізм за відрив від реальності, за те, що він не визнає, що єдиним стимулом людини до праці є матеріальна вигода. Я (Еріх Фромм) спробую довести, що така інтерпретація Маркса помилкова:
1) в марксистській теорії немає такого положення, що головним мотивом людської діяльності є матеріальна вигода;
2) справжня мета Маркса полягала в звільненні людини від тиску економічної потреби, з тим щоб він міг - і це головне - розвинутися як людина (сформувати себе як гармонійну особистість). Тобто головна турбота Маркса - звільнити людську особистість, допомогти людини подолати втрачену гармонію з природою та іншими людьми;
3) філософія Маркса - це скоріше духовний екзистенціалізм, і саме через свою духовну сутність він не збігається, а протистоїть матеріалістичної практиці і матеріалістичної філософії нашого століття.
ОСНОВНА ЧАСТИНА
ПРОБЛЕМА ОСОБИСТОСТІ У марксизмі
З точки зору марксистів, сутність людини визначається тими соціальними умовами, в яких він знаходиться. Людина такий, яка оточує його суспільне середовище, що розуміється в широкому плані як історична епоха, соціальний лад, класові та групові інтереси. І у вузькому плані - як індивідуальні умови і особливості його розвитку. Відповідно, соціальна сутність людини не може бути постійною. Людина не тільки продукт обставин і виховання, він і сам змінює суспільне середовище і себе. Іншими словами, якою мірою людина змінює природу і соціальне середовище, пристосовуючи їх для себе, в такій мірі змінюється і сама людина. Визнання суспільного характеру (соціальної сутності) людини в марксизмі не виключає, як уже зазначалося, індивідуального (особистісного) вимірювання ним людського буття. Правда в цьому випадку увага не концентрується на особистості самої по собі. Марксисти показує нерозривний зв'язок між свідомістю суспільного багатства і розвитком багатою людської індивідуальності, про яку В. І. Ленін сказав, що це така особистість, яка повинна "все вміти робити і всім цікавитися". Крім того, марксизм підкреслює, що всі особистості, так чи інакше, в тій чи іншій мірі суб'єкти діяльності - праці, пізнання, спілкування. Однак особистість виступає суб'єктом діяльності не ізольовано, сама по собі, а лише як частина соціального колективу (нації, держави, партії, класу, виробничої бригади). Тому її індивідуальний розвиток можливо тільки в колективі та на його основі. Конкретна ж роль особистості завжди залежить від того, як вона сама сприймає і оцінює своє становище в колективі, які висновки і практичні кроки вона робить.
Головна теза: "Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість". Більш повний виклад проблеми свідомості Маркс дає в "Німецькій ідеології": "Отже, справа йде таким чином: певні індивіди, певним чином займаються виробничою діяльністю, вступають у певні суспільні і політичні відносини. Емпіричне спостереження має в кожному окремому випадку - на досвіді і без всякої містифікації і спекуляції - розкрити зв'язок суспільної та політичної структури з виробництвом. Громадська структура і держава постійно виникають з життєвого процесу певних індивідів - не таких, якими вони можуть здаватися у власному або чужому уявленні, а таких, які вони є насправді. Т. е. як вони діють, матеріально виробляють і, отже, як вони дієво виявляють себе в певних матеріальних, що не залежать від їхнього свавілля межах, передумови і умови. Виробництво ідей, уявлень, свідомості спочатку безпосередньо вплетене в матеріальну діяльність і в матеріальне спілкування людей, у мову реального життя. Освіта уявлень, мислення, духовне спілкування людей є тут ще безпосереднім породженням матеріального відносини людей. Те ж саме відноситься до духовного виробництва, як воно виявляється у мові політики, законів, моралі, релігії, метафізики і т. д. того чи іншого народу. Люди є виробниками своїх уявлень, ідей і т. д., - але мова йде про справжні, діючих людях, обумовлених певним розвитком їх продуктивних сил і - відповідним цьому розвитку - спілкуванням, аж до його найвіддаленіших форм. Свідомість ніколи не може бути будь-чим іншим, як усвідомленим буттям, а буття людей є реальний процес їх життя.
Перш за все, слід зауважити, що Маркс, як Спіноза, а пізніше і Фрейд, вважав, що більша частина усвідомлених ідеологічних думок є "помилковим" свідомістю, ідеологією і раціоналізацією, а справжні глибинні мотиви поведінки людиною не усвідомлюються. За Фрейдом, вони кореняться в сексуальних потягах, за Марксом - в організації самої соціальної системи, яка спрямовує свідомість людини в певне русло, у той час як цілий ряд фактів і явищ залишається за межами свідомості.
РОЗУМІННЯ СВОБОДИ ОСОБИСТОСТІ
Марксистські вчені показує, що будь-який свідомий вчинок людини здійснюється на основі оволодіння знаннями, вміннями, навичками виконання тієї або іншої конкретної діяльності, тільки на основі цих його знань і досвіду формуються цілі людини, які виступають ланкою, що зв'язують минуле з сьогоденням і через нього з майбутнім . Цілі людини одночасно і обумовлені існуючим станом речей і являють собою вихід за його межі, що створює для людини відоме різноманіття, набір можливостей. Вибір з цього різноманіття і є умова свободи людини, але, ще не сама її свобода.
З точки зору марксизму, вибір ще не є показником свободи людини, він сам повинен бути вільним. І чим повніше й точніше оцінюються дійсні можливості суспільного розвитку, кошти, надані суспільством в розпорядження людини, тим вільніше він у своєму виборі, тим більший простір відкривається для висунення цілей і знаходження необхідних коштів, то більша перспективи його стати вільним. Отже, свобода особистості в марксизмі невіддільне від свободи суспільства. Людина в тій мірі вільний, в якій вільно суспільство, в якому він живе.
Обгрунтовуючи положення про взаємозв'язок свободи особистості з об'єктивними умовами життя людей в суспільстві, марксизм вважає, що справжньою основою всіх свобод є "свобода жити", свобода від злиднів, свобода від експлуатації та від невпевненості в завтрашньому дні. Вони характеризують історію як процес здійснення свободи, людство стає все більш вільним по відношенню до природних та громадським закономірностям, пізнає їх, використовуючи ці знання для реалізації своїх цілей, але в умовах панування приватної власності і експлуатації людини людиною - зростання свободи для суспільства обертається втратою її більшістю людей. Причину цього марксизм бачить у відчуженні людей.
У той час як у соціалістичних ідеях головне значення повинно мати багатство людських потреб і звідси - новий спосіб виробництва і нові предмети виробництва є новим підтвердженням людської сили і новим збагаченням людини як такої, в капіталістичному світі потреби не є вираженням прихованих людських потенцій, це не ч е л о в е ч е з до і е потреби; при капіталізмі все зовсім по-іншому. "Кожна людина намагається пробудити в іншому яку-небудь нову потребу, щоб змусити його принести нову жертву, поставити його в нову залежність і штовхнути його до нового виду насолоди, а тим самим і до економічного розорення. Кожен прагне викликати до життя якусь чужу сутнісну силу, панівну над іншою людиною, щоб знайти в цьому задоволення своєї власної своєкорисливою потреби. Тому разом із зростанням маси предметів зростає царство чужих сутностей, під ярмом яких знаходиться людина, і кожен новий продукт являє собою нову можливість взаємного обману і взаємного пограбування.
ВІДЧУЖЕННЯ.
Неможливо скласти собі повне уявлення про діяльну, творчому людину, яка своїми руками створює і освоює предметний світ, без поняття "заперечення продуктивності", або "відчуження". Для Маркса історія людства - це історія постбянного розвитку людини й одночасно зростаючого відчуження. За Марксом, соціалізм означає звільнення від відчуження, повернення людини до самої себе, його самореалізацію. Відчуження, за Марксом, означає, що людина у своєму засвоєнні світу не впізнає себе самого як першоджерело, як творця, а світ (тобто природа, речі, інші люди і сам він) здається йому чужим, стороннім по відношенню до нього. Вони, як предмети, йому протистоять, хоча могли б бути створені ним самим. Відчуження означає сприйняття світу (і себе самого) пасивно, розірвано, у відриві суб'єкта від об'єкта. У західній культурі ідея відчуження сягає корінням у старозавітні легенди про служіння ідолам, а вона виявляється в заповіді: "Не сотвори собі кумира". Те, що в устах пророків називалося "служінням ідолам", - це не заміна одного Бога багатьма божками. Ідоли - це речі, це творіння людських рук, людина ж схиляє коліна і молиться речей, тобто того, що сам він створив своїми руками. І в цьому своєму акті людина сама перетворюється в річ. Він переносить атрибути свого власного життя на створені їм речі і, не бачачи себе в якості творця, і до себе самого відноситься як до істоти, що залежить від молитви, як до іграшки в руках Божих. Людина постає як істота підпорядковане, позбавлене своїх життєвих сил, багатства своїх можливостей. У Старому завіті сказано про безжиттєвості і порожнечі ідолів: "є в них очі, і не бачать, мають уші й не чують ..." (Пс.113). Чим більше людина підносить свого кумира, приписуючи йому свою власну силу і міць, тим слабше він стає, тим сильніше його залежність від ідолів. Ідолом може стати фігурка-талісман, ікона або інше зображення Бога, церква, держава, майно. Служіння ідолам допускає зміну предмета поклоніння. Це служіння завжди є обожнювання того, у що сам людина вклала свою творчість і потім забув про це і сприймає свій продукт як щось варте над ним. Найпоширеніші приклади відчуження ми зустрічаємо в мові. Якщо я висловлюю словами якесь почуття, наприклад, кажу: "Я люблю тебе", то це слово має бути вказівкою на реальність, на те, що в мені живе, тобто має показувати силу мого почуття. Слово "любов" вимовляється як символ факту любові; коли воно вимовлене, воно має схильність до самостійності, стає реальністю. Я уявляю, що проголошення слова - це те ж саме, що й переживання любові, адже дуже скоро я кажу це слово і вже нічого не відчуваю, крім думки "любов", яка словом цим позначена. Відчуження в мові ілюструє всю складність проблеми відчуження загалом. Мова - дорогоцінне досягнення людства, і було б божевіллям прийти до висновку, що щоб уникнути відчуження слід утримуватися від розмов. Але при цьому людина має завжди усвідомлювати небезпеку сказаного слова, загрозу того, що слово займе місце живого переживання. І це ж відноситься до багатьох інших досягнень людства: до ідей, мистецтва, різного роду речей і будь-яким рукотворним виробам. Вони - продукт праці. Людина - їхній творець, вони потрібні йому для життя. І в той же час кожне з цих завоювань - пастка, якщо справа дійде до того, що вони здатні стати в житті самоціллю, якщо місце життя займають речі, місце природних переживань - штучність, місце почуття свободи - підпорядкування.
Праця для нього - це живий зв'язок людини з природою, створення нового світу, включаючи створення себе самого (зрозуміло, інтелектуальна діяльність, мистецтво, як і фізична діяльність, - також праця). Але з розвитком приватної власності і поділом праці праця втрачає характер вираження людських творчих сил. Праця і продукти праці набувають самостійного буття, незалежно від волі і планів людини. "... Предмет, вироблений працею, його продукт, протистоїть праці як якесь далеке істота, як сила, яка не залежить від виробника. Продукт праці є праця, закріплений в деякому предметі, уречевлена в ньому, це є опредметнення праці". Праця стає відчуженим, бо він перестає бути частиною природи робочого, і тому робітник "у своїй праці не стверджує себе, а заперечує, відчуває себе не щасливим, а нещасним, не розвиває вільно свою фізичну і духовну енергію, а виснажує свою фізичну природу і руйнує свої духовні сили ". Тому робітник тільки поза праці не відчуває себе відірваним від самого себе. Тому в процесі виробництва робочий ставиться до своєї "власної діяльності як до чогось чужого, йому не належить. Діяльність виступає тут як страждання, сила - як безсилля, зачаття-як оскопленіе, власна фізична і духовна енергія робочого, його особисте життя (бо що таке життя, якщо вона не є діяльність?) - як схиблена проти нього самого, від нього не залежить, йому не належить діяльність ". До тих пір, поки людина відчуває до себе таке відчуження, одночасно і продукт праці перетворюється в "чужу" йому силу, що стоїть над ним.
Революційна ПРАКТИКА
Поняття "революційна практика" підводить нас до одного багато важкого і широко оскаржуваному поняттю марксистської філософії - до поняття "н а с і л і е". Характерно, що західні демократії відчувають обурення проти теорії, яка стверджує, що суспільний лад можна змінити шляхом насильницького захоплення політичної влади. Але ж думка про політичну революції, яку здійснюють за допомогою насильства, народилася зовсім не в марксизмі, скоріше можна стверджувати, що це ідея, якої рішучим чином керувалося якраз буржуазне суспільство протягом останніх трьох сторіч. Західна демократія - це спадкоємиця великої англійської, французької та американської революцій, російська революція лютого 1917 і німецька революція 1918 р. в свій час гаряче віталися Заходом, незважаючи на те, що вони були здійснені із застосуванням насильства. Так що обурення сучасного Заходу проти застосування насильства явно залежить від того, хто застосовує силу і проти кого її направляє. Само собою зрозуміло, що будь-яка війна заснована на насильстві, саме демократичний уряд спирається на принцип сили, який дозволяє більшості виступити проти меншості, якщо цього вимагають інтереси збереження статус-кво. Тільки з пацифістської точки зору можна виправдати обурення проти будь-якого застосування насильства: тобто або з позиції, що насильство - це взагалі завжди абсолютно несправедливе справу, або з переконання, що воно ніколи не може привести до кращого (не рахуючи випадку безпосередньої самооборони). Слід зауважити, що, хоча Марксова теорія насильницької революції лежить у руслі буржуазної традиції (виключаючи Англію і США), Маркс робить значний крок вперед у своїй теорії в порівнянні з буржуазними теоретиками насильства. Цей прогрес марксистського погляду на застосування сили корениться у всій його теорії історичного процесу. Маркс бачив, що ніяка політична сила не може викликати до життя нічого принципово нового, якщо воно не підготовлено. У надрах суспільного і політичного розвитку (того чи іншого суспільства). І, отже, насильство (якщо воно взагалі необхідно) грає роль, так би мовити, останнього поштовху у розвитку, яке в основному вже відбулося само собою. З цього приводу він говорить, що насильство - це повитуха всякого старого суспільства, яке обтяжене новим. Великою заслугою Маркса, визнаній їм самим, є саме те, що він переступив через традиційні буржуазні погляди, - він не вірив у творчу здатність насильства, не брав на озброєння думка, ніби політичне насильство саме по собі може забезпечити новий соціальний устрій. А тому насильство грало в очах Маркса лише тимчасову роль, а зовсім не роль елемента, обов'язкового і постійно діє при перебудові суспільства.
ВИСНОВОК
Тільки скасування приватної власності і заміна її суспільної, усувають основну причину відчуження. У результаті виникає справжня колективність, і людина вперше отримує можливість для творчої творчої діяльності, яка встановлюється при соціалізмі.
Соціалізм як зняття антагонізмів суспільства. З точки зору марксистів, соціалізм в основному ліквідує антагонізм між особистістю та суспільством, хоча єдність суспільства і особистості ще не є повним, а протиріччя між особистістю та суспільством неантагоністичні характер. Саме соціалізм, вважають марксисти, закладає основи для формування справжньої колективності. Однак тільки з повною перемогою комунізму можна буде говорити про справжню колективності всіх груп і організацій.
Згідно марксистської теорії, з побудовою комунізму складається нерозривну єдність суспільства і особистості. Комунізм вже не пригнічує свободу, не нівелює індивідуальний розвиток своїх членів. Єдність суспільних і особистих інтересів дозволяє перетворити об'єктивні вимоги громадського руху у внутрішні спонукання особистості. Це означає, що людина самостійно ставить собі цілі і починає діяти вільно, стає безпосереднім творцем суспільного життя. У результаті - відкривається простір для безмежної реалізації всіх здібностей людини в її вільному розвитку. Теоретики марксизму намагаються запевнити, що тільки комунізм може забезпечити проведення в життя принципу "все в ім'я людини, все для блага людини". Тобто, вперше в історії суспільства людина замість кошти стане метою суспільного розвитку.
ВИСНОВОК
Для Маркса сама наука і всі, хто живе в людині здібності є частиною продуктивних сил, які перебувають у взаємодії із силами природи. Маркс зовсім не закривав очі на велику роль ідей у людському розвитку, як це йому приписують популяризатори його вчення. Маркс виступав не проти ідей взагалі, а лише проти ідей, які не беруть свій початок в соціальній реальності. Перш за все, він ніколи не забував, що не тільки обставини роблять людину, але і сама людина створює обставини.
СПИСОК ЛІТЕРАТУР И
Інтернет-сайт: http://revolution.allbest.ru/economy/
1. Вступ
2. Основна частина:
А) Проблема особистості в марксизмі
Б) Розуміння свободи особистості
В) Відчуження
Г) Революційна практика
3. Висновок
4. Висновок
5. Список літератури
1. ВСТУП
Ідеї К. Маркса як мислителя належать як XIX, так і XX століття, і в цьому - справжня причина сьогоднішніх суперечить марксизмові. Безсумнівно, певна абсолютизація позитивістських підходів у соціальному аналізі, пророкування зникнення середніх класів, як втім, і цілий ряд інших положень марксизму, нині явно застаріли. Однак погляди К. Маркса на соціальні закони як на закони-тенденції, на свободу як звільнення людини; на суспільну науку як на критичну соціальну теорію; на практику, а також на відчужену працю і відчужену політику сьогодні навіть більш актуальні, ніж за його життя. Саме тому не можна не погодитися з французьким філософом-марксистом Л. Альтюсер, який ще в 70-х рр.. XX ст. писав, що кризова ситуація в будь-якій теорії - провісник якісного стрибка в її розвитку.
Іронія історії полягає в тому, що, незважаючи на доступність джерел, в сучасному світі немає меж для спотворень і невірних тлумачень різних теорій. Самим яскравим прикладом цього роду є те, що зроблено в останні десятиліття з вченням К. Маркса. Найпоширенішою помилкою є ідея так званого "матеріалізму" Маркса, згідно з якою Маркс нібито вважав головним мотивом людської діяльності прагнення до матеріальної (фінансової) вигоді, до зручностей, до максимального прибутку у своєму житті і житті свого роду. Ця ідея доповнюється твердженням, ніби Маркс не виявляв ніякого інтересу до індивіда і не розумів духовних потреб людини: ніби його ідеалом був ситий і добре одягнений "бездушність" людина. Одновременно Марксова критика релігії ототожнюється з запереченням всіх духовних цінностей (бо духовність розуміється цими інтерпретаторами як віра в Бога). Виходячи з вищенаведених уявлень, соціалістичний рай Маркса підноситься нам як суспільство, в якому мільйони людей підпорядковані всесильної державної бюрократії. Як суспільство людей, які віддали свою свободу в обмін на рівність. Це люди, які задоволені в матеріальному сенсі, але втратили свою індивідуальність і перетворилися в мільйони роботоподібними автоматів, керованих маленькою, матеріально більш забезпеченої елітою. Слід відзначити відразу, що це поширене уявлення про Марксової "матеріалізмі" абсолютно помилково. Мета Маркса полягала в духовній емансипації [1] людини, у звільненні його від уз економічної залежності, у відновленні його особистої цілісності, яка повинна була допомогти йому відшукати шляхи до єднання з природою та іншими людьми. Філософія Маркса на нерелігійною мовою означало новий радикальний крок вперед по шляху пророчого месіанства, націленого на повне здійснення індивідуалізму, тобто тієї мети, якої керувалося все західне громадське мислення з часів Відродження і Реформації і до середини XIX ст. Таке уявлення, ймовірно, шокує багатьох читачів. Але перш ніж перейти до доведення, я хочу ще раз підкреслити, в чому полягає іронія історії: вона полягає в тому, що зазвичай опис Марксова цілей і його ідей соціалізму, як дві краплі води, збігається з сучасним західним капіталістичним суспільством: поведінка більшості людей мотивовано матеріальною вигодою, комфортом і зростаючим споживанням. Зростання потреб безмежний, він стримується лише почуттям безпеки і прагненням уникнути ризику. Люди досягли такого ступеня конформізму [2], який в значній мірі нівелює індивідуальність. Вони перетворилися, по Марксової термінології, в безпорадний "людський товар" на службі у сильних і самостійних машин. Фактична картина капіталізму середини XX ст. збігається з карикатурою на марксистський соціалізм, як його малюють його противники. Ще більш дивно, що люди, які звинувачують Маркса в "матеріалізмі", самі критикують соціалізм за відрив від реальності, за те, що він не визнає, що єдиним стимулом людини до праці є матеріальна вигода. Я (Еріх Фромм) спробую довести, що така інтерпретація Маркса помилкова:
1) в марксистській теорії немає такого положення, що головним мотивом людської діяльності є матеріальна вигода;
2) справжня мета Маркса полягала в звільненні людини від тиску економічної потреби, з тим щоб він міг - і це головне - розвинутися як людина (сформувати себе як гармонійну особистість). Тобто головна турбота Маркса - звільнити людську особистість, допомогти людини подолати втрачену гармонію з природою та іншими людьми;
3) філософія Маркса - це скоріше духовний екзистенціалізм, і саме через свою духовну сутність він не збігається, а протистоїть матеріалістичної практиці і матеріалістичної філософії нашого століття.
ОСНОВНА ЧАСТИНА
ПРОБЛЕМА ОСОБИСТОСТІ У марксизмі
З точки зору марксистів, сутність людини визначається тими соціальними умовами, в яких він знаходиться. Людина такий, яка оточує його суспільне середовище, що розуміється в широкому плані як історична епоха, соціальний лад, класові та групові інтереси. І у вузькому плані - як індивідуальні умови і особливості його розвитку. Відповідно, соціальна сутність людини не може бути постійною. Людина не тільки продукт обставин і виховання, він і сам змінює суспільне середовище і себе. Іншими словами, якою мірою людина змінює природу і соціальне середовище, пристосовуючи їх для себе, в такій мірі змінюється і сама людина. Визнання суспільного характеру (соціальної сутності) людини в марксизмі не виключає, як уже зазначалося, індивідуального (особистісного) вимірювання ним людського буття. Правда в цьому випадку увага не концентрується на особистості самої по собі. Марксисти показує нерозривний зв'язок між свідомістю суспільного багатства і розвитком багатою людської індивідуальності, про яку В. І. Ленін сказав, що це така особистість, яка повинна "все вміти робити і всім цікавитися". Крім того, марксизм підкреслює, що всі особистості, так чи інакше, в тій чи іншій мірі суб'єкти діяльності - праці, пізнання, спілкування. Однак особистість виступає суб'єктом діяльності не ізольовано, сама по собі, а лише як частина соціального колективу (нації, держави, партії, класу, виробничої бригади). Тому її індивідуальний розвиток можливо тільки в колективі та на його основі. Конкретна ж роль особистості завжди залежить від того, як вона сама сприймає і оцінює своє становище в колективі, які висновки і практичні кроки вона робить.
Головна теза: "Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість". Більш повний виклад проблеми свідомості Маркс дає в "Німецькій ідеології": "Отже, справа йде таким чином: певні індивіди, певним чином займаються виробничою діяльністю, вступають у певні суспільні і політичні відносини. Емпіричне спостереження має в кожному окремому випадку - на досвіді і без всякої містифікації і спекуляції - розкрити зв'язок суспільної та політичної структури з виробництвом. Громадська структура і держава постійно виникають з життєвого процесу певних індивідів - не таких, якими вони можуть здаватися у власному або чужому уявленні, а таких, які вони є насправді. Т. е. як вони діють, матеріально виробляють і, отже, як вони дієво виявляють себе в певних матеріальних, що не залежать від їхнього свавілля межах, передумови і умови. Виробництво ідей, уявлень, свідомості спочатку безпосередньо вплетене в матеріальну діяльність і в матеріальне спілкування людей, у мову реального життя. Освіта уявлень, мислення, духовне спілкування людей є тут ще безпосереднім породженням матеріального відносини людей. Те ж саме відноситься до духовного виробництва, як воно виявляється у мові політики, законів, моралі, релігії, метафізики і т. д. того чи іншого народу. Люди є виробниками своїх уявлень, ідей і т. д., - але мова йде про справжні, діючих людях, обумовлених певним розвитком їх продуктивних сил і - відповідним цьому розвитку - спілкуванням, аж до його найвіддаленіших форм. Свідомість ніколи не може бути будь-чим іншим, як усвідомленим буттям, а буття людей є реальний процес їх життя.
Перш за все, слід зауважити, що Маркс, як Спіноза, а пізніше і Фрейд, вважав, що більша частина усвідомлених ідеологічних думок є "помилковим" свідомістю, ідеологією і раціоналізацією, а справжні глибинні мотиви поведінки людиною не усвідомлюються. За Фрейдом, вони кореняться в сексуальних потягах, за Марксом - в організації самої соціальної системи, яка спрямовує свідомість людини в певне русло, у той час як цілий ряд фактів і явищ залишається за межами свідомості.
РОЗУМІННЯ СВОБОДИ ОСОБИСТОСТІ
Марксистські вчені показує, що будь-який свідомий вчинок людини здійснюється на основі оволодіння знаннями, вміннями, навичками виконання тієї або іншої конкретної діяльності, тільки на основі цих його знань і досвіду формуються цілі людини, які виступають ланкою, що зв'язують минуле з сьогоденням і через нього з майбутнім . Цілі людини одночасно і обумовлені існуючим станом речей і являють собою вихід за його межі, що створює для людини відоме різноманіття, набір можливостей. Вибір з цього різноманіття і є умова свободи людини, але, ще не сама її свобода.
З точки зору марксизму, вибір ще не є показником свободи людини, він сам повинен бути вільним. І чим повніше й точніше оцінюються дійсні можливості суспільного розвитку, кошти, надані суспільством в розпорядження людини, тим вільніше він у своєму виборі, тим більший простір відкривається для висунення цілей і знаходження необхідних коштів, то більша перспективи його стати вільним. Отже, свобода особистості в марксизмі невіддільне від свободи суспільства. Людина в тій мірі вільний, в якій вільно суспільство, в якому він живе.
Обгрунтовуючи положення про взаємозв'язок свободи особистості з об'єктивними умовами життя людей в суспільстві, марксизм вважає, що справжньою основою всіх свобод є "свобода жити", свобода від злиднів, свобода від експлуатації та від невпевненості в завтрашньому дні. Вони характеризують історію як процес здійснення свободи, людство стає все більш вільним по відношенню до природних та громадським закономірностям, пізнає їх, використовуючи ці знання для реалізації своїх цілей, але в умовах панування приватної власності і експлуатації людини людиною - зростання свободи для суспільства обертається втратою її більшістю людей. Причину цього марксизм бачить у відчуженні людей.
У той час як у соціалістичних ідеях головне значення повинно мати багатство людських потреб і звідси - новий спосіб виробництва і нові предмети виробництва є новим підтвердженням людської сили і новим збагаченням людини як такої, в капіталістичному світі потреби не є вираженням прихованих людських потенцій, це не ч е л о в е ч е з до і е потреби; при капіталізмі все зовсім по-іншому. "Кожна людина намагається пробудити в іншому яку-небудь нову потребу, щоб змусити його принести нову жертву, поставити його в нову залежність і штовхнути його до нового виду насолоди, а тим самим і до економічного розорення. Кожен прагне викликати до життя якусь чужу сутнісну силу, панівну над іншою людиною, щоб знайти в цьому задоволення своєї власної своєкорисливою потреби. Тому разом із зростанням маси предметів зростає царство чужих сутностей, під ярмом яких знаходиться людина, і кожен новий продукт являє собою нову можливість взаємного обману і взаємного пограбування.
ВІДЧУЖЕННЯ.
Неможливо скласти собі повне уявлення про діяльну, творчому людину, яка своїми руками створює і освоює предметний світ, без поняття "заперечення продуктивності", або "відчуження". Для Маркса історія людства - це історія постбянного розвитку людини й одночасно зростаючого відчуження. За Марксом, соціалізм означає звільнення від відчуження, повернення людини до самої себе, його самореалізацію. Відчуження, за Марксом, означає, що людина у своєму засвоєнні світу не впізнає себе самого як першоджерело, як творця, а світ (тобто природа, речі, інші люди і сам він) здається йому чужим, стороннім по відношенню до нього. Вони, як предмети, йому протистоять, хоча могли б бути створені ним самим. Відчуження означає сприйняття світу (і себе самого) пасивно, розірвано, у відриві суб'єкта від об'єкта. У західній культурі ідея відчуження сягає корінням у старозавітні легенди про служіння ідолам, а вона виявляється в заповіді: "Не сотвори собі кумира". Те, що в устах пророків називалося "служінням ідолам", - це не заміна одного Бога багатьма божками. Ідоли - це речі, це творіння людських рук, людина ж схиляє коліна і молиться речей, тобто того, що сам він створив своїми руками. І в цьому своєму акті людина сама перетворюється в річ. Він переносить атрибути свого власного життя на створені їм речі і, не бачачи себе в якості творця, і до себе самого відноситься як до істоти, що залежить від молитви, як до іграшки в руках Божих. Людина постає як істота підпорядковане, позбавлене своїх життєвих сил, багатства своїх можливостей. У Старому завіті сказано про безжиттєвості і порожнечі ідолів: "є в них очі, і не бачать, мають уші й не чують ..." (Пс.113). Чим більше людина підносить свого кумира, приписуючи йому свою власну силу і міць, тим слабше він стає, тим сильніше його залежність від ідолів. Ідолом може стати фігурка-талісман, ікона або інше зображення Бога, церква, держава, майно. Служіння ідолам допускає зміну предмета поклоніння. Це служіння завжди є обожнювання того, у що сам людина вклала свою творчість і потім забув про це і сприймає свій продукт як щось варте над ним. Найпоширеніші приклади відчуження ми зустрічаємо в мові. Якщо я висловлюю словами якесь почуття, наприклад, кажу: "Я люблю тебе", то це слово має бути вказівкою на реальність, на те, що в мені живе, тобто має показувати силу мого почуття. Слово "любов" вимовляється як символ факту любові; коли воно вимовлене, воно має схильність до самостійності, стає реальністю. Я уявляю, що проголошення слова - це те ж саме, що й переживання любові, адже дуже скоро я кажу це слово і вже нічого не відчуваю, крім думки "любов", яка словом цим позначена. Відчуження в мові ілюструє всю складність проблеми відчуження загалом. Мова - дорогоцінне досягнення людства, і було б божевіллям прийти до висновку, що щоб уникнути відчуження слід утримуватися від розмов. Але при цьому людина має завжди усвідомлювати небезпеку сказаного слова, загрозу того, що слово займе місце живого переживання. І це ж відноситься до багатьох інших досягнень людства: до ідей, мистецтва, різного роду речей і будь-яким рукотворним виробам. Вони - продукт праці. Людина - їхній творець, вони потрібні йому для життя. І в той же час кожне з цих завоювань - пастка, якщо справа дійде до того, що вони здатні стати в житті самоціллю, якщо місце життя займають речі, місце природних переживань - штучність, місце почуття свободи - підпорядкування.
Праця для нього - це живий зв'язок людини з природою, створення нового світу, включаючи створення себе самого (зрозуміло, інтелектуальна діяльність, мистецтво, як і фізична діяльність, - також праця). Але з розвитком приватної власності і поділом праці праця втрачає характер вираження людських творчих сил. Праця і продукти праці набувають самостійного буття, незалежно від волі і планів людини. "... Предмет, вироблений працею, його продукт, протистоїть праці як якесь далеке істота, як сила, яка не залежить від виробника. Продукт праці є праця, закріплений в деякому предметі, уречевлена в ньому, це є опредметнення праці". Праця стає відчуженим, бо він перестає бути частиною природи робочого, і тому робітник "у своїй праці не стверджує себе, а заперечує, відчуває себе не щасливим, а нещасним, не розвиває вільно свою фізичну і духовну енергію, а виснажує свою фізичну природу і руйнує свої духовні сили ". Тому робітник тільки поза праці не відчуває себе відірваним від самого себе. Тому в процесі виробництва робочий ставиться до своєї "власної діяльності як до чогось чужого, йому не належить. Діяльність виступає тут як страждання, сила - як безсилля, зачаття-як оскопленіе, власна фізична і духовна енергія робочого, його особисте життя (бо що таке життя, якщо вона не є діяльність?) - як схиблена проти нього самого, від нього не залежить, йому не належить діяльність ". До тих пір, поки людина відчуває до себе таке відчуження, одночасно і продукт праці перетворюється в "чужу" йому силу, що стоїть над ним.
Революційна ПРАКТИКА
Поняття "революційна практика" підводить нас до одного багато важкого і широко оскаржуваному поняттю марксистської філософії - до поняття "н а с і л і е". Характерно, що західні демократії відчувають обурення проти теорії, яка стверджує, що суспільний лад можна змінити шляхом насильницького захоплення політичної влади. Але ж думка про політичну революції, яку здійснюють за допомогою насильства, народилася зовсім не в марксизмі, скоріше можна стверджувати, що це ідея, якої рішучим чином керувалося якраз буржуазне суспільство протягом останніх трьох сторіч. Західна демократія - це спадкоємиця великої англійської, французької та американської революцій, російська революція лютого 1917 і німецька революція 1918 р. в свій час гаряче віталися Заходом, незважаючи на те, що вони були здійснені із застосуванням насильства. Так що обурення сучасного Заходу проти застосування насильства явно залежить від того, хто застосовує силу і проти кого її направляє. Само собою зрозуміло, що будь-яка війна заснована на насильстві, саме демократичний уряд спирається на принцип сили, який дозволяє більшості виступити проти меншості, якщо цього вимагають інтереси збереження статус-кво. Тільки з пацифістської точки зору можна виправдати обурення проти будь-якого застосування насильства: тобто або з позиції, що насильство - це взагалі завжди абсолютно несправедливе справу, або з переконання, що воно ніколи не може привести до кращого (не рахуючи випадку безпосередньої самооборони). Слід зауважити, що, хоча Марксова теорія насильницької революції лежить у руслі буржуазної традиції (виключаючи Англію і США), Маркс робить значний крок вперед у своїй теорії в порівнянні з буржуазними теоретиками насильства. Цей прогрес марксистського погляду на застосування сили корениться у всій його теорії історичного процесу. Маркс бачив, що ніяка політична сила не може викликати до життя нічого принципово нового, якщо воно не підготовлено. У надрах суспільного і політичного розвитку (того чи іншого суспільства). І, отже, насильство (якщо воно взагалі необхідно) грає роль, так би мовити, останнього поштовху у розвитку, яке в основному вже відбулося само собою. З цього приводу він говорить, що насильство - це повитуха всякого старого суспільства, яке обтяжене новим. Великою заслугою Маркса, визнаній їм самим, є саме те, що він переступив через традиційні буржуазні погляди, - він не вірив у творчу здатність насильства, не брав на озброєння думка, ніби політичне насильство саме по собі може забезпечити новий соціальний устрій. А тому насильство грало в очах Маркса лише тимчасову роль, а зовсім не роль елемента, обов'язкового і постійно діє при перебудові суспільства.
ВИСНОВОК
Тільки скасування приватної власності і заміна її суспільної, усувають основну причину відчуження. У результаті виникає справжня колективність, і людина вперше отримує можливість для творчої творчої діяльності, яка встановлюється при соціалізмі.
Соціалізм як зняття антагонізмів суспільства. З точки зору марксистів, соціалізм в основному ліквідує антагонізм між особистістю та суспільством, хоча єдність суспільства і особистості ще не є повним, а протиріччя між особистістю та суспільством неантагоністичні характер. Саме соціалізм, вважають марксисти, закладає основи для формування справжньої колективності. Однак тільки з повною перемогою комунізму можна буде говорити про справжню колективності всіх груп і організацій.
Згідно марксистської теорії, з побудовою комунізму складається нерозривну єдність суспільства і особистості. Комунізм вже не пригнічує свободу, не нівелює індивідуальний розвиток своїх членів. Єдність суспільних і особистих інтересів дозволяє перетворити об'єктивні вимоги громадського руху у внутрішні спонукання особистості. Це означає, що людина самостійно ставить собі цілі і починає діяти вільно, стає безпосереднім творцем суспільного життя. У результаті - відкривається простір для безмежної реалізації всіх здібностей людини в її вільному розвитку. Теоретики марксизму намагаються запевнити, що тільки комунізм може забезпечити проведення в життя принципу "все в ім'я людини, все для блага людини". Тобто, вперше в історії суспільства людина замість кошти стане метою суспільного розвитку.
ВИСНОВОК
Для Маркса сама наука і всі, хто живе в людині здібності є частиною продуктивних сил, які перебувають у взаємодії із силами природи. Маркс зовсім не закривав очі на велику роль ідей у людському розвитку, як це йому приписують популяризатори його вчення. Маркс виступав не проти ідей взагалі, а лише проти ідей, які не беруть свій початок в соціальній реальності. Перш за все, він ніколи не забував, що не тільки обставини роблять людину, але і сама людина створює обставини.
СПИСОК ЛІТЕРАТУР И
Інтернет-сайт: http://revolution.allbest.ru/economy/
[1] Звільнення від залежності, пригноблення, нерівноправності.
[2] пристосуванство, бездумне проходження загальним думку, модним тенденціям