Соціально політичні погляди Аристотеля

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ
  Введення
1. Вчення Арістотеля про чесноти
2. Справедливе і несправедливе устрій держави за Аристотелем
Висновок
Література

ВСТУП
Політичне вчення Аристотеля викладено ним головним чином в його роботі «Політика», що примикає до «Етиці». «Політика» розвиває лише одну тему «Етики» - тему практичного розуму, політичної практичності і розважливості. Аристотель відчуває, що держава все ж обмежене у своїх виховних можливостях, у його веденні знаходяться швидше етичні, ніж діаноетіческіе чесноти. Тому в «Політиці» Арістотель говорить лише про етичні чесноти і про такі діаноетіческіе, які пов'язані лише з практичним розумом. Серед таких Аристотель виділяє мужність, розсудливість, справедливість і розсудливість.

1. Вчення Арістотеля про чесноти
Практичні науки - етику і тісно пов'язану з нею політику - філософ відрізняв від теоретичних, споглядальних. Практичні науки - це науки про діяльність, про действованіі («праксис»), пов'язаному з вільним вибором, що здійснюються відповідальним за свої вчинки людиною. Мета действования - діяльність самого діючого суб'єкта. Це «філософія, яка стосується людини». Практичні науки треба відрізняти від творчих наук, спрямованих на виробництво («пойесіс»), що мають своєю метою об'єкт, який повинен бути створений. Тому Аристотель розуміє практику по-своєму, в набагато більш вузькому сенсі, ніж ми. Практика в нашому розумінні саме і включає, перш за все, виробничу діяльність людей. На розумінні Аристотелем практики позначилося античне рабовласницьке світогляд з його презирством до фізичної праці. Адже коли Аристотель говорить про виробництво («пойесіс»), то він і тоді обмежується виключно мистецтвом. До матеріального виробництва він байдужий.
Свою етику Аристотель засновує на психології, на відомому нам вже розподілі людської душі на три частини. Цей поділ філософ повторює і розвиває і в своїй роботі «Етика». Людська душа ділиться на нерозумну і розумну частини. Остання частина душі, у свою чергу, розпадається на розум і власне розум, інакше кажучи, на розум практичний і теоретичний. Теоретичний і практичний розум характеризується і в трактаті «Про душу». Там сказано, що «споглядальний», або «споглядає розум» «не мислить нічого відноситься до діяльності і не говорить про те, чого слід уникати або домагатися», тоді як практичний розум «від споглядає розуму відрізняється своєю спрямованістю до мети», це « розум, який розмірковує про мету, тобто спрямований на діяльність ». Нерозумна частина душі розділена в «Етиці» на рослинну (поживну) і пристрасну, яка прагне, афективну. Що стосується рослинної душі, то там немає ні чеснот, ні вад. Пристрасна і розумна частини мають як свої чесноти, так і свої вади. У розумної душі є свої діаноетіческіе, чи інтелектуальні, чесноти і свої діаноетіческіе пороки. Діаноетіческіе чесноти - це мудрість, розумність, розсудливість, а пороки - протилежні їм стану духу.
Страсна частина душі і практичний розум беруться Арістотелем в єдності. Їх чесноти - чесноти поведінки, вдачі, етичні чесноти. Душа етично доброчесна в тій мірі, в якій практичний розум оволодіває афектами. Як діаноетіческіе, так і етичні чесноти дані людині не від природи, від природи дана лише можливість їх. Діаноетіческіе чесноти набуваються шляхом навчання, а етичні - шляхом виховання. Тому «всякий, - сказано в Аристотеля, - у відомому відношенні винуватець власного характеру». Цікаво, що філософ розглядає в етичному розрізі не тільки поведінку людини, але і його інтереси. Лише та людина повністю доброчесна, хто прагне до мудрості, тобто філософ. Прагнення до вищих цінностей, слід гадати, вважав Арістотель, піднімає душу і відволікає її від пороків, змушуючи бути і етично доброчесного.
Етичні чесноти визначаються філософом як «середина двох вад». Наприклад, недолік мужності - це боягузтво, надлишок ж мужності - теж вада, бо це божевільна відважність. Але так як вона зустрічається рідко, то люди звикли протиставляти мужності лише боягузтво. Отже, етичні чесноти - це мудра середина між крайнощами. Так, щедрість - середина між скупістю та марнотратством.
Власна чеснота практичної частини розумної душі - практичність і як її зворотний бік - розсудливість: практичність наказує, а розсудливість критикує. Аристотель визначає практичність як «розумно придбане душевне властивість, яка здійснює людське благо». Практичний той, хто спроможний добре зважувати обставини і вірно розраховувати засоби для досягнення провідних до благополуччя цілей. Для практичності необхідний досвід. Для практичності необхідна винахідливість у подисканіі засобів здійснення цілей. Але винахідливість, застерігає філософ, похвальна лише при хороших цілях. В іншому випадку практичний людина небезпечна для суспільства.
Практичні люди придатні для управління будинком і державою, а тому практичність тісно пов'язана і з економікою, і з політикою. Звідси такі види практичності, як економічна, законодавча, політична. Разом з тим Аристотель підкреслює, що практичність як діаноетіческіе чеснота розумової, практичної, нижчою частини розумної душі сама є нижчим видом моральної позиції людини. Практичність занурена у справи людей, але людина - не найкраще, що є у світі, тому «безглуздо вважати політику і практичність вищим». Практична діяльність «позбавлена ​​спокою, прагне завжди до певної мети і бажана не заради її самої». Вище практичності з її розважливістю і винахідливістю Аристотель ставить мудрість як чеснота теоретичної частини розумної душі.
Розумна частина спрямована на споглядання незмінних принципів буття, тобто метафізичних сутностей. Доброчесність розумною, теоретичної частини розумної душі полягає в мудрості. Мудрість вище практичності. Предмет мудрості - необхідна і вічне (не те, що минущий світ політика-практика). У «Етиці» дається визначення науки. Це «схоплювання загального і того, що існує за необхідністю». Мудрість, наука, вища діаноетіческіе чеснота так само пріобретаема, як і все інше. У цьому плані Аристотель визначає науку як «придбану здатність душі до доказів». Тільки мудрість і наука здатні принести неабияке задоволення.
При цьому Аристотель розуміє мудрість і науку як чисто споглядальну діяльність, це апофеоз відриву теорії від практики, що характерно для розвинених античних навчань. «Етика» Аристотеля закінчується вихвалянням істинного блаженства чисто споглядальної, антіпрактіческой життя філософа-мудреця. Він подібний у цьому відношенні богу, якого Аристотель перетворює тепер в споглядає філософа, адже «діяльність божества, будучи самою блаженним, - говорить Аристотель, - є споглядальна діяльність». Тому, продовжує філософ, «з людських діяльностей найбільш блаженна та, яка родственнее всього божественної». Отже, робить висновок Арістотель, «блаженство тягнеться так само далеко, як і споглядання, і ніж в якому-небудь істоті більш споглядання, тим у ньому і більше блаженства».
Ці чесноти - умова щастя. Адже «ніхто не назве щасливим того, в кому немає ні мужності, на розсудливості, ні справедливості, ні розсудливості, хто, навпаки, боїться всякої скороминущої мухи, хто, томімий ​​голодом або спрагою, не зупиняється ні перед яким із самих крайніх засобів, хто через чверті обола губить найближчих друзів, хто нарешті, так не розсудливий і так здатний на помилки, як ніби дитина або божевільний ». Аристотель відзначає, що «чеснота не шкодить того, у кому вона перебуває», що «без чесноти людина стає самим нечестивим і самим диким істотою, а у ставленні до статевого насолоди і їжі він гірше тоді всякого тварини». Адже «від інших тварин людина відрізняється тим, що має свідомість про добро і зло, про справедливе і несправедливе».
Аристотель учив про зрівнює і розподіляє справедливості. Урівнює справедливість він визначав як «відплата іншому рівним». Аристотель пояснює: «заплата рівним має місце, коли знайдено рівняння, коли, наприклад, хлібороб відноситься до шевця так само, як робота шевця до роботи хлібороба». Тут філософ підходить до трудової теорії вартості, хоча це - лише випадкова здогадка. Інакше він не скотився, б до думки, що міра вартості - гроші. Виступав він і проти лихварства.

2. Справедливе і несправедливе устрій держави за Аристотелем
Аристотель визначає державу як «форму гуртожитку громадян, які користуються відомим політичним устроєм», політичне же пристрій - як «порядок, який лежить в основі розподілу державної влади». Політичний устрій припускає влада закону, що визначається філософом як «безпристрасний розум», як «ті підстави, за якими панують повинні панувати і захищати цю форму державного побуту проти тих, хто її порушує».
Але головне в державі - це громадянин. Держава складається саме з громадян. Відзначаючи, що кожне політичне пристрій має своє поняття про громадянина, сам Арістотель визначає громадянина як того, хто бере участь у суді і в управлінні, називаючи це «абсолютним поняттям громадянина». Аристотель цим, мабуть, хоче сказати, що воно істинне для всіх політичних устроїв, різниця між ними не стільки в понятті громадянина, скільки в тому, які верстви населення допускаються там до суду і управління. Крім того, громадяни несуть військову службу і служать богам. Отже, громадяни - це ті, хто виконує військову, адміністративну, суддівську і жрецьку функції.
У своєму історичному екскурсі Аристотель неправильно вважає, що кілька родин з часом утворює селище. Насправді, як відомо, індивідуальні сім'ї виділяються з первісної общини, з групових сімей. В Аристотеля ж селище - розрослася сім'я, інтереси якої вже перевершують повсякденні потреби. З кількох селищ як їх ентелехія виникає держава. Влада в державі - це продовження влади глави сім'ї.
Така патріархальна теорія походження держави Арістотеля. А так як влада домохазяїна по відношенню до дружини і дітей, як зазначалося, монархічна, то й першою формою політичного устрою була патріархальна монархія.
Проте патріархальна монархія - не єдина форма політичного устрою. Таких форм багато. Адже кожна держава - складне ціле, що складається з неподібних частин зі своїми уявленнями про щастя і засоби його досягнення, причому кожна з частин держави рветься до влади, щоб встановити власну форму правління. Різноманітні і самі народи.
Класифікуючи види політичного устрою, філософ ділить їх за кількісним, якісному та майновому ознаками. Держави розрізняються перш за все тим, у чиїх руках влада - у однієї особи, у меншості або у більшості. Такий кількісний критерій. Однак і одну особу, і меншість, і більшість можуть правити «правильно» і «неправильно». Такий якісний критерій, Крім того, меншість і більшість може бути багатим і бідним. Але так як зазвичай бідні в більшості, а багаті в меншості, то поділ за майновою ознакою збігається з кількісним розподілом. Тому виходить всього шість форм політичних устроїв: три правильних - царство, аристократія і політія; три неправильних - тиранія, олігархія і демократія.
Монархія - найдавніша форма політичного устрою, перша та божественна форма, особливо абсолютна монархія, яка припустима при наявності в державі превосходнейшего людини. Аристотель тут, по суті, повторює погляди софіста Калликла. Арістотель стверджує, що людина, перевершує всіх людей, хіба що піднімається над законом, він бог між людьми, він сам закон і намагатися підпорядкувати його закону смішно. Виступаючи проти остракізму, звичайно застосовуваного в античних демократіях проти таких людей як засіб протівотіраніческой захисту, Арістотель стверджує, що «такі люди в державах суть вічні царі їх», що якщо така людина виявиться в державі, то «залишається тільки коритися такій людині».
Проте в цілому аристократія краще монархії, бо при аристократії влада знаходиться в руках небагатьох, які мають особистою гідністю. Аристократія можлива там, де особисту гідність цінується народом, а так як особисту гідність зазвичай властиво шляхетним, то вони і правлять при аристократії. При політії (республіці) держава керується більшістю, але у більшості, стверджує філософ, єдина загальна їм всім чеснота - військова, тому «республіка складається з людей, які мають зброю». Іншого народовладдя він не знає.
Такі правильні форми правління. Аристотель у якійсь мірі визнає їх усі. На користь третьої форми він також знаходить аргумент, ставлячи питання про те, чи володіє перевагою більшість перед меншістю, і відповідає на нього позитивно в тому сенсі, що, хоча кожен член меншини краще кожного члена більшості, в цілому більшість краще меншини, бо хоча там кожен звертає увагу лише на одну яку-небудь частину, всі разом бачать все.
Що стосується неправильних форм політичного устрою, то Аристотель різко засуджує тиранію, стверджуючи, що «тиранічна влада не згодна з природою людини». У «Політиці» містяться знамениті слова філософа, що «честі більше не тому, хто вб'є злодія, а тому, хто вб'є тирана», що стали згодом гаслом тираноборців. При олігархії правлять багаті, а так як в державі більшість бідно, то це влада деяких.
З неправильних форм Арістотель віддає перевагу демократії, вважаючи її найбільш стерпним, але за умови, що влада там залишається в руках закону, а не натовпу (охлократія).
Аристотель намагається знайти переходи між формами політичного устрою. Олігархія, підкоряючись одній особі, стає деспотією, а розпускаючись і послаблюючи - демократією. Царство вироджується в аристократію або пролиття, політія - в олігархію, олігархія - в тиранію, тиранія може стати демократією.
Критерієм правильних форм є їх можливість служити загальному благу. Арістотель стверджує, що монархія, аристократія і політія служать загальному благу, тиранія, олігархія і демократія - лише приватним інтересам відповідно однієї особи, меншості, більшості.

ВИСНОВОК
Аристотель розуміє справедливість як загальне благо. Досягненню загального блага і повинна служити політика, це її головна мета. Досягти цієї мети нелегко. Політик повинен враховувати, що людина схильний до пристрастей і що людська природа зіпсована. Тому політик не повинен ставити собі за мету виховання морально скоєних громадян, достатньо, щоб усі громадяни мали чеснотою громадянина - умінням коритися владі і законам.
Власні соціальні ідеали Аристотеля дуже невизначені. У найкращому державі громадяни - щасливці, їхнє життя досконала і цілком собі тяжіє, а так як помірне і середнє найкраще, то там громадяни володіють помірною власністю. Таке середній стан і встановлює найкращу форму правління. Здавалося б, що Аристотель демократ, що він прихильник середніх верств населення, більшості. Проте це так і не так. Хитрість Аристотеля в тому, що він на боці більшості або навіть всіх громадян, попередньо виключивши з їх числа більшість жителів держави. Для цього філософ розрізняє суттєві і несуттєві, але, тим не менш, необхідні частини держави. До необхідних, але до несуттєвих частинам держави Аристотель відносить всіх трудящих, а до суттєвих - лише воїнів і правителів. «Хлібороби, ремісники і все торговельне стан, - йдеться у« Політиці », - треба входять до складу кожної держави; але суттєві його частини суть: воїни та члени ради». Аристотель прямо заявляє, що «держава, яка використовує найкращим політичним устроєм, не дасть, звичайно, реміснику прав громадянина», що, з іншого боку, «громадяни такої держави не повинні бути землеробами» (адже у ремісників і землеробів немає філософського дозвілля для розвитку в собі чесноти).
Вихід із цього протиріччя Аристотель знаходить в експансії греків. Грек не повинен бути ні ремісником, ні хліборобом, ні торговцем, але ці заняття в державі вкрай необхідні, і місце еллінів тут повинні зайняти варвари-раби.

ЛІТЕРАТУРА
1. Аристотель. Етика, політика. - СПб., 1998.
2. Нерсесянц В.С. Історія політичних і правових вчень. - М., 1996.
3. Чанишева В.В. Філософія. - М., 2002.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
33кб. | скачати


Схожі роботи:
Соціально політичні погляди Арістотеля 2
Соціально-політичні погляди Т Пейна
Соціально політичні погляди Ж П Марата
Соціально-політичні погляди ЖП Марата
Погляди Аристотеля на державність
Етичні погляди Аристотеля
Економічні погляди Аристотеля
Філософські погляди Платона і Аристотеля
Погляди Платона і Аристотеля на суспільний устрій Зародження 2
© Усі права захищені
написати до нас