Соціально-класові спільності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

1. Соціально-класові спільності як суб'єкти політики

1.1 Поняття суб'єкта політики, їх потреби і інтереси

1.2 Елементи соціально-класової структури суспільства як суб'єкти політики

1.3 Проблеми формування соціальної структури сучасного російського суспільства та їх відображення в політиці

2. Сучасний лібералізм як політична ідеологія

2.1 Класичні ідеї лібералізму: Гоббс, Локк, Монтеск'є

2.2 Неолібералізм: сутність, основні концепції розвитку

2.3 Особливості російського лібералізму

Список використаної літератури

1. Соціально-класові спільності як суб'єкти політики

1.1 Поняття суб'єкта політики, їх потреби і інтереси

Досить поширене порівняння політики з театром. Політика - це сцена, де розігрується повний конфліктів і інтриг політична вистава із безліччю діючих осіб - партій, лідерів, угрупувань. Зіткнення між ними становить зміст кожного епізоду політичної драми. Перед спостерігачами політичного спектаклю виникають питання: хто бере участь у ньому? Якими мотивами керуються учасники? Хто герой, а хто лише пішак? Щоб відповісти на ці питання, необхідно рішення проблеми суб'єктів політики, тобто визначення учасників політичного життя, їх інтересів, сили і впливу, здатності боротися за владу і здійснювати політичний курс.

Що ж таке суб'єкти політики? Просто сказати, що це учасники політичного життя, явно недостатньо. Під суб'єктами політики розуміються учасники політичного життя, здатні формулювати і реалізовувати власні цілі. Продовжуючи аналогію з театром, можна сказати, що це не безіменна масовка, а солісти політичної сцени, що мають власне ім'я - Держава, Партія, Лідер, Нація, Виборець, Робочий клас, Буржуазія, Селянство і т.д. Самостійність цих фігур проявляється в наявності власних інтересів і потреб, які виділяють їх серед інших дійових осіб і ними усвідомлюються. Тільки на грунті усвідомлення інтересів виникає самосвідомість суб'єкта, а отже, здатність реалістично оцінювати себе і своє становище в політиці і суспільстві, силу і вплив союзників і супротивників.

Важливою якістю суб'єкта є його активність. Активність виражає міру інтенсивності діяльності суб'єкта. Політична активність, як і всі інші види активності, може приймати різноманітну спрямованість. Вона може носити конструктивний характер, орієнтований на творення політичної системи, стабілізацію суспільних відносин. А може бути й деструктивною, націленої на дестабілізацію системи і навіть її руйнування.

Політична активність проявляється у безлічі форм: переговорному процесі; діяльності політичних лідерів, еліт, партій, державного апарату; масових політичних діях (мітингах, демонстраціях, бунтах). Крайньою формою політичної активності виступають соціальні революції. У результаті соціальних революцій відбуваються корінна ломка усталених суспільних відносин, перетворення системи влади.

У політичній науці виділяється декілька видів суб'єктів політики.

Перший вид - це безпосередні учасники політичного життя: держава, партії, лідери, громадські організації та рухи. Саме вони постійно обертаються на політичній арені, з ними масову свідомість пов'язує політику. Однак у політиці отримують вираження інтереси і вимоги не тільки безпосередніх суб'єктів, а й великих соціальних груп і спільнот (класів, станів, міжкласові і внутріклассових груп і т.д.). Це другий вид суб'єктів політики. Третій вид можна виявити, лише пильно вдивляючись у функціонуючу політичну організацію. Наприклад, в уряді, інших державних органах не всі володіють реальною можливістю впливати на політику; в партіях рішення виробляється, а часто приймається вузькою групою осіб. Про таких групах, які виділяються в політиці своєю здатністю концентрувати могутність влади, і йде мова. До них відносять політичну еліту, фінансово-промислові структури, тіньові або напівлегальні об'єднання.

За кілька інших підстав учасників політичних дій можна розділити на три категорії: соціально-класові, територіальні та корпоративні спільності. До соціально-класовим спільнотам традиційно відносять буржуазію, робочий клас, селянство, у більш сучасній термінології - вищий, середній і нижчий клас.

В основі територіальних спільнот лежить єдності, який виник як наслідок географічної, просторової або історичної близькості. Це нація, що характеризується особливою інтенсивністю зв'язків між її членами на базі загальної культури, мови, історичного минулого і т.д., і різноманітні етнічні групи, в тому числі й національні меншини. Належність до національної спільноти з особливою гостротою усвідомлюється людиною, тому конфлікти між такими групами бувають надзвичайно жорстокими. Свідченням цього є численні міжнаціональні конфлікти, нерідко переростають у війни. Корпоративні групи утворюються на різній основі, найчастіше на професійній, наприклад, в ході страйкового руху. Вони беруть активну участь у політиці, визначаючи іноді навіть долю уряду.

Ідентифікація члена спільності з суб'єктом політики - найважливіший механізм залучення до політичних процесів. Тому вихідним ознакою суб'єкта політики є його становище як представника спільності, від імені якої він виступає. Відносини представництва припускають, що «мільйони» («політика починається там, де мільйони») існують не як окремі поруч стоять одиниці, а як певна спільнота, утворена об'єктивними зв'язками та у спосіб усвідомлення себе у світі. Завдяки своїм представникам соціальна спільність усвідомлює себе як самостійно діючий суб'єкт, від рішень і дій якого залежить життя всього суспільства в цілому.

Способи взаємозв'язку суб'єктів політики зі своїми спільнотами різноманітні. Скажімо, харизматичне лідерство вождя передбачає безпосередню і емоційно забарвлену його зв'язок із суспільством. А в рамках представницької демократії ці відносини грунтуються на раціональному розрахунку вигод і втрат від діяльності політичного суб'єкта. У будь-якому випадку, якщо суб'єкт політики не виступає від імені тих чи інших верств, груп (нехай навіть чисто номінально), він не сприймається як такої. Відносини представництва в той же час досить суперечливі, адже недарма кажуть, що політики чи партійні лідери, діючи від імені інших, завжди переслідують і власні цілі. Часом важко визначити, від чийого імені реально діє політик, тобто яка його «власна» спільність

1.2 Елементи соціально-класової структури суспільства як суб'єкти політики

Однією з вихідних категорій аналізу політико-владних відносин є категорія політичних інтересів. В основі всієї життєдіяльності суспільства лежать інтереси. І будь-яка влада, так само як і політика, реалізуються тільки і виключно через інтереси. Тому не випадково дуже часто говорять про те, що в політиці немає ні постійних друзів, ні постійних ворогів. Постійними є лише інтереси як внутрішній, усвідомлений джерело політичної поведінки, що спонукає людей до постановки політичних цілей і здійсненню конкретних політичних дій з їх досягнення.

Політичні інтереси як рушійна сила розвитку та динаміки політико-владних відносин характеризуються низкою особливостей. Вони: по-перше, знаходяться у сфері політики і пов'язані прямо чи опосередковано з механізмом і способом здійснення політичної влади в суспільстві:

"Пірамідальна" соціальна структура притаманна слаборозвиненим або відсталим товариствам, в яких позиції індивідів і груп різко поляризовані: на одному полюсі концентрується багатство (у меншості), на іншому - бідність (у більшості). Соціальні переміщення або істотно утруднені, або не можливі взагалі.

"Ромбоподібна" соціальна структура характерна для розвинених країн. При наявності надбагатих і бідного меншини переважна більшість людей утворює так званий "середній клас" (у США, наприклад, в цю категорію входять 3 / 4 усього населення). Соціальні переміщення в таких співтовариствах не викликають особливих труднощів і людина при наявності відповідних якостей завжди може "зробити себе".

При "пірамідальної" соціальній структурі ми маємо соціально нестабільні суспільства, в яких час від часу виникають стану крайнього соціального напруження, чреваті соціальними вибухами аж до революції і громадянських воєн. При "ромбовидної" - товариства стійко стабільні. Їх розвиток носить характер спокійної еволюції без будь-яких серйозних порушень і "аритмії" суспільного організму.

Нерівні матеріальні, статусно-рольові та інші позиції раз-особистих соціальних шарів і груп мають істотний вплив на можливості представництва їхніх інтересів у політиці і реального впливу на процеси ухвалення політико-владних рішень. Одні з них (нижчі) постають, найчастіше, як пасивного об'єкта політики, інші (вищі) виступають не тільки в ролі її об'єкту, але і активного суб'єкта.

Взагалі ж характер та обсяг представництва соціальних інтересів різних верств населення в політиці безпосередньо залежать від політичного режиму і пов'язані, перш за все, з юридичним визнанням (або невизнанням) з боку держави за своїми громадянами права на групову організацію. Якщо через цю призму подивитися на західне суспільство, і те суспільство, яке існувало в радянській Росії, то виявиться, що, незважаючи на наявність і в тому, і іншому соціально неоднорідною маси, у першому з цих товариств вона розпадеться на структурно оформлені групи, тоді як у другому - ні. Замість властивою західному суспільству організовано оформленої групової та станової множинності (в особі різних політичних партій і рухів, підприємницьких асоціацій і союзів, професійних об'єднань і т.д.), у ньому безроздільно панує "груповий монізм". Мова йде про єдиновладдя інтегрованих в державну машину організацій, які будувалися на тотальному запереченні права людей на об'єднання за інтересами, і які були покликані втілювати собою "соціальну однорідність" нової сформованої соціалізмом історичної спільності - радянського народу - на всіх її зрізах: політичному у вигляді КПРС , професійному - ВЦРПС, демографічному - ВЛКСМ і т.д.

1.3 Проблеми формування соціальної структури сучасного російського суспільства та їх відображення в політиці

В даний час в соціальній структурі російського суспільства ми спостерігаємо співіснування старих, «регламентованих» класів і верств і поява нових, тоді як сучасні західні суспільства базують свій громадський порядок і парламентську демократію на інституті приватної власності та середній клас, підтримуваних системою стратифікації, яка виконує роль інструмента власного контролю. Отже, питання сьогодні полягає й те, чи може в найближчій перспективі в Росії сформуватися досить потужний середній клас, орієнтований на демократичні цінності. Соціально-психологічні передумови формування «середнього класу» можна оцінити за ціннісними орієнтаціями, установкам населення, престижу приналежності до середнього шару.

Сьогодні важливою характеристикою суспільства є його соціальна поляризація, розшарування на бідних і багатих. За даними досліджень, співвідношення душових грошових доходів 10% найбагатших і 10% найбідніших росіян становить близько 15 разів. Однак ці цифри не враховують ті кілька відсотків надбагатому населення, даних про яких статистика не має.

Сьогодні домінує установка більшості зайнятого населення на «тверду», гарантовану зарплату як єдино прийнятний вид доходу. Інші його види - підприємницький дохід, дохід на активи, так само як і можливість користуватися кредитом, здаються примарними, ненадійними, а багатьом - просто спекулятивними, і в силу цього неприйнятними.

Сучасну соціальну структуру російського суспільства не можна розглядати як стабільний, стійке явище. Тривають радикальні зміни у відносинах власності, розподілу, громадської організації праці, в тенденціях і напрямах соціальної мобільності. Трансформаційні процеси призвели до виникнення нових соціальних спільнот, їх взаємозв'язків, ієрархії. Перетворення в 90-х роках XX ст. якісно змінили соціально-структурні та інші відносини, вкрай загостривши і поглибивши майнову диференціацію, поляризував інтереси і політичні уподобання соціальних груп.

2. Сучасний лібералізм як політична ідеологія

2.1 Класичні ідеї лібералізму: Гоббс, Локк, Монтеск'є

Лібералізм - політичне вчення, що ставить на меті ліквідацію або пом'якшення різних форм державного і суспільного примусу по відношенню до індивіда. (Від лат. Liberalis - що стосується свободи, притаманний вільній людині).

Можна виділити кілька основних ідей і принципів класичного лібералізму. Перш за все це стосується оцінки природи людини. Лібералізм стверджує, що люди по природі в цілому розумні і прагнуть до добра. Кожен індивід у змозі самостійно облаштовувати життя. Для цього кожного громадянина необхідно наділити невідчужуваними правами і свободами. Основний свободою є свобода економічна, свобода підприємництва. Гарантією цієї свободи є низькі податки і невтручання держави в економічне життя (державі - роль «нічного сторожа»). Основою економічного і політичного розвитку суспільства, прогресу є конкуренція, в тому числі і в духовній сфері.

Соціальна справедливість, з точки зору лібералізму, в суспільстві полягає у створенні системи рівних умов життєвого старту людей. Лібералізм тому виступає за рівний доступ до освіти і культури. Надалі кожен повинен жити за своїми здібностями, працьовитості, підприємливості. Допомога надавати тільки тим, хто не в змозі самостійно облаштовувати своє життя. Основною функцією держави є охорона фундаментальних прав і свобод громадян. Щоб держава була не в змозі пригнічувати права і свободи необхідно державну владу послабити. Для цього необхідно її розділити на три незалежні гілки: законодавчу, виконавчу і судову. При цьому судова влада повинна знаходитися поза політикою.

Сучасний лібералізм відкидає будь-які радикальні реформи в суспільстві і тим більше революції. Зміни в суспільстві повинні відбуватися поступово. Будь-які радикальні зміни, тим більше революція, зачіпають інтереси людей, а для лібералізму - головне права і свободи громадян.

Ідею, що вільні особистості можуть стати основою стабільного суспільства, висунув Джон Локк. Його «Два трактати про правління» (1690 р.) сформулювали два фундаментальних ліберальних принципи: економічної волі як права на особисте володіння і користування власністю і інтелектуальної свободи, що включає свободу совісті. Основою його теорії є уявлення про природні права: на життя, на особисту свободу і на приватну власність, яке з'явилася предтечею сучасних прав людини. Вступаючи в суспільство, громадяни укладають суспільний договір, згідно з яким вони відмовляються від своїх владних повноважень на користь уряду, щоб воно захищало їхні природні права. У своїх поглядах Локк відстоював інтереси англійської буржуазії, зокрема, він не поширював волю совісті на католиків, а права людини на селян і слуг. Локк також не схвалював демократію. Тим не менше, ряд положень його вчення лягли в основу ідеології американської і французької революцій.

На європейському континенті розвитком доктрини про загальну рівність громадян перед законом, якому повинні підкорятися навіть монархи, займався Шарль Луї Монтеск'є. Основними інструментами обмеження державної влади Монтеск'є вважав поділ влади і федералізм. Його послідовники, економісти Жан-Батіст Сей і Дестют де Траси, були пристрасними популяризаторами «гармонії ринку» і принципу невтручання держави в економіку. З мислителів епохи Просвітництва найбільший вплив на ліберальну думку зробили дві фігури: Вольтер, який виступав за конституційну монархію, і Жан Жак Руссо, який розвинув вчення про природну свободу. Обидва філософа в різній формі відстоювали ідею, що природну свободу особистості можна обмежувати, але не можна знищувати її суть. Вольтер підкреслював важливість релігійної терпимості і неприпустимість тортур і приниження людської гідності.

2.2 Неолібералізм: сутність, основні концепції розвитку

Неолібералізм, на відміну від лібералізму, не заперечує повністю державне регулювання економіки, розглядає вільний ринок і необмежену конкуренцію як основний засіб забезпечення прогресу і досягнення соціальної справедливості, можливих перш за все на основі економічного зростання, який вимірюється валовим внутрішнім продуктом. Зв'язується з настанням «другої ери глобалізації» (не плутати з новим лібералізмом). Неолібералізм сформувався в якості опозиції розвитку в середині ХХ століття ліберальних ідей, що припускали посилення корпоративних тенденцій, соціального співробітництва та захисту, поєднання конкуренції з державним регулюванням.

Теоретично підстави неолібералізму пов'язані з монетаризмом, а також працями Роберта Манделла, Маркуса Флемінга і інших. Його провідна ідея може бути сформульована таким чином: інтенсифікація і всесвітнє поширення вільного ринку, як екстенсивно - у міжнародному масштабі, так і інтенсивно - на всі сфери життя суспільства. Таким чином, неолібералізм проявляє принципове спорідненість з глобалізацією, особливо в економічній сфері.

Економічна політика неолібералізму полягає насамперед у повному запереченні протекціонізму, який розглядається як головна причина неефективності економіки. Необхідною вважається забезпечення повної відкритості ринків і орієнтація їх на експорт, для країн, що розвиваються це вимога є категоричною. Ця ідея обгрунтовується, по-перше, потребами наднаціонального глобального розповсюдження передових технологій і, по-друге, принципової нездатністю урядів регулювати дії крупних національних і транснаціональних корпорацій. Політична економія неолібералізму лежить в основі принципів діяльності Міжнародного валютного фонду, Світового банку та Всесвітньої торгової організації.

Соціальна концепція неолібералізму заснована на ринковій інтерпретації всіх типів громадських зв'язків: кожна людина розглядається як вільний підприємець, організуючий власне життя як підприємство, а кожне соціальне взаємодія - як контракт (акт купівлі-продажу). Всі форми відносин, у тому числі взаємини працівників однієї компанії або членів сім'ї, розглядаються як види суб-ринкової конкуренції. Згідно неолібералізму, нації і держави на світовому ринку також виступають у ролі підприємств. З точки зору філософії неолібералізму, існування та функціонування ринку має самоцінністю, незалежно від його впливу на виробництво товарів і послуг, а закони функціонування ринкових структур складають фундаментальну основу етики. Відповідно, в неолібералізму не існує відмінності між ринковою економікою і ринковим суспільством, а його етична концепція повертається до меркантилізму.

Критики неолібералізму і глобалізму вказують на згубність неоліберальної економічної політики для вирішення проблем кризових економік, істотне зниження стандартів у сфері праці, наростаючий шкоди навколишньому середовищу. Ця критика особливо посилилася після великих невдач політики неолібералізму в Аргентині і Південно-Східної Азії. Критиків неолібералізму об'єднують назвою антиглобалісти.

2.3 Особливості російського лібералізму

Чим відрізняється російський лібералізм від західноєвропейського? Якщо відповісти коротко, російський лібералізм завжди був значно більше залежимо від держави. Західні ліберали, теж часто гнані урядом, в кінцевому рахунку закладали основні принципи державного будівництва - наприклад, це зробив Джон Локк1. Носії ліберальних ідей в імперській Росії, як і всі інші партії, були похідною від влади.

Парадоксальним чином функцію громадянського суспільства в тодішній Росії виконувала держава. Це здається нонсенсом, але це історичний і, якщо завгодно, історіософський факт. Адже як виникає громадянське суспільство? Його зачатки з'являються разом з вільним приватним капіталом, який дозволяє собі вести незалежну від влади політику, заохочувати художників, мислителів, письменників.

Громадянське суспільство в Росії, яке могло будувати політику, з'явилося після прийняття Конституції 1905 року. Однак воно проіснувало лише до початку Першої світової війни. Причому особливістю того суспільства стало те, що депутати Держдуми вважали себе такими ж самодержцями, як і цар. Вони вважали, що закон не над ними, а під ними: їх вибрав народ, і ім'ям народу вони можуть творити все що завгодно. Але депутати забули: правова держава має на увазі, що абсолютно всі, включаючи царя, підпорядковані закону. Введення закону як основи суспільного ладу в Росії так і не відбулося.

Російський лібералізм типологічно подібний із західним: його послідовники теж думали про правову структуру суспільства, про політичні свободи, про вільний економічний розвиток. Європейській культурі довелося пройти крізь ідею лібералізму, щоб на її основі заново відновити ідею демократії, що з'явилася ще в Давній Греції та призвела Сократа до страти. Нинішня демократія Заходу є з'єднання ліберальних ідей Локка2 і заново переосмисленої з їх допомогою грецької демократії поліса, тобто громадян. Російський лібералізм знаходив силу тільки в той момент, коли держава терпіло поразки. Так було після Кримської війни чи після розпаду Радянського Союзу, коли суспільство перебувало в стані розгубленості. А в лібералізмі бачився шлях до порятунку.

Але як тільки виникає свобода, з'являються не тільки прихильники ліберальних ідей - і про це весь Достоєвський; в цьому сум'ятті, в якій немає верховенства закону і громадянського суспільства, виникає потужна бісівська стихія. І хто кого переможе - правове начало або початок бісів - відкрите питання.

Тоді на що доводиться спиратися лібералам, коли немає правових структур? Варіант один: держава. Тому на захист існуючого ладу вставали багато прихильників ідеї свободи, в тому числі і російський публіцист Михайло Катков, який намагався приховати ліберальні перетворення під оболонкою державності. Катков уособлював відмінний від західного спосіб проведення ліберальних ідей в життя, цим він багатьом не подобався і не подобається дотепер. Ідея Каткова полягала в тому, що треба намагатися якось пристосувати до ліберальної ідеї державну машину і тим облагородити цю машину.

«Зауважте парадокс, - писав великий російський ліберал Борис Чичерін в кінці XIX століття, - коли ліберальні журнали та ідеї урядом були запрещаеми, вільно видавалися соціалістичні брошури, Маркс, Енгельс, Лассаль». Держава, з одного боку, нещадно било лібералів, але з іншого - дозволяло соціалістів і чорносотенців. Тому єдина спроба використати уряд у ліберальних цілях відбулася тільки у Каткова. Він був сильним і впливовим людиною своєї епохи. Він відкрив класичні гімназії, які зіграли важливу роль у вихованні російського суспільства.

У Георгія Федотова є таке порівняння: «Росія вічно живе в страшній гонці: хто кого переможе - благодійне просвітництво або чорносотенний пожежа?» У цій ситуації ми продовжуємо жити до цих пір. Тому наша влада як може, так і контролює розвиток ліберальних ідей і їх втілення в реальність, тому що вони несуть у собі ідею свободи. Але для держави, яке ще не відбулося як правове, а ми живемо саме в такому, подібні ідеї небезпечні. Влада боїться появи стихійних глибинних сил, тому, б'ючи по лібералізму, воно начебто бореться і з іншими силами.

Така поведінка влади - прояв її слабкості та розумності одночасно. Слабкість, так як вона не в змозі впоратися з різноманітними рухами. Звідси випливає її специфічним чином розуміється розумність: бити всіх, і в першу чергу лібералів.

Біда нинішньої Росії полягає в тому, що в «коричневу» ідеологію влада грає, а ось в лібералізм - ні. Приклад останніх років - «Російські марші». Цей рух не могло виникнути на порожньому місці, їх хтось підтримує, організовує, дає можливість здійснювати злодіяння без загрози застосування покарання. Значить, вони знаходяться під якийсь протекцією. Питання: під який? Сила в нас одна - держава, і вона намагається годувати цього дракона, щоб лякати їм лібералів. Так уже бувало у світовій історії - грали з Гітлером. Забувається одне: в якийсь момент дракон розправляє крила і пожирає всіх. У тому числі і держава, яка з ним загравав.

В історії Росії ліберали то втрачали політичну силу, то знову з'являлися на небосхилі - реформи Олександра II, конституційна реформа 1905 року.

Звичайно, до росіян лібералам маса претензій, тому що ми всі - плоть від плоті, кров від крові культури тієї країни, в якій живемо. Ми радіємо, що ліберали змусили відректися від престолу Миколи II в березні 1917 року, забуваючи, що не можна було скидати царя під час грандіозної світової війни. Це була дикою помилка! Якщо скористатися виразом Достоєвського, «люди втратили нитку і були як би не в собі». Але все ж не можна це назвати відмовою лібералів від своїх ідей. Швидше можна говорити про недалекоглядність лібералізму.

Яка доля уготована ліберальним ідеям у Росії? На це питання немає чіткої відповіді, але варто згадати такий приклад: в епоху Івана Грозного було складно уявити, що з'явиться Пушкін. Є рух історії, і якщо не буде катастрофи, а ми сьогодні ходимо по її краю, то можливість для розвитку ліберальних ідей залишається.

Список використаної літератури

  1. Ванчугов В.В. Реальна Росія: Соціальна стратифікація сучасного російського суспільства. - М., 2006.

  2. Кантор В. Особливості російського лібералізму [Електронний ресурс]: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/319472/cat/37/

  3. Муштук О.З. Політологія [Електронний ресурс]: http://doska.ocenkaprof.ru/polit/index.php?1

  4. Поняття суб'єкта політики. Основні види суб'єктів політики [Електронний ресурс]: http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01/page0068.asp

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Контрольна робота
70.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Етнічні спільності
Кровноспоріднених спільності
Традиційні громадські спільності
Соціальні спільності і соціальна стратифікація
Соціальні спільності в сучасному світі
Масовидність спільності і великі соціальні групи
Зміни в системі цінності росіян Соціальні спільності
Зміни в системі цінностей росіян етносоціальні спільності
Психологічні закономірності формування і функціонування соціальної спільності людей
© Усі права захищені
написати до нас