Соціальна психологія минуле сьогодення і майбутнє

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Вступ 3
Глава 1. Дискусія про предмет соціальної психології в 20-і роки. 6
Глава 2. Сучасні уявлення про предмет соціальної психології. 14
Глава 3. Завдання соціальної психології і проблеми суспільства. 22
Висновок 28
Бібліографічний список використаної літератури 29

Введення.
Саме поєднання слів «соціальна психологія» вказує на специфічне місце, яке займає ця дисципліна в системі наукового знання. Виникнувши на стику наук - психології та соціології, соціальна психологія до цих пір зберігає свій особливий статус. Це призводить до того, що кожна з «батьківських» дисциплін досить охоче включає її в себе в якості складової частини. Така неоднозначність положення наукової дисципліни має багато різних причин. Головною з них є об'єктивне існування такого класу фактів суспільного життя, які самі; по собі можуть бути досліджені лише за допомогою об'єднаних зусиль двох наук: психології та соціології. З одного боку, будь-яке суспільне явище має свій «психологічний» аспект, оскільки суспільні закономірності проявляються не інакше як через діяльність людей, а люди діють, будучи наділеними свідомістю і волею. З іншого боку, в ситуаціях спільної діяльності людей виникають абсолютно особливі типи зв'язків між ними, зв'язків спілкування і взаємодії, і аналіз їх неможливий поза системою психологічного знання.
Іншою причиною подвійного положення соціальної психології є сама історія становлення цієї дисципліни, яка визрівала в надрах одночасно і психологічного, і соціологічного знання і в повному сенсі слова народилася "на перехресті" цих двох наук. Все це створює чималі труднощі як у визначенні предмета соціальної психології, так і у виявленні кола її проблем.
Разом з тим потреби практики суспільного розвитку диктують необхідність дослідження таких прикордонних проблем, і навряд чи можна "чекати" остаточного вирішення питання про предмет соціальної психології для їх вирішення. Запити на соціально-психологічні дослідження в умовах сучасного етапу розвитку суспільства надходять буквально з усіх сфер суспільного життя, особливо у зв'язку з тим, що в кожній з них сьогодні відбуваються радикальні зміни. Такі запити виходять з області промислового виробництва, різних сфер виховання, системи масової інформації, області демографічної політики, боротьби з антигромадською поведінкою, спорту, сфери обслуговування і т.д. Можна стверджувати, що практичні запити випереджають розвиток теоретичного знання в соціальній психології.
Все це, безсумнівно, стимулює інтенсивний розвиток соціальної психології на сучасному етапі. Необхідність цього посилюється ще двома обставинами. По-перше, тим, що в історії існування радянської соціальної психології як самостійної науки був досить тривала перерва і новий етап бурхливого пожвавлення соціально-психологічних досліджень почався лише в кінці 50-х - початку 60-х років. По-друге, тим, що соціальна психологія за своєю суттю є наукою, що стоїть дуже близько до гострих соціальних і політичних проблем, а тому принципово можливе використання її результатів різними громадськими силами. Соціальна психологія на Заході має досить солідну історію, яка також переконливо підтверджує цю істину.
Таким чином, для соціальної психології, як, може бути, ні для якої іншої науки, актуально одночасне вирішення двох завдань: і вироблення практичних рекомендацій, отриманих в ході прикладних досліджень, таких необхідних практиці, і «добудовування» свого власного будинку як цілісної системи наукового знання з уточненням свого предмета, розробкою спеціальних теорій і спеціальної методології досліджень.
Приступаючи до вирішення цих завдань, природно, необхідно, поки не вдаючись до точних дефініцій, окреслити коло проблем соціальної психології, щоб більш строго визначити завдання, які можуть бути вирішені засобами цієї дисципліни. Ми виходимо при цьому з прийняття тієї точки зору, що, не дивлячись на прикордонну характер, соціальна психологія є частиною психології (хоча існують і інші точки зору, наприклад, віднесення соціальної психології до соціології). Отже, визначення кола її проблем буде означати виділення з психологічної проблематики тих питань, які відносяться до компетенції саме соціальної психології. Оскільки психологічна наука в нашій країні у визначенні свого предмета виходить із принципу діяльності, можна умовно позначити специфіку соціальної психології як вивчення закономірностей поведінки та діяльності людей, обумовлених включенням їх у соціальні групи, а також психологічних характеристик самих цих груп.
До такого розуміння свого предмета соціальна психологія прийшла не відразу, і тому для з'ясування питання корисно проаналізувати зміст тих дискусій, які мали місце в її історії.

Глава 1. Дискусія про предмет соціальної психології в 20-і роки.
В історії радянської соціальної психології можна виділити два етапи цієї дискусії: 20-і рр.. і кінець 50-х - початок 60-х рр.. Обидва ці етапи мають не лише історичний інтерес, але і допомагають більш глибоко зрозуміти місце соціальної психології в системі наукового знання і сприяють виробленню більш точного визначення її предмета.
У 20-і рр.., Тобто в перші роки Радянської влади, дискусія про предмет соціальної психології стимулювала двома обставинами. З одного боку, саме життя в умовах післяреволюційного суспільства висунула завдання розробки соціально-психологічної проблематики. З іншого боку, ідейна боротьба тих років неминуче захопила і область соціально-психологічного знання. Як відомо, ця ідейна боротьба розвернулася в ті роки між матеріалістичною і ідеалістичною психологією, коли вся психологія як наука переживала період гострої ломки своїх філософських, методологічних підстав. Для долі соціальної психології особливе значення мала точка зору Г.І. Челпанова, який, захищаючи позиції ідеалістичної психології, запропонував розділити психологію на дві частини: соціальну і власне психологію. Соціальна психологія, на його думку, повинна розроблятися в рамках марксизму, а власне психологія повинна залишитися емпіричною наукою, не залежною від світогляду взагалі і від марксизму зокрема. [1] Така точка зору формально була за визнання права соціальної психології на існування, проте ціною відлучення від марксистських філософських засад іншої частини психології. [2]
Позиція Г.І. Челпанова виявилася неприйнятною для тих психологів, які приймали ідею перебудови філософських підстав всієї психології, включення її в систему марксистського знання. [3] Заперечення Челпанову прийняли різні форми.
Перш за все була висловлена ​​ідея про те, що, оскільки, будучи інтерпретована з точки зору марксистської філософії, вся психологія стає соціальною, немає необхідності виділяти ще якусь спеціальну соціальну психологію: просто єдина психологія повинна бути підрозділена на психологію індивіда і психологію колективу. Ця точка зору отримала своє відображення в роботах В.А. Артемова. [4] Інший підхід був запропонований з точки зору отримала в ті роки популярність реактології. Тут, також всупереч Челпанову, пропонувалося збереження єдності психології, але в даному випадку шляхом поширення на поведінку людини в колективі методу реактології. Конкретно це означало, що колектив розумівся лише як єдина реакція його членів на єдиний подразник, а завданням соціальної психології було вимірювання швидкості, сили і динамізму цих колективних реакцій. Методологія реактології була розвинена К.Н. Корніловим, відповідно йому ж належить і реактологіческій підхід до соціальної психології. [5]
Своєрідне спростування точки зору Челпанова було • редложено і видатним психологом П. П. Блонський, який одним з перших поставив питання про необхідність аналізу ролі соціального середовища при характеристиці психіки людини. Для нього «соціальність» розглядалася як особлива діяльність людей, пов'язана з іншими людьми. Під таке розуміння соціальності підходила і «діяльність» тварин. Тому пропозиція Блонського полягало в тому, щоб включити психологію як біологічну науку в коло соціальних проблем. Суперечність між соціальною і який-небудь іншою психологією тут також знімалося. [6]
Ще одне заперечення Челпанову виходило від видатного радянського фізіолога В.М. Бехтерєва. Як відомо, Бехтерєв виступав з пропозицією створити особливу науку - рефлексологію. Певну галузь її він запропонував використовувати для вирішення соціально-психологічних проблем. Цю галузь Бехтерєв назвав «колективної рефлексологією" і вважав, що її предмет - це поведінка колективів, поведінка особистості в колективі, умови виникнення соціальних об'єднань, особливості їх діяльності, взаємовідносини їх членів. Для Бехтерева таке розуміння колективної рефлексології уявлялося подоланням суб'єктивістською соціальної психології. Це подолання він бачив у тому, що всі проблеми колективів тлумачилися як співвідношення зовнішніх впливів з руховими і міміка-соматичними реакціями їхніх членів. Соціально-психологічний підхід повинен був бути забезпечений з'єднанням принципів рефлексології (механізми об'єднання людей у ​​колективи) і соціології (особливості колективів та їх відносини з умовами життя і класової боротьби в суспільстві). У кінцевому підсумку предмет колективної рефлексології визначався таким чином: «вивчення виникнення, розвитку та діяльності зборів і зібрань, що проявляють свою соборну соотносительную діяльність як ціле, завдяки взаємному спілкуванню один з одним входять до них індивідів». [7]
Хоча в такому підході і містилася корисна ідея, яка стверджує, що колектив є щось ціле, в якому виникають нові якості і властивості, можливі лише при взаємодії людей, загальна методологічна платформа виявлялася вельми вразливою. Всупереч задуму, ці особливі якості і властивості інтерпретувалися як розвиваються за тими ж законами, що і якості індивідів. Це було даниною механіцизму, який пронизував всю систему рефлексології: хоча особистість і оголошувалася продуктом суспільства, але при конкретному її розгляді в основу були покладені її біологічні особливості і, перш за все соціальні інстинкти. Більш того, при аналізі соціальних зв'язків особистості для їх пояснення по суті допускалися закони неорганічного світу (закон тяжіння, закон збереження енергії), хоча сама ідея такої редукції і піддалася критиці. Тому, незважаючи на окремі, що мають велике значення для розвитку соціальної психології знахідки, в цілому рефлексологического концепція Бехтерєва не стала основою справді наукової соціальної психології.
Особливо радикальними виявилися ті пропозиції, які були висловлені щодо розбудови соціальної психології у зв'язку з дискусією, що розгорнулася в ті роки з приводу розуміння ідеології. М.А. Рейснер, наприклад, пропонував побудувати марксистську соціальну психологію шляхом прямого співвідношення з історичним матеріалізмом ряду психологічних та фізіологічних теорій. Але, оскільки сама психологія повинна будуватися на вченні про умовні рефлекси, в соціально-психологічній сфері допускалося пряме ототожнення умовних рефлексів, наприклад, з надбудовою, а безумовних - з системою виробничих відносин. У кінцевому рахунку соціальна психологія оголошувалася наукою про соціальні подразники різних видів і типів. [8]
Таким чином, незважаючи на суб'єктивне бажання багатьох психологів створити марксистську соціальну психологію, таке завдання в 20-і рр.. не була виконана. Хоча відсіч точці зору Челпанова і був зроблений досить рішуче, ключові методологічні проблеми психології не були вирішені. Прагнучи протистояти ідеалістичному підходу, дослідники часто-густо виявлялися в полоні позитивістської філософії, конкретним і специфічним проявом якої є механіцизм. Крім того, не було чіткості і щодо предмета соціальної психології: по суті були змішані дві проблеми, або два різні розуміння предмета соціальної психології. З одного боку, соціальна психологія ототожнювалася з вченням про соціальну детермінації психічних процесів, з іншого боку, передбачалося дослідження особливого класу явищ, породжуваних спільною діяльністю людей і насамперед явищ, пов'язаних з колективом. Ті, які брали перше трактування (і лише її), справедливо стверджували, що результатом перебудови всієї психології на марксистській матеріалістичної основі має бути перетворення всієї психології в соціальну. Тоді ніяка особлива соціальна психологія не потрібно. Це рішення добре узгоджувалося і з критикою позиції Челпанова. Ті ж, хто бачили друге завдання соціальної психології - дослідження поведінки особистості в колективі і самих колективів, - не змогли запропонувати адекватне рішення проблем, використовуючи як методологічних основ марксистську філософію.
Результатом цієї боротьби думок з'явився той факт, що лише перша з окреслених трактувань предмета соціальної психології отримала права громадянства - як вчення про соціальну детермінації психіки. Оскільки в цьому розумінні ніякого самостійного статусу для соціальної психології не передбачалося, спроби побудови її як особливої ​​дисципліни (або хоча б як особливої ​​частини психологічної науки) припинилися на досить тривалий термін. Соціологія ж в ці роки взагалі опинилася під ударом, тому про існування соціальної психології в її рамках питання взагалі не піднімалося. Більш того, той факт, що соціальна психологія в той же час продовжувала розвиватися на Заході, до того ж у рамках немарксистської традиції, привів деяких психологів до ототожнення соціальної психології взагалі лише з її «буржуазним» варіантом, виключивши саму можливість існування соціальної психології в нашій країні. Саме поняття «соціальна психологія» стало інтерпретуватися як синонім реакційної дисципліни, як атрибут лише буржуазного світогляду.
Саме в цьому змісті і говорять про наступила на тривалий період "перерву" у розвитку соціальної психології. Однак термін цей може бути використаний лише у відносному значенні. Дійсно, мала місце перерва у самостійне існування соціальної психології в нашій країні, що не виключало реального існування окремих досліджень, які є по своєму предмету суворо соціально-психологічними. Ці дослідження були продиктовані потребами суспільної практики, передусім педагогічної. Так, вивчення питань колективу було сконцентровано у сфері педагогічної науки, де роботи А.С. Макаренко, А.С. Залужного мали аж ніяк не тільки суто педагогічне значення. Точно так же ряд проблем соціальної психології продовжував розроблятися в рамках філософії, зокрема проблеми суспільної психології класів і груп. Тут становлення марксистської традиції в соціально-психологічному знанні здійснювалося з меншими труднощами, оскільки філософія в цілому була розглянута як складова частина марксизму. Особливо слід сказати і про те, як розвивалася соціально-психологічна думка в рамках психологічної науки. Найважливішу роль тут зіграли дослідження Л.С. Виготського. Можна виділити два кола питань в роботах Виготського, які мають безпосереднє відношення до розвитку соціальної психології.
З одного боку, це вчення Виготського про вищі психічні функції, яке значною мірою вирішувало завдання виявлення соціальної детермінації психіки (тобто, висловлюючись мовою дискусії 20-х рр.., «Робило всю психологію соціальної»). Довівши, що вищі психічні функції (довільне запам'ятовування, активну увагу, абстрактне мислення, вольова дія) не можна зрозуміти як безпосередні функції мозку, Л.С. Виготський дійшов висновку, що для розуміння сутності цих функцій необхідно вийти за межі організму і шукати коріння їх в суспільних умовах життя. Засвоєння суспільного досвіду змінює не тільки зміст психічного життя, а й створює нові форми психічних процесів, які приймають вид вищих психічних функцій, що відрізняють людину від тварин. Таким чином, конкретні форми суспільно-історичної діяльності стають вирішальними для наукового розуміння формування психічних процесів, природні закони роботи мозку набувають нових властивостей, включаючись у систему суспільно-історичних відносин. Почавши з ідеї про історичне походження вищих психічних функцій, Виготський розвинув далі думку про культурно-історичної детермінації самого процесу розвитку всіх психічних процесів. Дві відомі гіпотези Виготського (про опосередкований характер психічних функцій людини і про походження внутрішніх психічних процесів їх діяльності, спочатку «інтерпсіхіческой») [9] дозволяли зробити висновок, що головний механізм розвитку психіки - це механізм засвоєння соціально-історичних форм діяльності. Таке трактування проблем загальної психології давала солідну основу для вирішення власне соціально-психологічних проблем.
З іншого боку, в роботах Л.С. Виготського вирішувалися і в більш безпосередній формі соціально-психологічні питання, зокрема висловлювалося специфічне розуміння предмета соціальної психології. Воно виходило з критики того розуміння, яке було властиво В. Вундт, розвиває концепцію «психології народів». Соціальна психологія, або «психологія народів», як її розумів Вундт, розглядала як свого предмета мова, міфи, звичаї, мистецтво, релігію, які Виготський назвав «згустками ідеології», «кристалами». [10] На його думку, завдання психолога полягає не в тому, щоб вивчати ці «кристали», а в тому, щоб вивчити сам «розчин». Але «розчин» не можна вивчити так, як пропонує Бехтерєв, тобто вивести колективну психіку із індивідуальною. Виготський не погоджується з тією точкою зору, що справа соціальної психології - вивчення психіки збиральної особистості. Психіка окремої особи теж соціальна, тому вона і складає предмет соціальної психології. У цьому сенсі соціальна психологія відрізняється від колективної психології: «предмет соціальної психології - психіка окремої людини, а колективної - особиста психологія в умовах колективного прояви (наприклад, війська, церкви)». [11]
На перший погляд здається, що ця позиція сильно відрізняється від сучасного погляду на соціальну психологію, як вона була нами умовно визначена. Але в дійсності відміну тут суто термінологічне: Виготський порівнює не «спільну» та «соціальну» психологію (як це зазвичай робиться тепер), а «соціальну» і «колективну». Але легко бачити, що «соціальна» психологія для нього - це та сама загальна психологія, яка засвоїла ідею культурно-історичної детермінації психіки (у термінології 20-х рр.. - Це така загальна психологія, яка «вся стала соціальною»). Терміном ж «колективна психологія» Виготський позначає той самий другий аспект розуміння соціальної психології, який не зуміли побачити багато інших психологів 20-х рр.. або щодо якої вони не зуміли знайти справді наукової методології дослідження.
Тому можна по праву стверджувати, що ідеї Виготського, висловлені ним у 20-ті рр.. і пізніше, в 30-і рр.. з'явилися необхідною передумовою, що сформувалася всередині психологічної науки, для того щоб згодом найбільш точно визначити предмет соціальної психології.

Глава 2. Сучасні уявлення про предмет соціальної психології.
В кінці 50-х - початку 60-х рр.. розвернувся другий етап дискусії про предмет соціальної психології. Дві обставини сприяли новому обговорення цієї проблеми.
По-перше, все розширюються запити практики. Вирішення основних економічних, соціальних і політичних проблем дозволило пильніше аналізувати психологічну сторону різних проявів суспільного життя. Активна зворотна дія на хід об'єктивних процесів має бути особливо детально досліджено в сучасних умовах, коли психологічний, «людський» чинник набуває настільки значну роль. Механізми конкретної взаємодії суспільства і особистості в цих умовах повинні бути досліджені не тільки на соціологічному, але й на соціально-психологічному рівні.
По-друге, до моменту, коли всі ці проблеми з особливою гостротою були поставлені життям, відбулися серйозні зміни і в області самої психологічної науки. Радянська психологія, здійснюючи свою радикальну перебудову на базі марксистської філософії, перетворилася до цього часу в розвинену дисципліну, що розташовує і солідні теоретичні роботи, і широко розгалужену практику експериментальних досліджень. Значно зросла кваліфікація дослідників як в професійному, так і в методологічному плані. До цього ж часу відбулися зміни в загальному духовному житті суспільства, що було пов'язано з деяким пом'якшенням ідеологічного преса і "відлигою» і дозволило обговорювати долю соціальної психології не як «буржуазної науки». Таким чином, були створені і необхідні суб'єктивні передумови для нового обговорення питання про долі соціальної психології, про її предмет, завдання, методи, а також про її місце в системі наук. Обговорення цих питань на новому рівні ставало не тільки необхідним, але і можливим.
Дискусія почалася в 1959 р. статтею А.Г. Ковальова, опублікованій в журналі «Вісник ЛДУ» [12], після чого була продовжена на Другому Всесоюзному з'їзді психологів в 1963 р., а також на сторінках журналу «Питання філософії» (1962, № 2, 5). Основна полеміка стосувалася двох питань:
1) розуміння предмета соціальної психології і відповідно кола її завдань;
2) співвідношення соціальної психології з психологією, з одного боку, і з соціологією - з іншого. Незважаючи на велику кількість нюансів різних точок зору, всі вони можуть бути згруповані в кілька основних підходів.
Так, з питання про предмет соціальної психології склалися три підходи. Перший з них, що отримав переважне поширення серед соціологів, розумів соціальну психологію як науку про «масовидність явища психіки». У рамках цього підходу різні дослідники виділяли різні явища, які підходять під це визначення, іноді більший акцент робився на вивчення психології класів, інших великих соціальних спільнот і у цьому зв'язку на таких окремих елементах, сторонах суспільної психології груп, як традиції, звичаї, звичаї і пр . В інших випадках більша увага приділялася формуванню громадської думки, таким специфічним масовим явищам, як мода та ін Нарешті, усередині цього ж підходу майже всі одностайно говорили про необхідність вивчення колективів. Більшість соціологів визначено трактували предмет соціальної психології як дослідження суспільної психології (відповідно були розведені терміни: «суспільна психологія» - рівень суспільної свідомості, характерний для окремих соціальних груп, перш за все класів, і «соціальна психологія» - наука про цю суспільної психології).
Другий підхід, навпаки, бачить головним предметом дослідження соціальної психології особистість. Відтінки тут виявлялися лише в тому, в якому контексті передбачалося дослідження особистості. З одного боку, більший акцент робився на психологічні риси, особливості особистості, типологію особистостей. З іншого боку, виділялися положення особистості в групі, міжособистісні відносини, вся система спілкування. Пізніше з точки зору цього підходу дискусійним виявилося питання про місце «психології особистості» у системі психологічного знання (чи є це розділ загальної психології, еквівалент соціальної психології чи взагалі самостійна область досліджень). Часто на захист описаного підходу наводився такий аргумент, що він набагато більш "психологічний", що лише на цьому шляху можна уявити собі соціальну психологію як органічну частину психології, як різновид саме психологічного знання. Логічно, що подібний підхід у більшій мірі виявився популярним серед психологів.
Нарешті, в ході дискусії позначився і третій підхід до питання. У якомусь сенсі з його допомогою намагалися синтезувати два попередніх. Соціальна психологія була розглянута тут як наука, що вивчає і масові психічні процеси, і положення особи в групі. У цьому випадку, природно, проблематика соціальної психології представлялася достатньо широкою, практично все коло питань, що розглядаються в різних школах соціальної психології, включався тим самим в її предмет. Були зроблені спроби дати повну схему проблем в рамках цього підходу. Найбільш широкий перелік містила схема, запропонована Б.Д. Паригін, на думку якого соціальна психологія вивчає:
1) соціальну психологію особистості;
2) соціальну психологію спільнот та спілкування;
3) соціальні відносини;
4) форми духовної діяльності. [13]
Згідно В.М. Мясищеву, соціальна психологія досліджує:
1) зміни психічної діяльності людей у ​​групі під впливом взаємодії;
2) особливості груп;
3) психічну сторону процесів суспільства. [14]
Важливо, що при всіх приватних розбіжності запропонованих схем основна ідея була спільною - предмет соціальної психології досить широкий, і можна з двох сторін рухатися до його визначення - як з боку особистості, так і з боку масових психічних явищ. Мабуть, таке розуміння найбільше відповідало реально складається практиці досліджень, а значить, і практичним запитам суспільства, саме тому воно і виявилося якщо не одноголосно прийнятим, то, у всякому разі, найбільш укоріненим. Можна переконатися, що запропоноване на початку глави робоче визначення дане в рамках даного підходу.
Але згода в розумінні кола завдань, що вирішуються соціальної психологією, ще не означає згоди в розумінні її співвідношення з психологією і соціологією. Тому відносно самостійно дискутується питання про "межі" соціальної психології. Тут можна виділити чотири позиції:
1) соціальна психологія є частина соціології;
2) соціальна психологія є частина психології;
3) соціальна психологія є наука «на стику» психології та соціології, причому сам «стик» розуміється двояко:
а) соціальна психологія відторгає певну частину психології і певну частину соціології;
б) вона захоплює «нічию землю» - область, що не належить ні до соціології, ні до психології.
Якщо скористатися пропозицією американських соціальних психологів Макдевіда і харрар (а питання про місце соціальної психології в системі наук обговорюється не менш активно і в американській літературі), то всі зазначені позиції можна звести до двох підходів: інтрадісціплінарному і інтердисциплінарному. Іншими словами, місце соціальної психології можна прагнути відшукати всередині однієї з "батьківських" дисциплін або на межах між ними. Це можна зобразити за допомогою такої схеми (рис. 1).

Рис. 1. Варіанти визначення місця соціальної психології:
(«Кордону» з соціологією і психологією)
Незважаючи на здаються досить суттєві відмінності, всі запропоновані підходи по суті зупиняються перед однією і тією ж проблемою: яка ж «межа» відділяє соціальну психологію від психології, з одного боку, і від соціології - з іншого. Адже де ні "поміщати" соціальну психологію, вона все одно за всіх умов межує з цими двома дисциплінами. Якщо вона частина психології, то де межа саме соціально-психологічних досліджень всередині психології? Соціологія, якщо вона навіть при такому розгляді опинилася за межами соціальної психології, все одно теж межує з нею в силу специфіки предмета тієї та іншої дисципліни. Таке ж міркування можна навести і щодо положення соціальної психології всередині соціології. Але і при інтердисциплінарному підході ми не підемо від питання про "межі": що значить «на стику», якою частиною стикуються психологія і соціологія? Або що значить «самостійна дисципліна»: «відсікає» вона якісь частини у психології та соціології чи взагалі має якісь абсолютно самостійні області, не захоплювані жодним чином ні психологією, ні соціологією.
Спробуємо розглянути ці «кордони» з двох сторін окремо. Що стосується соціології, то її сучасна структура зазвичай характеризується за допомогою виділення трьох рівнів: загальної соціологічної теорії, спеціальних соціологічних теорій, конкретних соціологічних досліджень. Отже, в системі теоретичного знання є два рівні, кожен з яких стикається безпосередньо з проблемами соціальної психології. На рівні загальної теорії досліджуються, наприклад, проблеми співвідношення суспільства і особистості, суспільної свідомості та соціальних інститутів, влади і справедливості і т.п. Але саме ці ж проблеми представляють інтерес і для соціальної психології. Отже, тут проходить один з кордонів. В області спеціальних соціологічних теорій можна знайти кілька таких, де є й соціально-психологічні підходи, наприклад соціологія масових комунікацій, громадської думки, соціологія особистості. Мабуть, саме в цій сфері особливо важкі розмежування, і саме поняття «межі» вельми умовно. Можна сказати, що по предмету відмінностей часто виявити не вдається, вони простежуються лише за допомогою виділення специфічних аспектів дослідження, специфічного кута зору на ту ж саму проблему.
Щодо «кордони» між загальною психологією і соціальною психологією питання ще більш складний. Якщо залишити осторонь першу інтерпретацію соціальної психології як вчення про соціальну детермінації психіки людини, бо в цьому сенсі вся психологія, яка орієнтується на культурно-історичну традицію, соціальна, то специфічна проблематика соціальної психології, природно, ближче всього до тієї частини загальної психології, яка позначається як психологія особистості. Спрощено було б думати, що в загальній психології досліджується особистість поза її соціальної детермінації, а лише соціальна психологія вивчає цю детермінацію. Весь сенс постановки проблеми особистості, зокрема у вітчизняній школі психології, в тому і полягає, що особистість з самого початку розглядається як «задана» суспільством. О.М. Леонтьєв зазначає, що діяльність конкретних індивідів може протікати в двох формах: в умовах відкритої колективності або віч-на-віч з навколишнім предметним світом. Але «в яких би, однак, умови та форми не протікала діяльність людини, якої б структури вона не набувала, її не можна розглядати як вилучену з громадських відносин, з життя суспільства». [15] З цієї точки зору в загальній психології досліджується структура потреб , мотивів особистості і т.д. І, тим не менше, залишається клас специфічних завдань для соціальної психології. Не кажучи вже про ті завдання, які просто не вирішуються загальною психологією (динаміка розвитку міжособистісних відносин в групах, сама природа спільної діяльності людей у ​​групах та форми складається спілкування і взаємодії), навіть відносно особистості у соціальній психології є своя власна точка зору: як конкретно діє особистість в різних реальних соціальних групах - ось проблема соціальної психології. Вона повинна не просто відповісти на запитання про те, як формуються мотиви, потреби, установки особистості, але чому саме такі, а не інші мотиви, потреби, установки сформувалися в даної особистості, в якій мірі все це залежить від групи, в умовах якої ця особистість діє і т.д.
Таким чином, сфера власних інтересів соціальної психології проглядається досить чітко, що і дозволяє відмежувати її як від проблем соціології, так і від проблем загальної психології. Це, однак, не додає аргументації на користь більш точного виявлення статусу соціальної психології між двома вказаними дисциплінами, хоча і дає підстави для визначення областей дослідження. Що ж до статусу, то спори про нього йдуть до цих пір і в західній соціальній психології. Французькі дослідники Пенто і Гравітц так пояснюють основну лінію цієї полеміки ... До виникнення соціальної психології були дві лінії розвитку проблематики особистості і суспільства: психологія аналізувала природу людини, соціологія аналізувала природу суспільства. Потім виникла самостійна наука - соціальна психологія, яка аналізує ставлення людини до суспільства. [16] Ця схема можлива лише щодо такої психології, яка аналізує природу людини у відриві від природи суспільства. Але тепер вже важко відшукати такого роду психологічні теорії, хоча багато хто з них, визнаючи факт «впливу» суспільства на людину, не знаходять коректного вирішення проблеми про способи цього впливу. Розуміння предмета соціальної психології та її статусу в системі наук залежить від розуміння предметів як психології, так і соціології. [17]

Глава 3. Завдання соціальної психології і проблеми суспільства.
Настільки велика дискусія з приводу предмета соціальної психології - доля більшості наук, що виникають на стику різних дисциплін. Точно так само і підсумки дискусій у всіх цих випадках не обов'язково призводять до вироблення точної дефініції. Проте вони все одно вкрай необхідні тому, що, по-перше, допомагають окреслити коло завдань, що вирішуються цією наукою, і, по-друге, ставлять невирішені проблеми більш чітко, змушуючи попутно усвідомлювати свої власні можливості і кошти. Так, дискусія про предмет соціальної психології не може вважатися цілком закінченою, хоча база досягнутої згоди цілком достатня, щоб проводити дослідження. Разом з тим залишається безперечним, що не всі крапки над «i» поставлені. Як відомий компроміс склалося таке положення, що практично в нашій країні зараз існують дві соціальні психології: одна, пов'язана переважно з більш «соціологічною», інша - переважно з «психологічної» проблематикою. У цьому сенсі ситуація виявилася схожою з тією, яка склалася і в ряді інших країн. Так, наприклад, в США соціальна психологія офіційно існує «двічі»: її секція є усередині Американської соціологічної асоціації і всередині Американської психологічної асоціації; в передмовах до підручників зазвичай вказується, чи є автор соціологом або психологом за освітою. У 1954 р. в США за пропозицією відомого соціального психолога Т. Ньюкома в одному з університетів був поставлений цікавий експеримент: курс соціальної психології читався половині студентів одного курсу в першому семестрі лектором-соціологом, другій половині в другому семестрі - лектором-психологом. Після закінчення курсів студентам було запропоновано провести дискусію з проблем соціальної психології, але вона не вийшла, тому що студенти були в повній впевненості, що прослухали абсолютно різні курси з абсолютно різних дисциплін. [18] Виданий у США в 1985 р. підручник К. Стефан і В. Стефан так і називається «Дві соціальні психології». Звичайно, така двоїстість викликає низку незручностей. Вона може бути допустима лише на якомусь етапі розвитку науки, користь від дискусій про її предмет повинна полягати, між іншим, і в тому, щоб сприяти однозначного вирішення питання.
Гострота проблем соціальної психології диктується, однак, не тільки деякою невизначеністю її положення в системі наук і навіть не переважно цією її особливістю. Дуже важливою і суттєвою рисою соціально-психологічного знання є його включеність (більшою мірою, ніж інших областей психології) в соціальну і політичну проблематику суспільства. Звичайно, це стосується в особливій мірі таких проблем соціальної психології, як психологічні характеристики великих соціальних груп, масових рухів і т.д. Але й традиційні для соціальної психології дослідження малих груп, соціалізації або соціальних установок особистості пов'язані з тими конкретними завданнями, які вирішуються суспільством певного типу. У теоретичній частині соціально-психологічного знання безпосередньо вплив конкретних соціальних умов, традицій культури. У певному сенсі слова можна сказати, що соціальна психологія сама є частиною культури. Звідси виникають, принаймні, два завдання для дослідників.
По-перше, завдання коректного ставлення до зарубіжної соціальної психології, перш за все до змісту її теоретичних концепцій, а також методів та результатів досліджень. Як про це свідчать численні західні роботи, більшість практично орієнтованих досліджень у соціальній психології було викликано до життя абсолютно конкретними потребами практики. Отже, сама орієнтація цих досліджень повинна бути уважно вивчена під кутом зору завдань, свого часу поставлених практикою. Сучасні наукові дослідження не можуть здійснюватися без певної системи їх фінансування, а система ця сама по собі диктує і мета, і певну "забарвлення" основного напрямку роботи. Тому питання про ставлення до традиції соціальної психології будь-якої іншої країни не має однозначного вирішення: нігілістичне заперечення чужого досвіду тут настільки ж недоречно, як і просте копіювання ідей і досліджень. Не випадково в сучасній соціальній психології введено поняття «соціального контексту», тобто прихильності дослідження до певної соціальної практики.
По-друге, завдання ретельного відпрацювання проблеми прикладного дослідження в соціальній психології. Дослідження, що проводяться безпосередньо в різних ланках суспільного організму, вимагають не тільки високої професійної майстерності, а й громадської відповідальності дослідника. Спрямованість практичних рекомендацій і є та сфера, де соціальна психологія безпосередньо «вторгається» у суспільне життя. Отже, для соціального психолога досить гостро стоїть не тільки питання про професійну етику, але і про формулювання своєї соціальної позиції. Французький соціальний психолог С. Московією справедливо зауважив, що завдання для соціальної психології задає саме суспільство, воно диктує їй проблеми. [19] Але це означає, що соціальний психолог повинен розуміти ці проблеми суспільства, вміти чуйно уловлювати їх, усвідомлювати, якою мірою і в якому напрямку він може сприяти вирішенню цих проблем. «Академізм» і «професіоналізм» в соціальній психології повинні органічно включати в себе і відому соціальну чуйність, розуміння сутності соціальної «ангажованості» цієї наукової дисципліни.
У сучасному суспільстві розкриваються численні сфери прикладання соціально-психологічних знань.
Специфіка соціальної психології, що склалася в нашій країні в конкретних історичних умовах, а саме в період існування соціалістичного ладу, природно, породила і нову проблематику. Звичайно, багато хто з відкритих в традиційній соціальній психології явищ мають місце в будь-якому типі суспільства: міжособистісні відносини, комунікативні процеси, лідерство, згуртованість - все це явища, властиві будь-якому типу громадської організації. Однак, констатуючи цей факт, потрібно мати на увазі дві обставини. По-перше, навіть і ці, описані в традиційній соціальній психології, явища набувають у різних соціальних умовах деколи абсолютно інший зміст. Формально процеси залишаються тими ж: люди спілкуються один з одним, у них формуються певні соціальні установки і т.д., але який зміст різних форм їх взаємодії, якого роду установки виникають по відношенню до певних суспільних явищ - все це визначається змістом конкретних суспільних відносин . Значить, аналіз всіх традиційних проблем набуває нові грані. Методологічний принцип включення саме змістовного розгляду соціально-психологічних проблем продиктований в тому числі і суспільними потребами.
По-друге, нова соціальна реальність народжує деколи і необхідність нових акцентів при дослідженні традиційних для даного суспільства проблем. Так, період радикальних економічних і політичних перетворень, що відбуваються сьогодні в Росії, вимагає особливої ​​уваги, наприклад, до проблем етнічної психології (особливо у зв'язку із загостренням міжнаціональних конфліктів), психології підприємництва (у зв'язку зі становленням нових форм власності) та ін Ідея про тому, що суспільство диктує проблеми соціальної психології, повинна бути доповнена ідеєю про те, що борг соціального психолога - вміти виявити ці проблеми.
Крім завдань загальнотеоретичного плану суспільство ставить перед соціальною психологією і конкретні прикладні задачі. Прикладні дослідження не можуть чекати на рішення теоретичних питань, вони висуваються буквально з усіх сфер суспільного життя. Ряд найважливіших напрямів прикладних досліджень визначається сьогодні завданнями, пов'язаними з тими змінами в масовій свідомості, які обумовлені саме радикалізмом соціальних перетворень. Тут же кореняться і нові можливості для діяльності соціального психолога-практика.
Логіка пропонованого курсу повинна охопити і ці проблеми прикладного знання. У цілому ж вона має на меті - дати систематичний виклад усіх основних проблем соціальної психології, причому в строгій послідовності, так, щоб порядок проходження тим відбивав деякі фундаментальні методологічні принципи аналізу. Весь курс включає п'ять великих розділів:
1) вступ, де даються характеристика предмета соціальної психології, історія розвитку основних ідей, методологічні принципи;
2) закономірності спілкування та взаємодії, де розкривається зв'язок між міжособистісними і суспільними відносинами, а спілкування розглядається як їх реальний прояв, де досліджуються структура і функції спілкування, а також його механізми;
3) соціальна психологія груп, де дається класифікація груп (великих і малих) і виявляються особливості спілкування в реальних соціальних групах, а також питання про внутрішній динаміці груп та їх розвитку;
4) соціальна психологія особистості, де розглядається, яким чином загальні механізми спілкування і взаємодії, специфічно проявляються в різних соціальних групах, «задають» особистість у певному соціальному контексті і, з іншого боку, які форми активності особистості у подальшому розвитку суспільних відносин;
5) практичне використання соціальної психології, де аналізуються специфіка прикладного дослідження, реальні можливості соціальної психології в формулюванні практичних рекомендацій, коротко характеризуються ті сфери, де прикладні дослідження найбільш розвинені, а також описуються основні форми і способи соціально-психологічного впливу.

Висновок.

У цій роботі з'ясувалося, що саме вже поєднання слів «соціальна психологія» вказує на специфічне місце, яке займає ця дисципліна в системі наукового знання.

У курсовій роботі розглядалася як поняття соціальної психології, так і її місце в системі наукового гуманітарного знання.


Бібліографічний список використаних джерел.

1. Артемов В.О. Введення в соціальну психологію. - М., 1927.
2. Беккер Г., Басков А. Сучасна соціологічна теорія в її спадкоємності і розвитку. - М., 1961.
3. Бехтерєв В.М. Колективна рефлексологія / / Вибрані праці з соціальної психології. - М., 1994.
4. Блонський П.П. Нарис наукової психології. - М., 1924.
5. Буділоеа Є.Л. Філософські проблеми в радянській психології. - М., 1971.
6. Виготський Л. С. Історичний сенс психологічної кризи. - М., 1982.
7. Виготський Л. С. Історія розвитку вищих психічних функцій. - М., 1983.
8. Виготський Л.С. Психологія мистецтва. - М., 1987.
9. Ковальов А.Г. Про предмет соціальної психології. «Вісник ЛДУ», 1959, № 11.
10. Корнілов К.Н. Підручник психології, викладений з точки зору діалектичного матеріалізму. - М. - Л., 1929.
11. Леонтьєв О.М. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975.
12. Московією С. Суспільство і теорія в соціальній психології / / Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. - М., 1984.
13. Мясищев В.М. Особистість і неврози. - М., 1949.
14. Паригін Б.Д. Основи соціально-психологічної теорії. - М., 1971.
15. Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук. - М., 1972.
16. Рейснер М.А. Проблеми соціальної психології. - Ростов-на-Дону, 1925.
17. Соціальна психологія: саморефлексія маргінальності. - М., 1995.
18. Челпанов Г.І. Психологія і марксизм. - М., 1924.


[1] Челпанов, 1924;
[2] Будилова, 1971;
[3] Виготський, 1982. С. 379
[4] Артемов, 1927
[5] Корнілов, 1921
[6] Блонський, 1921
[7] Бехтерєв, 1994. С. 40
[8] Рейснер, 1925
[9] Виготський, 1983. С. 145
[10] Виготський, 1987. С. 16
[11] Виготський, 1987. С. 20
[12] Ковальов, 1959
[13] Паригін, 1971
[14] Мясищев, 1949
[15] Леонтьєв, 1975. С. 82
[16] Пенто, Гравітц, 1972. С. 163
[17] Соціальна психологія: саморефлексія маргінальності, 1995
[18] Беккер Г., Бєсков А., 1961
[19] Московією, 1984
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Психологія | Курсова
88.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Соціальна психологія - минуле сьогодення і майбутнє
Виноробство минуле сьогодення і майбутнє
Минуле сьогодення і майбутнє Елізи Дуліттл
Двигун Стірлінга - минуле сьогодення і майбутнє
Чехов а. п. - Минуле сьогодення і майбутнє в п`єсі а. п. чехова
Минуле сьогодення і майбутнє російської національної валюти
Шоу б. - Минуле сьогодення і майбутнє Елізи Дуліттл
Десятинна церква минуле сьогодення і можливе майбутнє
Минуле сьогодення і майбутнє російської національної валюти 2
© Усі права захищені
написати до нас